overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/8614/15-ц Головуючий в І інстанції Скрипнік Л.А.
Номер провадження №22-ц/791/3341/15 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«21» грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від «27» жовтня 2015 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_6 про примусове проникнення до житла ОСОБА_5,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Комсомольського районного суду м.Херсона від 27 жовтня 2015 року скасувати, передати питання про розгляд подання на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді: два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Копія вступної та резолютивної частини ухвали оформлена 22 грудня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 21 грудня 2015 року

Суддя: І.В.Цуканова

Секретар судового засідання: Ю.О.Павловська
Справа №672/1556/15-ц
Провадження №2/672/542/15
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28.12.2015 р. Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа№ 505/5755/15-ц
Провадження № 2/505/2571/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "04" лютого 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено та ОСОБА_2, ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, а також з відповідачів на користь ОСОБА_1 стягнуті аліменти на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі по 1/4 частині з кожного з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, починаючи утримання з 16.11.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, судом встановлено, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення невірно вказане імя позивача, а саме: замість вірного «Любов» вказано «Людмила».

Згідно копії паспорта позивача серії ВА №731464, виданого 24.05.1997 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області вбачається, що прізвище, імя, по-батькові позивача «Кузнецова Любов Дмитрівна».

На підставі викладеного, суд вважає необхідним виправити допущену у рішенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 грудня 2015 року описку, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У тексті вступної, мотивувальної та резолютивної частини рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, імя позивача «Людмила» виправити на: «Любов».

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Дата документу 16.12.2015
Провадження № 2-н/334/1718/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Керуючись до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.О. Лихосенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"________ 20__ р.
Судовий наказ видано "___"________ 20__ р.
Строк пред`явлення до виконання ___ р.
Суддя М.О. Лихосенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, орга-нізації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
Провадження № 2-н/643/6588/15
У Х В А Л А

Іменем України

(про повернення заяви)

28.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана заявником 21.12.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, заявником не усунуті.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 209/3254/15-ц
Провадження № 2/209/1489/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 листопада 2015 року м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 21114,29 гривень за кредитним договором, також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати.

У судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що є поштове повідомлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просить задовольнити його позов.

У відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст.224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.169 ч.4, 224 ч.1, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Справа № 562/2907/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.12.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 січня 2016 року на 10:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 13.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

та усунення недоліків

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л. К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118 - 121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Приватний номатіус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю " Бритиш моторс " про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2, за договором про надання правової допомоги № б/н від 15 вересня 2015 року, ОСОБА_5, звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3 треті особи Приватний номатіус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бритиш моторс" про визнання правочину недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір, та не надано копій позовної заяви та копій всіх документів.

Згідно ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява руху не підлягає, так як не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України, - суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 треті особи Приватний номатіус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна, Товариство з обмеженою відповідальністю " Бритиш моторс " про визнання правочину недійсним - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Провадження №2/748/931/15
Єдиний унікальний № 748/3092/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Криворученка Д.П., секретарі Сидор А.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного у обґрунтуванні доводів сторін, на що буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення до 02.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.11, 16, 258, 260, 261, 267, 536, 551, 553, 554, 625, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України та на підставі ст.ст.10-11, 27, 31, 61, 74, 77, 88, 209, 212-216, 294 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р №0004) заборгованість, станом на 10.09.2015 року, за кредитним договором №2402/1107/88-032 від 28.11.2007 року в сумі 259007,77 грн, яка складається: 256346,45 грн заборгованість за кредитом; 2661,32 грн заборгованість за процентами.

Стягнути ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (01001, м. Київ, вул.. Десятинна,4/6, МФО 300346, , п/р №0004) 3885,12 грн, у відшкодування сплаченого судового збору по 1942,56 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Криворученко Д.П.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, стягнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/8354/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати з компенсацією втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати, стягнення та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 10 хв. 04 січня 2016 р. у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 04 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 04 січня 2016 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2, яка працювала на підприємстві ПАТ «Азовзагальмаш»;

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ № 100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку із затримкою їх виплати.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/11265/15-ц

Провадження № 6/243/357/2015

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

24.11.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, заява, яка подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, та які розповсюджується на заяви, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. У разі не усунення недоліків заява визнається неподаною та повертається заявникові.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, ухвалою судді від 25.11.2015 року заяву було залишено без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків у заяві не більше, ніж пять днів з дня отримання копії ухвали про залишення заяви без руху.

Заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 03.12.2015 року, у вказаний в ухвалі суду строк заявник недоліки не усунув, а тому заяву повинно бути визнано неподаною та повернуто заявникові разом з доданими матеріалами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Миколаївської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату № 7, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про заміну сторони виконавчого провадження, вважати неподаною та повернути заявникові разом з доданими матеріалами.

Розяснити заявнику, що це не позбавляє його права на повторне звернення до суду після усунення умов, які стали причиною повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала складена та підписана у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2