overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №477/2682/14-ц 02.03.2015
Провадження №22-ц/784/806/15
Провадження №22ц-784/806/2015р.
У Х В А Л А

02 березня 2015 року місто Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Серебрякова Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мішково - Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Центр соціально- психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року позов органу опіки та піклування Мішково - Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Центр соціально - психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 25 лютого 2015 року подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами цивільної справи надійшла до апеляційного суду Миколаївської області.

Однак, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.

З рішення суду першої інстанції вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення, а також у резолютивній частині повного тексту рішення дата народження ОСОБА_1 не узгоджується з матеріалами справи, а саме зазначена як «ІНФОРМАЦІЯ_1», замість належної «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Крім того, в мотивувальній частині рішення районний суд помилково зазначив ініціали відповідача, як ОСОБА_1 замість належного ОСОБА_1

Вказане свідчить про наявність описки в рішенні суду, яка підлягає виправленню згідно з правилами ст.219 ЦПК України.

Враховуючи наведене, цивільна справа разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 13 лютого 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Мішково - Погорілівської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Центр соціально - психологічної реабілітації дітей Миколаївської обласної ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, повернути до Жовтневого районного суду Миколаївської області для виконання вимог ст.219 ЦПК України.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 02 квітня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Серебрякова
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/667/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1124/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, задовольнити повністю.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 19.10.2006 року по справі № 2-1596/06 на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прожиає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Чередніченко, будинок 62) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, з однієї четвертої до однієї шостої частки з усіх видів його заробітку (доходу) і таким чином стягувати щомісячно аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, прожиає за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Чередніченко, будинок 62) на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі одна шоста частина з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись починаючи з 09 години 00 хвилин 07 липня 2015 року.

Суддя Мазурчак В.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою були припинені 15 грудня 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків він не бажає, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Позивач в судове засідання не зявився, у наданій суду письмовій заяві позов підтримав, на примирення не згоден, просив справу слухати у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, у письмовій заяві позов визнала, не надала заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згодна, попереджена про наслідки визнання позову, справу просила слухати за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 січня 1997 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська, актовий запис № 30. Подружні стосунки між сторонами були припинені 15 грудня 2014 р., через несумісність характерів, сім`я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя неповнолітніх дітей не мають.

Суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачкою слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 січня 1997 р., відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська, актовий запис № 30, розірвати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1155/15-ц
У Х В А Л А

"10" липня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., отримавши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цим позовом.

Справа підсудна Долинському районному суду Кіровоградської області. Позовна заява подана й оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 25.08.2015 о 14:00 у приміщенні Долинського районного суду Кіровоградської області за адресою: вул. Нова, 110, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, 28500.

Відповідачеві ОСОБА_1 надати право на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 182/3965/15-ц
Провадження № 2-н/0182/820/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рибакова В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: __________________ В.В.Рибакова
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ ___________201_ р.
Судовий наказ надано стягувачу „___________201_ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя ___________________ В. В. Рибакова
Місце печатки суду
Номер провадження 2/754/4780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" серпня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.М. Панченко, розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної зави без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі на даній стадії немає.

За таких обставин, зважаючи на те, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов»язковим, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2015 року на 17 годину.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові пояснення за позовною заявою до судового розгляду справи.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження №2-о/193/64/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

10 липня 2015 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Софіївському районі Дніпропетровської області, КП «Софіївська друкарня», про встановлення факту, що має юридичне значення ,

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява, після усунення недоліків, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав про відмову в відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14 липня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Софіївського районного суду за адресою вул. Карпенка, 3, смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровської області.

Запропонувати заінтересованій особі подати в судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 липня 2015 р. включно.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази не подані у встановлений строк не приймаються.

В судове засідання викликати: всіх осіб, що беруть участь у справі.

Копію ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Шумська
Провадження:№2/554/3529/2015
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на повнолітніх доньок.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: позивач не виклала в позовній заяві обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та не зазначила доказів, що підтверджують кожну обставину. Так, позивач не освітила матеріальне становище сторін, не зазначила в позовній заяві розмір аліментів, який просить стягнути на утримання дитини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/1737/14-ц

10.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 05 грудня 2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 145/1079/15-ц
Провадження №2-н/145/21/2015
У Х В А Л А

31.07.2015 Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши в смт Тиврів заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1,

встановив :

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

Відповідно до заяви про видачу судового наказу, адресою споживача ОСОБА_1 вказано вул. Леніна, 66/70, м.Гнівань Тиврівського району, однак відповідно до повідомлення Гніванського МС УДМС України у Вінницькій області за вих.№ 885 від 24.07.2015 р. ОСОБА_1 за відомостями Гніванського МС УДМС не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ із ОСОБА_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. Ю. Ліщишина
04.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/711/15-ц
Справа №2/205/896/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 03 лютого 2015 року в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви зясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, заява повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року Справа № 311/2517/15-ц
Провадження №2-н/311/411/2015
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши заяву:
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі Філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації про стягнення боргу з ОСОБА_1, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст.ст.901, 903 ЦК України, ст.103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.А. Носик
Відповідно до ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20___ року
Термін предявлення наказу до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________М.А. Носик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/5931/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою КП «Компанія Вода Донбассу» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна