overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8153/15-ц
пр. № 2/336/3917/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.11.2015 року провадження по справі відкрите.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надавали. 14.12.2015 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відмову в задоволенні позову в повному обсязі у звязку із пропуском позивачем строку позовної давності.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. 11 ч. 2, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 654/3369/15-ц
Провадження №2/654/1356/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 26.10.2015 року о 13.10 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
Номер провадження 2/643/6271/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 64, яка розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 65, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/16867/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 08.02.2016 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/827/15-ц
Провадження № 2/391/362/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01.12.2015р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя Мумига І.М.

за участю секретаря Качинської О.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди),-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на те, що для викладення повного рішення суду, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, може бути витрачено певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову виробничого сільськогосподарського кооперативу «Колос» до ОСОБА_2 про стягнення збитків (шкоди) в розмірі 12 880.00 грн. відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Суддя ______________________ І.М. Мумига
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на зазначені вище судові рішення разом із клопотанням про зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені у клопотанні заявником доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу № 727/4844/15-ц за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою.

Зупинити виконання рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 10 вересня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Справа № 404/2518/15-ц
Номер провадження 2/404/1919/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

12 листопада 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2015 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди - в повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 12.10.2015 р. цивільна справа була повернута до Кіровського районного суду м. Кіровограда, на підставі ст. 297 ч. 7 ЦПК України, для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та день судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На момент звернення Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді до суду з позовом діяв ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, згідно якого органи пенсійного фонду при здійсненні представництва інтересів громадян або держави в суді, зазначалися у переліку ст. 5 «Пільги щодо сплати судового збору».

Враховуючи те, що на час предявлення позову Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді був звільнений від сплати судового збору згідно ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (в редакції чинній на час подачі позову) судовий збір слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -,

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31.08.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Кіровограді, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 2-н/638/4842/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що ОСОБА_1 померла, а інші зареєстровані за зазначеною у заяві адресою.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Таким чином, заява відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Відповідно п.3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пункті 2-5 частини другої статті 122 цього Кодексу. Після смерті фізичної особи , яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництво - п.5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Так, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 .

Відмовити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви за вимогою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 643/9394/15-ц
Номер провадження 2/643/3668/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синь Пенянь, Чень Цзяньфен, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 27.07.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27.07.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа № 591/8742/15-ц Провадження № 2-о/591/275/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: 2-га Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Зацікавленим особам направити копію заяви з додатками для ознайомлення та розяснити їй, що вона має право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду 10 лютого 2016 року о 09-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2015 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянувши заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/12349/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Одеського відділення ПАТ «УкрСиббанк», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору та визнання правочинів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/12349/15-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Одеського відділення ПАТ «УкрСиббанк», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору та визнання правочинів недійсними.

Для розгляду заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в Суворовському районному суді м.Одеси та її подано відповідно вимогам ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

Суд вважає можливим відкрити провадження за заявою про перегляд заочного рішення.

керуючись ст.ст. 228-230 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за завою представника ПАТ «УкрСиббанк» за довіреністю ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 523/12349/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства « УкрСиббанк» в особі Одеського відділення ПАТ «УкрСиббанк», Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції Одеської області, ОСОБА_4 про зобов`язання виконати умови договору та визнання правочинів недійсними, призначив справу для слухання в судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 11 - 00 годину в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси (місто Одеса, вулиця Чорноморського козацтва, 68, 2 поверх, зал судових засідань № 7).

Копію ухвали з копією заяви про перегляд заочного рішення направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 177/2252/15-ц
Провадження № 2-сз/177/61/15
У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

03.09.2015 року заявник звернулась з вище зазначеною заявою до суду та просила суд повернути їй сплачений нею на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області судовий збір в розмірі 243,60 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що ухвалою суду від 02.09.2015 року, зазначений позов повернуто позивачу на підставі ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, тому просить суд повернути сплачений судовий збір.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2015 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок Криворізького районного суду Дніпропетровської області, тому позивач звернулась до суду з заявою, в якій просила суд повернути сплачений нею судовий збір. за платіжним дорученням № 0.0.428723623.1 від 31.08.2015 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору -задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 243,60 (дві сорок три) гривні 60 коп. сплачений за платіжним дорученням № 0.0.428723623.1 від 31.08.2015 року в ПАТ «ПРИВАТ БАНК» у м. Кривий Ріг, на рахунок 0097, Держбюджет Криворізького району, код ОКПО: 38032070, МФО: 805012, код бюджетної класифікації: 22030001.

Копію ухвали для виконання направити Управлінню Державної казначейської служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області.

Суддя:
Номер провадження 2/643/7411/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ПАТ «Україниська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування,-

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2015 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова із позовом до ПАТ «Україниська страхова компанія «Гарант-Авто» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявником порушені та позовні вимоги викладені не коректно.

Так, у зміст позовних вимог включені клопотання щодо забезпечення доказів, що правилами статті 119 ЦПК України не передбачено; порядок заявлення клопотань щодо забезпечення доказів проводиться відповідно статей 133-134 цього Кодексу.

З оглядом на положення статті 11 ЦПК України, згідно якої «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі», суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову та приведення його у відповідності до вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4140/15-ц
Провадження № 2/553/1607/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі підлягає відкриттю, а справа призначенню до судового розгляду.

Сторони мають право подати до судового засідання - до 03.12.2015 року, свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 122,128,129 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. на 03.12.2015 року.

3. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2