overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/2785/15-ц
Провадження № 2/0274/1278/15
УХВАЛА

01.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.09.2015 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача ОСОБА_4 Факторингова компанія "Вектор Плюс", діюча на підставі довіреності, ОСОБА_5 на адресу суду надала заперечення на позовну заяву та заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з витребуванням доказів по справі.

Представник позивачів, діючий на підставі договорів про надання правової допомоги, ОСОБА_6 на адресу суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач ПАТ "Сведбанк" про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте конверт повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2785/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю Факторингова компанія "Вектор Плюс" про припинення дії кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки, на 25.09.2015 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2791/15
УХВАЛА

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Держави Україна, яка знаходиться в центрі Європи, столиця Київ, Дружківського міського суду Донецької області, Краматорського міського суду Донецької області, Апеляційного суду Донецької області про відшкодування моральної шкоди, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 13 травня 2015 року на 14 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/2919/15-ц
Провадження №2/219/1582/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року м.Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецкої області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 20.08.2015 року, 02.09.2015 року відповідач не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг», третя особа Управління молодіжної політики та по справам дітей Артемівської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/643/3869/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Ференчук О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 15-50 годин 06 серпня 2015 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали, копію заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О.В.Ференчук
233 Справа № 233/5858/14-ц
УХВАЛА

27 серпня 2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Янюк Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.

за участю

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення правочину, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про спонукання до укладення правочину, а саме, договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої в м.Костянтинівка Донецької області по вул.О.Невського,81,82.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду від 23 січня 2015 року провадження у цій справі було закрито з підстав того, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 5 травня 2015 року вказана ухвала Костянтинівського міськрайонного суду була скасована і справа повернута суду для розгляду у новому складі суду.

Справа розглядалась судом, по ній проведена судова експертиза грошової оцінки земельної ділянки.

Представник позивача подав до суду заяву про залишення цього позову без розгляду.

Суд вважає, що це клопотання слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до укладення правочину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Костянтинівського міськрайонного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-н/240/33/15 р.

01 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа№2-1204/10
Провадження №6/751/2209/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1204/10 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором та договором поруки,

Встановив:

Представник ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" звернувся до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у справі № 2-1204/10.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 156, 378 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2-1204/10 за позовом АТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за кредитним договором та договором поруки, в відкрите судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 11 вересня 2015 року на 14 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 462/4484/15-ц
УХВАЛА

24 червня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ЛМКП „Львівводоканал звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства Львівводоканал до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 541/2111/15-ц
Провадження № 2/541/989/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Дельта Банк» в порядку цивільного судочинства звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За даними УДМС України в Полтавській області відповідач ОСОБА_1 помер 07 серпня 2014 року (а.з. №39 Комишанська селищна рада Миргородського району Полтавської області).

Згідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Враховуючи приписи ч.4 ст. 25 ЦК України суд приходить до висновку, що фактично заявлений позов до померлої особи цивільна правоздатність якої припинена, а тому дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому позивачу слід відмовити в відкритті провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/3966/15-ц
Провадження № 2/346/1623/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації пред'явила позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Коломийська міжрайонна прокуратура в інтересах держави в особі фінансового управління Коломийської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої злочином.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 вересня 2015 року о 10:00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 458/769/15-ц 2/458/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на неможливість спільного проживання з відповідачем.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по Турківському районному суду Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Турківського районного суду Львівської області із врахуванням попередньо призначених справ та перебуванням у відпустці о 12 год. 00 хв. на 05 жовтня 2015 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку судового засідання відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії відносно недотримання правил підсудності.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Корчевного Г.В.,

суддів Крижанівської Г.В., Слободянюк С.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 31 серпня 2015 року о 10-40 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Унікальний номер справи: 760/11223/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11960/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
№ 639/6936/15-ц
№ 2-н/639/2246/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа №463/4013/15-ц
Провадження №2-н/463/583/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 серпня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж.І. ,вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37356,63 грн.

, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37356,63 грн

Дана заява відповідає вимогам ст. 99 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній справі слід відкрити та відстрочити.

Керуючись ст. 96,98, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто»в особі Львівської філії Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 37356,63 грн.

Суддя Лакомська Ж. І.
Справа № 428/7011/13-ц
Провадження № 2/428/211/2015
25 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:
головуючого суддіОлійник В.М.,
при секретаріГетьманцевій Ю.Ю.,
за участю позивачаШтогриної В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сєвєродонецьк цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі, суд -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного тексту відкласти на пять днів.
Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі, і розмірі 2000 грн., щомісячно від дня подання позовної заяви 03.09.2013 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь держави судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.
Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник