overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 659/467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р. суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області Цесельська О. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Дем"янівська сільська рада Херсонської області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа померлого чоловіка ОСОБА_2, який помер 06 квітня 2013 року, при звернені до нотаріальної контори для прийняття спадщини було виявлено, що в державному акті на право власності на землю, яка належала померлому на праві приватної власності, яка знаходиться на території Демянівської сільської ради Нижньосірогозького району Херсонської області площею 7,50 га., допущена помилка, а саме в прізвищі записано "Благовестов", а в свідоцтві про смерть та в усіх інших документах виданих при житті прізвище було "Благовєстов". Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити належності правовстановлюючого документа неможливо.

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 235 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа Демянівська сільська рада Херсонської області.

Призначити судове засідання по справі на 27.07.2015 о 10:00 в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові, заінтересованій особі.

Суддя : О. С. Цесельська
Справа № 381/1112/15 Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/3866/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 28.07.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 липня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Верланова С.М.,

при секретарі: Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинку спільною сумісною власністю та визнання права власності на майно, третя особа із самостійними вимогами: ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна між колишнім подружжям та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 травня 2015 року скасовано та ухвалено нове.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у вступній частині рішення суду (вступній і резолютивній частині рішення, що було проголошено в судовому засіданні) допущено описку, а саме: зазначено суддю «ОСОБА_5В.» замість «ОСОБА_6А.», то вона підлягає виправленню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену в рішенні Апеляційного суду Київської області від 07 липня 2015 року описку, вказавши «ОСОБА_6А.» замість «ОСОБА_5В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
У Х В А Л А

про відновлення провадження в справі

Справа № 338/1586/14-ц

06.02.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06 листопада 2014 року провадження в справі було зупинено до закінчення строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Визначений судом строк для примирення закінчився.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.Ф. Гутич
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1175/2015
ЄУН №337/4065/15-ц
31.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: м. Запоріжжя, бул. БудівельниківАДРЕСА_1, РНОКПП № НОМЕР_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігрів питної води) за період з 01.07.2012 р. по 31.05.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/4690/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2295/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобовязання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія «Будмеханізація» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору та строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції дотримано, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про зобовязання вчинити певні дії та визнання майнових прав, зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Будівельна компанія «Будмеханізація» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору: Товариство з обережною відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний альянс», про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 17 серпня 2015 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу провадженням №22-ц/791/2295/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець
Справа № 461/3729/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4617/15 Доповідач в 2-й інстанції: Гриновець Б.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

30 липня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Копняк С.М., Шашкіної С.А.,

при секретарі: Фейір К.О.,

з участю: позивача - ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

колегія суддів вважає можливим, відповідно до ст.ст.209, 218, 317 ЦПК України, проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши виготовлення повного судового рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: С.М.Копняк

С.А.Шашкіна
Справа № 195/886/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. смт.Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області - Скрипченко Д.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.119-120 ЦПК України і підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючисьст.11, ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання непрацездатної дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 20.07.2015 о 08:30 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку судового розгляду справи, у строк 20.07.2015 року. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Скрипченко
Справа №751/5167/15-ц
Провадження №2/751/1045/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

Встановив:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та фактично мешкає за адресою: м. Чернігів, проспект Перемоги, 170/77.

У звязку з вищевказаним, судом було поставлено на обговорення питання, про передачу справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, оскільки місце реєстрації та фактичного проживання відповідачки не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району м. Чернігова.

Позивач проти передачі справи за підсудністю до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області заперечував.

Відповідачка та її представник не заперечували проти передання справи за підсудністю.

Вислухавши думку позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до адміністративної одиниці Новозаводського району, а відноситься до території Новгород-Сіверського району Чернігівської області, тому позовна заява не підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова, а підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області і її необхідно передати до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області на розгляд.

Керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, 293 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів передати на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. А. Косач
Справа № 315/375/15-ц
Номер провадження № 2/315/158/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої судді Романько О.О.,

за участю секретаря Долженко О.О.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гуляйполе справу за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Згідно матеріалів справи, було встановлено, що після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.02.2007 року спадкоємцем першої черги за законом є її син ОСОБА_3, який в установленому порядку прийняв спадщину.

Суд, перевіривши наявні матеріали, вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи та з метою захисту прав та інтересів спадкоємця, слід залучити до участі в даній справі співвідповідачем ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Оскільки ОСОБА_3 є спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується наявними у справі документами, то суд вважає, що його слід залучити у якості співвідповідача по даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,-

постановив:

Залучити у якості співвідповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до Гуляйпільської міської ради Запорізької області, треті особи: реєстраційна служба Гуляйпільського районного управління юстиції в Запорізькій області, КП «Імпульс» Пологівської районної ради Запорізької області, про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, про що його повідомити.

Розгляд справи призначити на 27 липня 2015 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: Копія вірна. Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/1331/15-ц
Провадження № 2-о/545/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2015 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території, що стала територією України,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території, що стала територією України.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119-120,258 ЦПК , а саме:

· не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме: чи звертався батько заявника ОСОБА_2 до суду із аналогічною заявою, якщо так, то яке рішення прийняте, а також не зазначені обставини, що перешкоджають самостійному зверненню ОСОБА_2 Аздрубала Паргевовича до суду з такою заявою;

· не зазначено де та з ким із батьків проживав у цей період сам заявник;

· не зазначене, яке правове значення має саме такий зміст резолютивної частини заяви у частині періоду постійного проживання.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території, що стала територією України залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 646/8385/15
Провадження № 2/646/1589/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року об 11 годині 40 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська
Провадження №2-н/359/789/2015
Справа №359/7115/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про участь на утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сучасний дім 1» звернулось до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором участь на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 46099 гривень 46 копійок та судового збору у розмірі 230 гривень 50 копійок.

Встановлено, що вимога ТОВ «Сучасний дім 1» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду, що вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Київській області на запит суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ч.7 ст.100, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про участь на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський