overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 265/4305/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/879/2015(м)
Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Биліна Т.І. Категорія 81
У Х В А Л А

31 серпеня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Биліна Т.І., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року про повернення заявниці апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.07.2015року про відмову в заяві про забезпечення доказів заявниці,-

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів, а також з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року про повернення заявниці апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.07.2015року про відмову в заяві про забезпечення доказів заявниці.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, Орджонікідзевський відділ Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про забезпечення доказів, а також за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 липня 2015 року про повернення заявниці апеляційної скарги на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06.07.2015року про відмову в заяві про забезпечення доказів заявниці.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 646/8989/15-ц
Пров. № 2-н/646/1969/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи:668/551/14-ц Головуючий в 1 інстанції: Корецький Д.Б. Номер провадження 22ц/791/1775/15 Доповідач Іванова І.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого Іванової І.П.
суддів:Кузнєцової О.А.,Прокопчук Л.П.
при секретаріПрушинській О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги,
в с т а н о в и л а:
В провадженні апеляційного суду Херсонської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за його позовом до управління молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації, комплексної дитячо-юнацької спортивної школи управління у справах сім`ї, молоді та спорту Херсонської обласної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні, стягнення сум, невиплачених при звільненні, матеріальної допомоги на оздоровлення та вихідної допомоги.
09 липня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить зупинити провадження у зв`язку з перебуванням у складі Збройних Сил України.

Згідно довідки №10698 від 03.08.2015 року, наданої військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 зазначено, що на виконання Указу Президента України від 14.01.2015 року №15/2015 року "Про часткову мобілізацію" ОСОБА_1 , 1967 року народження, 09 липня 2015 року призваний на військову службу до військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.3 ч.1 ст.201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі у зазначеній справі до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.ст. 201, 203, 209-210 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Зупинити провадження у даній справі до кінця проходження ОСОБА_1 військової служби.

Ухвала може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/200/3556/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, а саме:

-необхідно надати документ, яким ОСОБА_3 надано право підписувати позовну заяву від імені позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу внаслідок невиконання зобовязання залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали виправити зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №464/120/15-ц
пр № 2/464/502/15
УХВАЛА

06.04.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявоюПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Сихівський районний відділ у м.Львів ГУ ДМС України у Львівській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 24 квітня 2015 року на 10:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 439/1212/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Бунда А.О., Бродівського районного суду Львівської області, розглянувши матеріали справи № 439/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позовна заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі № 439/1212/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового розгляду на 09 жовтня 2015р. на 11 год. 30 хв., в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати на судовий розгляд сторони.

Відповідачу до 06 жовтня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122, 126 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності правочину.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годин 40 хвилин «12» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «12» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 180/2239/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

29.07.2015 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1зареєстрований або знятий з реєстрації не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі. Пунктами 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 100, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Марганці Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня 80 коп.), згідно платіжного доручення № 2816 від 14 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 559/2228/15-ц
№ 2/559/976/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

01 вересня 2015 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали позову підлягають поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 587/1943/15-ц
Провадження № 2/587/747/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Степанівської селищної ради Сумського району, Обєднання співвласників житлових будинків № 33, 35, 39 по вулиці Центральна смт. Степанівка, третя особа: Державний реєстратор прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційна служба Сумського РУЮ Сумської області про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати за ним право власності на однокімнатну квартиру № 43 у будинку № 43 у будинку № 4 по вулиці Кооперативній в смт. Степанівка, Сумського району.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Судовий збір сплачений згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 4 статзвіту.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 25 серпня 2015 року на 08 годину 30 хвилин, повідомивши сторони та інших осіб, що беруть участь у справі, що засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, каб.109.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У відповідності з ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 404/1466/15-ц
Номер провадження 2/404/1543/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до ПАТ «ДельтаБанк», яким просили:

- зобовязати ПАТ «Дельта Банк» прийняти виконання зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором укладеним ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» 15.02.2008 № 1003/0208/55-002, шляхом перерахування коштів з поточного рахунку ОСОБА_2 № 0317 відкритого 18.03.2014 року на відповідний рахунок обслуговування кредитного договору за поданої ними письмовою заявою;

- визнати зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором від 15.02.2008 № 1003/0208/55-002 належно виконаними у повному обсязі, а вказаний кредитний договір припиненим;

- припинити іпотечний договір від 15.02.2008 року укладений ОСОБА_1 та ВАТ «Сведбанк» на забезпечення кредитного договору між тими ж сторонами від 15.02.2008 № 1003/0208/55-002;

- стягнути з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також витрати на правову допомогу у розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який в даний час здійснює тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк», в звязку з тим, що прийнятті рішення суду по даній справі вплинуть на її права та обовязки.

Позивачі не заперечили щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Заслухавши пояснення позивачів та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залучити до участі у справі в якості третьої особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 26, 36, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволено.

Залучити до розгляду у справі № 404/1466/15-ц, н/п 2/404/1543/15 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживачів,в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб копію позовної заяви з додатками та копію ухвали для відома.

Повідомити Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що наступне судове засідання відбудеться 12.05.2015 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1148/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01.09.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності , -

В С Т А Н О В И В:

27.08.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу в попереднє судове засідання на 14.09.2015 р. на 08:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 01.09.2015