АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8496/15 Головуючий І інстанції -
Справа № 630/6/14-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, -

в с т а н о в и л а:

08.01.2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 651414,5 грн. за кредитним договором № 839/3/27/38/8-624 від 02 вересня 2008 року, та судові витрати у розмірі 3 441 грн.

29.01.2014 року ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_4, звернулася із зустрічним позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 29 січгя 2015 року вказані позови обєднані в одне провадження.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року клопотання представника позивача ОСОБА_6 задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_2, інтереси якої представляють ОСОБА_7, ОСОБА_4, до ПАТ «Укрсоцбанк», Харківської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», третіх осіб: ОСОБА_3, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання недійсним правочинів і застосування наслідків їх недійсності було залишено без розгляду. Оголошено перерву у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк до ОСОБА_2, інтереси якої представляють ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_3, інтереси якого представляє ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором до 09 листопада 2015 року до 11 год. 00 хв.

На зазначену ухвалу суду першої інстанції представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій зазначила, що вважає судову ухвалу від 06 жовтня 2015 року такою, яка постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що 06.10.2015 року судом першої інстанції без розєднання первісного позову з зустрічним, було залишено зустрічний позов без розгляду. Суд встановив, що підставою для залишення зустрічного позову без розгляду стала неодноразова неявка представників позивача за зустрічним позовом у судове засідання без поважних причин, що було розцінено як зловживання стороною відповідача, за первісним позовом, своїми процесуальними правами. Разом з тим первісний позов було відкладено. Апелянт вказала, що цей висновок суду є хибним, що призвело до неправильного вирішення клопотання представника позивача, оскільки 05.10.2015 року через канцелярію суду нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що вона знаходиться на лікарняному, тому не мала змоги зявитися до судового засідання, крім того вказала, що на підтвердження поважності причини своєї неявки, у наступне судове засідання, надасть лист непрацездатності.

У судовому засіданні яке відбулося 09.11.2015 року за її клопотанням було долучено до матеріалів справи лист непрацездатності, який підтверджує, що в період з 28.09.2015 року по 10.10.2015 року включно, вона перебувала на лікарняному. Вважає, що причина її відсутності у судовому засіданні є поважною.

Крім того, апелянт вважає, що залишення зустрічного позову без розгляду з одночасним відкладенням первісного позову, розгляд якого по суті може вплинути на результати розгляду первісного позову, є порушенням норм процесуального законодавства, передбачених ст. ст. 123, 126 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Згідно п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції, з посиланням на ст.207 ЦПК України, виходив із того, що належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 (позивач за зустрічним позовом), в інтересах якої діяли її представники повторно не з'явилися в судове засідання і від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, що дає підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Судова колегія погоджується із таким висновком суду, оскільки він ґрунтується на вимогах Закону та узгоджується із матеріалами справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається судом без розгляду за таких умов у їх сукупності: 1) належне повідомлення позивача про час і місце проведення судового розгляду; 2) позивач повторно не з'явився у судове засідання; 3) від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що справа знаходиться на розгляді суду досить тривалий час. Підставою для залишення заяви без розгляду стала повторна неявка ОСОБА_2 в особі її представників ОСОБА_4 та ОСОБА_7 в судові засідання призначені на 22.09.2015 року та 06.10.2015 року, які про час, місце та день слухання справи були повідомлені судом належними чином.

Повідомлення зазначених осіб про час та місце проведення судового засідання підтверджується матеріалами справи.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати свої процесуальні обовязки, що передбачено ч. 3 ст. 27 ЦПК України.

За приписами ч.1 ст. 44 та ч. 5 ст.76 ЦПК України, представник діє від імені особи, яку він представляє, тобто, представник наділений тими ж повноваженнями, що й особа, яку він представляє, з урахуванням обмежень, якщо такі застереження існують у виданій йому довіреності.

Вручення судової повістки представникові особи, яке бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Доводи апеляційної скарги стосовно поважності причин повторної неявки в судове засідання, а саме 06.10.2015 року, в даному випадку вирішального значення не має, оскільки положеннями п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не вимагають від суду зясування та оцінки причини такої неявки у судове засідання, належним чином повідомленої сторони позивача.

Наявність ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися в суд з тотожнім позовом у загальному порядку.

Судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала суду ґрунтується на матеріалах справи, постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: А.І. Колтунова

ОСОБА_8