пр. № 2-п/759/107/15
ун. № 759/5744/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Коваль О.А. при секретарі Ярмощук К.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року по вказаній справі, мотивуючи її тим, що вказане рішення було прийнято без його участі та з порушенням норм матеріального права, зокрема в рішенні суду визнано право власності за позивачем на ? частку житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку поділу спільного майна подружжя, тоді як доказів зміни такої адресе із 15 км Житомирського шосе на АДРЕСА_1 надано не було, що може в подальшому утруднити реєсрацію такого права у відповідних органах.

ОСОБА_1 у судовому засіданні подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив її задовольнити, проте суду пояснив, що власність своєї дружини ОСОБА_2 на ? частину вказаного будинку АДРЕСА_1 він не заперечує, оскільки такий будинок дійсно будувався в період їх шлюбу за їх спільні кошти подружжя. Пояснив і те, що при отриманні свідоцтва про право власності на нього 14.01.2010 року вказаний будинок було зазначено під номером НОМЕР_1, оскільки такий номер мала їх земельна ділянка в межах тереторії колективу індивідуальних забудовників «Чайка» на якому і було побудовано вказаний будинок на 15 км. Житомирського шосе у Святошинському районі міста Києва, тоді як лише у 2011 році вулицям вказаного колективу «Чайка» були присвоєні вулиці та номера будинкам, зокрема їх будинку було присвоєно АДРЕСА_1. Але зважаючи на те, що Головою правління КіЗ «Чайка» складено не чітку довідку про вказаний факт рішення заочне необхідно скасувати.

ОСОБА_2 та її представник у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала, зазначаючи, що заочне рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, надавши суду довідку Голови правління КіЗ «Чайка» за № 20 від 10.07.2015 року згідно якої вбачається, що ОСОБА_1 згідно загальних зборів від 12.04.2004 року було виділено земельну ділянку АДРЕСА_1, а згідно рішення КМР за № 190/5577 від 25.05.2011 року про найменування назв вулиць, присвоєно адресу АДРЕСА_1. В додаток до вказаного було надано витяг з рішення КМР від 25.05.2011 року за № 190/5577 та довідку КП «Дирекції по обслуговуванню приватного сектора» від 01.07.2015 року за № 173 про те, що АДРЕСА_1 обслуговується у Святошинському районі м.Києва «Дільницею по обслуговуванню приватного сектору».

Заслухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

26 травня 2015 року Святошинським районним судом м. Києві у вказаній справі постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя задоволені.

ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що таке заочне рішення було поставлено без його участі.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений, належним чином, зокрема через направлення судових повісток та телеграми, за зареєстрованим його місцем проживання, які останній отримував особисто та завчасно, як це передбачено нормами цивільного процесуального кодексу України. У перше судове засідання відповідач не з»явився, таке було відкладено за клопотанням відповідача (а.с. 28) та перенесено на іншу дату. Проте і наступне судове засідання відповідач просив відкласти, направивши суду телеграму, тоді як згідно вимог ч.2, ч.4 ст. 169 ЦПК України таке відкладення можливо у разі першої неявки до суду сторони з поважних причин, а у разі повторної неявки відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 157 ЦПК України, якою визначено строки розгляду справи та вимоги ст. 169 ЦПК України суд, за згодою позивача та її представника відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України постановив заочне рішення у справі.

З огляду на, що прийняте судом рішення в заочному порядку відповідає нормам ЦПК України.

Крім того, підставою для скасування заочного рішення є також посилання на докази, що, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тоді як, ОСОБА_1 не навів обґрунтувань, не послався на докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, як то зазначено в ст. 232 ЦПК України.

Сам ОСОБА_1 не заперечує в судовому засіданні правильність прийнятого суом рішення в частині визнання за позвиачем права власності на ? частину їх спільного будинку, як і не заперечує, що після видачі свідоцтва про право власності на нього у 2010 році, вулицям КіЗ «Чайка» були присвоєні адреси, зокрема їх вулиці Чайківська, та номер їх будинку.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2015 року у вказаній справі відсутні, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.228-232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду м.Києва від 26 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частку житлового будинку в порядку поділу спільного майна подружжя залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя