overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1449/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 серпня 2015 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Стадник С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Липовецького районного суду Вінницької області з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позов поданий і оформлений у порядку, встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що провадження у справі слід відкрити.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 15, 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 136/1449/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду № 2 за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка 1, - на 12.10.2015 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Вінницької області через Липовецький районний суду Вінницької області.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 530/1282/15-ц
Номер провадження 2/530/622/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана за місцем проживання позивачів і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великопавлівської сільської ради Зіньківського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю.

2.Судове засідання по справі призначити о 08 год. 50 хв. 09 вересня 2015 року.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 вересня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
справа № 2/325/794/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Приазовського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з нього заборгованість у розмірі 21780,42 грн та стягнути судові витрати по справі.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13-00 годину 05 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
гСправа № 358/1417/15-ц Провадження № 2-о/358/73/15 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2, яка померла 19 квітня 2011 р. в с. Ісайки, Богуславського району Київської області свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, виданого на підставі рішення виконкому Богуславської районної ради народних депутатів № 29 від 30.04.1990 р. на імя ОСОБА_3, який посвідчує право власності останньої на житловий будинок по вул. Лісова, 4, в с. Ісайки, Богуславського району, Київської області, який записаний в реєстрову книгу № 1 під реєстровим № 164, 20 грудня 1990 р.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Справа № 185/3889/15-ц
Провадження № 2/185/2408/15
У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачці, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-495/2002
Провадження № 6/692/41/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі головуючого - судді Чепурного О.П., при секретарі Лопатка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа. В заяві вказував, що виконавчий лист від 05.06.2002 року № 2-495, за яким з ОСОБА_2 стягувалися аліменти на утримання сина ОСОБА_3 загубився виконавчій службі.

В судовому засіданні заявниця підтримала заяву, просила її задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

В судовому засіданні зясовано, що постановою судді Драбівського районного суду Черкаської області від 05.06.2002 року стягнуто на користь заявниці аліменти на утримання сина з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше встановленого офіційного мінімуму починаючи з 27 травня 2002 року і до його повноліття.

Згідно листа відділу ДВС Драбівського РУЮ від 28.08.2015 року виконавчий лист по вищевказаний справі направлено до ВДВС Канівського МРУЮ. За отриманими даними в телефонному режимі від ВДВС Канівського МРУЮ виконавче провадження щодо ОСОБА_2 у відділі ДВС не зареєстроване.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відтак, суд вважає, що виконавчий лист був втрачений, а тому є підстави для видачі його дубліката.

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-495/2002 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів через Драбівський районний суд Черкаської області.

Головуючий:
Справа № 128/1758/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю:

позивача ОСОБА_1, представника позивача- Боднар М.С., представника відповідача- Павловської М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

Керуючись ст. 1218 ЦК України, ст. ст. 10,11,60,212-215 , п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2008 року в смт. Стрижавка Вінницького району Вінницької області є рідною матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла 01 жовтня 2008 року, на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: смт. Стрижавка, вул. Будівельна, № 4а, Вінницького району Вінницької області, що складається з житлового будинку «А», веранди «а», погребу «п/А», сараю «Б», навісу «б», навісу «б1», убиральні «В», огорожі №1, хвіртки №2, ? криниці №3.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
У Х В А Л А

17.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до судового розгляду на 21.10.2015 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Провадження №2н/337/1550/2015р.
Справа № 337/4854/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржника борг за комунальні послуги у розмірі 3592,49 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
У Х В А Л А

20 січня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Беркути Л.Г.,

при секретарі Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому прохав стягнути із відповідача СТЬОВ »Світоч» на його користь грошові кошти у розмірі 6339 грн. 48 коп. в якості заборгованої орендної плати за користування його земельною ділянкою за договором оренди земельної ділянки.

Представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи відділ Держземагентства у Решетилівському районі, оскільки як вбачається із заперечення, наданого відповідачем, при укладенні договорів оренди не застосовувалася нормативно-грошова оцінка землі та маються довідки, видані відділом Держземагентства у Решетилівського району, що суперечать одна одній.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне притягнути в якості третьої особи відділ Держземагентства у Решетилівському районі.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Світоч» про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою в якості третьої особи відділ Держземагентства у Решетилівському районі.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 09 лютого 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання позивача та представника відповідача ознайомити під розписку, а третій особі направити судову повістку разом з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського районного суду Л.Г.Беркута
Головуючий суду 1 інстанції - Олійник В.М.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 428/6363/14-ц
Провадження № 22ц/782/365/15
УХВАЛА

02 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Стахової Н.В., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 16 червня 2015 року закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «09» липня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
Справа № 212/6838/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КП ТМ «Криворіжтепломережа» звернулося до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. І. Шум
Справа № 161/5873/15-ц Провадження № 22-ц/773/1373/15 Головуючий у 1 інстанції: Присяжнюк Л.М.
Категорія: 8 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Антонюк К.І., вивчивши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Боратинська сільська рада, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_2 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 14 вересня 2015 року.

Суддя
12.06.2015 У Х В А Л А
про скасування заочного рішення
12.06.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого судді Салтан Л.Г.
за участю секретаря Гальцевій К.В.
представника позивача ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не отримував судові повістки з викликом до суду, крім того зазначив, що має заперечення проти позову та докази, що зменшують суму позовних вимог ПАТ АКЦЕНТБАНК.
В судовому засіданні заявник та представник заявника заяву про скасування заочного рішення підтримали.
Представник позивача проти скасування заочного рішення заперечує, в обґрунтування заперечень посилається на відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, про дату та час слухання справи відповідач повідомлявся, однак судові повістки не були вручені відповідачу, оскільки повернуті до суду за збігом терміну зберігання, в зв'язку з чим він не мав можливості бути присутніми в судовому засіданні Хортицького районного суду м.Запоріжжя. Крім того, згідно наданих відповідачем ОСОБА_2 заперечень за позовом, він заперечує за сумою боргу, посилаючись на пропущення позивачем позовної давності.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.
Заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ АКЦЕНТБАНК до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14-00 годин 18.06.2015 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан