overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/2217/15-ц
Провадженя№ 6/266/177/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд у складі головуючої судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Циганковій М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ Донецької області про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даним поданням, вказуючи на те, що в них на виконанні знаходяться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №266/2217/15-ц, виданого 26.10.2014 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості в сумі 3529,45 грн. Боржник добровільно рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено. Прохав тимчасово обмежити боржника у виїзді за кордон.

Представник заявника до суду не зявився, але в своєму поданні прохає справу розглянути за його відсутності.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає подання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно з ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово обмежено виїзд за кордон та вилучено паспорт, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Згідно ст.377 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з виконавчого листа №266/2217/15-ц виданого 26.10.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя про стягнення ОСОБА_1 на користь КС «Кредитсталь» заборгованості в сумі 3529,45 грн, добровільно боржник рішення суду не виконує, боржником ніяких дій для погашення боргу не здійснено.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 377 ЦПК України, ст.5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд ,

У Х В А Л И В:

Подання начальника Приморського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ про тимчасове обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1 задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань по сплаті заборгованості за виконавчим листом №266/2217/15-ц, виданим 26.10.2015 року Приморським районним судом м. Маріуполя.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 545/3459/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" до ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди .

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 10:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2-н/263/920/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

07.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Відповідно до ст.ст.98,99 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору, за подання заяви справляється судовий збір у розмірі, встановленому законодавством.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу із позовних заяв майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (609,00 грн.).

При подачі заяви про видачу судового наказу заявником надано копії платіжних доручень № від 27.08.2015 року, № від 27.08.2015 року, № від 27.08.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 608,40 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовій збір в сумі 0,60 грн., надати суду підтверджуючи документи.

Згідно положень ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, подану заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію - залишити без руху.

Надати заявнику термін для усунення вказаних недоліків у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України до 16.10.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання вказівок суду у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2293/15-ц
Провадження № 2/545/1275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.12.2015 року. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, -

В С Т А Н О В И В :

13.08.2015 року до суду поштою надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006, який суддя отримала 14.08.2015 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим ухвалою суду від 14.08.2015 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення вказаних недоліків. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію даної ухвали 10.12.2015 року.

Станом на 18.12.2015 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 14.08.2015 року, в звязку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору від 05 вересня 2005 року за № PLPDAK 08950006 вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти

днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/6951/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Призначити судове засідання на 15 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
29.12.2015 Провадження по справі № 2/380/537/15
Справа № 380/1767/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Кравець О.А.

при секретарі : Мідзяновській І.С.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Тетіївська Державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення від права на спадкування за законом відповідача.

Позивач та його представник ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не прибули,до суду надали заяву про проведення попереднього судового засідання без їх участі.

Відповідач в попереднє судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи в попереднє судове засідання не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи в його відсутність.

Клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів заявлено не було.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 13 січня 2016 року в залі судових засідань Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 428/5053/15-ц
Провадження №2/428/1806/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «Компаньйон» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачі в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 25.12.2015 року о 09-00 год., не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2/742/1680/15
Єдиний унікальний № 742/3825/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., при секретарі Гапоненко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуках справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 25.12. 2015 року.

На підставі наведеного, ст.ст.526,527,549,550,551,610,1049,1050,1052,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212-218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» заборгованість по кредитному договору № CNR0GА00000011 від 11.05.2007 року , станом на 03.08.2015 року в розмірі 17339,14 дол.США, що за курсом 21,12 відповідно до службового розпорядження НБУ від 03.08.2015 року становить 366 202,63 грн., яка складається з наступного: 11144,36 дол.США заборгованості за кредитом; 5202,74 дол.США заборгованості по процентам за користування кредитом; 992,04 дол.США заборгованості по комісії за користування кредитом , також 465 476,56 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 62856,71 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» 13420,92 гривни в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя А.В.Коваленко
Справа № 359/4896/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/7068/15 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н. С.
Категорія 23 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Воробйова Н.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 року позов комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» задоволено частково.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, однак вона не була оплачена судовим збором у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір». У зв'язку з зазначеним, ухвалою суду від 04 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання.

ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 отримали ухвалу суду від 08 грудня 2015 року 11 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 72-73).

Однак, станом на 30 грудня 2015 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08 грудня 2015 року, апелянтом не виконані.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2015 рокувважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Н.С. Воробйова
Справа № 148/2467/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Однак, до відкриття провадження по справі, позивач через канцелярію суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, визначено, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

В звязку з цим, суд вважає, за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу, разом із всіма доданими до неї документами.

Крім того, суд вважає за потрібне роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, повернути позивачу разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1748/15-ц
Провадження № 2/273/625/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння

Призначити справу до розгляду по суті на 29.12.2015 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/3534/15-ц
Провадження № 2/545/1465/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, на адресу суду надійшла відповідь з ВГІРФО УМВС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача, де зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто дана особа не зареєстрована в Полтавському районі, а отже дана заява не підсудна Полтавському районному суду .

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для застосування ст.ст. 110-114 ЦПК України не вбачається.

Таким чином, позивачкою при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області з данною позовною заявою є порушення правила підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Отже , заява підлягає поверненню позивачці для подачі до належного суду визначеного за місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.115, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій