Провадження № 22ц/784/2914/15 Суддя першої інстанції Селіщева Л.І.
Справа№488/5509/14-ц
Категорія 24 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Царюк Л.М.,

суддів: Крамаренко Т.В., Серебрякової Т.В.,

із секретарем Гавор В.Б.,

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобовязання вчинити певні дії та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (надалі - ПАТ «Миколаївгаз») до ОСОБА_3 про стягнення збитків та заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 жовтня 2010 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, який уточнили в подальшому, до ПАТ «Миколаївгаз» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту експертизи газового лічильника та зобовязання вчинити певні дії.

Свої вимоги позивачі мотивували тим, що вони мешкають у будинку № 16 по вул. Братській у м. Миколаєві та є споживачами послуг, які надає ПАТ «Миколаївгаз».

З метою проведення планової перевірки газового лічильника, що встановлений у їх будинку, працівниками ПАТ «Миколаївгаз» був проведений його демонтаж.

16 березня 2011 року була проведена експертиза газового лічильника, яка встановила порушення конструкції лічильника та цілісності пломб заводу виробника, що на думку відповідача, свідчить про доступ до лічильного механізму приладу обліку газу. На підставі цих висновків було складено акт та нараховані збитки. Крім того, відповідачем була нарахована заборгованість за спожиті послуги з газопостачання, яка, виходячи із показників лічильника 4346 м?, склала 3613, 80 грн.

У звязку з наявністю такої заборгованості 5 вересня 2011 року їх будинок було відключено від газопостачання.

У подальшому, вони отримали постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 березня 2014 року, яка була винесена на підставі судового наказу, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва 21 жовтня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь відповідача заборгованості у розмірі 1870 грн.

За їх заявою, вищезазначений судовий наказ було скасовано та вони надіслали до виконавчої служби заяву з вимогою про закриття виконавчого провадження.

Проте, в грудні 2014 року вони отримали вимогу-попередження, в якій ПАТ «Миколаївгаз» вимагав сплатити заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 3974,24 грн. станом на 19 грудня 2014 року, посилаючись на покази лічильника 4839 м?.

Як на думку позивачів, відповідач зловживає своїм монопольним становищем на ринку надання послуг, та безпідставно вимагає у них сплатити неіснуючу заборгованість за надані послуги.

Посилаючись на викладене, позивачі просили суд:

- визнати недійсним акт експертизи газового лічильника від 16 березня 2011 року;

- визнати борг у сумі 3 974,21 грн. таким, що заявлений за межами позовної давності;

- зобовязати негайно відновити газопостачання у повному обсязі до будинку № 16 по вул. Братській у м. Миколаєві;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42585378 від 24 березня 2014 року та інші винесені за вказаним судовим наказом та постанову про нарахування збору за проведення виконавчих дій державним виконавцем з зобовязанням надіслати боржнику відповідні постанови;

- зобовязати посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз» провести перерахунки за спожитий газ за період з 2012 по 2014 роки.

24 квітня 2015 року ПАТ «Миколаївгаз» звернулось до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Свій позов обґрунтовувало тим, що ОСОБА_3 є споживачем природного газу, який постачає відповідач. 11 березня 2011 року у нього було демонтовано газовий лічильник «Галлус 4» № 0071452 для проведення державної повірки.

При демонтажу лічильника виник сумнів у правильності його роботи через ознаки порушення конструкції лічильника, про що був складений відповідний акт, який ОСОБА_3 підписав без зауважень.

16 березня 2011 року була проведена експертиза газового лічильника, яка встановила «порушення конструкції лічильника. При відкритті облікового механізму, було встановлено, що пломба складається із декількох частин, які скріплені між собою речовиною, схожою на клей. Наявним був доступ до облікового механізму». За наслідками порушення споживачеві були нараховані збитки з часу останнього контрольного зняття показів лічильника газу, тобто за період з 22 лютого по 16 березня 2011 року, у розмірі 1450,78 грн. Крім цього, споживачеві була нарахована заборгованість за спожитий природний газ за період з лютого 2011 року по 1 лютого 2015 року, на покази лічильника 4 955м? у розмірі 2 163,98 грн.

Посилаючись на викладене ПАТ «Миколаївгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» збитки у сумі 1768.26 грн.

Після неодноразових уточнень позовних вимог ПАТ «Миколаївгаз» просило суд стягнути з ОСОБА_3 на свою користь 1450,78 грн. 26 коп. збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку газу та 868 грн. 53 коп. заборгованість за надані послуги з постачання газу.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2015 року, яку занесено до журналу судового засідання, зустрічний позов прийнято до провадження за первісним позовом.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовлено в повному обсязі. Зустрічний позов ПАТ «Миколаївгаз» задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Миколаївгаз» 1450,78 грн. 26 коп. збитки та 868 грн. 53 коп. заборгованість за спожитий природний газ, а всього стягнуто 2319 грн. 31 коп.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги їх позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд не вирішив питання щодо застосування позовної давності до вимог про стягнення збитків, не постановив ухвалу про обєднання первісного та зустрічного позовів та інш.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) сплачується, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обовязку.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України ( ст. 526 ЦК України).

Як вбачається з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ( надалі Закону) споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відносини між газопостачальним підприємством, газорозподільним підприємством та фізичною особою (населенням) щодо споживання газу регулюються Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (надалі - Правила).

Відповідно до п. 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 ( з подальшими змінами) (надалі Правил) споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за надані послуги, а п. 16 договору встановлено, що розрахунковим періодом є календарний місяць. Плата за надані послуги розрахункового періоду вноситься не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Порушення споживачем Правил, які тягнуть за собою відповідальність з відшкодування збитків, завданих газопостачальному або газорозподільному підприємству, визначаються Порядком відшкодування збитків, завданих газопостачальнику або газорозподільному підприємству внаслідок порушення споживачем природного газу Правил, затверджених Національною Комісією регулювання електроенергетики України.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_3 є споживачем послуг з постачання природного газу, які надає відповідач, на нього відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1, за адресою: вул. Братська 16 в м. Миколаїв (а.с. 52). Позивачка є членом сімї ОСОБА_3, яка проживає в зазначеному будинку і також користується послугами відповідача з газопостачання.

11 березня 2011 року у споживача було демонтовано побутовий лічильник газу «Галлус 4» № 0071452 з метою проведення державної повірки лічильника. Із копії наявного у матеріалах справи акту демонтажу лічильника газу від 11 березня 2011 року вбачається, що у представника відповідача виник сумнів у правильності роботи лічильника, про що в цьому акті була зроблена відмітка «вірогідно пломба заводу-виробника складається із двох частин» (а.с. 68). Цей акт був підписаний споживачем ОСОБА_3 без зауважень та опломбований в поліетиленовий пакет. Також цього дня був складений акт про виявлені порушення № 160, який був підписаний ОСОБА_3 без зауважень (а.с. 69).

Відповідно до п. 3.1.3. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого Наказом Мінпаливенерго від 27 грудня 2005 року № 619, - лічильники газу під час експлуатації підлягають експертизі у випадках, виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації на лічильнику газу або на патрубках лічильника тощо.

16 березня 2011 року за участю представника споживача ОСОБА_2 та спеціалістів була проведена експертиза вилученого газового лічильника, про що був складений акт № 202 (а.с. 71).

За результатами проведення експертизи було встановлено порушення конструкції лічильника, і при відкритті облікового механізму встановлено, що пломба заводу - виробника складається із двох частин, які були зєднані між собою речовиною, схожою на клей. За таких порушень є доступ сторонніх осіб до рахункового механізму лічильника.

Зазначена експертиза була проведена згідно вищевказаного положенням, у визначеному законодавством порядку та повноважним складом комісії.

Відповідно до акту про виявлені порушення позивачу були нараховані збитки на підставі п. 2.4 Порядку з часу останнього контрольного зняття показів лічильника газу до дня виявлення порушення у розмірі 1450,78 грн., які внесені у квітні 2011 року до особового рахунку позивача, як такі, що підлягають сплаті.

4 березня 2013 року на адресу позивача ПАТ «Миколаївгаз» була направлена письмова вимога - попередження, з якої вбачається, що станом 1 березня 2013 року позивач ОСОБА_3 має заборгованість за спожиті послуги з газопостачання у розмірі 1857,37 грн. без врахування за втручання у роботу газового лічильника. Позивач попереджений, що у разі несплати протягом 10 днів існуючої заборгованості газопостачання за адресою його помешкання може бути припинено. Зазначений лист ОСОБА_3 отримав 29 березня 2013 року.

Відповідно до акту № 6401 від 5 серпня 2013 року в результаті рейду представників газового господарства у будинку відповідачів був відключений від газопостачання прилад для опалювання та підігріву води. З наданої позивачами копії зазначеного акту підстави для відключення газопостачання не зазначені (а.с. 5).

З копії такого акту, що надана представником відповідача, та з пояснень останнього вбачається, що підставою для часткового відключення газопостачання стала наявність заборгованості за спожитий газ.

З огляду на встановлені судом обставини та наведені нормативно-правові акти, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з урахуванням положень ст.ст. 15,16 ЦК України не є належним способом захисту судом цивільних прав та інтересів особи предявлення позову про визнання акту експертизи газового лічильника від 2011 року недійсним, оскільки згідно зі ст. 57 ЦПК України, такий акт є лише доказом, який оцінюється судом у разі спору. Також районний суд правильно визнав неналежно обраним способом захисту й позовні вимоги про визнання боргу у розмірі 3 974.21 грн. таким, що заявлений за межами позовної давності, з огляду на те, що відповідач не заявляв до позивачів вимог про стягнення з ним зазначеного боргу, а тому не може заявлятися самостійним способом захисту застосування позовної давності за відсутності позовних вимог.

Крім того, обґрунтовано не підлягає задоволенню позовна вимога позивачів про зобовязання посадових осіб ПАТ «Миколаївгаз» провести перерахунки за спожитий газ за період 2012 по 2014 роки, оскільки позивачами не надано суду відповідних доказів, які б свідчили про наявність підстав для такого розрахунку, а також відповідно до виписки з особового рахунку позивача та наданих розрахунків відповідача такі перерахунки зроблені в досудовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про зобовязання відповідача відновити газопостачання, суд першої інстанції виходив з того, що на момент відключення позивачі мали заборгованість за спожитий газ, а тому дії відповідача суд визнав правомірними.

Між тим, колегія суддів не повністю погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 19 Правил, якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом 10 днів після строку зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних пяти днів не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання.

У разі не оплати наданих послуг з газопостачання протягом 10 днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення), газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання.

Як встановлено в судовому засіданні про наявність боргу за спожитий газ та попередження про відключення від газопостачання позивач ОСОБА_3 отримав 29 березня 2013 року, однак, не погоджуючись з існуючим боргом, не сплатив його. Проте, відповідач протягом 10 днів не використав своє право по відключенню будинку позивача від газопостачання.

Як вбачається з даних розрахунку заборгованості позивачі після березня 2013 року сплачували певні суми відповідачу за послуги з газопостачання.

Між тим, ПАТ «Миколаївгаз» через пять місяців після отримання позивачем повідомлення в період проведення рейду представниками газового господарства відключили прибор опалювання та підігріву води в будинку позивачів від газопостачання. Таке відключення триває до теперішнього часу.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає, що при відключенні будинку позивачів від газопостачання у серпня 2013 року з боку ПАТ «Миколаївгаз» не було дотримано процедури відключення споживача від газопостачання, передбаченою п. 19 Правил, а саме: позивачі не були письмово повідомленні про наявність боргу за спожитий газ, його розмір та період за який утворився цей борг, позивачам не було надано можливості сплатити цей борг або надати докази на його спростування.

За такого, колегія суддів вважає, що судове рішення в частині вирішення цих позовних вимог підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення в цій частині про задоволення позовних вимог. Щодо вимоги про негайне підключення до газопостачання, то така вимога не є обґрунтованою, оскільки таке підключення потребує певної організації робочого процесу та часу на виконання таких робіт.

Позовні вимоги зустрічного позову ПАТ «Миколаївгаз» суд першої інстанції вважав можливим задовольнити у повному розмірі, виходячи з того, що ПАТ «Миколаївгаз» довело свій позов належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду.

Так, на підтвердження вимог про спричинення збитків ПАТ «Миколаївгаз» надано письмові докази, які свідчать про те, що в березні 2011 року під час проведення повірки приладу обліку газу було виявлено факт пошкодження пломби, що свідчило про втручання в роботу лічильника газу. Зазначений факт засвідчило спеціалізоване підприємство, яке має право проводити експертизу.

Відповідно до п. 23 Правил відповідальність за збереження і цілісність встановлених у споживача лічильників пломб на них несе споживач.

Розрахунок збитків відповідачем зроблено відповідно до положень Порядку.

Також є обґрунтованими вимоги відповідача про стягнення з позивача заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 868.53 грн., оскільки як вбачається з розрахунку ПАТ «Миколаївгаз», зробленого на підставі наданих позивачем квитанцій про сплату цих послуг, ця заборгованість утворилася у позивача ще у 2011 році та він поступово сплачував її протягом наступних років.

На виконання вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачі будь-яких доказів на спростування висновків ПАТ «Миколаївгаз» щодо стягнення збитків та заборгованості за надані послуги, суду не надали.

Розрахунки зроблені самими позивача та наданими суду на підтвердження відсутності боргу за спожитий газ, не можуть слугувати належним доказом, оскільки не підтверджені відповідними платіжними документами та зафіксованими фактичними показами лічильника з підтвердженням відповідними тарифами, що існували на час розрахунку.

Між тим, районний суд під час розгляду справи не розглянув та не дослідив заяву позивачів про застосування позовної давності щодо вимог зустрічного позову в частині відшкодування збитків. Про застосування позовної давності до цих вимог позивачами було заявлено у письмовому відзиві на зустрічну позовну заяву (а.с.111).

За положенням ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки ( ст. 257 ЦК України).

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

ПАТ «Миколаївгаз» у квітні 2011 року зарахувало до особового рахунку позивача несплачену суми спричинених газопостачальнику збитків у розмірі 1450 грн. 78 коп. за порушення Правил у вигляді пошкодження пломби, що призвело до вільного доступу до лічильного механізму приладу обліку газу, яке було виявлено у березні 2011 року.

За такого, колегія суддів вважає, що у ПАТ «Миколаївгаз» саме з квітня 2011 року виникло право на звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. З позовом про захист такого права відповідач звернувся із позовом тільки 24 квітня 2015 року, тобто за межами позовної давності.

Доводи представника відповідача про те, що позовна давність повинна рахуватись з моменту, коли позивачу судовим рішенням від 5 березня 2012 року, яке набрало законної сили 4 листопада 2013 року, було відмовлено в задоволенні позову про визнання акту експертизи лічильника газу недійсним, є помилковими, оскільки трактують зазначені норми закону на свою користь.

Також колегія суддів не може погодитися з твердженнями представника відповідача, що позовна давність переривалася в 2013 році внаслідок визнання боргу позивачем, на підтвердження чого свідчить та обставина, що при укладанні договору про надання послуг з газопостачання у 2013 році останній письмово погодився перерахувати кошти в рахунок боргу, з огляду на те, що представник відповідача не надав суду відповідних доказів та, як сам стверджував, з цього погодження не зрозуміло який конкретно борг мав на увазі позивач.

Вирішуючи спір в цій частині зустрічного позову, суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини та норми права, а тому необґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення зустрічного позову в цій частині.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції відповідно до пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в зазначеній частині первісного та зустрічного позовів, як таке, що ухвалене внаслідок невірного застосування норм матеріального права та неповного зясування всіх обставин, які мають значення для справи, з ухвалення нового рішення про зобовязання відповідача відновити газопостачання до приладу опалення будинку № 16 по вул. Братській у м. Миколаєві, який було відключено за актом № 6401 від 5 серпня 2013 року та відмови в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1450 грн. 78 коп. збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку газу з підстав пропуску позовної давності.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 і ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 29 вересня 2015 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобовязання негайно відновити газопостачання у повному обсязі до будинку № 16 по вул. Братській у м. Миколаєві та в частині задоволення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1450 грн. 78 коп. збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку газу, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Зобовязати публічне акціонерне товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» відновити газопостачання до приладу опалення будинку № 16 по вул. Братській у м. Миколаєві, який було відключено за актом № 6401 від 5 серпня 2013 року.

В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» 1450 грн. 78 коп. збитків, спричинених внаслідок пошкодження приладу обліку газу, відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді