overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4815/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Морозов М.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації.

Однак, позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, оскільки:

- прохальна частина позовної заяви не містить зазначення конкретного житлового приміщення, відносно якого відповідача по справі треба визнавати втратившим право користування;

- не додані дві копії позовної заяви з копіями документів у вигляді додатку до позову по числу відповідачів та третіх осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Відділ громадянства, реєстрації, імміграції фізичних осіб Святошинського РУ ГУ МВС України, Житлово-будівельний кооператив «Обчислювач-14» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням шляхом зняття з реєстрації залишити без руху.

Надати подавачам позову строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення вищенаведених недоліків позову.

В разі їх неусунення позовна заява буде вважатися неподаною і повернута її подавачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 201/5255/2012
Провадження № 6/639/196/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання,суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5255/2012 пров.№ 2-н/2012/915/12 про стягнення з ОСОБА_2. на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3235,39 грн.. В обґрунтування подання посилається на те, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Державний виконавець, сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом в силу ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України. .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 22 червня 2012 року по справі №2012/5255/2012 пров.№ 2-н/2012/915/12 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3235,39 грн., судового збору у сумі 107, 30 грн..

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтовування подання державним виконавцем не надано доказів, що втрачений судовий наказ надходив до виконавчої служби (дату надходження, реєстрації та відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2012/5255/2012 пров.№ 2-н/2012/915/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 3235,39 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1560/15 у справі № 751/7805/15-ц

18 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 04 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача.

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 666/3651/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2345/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

14 липня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке 24 липня 2015 року публічне акціонерне товариство "Банк Форум" подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подало публічне акціонерне товариство "Банк Форум" на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 14 липня 2015 року у справі за заявою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін для подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 серпня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/2345/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_4
Справа № 189/2050/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим, у звязку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 08.09.2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/8226/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1539/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Костенка А.М.,

суддів: Грох Л.М., Гринчука Р.С.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 8 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування удаваним, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 30 липня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

ОСОБА_5 (32300, АДРЕСА_1),

ОСОБА_6 (32300, м. Кам"янець-Подільський, вул. Панфілова, 19),

3.Ганзюк ОСОБА_7 (Кам"янець-Подільський район, с. Княгинин),

4.Ганзюка ОСОБА_8 (Кам"янець-Подільський район, с. Княгинин).

Головуючий (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
справа № 619/2731/15-ц
провадження 2-о/619/101/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі:

головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області «Про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: Опікунська рада Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення їй опікуна.

Під час розгляду позову від заявниці ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме витребувати з:

- КЗОЗ «Дергачівської центральної районної лікарні» історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1 з данних в довідці з якого часу останній перебуває на обліку у лікаря психіатра та з якою хворобою.

- Стрілечанської обласної психіатричної лікарні № 1 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, що перебував на лікуванні в даному закладі.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник наполягає на задоволенні клопотання.

Представник зацікавленої особи: Опікунська рада Слатинської селищної ради Дергачівського району Харківської області в судове засідання не з'явився, причину неявки суд не повідомив про час та місце судового засідання були належним чином повідомленіий.

Суд, вважає клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст.ст. 145, ч.1 ст.239 ЦПК України, дана категорія справ передбачає проведення обов'язкової судово- психіатричної експертизи

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.137, 168, 209-210, 293 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- КЗОЗ «Дергачівської центральної районної лікарні» історію хвороби та медичну картку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, з вказанням в довідці з якого часу останній

- Стрілечанської обласної психіатричної лікарні № 1 історію хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає: АДРЕСА_1, що перебував на лікуванні в даному закладі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Справа № 747/191/15-ц
Провадження № 2-п/747/6/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20.07.2015 суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Тіщенко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Талалаївського районного суду від 09 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає. Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 122, 127, 229, 230 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Призначити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні з участю осіб, які беруть участь у справі, на 12.00 год. 03 серпня 2015 року в приміщенні Талалаївського районного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, позивачу по справі разом з копіями долучених заявником матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Тіщенко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/32/15-ц

16 січня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Лучинецької сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 23 січня 2015 року о 10-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 01 червня 2007 року в с. Лучинець ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя : ___________
Справа № 464/5248/15-ц
пр.№ 2-с/464/156/15
УХВАЛА

17.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги.

Як вбачається з судового наказу від 06.07.2015 року боржником є ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 6 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування; заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві; до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 цього Кодексу.

Частина 3 ст.121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи наведене, заяву слід повернути заявнику оскільки заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу, відповідно до чинного законодавства вважається такою, що подана неналежною стороною, адже в заяві про видачу судового наказу боржником є ОСОБА_3, дані якої вказані у довідці з місця проживання про склад сімї і прописки, а інформація щодо заявника ОСОБА_2 відсутня, в звязку з чим суд не може прийняти вище вказану заяву до розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.ч. 1, 4, 6 ст.105, ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 матеріали заяви про скасування судового наказу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з часу її проголошення або отримання її копії.

Суддя: Борачок М.В.
Справа № 676/5240/15-ц
Номер провадження 2-н/676/366/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 - 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 521/7497/15-ц
Номер провадження № 2/521/3777/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Жуган Л.В.,

при секретарі судового засідання Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вказана справа.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

В судові засідання, призначені на 09.06.2015 року о 11 год. 30 хв. та 08.07.2015 року о 11 год. 00 хв. позивач повторно не зявилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду справи підтверджується: поштовим повідомленням №879 про вручення судової повістки про виклик у судове засідання на 09.06.2015 року о 11 год. 40 хв. - яка була отримана позивачем особисто, однак ОСОБА_2 своєчасно в судове засідання призначене на 09.06.2015 року о 11 год. 40 хв. не з'явилась; та інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання, призначеного на 08.07.2015 о 11 год.00 хв. згідно якого вбачається, що позивач, була повідомлена про дату та час судового засідання на 08.07.2015 року о 11 год. 00 хв., про що свідчить її особистий підпис.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилась, заяви про розгляд справи за її відсутність суду не надавала, суд вважає, що подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України визначено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 207, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: (підпис) ОСОБА_4

Копія вірна.

Суддя: Секретар: