overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 361/2741/15-ц Головуючий у І інстанції Маценко Н. П.
Провадження № 22-ц/780/7532/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Старий Двір» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу «Старий Двір» про визнання права власності на частину у спільній частковій власності та виділення частки в натурі ,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Старий Двір» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 536/2682/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Демидівська сільськ арада Кременчуцького району Полтавської обалсті , треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства уКременчуцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання прававласнсоті в порядку спадкування на земельну частку (пай).

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся(лась) з позовом до Демидівська сільськ арада Кременчуцького району Полтавської обалсті , треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства уКременчуцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про про визнання прававласнсоті в порядку спадкування на земельну частку (пай).

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Демидівська сільськ арада Кременчуцького району Полтавської обалсті , треті особи Кобеляцька державна нотаріальна контора Полтавської області, відділ Держземагенства уКременчуцькому районі Полтавської області, реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання прававласнсоті в порядку спадкування на земельну частку (пай) .

Призначати судовий розгляд справи на 21 січня 2016 року о 08:30 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до 21.01.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 393/967/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адмінстрації Кіровоградської області про усиновлення дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява пред'явлена до суду відповідно до вимог ст.ст. 251-252 ЦПК України, що є підставою відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234-235, 253-254 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган опіки та піклування Новгородківської районної державної адмінстрації Кіровоградської області про усиновлення дитини.

Розгляд справи призначити на 14:00 годину 18 січня 2016 року в Новгородківському районному суді Кіровоградської області у закритому судовому засіданні в залі суду № 2 в складі головуючого судді і двох народних засідателів.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, дитину ОСОБА_4, психолога.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Справа № 522/9292/14
Провадження № 6/522/743/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву КП ЖКС «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться заява КП ЖКС «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди.

В суд від КП ЖКС «Порто-Франківський» надійшла заява про закриття провадження по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження по розгляду заяви КП ЖКС «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди підлягає закриттю.

Наслідки закриття справи заявнику відомі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 205 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по розгляду заяви КП ЖКС «Порто-Франківський» про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до КП ЖКС «Порто-Франківський» про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування шкоди - закрити.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу через районний суд.

СУДДЯ:

21.12.2015
Справа № 570/4008/15-ц
Номер провадження 2/570/1566/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Служба у справах дітей Рівненської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 19 листопада 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Провадження №: 2/752/6499/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір в частині моральної шкоди.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
28.12.15 № 717/2235/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в розмірі 1320 грн. ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) пеня та комісія;

3)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем та докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Справа № 329/156/15-ц

21 грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського району Запорізької області, 24.12.1994 року, актовий запис № 89. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач, вважає, що примирення з відповідачем не можливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. ОСОБА_1 в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 24 грудня 1994 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 89.

У судове засідання сторони повторно не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причина неявки суду не відома, заяв, клопотань до чуду не надійшло.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
Справа № 203/6821/14-ц
Номер провадження 6/0203/193/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6821/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року на адресу суду надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6821/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст. 122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6821/14-ц за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та виправлення описки у судовому наказі по цивільній справі № 203/6821/14-ц, заінтересовані особи ОСОБА_1 та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати сторонам надати у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур
Справа № 367/4755/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1976/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4755/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" та ПАТ Страхова компанія "Альфа Страхування" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 02.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 02.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/520/6544/15
25.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Чванкіна С.А.
при секретарі Зубенко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що сімя розпалась, сторони не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть, втрачені почуття любові та поваги, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.
У судове засідання позивач не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила суд розглянути справу за її відсутності (а.с.14).
Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд вважає, що у матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши заяву позивача, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30 жовтня 1998 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козленко) ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 959 (а.с.13).
Від шлюбу у сторін дітей немає.
Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.
Таким чином, судом встановлено, що шлюб між сторонами був фактично припинений, сторони спільне господарство не ведуть, сім`я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, майнового спору немає.
Керуючись ст.ст. 105, 112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 197 ч.2, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції 30 жовтня 1998 року, актовий запис № 959 між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Козленко) ОСОБА_3 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище «Ткаченко».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чванкін С. А.
Провадження № 2-о/369/239/15
УХВАЛА

Іменем України

04.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 258 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121, 258 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі київської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Викласти свої вимоги: вказати який факт встановлюється та для чого;

-Зазначити причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

-Надати докази, що підтверджують факт;

-Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя