Дата документу 26.10.2015
Справа № 334/8411/15-ц
Провадження № 2/334/3458/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого-судді Нікітенко Н.П., при секретарі Лапіні О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до Ленінського ВДВС ЗМУЮ про зняття арешту з майна, в якому зазначив, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7702793 від 08.08.2013 року.

Маючі намір розпорядитися своїм майном, ОСОБА_1 стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №161307 від 23.07.2004 року. Будь-яких документів виконавчого провадження заявник не отримував. Інших видів обтяження на майно позивачем не виявлено.

При звернені до Ленінського ВДВС позивачу стало відомо, що у зв'язку зі знищенням в 2008 році завершених проваджень за 2005 рік, у відповідності з інструкцією з діловодства, надати постанову, на підставі якої накладено арешт, вони не мають можливості. Також було знищено у 2011 році номенклатури справ за 2008 рік, до яких входили акти знищення виконавчих проваджень за 2005 рік.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд задовольнити їх, зняти арешт з нерухомого майна позивача, що йому належить, оскільки дійсно, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №341 на підставі виконавчого листа №2-4144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1791,62 грн.

Однак, ОСОБА_1 виплатив необхідну суму коштів на користь ОСОБА_3 у повному обсязі, в підтвердження цього представник позивача надав суду квитанцію №25 серії АА №471275 від 10.06.2005 року, тому вважає, що державний виконавець при закінченні виконавчого провадження повинен був зняти арешт, однак не зробив цього, в зв'язку з чим позивач просить суд зробити це.

Відповідач у справі - Ленінський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов предявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено:

Відповідно до постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ленінського РУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження №341 на підставі виконавчого листа №2-4144 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 1791,62 грн. в рамках якого на все нерухоме майно ОСОБА_1 було накладено арешт. ОСОБА_1

В зв'язку з тим, що Ленінським ВДВС ЗМУЮ, у зв'язку зі знищенням у 2008 році архівів за 2005 рік (матеріали завершених виконавчих проваджень зберігаються 3 роки згідно з інструкцією з діловодства) Ленінського ВДВС ЗМУЮ, надати документи, згідно яких було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1, не виявляється можливим. Також знищено у 2011 році (згідно інструкції з діловодства) номенклатури справ за 2008 рік, до яких входили акти знищення виконавчих проваджень з 2005 рік.

10.06.2005 року квитанцією №25 серії АА №471275 сума боргу повністю сплачена ОСОБА_1

Зі змісту наданої квитанції вбачається, що призначенням платежу є погашення заборгованості за виконавчим листом №2-4144, вказаний номер збігається з номером, на підставі якого відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №7702793 від 08.08.2013 року.

Маючі намір розпорядитися своїм майном, ОСОБА_1 стало відомо, що на все його нерухоме майно накладено арешт Державною виконавчою службою у Ленінському районі м. Запоріжжя на підставі постанови АМ №161307 від 23.07.2004 року. Дані обставини підтверджуються витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 08.08.2013 року.

Однак борг було сплачено , рішення суду виконано, але арешт не знято.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню зокрема у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом.

Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно боржника знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії необхідні в зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Державним виконавцем не було знято арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 в зв'язку з закінченням виконавчого провадження, на разі необхідність у застосуванні такого обтяження відпала, тому суд вважає за необхідне зняти накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 213, 224 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 -задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, накладений відповідно до постанови ВДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Зняти арешт з всього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1., ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, накладений відповідно до постанови ВДВС у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Виконання ухвали доручити реєстраційній службі Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Нікітенко Н. П.