Справа № 758/9776/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гончарук Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 02 липня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2, відповідно до якого в п. 1.1 визначено, що Банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000, 00 доларів США терміном до 02 липня 2015 року. Пунктом 1.2 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: п. 1.2.1 на купівлю автомобіля згідно з договором № КНЧ-1126 купівлі продажу автомобіля від 22 травня 2008 року - 40 000,00 доларів США. Позивачка зазначає, що за своїм правовим змістом кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року є договором споживчого кредиту.

На виконання умов кредитного договору позивачем в період 02.07.2008 року до 2001 р. було проведено виплату за кредитом (тіло кредиту) в розмірі 18 240,06 доларів США, плата за користування кредитом - 28 948,96 грн.

На момент укладання кредитного договору позивачка мала стабільний дохід, працювала в П І І «Ukraine Leisure Companі» на посаді круп»є, крім того, позивачка займалась підприємницькою діяльністю. Тобто під час укладання кредитного договору позивачка могла вільно проводити погашення кредиту. Однак, як зазначає позивачка 31 липня 2009 року вона була звільнена з посади круп»є у зв»язку з ліквідацією підприємства, згідно ч. 1 ст. 40 КЗпП України, наказ № У-048 від 31 липня 2009 року.

З жовтня 2009 року позивачка зверталась до відповідача із запитом про отримання інформації щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором. Цю інформацію позивачка хотіла отримати для того щоб зробити пропозицію щодо зміни умов кредитного договору. Натомість відповідач надіслав листа, який не містив необхідної інформації, яку просив надати позивач, а також надав номер мобільного телефону, по якому необхідно було звернутись за додатковою інформацією. Тобто, своєю бездіяльністю, яка полягає в ненадані достовірної інформації щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором, відповідач перешкоджав позивачу звернутися з проханням переглянути умови кредитного договору.

На даний час позивачка, в зв»язку з перебуванням у відпустці по догляду за дітьми, не має можливості працевлаштуватися на роботу, а також не має можливості займатись підприємницькою діяльністю.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у позивачки народилася дитина ОСОБА_2, а ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася друга дитина ОСОБА_3. Тобто з грудня 2011 року і на даний момент позивачка ніде не працює.

Фактично позивачка виконувала свої зобов»язання за кредитним договором, поки не пішла у відпустку по догляду за дітьми.

Виходячи з цього позивачка на момент укладання кредитного договору № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року не могла передбачити, що втратить роботу внаслідок ліквідації підприємства у зв»язку з прийняттям ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні», усунути дану причину позивачка при всій своїй турботливості та обачності не зможе, а подальше виконання договору призведе до порушення співвідношення майнових інтересів сторін кредитного договору № 77.1/АК-01188.08.2 від 02.07.2008 року, крім того, із кредитного договору не випливає, що ризик зміни обставини несе заінтересована особа.

Таким чином, оскільки відповідач ухилявся від надання повної та достовірної інформації щодо загального розміру заборгованості за кредитним договором, тим самим, перешкоджав позивачці зробити пропозицію про зміну умов кредитного договору, у позивачки є єдина можливість захистити свої права, звернувшись до суду із позовною заявою про розірвання кредитного договору.

Позивачка просить розірвати кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2 від 02 липня 2008 року, укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк» внаслідок істотної зміни обставин, якими керувались сторони при укладанні договору а саме прийняттям Верховною Радою України ЗУ «Про заборону грального бізнесу в Україні». Визначити наслідком розірвання кредитного договору між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» виходячи із необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, отримання ПАТ «Родовід Банк» від ОСОБА_1 транспотного засобу Nissan X-Trail 2,5, д.н.з. НОМЕР_1.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав, просив його задовольнити.

Представник ПАТ «Родовід Банк» у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, що 02 липня 2008 року між відповідачем та позивачем було укладено кредитний договір № 77.1/АК-01188.08.2 (а.с. 5-8), відповідно до якого в п. 1.1 визначено, що Банк відкриває позичальнику не відновлювану кредитну лінію на загальну суму 40 000, 00 доларів США терміном до 02 липня 2015 року. Відповідно до п. 1.2 кредитного договору визначено, що кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а саме: п. 1.2.1 на купівлю автомобіля згідно з договором № КНЧ-1126 купівлі продажу автомобіля від 22 травня 2008 року - 40 000,00 доларів США.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч.1).

Відповідно до ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Частиною 2 ст.652 ЦК України визначено, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний і за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3)виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Як встановлено Верховним Судом України в Узагальненні судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин від 01.12.2011 року, розглядаючи спори щодо зміни або розірвання кредитного договору у зв»язку із істотною зміною обставин, що передбачено с. 652 ЦК України, суд повинен мати на увазі, що позивачу/позичальнику необхідно довести, що при зміні договору посилання на істотну зміну обставин можливе лише у тому разі, коли сторони при укладенні договору визначили такі обставини як істотні, обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору, як саме вони змінились і чому зміна обставин є істотною. Вимагаючи розірвання договору на цій підставі, позивач з урахуванням положень процесуального законодавства щодо обов»язку доказування повинен довести, зокрема, впевненість сторін у момент укладення договору в тому, що така зміна обставин не настане.

Одночасно наявність чотирьох умов, перелічених у ч. 2 ст. 652 ЦК, зважаючи на конкретну ситуацію, акцентуючи увагу на тому, яким чином виконання договору порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору

Враховуючи те, що за істотної зміни обставин зміна договору за рішенням суду допускається у виняткових випадках (ч. 4 ст. 652 ЦК), необхідно також довести наявність однієї з двох умов: 1) розірвання договору має суперечити суспільним інтересам; 2) може потягнути для сторін (чи однієї з них) шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.

У будь-якому випадку суд повинен мати на увазі, що "істотна зміна обставин" є оціночною категорією, законодавець у п. 2 ч. 1 ст. 652 ЦК дає визначення цього поняття, зауважуючи на тому, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

На думку суду, саме по собі зменшення прибутків позивача не є обставиною, яка позбавляє позивача необхідності виконувати умови кредитного договору. Позивач не довів, що зміна умов договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст. 652 ЦК України.

Крім того, кредитний договір був укладений та підписаний сторонами 02 липня 2008 року. Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», на який посилається позивачка як на істотну обставину, прийнятий Верховною Радою України 25 червня 2009 року, в суд з позовом позивачка звернулась в серпні 2014 року.

Відповідно до ст.. 589 ЦК України, ст..19 Закону України «Про заставу» та згідно п.2.1.4 договору застави, у випадку невиконання чи неналежного виконання позивачем умов кредитного договору, банк має право звернути стягнення на предмет застави та задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в заставу майна в повному обсязі, визначені на момент фактичного задоволення, враховуючи суму заборгованості за кредитом, плату за користування грошовими коштами, збитків, неустойки , штрафів , пені, іншої заборгованості та витрат, пов»язаних з пред»явленням вимоги за основним зобов»язанням та зверненням стягнення на предмет застави.

Пунктом 3.1.2 договору застави транспортного засобу № 77.1/АК-01188.08.2-3 від 02.07.2008 року передбачено способи звернення стягнення на предмет застави, однак такого способу звернення стягнення як передачу заставодержателю права власності на предмет застави в рахунок виконання основного зобов»язання укладений між торонами договір застави не передбачає.

Таким чином, позовні вимоги позивача щодо отримання відповідачем транспортного засобу є безпідставними.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для розірвання кредитного договору у зв»язку з істотною зміною обставин, якими керувались сторони при укладенні договору, відсутні, а тому позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, ст.ст. 627, 652, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57 - 64, 88, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання кредитного договру - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н. Г. Сербіна