У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом 12.08.2015 року мотивуючи тим, що з 01.10.2010 року обіймав посаду начальника управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області. 22.06.2015 року захворів його син ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 у звязку з цим в період з 22.06.2015 року по 01.07.2015 року включно він перебував на лікарняному. 17.07.2015 року він отримав засобами поштового зв'язку рекомендований лист з повідомленням відповідача від 29.06.2015 року № 15/31/12 про те, що 26.06.2015 року його звільнено з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області відповідно до розпорядження голови РДА від 26.06.2015 року № 39-к, яке не було долучено до листа., натомість було долучено витяг з протоколу № 3/1 засідання профспілкового комітету БЦРДА від 15.06.2015 року про погодження членами профкому його звільнення із займаної посади за умов дотримання чинного законодавства України про працю. Оскільки відповідачем було порушено норми трудового законодавства, позивач просить скасувати розпорядження голови ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області від 26.06.2015 року № 39-к про звільнення ОСОБА_1 26.06.2015 року з посади начальника управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України; поновити ОСОБА_1 на посаді начальника управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області; стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 2500, 00 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Згідно ст.15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

П. 2 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Публічна служба, як зазначено у п.15 ч.1 ст.3 КАС України, це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України, яка регулює предметну підсудність адміністративних справ, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах із відповідачем ОСОБА_2 районною державною адміністрацією Київської області, займав посаду начальника управління економічного розвитку, торгівлі та промисловості ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, а правовідносини між сторонами регулюються, крім КЗпП України, Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Законом України «Про державну службу».

Отже, даний спір являється публічно правовим, в якому відповідач ОСОБА_2 районна державна адміністрація Київської області являється органом місцевого самоврядування, а спір виник з приводу звільнення позивача ОСОБА_1 з публічної служби, тому підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації Київської області, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4