Справа № 541/778/15-ц
Провадження № 2/541/480/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна до ОСОБА_2 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу,-

в с т а н о в и в :

Протокольною ухвалою суду від 13 липня 2015 року задоволено клопотання відповідача про надання строку для укладення угоди з адвокатом, а в слуханні справи оголошено переву до 9.00 години 08 вересня 2015 року. У сторони позивача судом вкотре витребувано для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в копіях до позовної заяви / а.с. 99, 105, 106 /.

Представник позивача ОСОБА_3, направила до суду клопотання в якому просить суд розглянути справу 08 вересня 2015 року в режимі відеоконференції через Шевченківський районний суд м. Києва, посилаючись на те, що представник в дане судове засідання прибути особисто не має можливості у звязку з віддаленістю суду та участю в інших судових засіданнях / а.с. 110 - 111 /.

Розглянувши згадану заяву, суд приходить до переконання про те, що заявлене в ній клопотання не підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Наведені представником ОСОБА_3 мотиви для проведення судового засідання в режимі відеоконференції не є слушними, оскільки розташування її робочого місця немає ніякого значення для реалізації повноважень представника визначених законом. Якщо згаданий представник позивача в конкретний день бере участь в інших судових засіданнях, то відповідне представництво може здійснити на основі довіреності будь який інший працівник позивача чи інша особа за його довіреністю. Доказів про участь представника ОСОБА_3 08 вересня 2015 року в інших судових засіданнях інших судів до клопотання не додано.

Крім того, якість долучених до позову додатків у копіях така, що практично не піддається читанню, з огляду на що, зважаючи на необхідність виконання судом при розгляді справи вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України, існує необхідність в наданні стороною позивача оригіналів тих письмових доказів та документів, які ним долучені до позовної заяви від 30.03.2015 року.

За змістом частини 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Таким чином, ця норма процесу передбачає право, а не обовязок суду щодо постановлення відповідної ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Законних і обґрунтованих підстав для цього суд не вбачає з мотивів, наведених вище.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 27 ч. 2, ст. ст. 58, 59, 64, 158 1, 185, 208 210 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна ОСОБА_3, датованого 14 липня 2015 року, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

2. Явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна в судове засідання Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 9.00 годин 08 вересня 2015 року визнати обовязковою для давання особистих пояснень та надання суду оригіналів письмових доказів і документів, які в копіях додані до позовної заяви від 30.03.2015 року, для виконання судом вимог ст. ст. 58, 59, 64, 185 ЦПК України.

3. Копію цієї ухвали для відому направити Голові Правління ОСОБА_1 акціонерного товариства „Страхова Компанія „Провідна з метою контролю за забезпеченням належного представництва позивача при розгляді конкретної справи і подачі стороною позивача оригіналів письмових доказів та документів, долучених в копіях до позовної заяви від 30.03.2015 року.

Відповідно до положень частини 3 ст. 158 1, ст. 293 ЦПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4