Справа № 1109/5764/12
Номер провадження 2-р/404/15/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року по справі №1109/5764/2012 ( номер провадження 2/1109/2712/2012 ) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, в частині його виконання, а саме просила роз»яснити , яка із вказаних в рішенні сум підлягає стягненню - 9 291,00 дол. США чи 74 251,57 грн., як гривневий еквівалент 9 291,00 дол. США на день ухвалення рішення суду. Вказувала, що на виконання рішення суду державним виконавцем описано та реалізовано автомобіль Шевролет, кошти від реалізації якого в сумі 111 440,22 грн. 06.04.2015 року надійшли на депозитний рахунок Кіровського відділу ДВС Кіровоградського МУЮ. Згідно ст. 44 Закону України Про виконавче провадження державним виконавцем 09.04.2015 року складено розрахунок розподілу стягнутої суми, відповідно якого стягувачу 10.04.2015 року платіжним дорученням №265 перераховано 74 251,57 грн., тобто сума, яка вказана у виконавчому документі у національній валюті. 26 серпня 2015 року за вхідним номером 8964(03-20)24 на адресу відділу надійшла заява представника стягувача, в якій зазначено, що під час виконання вищевказаного виконавчого документу рівень інфляційних процесів значно знецінив курс національної валюти та станом на 01 вересня 2015 року 9 291,00 дол. США, які мають бути стягнені за рішенням суду, еквівалентно вже 218 434,52 грн. , а тому, вважають, що сума боргу має бути стягнута в розмірі 9 291,00 дол. США станом на день проведення розрахунків.

В судове засідання державний виконавець Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції подала клопотання про розгляд заяви у її відсутності, вимоги заяви від 09.09.2015 року підтримала .

Позивач- ПАТ АБ Укргазбанк, його представник та відповідачі- Семенюк В. Г., ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, повідомлялись. Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з насупного.

У відповідності до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Згідно п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 14, відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

За п. 8 цієї ж Постанови, ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК України, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК України (п.13 Постанови).

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

Пунктом 14 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення №14 від 18 грудня 2009 року розяснено, що згідно з частиною першою статті 192 ЦК законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. У зв'язку з цим при задоволенні позову про стягнення грошових сум суди повинні зазначати в резолютивній частині рішення розмір суми, що підлягає стягненню, цифрами і словами у грошовій одиниці України - гривні. При стягненні періодичних платежів суд має вказати період, протягом якого проводиться виконання. У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Суд має право ухвалити рішення про стягнення грошової суми в іноземній валюті з правовідносин, які виникли при здійсненні валютних операцій, у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК, частина третя статті 533 ЦК; Декрет Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року N 15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю").

Зясовано, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року, позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ- 23697280 кредитну заборгованість в розмірі 9 291,00 доларів США, що в перерахунку до офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют становить 74 251,57 грн. згідно кредитного договору № 02-101142107-Ф від 17 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ- 23697280 штраф за нездійснення перестрахування заставного майна в розмірі 3557,50 грн. відповідно до кредитного договору № 02-101142107-Ф від 17 грудня 2007 року. Стягнуто з ОСОБА_2, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ- 23697280 судовий збір в розмірі 389,05 грн. Стягнуто з ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ- 23697280 судовий збір в розмірі 389,05 грн. Рішення набрало законної сили (а.с.55-58).

За заявою представника ПАТ АБ Укргазбанк від 21.08.2012 року судом виписано чотири виконавчі листи, які було ним отримано 01 лютого 2013 року (а.с.64).

Постановою державного виконавця від 15.03.2013 року було відкрито провадження з виконання виконавчого лист а №1109/5764 про стягнення із ОСОБА_2 на користь банку боргу розмірі 9 291,00 доларів США, що в перерахунку до офіційного курсу НБУ гривні до іноземних валют становить 74 251,57 грн. та на виконання якого описано та реалізовано автомобіль Шевролет і кошти від його реалізації в сумі 111440, 22 грн. 06.04.2015 року надійшли на депозитний рахунок Кіровського ВДВС.

Згідно ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.04.2015 року державним виконавцем складено розрахунок розподілу стягнутої суми згідно якого стягувану 10.04.2015 року платіжним дорученням №265 перераховано 74 251, 57 грн. , тобто сума вказана у виконавчому документі.

Суд вважає, що рішення, яке просить роз»яснити державний виконавець , саме в частині його виконання, зокрема яка із вказаних в рішенні сум підлягає стягненню - 9 291,00 дол. США чи 74 251,57 грн., як гривневий еквівалент 9 291,00 дол. США на день ухвалення рішення суду, викладено чітко та зрозуміло і не підлягає подвійному тлумаченню, а тому підстави для його роз'яснення відсутні.

Визначення суми заборгованості відповідачів здійснено у гривненому еквіваленті, згідно з офіційним курсом НБУ на день постановлення судового рішення, тобто на 16 серпня 2012 року, та становить 74 251,57 грн. Рішення набрало законної сили, сторонами не оскаржувалось. Крім того, звертаючись із заявою про роз'яснення рішення на підставі ст.221 ЦПК України державний виконавець фактично просить роз'яснити порядок та спосіб виконання рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда, а не положення цього рішення.

Тому, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про розяснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16 серпня 2012 року по справі №1109/5764/2012 ( номер провадження 2/1109/2712/2012 ) за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк Укргазбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська