РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/22316/14-ц

пр. № 2/759/1873/15

18 червня 2015 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді Журибеди О.М.,

при секретарях Павлишиній А.А., Дюрич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просили суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р. в розмірі 3 130 583 грн. 78 коп. та понесені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 3 654 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у тимчасове користування у сумі 139 958, 34 доларів США строком до 21.03.2028 р. на умовах сплати ОСОБА_1 12, 89 % річних - за користування кредитними коштами. Свою частину зобов'язання, що виникло з кредитного договору відповідач не виконав. Банк належним чином виконав зобов'язання перед ОСОБА_1, надавши їй суму кредитних коштів. В свою чергу відповідачем порушені вимоги кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, внаслідок чого перед позивачем утворилась заборгованість, розмір якої станом на 21.07.2014р. становить:

-По основній сумі кредиту - 137 805, 16 доларів США (1 606 200, 72 грн.)

-За відсотками - 101 546, 22 доларів США (1 183 581, 31 грн.).

-Пеня - 15 243, 50 доларів США (177 672, 02 гривень).

-Штраф - 13 995, 83 доларів США (163 129, 73 гривень).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.03.2008р. ОСОБА_1 кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в прохальній частині позовної заяви просить про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 4).

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, заперечень проти позову суду не надали, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, суд, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., відповідно до умов якого відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у тимчасове користування у сумі 139 958, 34 доларів США строком до 21.03.2028 р. на умовах сплати ОСОБА_1 12, 89 % річних - за користування кредитними коштами (а.с. 8-13).

З метою забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., між банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки від 21.03.2008р.. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі (а.с. 14-15).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори.

Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно чинного законодавства, зокрема ст. ст. 549-550 ЦК України, встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Згідно з розрахунком за кредитним договором № 246/П/99/2008-840 від 21.03.2008р., сума заборгованості становить: 3 150 583, 78 грн. (а.с. 6-7).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, суд вважає необхідним стягнути заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, оскільки, в забезпечення виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором із ПАТ «КБ «Надра» було укладено договір поруки, згідно яких поручителем є ОСОБА_2, а тому позичальник і поручитель відповідають перед позивачем, як солідарні боржники.

На підставі викладено, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості є обґрунтованим і таким, що підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача і понесені останнім судові витрати в розмірі 3 654 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 192, 525, 526, 530, 549, 550, 554, 631, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, ч.4 ст. 169, 209,212-215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 на користь ПАТ КБ «Надра» (кор/р № 2 в Головному управлінні НБУ по м. Києву і Київській області, МФО 380764, код за ЄДР 20025456) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 268 590 (двісті шістдесят вісім тисяч п'ятсот дев'яносто) доларів США 71 цент, що по курсу НБУ становить 3 130 583 (три мільйони сто тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят три) гривні 78 коп. та витрати по сплаті судового збору 3 654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривень.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: