Провадження № 2/742/593/15
Єдиний унікальний № 742/1263/15-ц
12 серпня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді Циганка М. О.,
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ - 1» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» був укладений кредитний договір №011/353348/0125858, відповідно до умов якого, та з урахуванням додаткових угод до договору №1 від 21 листопада 2013 року та №2 від 07 березня 2014 року, банк надав СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 680 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 30 грудня 2014 року та із сплатою процентів за користування коштами на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,5% річних. В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №011/353348/0125858, був укладений 14 березня 2013 року договір поруки №12/353348/0125858-1 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1. Крім того, 14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» був укладений договір поруки №12/353348/0125858-2. Поручителі відповідно до умов договорів поручилися перед позивачем за належне виконання СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» взятих на себе зобов»язань за кредитним договором від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858. Оскільки, взяті на себе зобов»язання щодо повернення коштів та сплати процентів СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» не виконала, а позивачем як одним із поручителів виконано зобов»язання за кредитним договором №011/353348/0125858, укладеним 14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька», шляхом сплати заборгованості кредитору в розмірі 1 132 003,65 грн., позивач і просить суд стягнути з ОСОБА_1, як поручителя позичальника СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» на користь ТОВ «ЕВЕРЕСТ -1» 1 132 003,65 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 грн.
Позивач в судове засідання не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення Укрпошти про вручення рекомендованого поштового відправлення, а також не надав заперечень щодо суті позову і не повідомив про поважність причин неявки в судове засідання.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» у судове засідання також не з'явився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує.
У зв'язку з цим суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» був укладений кредитний договір №011/353348/0125858, відповідно до умов якого, та з урахуванням додаткових угод до договору №1 від 21 листопада 2013 року та №2 від 07 березня 2014 року, банк надав СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» кредитні кошти у виді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 680 000,00 грн. з кінцевим терміном погашення кредиту 30 грудня 2014 року та із сплатою процентів за користування коштами на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 20,5% річних (а.с.8-17).
В забезпечення виконання взятих зобов'язань позичальника, що випливають з кредитного договору №011/353348/0125858, був укладений 14 березня 2013 року договір поруки №12/353348/0125858-1 та додаткова угода до нього №1 від 14 березня 2014 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_1 (а.с.18-21).
Крім того, 14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» був укладений договір поруки №12/353348/0125858-2, а 14 березня 2014 року й додаткову угоду №1 до нього (а.с.22-26).
У відповідності до п.2.1. договорів поруки, у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов»язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники і кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними зобов»язаннями.
Відповідно до п.1.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов»язань.
При цьому, у відповідності до п.2.2 договорів поруки, поручитель зобов»язується здійснити виконання порушених забезпечених зобов»язань протягом 10 (десяти) банківських днів з дати отримання вимоги від кредитора та в обсязі, зазначеному в такій вимозі. Вимога кредитора є єдиним та достатнім доказом настання підстав для виконання поручителем забезпечених зобов»язань в розмірі, визначеному кредитором у вимозі.
У відповідності до п.2.5 договорів поруки, виконання забезпечених зобов»язань здійснюється поручителем шляхом переказу грошових коштів на зазначені в вимозі рахунки кредитора.
Відповідно до п.7.2 договорів поруки, договір діє до повного виконання забезпечених зобов»язань та зобов»язань поручителя за цим договором.
У зв»язку з тим, що 30 грудня 2014 року закінчився строк кредитного договору від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858, при цьому кредитні кошти позичальником СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька» в повному обсязі не повернуті, відсотки за користування ними не сплачені, ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» 15 січня 2015 року направив ТОВ «ЕВЕРЕСТ -1» та ОСОБА_1, як поручителям, вимогу про виконання зобов»язання за кредитним договором (а.с.27).
На виконання договору поруки та на підставі вимоги про виконання зобов»язання, ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» 02 березня 2015 року та 03 березня 2015 року перераховано на рахунок ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 14 березня 2013 року №011/353348/0125858 в загальному розмірі 1 132 003,65 грн., що підтверджується довідкою Чернігівської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» від 04 березня 2015 року №140-3-2-00/231та платіжними дорученнями від 02 та 03 березня 2015 року (а.с.28-30).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобовязаний виконати свій обовязок.
У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Статтею 554 ЦК України встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, а саме: у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути змінений іншою особою внаслідок виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем).
При цьому, на підставі ч.2 ст.556 ЦК України, до поручителя, який виконав зобов»язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.
Відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов»язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
За таких обставин, оскільки ТОВ «ЕВЕРЕСТ-1», як поручитель, виконав зобов»язаня за кредитним договором №011/353348/0125858 укладеним 14 березня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та СТОВ «Птахофабрика «Прилуцька», сплативши кредитору заборгованість в розмірі 1 132 003,65 грн., то до ТОВ «ЕВЕРЕСТ - 1» перейшли всі права кредитора у цьому зобов»язанні, в тому числі й право вимагати від ОСОБА_1 повернення грошових коштів в розмірі 1 132 003,65 грн, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 197, 208, 209, 212 - 215, 224-226, 228, 294 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ - 1» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль» та Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика «Прилуцька» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ - 1» грошові кошти в розмірі 1 132 003 (один мільйон сто тридцять дві тисячі три гривні) 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВЕРЕСТ - 1» 3654 грн. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя М.О. Циганко