overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1841/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Горщара А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонному цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 12 лютого 2013 року та мають двоє малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

При розгляді справи позивачка заявила клопотання про залишення її заяви без розгляду, оскільки в наданий судом строк з чоловіком примирилися, про що нею надано відповідну письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення.

Оскільки позивачкою заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, то відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України воно підлягає до задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд, а відповідачем протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1487/14-ц
Провадження № 2-п/553/58/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 553/1487/14-ц, провадження № 2/553/761/2014, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 553/1487/14-ц, провадження № 2/553/761/2014, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Заява оформлена з додержанням вимог ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 229-230, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 28 липня 2014 року по цивільній справі № 553/1487/14-ц, провадження № 2/553/761/2014, за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7543/15 Справа № 199/2511/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерноготовариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 20.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 6544 гривень 61 коп.
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525, 526 ЦК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"06" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 24 липня 2015 року, видно, що у вступній частині рішення помилково зазначено прізвище позивачки і відповідача та замість «Щербини» вказано «Щербіни» та в резолютивній частині рішення помилково зазначено прізвище позивачки і відповідача та замість «Щербиною» вказано «Щербіною» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні по справі № 523/9828/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 24 липня 2015 року по цивільній справі №523/9828/15-ц, зазначивши вірно у вступній частині рішення прізвище позивачки та відповідача, вказавши «Щербини» та в резолютивній частині рішення прізвище позивачки та відповідача, вказавши «Щербиною».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі»,ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позов ПАТ «Європейський ОСОБА_2» та ОСОБА_3 залишено без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

На зазначене судове рішення ПАТ «Європейський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі»,ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою призначити до слухання на 04 лютого 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
справа №0414/2399/2012
провадження №2/176/46/15
УХВАЛА

17 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровській області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить усунути відповідача ОСОБА_2 від права на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 13 січня 2012 року.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

При цьому, від представника позивача ОСОБА_4, до початку судового засідання, надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку із перебуванням у відрядженні поза межами м. Жовті Води.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Жовтоводська державна нотаріальна контора, про усунення відповідача від права на спадщину за законом після смерті спадкодавця на 14 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
№ 2/645/2223 /15
№ 645/6745/15
вступна та резолютивна частина
21 грудня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Управління Служби безпеки України в Харківській області до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, стягнення коштів,
У повному обсязі рішення суду буде виготовлене через п*ять днів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги задовільнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Управління Служби безпеки України в Харківській області 35 587 грн. 72 коп. як відшкодування витрат, повязаних з утриманням під час навчання, та судовий збір у розмірі 355 грн. 88 коп., а всього стягнути 35 943 (тридцять пять тисяч девятсот сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Фрунзенським районним судом м.Харкова за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя
Справа № 214/8516/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

28 грудня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Щеняєвої І.Б.,

народних засідателів Шабліян Л.П., Навітньої І.Г.,

при секретарі Фастовець Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті ОСОБА_1, цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та призначення піклувальника, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Саксаганської районної в місті ради, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 обмежено дієздатним та призначити йому піклувальника.

В судовому засіданні при розгляді справи виникла необхідність у витребуванні з ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичної карти за всі періоди лікування ОСОБА_3, що необхідно для проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до частин 1,2 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Витребувати із ОКЗ «Психоневрологічний диспансер м. Кривого Рогу» медичну карту хворого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за всі періоди лікування в ОКЗ «ПНД м. Кривий Ріг».

Повідомити особі, якій направлена ця ухвала, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Щеняєва

Народні засідателі Л.П. Шабліян,

ОСОБА_4.
1Справа № 335/6315/15-ц 2/335/1625/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договоруp/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p/p, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

З урахуванням обставин справи, враховуючи що рішення по справі може вплинути на права та інтереси ДВНЗ „ Запорізький національний університет Міністерства освіти та науки України суд вважає, доцільним залучити його до участі в справі як третю особу, що заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі за позовом Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих істотним порушенням умов договору як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державний вищий навчальний заклад „ Запорізький національний університет Міністерства освіти та науки України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа №: 343/2589/15-ц
Провадження №: 2/0343/1173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 грудня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань за договором позики за весь час прострочення грошового зобов"язання ,-

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань за договором позики за весь час прострочення грошового зобов"язання .

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання визнано недоцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/2589/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, інфляційних нарахувань за договором позики за весь час прострочення грошового зобов"язання .

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115, Долинського району Івано-Франківської області на 22.01.2016 о 09:00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду І. І. Керніцький
Провадження № 2-н/638/5621/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

26 листопада 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

05.11.2015 року заявник в особі КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківводоканал» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП «Харківводоканал» від сплати судового збору.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 673/958/15-ц
Провадження № 2/673/411/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2015 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,-

встановив:

ТОВ "Кредекс фінанс" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідачка ОСОБА_1 на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, причин неявки до суду не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті "Урядовий кур"єр" №228 (5602) від 5 грудня 2015 року.

Враховуючи, що відповідачка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує, що вбачається зі змісту його письмової заяви.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-о/234/470/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 грудня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, про встановлення факту смерті.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2015 року о 15-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 375/1722/15-ц
Провадження № 2-н-/375/85/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М. розглянувши заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

18.12.2015 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшла вказана заява про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 2080,12 грн. та судовий збір в розмірі 609 грн.

Ухвалою судді від 21.12.2015 року заява залишена без руху у звязку з невідповідністю її змісту вимогам ст.. 119 ЦПК України та надано заявнику час для усунення виявлених недоліків терміном 5 діб.

У встановлені судом строки представник заявника ОСОБА_2 виявлені недоліки заяви не усунула, а тому остання відповідно до положень ст. 121 ЦПК України має бути визнана неподаною та повернута з усіма додатками до неї.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ "Київобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити представнику заявника ОСОБА_2, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ