overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1273/15-ц
Номер провадження 2/525/382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ЯчалоЮ.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 18 листопада 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача, третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 18 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 277/884/15-ц
У Х В А Л А

"15" жовтня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява, подана позивачем, відповідає вимогам ст. 119 та ст. 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Яготинський маслозавод» до ОСОБА_1 про повернення майна набутого без достатньої правової підстави та стягнення штрафу.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2015 року.

Відповідачу в термін до 28 жовтня 2015 року пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 715/2254/15-ц
Провадження № 2-о/715/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 вересня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася в суд із даною заявою. Просить суд, визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім з 1 січня 2012 року.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 01 жовтня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати заінтересованій особі подати до 01 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2015 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Хоружий Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі з 26.11.2011 року зареєстрованого у відділі держаної реєстрації актів цивільного стану Першотравневого РУЮ Донецької області, актовий запис № 93. Від сумісного проживання мають: дочку ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження.

У судовому засіданні позивачка пояснила,що відповідач не надає допомоги на виховання дитину . Просить стягнути аліменти, на утримання дитини, у розмірі ? частині усіх видів заробітку,що місяця до досягнення донькою повноліття, починаючи з дня звернення до суду, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнав , бо наданий час за вироком суду сплачує на користь ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду . На 19.10. 2015 року залишок до сплати складає 15022 грн. Що місяця він сплачує по 400 грн. Заробіток в місяць складає 2200 -2300 грн.

Суд вислухавши позивача , відповідача дослідивши матеріали які є у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. 180 - 184 Сімейного Кодексу України, ст. 208,210, 213,215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої : дочки ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження. , у розмірі ? частини всіх видів заробітку, що місяця, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня звернення до суду , а саме 31.08.2015 року

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у сумі 243.60 грн. на спецфонд державного бюджету.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення суду в апеляційний суд Донецької області через Першотравневий районний суд.

Суддя В.Є.Скудін

Надруковано у нарадчій кімнаті.
Справа № 212/5159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 в складі;

Головуючого судді; ОСОБА_2.,

при секретарі ; ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1 за участю представника позивача ОСОБА_4., представника відповідача ОСОБА_5С, позовну заяву,- ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про стягнення моральної шкоди в звязку з втратою працездатності, -

В С Т А Н О В И В ;

У відповідності зі ст.16, 23, 1167, 1168 Цивільного Кодексу України, ст. 4 Закону України "Про охорону праці", ст. 153, 237-1 КЗПП України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В ;

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково, та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 - 15000 гривень 00 копійок без утримання належних до сплати аналогів та зборів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на користь держави судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ; ОСОБА_2
Справа № 464/6635/15-ц
пр.№ 2/464/1754/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.10.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Гривнак Ю.І.

за участю:

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення часток співвласників у квартирі, що перебуває у спільній сумісній власності, встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.364, 368, 370, 383 Цивільного кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Визначити, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 ідеальної частки кожному із співвласників, а саме ОСОБА_2 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1; ОСОБА_4 належить 1/2 частка квартири АДРЕСА_1.

Решту позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та зобов'язання не чинити перешкод в користуванні квартирою - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 02.11.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-56/ 10р.

02 лютого 2010 року

смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-56/2010 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваний шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 16 лютого 2010 року, на 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 - суд пропонує в строк до 16 лютого 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.,131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Шуригіна О.В.
Справа № 628/3238/15-ц
Провадження №2/628/1347/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

11.09.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

14.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитини, яка продовжує навчання.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 р. 08.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова
Справа№ 346/4500/15-ц
Провадження № 2-о/346/175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Обідняк В.Д. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила заяву (скаргу), заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Коломийської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 жовтня 2015 року 14:15 год .

Заінтересована особа не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Обідняк В. Д.
пр. № 2/759/5894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 вересня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк», третя особа Національний банк України про стягнення коштів за договором банківського вкладу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 06.10.2015р. на 12.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 06.10.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 403/9218/12
У Х В А Л А

17 вересня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В суд надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки в виконавчому листі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, позивач надала заяву про розгляд без неї, тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами заяви, дослідивши матеріалів справи, суд вважає що заява підлягає частковому задоволенню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі.

Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська було ухвалено рішення від 15 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_4.

При виданні виконавчого листа не було зазначено дату видачі виконавчого листа та ідентифікаційного номеру боржника.

Суд вважає, що підлягає зазначенню у виконавчому листі дата його видачі, яку необхідно вказати як: «06.02.2015 року».

Разом з цим, заява про виправлення описки в частині вказання ідентифікаційного коду відповідача у виконавчому листі не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до довідки від 16.12.2014 року, яка була надана на запит суду, в автоматизованій системі документообігу інформація про реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 відсутня.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити помилку у виконавчому листі, виданому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення від 15.10.2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментівта, не змінюючи його змісту, вказати в ньому дату видачі виконавчого листа 06.02.2015 року.

В іншій частині заяви ОСОБА_1 - відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1374/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Козирєв М.В., розглянувшиматеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ОД № 035392, виписаний на ім"я «Яковлева Ганна Петрівна» замість вірного «Яковлєва Ганна Петрівна».

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2, з залученням заінтересованої особи Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин, каб. № 6.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Козирєв
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/787/15-ц
Провадження № 2/670/262/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Потапова О. О.

при секретарі Кушнір-Чуприни О. В.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач надіслав до суду письмову заяву, в якій просив слухання справи відкласти з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, за клопотанням сторони з урахуванням обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки "Хмельницьке кредитне товариство" до ОСОБА_1 про стягнення боргу на 02 листопада 2015 року о 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

СуддяОСОБА_2
Справа № 149/2643/15-ц Провадження № 22-ц/772/3166/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2015 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вказана цивільна справа та апеляційна скарга.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2015 року вказана скарга була залишена без руху у зв'язку з несплатою судового збору за її подання.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення (а.с. 54) апелянт ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали 22.10.2015 року, проте, у наданий їй строк недоліки апеляційної скарги не усунула.

Таким чином, у звязку з невиконанням вимог судді є підстави вважати апеляційну скаргу неподаною.

Разом з тим, суд розяснює, що, у відповідності до положень ч. 5 ст.121 ЦПК України, повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

З огляду на викладене, керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом вірно: Суддя