overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/6156/15-цГоловуючий у 1-й інстанції: Зорік М. В.
Номер провадження 22-ц/788/1502/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі, про підготовку і призначення справи до розгляду

21 липня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого Хвостика С.Г.,

суддів Левченко Т.А., Дубровної В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сумської міської ради

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року про повернення

позовної заяви Сумської міської ради до ОСОБА_2, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми Комфорт Плюс», третя особа: управління майна комунальної власності Сумської міської ради, про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали суду першої інстанції та у встановлений законом строк; за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону; при її подачі сплачено на належний рахунок та у повному обсязі судовий збір.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298,301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Сумської міської ради на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 30 липня 2015 року на 11 годин 30 хв., з повідомленням:

- позивача Сумську міську раду (а.с.38).

Головуючий -

Судді -
Справа № 466/5090/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3978/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 травня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

Оскаржуваним позов задоволено.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 грудня 2014 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Апеляційного суду

Львівської області М.М.Шандра
Справа № 643/8777/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3453/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши заяву

ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1:

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексу інфляції, 3% річних з ОСОБА_1 в сумі 1507,52 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №643/8777/15-ц за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3650/15 Головуючий 1-інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/2118/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія договір довічного
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 24 березня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вказане рішення суду першої інстанції не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи прізвище позивача за паспортом є ОСОБА_1 (а.с. 7). Між тим, в ухвалі про відкриття провадження (а.с. 23), у вступній та резолютивній частинах рішення (а.с. 120) та у вступній та резолютивній частинах повного тексту рішення (а.с. 121) зазначено позивачем ОСОБА_5.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Необхідність вирішення питань про виправлення описки відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 219,220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Сьомої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_1 - повернути до Київського районного суду міста Харкова.

Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська

Копія вірна. Суддя -
Справа № 465/8264/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/4085/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
Провадження № 22-ц/783/4083/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвали Франківського районного суду м. Львова від 23 квітня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 02 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Н.Л. Шумська
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16.30 год. 13 серпня 2015 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 серпня 2015 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 265/4502/15-ц
Провадження № 2/265/1966/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 11 серпня 2015 року о 12-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 699/690/15-ц
Номер провадження 2/699/376/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

06.08.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Побережна Н. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2015 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 27-1, 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від свого імені та в інтересах своєї малолітньої дочки ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача: Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду о 12 годині 00 хвилин 17.08.2015.

Відповідачу та третій особі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8000/15-ц

Пров. №2/668/2268/15

21.07.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Херсонська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 30.07.2015 року о 11-30 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа №338/41/15-ц

05.03.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Остапишин І.Р.

представника позивачки ОСОБА_1

представника третьої

особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Манява в особі Манявської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із позовною заявою до територіальної громади с.Манява в особі Манявської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5

До участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача допущено ОСОБА_4

В судовому засіданні представник третьої особи заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки набрало законної сили рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 травня 2010 року про відмову позивачці у визначенні додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що позов заявлений з інших підстав.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд вважає, що позовні вимоги про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, ОСОБА_3 заявлені з інших підстав, тому відсутні підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі відмовити.

Головуючий
05.08.2015 Номер провадження № 2н/311/436/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
22-ц/775/920/2015(м)
Головуючий у 1 інстанції Мирошниченко ЮМ.
Доповідач Лоленко А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Лоленко А.В.

суддів Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

при секретарі Герасимова Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», третя особа: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Маріуполі, про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст. ст. 303-315 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_1 та відповідача Публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали суду.

Головуючий:

Судді:
Справа № 496/3358/15-ц
Провадження № 2/496/1492/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Але позовна заява не відповідає вказаним вимогам позивачці необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Виходячи з наведеного, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачці строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_2