overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и л а :

21 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.09.2014 в сумі 10764,44 грн.

10серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго».

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 17.08.2015 року на 10 годину 30 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/8572/14-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.09.2014 в сумі 10764,44 грн.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
Справа № 461/1009/15-ц
Провадження № 2/461/765/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Громяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

на розгляді Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ПуАТ «ВіЕс Банк» про визнання договору поруки недійсним, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи на предмет підписання позивачем договорів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що для розгляду справи по суті необхідні спеціальні пізнання та висновок експерта.

Керуючись ст.143-145 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання:

1)
Чи виконано підпис, у місці для підпису поручителя, у договорі поруки №KF507771/S від 26.06.2013 року ОСОБА_2 чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис, у місці для підпису поручителя, у додатковій угоді №2 від 26.06.2013 року до кредитного договору № KF 50771 від 11.07.2008 року ОСОБА_2

3)

Проведення експертизи доручити спеціалістам Львівському науково дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, ву.. Липинського,54).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Направити в розпорядження експертів матеріали справи.

Провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали суду в частині зупинення провадження у справі може бути подано до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 1601/5028/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В..,

при секретарі Никифоренко А.А.,

розглянувши заяву представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії. Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заявнику було видано судовий наказ 15.05.2015, але судовий наказ винесено судом 09.04.2012.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України рішення суду є обовязковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного та керуючисьст.ст.10,11,14,210,371 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ПАТ «Полтаваобленерго» ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа - задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 09.04.2012 № 1601/5028/2012, у справі за позовом за позовом ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті послуги з постачання теплової енергії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 128/3103/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не уточнені позовні вимоги відповідно до норм, що регулюють спірні правовідносини, зокрема, не надано окремим документом заяви про забезпечення доказів (про виклик свідків), відповідно до вимог ст. ст. 133, 134 ЦПК України.

Також, не зазначено доказів про відсутність інших спадкоємців померлої ОСОБА_2, що в свою чергу визначає коло належних відповідачів.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вороновицької селищної ради Вінницького району Вінницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Провадження № 2/521/971/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

24 лютого 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2015 року року до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про передачу цивільної справи № 521/16234/14-ц за вказаним позовом іншому судді, у звязку з тим, що у судді Сегеди О.М. термін повноважень закінчився.

23 лютого 2015 року протоколом автоматичного розподілу справ між суддями цивільну справу було розподілено на суддю Мирончук Н.В.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом, та за обєднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на «31» березня 2015 року о 12:00 годин в залі судових засідань № 212 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мирончук Н.В.
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про стягнення з боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 95, 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя - С.І.Шмадченко
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набув чинності „_____ ______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________20__ року
Суддя -
№ 639/6811/15-ц
№ 2-н/639/2222/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Провадження № 2-н/554/840/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3573,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3573,28 грн., а також суму судового збору у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/5594/15
У Х В А Л А

10 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року апеляційну скаргу задоволено.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 26 листопада 2014 року у цій справі скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі були надіслані апеляційним судом Запорізької області 26 вересня 2014 року, при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с.164).

Особи, які беруть участь у справі мають право надати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 09 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/233/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1654/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати йому строк до 03 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Жовтневий районний суд міста Запоріжжя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/749/15
21 серпня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву концерну „Міські теплові мережі в особі Філії Концерну «МТМ» Жовтневого району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України, 526 ЦК України,
3.Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Мінасов
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності _____ ________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання _____ ________________ 20___ року.
Судовий наказ видано _____ ________________ 20___ року.
Суддя В.В.Мінасов
Провадження № 2/761/7380/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09 листопада 2015 року о 09 год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачам і запропонувати подати до 09.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/5641/15-ц
Провадження №2о/521/184/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

21 травня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В :

Одеська міська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 08.04.2015 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 09.04.2015 року заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

20.05.2015 року заявник виконав вимоги ухвали та усунув недоліки.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 234,235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Одеської міської ради про визнання спадщини, після смерті ОСОБА_1 відумерлою.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.05.2015 року 11год.00 хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Заявнику (ам) копію цієї ухвали,

Зацікавленій особі (ам) копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 461/7179/15-ц
Провадження № 2/461/1831/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 10 год. 30 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.