overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 226/2156/15-ц
ДИМИТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року Справа 2-н/226/663/2015
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ПЖФ Гарант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,
відповідно до ст.ст. 64, 67-68, 151, 162 ЖК України, ст.ст. 96, 97 103 ЦПК України,
2.Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Димитровського міського суду Донецької області заяву про його скасування.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
Судовий наказ набрав чинності «____»_______________ 20 р.
Підлягає зверненню до виконання у строк до « ____»_________________20 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»_______________ 20 р.
Суддя _________________________________ І.В.Петунін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Предоляк О.С., перевіривши матеріали заяви комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 375 грн.78 коп.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ звернулося до суду з вказаною заявою.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву комунального підприємства КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 375 грн.78 коп. до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа №235/3261/15-ц
Провадження № 2-о/235/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

22 травня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа :Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до Красноармійського міськрайонного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадженні у справі, передбачених ч.2 ст.122, ст. 256 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявоюСемикоз ОСОБА_3, зацікавлена особа :Приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 02.06.2015 року на 08.00 годин в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі,

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 183/5181/15

№ 2/183/2912/15

26 серпня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво про право власності та передати у власність квартиру, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво про право власності та передати у власність квартиру

13 серпня 2015 року позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано строк для усунення недоліків, який сплив 25.08.2015 року, оскільки згідно з розписки від 17.08.2015 року представник позивачів отримала копію ухвали про залишення позовної заяви без руху. Однак вимоги ухвали не було виконано.

Згідно з ч. 2 ст. 121 УПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, керуючись ч.1,2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про скасування рішення, зобовязання видати свідоцтво про право власності та передати у власність квартиру, повернути позивачам.

Повернення позову не позбавляє права повторно звернутися до суду з даним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Мельник
Справа № 444/1562/15-ц
Провадження № 2/444/787/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.04.2008 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 30 липня 2015 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
13.07.2015 Справа № 337/3236/15-ц
Пров. № 2н/337/872/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Проте, у відповідності до ст.ст.97,109 ЦПК України позови /а також заяви про видачу судового наказу/ до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповіді адресно-довідкового бюро ДМСУ у м.Києві, що надійшла до суду 13.07.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 з 2013 року зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду за відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ТОВ «ЖЕК- ПМ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
Справа № 692/840/15-ц
Провадження № 2/692/279/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

08.07.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить прийняти рішення, яким стягнути з відповідачки кошти та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст..130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання..

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 17.07.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17.07.2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
Справа № 345/2076/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

19.08.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі: головуючого судді Бойка М.Я.

секретаря Шмігель І.О.

з участю: представника позивача

відповідачів

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуші справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

що Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором.

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи без участі позивача.

Відповідачі позов не визнають та у заяві зазначають, що відповідач ОСОБА_2 не був поручителем по кредитному договору № 589pv19 08 від 11.04.2008 року і договір поруки від 11.04.2008 року він не підписував.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і обєктивного зясування всіх обставин справи, слід визнати обовязкову участь представника позивача у розгляді справи. Також для вирішення питання можливого призначення почеркознавчої експертизи, слід зобовязати представника позивача подати суду оригінал договору поруки від 11.04.2008 року.

Відповідно до ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення 4 121 000,95 грн. боргу за кредитним договором відкласти на 13.30 год. 25 вересня 2015 року.

Визнати обовязкову участь у справі представника позивача.

Зобовязати представника позивача подати суду оригінал договору поруки від 11.04.2008 року.

Копію ухвали направити позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 214/4687/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/246/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Савіна Г.О., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення договору за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 21 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення договору за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4457/15
УХВАЛА

27.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про скасування арешту»

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування арешту.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/10355/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції «Про скасування арешту».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 30 » липня 2015 року о « 09 » годині «30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 30» липня 2015 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

ОСОБА_1

м. Одеса, вул. Шишкіна, 52/47

УДАІ ГУМВС України в Одеській області

м. Одеса, вул.. Ак. Корольова, 5

Перший Київський ВДВС ОМУЮ

м. Одеса, вул. Генерала Петрова, 1

При цьому Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 27 липня 2015 року про відкриття провадження по справі № 520/10355/15-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 342/255/15-к
Провадження № 1-кс/342/32/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного судуу Івано - Франківської області

ОСОБА_1

з участю :

секретаря Петруняк Н.А.

прокурора Демуса О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання щодо виправлення описки в ухвалі,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року Городенківським районним судом Івано-Франківської області винесено Ухвалу за клопотанням слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0000058 від 02.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2

В даному клопотанні слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Однак, у резолютивні частині даної ухвали судом допущено описку, замість «цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказано «цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 », а саме не зазначено населений пункт.

В судовому засіданні прокурор не заперечив проти виправлення даної описки.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення статті 379 КПК України суд має право за власною ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивні частині Ухвали суду від 23.03.2015 року по справі № 342/255/15-к допущено описку, а саме: замість «цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 » вказано «цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 »

тому суд вважає за потрібне виправити дану описку та вказати назву населеного пункту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 379 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 23.03.2015 року за клопотанням слідчого СВ Городенківського РВ УМВС України в кримінальному провадженні внесенного до ЄРДР №0000058 від 02.03.2015 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_2.

Вказати у резолютивні частині Ухвали: «цілодобово не залишати житло за місцем постійного проживання ІНФОРМАЦІЯ_3 »

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: Гайдич Р.М.
Справа № 229/1503/15-ц
Провадження № 2/229/691/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство " Дельта Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 6336,86грн, яка складається з тіла кредиту 6336,86грн.

Ухвалою суду від 16 липня 2015року явка представника позивача в судове засідання була визнана обов"язковою.

Цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" була призначена до судового розгляду на 31 липня 2015р о 09 год 30хв з обов"язковою явкою представника позивача. Позивач повідомлений про розгляд справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення., але в судове засідання не з"явився.

У звязку з неявкою представника позивача розгляд справи був відкладений на 14 серпня2015р о 10год 30хв

У судове засідання 14.08.2015р представник позивача ПАТ "Дельта банк" не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що у справі є поштове повідомлення. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, суд залишає заяву без розгляду.

Оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова