overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/9468/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 серпня 2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі: Кравс С.В.

у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «НАША», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Приватного підприємства «ЮД «Дікон Юг», Приватного підприємства «Оціночна компанія «Гобсек», третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним Звіту про незалежну оцінку права вимоги до ОСОБА_2, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи було призначено на 11.08.2015 на 15 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав на адресу суду клопотання, в якому просив відкласти судовий розгляд.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи справу за позовом ОСОБА_2 до Товарної біржі «НАША», Відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Одеса-Банк», Приватного підприємства «ЮД «Дікон Юг», Приватного підприємства «Оціночна компанія «Гобсек», третьої особи ОСОБА_3 про визнання недійсним Звіту про незалежну оцінку права вимоги до ОСОБА_2, визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору №1 про відступлення права вимоги відкласти на 31.08.2015 на 15 год. 30 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити відповідача про можливі наслідки її неявки у судове засідання згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: О.Ю. Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М.,

Кабанченко О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 липня 2015 року, у справі за заявою ОСОБА_2 до Міністерства фінансів України, Державної казначейської служби України, начальника управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у м. Києві про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- апеляційну скаргу прийнято до розгляду Апеляційного суду м. Києва;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційних скарг згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 09-15 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2015 Справа №607/8418/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., з участю секретаря судового засідання Горіної Я. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Служби у справах дітей Тернопільської районної державної адміністрації про відібрання дитини, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Відібрати малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків (ідентифікаційний код) НОМЕР_1 від батька ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) і повернути її матері ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) за визначеним судом місцем проживання у ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду допустити до негайного виконання.

Стягнути із ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2) в користь ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_3) 243,60 гривень сплаченого позивачем судового збору.

Копію рішення направити особам, які брали участь у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/9956/14-ц Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 27 Доповідач Широкова Л. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Широкової Л.В.,

суддів Матюшенка І.В., Миніч Т.І.,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» (далі ПАТ «Перший Український ОСОБА_3») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Провадження № 22-ц/772/2382/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та скасування державного акта, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду: І.В. Міхасішин
провадження 2/201/2744/2015
УХВАЛА

14 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_2 «УПСК» та ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 липня 2015 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 «УПСК» в особі ДФ ОСОБА_2 «УПСК» та ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат.

Однак вказана позовна заява не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, тому ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2015 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки з додержанням вимог п. п. 2, 3, 5, 6 ч. 2, ч. 5 ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України.

14 липня 2015 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про повернення позову позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали позову та клопотання, вважаю можливим повернути позивачу матеріали позовної заяви, оскільки його представником було подано клопотання про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії ОСОБА_2 «УПСК» та ОСОБА_3 про стягнення сум та відшкодування моральної шкоди і витрат вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/1150/15-ц
Номер провадження 2-н/341/136/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 р. м. Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Івано-Франківськгаз Галицьке управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 829 грн. 89 коп., -
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 121,80 та перерахувати на р/р НОМЕР_2, МФО 300647, АБ Кліринговий дім Код 24686746.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гаполяк Т. В.
Відповідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _________________2015 року
Суддя:ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаціїПримітка
_______________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
гСправа № 187/905/15-ц Провадження № 2/0187/313/15
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

07.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, -

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шульгівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Петриківська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 22 липня 2015 року о 15:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити третій особі копію позовної заяви, відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 382/1801/15-ц
Провадження № 2/382/639/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1801/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1258/15-ц

Рядок статзвіту № 4

02 червня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Постійненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Судовий розгляд призначити на 11 серпня 2015 року о 12:45год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 11 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 139/27/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

(про повернення доручення іноземного суду)

17 січня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці доручення іноземного суду про вручення документів, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2014 року до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області направлено доручення іноземного суду про вручення судових документів ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

14 січня 2014 року суддею відкрито провадження за дорученням та в порядку ст. 418 ЦПК України направлено ОСОБА_1 повідомлення про судове засідання на 17 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 418 ЦПК України, виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

15 січня 2015 року копію ухвали для передачі ОСОБА_1 отримала її мати ОСОБА_2. Із її пояснень (а.с. 9) слідує, що її дочка ОСОБА_3 офіційно проживає і працює у місті Лодзі, а тому просить усі документи надсилати на адресу її роботи.

Із довідки виконавчого комітету Мурованокуриловецької селищної ради від 16 січня 2015 року № (а.с. 11) вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, проте за вказаною адресою не проживає.

Таким чином, Мурованокуриловецький районний суд не має можливості виконати доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 судових документів у звязку з перебуванням її за межами території України.

Відповідно до ч. 6 ст. 417 ЦПК України, у разі якщо немає можливості виконати доручення іноземного суду, суд України у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або якщо міжнародний договір не укладено, - дипломатичними каналами, повертає таке доручення іноземному суду без виконання із зазначенням причин та подає відповідні документи, що це підтверджують.

Керуючись ст.ст. 417, 418 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Доручення іноземного суду про вручення ОСОБА_1 документів повернути без виконання, оскільки фізична особа фактично проживає і працює за межами України у Польщі.

Суддя: _________
Провадження № 2-н/761/776/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м Києва Осаулов А.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 4 808,86 грн. за період з 01.01.2007 року до 30.06.2014 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право (п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як вбачається із матеріалів заяви, заявник просить стягнути із боржника суму боргу за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних в розмірі 4 808,86 грн. за період з 01.01.2007 року до 30.06.2014 року.

Отже, із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, що вказує на наявність спору про право.

В зв'язку із чим вважаю, що заявлені вимоги стягувача слід розглядати в загальному порядку, шляхом пред'явлення відповідного позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відмовити КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: