У Х В А Л А

Справа № 183/5628/14 № 2/183/2887/15

30 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міскрайонний суд Дніпропетровської області в складі

судді Юрєвої Т.І.,

секретаря Гончарової С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Новомосковська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності, заяви про зміну предмета позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ спільного майна подружжя.

З матеріалів справи вбачається, що дана цивільна справа розглядається судом по суті, сторони надали суду пояснення 28.10 2015 року. В звязку з закінченням робочого часу по справі оголошена перерва на 16.11.2015 року, відповідач 16.11.2015 року в судове засідання не зявився.

24 листопада 2015 року від відповідача ОСОБА_2 до суду за поштою надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири (справа №183/7372/15, провадження №2/183/3858/15).

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири, і розглянути його сумісно з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя та визнання права власності. Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Представникпозивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заперечувала проти прийняття зустрічного позову з наступних підстав: 07жовтня 2015 року було розпочато розгляд справи по суті, сторони надавали суду пояснення, станом на 30 грудня 2015 року розпочався та триває розгляд справи по суті. В звязку з тим, що зустрічна позовна заява подана після початку розгляду справи по суті, вона просить відмовити у її прийняття.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічну позовну заяву, суд вважає, що клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви по даній справі не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання, або до початку розгляду справи по суті, пред'явити зустрічний позов.

Суд враховує, що дана справа розглядається тривалий час. Ще 28 серпня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської з позовом до ОСОБА_2 про визначення часток майна у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя, та визнання права власності. По справі було постановлено рішення суду від 10 лютого 2015 року. По справі було постановлено рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 лютого 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року цивільна справа була призначена до судового розгляду. По цивільній справі відбулися судові засідання, суд перейшов до розгляду справи по суті, сторони надали суду пояснення, тому станом на 30 грудня 2015 року триває розгляд справи по суті.

Відповідно до позовних вимог, які позивачка та її представник підтримали в судовому засіданні у редакції заяви від 21 вересня 2015 року відсутні вимоги відносно квартири, яка вказується у зустрічній позовній заяві. Тому вважати, що обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України, підстав не має.

Враховуючі положення ст. 123 ЦПК України, суд вважає відмовити у прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 визнання договору дарування удаваним та визнання права власності на 1/2 частини квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст. 293 ЦПК України.

Суддя: Т.І. Юрєва