overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3915/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 грудня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру та автомобіль, розподіл майна, нажитого в шлюбі, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому, зокрема, просить визнати двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1 спільною сумісною власністю її та відповідача; присудити їй 1/2 частку вказаної вище квартири; стягнути з відповідача на її користь 107950,00 грн. компенсації за половину вартості зазначеного вище автомобіля. Разом з позовною заявою позивач подала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на транспортний засіб марки SSANG YONG KORANDO C200XDI номер кузова КРТА0В1SSBP009230, д.н.з. НОМЕР_1 та двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Усупереч наведеному позивачем не подано документа, що підтверджує сплату судового збору та в указаній сумі, у звязку з чим заяву про забезпечення позову, за правилами подання позовної заяви, необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 153, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання заявником ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 274/5268/15-ц Провадження № 2-з/0274/35/15 УХВАЛА
25.12.2015 року м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про накладання арешту у вигляді забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу по договору позики,
ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, у якій просить накласти арешт на усе рухоме та нерухоме майно ОСОБА_2
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 151 Цивільного процесуального кодексу України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
В порушення зазначеної норми Цивільного процесуального кодексу України у заяві не зазначено будь-яких адрес, за якими майно, на яке він просить накласти арешт, розташовано (знаходиться, перебуває, зберігається тощо), щодо майна не наведено будь-яких відмінних ознак цього майна.
Суд вказує, що зазначення цих відомостей у заяві про забезпечення позову є необхідним, оскільки ці відомості мають міститись в ухвалі про забезпечення позову з метою реального її виконання органами Державної виконавчої служби.
Згідно з частиною восьмою статті 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню.
Керуючись статтями 152 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.
ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.
Суддя: Щербак Д.С.
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру № 11 в м. Бердянськ по вул. Правди, 5 в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 14.04.2015 року.

Позов подано без додержання вимог ч. 5 ст.119 ЦПК України, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року) ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру фізичною особою становить 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 487,2 грн. Оскільки позивачем вказано ціну позову 50 000 грн., сума судового збору складає 500 грн. Судовий збір необхідно заплатити на р/р 0011 Отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001 Код Банк: Бердянське УДК ГУДКУ в Запорізькій області МФО 813015. Призначення платежу: *101; судовий збір за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Бердянський міськрайонний суд, код ЄДРПОУ суду 37381363.

Враховуючи викладене, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянськ в особі Бердянської міської ради, третя особа приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_2, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування законом залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог в зазначений строк заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 р. смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлої 19 листопада 2012 року матері ОСОБА_3, посилаючись на те, що після її смерті залишилась спадщина, а саме земельна ділянка, площею 5,22 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

При зверненні до нотаріальної контори для подання заяви про прийняття спадщини, нотаріусом йому було повідомлено, що ним пропущений строк для подання такої заяви.

Вважаючи, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущений відповідачем з поважних причин, у звязку з тим, що йому не було відомо, про те що на нього було складено заповітне розпорядження, яким було заповідано вищезазначену земельну ділянку, просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог стс.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, до Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, третя особа: Близнюківська державна нотаріальна контора Харківської області.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Лобановська
Справа № 203/6022/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, що призначались на 2-.11.2015 року, 08.12.2015 року та 25.12.2015 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, оскільки позивачкою клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності не заявлялось, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 739/1926/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яка підлягає розгляду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Будо-Воробївської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 18 січня 2016 року - в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області, за адресою: 16000 Чернігівська область м.Новгород-Сіверський, вул. Базилевича, 10/А.

В разі заперечення проти позову - запропонувати відповідачу до 18 січня 2016 року ( до початку судового засідання ) надати можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя

Новгород-Сіверського

районного суду Чернігівської

області ОСОБА_2
Справа № 214/7743/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

25 грудня 2015 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів, -

встановив:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Жовтневому районі м. Кривого Рогу. Крім того, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 ст. 113 ЦПК, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
Справа № 265/6719/15-ц
Провадження № 2/265/2786/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області

ОСОБА_1; О.О.,

при секретарі Симоновій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ "Азовелектросталь" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом.

07 жовтня 2015 року від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме: довідку про розмір заборгованості з заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що приймають участь в розгляді справи, мають складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.137 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Витребувати у відповідача ПАТ "Азовелектросталь" довідку про розмір заборгованості з виплати заробітної плати ОСОБА_2, довідку про розмір середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2, графік роботи за останні два повністю відпрацьовані місяці.

Копію ухвали для виконання направити до ПАТ "Азовелектросталь".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 650/1140/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3588/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Вербицька Л.І., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 листопада 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке Публічне Акціонерне Товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 19 січня 2016 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу №22-ц/791/3588/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Вербицька
Провадження № 6/752/512/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року м.Київ

суддя Голосіївського районного суду м.Києва Сальникова Н.М., перевіривши виконання вимог ст.376 ЦПК України по справі за подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. про примусове входження до квартири, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 року подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. про примусове входження до квартири було розподілено на суддю Сальникову Н.М., згідно протоколу автоматизованою розподілу судових справ між суддями. У зв'язку з перебування судді Сальникової Н.М. у нарадчій кімнати з 20.11.2015 року до 23.11.2015 року, подання було передано 23.11.2015 року, що підтверджується копією журналу передачі справ суддям.

Дана справа підсудна Голосіївському районному суду.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за подання головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. про примусове входження до квартири.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею Сальниковою Н.М. у відкритому судовому засіданні на 17 годину 00 хвилин 23 листопада 2015 року у приміщенні Голосіївського районного суду, за адресою: м.Київ, вул.П.Потєхіна 14а каб.14.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу ДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Проца В.С. до початку розгляду подання по суті надати до Голосіївського районного суду для огляду виконавче провадження №44132767.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 513/1535/15-ц
Провадження № 2-о/513/123/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., при секретарі Златіній О.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Копія позовної заяви з усіма додатками до неї відповідачу надіслано поштою, йому роз'яснено право давати письмові заперечення по заявленим вимогам та надавати докази, що їх обґрунтовують. Сторонам роз'яснені процесуальні права.

Позивачка позов підтримала.

Відповідач, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи до суду не зявився.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які з них визнаються сторонами, та які потребують доказування; з'ясовано, якими доказами позивачка обґрунтовує свої вимоги.

Враховуючи, що спір між сторонами не врегульовано в порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, ч.4-5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суд

У Х В А Л И В:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Бучацька
Справа № 626/2628/15-ц
Провадження № 2/626/974/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2628/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2016 року о 08:30 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Відповідачеві надати в судове засідання копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя