overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3744/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2458/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та надати йому строк до 22 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

Справа № 126/3263/15-ц

Провадження № 2/126/1053/2015

"07" грудня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Жарун А. П.

секретар Чернявська О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи у суді про причини неявки не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_2. надіслав до суду письмову заяву в якій зазначив, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Жарун
Номер провадження 2/643/5263/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Відділ приватизації Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м.Харкова 25.08.2015 року надійшла вище вказана позовна заява.

Ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова від 26.08.2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Однак, направлена позивачам ухвала була повернута на адресу суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Станом на 22.12.2015 року, недоліки позовної заяви викладені в ухвалі суду від 26.08.2015 року - не усунено, до суду не було подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Отже, викладене свідчить про не усунення позивачами недоліків через втрату ними заінтересованості у вирішенні даного спору, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачам.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2», третя особа: Відділ приватизації Публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» про визнання права на приватизацію - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Довготько
Провадження № 2/554/3508/2015
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина )
Октябрський районний суд м.Полтави
у складі : головуючого судді Кулешової Л.В.
при секретарі Довбенко А.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Потавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.1166 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення,ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226,218 ЦПК України , суд
Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Потавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» завдані збитки у сумі 9910,08 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.В.Кулешова
№ 2/235/1503/15
№ 235/2295/15 ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ Вступна та резолютивна частини/

15 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Центральна збагачувальнафабрика «Курахівська» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6,10,11, 84,88, 213,214,215,216,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям задовольнити частково.

Зобов»язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям для побутових потреб в розмірі, встановленому колективним договором, за перше півріччя 2015 року

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження №2/748/1082/15
Єдиний унікальний № 748/3536/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, вимогам ст. ст. 107-120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, с. Лукашівка, вул. Тополева, 10.

Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Судове засідання в справі призначити на 21 січня 2016 року об 11:00 .

Відповідачам в строк до 21 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Кухта В.О.
Справа № 666/6691/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

21.12.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 11.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 109, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 219/8478/2013-ц
Провадження №6/219/188/2015
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2015 року м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Артемівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з виконанням виконавчого листа № 2/219/3108/2013 виданого 02.04.2014 року про стягнення заборгованості в сумі 5 696,34 грн. та судові витрати у розмірі 229,40 грн. з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-Вода». По даному виконавчому провадженню були направлені запити до установ з метою зясування матеріального стану боржника. Так згідно отриманих відповідей убуло встановлено, що за боржником не зареєстровано будь-яке рухоме майно, пенсію не отримує, відкритих у банках та інших фінансових установах рахунків боржник не має, земельних ділянок у власності або користуванні немає. Станом на 01.10.2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області № 2/219/3108/2013 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь КП «Бахмут-Вода» не виконано.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, призначити на 15 жовтня 2015 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 323/3430/15
Номер провадження 22-ц/778/7198/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Запорізьке облплемпідприємство»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року скаргу ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 30 листопада 2015 року про повернення скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, Відкрите акціонерне товариство «Запорізьке облплемпідприємство» призначити до розгляду

на 20 січня 2016 року на 12 год. 45 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 235/7544/15-ц
Провадження № 2-н/235/730/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву ДП «Донецька залізниця»» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Згідно ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 р. заява ДП «Донецька залізниця»» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Станом на 07.10.2015 р. заявник недоліки поданої заяви не усунув:

Заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України:

1.У заяві про видачу судового наказу не зазначено:

-період часу, за який виникла заборгованість за послуги теплозабезпечення, що не дає можливості визначити строк позовної давності;

-не додано копії договору про надання послуг з тепло забезпечення між заявником;

-не додано письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання боржником послуг з теплозабеспечення;

-не додано документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

2.Крім того, за подачу заяви про видачу судового наказу заявником сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн., заява про видачу судового наказу зареєстрована у Красноармійському міськрайонному суді 02.09.2015 року, з 01.09.2015 року судовий збір за подачу судового наказу складає 609,00 грн., тобто заявником судовий збір сплачено не в повному обсязі.

3.Крім того, у судовому наказі не можуть вирішуватися питання про права та обовязки інших осіб, тому вимоги заявника про зобовязання Красноармійської ОДПІ надати індивідуальні податкові номери боржників не можуть розглядатися в наказному порядку.

Згідно довідки відстеження пересилання поштових відправлень від 07.10.32015 року копію ухвали Красноармійського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року, ДП «Донецька залізниця»» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління вручено за довіреністю 09.09.2015 року.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ДП «Донецька залізниця»» в особі Ясинуватського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: