Справа № 462/4528/15-ц
УХВАЛА

30 червня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 14 ПП «Нива-В.Ш.», Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання прилюдних торгів недійсними,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені 24.10.2012 року ПП «Нива-В.Ш» з реалізації нерухомого майна, а саме: квартири по вул.Любінська, 50/16 у м.Львові. З метою забезпечення позову ОСОБА_1 подав також заяву, в якій просить накласти арешт на квартиру по вул.Любінська, 50/16 у м.Львові, та зупинити виконавче провадження, відкрите Галицьким ВДВС Львівського МУЮ на підставі виконавчого листа №2-686/11, виданого 11.08.2011 року.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та надані докази, вважаю, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із розяснень, даних в п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року відповідно до частини першої статті 153 ЦПК заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. У зв'язку з цим вжиття заходів забезпечення позову можливе не лише при проведенні попереднього судового засідання, здійсненні процесуальних дій з підготовки справи до судового розгляду чи під час судового розгляду, а й одночасно з відкриттям провадження у справі чи після постановлення такої ухвали.

Зі змісту ч.1 ст.152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також встановленням обовязку вчинити певні дії.

Разом з тим, як видно із заяви про забезпечення позову, доданих до такої матеріалів, а також матеріалів цивільної справи, позивачем не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, до якої він відношення не має і яка належала на час проведення прилюдних торгів на праві власності третій особі ОСОБА_3, обгрунтованих причин і належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Щодо забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, то суд вважає, що вид забезпечення позову, який просить застосувати ОСОБА_1 не відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що заява позивача про забезпечення позову є безпідставною, не грунтується на законі, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.