Справа № 760/9083/15-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Кицюк В.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: скаржника - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на неправомірне рішення державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві , -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, у якій з урахуванням уточнень просив визнати незаконною та скасувати постанову про звернення стягнення на його заробітну плату від 26 лютого 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 46524720, винесену старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Мельниченка В.С. та зобов'язати ВДВС перерахувати (повернути) незаконно стягнені з боржника кошти на свій картковий рахунок. Зазначав, що 20 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2609/13209/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 414 688, 35 грн.13 лютого 2015 року стягувач звернувся до ВДВС із відповідною заявою та 16 лютого 2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження він дізнався про те, що 26 лютого 2015 року ВДВС винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату, яку він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги на дії та рішення державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_3 посилався на відсутність заяви стягувача, безпідставність та необґрунтованість утримання з усіх видів заробітку виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, неправильність встановлення порядку відрахувань, неправильність встановлення розміру заборгованості.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити вимоги скарги в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначив, що ухвала є необґрунтованою, такою що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання не з'явився представник відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві, будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, причини своєї неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, пояснення осіб, які беруть участь у справі, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Судом установлено, що 20 вересня 2012 року Солом'янським районним судом м.Києва видано виконавчий лист № 2609/13209/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 заборгованості в сумі 414688 грн.35 коп.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 24 вересня 2012 року було відкрито виконавче провадження.

Постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві від 19 червня 2014 року виконавче провадження закінчено з підстав відсутності у боржника майна за адресою: м.Київ, вул.Ушинського, 34 «а» (гурт.) За супровідним листом копія постанови державного виконавця була направлена до ВДВС Броварського МУЮ у зв'язку з тим, що за боржником зареєстрована квартира за адресою: АДРЕСА_1.

6 лютого 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві з заявою про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

13 лютого 2015 року стягувач звернувся до ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і 16 лютого 2015 року державним виконавцем ВДВС Солом'янського РУЮ у м.Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

24 лютого 2015 року державним виконавцем винесено дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, а 26 лютого 2015 року постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника, якою запропоновано проводити утримання з усіх видів заробітку ( доходу), що належить до виплати боржнику, після відрахування податків, у розмірі 20 % до погашення у повному обсязі заборгованості в розмірі 414688 грн.35 коп.. Крім того, запропоновано стягувати 20 % до погашення у повному обсязі виконавчого збору в розмірі 41468 грн.83 коп., витрат на проведення виконавчих дій в розмірі 120 грн.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець правильно звернув стягнення на заробітну плату боржника, при цьому запропонувавши підприємству проводити відрахування із заробітної плати за кількома виконавчими документами, що передбачено законом.

Проте, звертаючись до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилався на неправильність встановлення розміру заборгованості.

Однак, питання про те, чи правильно визначена державним виконавцем сума заборгованості боржника ОСОБА_3 перед стягувачем ОСОБА_5, чи не може бути ця обставина підставою для задоволення скарги, судом першої інстанції не перевірялись і не з'ясовувались, ця обставина відповідної оцінки в судовому рішенні не отримала.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 303, 311-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 16 жовтня 2015 року - скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: