overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2356/15-ц
Провадження №2-н/726/153/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник ОСОБА_1 прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод».

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 495/8722/15-ц
Ухвала

про повернення судового збору

31 грудня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення їй помилково сплаченого судового збору за подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву, в якій просить розглянути її заяву про повернення судового збору без її участі.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Так, 01.12.2015 року (а.с. 50) ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. За подання зазначеної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 488 грн., що підтверджується квитанцією №85 від 01.12.2015 року.

Відповідно до ЗУ Про судовий збір за подання до суду заяви про скасування заходів забезпечення позову сплата судового збору не передбачена.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 ЗУ Про судовий збір у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

З огляду на вищевикладене, судом було встановлено, що ОСОБА_1 було помилково сплачено судовий збір у розмірі 488 грн. за подання заяви, сплата судового збору за яку законодавством не передбачена.

Керуючись ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 17) сплачений, згідно квитанції №85 від 01.12.2015 року, судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Білгород-Дністровському районі Одеській області (ЄРДПОУ 37894104; місцезнаходження: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Першотравнева,76, РНОКПП ) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 17) з Державного бюджету судовий збір, сплачений, згідно квитанції №85 від 01 грудня 2015 року, судовий збір в сумі 488,00 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/4678/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 24.12.2015
Провадження 6/320/292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ніколова І.С., розглянувши подання Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області звернулось до суду з поданням про призначення опікуна.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для подання чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, зацікавлена особа ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду 29.12.2015 року на 11 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Справа № 505/2931/15-ц
Провадження по справі № 2-з/505/29/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.15 року суддя Котовського міськрайонного суд Одеської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії.

01 грудня 2015 року до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява позивача про забезпечення позову, відповідно до якої просить забезпечити позов до розгляду спору по суті шляхом накладення арешту на контейнер зі всім майном яке в ньому перебуває, що розташований на території Котовського міського ринку, місце № 41 та належить на праві власності ОСОБА_2

Оскільки позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до грубого порушення його прав, а саме прострочення сплати та виникнення заборгованості щодо орендної плати за місце на території Котовського міського ринку для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 153 ЦПК України, про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу.

Розглянувши дану заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТВПП «Маяк» підлягає до задоволення.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 151,152,153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту по цивільній справі за позовом Торгово-виробничого приватного підприємства «Маяк» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії щодо майна ОСОБА_2, а саме: контейнера зі всім майном яке в ньому перебуває, що розташований на території Котовського міського ринку, місце № 41 та належить на праві власності ОСОБА_2 до вирішення спору по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження цієї ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Фабіжевський С.А.
Провадження № 2/638/5557/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь з відповідача вкладних грошових коштів в розмірі 7355,21 доларів США.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Дельта Банк" про захист прав споживача.

Призначити судове засідання на 09-30 годину 14.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5447/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/169/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали заяви Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності КСП "Більшовик", площею 5,3 умовних кадастрових га, розташованих на території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії МК № 0187543 від 30.07.1997 р., та передання у власність територіальної громади Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області право на вказану земельну частку (пай).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 234, 274, 275ЦПК України,

Керуючись ч. 1 ст. 122, 234 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою;

призначити судове засідання на 28.12.2015 р. о 16:45 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

повідомити про час та місце проведення судового засідання заявника;

явку заявника визнати обовязковою;

копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
Провадження №2-н/428/1251/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганській області Скочій А.Д.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з приватного акціонерного товариства "Армопласт" нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Відповідно до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
На підставі викладеного та керуючись ст. 116 КЗпП України, ст.ст. 79, 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України, -
Видати судовий наказ про стягнення з приватного акціонерного товариства "Армопласт", що розташоване за адресою: м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, на користь ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1 769 (одна тисяча сімсот шістдесят дев'ять) грн. 79 коп.
Стягнути з товариства з приватного акціонерного товариства "Армопласт", що розташоване за адресою: м м.Сєвєродонецьк, пр.Гвардійський, 30/1, на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Копію наказу направити боржнику та роз'яснити йому, що він має право протягом десяти днів подати заяву про йому відміну до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Наказ набирає чинної сили та підлягає видачі заявнику по закінченню десятиденного строку з дня його отримання боржником, якщо від боржника не надійшло заяви про його відміну.
Суддя Г. Д. Скочій
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/5239/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2054/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року суддею Мазурчак В.М. розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було призначено на 08 жовтня 2015 року на 10:45.

20 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 20 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/5239/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2015 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 401/3975/15-ц,2/401/1671/15 30.09.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви :

- ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Власівської селищної ради м.Світловодськ про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Власівської селищної ради м.Світловодськ про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Власівської селищної ради м.Світловодськ про визнання права власності на спадкове майно - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 24 листопада 2015 року о 13.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 687/1565/15-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 Й, Чемеровецької селищної ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено засоби звязку, якщо такі відомі, не всі копії документів засвідчені належним чином, не конкретизовано коло відповідачів, зокрема: ОСОБА_2, не вказано статус ОСОБА_3, ОСОБА_4, другим відповідачем зазначено Чемеровецьку селищну раду, а не визначено статус ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької селищної ради Хмельницької області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишити без руху.

Позивачу з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Суддя В.О.Борсук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Бартащук Л.П. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Мараєвої Н.Є.

ЗаришнякГ.М.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Полякової Інни Юріївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

Встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду було вчинено наступні підготовчі дії:

Визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зґясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, вчинено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Соломґянська, 2-а) на 27 січня 2016 року на 09 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
22.12.15 Справа №664/3951/15-ц
УХВАЛА

22 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Заславець Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою .

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не надано технічного паспорту на буднок станом звернення до суду з метою перевірки наявності відсутності самочинного будівництва, також відсутні відомості про площу земельної ділянки, наданої для обслуговування житлового будинку.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху і запропонувати позивачеві протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані у мотивувальній частині ухвали недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Заславець