overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2516/15-ц
Провадження № 6/527/35/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

"16" жовтня 2015 р. суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши заяву Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 відносно Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" -

ВСТАНОВИЛА:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про про оголошення розшуку боржника.

Заява відповідає вимогам ст.ст.370, 371 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Заява про про оголошення розшуку боржника розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про про оголошення розшуку боржника .

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Глобинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника в порядку ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження".

Призначити розгляд подання про про оголошення розшуку боржника на 13.00 год. 26.10.2015 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду справи направити сторонам у справі.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК
Провадження по справі № 2/401/1840/15
Справа № 401/4553/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 листопада 2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Баранець А.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України,, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 17 грудня 2015 року о 10:00 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачам в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 415/7426/15-ц
Провадження № 2/415/4240/15
УХВАЛА

17.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайсьвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до Державного підприємства «Первомайсьвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Первомайсьвугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта Тошківська» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 13.01.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідачу надати копію паспорта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 Справа №607/19664/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 15 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 26 січня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Котушенко С.П., ознайомившись апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір, тому ухвалою судді апеляційного суду від 17 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

23 грудня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів» та був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Так, за подання апеляційної скарги на рішення суду підлягає сплаті судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (п. п.6 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір).

За змістом змін до ст. 5 Закону України Про судовий збір, які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів» убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав не відносяться до субєктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України Про захист прав споживачів не можуть бути взяті до уваги.

Безпідставними є доводи позивача про те, що він був звільнений від сплати судового збору в суді першої інстанції, оскільки оскарженим рішенням з нього стягнуто судовий збір, який не був сплачений при подані позовної заяви.

Враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги залишились не виправленими, її слід визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2015 року вважати неподаною і повернути ОСОБА_2.

Суддя С.П.Котушенко
Справа № 629/5092/15-ц
Номер провадження 2-н/629/904/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Шевцов О. А. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7683,82 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.,-

в с а н о в и в :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 96, 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 7683,82 грн. та судового збору у розмірі 609,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А.Шевцов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2015 року

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до Міньківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВИРІШИВ:

Визнати поважною причиною пропуску ОСОБА_2 строку для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.04.2010р.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк 3 (три) місяця з дня набрання рішення законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка залишилась після смерті ОСОБА_3, яка померла 03.04.2010р.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області. Особи,які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.А.Радченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 рокуСуддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1П, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 року на 10-20 годин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 158/812/15-ц
Провадження № 2/0158/978/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

секретаря Процик Л.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

29.12.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Корецької В.В.

Клопотання мотивовано тим, що на думку позивача, головуючий суддя Корецька В.В. допускала процесуальні порушення при розгляді справ за участю ОСОБА_1, своїми рішеннями відмовляла у задоволенні заяв та скарг, і такі рішення були скасовані апеляційною інстанцією, тому з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності розгляду даної справи заявляє відвід. Просив відвести головуючого по даній справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, а справу передати іншому судді.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, суд вважає, що позивачем у своїй заяві не наведено достатніх підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України щодо відводу судді Корецької В.В., однак з метою усунення будь-яких сумнівів щодо упередженості та обєктивності суду при вирішення даної справи доцільно заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відвести суддю Корецьку В.В. від розгляду цивільної справи № 158/812/15-ц (провадження 2/0158/978/15) за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області про відшкодування моральної шкоди, завданої неправомірними діями.

Передати справу для розгляду іншому судді Ківерцівського районного суду Волинської області в порядку встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 534/2165/15-ц
№ 2/534/916/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Крикливого В.В.

при секретарі Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську справу за цивільним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось до суду із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором в розмірі 2886,60 грн. у солідарному порядку та понесені судові витрати.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони в судове засідання не зявились. Від представника позивача на адресу суду надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду в порядку ст.207 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України ухвала про залишення позовної заяви без розгляду постановляється за заявою позивача, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 454/2248/15 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/783/8200/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про повернення справи

17 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни застави, передачу позивачу предмета застави, надання прав позивачу пов'язаних із продажем вказаного майна,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскарженою ухвалою задоволено частково заяву ПАТ «Перший український міжнародний банк» про забезпечення вищезазначеного позову.

Ухвалу суду оскаржило ПАТ «Перший український міжнародний банк».

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу за вищезазначеним позовом належить повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 293 ЦПК України передбачено, що у разі подання апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову, а також щодо скасування забезпечення позову до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду апеляційної скарги.

Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не дотримано вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України щодо передачі до апеляційного суду лише копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходження неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Ураховуючи вищенаведене, справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, встановлення початкової ціни застави, передачу позивачу предмета застави, надання прав позивачу повязаних із продажем вказаного майна з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року необхідно повернути до Сокальського районного суду Львівської області для усунення недоліків у її оформленні.

Керуючись ч. 3 ст. 293, ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 17 вересня 2015 року повернути Сокальському районному суду Львівської області для належного оформлення в строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа 635/5559/15-ц
Провадження 2/635/2582/2015
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА РІШЕННЯ
29 грудня 2015 року Харківський районній суд Харківської області у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Супрун Я.С.
за участю представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні у с.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
На підставі ст.ст.257, 258, 261, 267 ЦК Укрїни, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, у зв"язку з пропуском строку позовної давності.
Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня проголошення рішення.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів зі дня отрмиання копії рішення.

Суддя Н.Л.Панас