overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8867/15 Головуючий 1 інст. Курганникова О.А.
Справа № 641/7617/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги та матеріалів цивільної справи, апеляційна скарга була подана апелянтом протягом десяти днів з дня отримання копії оскаржуваного нею рішення. За таких обставин, апеляційна скарга подана у встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У звязку з чим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження по вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківгаз Збут», третя особа: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в особі Відділу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг в Харківській області, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 червня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа № 673/1578/15-ц
Провадження № 2/673/645/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 55 хв. 23 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1814/15-ц
Провадження № 2/273/651/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 19.01.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №289/2255/15-ц
Номер провадження2/289/1125/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Заболотська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки в порядку спадкування.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 25 січня 2016 року на 11-30 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко
Категорія: 19 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Данилюк В.А., Матвійчук Л.В.,

секретар с/з - Вергун Т.С.,

з участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Житлово - будівельного кооперативу «Волинь - 1» про розірвання договору про спільну діяльність, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_6 задоволити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 жовтня 2015 року в даній справі в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до відповідача Житлового - будівельного кооперативу «Волинь - 1» про розірвання договору про спільну діяльність скасувати і провадження у справі закрити, а в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору про спільну діяльність скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання договору про спільну діяльність відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/2974/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О.І.

при секретарі Хоменко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу,

ВСТАНОВИВ:

Для виготовлення повного та обґрунтованого рішення потрібно достатню кількість часу. Згідно ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Служби безпеки України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, повязаних з утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Інституту підготовки юридичних кадрів для Служби безпеки України Національного університету імені ОСОБА_2 37 651 грн. 39 коп. витрат, повязаних з його утриманням у військовому навчальному підрозділі вищого навчального закладу.

Стягнути із ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ГУ СБУ в м. Києві та Київській області 1 378 грн. 00 коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30.12.15 року.

Суддя О.І.Рева
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк».

Дослідивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Київській області від 24.11.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою та з 11.09.2012 року зареєстрований у м.Васильків.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з позовною заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований у м.Васильків, вважаю, що вказана справа не підсудна даному суду та повинна розглядатись у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Враховуючи викладене, позовну заяву про стягнення заборгованості за договором кредиту у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України слід повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 109 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позирвачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Є.у. № 311/3381/14-ц
Провадження № 22-ц//778/213/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової Д.А.,

Суддів Трофимової Д.А.,

ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29.10.2014 року залишено без змін.

ОСОБА_2 надіслав до суду поштою заяву про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21.01.2015 року

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення ухвали підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача Трофимової Д.А. щодо заяви про розяснення ухвали апеляційного суду та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 21 січня 2015 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Василівська філія Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Оранта Січ», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, призначити до розгляду на 15.01.2016 року на 12-10 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/4040/15-ц
Провадження № 2/346/1656/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24.09.2015 року о 10.00 год.

Визнати явку позивача обовязковою.

Суддя: Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/1836/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2405/15
УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 19 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1 до Нетішинського навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів та ліцей» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 11 год. 00 хв. « 17 » грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ОСОБА_1 пр-т. Курчатова, 3, кв. 122, м. Нетішин, Хмельницька область, 30100.

2.)Нетішинський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів та ліцей» - пр-т. Миру, 5, м. Нетішин, Хмельницької області, 30100.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Провадження № 2/761/5846/2015
У Х В А Л А

20 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Частиною 3 статті 118 ЦПК України встановлено, що позовна заява щодо вимог, визначених у частині 1 статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Подана заява не відповідає вимогам ч. 6 ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, оскільки, як вбачається із додатків, долучених до матеріалів позовної заяви, а саме із довідки про заборгованість підприємства перед працівником від 06.04.2015, виданої ДП «Проектний інститут «Укрметротунельпроект», позивачу нарахована заробітна плата, проте, заборгованість по ній перед позивачем складає 35961,41 грн.

Зазначені недоліки є підставою для залишення заяви без руху та надання позивачу строку для їх виправлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Проектний інститут «Укрметротунельпроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог зазначеної ухвали, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 2/702/496/15
Справа № 702/1416/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко