overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/3676/14-ц
провадження №2/176/493/15
у х в а л а

26 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А..

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку №3 по пров. Бестужева в м. Жовті Води Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_3, померлої 06.09.2013 року.

В попередному судовому засіданні позивач заявив, що він має намір підтримувати свій позов на підствах викладених в ньому та заявив клопотання про виклик та допит в судовому засіданні свідків.

Відповідач повідомлявся про день та час розгляду справи належним чином за своїм місцем проживання, однак поштова кореспонденція направлена на адресу відповідача була повернута суду із позначкою "по закінченню терміну зберігання".

Третя особа також була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи однак в судове засідання не з"явилася.

В письмовій заяві державний нотаріус Жовтоводської державної нотаріальної контори просив розглядати справу без його участі.

Враховуючи, що всі підготовчі дії по справі виконано, спір у добровільному порядку між сторонами не вирішено, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 із третьою особою Жовтоводською державною нотаріальною конторою про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 02.10.2015 року на 09 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 2021/2-187/11
Провадження № 6/626/68/2015
УХВАЛА

Іменем України

27.08.2015 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі судді Болотової Л.І., при секретарі Кузнецовій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів,-

ВСТАНОВИВ:

До Красноградського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі 2021/2-187/11 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь матеріальної і моральної шкоди та судових витрат, так як виконавчі листи втрачені при пересилці.

Ухвалою суду від 13.08.2015 року заява була залишена без руху для усунення недоліків і заявнику наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

При цьому заявнику роз'яснено, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, у відповідності до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, заява буде залишена без розгляду.

У встановлений судом строк ОСОБА_1 не усунула недоліки, зазначені в ухвалі Красноградського районного суду Харківської області від 13.08.2015 року, згідно поштового повідомлення вказана ухвала була нею отримана 20.08.2015 року.

На основі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 185/4992/15-ц
Провадження № 2/185/2832/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/8279/15-ц
Провадження № 2-н/644/3135/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року КП «Харківські теплові мережі» подано заяву про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.ст. 82, 95, 96, 98, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячу воду з ОСОБА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Пров. № 2-н/202/663/2015
Справа № 202/6680/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., розглянувши заяву МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Заява подана у встановленому цивільно-процесуальним законом порядку, за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А. Бєльченко
Справа № 495/5944/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога №ф 314 у від 22.03.2013 року видана УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 2316,57 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/4886/15-ц
Провадження № 2/159/1423/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 10 вересня 2015 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з вказаною заявою до суду.

Справа не підсудна Ковельському міськрайонному суду Волинської області.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Підстав для визначення підсудності справи в інший спосіб, ніж передбачено згаданою нормою, немає.

За вибором позивача предявляються позови про відшкодування шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину (ч.3 ст.110 ЦПК України). Факт скоєння злочину має бути підтверджений обвинувальним вироком суду. Такого вироку позивач не надав.

За вибором позивача також предявляються позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду (ч.4 ст.110 ЦПК України). Позивач не звертається з вимогами про відшкодування шкоди до органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а предявляє вимогу лише до фізичної особи.

Таким чином, твердження позивача, що він на підставі ч.3 та ч.4 ст.110 ЦПК України може подати позов за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, є помилковим.

Згідно заяви відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Позов належить подати до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Керуючись ч.1 ст.109, ч.3 та ч.4 ст.110, ст.115 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 211/4642/15-ц
Провадження № 2/211/1912/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу ОСОБА_1. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 30 хв. 07 вересня 2015 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 вересня 2015 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/7910/15-ц
Провадження № 2-н/638/2572/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

«25» серпня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши заяву ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 901,89 грн.

в с т а н о в и в :

Заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.

Заявлено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Встановлене зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника та заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю наказного провадження не має.

Заява подана з додержанням вимог ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу, щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів за період 01.01.2013 р. по 31.03.2015 р. у сумі 901,89 грн.

По суті заявлених вимог розглянути заяву про видачу судового наказу у строк передбачений ч.1 ст.102 ЦПК України.

Суддя: С.В. Лазюк
Провадження №2/337/1990/2015р.
Справа № 337/5066/15-ц
УХВАЛА

10.09.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГМВС України в Запорізькій області, 3-ті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обмеження,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГМВС України в Запорізькій області, 3-ті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обмеження.

Позивач в позові просить звільнити майно з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за кожну позовну вимогу окремо, для позовів не майнового характеру складає 243,60 гривень.

У порушення вимог ст.119,120 ЦПК України позивач не доплатив судовий збір, так як просить звільнити майно з-під арешту та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про обтяження, таким чином позивач висуває 2 позовні вимоги, де судовий збір сплачується за кожну окремо, а позивачі сплатили лише 243,60 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків.

Таким чином позивачам необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при ГМВС України в Запорізькій області, 3-ті особи: Хортицький ВДВС ЗМУЮ, Прокуратура Хортицького району м. Запоріжжя, 8-ма Запорізька державна нотаріальна контора про звільнення майна з-під арешту шляхом зняття арешту та виключення запису про обмеження, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 дні з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 382/1819/15-ц
Провадження № 2/382/650/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/1819/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Яготинський районний сектор ДМС України в Київській області, про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні 10 вересня 2015 о 14 годині 40 хв..

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 10 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Карпович В. Д.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Волкової С.Я.

при секретарі Топал А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Боржник ОСОБА_1 11.08.2015 р. звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого Печерським районним судом м. Києва 27.07.2015 р., про стягнення з неї на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що у неї відсутня заборгованість за житлово-комунальні послуги, стягувач, звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, не повідомив про наявність попередніх судових рішень між нею та товариством, помилився у розрахунках щодо інфляційної складової боргу та 3% річних.

Стягувач товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 1» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлений належним чином, його неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що 27.07.2015 р. Печерським районним судом м. Києва видано на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3997,43 грн. основного боргу, 4885,97 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних у сумі 932,11 грн., 121,80 грн. судового збору.

Судовий наказ є особливою формою судового рішення та може бути виданий лише у разі відсутності спору про право.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши заяву про скасування судового наказу, прикладені документи, враховуючи, що наявний спір про право, у зв'язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.ст.100,105-1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ, виданий 27 липня 2015 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 1» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3997,43 грн. сновного боргу, 4885,97 грн. інфляційної складової боргу, 3% річних у сумі 932,11 грн., 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а сума судового збору, сплаченого стягувачем за подання заяви про видачу судового наказу, зарахована до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 675/1257/15-ц
Провадження № 2-о/675/73/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Ізяслав

яслав.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Христівської сільської ради Ізяславського району, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Христівської сільської ради Ізяславського району.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 258 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за заявою окремого провадження слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи Христівської сільської ради Ізяславського району.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з учасників.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.