overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2157/15-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

"28" грудня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хорол клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2, представник позивача: ОСОБА_3, до ТзОВ "Підприємство "Відродження", третя особа: Головне управління Держгеодастру у Полтавській області, про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 року позивач звернувся з позовом до ТзОВ "Підприємство "Відродження", третя особа: Головне управління Держгеодастру у Полтавській області, про визнання договору припиненим.

В судовому засіданні 28.12.2015 року представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ТзОВ "Підприємство "Відродження", третя особа: Головне управління Держгеодастру у Полтавській області, про визнання договору припиненим, у звязку з тим, що на розгляді в Хорольському районному суді Полтавської області знаходиться цивільна справа № 548/2244/15-ц за позовом ТОВ Підприємство "Відродження" до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки. Представник відповідача зазначає, що у випадку задоволення позовних вимог по вищевказаній справі відпадуть підстави для визнання договору припиненим по справі, що розглядається, просив задовольнити клопотання про зупинення провадження.

В судовому засіданні представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання, просив зупинити провадження по справі.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зважаючи на те, що встановлення істини по справі, що розглядається, є неможливим без вирішення цивільної справи № 548/2244/15-ц за позовом ТОВ Підприємство "Відродження" до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, оскільки висновки суду по вищевказаній справі матимуть значення при вирішенні даної справи по суті, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Підприємство "Відродження", третя особа: Головне управління Держгеодастру у Полтавській області, про визнання договору припиненим, -зупинити до розгляду справи № 548/2244/15-ц за позовом ТОВ Підприємство "Відродження" до ОСОБА_2 про поновлення договору оренди земельної ділянки, та набрання рішенням по вказаній справі законної сили.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 750/9298/15-ц Провадження № 22-ц/795/2175/2015Головуючий у I інстанції Карапута Л. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Cуддя апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Астрая-Хліб», на дії Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, 19 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 27 жовтня 2015 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк 30 днів для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, або надання документів на підтвердження її хвороби, та строк 05 днів для сплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., з наданням апеляційному суду оригіналу платіжного документа.

З повідомлення про вручення поштового відправлення встановлено, що вказану копію ухвали судді було надіслано та отримано ОСОБА_1 29 жовтня 2015 року, проте протягом 30 днів подавач апеляційної скарги не звернулась до апеляційного суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження.

За таких обставин, коли ОСОБА_1 не було виконано вимог ухвали щодо надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновлення та не надано документів на підтвердження її хвороби, відповідно до ч. 3 статті 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року, належить відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 212/6665/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 у складі: Головуючого, судді: Водоп'янова C.M. розглянувши без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом:

ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 із позовною заявою звернулись ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідач в справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, у якій просять суд витребувати

- у Жовтневого МСЕК довідку про підтвердження інвалідності ОСОБА_2.

- у відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області довідку про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1, а саме прізвище, імя, по батькові.

Суд вважає, що клопотання відповідача в справі повинно бути задоволено у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133, 137 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про витребування доказів задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати голову Жовтневого МСЕК направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 28 січня 2016 року - довідку про підтвердження інвалідності ОСОБА_2.

Зобовязати Начальника відділу адреснодовідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровської області направити на адресу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області - судді Водопянову С.М. у строк до 28 січня 2016 року - довідку про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1, а саме прізвище, імя, по батькові.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Водопянов
У Х В А Л А

"26" грудня 2015 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з вказаним позовом.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивач в позовній заяві вказав, що: відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 50 р. Перемоги, 77 кв. 8; відповідач ОСОБА_2 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. 50 р. Перемоги, 77 кв. 8; відповідач ОСОБА_3 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до інформації Адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 16.12.2015 року: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 16.03.2011 року в АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована 22.01.2010 року в АДРЕСА_1; ОСОБА_3, 06.08.1980 року народжен ня змінила прізвище на Тиханська, і остання зареєстрована 14.05.2014 року в АДРЕСА_2.

На підставі викладеного вважаю, що необхідно повернути позивачу його вищевказану позовну заяву та додані до неї матеріали, оскільки справа не підсудна Білоцерківському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 121 ч.3 п.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству Універсал Банк його позовну заяву та додані до позовної заяви матеріали за його позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 466/5639/15 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/7727/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 р. на 12 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 351/298/15-ц
Номер провадження №2/351/226/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарук М.В.,

секретаря Лакусти М.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить позов про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява позивачем написана добровільно, залишення позову без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позов про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 645/8077/15-ц
Провадження № 2-н/645/3149/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства „Харківводоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 Чієду Нванково, ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 жовтня 2014 року по 31 серпня 2015 року та водовідведення за період з 01 травня 2014 року по 31 серпня 2015 року в сумі 2505,69 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 Чієду Нванково, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_1 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2505 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 Чієду Нванково, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер невідомий, які проживають за адресою: м. Харків, Салтівське шосеАДРЕСА_1, на користь комунального підприємства „Харківводоканал, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 2, код ОКПО 03361715 р/р НОМЕР_1 в ПАТ „Мегабанк, МФО № 351629 судовий збір в розмірі 304 грн. 50 коп. з кожного.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.С. Шевченко
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ Г.С. Шевченко
Справа № 712/8189/15-ц
Провадження № 2/712/2510/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 07 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться скарга ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

На примусовому виконанні у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 48007743 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1599/11 виданого 15.04.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 14 849,16 гривень, виконавчого листа № 522/5348/15-ц виданого 24.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 162 000,00 гривень, виконавчого листа № 522/5541/15-ц виданого 22.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 141 765,95 гривень, та виконавчого збору у загальному розмірі 31 861,51 гривень.

Постановою від 15.07.2015 року державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 накладено арешт на кошти, що містяться на всіх рахунках ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Скаржник звернувся до суду зі скаргою у звязку з тим, що вищевказану постанову винесено з грубим порушенням норм ЗУ «Про виконавче провадження», «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищевказане, проаналізувавши вищевказані норми закону, суд вважає, що даний спір слід вирішувати у позовному провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 154, 210 ЦПК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відмовити.

Розяснити скаржнику право звернення до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/592/3359/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 3-я Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 3-я Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 3-я Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним (графа статзвіту 38).

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - 3-я Сумська райдержнотконтора, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2016 року на 11-00 год. за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Бичков
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Ковалевської Л.М.

за участю секретаря: Омельчук С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

В судове засідання сторони не зх.»явились, про день слухання справи повідомлені належним чином, але позивачка надала до суду письмову заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням у зв»язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд протягом п»яти днів.

Суддя: Л.М.Ковалевська