overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/3218/15
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 профілакторій „Мрія Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та компенсації за невикористану щорічну відпустку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 профілакторій „Мрія Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників та залучення до участі в справі ФССТВП в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представник санаторія профілакторій „Мрія в судове засідання не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі іншу особу, як співвідповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши пояснення позивача та її представника , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, та вважає за необхідне замінити первісного відповідача санаторій профілакторій « Мрія» на Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників та залучити в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Керуючись ст. ст. 33, 35, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первісного відповідача по справі санаторій профілакторій «Мрія» на Черкаський обласний інститут післядипломної освіти педагогічних працівників .

Залучити в якості третьої особи , яка не заявляє самостійні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_3 соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Справу призначити до розгляду на 18 грудня 2015 року на 14-00 год., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.І. Кончина
Провадження №2/311/1388/2015
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4200/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 18 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
У Х В А Л А

Справа № 184/2630/15-ц

Номер провадження 6/184/39/15

29.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Приватбанк», відділ Державної виконавчої служби Орджонікідзевського міського управління юстиції в Дніпропетровській області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин на 11 січня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/55/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2013 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17.06.2015 року було відновлено провадження по вказаній справі та призначено до судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/14285/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 17.02.2016 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"22" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія», ПАТ «Укрсиббанк» про стягнення суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлено 27 грудня 2015 року

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-50, 60, 88, 209, 212215 ЦПК України, ст.ст. 16, 979, 985, 991 ЦК України, ст.ст. 3, 6, 25 ЗУ «Про страхування», -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити за недоведеністю.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсиббанк» про визнання таким, що відмовився від предявлення позову до ТОВ «Міжнародна страхова компанія» про стягнення суми страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
Справа № 570/3773/15-ц
Номер провадження 2/570/1494/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину

в с т а н о в и в:

10 вересня 2015 року подана дана позовна заява.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 09:15 год. 27 жовтня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 524/9954/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до МПП «Карєв» про стягнення компенсації за невикористану відпустку,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем МПП «Карєв».

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 120, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем МПП «Карєв».

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Подрєзова Г. О. ,

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білій Церкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що шлюб зареєстрований між сторонами 28.09.2012 року у відділі РАЦС Білоцерківського Київської області, актовий запис № 1203 - повністю розпався, життя з відповідачкою не склалося, разом сторони не проживають. Від шлюбу у сторін є неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

В судове засідання сторони не з»явилися, позивач надав заяву про підтримання позову та розірвання шлюбу, відповідачка звернулася з письмовою заявою про визнання позову.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Обставини, на які посилається позивач повністю підтверджуються матеріалами справи.

Також суд, виходить з того, що оскільки сторони повністю припинили спільне життя, не підтримують сімейних відносин , позивач заперечує подальше існування шлюбу, вважає його формальним, на примирення позивач не погоджується, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Згідно до ст..110 Сімейного Кодексу України право на предявлення позову про розірвання шлюбу належить одному з подружжя. Згідно до ст..112 Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Також у відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В даному випадку прізвище відповідачки після реєстрації шлюбу змінилося, але заяв про зміну прізвища нею не подавалося.

Керуючись ст..ст.. 15, 60, 79,88, 212-215, 223 ЦПК України, ст. ст.. 110-113, 115 Сімейного Кодексу України, Законом України «Про судовий збір», суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.09.2012 року у Відділі РАЦС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 1203 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити « Яковенко ».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 355/2006/15-ц
Провадження № 2/355/886/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району, Баришівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 28.12.2015 року на 14 годин 30 хвилин.

Відповідачам до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 214/8620/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, суд -

В С Т А Н О В И В :

Заява КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, а тому належить відкрити провадження у справі наказного провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі наказного провадження за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Прасолов
Дата документу 03.06.2015
Справа № 1511/3716/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Семенова О.А.,

секретаря судового засідання Кравченко М.А.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року задоволено вимоги ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; у вимогах ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності відмовлено.

Після проголошення рішення судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах вказаного рішення допущено описки в частині позовних вимог ОСОБА_5 за позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення вартості ? частини вказаних офісних приміщень в розмірі «3 152 072,50грн.» замість «6191525,97 грн.».

Представник ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, про дату та час якого повідомлений у встановленому порядку, що не є перешкодою у розгляді питання щодо усунення описок.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не заперечували проти усунення описок.

Судом встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах вказаного судового рішення допущено описки, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 219, 209, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки, які допущені в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 28 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності, де в описовій та мотивувальній частинах замість «3 152 072,50грн.» читати «6 191 525,97 грн.».

Ухвала оскаржується до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня оголошення, а для осіб які не були присутні при оголошенні, в той же час з моменту отримання копії цієї ухвали.

Суддя
гСправа № 358/1982/15-ц Провадження № 2/358/756/15 Категорія 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки вони припинили спільне подружнє життя, тому і є необхідність у зверненні з даним позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 06 січня 2016 року на 11 годин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_3
Провадження №2-о/428/286/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256-258 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Сєвєродонецькому міському суду. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Сєвєродонецького міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 09 лютого 2016 року о 09:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати заявнику надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Запропонувати заінтересованій особі надати пояснення по справі до 09 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій