overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5245/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення боргу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Криворіжтепломережа до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 214/5117/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши подання державного виконавця Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Саксаганського відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_3, з якого вбачається, що на примусовому виконанні у Саксаганському відділі ДВС КМУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-440, виданого 24 травня 2015 року Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 моральної шкоди у розмірі 5000 грн.

ОСОБА_3 місце роботи не повідомляє, в добровільному порядку заборгованість не сплачує, на виклики не зявляється.

Останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, суд

у х в а л и в:

Оголосити розшук ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє місце роботи не відоме.

Виконання ухвали покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та направити копію ухвали для проведення розшуку.

При встановленні його місця перебування (проживання) повідомити суду та державному виконавцеві Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 417/154/13-ц
Провадження № 22ц/782/168/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29» липня 2015 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Стахової Н.В.,

суддів Дронської І.О., Карташова О.Ю.,

при секретарі Коротенку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія вважає за можливе в даному судовому засіданні оголосити вступну і резолютивну частини ухвали, відклавши складання повного тексту на 5 днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, в інтересах якого діє законний представник ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Марківського районного суду Луганської області від 24 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак її може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції: Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий-

Судді:
Справа № 615/138/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.01.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між сторонами, що зареєстрований 14.02.2012 року Олександрівською сільською радою Валківського району Харківської області, актовий запис № 01.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 06.04.2015 року, сторонам був наданий строк для примирення до 06.07.2015 року.

В судовому засіданні 06.07.2015 року, позивач пояснив, що він примирився з відповідачем та прохає залишити позов без розгляду.

ОСОБА_2 в судовому засіданні також прохала залишити позов без розгляду у зв'язку із примиренням.

Суд, вислухавши сторони, прийшов до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя : О ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №243/6562/15-ц
Номер провадження №2/243/3522/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 липня 2015 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач ОСОБА_1, мешкає у м. Горлівка, Донецької області, вул. Малинича, 46/174.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Проте, відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ» було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні місцевим районним у містах судам м. Горлівки, було передано для забезпечення розгляду Словянському міськрайонному суду Донецької області.

З викладеного вбачається, що при прийомі позовної заяви не порушено правил підсудності, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 24 липня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 722/997/15-ц
Номер провадження 2/722/284/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.

за участі позивача: ОСОБА_1

та представника відвідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району про зобовязання до вчинення дій,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району про заміну земельної ділянки площею 0,25 га. на рівноцінну відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 132/1415/15-ц
Провадження № 2/132/507/15
РІШЕННЯ

Іменем України

10.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 10 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 209.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Гармаш».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 10 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 209.

Від сумісного проживання у них є двоє неповнолітніх дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Одруження виявилось невдалим. З 2014 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_4 (дошлюбне Крот) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 209 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Гармаш».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 383/657/15-ц
Провадження №2/383/258/15
УХВАЛА

29 липня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Могиленко В.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся в суд з позовом до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

29.07.2015 року позивач надав до суду заяву-клопотання про витребування у відповідача доказів у справі, а саме: розгорнуту довідку інформацію щодо дати та розміру виплати йому заробітної плати на виконання судового рішення.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів підтримали.

Представник відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, виходячи зі змісту позовних вимог, та враховуючи думку сторін, суд з метою повного, всебічного та обєктивного вирішення справи вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 137, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району розгорнуту довідку інформацію щодо дати та розміру виплати ОСОБА_6 заробітної плати на виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 16.02.2015 року по справі №383/1594/14-ц за позовом ОСОБА_6 до Комунального лікувального закладу Центр первинної медико-санітарної допомоги Бобринецького району Бобринецької районної ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувану інформацію надати суду в строк до 18.09.2015 року, у разі неможливості подання - повідомити суд з наведенням документально підтверджених причин.

Суд звертає увагу на обов'язковість виконання вимог ухвали суду в силу Конституції України (ст. 124), Цивільного процесуального кодексу України (ст.14) та передбачену за їх невиконання відповідальність (ст.382 Кримінального кодексу України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бондаренко
пр. № 2/759/5231/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного Управління юстиції у м. Києві про визнання факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. МАКАРЕНКО
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але 09.04.2015 року повторно не зявився в судове засідання.

Згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7549/15-ц
Провадження №2/263/2423/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Ходовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,174,197,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу задовольнити повністю.

Поділити спільне майно набуте ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час шлюбу наступним чином:

- виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, майно, загальною вартістю 17900 грн., а саме: пральну машину LG вартістю 4800,00 грн.; музикальний центр SAMSUNG вартістю 900,00 грн.; телевізор YVS вартістю 1300,00 грн.; домашній кінотеатр вартістю 1800,00 грн.; крісла сірого кольору в кількості 2 піт. вартістю 900,00 грн.; стільці кухонні металеві в кількості 4 шт. вартістю 1600,00 грн.; кухню (дві шафи навісних, 3-тумби, стіл) вартістю 5000,00 грн.; хліборізку вартістю 400,00 грн.; витяжку кухонну вартістю 1200,00 грн.;

- виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, майно, загальною вартістю 17900 грн., а саме: телевізор LG вартістю 1400,00 грн.; ксерокс САNON вартістю 1200,00 грн; тюнер ТV вартістю 1100,00 грн; колонку «Юнкерc» газову вартістю 1500,00 грн.; котел газовий «КОНОРД» вартістю 1500,00 грн.; мікрохвильову піч вартістю 800,00 грн.; пилосос SAMSUNG вартістю 700,00 грн.; тюнер вартістю 1100,00 грн.; холодильник LG вартістю 5100,00 грн.; комп'ютер (монітор, системний блок, колонки, клавіатура) вартістю 3500,00 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : П.І. Папаценко
У Х В А Л А

Справа №338/1054/15-ц

13.07.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

представника

відділу ДВС ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Головний державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Подання мотивоване тим, що на виконанні відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 37323 грн. 68 коп. Провадження відкрито 27 січня 2015 року на підставі виконавчого листа №2-40/2010, виданого Богородчанським районним судом 25 січня 2010 року.

ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобовязань, на виклики ДВС не реагує.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 є матірю пяти дітей. Живе в злиденних умовах, майно, на яке можна було б звернути стягнення, відсутнє. Боржник зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Виконавчий документ поступив на виконання впяте.

Заслухавши пояснення державного виконавця, вивчивши матеріали виконавчого провадження № 46236021, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Встановлено, що 27 січня 2015 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження по виконавчому листу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 37323,68 грн.

В судовому засіданні державним виконавцем не представлено доказів, які б свідчили про те, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судом.

Відсутні такі докази і в матеріалах виконавчого провадження. В ньому немає даних про невиконання ОСОБА_2 обовязків, передбачених ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, постановою державного виконавця від 02 липня 2015 року виконавчий лист №2-40/2010 повернутий стягувачу.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів.

Головуючий