overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/4261/15-ц
Провадження№ 2/266/1670/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, в якому просив поновити строк звернення до суду із позовом в частині поновлення на роботі та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, скасувати накази від 14.08. 2015 року, 23.10. 2015 року та 30.10. 2015 року про притягнення позивача ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та оголошення суворої догани, поновити ОСОБА_2 на роботі у ТОВ "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу" на посаді старшого викладача до учбової частини з 30.10. 2015 року, стягнути з ТОВ "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу" на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.10. 2015 року до дня поновлення на роботі, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118,119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу" про скасування дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року, о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачу право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 2-648/11
Провадження № 22-ц/792/2628/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

У грудня 2015 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що він є сином померлого та спадкоємцем, при розгляді справи судом першої інстанції його не було залучено, як сторону. Копію оскаржуваного рішення йому не направлялося, про його існування апелянту стало відомо 15 листопада 2015 року у Волочиському БТІ.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року вказані ОСОБА_1 є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2011 року.

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/9265/15 Головуючий
Категорія : інші Доповідач Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження, оскільки заявник копію оскаржуваної ухвали отримав лише 18 грудня 2015 року

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛМ-ХХІ» про зобовязання вчинити певні дії

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 524/9856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 18 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5296/15-ц

Номер провадження : 2/484/2689/15

Суддя Фортуна Т.Ю., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 12.08.2003 р. Щасливської сільської ради Доманівського району Миколаївської області, актовий запис № 07.

Судом встановлено, що дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суд

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

призначити судове засідання на 16.12.2015 р. о 09:30 в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. К. Маркса, 18;

викликати в судове засідання сторін у справі;

направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.12.2015 р. письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення;

копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.Ю. Фортуна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-1677/11
Провадження № 22-ц-/790/9000/15 Головуючий І інстанції: Цвіра Д.М.
Категорія: спадкові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 508/1277/15-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"22" грудня 2015 р.

22 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай).

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні позов підтримала.

Представник Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області у судове засідання не зявився.

Представник Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області у судове засідання не зявився.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської районної державної адміністрації Одеської області та Новопетрівської сільської ради Миколаївського району Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годин 1 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5770/15 Справа № 198/29/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О. Григорченка Е. І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/5473/15-ц
У Х В А Л А

"17" липня 2015 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Жарікова О. В.

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 3, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача подав до суду, через канцелярію суду, письмове клопотання, в якому просив справу слухати без його участі та участі позивача, а також клопотав про виправлення у справі прізвища позивача, в зв»язку з невірним зазначенням його прізвища в позовній заяві як ОСОБА_1, замість правильного ОСОБА_4.

Оглянувши матеріали цивільної справи та вивчивши клопотання представника позивача, суд вважає, що у справі необхідно виправити прізвище позивача, так як відповідно до документів, що приєднані до матеріалів справи його прізвище, ім»я та по- батькові зазначено як ОСОБА_4, однак, в позовній заяві та в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2015 року про відкриття провадження у справі позивач був зазначений як ОСОБА_1.

У відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики, а саме: виправити прізвище позивача з ОСОБА_1 на ОСОБА_1 та вважати позивачем у справі ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 158/2152/15-ц
Провадження № 2/0158/877/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 грудня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді - Костюкевича О.К.

секретаря Хмілевської І.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Бондар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура Ківерцівського району, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду перебуває справа за позовом органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура Ківерцівського району, про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_3

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Позовну заяву органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа прокуратура Ківерцівського району, про позбавлення батьківських прав в частині вимог до ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич
Справа № 229/2853/15-ц
Провадження № 2-н/229/581/2015
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

заявник обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню за адресою: Донецька обл., м.Дружківка, вул.Чапаєва, 68-83, станом на 01.05.2015 року в розмірі 18110,19 грн. з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно довідок Дружківського МС Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у м. Дружківка Донецької області зареєстрованими не значаться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

відмовити обласному комунальному підприємству "Донецьктеплокомуненерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню з ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Роз'яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня отримання копії ухвали, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа №557/1358/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2015 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Пацка Д.В.

при секретарі Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, шлюб з відповідачем зареєстрований 29 грудня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області. Від шлюбу сторони мають доньку Юлію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною звернення позивача до суду є те, що з життя з відповідачем не склалося: на протязі більше семи років ОСОБА_1 разом з відповідачем не проживає, відсутнє взаєморозуміння один до одного, виникають постійно конфліктні ситуації та сварки. На даний момент ведення спільного господарства та сумісне проживання припинено. Позивач вважає, що їхня з відповідачем сім'я існує формально та відновлення шлюбних стосунків між ними не можливе та просить суд розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує, позов визнає повністю.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, в їх сукупності, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть та разом не проживають. Позивач та відповідач подружніх стосунків не підтримують і не мають такого наміру. За таких обставин подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їхнім інтересам, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 грудня 1989 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Гощанського районного управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 47, розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні при його проголошенні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.В. Пацко
Справа № 143/996/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.12.2015 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді - Бойко А. В.

з участю секретаря Шафер В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,-

Встановив:

Ухвалою Погребищенського районного суду від 12.10.2015 року провадження у даній справі зупинено на час проведення автотехнічної експертизи.

10.12.2015р. до Погребищенського районного суду надійшло повідомлення № 38 від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

Ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 10:30год. 13.01.2016р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя