overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 590/1041/15-ц
Провадження № 2/590/262/15
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Оснач С.В.

за участю секретаря: - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 , в звязку з тим, що у них відсутні спільні інтереси, різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного, подальше спільне проживання і збереження сімї стало неможливим.

Позивач в судовому засіданні позов підтримує і просить розірвати шлюб між нею та її чоловіком ОСОБА_3.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав , на розірвання шлюбу згоден.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони уклали шлюб 05.11.2011 року у виконкомі Княжицької сільської ради Ямпільського району, Сумської області, актовий запис 06 (а.с. 1).

Від спільного шлюбу мають одну дитину, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін відсутні спільні інтереси, відсутнє взаєморозуміння, втрачене почуття любові та поваги один до одного ,що і привело до розпаду сімї .

В силу ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини що мають істотне значення.

Спірного майна у сторін немає.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, та інтересам їх дитини, тому позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого 05.11.2011 року у виконкомі Княжицької сільської ради Ямпільського району, Сумської області, актовий запис 06 (а.с. 1).

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити «Шульга».

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя С.В.Оснач

Рішення станом на 11.01.2016 року набрало законної сили.

Суддя С.В.Оснач

Секретар с/з ОСОБА_1
Справа № 167/1354/15-ц
Провадження №2/167/486/15
УХВАЛА

17.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Панасюка С.П.

при секретарі - Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

14 грудня 2015 року від представника позивача ПАТ «Страхова Компанія «Провідна» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Рожищенського районного суду Волинської області в судове засідання, враховуючи віддаленість місця знаходження позивача та його представника і наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Львова.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, призначене на 10:00 год. 21 грудня 2015 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання о 10:00 год. 21 грудня 2015 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Львова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/4284/15-ц
Провадження № 2/209/1820/15
УХВАЛА

про залишення без руху

07 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитиним договором та сплату відсотків за прострочення грошового забов'язання,-

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "Християнська фортеця" звернулась до суду з повозом в якому просить:

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Георгіїіни, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Християнська фортеця" основну суму боргу за кредитним договором № 8284/2010-К від 20.11.2013р. у розмірі 3764,06 грн.;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Георгіїіни, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Християнська фортеця" несплачені проценти за користування кредитом за кредитним договором № 8284/2010-К від 20.11.2013р. у розмірі 5499,72 грн.;

- Стягнути солідарно з ОСОБА_2 Георгіїіни, ОСОБА_3 на користь кредитної спілки "Християнська фортеця" сплачений судовий збір.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судовго збору, який згідно ЗУ "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01.09.2015) складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

До позоної заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., а необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Кредитної спілки "Християнська фортеця" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитиним договором та сплату відсотків за прострочення грошового забов'язання.

Повідомити Кредитну спілку "Християнська фортеця"про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з часу отримання ухвали суду, .

Розяснити Кредитній спілці "Християнська фортеця", що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А.Байбара
Справа № 738/1961/15-ц
№ провадження 2/738/561/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «КОНТРАКТ» до ОСОБА_2 про застосування наслідків нікчемності правочину та витребування майна.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 15 січня 2016 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Копію ухвали та судові повістки направити сторонам. Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 2-72/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

06.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одесьої області справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 23 липня 2015 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішення по справі № 22-ц/785/4842/15 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третіх осіб КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, виселення відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

05 жовтня 2015 року на адресу Комінтернівського районного суду Одеської області надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження по справі та копія рішення Одеського апеляційного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 за участю третіх осіб КП «Комінтернівське РБТІ», Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання недійсними домашніх угод купівлі-продажу, скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, зняття осіб з реєстраційного обліку, виселення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, КП «Комінтернівське РБТІ», Регіонального відділення Фонду Держмайна України по Одеській області про визнання права власності на житлове приміщення, скасування реєстрації права власності, витребування майна.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 16 листопада 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 628/3643/15-ц
Провадження № 2/628/1525/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Цендра Н.В., при секретарі Кравцовій В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського дошкільного навчального закладу ясла-садок №4 комбінованого типу Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

22 жовтня 2015 року до Купянського міськрайонного суду Харківської області надійшов вищезазначений позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та відшкодування моральної шкоди.

09 листопада 2015 року було відкрито провадження по справі та призначено розгляд у відкритому судовому засіданні.

21 грудня 2015 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду крім випадку, коли така заява залишена без розгляду у звязку з клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Купянського дошкільного навчального закладу ясла-садок №4 комбінованого типу Купянської міської ради Харківської області, третя особа: Служба у справах дітей Купянської міської ради Харківської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Купянського міськрайонного суду Н.В. Цендра

Харківської області
Справа № 566/1258/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Млинівський районнний суд

Рівненської області

в складі:

одноособово - головуючого судді А.С.Лободзінського

за секретаря Драган Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 08 червня 2014 року виконавчим комітетом Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 02 - розірвати, мотивуючи це тим, що спільне життя стало неможливим, оскільки вони мають різні характери та погляди на життя. Від шлюбу з відповідачем мають малолітнього сина ОСОБА_3 23 червня 2015 року. Вже більше року фактично подружнього життя не ведуть, на даний час спільними та взаємними правами і обовязками не повязані. Позивач твердо переконана, що в таких умовах шлюб зберегти неможливо і рахує за необхідне шлюб між нею та відповідачем розірвати.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю. Справу просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак до початку розгляду справи через канцелярію суду подав заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив розглядати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює під час судового засідання рішення про задоволення позову.

Оскільки відповідач позов визнає і визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що взаєморозуміння між подружжям відсутнє, заходи для збереження сім'ї сторонами не вживаються, шлюбні відносини сторони не підтримують вже більше року. У наданні строку для примирення позивач та відповідач бажання не виявляють.

З викладеного, суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим, оскільки суперечить їх інтересам. Тому, шлюб, який існує лише юридично, необхідно розірвати.

Враховуючи вище викладене, на підставі статей 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 15, 174, 208-210, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2014 року виконавчим комітетом Підгаєцької сільської ради Млинівського району Рівненської області за актовим записом № 02 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.30 годин 28 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 600/1380/15-ц

Справа № 2/600/500/2015

17 грудня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись з позовною заявою Козівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2015 року до Козівського районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява Козівської районної державної адміністрації Тернопільської області в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви з доданими до неї документами, суд вважає, що згідно ст.121 ЦПК України, необхідно залишити без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року).

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року), позовні заяви немайнового характеру подані юридичною особою або фізичною особою підприємцем становлять 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Даний Закону України «Про судовий збір» не передбачає для державних органів пільги щодо сплати судового збору, а також звільнення від сплати судового збору.

Відтак, позивачу необхідно сплатити судовий збір передбачений ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01.09.2015 року) в сумі 1218,00 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Козівської РДА в інтересах дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа Прокуратура Козівського району, про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав- залишити без руху, надавши позивачу строк до 28 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Справа № 333/8674/15-ц
Провадження 2-о/333/247/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Герасименко С.Г., народних засідателів Іванової Г.І, Капран Л.М., при секретарі Уляницькій Д.О., за участю заявників громадян України ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради Махлайчук В.М., прокурора Бондаренко А.Л., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя С.Г. Герасименко

Народні засідателі Г.І. Іванова

Л.М. Капран