overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/260/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

13 липня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно за законом»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою. Свої вимоги обґрунтовує тим, що після смерті батька ОСОБА_4 яка наступила 27 жовтня 1986 року, позивач та відповідачі прийняли спадщину на належне їм спадкове майно в рівних частках оскільки були зареєстровані та проживали разом з спадкодавцем на час його смерті. При зверненні до нотаріуса з приводу оформлення своїх часток у спадковому майні (будинковолодіння, що розташоване по вул. Довжанській,103 у м. Болехові Івано-Франківської області отримали відмову. Державний нотаріус 12 червня 2015 року виніс постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ненадання правовстановлюючого документу щодо належності права власності на це домоволодіння за спадкодавцем.

Просить визнати за ним право власності на спадкове майно за законом після смерті спадкодавця, у вигляді 1/3 частки будинковолодіння по вул. Довжанській,103 у м. Болехові Івано-Франківської області.

Ухвалою від 03 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито;

до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду були проведені такі підготовчі дії:

1) проведено попереднє судове засідання,з участю сторін.

2) уточнено позовні вимоги

3) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

4) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визначаються стороною і які підлягають доказуванню;

5) зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи;

6) визначено час і місце судового розгляду.

Цього достатньо для призначення справи до судового розгляду.

На підставі наведеного ст.с156 ЦПК України, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання права власності на спадкове майно за законом» ,- призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі Болехівського міського суду 20 липня 2015 року о 830 год. з викликом сторін по справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 640/9607/15-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.06.2015 суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____ ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ______________201__ року
Судовий наказ може бути предявлений
до виконання до „_____ ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 р. Суддя Московського райсуда м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах гаражного кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем,-

встановив:

ОСОБА_1 14.07.2015 р. звернувся до Московського райсуду м.Харкова з позовом до Автогаражного кооперативу «Таір-92», ОСОБА_2 про поновлення у членах гаражного кооперативу, усунення перешкод у користуванні гаражем.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4),виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

При цьому,розмір судового збору, згідно ст. 79 ЦПК України, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Як вбачається зі наданих документів, заявник при зверненні до суду сплатив судовій збір в розмірі 121 гр. 80 коп.

Разом з тим, відповідно п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подачу позову повинно сплатити 243 гр. 60 коп.

Отже, заявникові необхідно доплатити судовій збір в сумі 121 гр. 80 коп.

По далі. Зміст позовних вимог, викладений ОСОБА_1 суперечить обставинам, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначеним ним доказам.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості визначити коло осіб, права і інтереси яких дана справа стосується, надіслати їм копії документів по справі, визначити предмет позову, обставини, які підлягають перевірки судом, а також виконати інші процесуальні дії, повязані з прийняттям позову.

Тому, суд вважає, що заявнику необхідно надати строк для сплати судового збору і пропонує виправити недоліки шляхом складання позовної заяви в нової редакції.

Керуючись ст. 121, ст.79 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву - залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 699/623/15-ц
Номер провадження 2/699/336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2015 до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Дана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156 ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки "Кредит-СоюЗ" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год. 30 хв. 28.07.2015.

Відповідачам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та розяснити про їх право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Побережна Н. П.
Справа № 525/438/15-ц
Провадження №2/525/120/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

21.08.2015 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Хоролець В.В., при секретарі Сидоренко О.Г., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп., -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безоблікове водокористування в сумі 10436 грн.35 коп. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки селища ОСОБА_4, вулиця Черкаса, 1 Полтавської області на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м.Миргород, вул.Шишацька, 82, , р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401), кошти за безоблікове водокористування в розмірі 10436 (десять тисяч чотириста тридцять шість) грн.35 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки селища ОСОБА_4, вулиця Черкаса, 1 Полтавської області на користь Обласного комунального виробничого підприємства водопровідно-каналізаційного господарства «Миргородводоканал» (м.Миргород, вул.Шишацька, 82, , р/р 1174 в Полтавському ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 331401) судові витрати по справі (судовий збір) в розмірі 243 грн.60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 362/1463/15-ц
Провадження № 2/362/1256/15
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання незаконним та скасування державного акту,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, вимоги викладені в пункті другому прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідачів та не можуть бути до них звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке просить позивач у пункті другому прохальної частини позову, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Отже, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі передбаченому законом з урахуванням ціни позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Держземагенства у Васильківському районі про визнання незаконним та скасування державного акту залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить судовий збір, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №303/3975/15-ц
Номер рядка стат. звіту - 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу.

Ухвалою суду від 02 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу було надано строк до 13 липня 2015 року для виправлення недоліків позовної заяви.

16 липня 2015 року від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви для дооформлення, а тому позовну заяву ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «БіЕйБі Банк», третя особа Уповноважена особа ПАТ «ВіЕйБі Банк» про захист прав споживачів та стягнення коштів за договором банківського вкладу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 462/2490/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю участі в судовому засіданні.

Згідно п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для прийняття спадщинина 09.15 год. 22.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/1743/15-ц 22-ц/774/1546/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Барильської А. П., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управлення юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 06.10.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 459/800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: Відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів.

в с т а н о в и в :

Позивач в березні 2015 року звернувся в суд з даним позовом, в заяві вказав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У ВДВС Червоноградського МУЮ перебувають виконавчі провадження № 43566336 та № 44820861 відкриті на підставі виконавчих листів про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 коштів. В подальшому дані виконавчі провадження були приєднані до зведеного виконавчого провадження № 43712197. 26.06.2014 року, в ході проведення виконавчих дій, було описано та арештовано належну йому квартиру. Державним виконавцем було призначено експерта для визначення ринкової вартості спірної квартири і в подальшому її було оцінено в сумі 289 963 грн. 19.02.2015 року він дізнався що 12.01.2015 року були проведені електронні торги на яких належну йому квартиру було продано ОСОБА_4 Просить визнати електронні торги з продажу його квартири недійсними та скасувати протокол проведення вказаних торгів.

Позивач та його представник вкотре до суду не зявилися, а саме: позивач в судове засідання призначене на 16.06.2015 року не зявився, подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття в судове засідання; в судове засідання призначене на 14.07.2015 року позивач повторно не зявився, подав заяву про відкладення розгляду справи у звязку з хворобою.

Представник відповідача та представник третьої особи в судовому засіданні заявили клопотання про залишення позову без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України (третя особа: Відділ ДВС Червоноградського міського управління юстиції) про визнання електронних торгів недійсними, визнання недійсним та скасування протоколу електронних торгів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль