У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Житлово-комунального підприємства № 3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Свій позов мотивують тим, що вони є квартиронаймачами квартири АДРЕСА_1. Вказують, що в квартирі неодноразово відбувалося залиття з даху будинку, зокрема у грудні 2009 року, в лютому 2010 року та 30 липня 2013 року. В результаті цього ОСОБА_2 звернулася до відповідача з метою проведення огляду її помешкання зі складанням акта про причини залиття. У результаті огляду комісією у складі представників ЖКП № 3 було виявлено, що підтоплення виникло внаслідок засмічення невідомими особами внутрішнього водостоку пластиковими пляшками та надмірної кількості опадів під час стихії. Враховуючи те, що затоплення квартири відбулося не з вини позивачів, а в добровільному порядку відповідач

не відшкодовує завдані збитки, тому просить суд стягнути з ЖКП № 3 у відшкодування майнової шкоди 20 939 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Житлово-комунального підприємства № 3 на користь

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 21 806 грн відшкодування майнової шкоди та по 300 грн кожному у відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2015 року рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року в частині розміру відшкодування майнової шкоди змінено.

Стягнуто з Житлово-комунального підприємства № 3 на користь

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 20 939 грн у відшкодування майнової шкоди.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, Житлово-комунальне підприємство № 3 звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій, задовольняючи позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, вірно врахували висновок № О-21 судової будівельно-технічної експертизи від 2 березня 2015 року про визначення ринкової вартості відновлювального ремонту, а також виходили із того, що залиття квартири будинку АДРЕСА_1, є результатом засмічення невідомими особами внутрішнього водостоку та надмірними опадами і пов'язано саме з неналежним наданням послуг ЖКП № 3.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вірно врахував те, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди заявлені на суму

20 939 грн, та керуючись положеннями статті 11 ЦПК України, дійшов правильного висновку про зміну розміру відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від

14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2015 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Житлово-комунального підприємства № 3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, за касаційною скаргою Житлово-комунального підприємства № 3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 14 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Волинської області від 2 липня 2015 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О. Дьоміна