РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/9086/15-ц

пр. № 2/759/4320/15

17 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 07.02.2015р. відовідно до рахунку №00356 придбала у ФОП «ОСОБА_2.» через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 дитячу універсальну коляску «Adamex Galactіc» за 5998 грн.

Проте, товар покупцю не було поставлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 була вимушена придбати коляску у іншого продавця за 7800 грн., що підтверджується товарним чеком ФОП «ОСОБА_3.» від 12.03.2015р.

На запит позивача відповідач гарантійним листом від 17.04.2015р. зобов'язався повернути кошти за придбаний, але не поставлений товар, не пізніше 27.04.2015р. Проте, і це зобов'язання залишилось без виконання.

Тому, ОСОБА_1 в червні 2015р. заявила позов, за яким просила за підстав встановлених Законом України «Про захист прав споживача» стягнути з ФОП «ОСОБА_2.» матеріальні збитки, що складаються з вартості оплаченого але непоставленого товару в сумі 5998 грн. та переплати за придбання аналогічного товару в сумі 1802 грн., а також неустойку в сумі 2939,02 грн. і 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Представник позивача ОСОБА_4 подав заяву, за якою вимоги позову підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Відповідач сповіщений належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе постановити заочне рішення.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково за таких підстав.

З огляду на наведене вище, суд вважає, що сторони уклали договір купівлі-продажу товару на відстані.

Виходячи з того, що відповідач погодився повернути кошти за непоставлений товар у визначений строк, суд приходить до висновку про те, що сторони розірвали договір.

Статтею 9 ч 3 Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон) встановлено, що при розірванні договору купівлі-продажу розрахунки із споживачем провадяться виходячи з вартості товару на час його купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Згідно з ч.7 ст. 13 Закону, до договору, укладеного на відстані, застосовуються положення, передбачені частинами п'ятою - дев'ятою статті 12 цього Закону.

Відповідно до ч.9 ст. 12 Закону, у разі розірвання договору протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Отже, до стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вказаних норм Закону підлягають кошти сплачені за товар в сумі 5998 грн. і неустойка в сумі 2939,02 грн. (5998 грн. х 1% х 49 днів прострочення станом на 25.05.2015 року).

Що стосується вимог позову про стягнення переплати за придбання аналогічного товару та компенсації моральної шкоди, то суд вважає за необхідне в їх задоволенні відмовити, оскільки споживач, відповідно до ст. 4 Закону, має право на відшкодування майнової та моральної шкоди, лише у разі коли така шкода завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції).

Судові витрати у справі суд покладає на відповідача відповідно і на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» про захист прав споживача, стягнення матеріальної, моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» (ІНПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5998 грн. сплачених за товар, 2939 грн. 02 копійки неустойки, а всього 8937 (вісім тисяч дев'ятсот тридцять сім) грн. 02 коп.

В задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця «ОСОБА_2» на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Сенько М.Ф.