overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.12.2015 ЄУН 337/6458/15-ц
Провадження № 2/337/2651/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

23 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ ПРИВАТБАНК в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь банку заборгованості за кредитним договором у розмірі 17 758,27 грн. та судових витрат у розмірі 1 218,00 грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-128, 156, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 14 січня 2016 року на 10:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м. Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 22-ц/787/2598/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина,

в с т а н о в и л а:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Доводи про те, що строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 встановлений законом строк апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 03 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на період навчання до досягнення 23 років, пені за прострочення сплати аліментів та додаткових витрат на утримання сина за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від >03 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 500/2936/15-ц
Провадження № 2/500/1896/15
УХВАЛА

"22" травня 2015 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ОСОБА_2А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

Попереднє судове засідання призначити на 26.06.2015 р., о 10 год. 30 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5202/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Справа № 608/2054/15-ц

Номер провадження2/608/826/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорткові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою Чортківського районного суду від 24 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції N 5162/з40 від 15.10.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Повернути позивачці ОСОБА_2, жительці с. Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, із спеціального фонду Державного бюджету України сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції N 5162/з42 від 15.10.2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду Тернопільської області через Чортківський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Копія вірна

Ухвала набрала законної сили «05» січня 2016 року.

Строк пред'явлення ухвали до виконання до "05" січня 2017 року.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/2054/15-ц, яка зберігається в Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: В. І. Парфенюк

Копію ухвали видано «___»______________________2016 року.

Секретар:
Справа № 740/4994/15-ц
Провадження № 2/740/1759/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Ковальова Т.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ « «Индемедиум», третя особа відділ Державної виконавчої служби, про виключення майна з опису,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати, що майно: телевізор «Тhomson», ноутбук НР 500, мікрохвильову піч LG, телевізор JVC, DVD плеєр JVC, диван та два крісла, - належить йому на праві приватної власності і виключити перелічене майно з акту опису і арешту майна від 22 червня 2015 року та зобовязати відділ державної виконавчої служби м.Ніжина звільнити це майно з-під арешту.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено місцезнаходження (адреса) відповідача і не вказано, в яких правовідносинах перебуває ОСОБА_1 з відповідачем і яким саме чином відповідач порушив права ОСОБА_1 та правові підстави пред*явлення вимог до третьої особи.

Також, не вказана ціна позову щодо вимог майнового характеру, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» до позовної заяви не додану оригіналу квитації по сплаті судового збору у розмірі відповідно до ціни позову.

В позові відсутні відомості про те, чи оскаржувалися дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, відповідно до ст.121 ЦПК України заяву необхідно залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали

Керуючись ст.ст.119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ТОВ « «Индемедиум», третя особа відділ Державної виконавчої служби, про виключення майна з опису залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення викладених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання даної ухвали.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена у апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ніжинського

міскрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Леовіча на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 Леовіча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 Леовіча на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 Леовіча до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» про визнання недійсним договору факторингу.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 січня2016 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 756/9968/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16979/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_2
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення факту участі в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 04 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 752/11659/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17815/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко Л.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Справа № 570/1128/15-ц
Номер провадження 2/570/687/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 28 квітня 2015 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 337/5866/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.11.15 Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , про визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , про визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів , про визнання правочину недійсним і відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.12.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-н-1205/11
Провадження № 6/0203/181/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єдаменко С.В.,

при секретарі Заярній А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу,

встановив:

18 грудня 2015 року заявник звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу у справі №2н-1205/11 за позовом МКП «ДМТМ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію.

Сторони у судові засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає розглянути справу без їх участі.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не зявились, справа розглянута без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було виданого судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання, та судових витрат.

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Леоновим А.А., заяву ОСОБА_1 задоволено, судовий наказ, виданий Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «ДМТМ» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання в сумі 5 240,12 грн., та 98,50 грн. судового збору скасовано.

Оскільки судовий наказ у якому заявник просить поновити строк для предявлення його до виконання скасований, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. , 208, 210, 293, 371 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документу відмовити.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко