overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3110/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Пєрвого Дмітрія Міхайловіча до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про недійсність угоди відчуження автомобіля та повернення одержаного майна у натурі за недійсною угодою, за апеляційною скаргою Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року в задоволенні заяви Пєрвого Дмітрія Міхайловіча про відвід судді відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Пєрвий Дмітрій Міхайловіч оскаржив її в апеляційному порядку.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвалу суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала про відмову в задоволення заяви про відвід судді не входить до переліку ухвал, визначених ст. 293 ЦПК України, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

У звязку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пєрвого Дмітрія Міхайловіча на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2015 року повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Після виконання вимог ухвали цивільна справа підлягає поверненню до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Провадження № 2/344/5864/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою від 24 грудня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

29 грудня 2015 року представником позивача подана заява, в якій просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що представник позивача подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі, тому позов ОСОБА_1 слід повернути позивачу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особою, яка втратила право користування житловим приміщенням, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Мелещенко Л.В.
Номер рядка звіту 38 Справа № 541/3198/15-ц
Провадження №2/541/1486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на будинок за спадкоємцем.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 14 год. 00 хв. 02 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 673/1597/15-ц
Провадження № 2/673/656/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 9 год. 15 хв. 11 січня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 367/2212/13-ц
Провадження по справі № 2/367/731/2015
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

23 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву Прокурора м. Ірпеня Київської області до Коцюбинської селищної ради Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, 3-тя особа: КП «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2014 року заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2014 року та рішення апеляційного суду Київської області від 05.06.2014 року у частині відмови в задоволенні позовних вимог про скасування державного акту серії ЯЛ №399852 на право власності на земельну ділянку виданого на імя ОСОБА_2 та в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності на спірну земельну ділянку скасовано. Справу у цій частині позовних вимог передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.03.2015 року на 12 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 346/4051/15-ц
Провадження № 2/346/1667/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 25.09.2015 року о 08.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 342/272/15-ц
Провадження № 2/342/223/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Корюкіної М.П.,

секретаря: Сьомкайло І.-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року призначено економічну експертизу.

28.12.2015 року до суду надійшла справа з висновком судово-економічної експертизи №872 по цивільній справі №342/272/15-ц.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 13.01.2016 року 13 год. 00 хв., про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Провадження 2/235/4613/15
Справа № 235/9710/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ТОВ "ДТЕК СХІДЕНЕРГО" в інтересах ВП "Курахівська ТЕС" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 16.50 годин на 23.12.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/3190/15-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з даним позовом до суду і просить постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у судове засідання на 14 год. 00 хв. 22 січня 2016 року.

Позивачу надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного коду; відомості про матеріальне становище.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4358/15-ц
Провадження № 2/553/1726/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, в якій позивач вказує, що перебував з відповідачкою в шлюбі, який вони розірвали на початку 2015 року. Вони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 28.05.2014 року з нього стягнуто аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 21.05.2014 року з нього стягнуто аліменти на користь відповідачки на її утримання до досягнення дитиною трьох років у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

В даний час його сімейний та матеріальний стан змінився, він перебуває в шлюбі з іншою жінкою, разом з якою вони виховують її двох дітей, а 01.03.2015 року у них народилась спільна донька, крім того,він є приватним підприємцем, отримує нестабільний дохід. Просить суд змінити розмір аліментів, стягнутих з нього на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 415 грн.; змінити розмір аліментів на утримання ОСОБА_2 на її утримання до досягнення дитиною трьох років стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, не зазначено відомостей про місце проживання (перебування) позивача.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позову приєднано документ, що підтверджує сплату судового збору за одну позовну вимогу, тоді як прохальна частина містить дві позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких відповідно до ч. 3 ст. 6 Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року судовий збір сплачується окремо.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3751/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату, заінтересована особа Виконавчий комітет Черешської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Черешського психоневрологічного будинку інтернату про визнання особи недієздатною та призначення опікуна ОСОБА_1.

Призначити судове засідання на 12год. 40хв. на 25.12.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
справа №176/3833/14-ц
провадження №2/176/544/15
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказу, покладення обовязку вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці в середньому заробітку,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказу, покладення обовязку вчинити певні дії , стягнення моральної шкоди та різниці в середньому заробітку.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 19 грудня 2014 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Східний гірничо-збагачувальний комбінат про визнання незаконним наказу, покладення обовязку вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та різниці в середньому заробітку призначити до розгляду в судове засідання на 10 годину 00 хвилин 19 травня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 174/961/15-ц
УХВАЛА

17 грудня 2015 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 17.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 не зявилася, подала телефонограму в якій просила розглядати справу за її відсутності.

Позивач заявив клопотання про визнання явки відповідача в судове засідання обовязковою, оскільки її пояснення будуть мати значення для вирішення справи.

Представник відповідача проти задоволення вказаного клопотання заперечував, посилаючись на те, що особи які беруть участь у справі мають право не зявитися до суду, крім того клопотання позивачем заявлено передчасно.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, враховуючи положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, а також те, що надання відповідачем пояснень в судовому засіданні може мати значення для розгляду справи, суд доходить висновку, що явку ОСОБА_2 в наступне судове засідання слід визнати обовязковою. За положеннями наведеної вище норми викликати сторону для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі бере участь її представник. Клопотання заявлено до початку розгляду справи по суті та розглянуто судом відповідно до положень ст.ст. 168, 169 ЦПК України, тому заперечення представника відповідача не впливають на висновки суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Визнати явку ОСОБА_2 в наступне судове засідання обов'язковою.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів в порядку регресу на іншу дату.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 12 лютого 2016 року, на 10.00 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: