Справа № 189/1791/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

23.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, яким просить стягнути на його користь матеріальні збитки завдані автомобілю внаслідок ДТП, у сумі 15040,01 грн.; моральну шкоду в сумі 5000, а також 243,60 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що внаслідок ДТП яка мала місце 15.08.2014 року о 09.00 годині з вини відповідача ОСОБА_2 у смт. Просяна по вул. Пролетарській Покровського району Дніпропетровської області, його автомобілю було завдано технічних пошкоджень. Згідно до висновку, звіту про оцінку вартості матеріального збитку №9114 від 20.11.2014 року, вартість відновлюваного ремонту "ВАЗ-21011" д/н НОМЕР_1 складає 19130, 62 грн. також матеріальні витрати на проведення експертних товарознавчих досліджень в сумі 450 грн, на евакуацію пошкодженого автомобіля 100 грн., 283,31 від цієї суми слід відрахувати отриманих ним страхового відшкодування в сумі 4 914, 92 грн. Загалом матеріальна шкода становить 15040,01 грн., моральна шкода 5000 грн та судовий збір-243,60 грн. які підлягають стягненню з відповідача. Вказана сума коштів підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача, як винуватця ДТП, оскільки позивач вказує на те, що страхове відшкодування йому було вже відшкодовано. З урахуванням наведеного просить задовольнити позов.

Відповідачем подано письмове заперечення на позов ОСОБА_1, у якому останній просить суд відмовити у задоволенні позову. Вказує, що заявлена позовна вимога про відшкодування вартості ремонтних робіт автомобіля не підлягає задоволенню, оскільки на момент настання ДТП позивач був застрахований у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» відповідно до полісу №АС/4452729 від 15.09.2013 року, а тому цивільно-правову відповідальність за дії позивача несе вказане товариство. ДТП, яка мала місце 15.08.2014 року є страховим випадком. Вимога про відшкодування по втраті матеріальної та моральної шкоди на суму 20040 грн. не підлягає задоволенню, оскільки страхового полюсу буде достатньо для відшкодування шкоди страховою компанією. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача також підтримала позовні вимоги та просить стягнути з ОСОБА_2О понесені збитки з підстав, вказаних в письмових поясненнях.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та день розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях на позов.

Вислухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно зіст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як встановлено судом, 18.08.2014 року, о 09:00 год. відповідач ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Пролетарській в смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області перед зміню напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди, або небезпечним іншим учасникам дорожнього руху, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, який на підставі доручення знаходився у користуванні ОСОБА_1 Даний факт стверджується Постановою Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.10.2014 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із Звіту про оцінку вартості матеріального збитку завданого власнику з КТЗ ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1, виконаної субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 від 15.08.2014 року, вартість відновлювального ремонту КТЗ без урахування коефіцієнту: 19130,62 грн., матеріальний збиток завданий в результаті пошкодження складає:16721,00 грн.

Таким чином, суд вважає доведеним факт заподіяння позивачу ОСОБА_1 матеріальних збитків, внаслідок пошкодження його майна - автомобіля.

При цьому судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2, винуватця вказаної ДТП, на момент настання такої була застрахована у ПрАТ "Українська транспортна страхова компанія" відповідно до ОСОБА_3 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4452729. Згідно даного полісу, його страхова дія поширюється на страхові випадки, які мали місце з участю автомобіля НОМЕР_4 у період з 16.09.2013 року по 15.09.2014 року. Ліміт відповідальності (страхова сума) даного полісу, за шкоду, заподіяну життю і здоровю потерпілого 100000 грн, за шкоду заподіяну майну 50000 грн.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Згідно ч.1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Джерелом підвищеної небезпеки при цьому, є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Згідно статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Аналізуючи наведені норми закону та встановлені обставини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1, оскільки цивільно-правову відповідальність водія автомобіля, з вини якого мала місце ДТП у якій завдано матеріальних збитків позивачу було застраховано, а відтак відшкодування таких збитків має відбуватися за рахунок страхувальника.

В звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, судові витрати слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 10,60,208,209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя К.С. Лукінова