УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2617/14-ц

09 грудня 2015 року

Костопільський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої-суддіГрипіч Л.А.

секретар судового засідання - Мельник Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костопіль заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої вчинення злочину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Костопільського районного суду від 26 серпня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Українське пожежно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування на покриття майнової шкоди в розмірі 25581,21 грн. та 3 % річних в сумі 258,01 грн., судові витрати по справі в сумі 1521, 00 грн., судовий збір в сумі 263,00 грн., всього 27 353,22 грн. та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу в розмірі 500 грн. та судові витрат по справі в сумі 31 грн., всього 531 грн.

ПАТ "Українське пожежно-страхова компанія" звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що справа розглянута за відсутності їх представника. Ухвалене судом заочне рішення є суттєвим порушенням їх прав і законних інтересів. Заочне рішення отримали 12.10.2015 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була призначена до розгляду на 23.12.2014 року, 26.08.2015 року, відповідач був належним чином, під розписку, повідомлений про час і місце судового засідання ( а.с.28,40 ), однак в судове засідання представник не зявився.

Посилання відповідача на те, що суд при ухваленні заочного рішення обмежився лише доказами позивача, а відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь в змагальному процесі безпідставні.

Крім того, відповідач і при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та якими він обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача про відшкодування майнової шкоди, завданої вчинення злочину.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таких обставин, при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди, завданої вчинення злочину залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3