overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

10 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виселення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації про виселення та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 207), на 09 вересня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Палінчак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

14 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дубіївської сільської ради Черкаського району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 год. 10 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
Справа № 703/1327/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Федоровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про розяснення ухвали суду від 23 квітня 2015 року по справі № 703/1327/15-ц, 2/703/609/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

встановив:

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року прийнято відмову від позову ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування, а провадження у справі закрито, на підставі поданої до початку розгляду справи по суті заяви представника позивача про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість та відшкодувала судові витрати понесені позивачем.

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулася в суд із заявою про розяснення ухвали Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року посилаючись на те, що вказана ухвала є незрозумілою в частині того, чи застосовувався до спірних правовідносин при її постановленні судом строк позовної давності.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим, суд розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із заяви представника позивача ОСОБА_2 від 23 квітня 2015 року (а.с. 25) вбачається, що остання відмовилась від позову в звязку зі сплатою боржником ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування, нарахованого за період з лютого 2012 року по 31 січня 2015 року, тобто в межах строку позовної давності, в розмірі 507 грн. 72 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, -

ухвалив:

Розяснити ухвалу Смілянського міськрайонного суду від 23 квітня 2015 року в справі по справі № 703/1327/15-ц, 2/703/609/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Зазначити, що до початку судового засідання представник позивача надала суду письмову заяву про відмову від позову, в звязку з тим, що відповідачка добровільно сплатила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення місць загального користування нараховану в межах строку позовної давності та відшкодувала судові витрати понесені позивачем.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 727/5758/15-ц
Провадження № 2-о/727/159/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця головний лікар КМУ «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про примусову госпіталізацію у психіатричний стаціонар ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 3,107,109 ЦПК України заявниця має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м.Чернівці.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунальної медичної установи «Чернівецька обласна психіатрична лікарня» ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 21 липня 2015 року на 09 годину 20 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці за адресою: м.Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Копію ухвали направити заявниці та прокуратурі Шевченківського району м. Чернівців.

Справу призначити з участю прокурора, представника Чернівецької обласної психіатричної лікарні.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про встановлення неправильності запису в актах громадського стану.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/3679/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Котормус Т. І.

за участі секретаря судового засідання Кругової Ю.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання призначене на 09:00 годину 15 липня 2015 року позивачка ОСОБА_2 не зявилась, надала суду заяву про залишення позову без розгляду, яка одержана судом 13 липня 2015 року. Представник відповідача не зявився надав заяву в якій просить справу розглядати у їх відсутність.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач надала суду письмову заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, чим реалізувала надане їй законом право, то суд прийшов до висновку про підставність такої заяви та необхідність її задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 405/3224/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого: Циганаш І.А.
при секретарі: Лисоконь А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224 -226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 06 травня 2015 року, і до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття, тобто до 13 листопада 2017 року, а починаючи з 14 листопада 2017 року в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до 13 лютого 2021 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 31липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 317/1041/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4615/15 Головуючий у 1 інстанції: Нікітін В.В.
У Х В А Л А

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 30 червня 2015 року була направлена на належне оформлення.

В липні 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області надійшли апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року та апеляційна скарга Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року.

Як вбачається з позовної заяви та уточненої та зміненої позовної заяви від 12 травня 2015 року позивачем в якості третьої особи по справі зазначено Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Проте, в вступній та резолютивній частинах рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року третя особа не зазначена.

Вказаний недолік може бути усунутий в порядку, передбаченому ст. 219 ЦПК України.

Враховуючи зазначені обставини, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про оформлення трудових відносин, стягнення сум та зобовязання вчинити певні дії з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року, апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на окрему ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 16 червня 2015 року повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: А.В. Дашковська
Справа № 303/306/15-ц
№ 2-о/303/24/15
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

27 березня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Пак М.М.

при секретарі Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

в с т а н о в и в :

Заявник - ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою, заінтересована особа : орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

03 лютого 2015 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду провадження по даній цивільній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово - психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до статті 204 Цивільно - процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали - 26 березня 2015 року до суду надійшов Акт судово - психіатричного експерта №43 від 12 березня 2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - відновити.

Розгляд справи призначити в Мукачівському міськрайонному суді, за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 а/18, у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09 годину 00 хвилин 06 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати : народних засідателів - Бубряк Ю.В., Кіш М.М., заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи: органу опіки та піклування Мукачівської районної державної адміністрації.

Головуючий М.М.Пак
Справа № 298/674/15-ц
Номер провадження2-н/298/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши заяву ПАТ « Закарпаттяобленерго» Великоберезнянський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості наданих комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, копія заяви та письмові докази приєднані. Однак за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання перебування фізичної особи боржника ОСОБА_2 юти Т.І. не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання перебування фізичної особи-боржника, а тому суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ « Закарпаттяобленерго» Великоберезнянський РЕМ у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Лютянська М.С.
У Х В А Л А справа № 710/1527/15-ц

провадження № 2/710/671/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

21.07.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести попереднє судове засідання 24.07.2015 року о 12:45 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 464/5517/15-ц
пр № 2-н/464/1406/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідно до ст.ст.66, 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст.ст.19, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.11, 16, 509, 623 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 97 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 (одного) року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя: Чорна С.З.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувану «______» _____________________ 2015 року.
Суддя: Чорна С.З.
Провадження №2/760/4416/15
Справа №760/9246/15-ц
У Х В А Л А

/про залишення позовної заяви без руху/

18 травня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасне покладення на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати наказ про звільнення незаконним, поновити її на роботі, стягнути суми заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасно покласти на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119, 120 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі та має відповідати вимогам, викладеним у ч.2 даної статті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не додано копій позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, посилаючись на ст. 120 ЦПК України.

Як встановлено ч. 2 ст. 120 ЦПК, правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають, зокрема, з трудових правовідносин.

Таким чином, ЦПК передбачено, що позивачі за позовами, що виникають із трудових правовідносин, звільняються від обов'язку додавати до позову копії документів. На обов'язок подавати копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб правила, встановлені ч. 2 ст.. 120 ЦПК не поширюються.

При таких обставинах, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, одночасне покладення на директора РСКП «Київський крематорій», за незаконним наказом якого проведено звільнення, зобов'язання відшкодувати підприємству шкоду, заподіяну оплату часу вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника, - залишити без руху, надавши йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: