Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1473/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Нерода Л. М.
Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

07.07.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої: Кривохижі В.І.

Суддів: Мурашка С.І. Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди.

Зазначав, що 31 жовтня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та було винесено постанову №68, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2015 року постанову №68 скасовано, а дії комісії визнано неправомірними. Посилаючись на те, що вказана ситуація мала негативні наслідки (шкоду) та змінила усталений ритм життя, він зазнав моральних страждань, а тому і просив стягнути на його користь з місцевого бюджету м. Олександрії Кіровоградської області 10 000 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та судові витрати.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року у задоволенні вимог відмовлено.

Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем обрано не вірний спосіб захисту.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду через порушення норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Зазначає, зокрема, що ним обрано спосіб захисту своїх цивільних прав у повній відповідності до чинного законодавства України та характеру спірних правовідносин. Виконавчий комітет є виконавчим органом Олександрійської міської ради. Згідно ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» шкода відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, представник відповідача посилався, зокрема, на те, що позивач не надав жодних належних та допустимих доказів в обґрунтування наявності моральної шкоди та її розміру.

Третя особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, просила розглядати справу за відсутності представника, що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, пояснення позивача, який підтримував доводи скарги, представника відповідача, який заперечував проти її доводів, думку прокурора, який також заперечував проти доводів скарги, підтримуючи пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Проте рішення суду зазначеним вимогам не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту.

Однак з такими висновками суду погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджується, що 31 жовтня 2014 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради розглянуто справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та було винесено постанову №68, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 360 грн. (а.с.4-5).

Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 17 січня 2015 року визнано неправомірними дії адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради щодо винесення постанови №68 від 31 жовтня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1 360 грн. та скасовано зазначену постанову (а.с.6-7).

Обгрунтовуючи позовні вимоги щодо заподіяння моральної шкоди неправомірними діями адміністративної комісії при виконавчому комітеті Олександрійської міської ради на підставі ст.1173 ЦК України, позивач посилався на те, що відповідно до ст.77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» стягнення має бути проведено із місцевого бюджету м. Олександрії Кіровоградської області.

Статтею 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

За ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала:

1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки;

2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт;

3) в інших випадках, встановлених законом.

Положеннями ст.77 вищезазначеного Закону передбачено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних (протиправних) рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Тому висновок суду щодо обрання позивачем невірного способу захисту не грунтується на законі.

Відповідно до ч.2 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчі органи рад були і є підконтрольними і підзвітними відповідним радам.

Згідно ст.79 Регламенту Олександрійської міської ради 6 скликання, затвердженого рішенням Олександрійської міської ради від 29 грудня 2012 року №856 із змінами і доповненнями передбачено, що виконавчий комітет є виконавчим органом міської ради, його діяльність визначається Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Виконавчий комітет є підзвітним і підконтрольним міській раді (а.с. 80-82).

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтвердив, що розпорядником бюджетних коштів являється Олександрійська міська рада, виконавчий комітет таких коштів не має.

Однак Олександрійська міська рада відповідачем за даним позовом не являється, участі у справі не брала.

Відповідно до ст.30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Сторони - це суб'єкти спірних матеріальних правовідносин.

Вирішуючи спір, суд не попередив позивача про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України та не вирішив питання про залучення до участі у справі співвідповідача в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Колегія суддів також зазначає, що в порядку ст.33 ЦПК України відповідне клопотання у суді першої інстанції про залучення до участі у справі співвідповідача позивач також не подавав.

Разом з тим, чинним процесуальним законодавством апеляційний суд не наділений правом залучення належної особи до участі у справі та вирішення спору як суд першої інстанції.

У п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що суд не має права вирішувати питання про права та обов'язки осіб, не залучених до участі у справі, оскільки це є порушенням норм процесуального права.

Оскільки заміна неналежного відповідача або залучення іншої особи в якості співвідповідача передбачає розгляд справи спочатку на стадії розгляду справи судом першої інстанції, виходячи з того, що на стадії апеляційного розгляду справи правила щодо заміни відповідача або залучення співвідповідача не можуть бути застосовані, то колегія суддів приходить до висновку про ухвалення нового рішення про відмову в позові з тих підстав, що позов пред'явлено не до всіх осіб, які мають відповідати за позовом, що не перешкоджає позивачу звернутися до суду з відповідним позовом до належних відповідачів.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2015 року скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Олександрійське управління Державної казначейської служби України Кіровоградської області, про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча:

Судді: