Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 233/1768/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Чернецький В.А.
№ провадження 22-ц778/3865/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.

суддів Боєвої В.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» до ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» звернуло до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 579 грн. 92 коп., приросту інфляції в сумі 344 грн. 58 коп., 3% річних в сумі 50 грн. 51 коп., та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року відмовлено у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» зазначає, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, тому просить ухвалу скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до розпорядження ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року про зміну територіальної підсудності судових справ, підсудність даної справи визначена апеляційному суду Запорізької області.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_4, суд правильно виходив із вимог п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України та п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження.

Відповідно до п.3) ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ „Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п. 13 зазначеної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів вбачається, що заявник не надав документи, що вказують на наявність договору про надання послуг, підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Правовідносини, що виникають між виробниками, виконавцями, споживачами у процесі створення, надання та споживання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України „Про житлово комунальні послуги.

Згідно статті 1 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги" комунальними послугами вважається результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезенням побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 13 цього ж закону передбачена градація житлово-комунальних послуг залежно від їх функціонального призначення, а пунктом 1 цієї статті визначені комунальні послуги, до яких відноситься централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо.

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, власники, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг. Житлово-комунальні послуги надаються на договірній основі (ст. 3, 16, 19 Закону).

ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго", подавши заяву про видачу судового наказу про стягнення коштів за житлово- комунальні послуги, не додало документів, які б свідчили, що воно є виконавцем таких послуг, копії договору про надання відповідних послуг ОСОБА_4

Встановивши відсутність у додатках до заяви зазначених документів, суд дійшов правильного висновку про неможливість перевірки наявності у ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП "Миронівська ТЕС" ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" права на отримання коштів за зазначені послуги, наведених розрахунків, і визнав, що такі вимоги мають вирішуватися в позовному провадженні.

Отже, доводи апеляційної скарги про те, що суд не обґрунтував наявність спору про право, є безпідставними.

Ухвала суддею вмотивована та відповідає вимогам ст. ст. 96,100,210 ЦПК України.

З огляду на викладені обставини доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали є безпідставними.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" відхилити.

Ухвалу судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 15 квітня 2015 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: