overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/8609/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення не виплаченої страхової виплати та моральної шкоди суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ «Страхова компанія «ТАС» про стягнення не виплаченої страхової виплати та моральної шкоди.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 04.01.2016р. на 09 год. 50 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 04.01.2016 р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1204/15-ц
Провадження № 2/553/604/2015
У Х В А Л А

Іменем України

05.06.2015 рокум. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіна Є.В.,

при секретарі - Бутенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в якому вказує, що між ним та ОСОБА_2 була укладена угода у вигляді розписки, відповідно до якої відповідачка, від імені якої діяла за довіреністю ОСОБА_3, зобовязалася оформити договір купівлі-продажу частини домоволодіння по вул. Новаторській, 11, в м. Полтаві за 15000 доларів США, отримала в якості передоплати за майбутній договір купівлі-продажу передоплату 2500 доларів США та 20000 грн. Крім того, згідно розписки відповідачки від 18.06.2014 року вона не заперечувала проти здійснення позивачем усіх ремонтних робіт у домоволодінні, на закупівлю будівельних матеріалів (пісок, камінь-бут) витрачено кошти у сумі 20560 грн. та за виготовлення проекту на водовідведення 2400 грн.

Вказує, що вони з ОСОБА_2 фактично перебували у договірних відносинах, майже уклали договір купівлі-продажу, позивач виконав умови договору - здійснив попередню оплату товару в сумі 20000 грн. та 2500 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.03.2015 року складає 55000 грн., понесені витрати на поліпшення майна на суму 22960 грн. Натомість відповідач умови договору не виконала, внаслідок чого позивачу заподіяно матеріальну шкоду у загальному розмірі 97960 грн., а також моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 25000 грн. Просить стягнути з відповідача на його користь вказані кошти в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заявили клопотання про залучення до участі в даній справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, оскільки матеріальну та моральну шкоду, яка є предметом позову, завдано позивачу також і внаслідок її дій.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявллено не до тієї особи, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8320/2015 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.
Справа № 635/5440/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09:45 год. 16 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява серед іншого повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Перевіривши матеріали поданої позовної заяви, вбачається, що вона не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документів, що підтверджують кожну обставину, на яку посилається позивач.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме звертаючись з позовом до суду позивачі посилаються на те, що їм на праві приватної власності належить по 1/4 частині житлового будинку № 176 по вул. Карла Маркса в м. Фастів Київської, однак докази, а саме документи на підставі яких ними зареєстровано право власності на частини житлового будинку, в матеріалах справи відсутні. Між тим в позовній заяві та з матеріалів справи не вбачається доказів про те, кому на праві приватної власності належить 2/4 даного житлового будинку.

У відповідності з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, а саме 5 (пять) дні з дня отримання останнім копії ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/331/2342/15
У Х В А Л А ЄУН331/8985/15-ц

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», Державне підприємство « Сетам», 3- тя особа Старший державний виконавець Яреха П.В. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Керуючись ст. 11,122,156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Кредитні ініціативи», Державне підприємство « Сетам», 3- тя особа Старший державний виконавець Яреха П.В. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання договору факторингу нікчемним та заборони проведення прилюдних торгів,

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в Жовтневому районному суді м. Запоріжжя у відкритому судовому засіданні на 21.01.2016 року на 11 год.30 хв.

3. Направити відповідачу , (3-й особі) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються .

4. Зобов'язати сторони до початку розгляду справи подати свої докази чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду із зазначенням місця проживання; клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особу, яка надає правову допомогу, клопотання про судове доручення щодо збирання доказів; про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.М. Федченко

16.12.2015
Справа № 545/3566/15-ц
Провадження № 2/545/1930/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача стягнення заборгованості за договором та пені.

У відповідності з ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, зокрема: не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-не зазначено обставини існування спору між сторонами, тобто договір не виконаний та коли позивачка зверталася до відповідача з цього приводу, зазначити докази;

-обставини, щодо прийняття позову в якості зустрічного.

Відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» , який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, позивачі за подачу позовів про захист прав споживачів не звільнені від сплати судового збору. Тому позивачу необхідно сплатити судовий у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 (487,20 грн.) розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 (6090 грн.) розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно зі ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та пені залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом пяти календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподанню та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/522/20/15
Справа №2-4502/11
УХВАЛА

15 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/31/15-ц
Номер провадження 2-о/292/35/15
У х в а л а

іменем України

30 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Гуц О.В.

при секретареві Ридановій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Червоноармійську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошелівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 09.01.2011 р.

В обґрунтування заяви зазначив, що у повторному свідоцтві про його народження серії І-ТП № 494247 від 20.07.1924 року зазначено прізвище «Воробей», російською мовою батька записано «Воробей Александр Николаевич» . У свідоцтві про народження, серії І-ТП №287534 від 27.12.1975 року, батьками позивача ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .Заявник просить встановити факт родинних відносин, оскільки в інший спосіб такий факт не може бути встановлений, даний факт має для нього юридичне значення у зв'язку з прийняттям та оформленням спадщини.

Заявник подав письмову заяву, в якій просить суд справу за його заявою, заінтересована особа: Кошелівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав суду відповідну письмову заяву.

При таких обставинах суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Кошелівська сільська рада Червоноармійського району Житомирської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику заяву якого залишено без розгляду, що після усунення умов, що були підставою для залишення його заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 337/6689/15-ц
Провадження № 2/337/2747/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

28.12.2015 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається судом у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, провадження по даній справі судом не відкривалося, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна в порядку спадкування повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 737/1107/15-ц
Провадження № 2/737/373/15
№ рядка статзвіту__36__
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: 14001 АДРЕСА_1 телефон 066-069-18-02;

Представник позивача ОСОБА_2, місцезнаходження: 14007 АДРЕСА_2, телефон 068-235-97-46, діє на підставі довіреності №1205 від 11.11.2015 року;

до відповідача:

Смолянської сільської ради, місцезнаходження: 16333 Чернігівська область Куликівський район село Смолянка вулиця Вікторова 68;

третьої особи:

Приватного нотаріуса Куликівського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 114;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що помер його батько ОСОБА_4 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлого батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Смолянської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 05.01.2016 року на 14-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідача і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 693/1605/15-ц
Провадження № 2-о/693/76/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30.12.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянув матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 266 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Провести відкрите судове засідання 12 січня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду

Копію ухвали, заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

заявника ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1;

заінтересовану особу представника Пугачівської сільської ради, с. Пугачівка, Жашківського району, Черкаської області.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Провадження №2/522/6332/15
Справа №522/9075/15-ц
УХВАЛА

05 травня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушенні вищевказаного, суддею встановлено, що в наданих документах до суду відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання довіреності недійсною залишити без руху.

Встановити позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси ОСОБА_5