Справа № 461/9625/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/7286/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Левика Я.А., Мусіної Т.Г.,

за участі секретаря: Фейір К.О.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та про виправлення описки у зазначеному рішенні суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київстар» (, який знаходиться Червонозоряний проспект, 51, м. Київ, 03110) на користь ОСОБА_2 (вул. Торговій, 15/2, м. Львів, 79008) - залишок коштів на рахунку абонентського № 068-227-92-35 станом на 22.12.2014 року, в розмірі 39,65 гривень.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Київстар» в користь держави судовий збір у розмірі 487,20 гривень.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 жовтня 2015 року скасовано частково та ухвалено нове рішення. У задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київстар» 39 гривень 65 копійок залишку коштів на рахунку абонентського № станом на 22 грудня 2014 року та стягнення з приватного акціонерного товариства «Київстар» на користь держави судового збору в сумі 487 гривень 20 копійок відмовлено.

В решті рішення суду залишено без змін.

15 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року.

Просить роз'яснити апеляційного суду в якій частині залишено ним без змін рішення Галицького районного суду м. Львова від 16.10.2015 року.

Крім того, 16 грудня 2015 року ОСОБА_2звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про виправлення описки у зазначеному рішенні суду.

В заяві посилається на те, що у мотивувальній частині рішення Апеляційного суду зазначено, що він користувався стільником зв'язком з 2009 року, натомість у позовній заяві ним вказано 2008 рік.

Просить виправити дану описку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та про виправлення арифметичної помилки у цьому рішенні слід задовольнити виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом та матеріалами справи установлено, що в мотивувальній частині рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року зазначено, що з 2009 року ОСОБА_2 користувався послугами стільникового зв'язку «Beeline».

Проте, як убачається із змісту його позовної заяви, поданої до суду першої інстанції 01 вересня 2015 року, ним зазначено, що послугами стільникового зв'язку оператора «Beeline» він користувався з 2008 року.

Таким чином, підлягає до задоволення заява ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду.

Що стосується заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області, то таку слід задовольнити виходячи з наступного.

Як зазначено у ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи про цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Київстар» про стягнення на його користь 39,65 гривень залишку коштів на рахунку його абонентського номера №068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року та 500 гривень моральної шкоди.

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 15 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 39,65 гривень залишку коштів на рахунку його абонентського номера №068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року, в задоволенні його вимог про стягнення 500 гривень моральної шкоди відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року скасовано рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ПАТ «Київстар» на користь ОСОБА_2 39 грн.65 коп. залишку коштів на його абонентському рахунку та стягнення з ПАТ «Київстар» на користь держави судового збору, рішення суду першої інстанції, згідно якого було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Київстар» на його користь 500 гривень моральної шкоди залишено без змін.

Керуючись ст.ст.219, 221, 304, 313 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року та про виправлення описки в цьому рішенні задовольнити.

Виправити описку в абзаці першому мотивувальної частини рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року, вказавши: 01 вересня 2015 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2008 року він користувався послугами стільникового зв'язку «Beeline».

Роз'яснити рішення Апеляційного суду Львівської області від 04 грудня 2015 року про те, що зазначеним рішенням суду відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ "Київстар" 39 грн. 65 коп. залишку коштів на рахунку абонентського № 068-227-92-35 станом на 22 грудня 2014 року та стягнення з ПАТ "Київстар" на користь держави судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Рішення суду першої інстанції, згідно якого було відмовлено у задоволенні вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ "Київстар" 500 гривень моральної шкоди, залишено без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді: Левик Я.А.

ОСОБА_3

Згідно оригіналу:

Судове рішення набрало законної сили: 28.12.2015 р.

Суддя: Савуляк Р.В.

Дата оформлення копії: 29.12.2015р.

Помічник судді: Безп'ятко О.І.