overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 673/1592/15-ц
Провадження № 2/673/653/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Коваль Ф.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Пилипівської сільської ради Деражнянського району, третя особа відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Деражнянського районного суду Хмельницької області (м. Деражня, вул. Миру, 43) на 10 год. 40 хв. 22 грудня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників процесу.

Учасникам процесу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, крім того копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/5926/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/16391/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визначення місця проживання дитини до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 16.02.2016 року на 10-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8593/15
Справа №642/3811/14ц Головуючий 1 інст. Бородіна О.В.
Категорія :відшкодування шкоди Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

17 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_1 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Харков від 06 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про надання повноважень на здійснення державної реєстрації права власності.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 11-00 год. 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_3
Справа № 645/8568/15-ц
Провадження № 2-н/645/3205/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення зОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказану заяву залишенню без руху як таку, що подану без додержання вимог, викладених у ч. 5 ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору, або підстав звільнення від сплати судового збору.

Зазначену ухвалу судді отримано заявником, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунуто.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 98 цього Кодексу, або не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведеннявважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити Комунальному підприємству «Харківводоканал», що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 585/3310/15-ц
Номер провадження 2-во/585/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 09 грудня 2015 року, оскільки в резолютивній частині рішення помилково вказана дата смерті ОСОБА_2 14.11.2014 р. замість вірного 14.11.2004 р.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померла 14 листопада 2004 року в с. Саханське Роменського району Сумської області (а.с.7).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в рішенні суду, оскільки в резолютивній частині невірно зазначена дата смерті ОСОБА_2 14.11.2014 р. замість вірного 14.11.2004 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Роменського міськрайонного Сумської області від 09 грудня 2015 року, виклавши абзац перший резолютивної частини рішення в такій редакції: «Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживав з ОСОБА_2, яка померла 14 листопада 2004 року, за адресою: с. Попівщина Роменського району Сумської області, вул. Фрунзе 6-а, з 1995 року до часу відкриття спадщини - 14 листопада 2004 року».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 401/1636/15-ц
провадження по справі № 2-п/401/35/15
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

19.08.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гонтаренко Т.М., при секретарі Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 06.07.2015р., -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 липня 2015 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені частково.

14.08.2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що не отримував судових повідомлень про час і місце розгляду справи, внаслідок чого обставини справи не були встановлені у повному обсязі.

Сторони в судове засідання не з"явились, про день та час повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідач причини неявки не повідомили.

Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 06.07.2015 року за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09:00 годину 07 жовтня 2015 року в судовому залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М.

19.08.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/2078/15-ц

18 грудня 2015 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,ОСОБА_2 до Серетецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2078/15-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 28 грудня 2015 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районного суду ОСОБА_3
"06" липня 2015 р. Справа № 363/2612/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015р. суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» звернулось із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

16.06.2015 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак відповідно до інформації наданої адресно-довідковим підрозділом територіального органу УДМС України в Київській області, відповідач за зазначеною адресою не зареєстрований. Таким чином позивачу потрібно уточнити адресу реєстрації та проживання відповідача. Якщо в позовній заяві зазначається остання відома адреса проживання відповідача то позивач зобовязаний надати документи на підтвердження даної обставини.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та збитків відповідно до договору про фінансовий лізинг, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправит и недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк пять днів з дня отримання ухвали, та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/914/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2436/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) колективного сільськогосподарського підприємства «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку ( пай),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду від 2 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 191/4130/15-ц
Провадження № 2/191/1739/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розглянувши надані матеріали, ознайомившись з результатами отриманої судом інформації про реєстрацію місця проживання відповідача у встановленому законом порядку, суддя приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 18.03.2005 року зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що по зови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.109, ч.2 ст.110, ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину повернути позивачеві для подання до належного суду.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Суддя Шевченко С. В.
Cправа № 644/838/15-ц
Провадження № 2/644/885/15
У Х В А Л А

іменем України

14 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: судді Шевченка С.В., за участю секретаря Костіна О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позовну заяву, в якій просив визнати за ним право власності на ? частину квартири № 19, яка розташована в будинку № 142 по вул. Роганській в м. Харкові, в порядку спадкування після смерті матері, та стягнути на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості ? частини спірної квартири з урахуванням витрат, які він поніс на поховання матері та погашення її кредитних зобовязань.

14.12.2015 року сторони подали в суд заяву про затвердження мирової угоди та саму мирову угоди за умовами якої за ОСОБА_1 визнається право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 17 травня 2012 року. ОСОБА_2 передається ОСОБА_1, в якості грошової компенсації за її відмову у визнанні за нею права власності на 1/4 частини квартири АДРЕСА_2, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 17 травня 2012 року, суму у розмірі 4 000 доларів США, що за згодою сторін, на час підписання цієї угоди еквівалентно 100 000 гривень. При цьому 2000 доларів з вказаної суми позивач передав відповідачу при підписанні мирової угоди, а решту зобовязується виплатити на протязі 6-ти місяців від дня підписання мирової угоди.

Також сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода не суперечить вимогам закону і не порушує прав та інтересів сторін у справі, а також прав та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Визнати мирову угоду, укладену 14 грудня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири № 19, яка розташована в будинку № 142 по вул. Роганській в м. Харкові, в порядку спадкування після смерті матері.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 гривневий еквівалент 2000 доларів США, в якості компенсації решти вартості ? квартири № 19, яка розташована в будинку № 142 по вул. Роганській в м. Харкові.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу, яка була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Шевченко
Провадження № 2-н/638/5958/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 грудня 2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати -

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за листопад та грудень 2015 року у розмірі 10998,89 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Українстький державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала щодо недотримання підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
Справа № 496/5995/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Заява про судовий наказ відповідає вимогам статті 96 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст..100 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.96, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ « Інфокс « в особі філії « Інфоксводоканал « до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 29.12.2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2