Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 489/2303/15-ц
УХВАЛА

24 липня 2015 року

Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Шаронової Н.О., при секретарі Біді В.Д., за участю представника відповідача Трибрат Л.А., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди.

02.07.2015 за вхід. № 5215 від позивача у справі ОСОБА_2 на адресу суду надійшла заява від 01.07.2015 про відвід головуючого у справі судді Шаронової Н.О. У якості підстав для відводу судді позивач у заяві зазначає, що припускає можливість тиску на суддю під час розгляду даної справи, а також загрози життю головуючому у справі.

Позивач у попереднє судове засідання не з'явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні проти заяви про відвід заперечував, вважав, що відсутні підстави для її задоволення.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку представника відповідача, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Згідно з положеннями ст. 21 ЦПК України не допускається повторна участь судді в розгляді справи, так суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної і першої інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи нового рішення апеляційного суду.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в суді першої чи апеляційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування рішення або ухвали суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 23 ЦПК України на підставах, зазначених у статтях 20, 21 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У заяві про відвід позивач у якості підстав для відводу судді зазначає, що припускає можливість тиску на суддю під час розгляду даної справи, а також загрози життю головуючому у справі. Суд вважає, що наведені позивачем у заяві про відвід підстави для відводу судді не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України, а отже не можуть служити підставою для відводу судді.

При цьому підстав, зазначених у статтях 20, 21 ЦПК України, у разі існування яких судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, позивачем у заяві не наведено.

З огляду на викладене відсутні підстави для задоволення заяви про відвід головуючого у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронової Н.О. у цивільній справі № 489/2303/15-ц (провадження № 2/480/560/15) за позовом ОСОБА_2 до Ленінського районного суду м. Миколаєва про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Шаронова

24.07.2015