overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 569/4719/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/4719/15-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2015 року про стягнення заборгованості

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без розгляду, передбачені ст. 105-1 ЦПК України не встановлені.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 569/4719/15-ц за заявою ТОВ «Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 22 травня 2015 року 0 10 год. 00 хв.. в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул.. Шкільна, 1).

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М.
Справа № 530/2025/14-ц
Номер провадження 2/530/20/15
Додаткове рішення суду
"18" травня 2015 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Должко С.Р., при секретарі Кравченко М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зіньків справу за позовом
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про порушення прав споживача щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом, -
ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до Кредитної спілки «Зіньківська» про порушення прав споживача щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом.
Відповідно до ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додактове рішення, якщо стосовно якої - небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Під час судового розгляду справи 10.03.2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява до Зіньківського районного суду Полтавської області про закриття цивільної справи в частині стягнення моральної шкоди в звязку із відмовою в цій частині від позовних вимог.
Згідно з ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК України позивачу, ОСОБА_1 розяснено та попереджено про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вона не може повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Суд розглянувши вказану заяву, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Підстав, для не прийняття відмови від позову судом не встановлено, а тому заява є законною і підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 205 ч.1 п.3, 206, 208-212, 220 ЦПК України, суд, -
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Зіньківська» про порушення прав споживача щодо повернення вкладу та ненарахування відсотків за вкладом в частині стягнення моральної шкоди - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Написано власноручно.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3602/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1534/15
УХВАЛА

15 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 вересня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

При подачі апеляційної скарги, апелянт ОСОБА_1 не сплатив судовий збір, проте звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з тим, що перебуває під вартою у слідчому ізоляторі та немає можливості сплатити судовий збір.

Враховуючи положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод із точки зору права на доступ до правосуддя, а також положення ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ч. 3 ст. 82 ЦПК України, клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню частково.

Оплату судового збору, яка підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, відстрочити до ухвалення апеляційним судом судового рішення у справі.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволити частково. Відстрочити сплату 121 грн. 60 коп. судового збору, який підлягає сплаті при подачі апеляційної скарги, до ухвалення судового рішення апеляційним судом Хмельницької області.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 2 червня 2015 року.

Головуючий (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 752/8740/15-ц
Провадження №: 2/752/4073/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 липня 2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Власенко Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07.06.2003року Відділом реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції міста Києва за актовим записом № 402 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженки м. Києва, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Вишгород, Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 452/793/15-ц
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

розглянувши в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до місцевого суду із зазначеним позовом.

У судове засідання представник позивача не зявився, повідомив про відкладення розгляду справи та можливість досудового врегулювання спору.

Відповідач однаково у судове засідання не зявився, хоча особа повідомлялась у встановленому законом порядку.

Тому розгляд справи слід відкласти відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України та попередити представника позивача, відповідача про наслідки повторної неявки.

Керуючись ст. ст. 169, 191, 210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09.30год. 20.08.2014 року.

Повторити виклик сторін та попередити про наслідки неявки в судове засідання, що у випадку повторної неявки представника позивача суд залишить позовну заяву без розгляду, а у випадку повторної неявки відповідача справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини у заочному провадженні якщо проти цього не заперечить представник позивача.

Надіслати із судовою повісткою копію ухвали банківській установі та відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 678/369/14-ц
Провадження №22-ц/792/1109/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Карпусь С.А.

суддів: Баса О.Г., Матковської Л.О.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою в інтересах ОСОБА_2, на рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2/761/8287/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (Позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК України), зокрема до заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У зв'язку з цим, позивачу слід додати копію позовної заяви та копії документів, що додаються до неї для відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном на 5 (п'ять) днів з дня отримання останніми копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 572/5689/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1333/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 25 травня 2015 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сарненського районного суду від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 4 вересня 2015 року.

Суддя
233 Справа № 233/4610/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить розірвати шлюб зареєстрований 06 вересня 1986 року в Іванопільській сільській раді Костянтинівського району Донецької області, актовий запис № 21, між нею та відповідачем.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/714/15-ц
Провадження № 2/386/267/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення судового засідання

28 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

23.07.2015 року суддя Голованівського районного суду Бутенко О.Ф. заявила самовідвід по вказаній справі , який задоволено, а справу передано через канцелярію суду в порядку визначеному ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Вказана справа для розгляду надійшла мені.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, тому зазначену справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11, 117, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за № 386/714/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи відділ державної виконавчої служби Голованівського управління юстиції , ОСОБА_4 про визнання права власності та скасування арешту майна, прийняти до свого провадження та призначити справу до судового розгляду

на 31.08.2015 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копії ухвали про прийняття справи до свого провадження та призначення справи до судового розгляду тим самим повідомивши їх про час та місце проведення розгляду по справі.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.08.2015 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 265/3776/15-ц
Провадження № 2/265/1739/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 06 серпня 2015 року о 15-45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 438/848/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

16 липня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слєпченко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за поданням виконавчого комітету Бориславської міської ради, як орган опіки і піклування про призначення опікуна над недієздатною особою,-

в с т а н о в и в :

Виконавчий комітет Бориславської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення опікуна над недієздатною особою ОСОБА_1, зазначивши в заяві, що рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року за заявою ОСОБА_2 визнано недієздатною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим виникла необхідність в призначенні опікуна над недієздатною особою. Кандидат в опікуни є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є рідною мамою ОСОБА_1

Представник органу опіки та піклування ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності №3-21/1496 від 13 липня 2015 року у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, відповідно до якої просить справу розглянути у її відсутністі, подання підтримує.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, наддала суду заяву про розгляд подання у її відсутності, не заперечує проти призначення її опікуном над її недієздатною дочкою.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне.

Рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_4 було визнано недієздатною особою.

З поданням органу опіки та піклування була встановлена доцільність встановлення опіки над недієздатною ОСОБА_1 та призначення опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є її рідною мамою.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Згідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Таким чином, аналіз зібраних у справі доказів, досліджених у судовому засіданні, приводить суд до висновку про доведеність вимог заявника, оскільки було встановлено, що фізичну особу - ОСОБА_1, за рішенням суду, було визнано недієздатною та відповідно до цього виникла необхідність у встановленні опіки та призначенні опікуна.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 214-215 ЦПК України, ст. ст. 58, 60 ЦК України,

в и р і ш и в :

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном над недієздатною особою - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Головуючий: Слиш А.Т.
Справа № 452/1577/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"26" червня 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Самборі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чуквянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 18 червня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чуквянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії: відповідачу та третій особі надіслано копію позовної заяви, запропоновано подати заперечення проти позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 157 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Чуквянська сільська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та житловим будинком призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 09.07.2015 року на 10:00 годину.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа328/2402/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 р. м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши заяву Приватного підприємства Чайка до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 226,70 грн., інфляційних втрат 21,63 грн., 3% річних 4,53 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 374,66 грн.,
керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржники мають право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області ОСОБА_2