overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/6361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/12, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/12, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться: 69095, м. Запоріжжя вул.. Українська, 29-а (р/р 0117 у філії «Запорізьке РУ» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 313399, ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2/12.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/11000/15-ц

Провадження № 2/638/4896/15

30.06.2015

30 червня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Профсоюзного комітету первинної профзоюзної організації Північної електроенергетичної системи ДП НЕК Укренерго про зобрвязання вчинити дії та виплату належних сум, -

В с т а н о в и в:

26 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позов подано в особі представника адвоката ОСОБА_2, яка підписала позовну заяву особисто. Однак договором про надання (адвокатських) послуг від 23 червня 2015 року укладеного між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_2 права на підписання позовної заяви представнику (адвокату) не надано.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката ОСОБА_2 до Харківської обласної організації профспілки працівників енергетики та електротехнічної промисловості України, Профсоюзного комітету первинної профзоюзної організації Північної електроенергетичної системи ДП НЕК Укренерго про зобрвязання вчинити дії та виплату належних сум повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 128/3228/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області 27.08.2015 року надійшла вищезазначена позовна заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору (в доданому до позовної заяви платіжному дорученні відсутні прізвища та підписи керівника і бухгалтера, тому неможливо встановити, чи зараховано кошти в доход бюджету).

В зв`язку з даними недоліками позовної заяви вирішення питання про відкриття провадження в даній справі буде передчасним.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Справа № 547/1029/15-ц
Провадження № 2/547/361/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Семенівського районного суду Полтавської області з позовом до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач має процесуальну дієздатність.

Справа підлягає розгляду Семенівським районним судом Полтавської області.

Правила підсудності чи підвідомчості не порушено.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України до позовної заяви додані всі необхідні документи.

Є підстави для відкриття провадження в цивільній справі.

Керуючись статтями 107,109-114, 118-120, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області (адреса: 38200, вул. Шевченка, 41-а, смт. Семенівка Полтавська область) на 21 вересня 2015 року на 09год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу, заінтересованим особам, до зазначеного строку, подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду з приводу недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.І. Халявка
Справа № 1304/8510/12
Провадження № 2/461/55/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Куц Н.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ПуАТ «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки залишення позову без розгляду, не порушує законних прав та інтересів сторін у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про виселення із житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 317/1548/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за уточненим позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Реєстраційна служба Запорізького районного управління юстиції в Запорізькій області та Виконавчий комітет Біленьківської сільської ради Запорізького району Запорізької області, про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Комунального підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» про поділ спільного майна подружжя та визнання права власності задовольнити.

Визнати житловий будинок № 46 по вулиці Перемоги в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити частки у спільному сумісному майні подружжя, визнавши за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку № 46 по вулиці Перемоги в с. Біленьке Запорізького району Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1052 (одна тисяча пятдесят дві) гривні 12 копійок.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
1Справа № 335/7981/15-ц 2/335/1941/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ТОВ „Смарт Фінексперт, звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя на 15.09.2015 року о 09-40 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 157/1560/14-ц
Провадження №2/157/9/15
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м.Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширський районний суд Волинської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобовязань, що є спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

10 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернулася у суд з позовом, у якому просить поділити нажите під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_3 майно.

Автоматизованою системою документообігу суду справу для розгляду було розподілено судді Гамулі Б.С.

Ухвалою суду від 13 листопада 2014 року у справі відкрито провадження.

Ухвалою суду від 05 січня 2015 року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі на цей час зупинено.

При повторному авторозподілі справи 26 січня 2015 року, що здійснений на підставі письмового розпорядження керівника апарату суду згідно з вимогами п.п. 3.1.11, 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, у звязку з закінченням терміну повноважень судді Гамули Б.С. щодо здійснення правосуддя, справу розподілено судді Антонюк О.В.

Враховуючи наведені обставини, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 158 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ кредитних зобовязань, що є спільною сумісною власністю подружжя до свого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8719/15-ц

Провадження № 2-н/638/2872/15

18.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рішення

Іменем України

10 липня 2015 року

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі Кавалко B.C.,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні у м. Теребовля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який було зареєстровано 08 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції актовий запис № 1473, мотивуючи тим, що протягом десяти років проживають окремо, різні погляди на життя, а тому вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. Миритися категорично не бажає. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.

Позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задоволити.

Відповідачка двічі в судове засівдання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повыдомивши суд про причини неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого повторно, серія НОМЕР_1, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 08 вересня 1990 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції актовий запис № 1473.

Сторони миритися не бажають.

Сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно.

Відповідно ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя, також було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 179, 226 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд,-

вирішив:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 08 вересня 1990року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції актовий запис № 1473.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд.

Головуючий
Справа № 405/5694/15-ц
Провадження №2/405/1345/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 06.10.2015 року на 12 год. 15 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В.Перспективна, 40, каб. № 508.

Запропонувати відповідачу в строк до 06.10.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі).

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Справа № 446/1290/15-ц
УХВАЛА

про поверенння позовної заяви

22.09.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, просить повернути матеріали вказаної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заяву позивача про повернення матеріалів слід задовольнити.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 до Дідилівської сільської ради, третя особа: ОСОБА_2 про продовження терміну для прийняття спадщини повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 638/5478/15-ц
Провадження № 2-н/638/1713/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 ВЕРЕСНЯ 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дата набрання судовим наказом законної сили «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
02 вересня 2015 року року м. Харків