overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 496/5562/15-ц
Провадження № 2/496/2415/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Мельничук Н.І.

при секретарі Богдан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ „Правекс-Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Від представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування доказів, в якій він просить витребувати у позивача - ПАТ КБ „ Правекс-Банк наступні докази по справі:

- довідку про рух грошових коштів за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року;

- документи про вжиті заходи досудового врегулювання спору із відповідачами (документи, які скаладались банком перед предявленням позову до суду в період часу з 28.05.2008 року по 28.05.2013 року, з 28.05.2013 року по 25.06.2015 року) та були надіслані (вручені або направлені відповідачам;

- інформацію про розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року та інформацію про її зміни в період з 2008-2015 р. р.;

- документи, які підтверджують виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року;

- додаток № 1 та № 2 до кредитного договору № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року (передбачено п. 11.10).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, суд вважає, що оскільки представник відповідача ОСОБА_2 не має можливості отримати вказані відомості, так як вони належать до банківської таємниці, заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у позивача - ПАТ КБ „ Правекс-Банк наступні докази по справі:

- довідку про рух грошових коштів за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року;

- документи про вжиті заходи досудового врегулювання спору із відповідачами (документи, які скаладались банком перед предявленням позову до суду в період часу з 28.05.2008 року по 28.05.2013 року, з 28.05.2013 року по 25.06.2015 року) та були надіслані (вручені або направлені відповідачам;

- інформацію про розмір відсоткової ставки за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року та інформацію про її зміни в період з 2008-2015 р. р.;

- документи, які підтверджують виконання банком своїх зобовязань за кредитним договором № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року;

- додаток № 1 та № 2 до кредитного договору № 3289-038/08Р від 28 травня 2008 року (передбачено п. 11.10).

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_4
Провадження № 6/234/343/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши подання державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 , що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2015 року в провадження судді Бакуменко А.В. надійшло подання державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 , що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області.

Заява підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 6/234/343/15 року за поданням державного виконавця Шевченко М.В. погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_2 , що має заборгованість за вимогою УПФУ в м. Краматорську Донецької області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 07 жовтня 2015 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 29.12.2015
Справа № 501/5312/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 17 лютого 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа № Справа № 530/112/15-ц
Номер провадження 2-о/530/9/15
У Х В АЛ А

28.01.2015 м. Зіньків

28 січня 2015 року Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кирило-Ганнівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана за місцем знаходження заявника і підсудна у відповідності до ст. 246 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.248 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав для призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122, 246 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Кирило-Ганнівська сільська рада про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

2. Cудове засідання по справі призначити на 09 лютого 2015 року на 09 год. 00 хв.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити заінтересованим особам копію ухвали, копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 08 лютого 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8952/15 Головуючий 1 інст. Чудновська І.І.
Справа № 646/8389/15-ц
Категорія : стягнення аліментів Доповідач - Черкасов В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В,

за участю секретаря Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька за апеляційною скаргою представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року, -

Керуючись ст. ст. 88, 303 304, п.3ч.1ст.307, ст.ст.309,313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 листопада 2015 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в сумі 219 грн. 24 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_5
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді-Ковалевської Л.М., при секретарі Омельчук С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа-Фастівське відділення №2877 про визнання недійсними кабальних договорів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 заявлено про недовіру головуючому судді, про що зазначено в поданій 01.12.2015 року заяві, в якій він посилається на те, що головуюча суддя неодноразово відмовляла у відкритті провадження по даному позову, але ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а тому є сумніви в об»єктивності та неупередженості судді.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з»явились, належним чином були повідомлені, проте їх неявка не перешкоджає розгяду заяви про відвід.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.09.2015 року головуючим суддею було прийнято ухвалу про повернення позовної заяви ОСОБА_1 для подання до належного суду.

Дана ухвала була оскаржена позивачем і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10.11.2015 року ухвала суду першої інстанції була скасована.

Суд, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позиція позивача ОСОБА_1 щодо наявності підстав для недовіри головуючому судді не може бути підставою для задоволення заявленого відводу.

Проте, враховуючи психологічний клімат в ході зазначеного судового процесу, негативне та зневажливе ставлення позивача до головуючої судді, визначення позивачем ступіня недовіри до суду з підстав, які він вважає достатніми для недовіри судді, а також виходячи з необхідності уникнення напруження при розгляді даної справи, що в подальшому може негативно вплинути на обєктивність постановленого рішення по справі, суд вважає за доцільне задовільнити заявлений відвід.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ковалевській Л.М. в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Державний ощадний банк України», третя особа-Фастівське відділення №2877 про визнання недійсними кабальних договорів- задовольнити.

Справу передати керівнику апарату для автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 349/1389/15-ц
Провадження № 2/349/507/15
У Х В А Л А

24 листопада 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 24.11.2015 року, сторони не зявилися, позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Обухівський районний суд Київської області
Справа № 372/5001/15-ц
провадження № 2-н-389/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши заяву
Стягувач: Публічне Акціонерне товариство «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року (місце знаходження: м. Обухів, вул. Каштанова, 2-а, а/с 88)
Боржник: ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, яка виникла за період з 01.10.2014 року по 01.11.2015 року та складає 1190 грн. (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 27 коп., а також витрат на судовий збір у розмірі - 609,00 гривень.
Відповідно до ст.ст. 95- 99, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 509, 525-527, 530 Цивільного кодексу України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1, на користь Публічного Акціонерного товариства «Київоблгаз» в особі Обухівської дільниці Васильківської філії по експлуатації газового господарства, що діє на підставі довіреності № 1-312 від 30.12.2014 року судовий збір в розмірі 609,00 гривень.
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяМора О. М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
УХВАЛА

Справа №668/10695/15-ц

Пров. №2/668/2956/15

22.09.2015 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсон за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 902 на 27.10.2015 року о 10:50 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м.Херсона протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 569/8916/15-ц
У Х В А Л А

( про надання строку для примирення подружжя)

08 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

позивача - ОСОБА_1

м. Рівне

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання терміну для примирення, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, строком на два місяці.

Відповідач ОСОБА_2 будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що дане клопотання слід задоволити та надати сторонам термін для примирення, оскільки дану сім»ю ще можливо зберегти, крім цього такий термін для примирення відповідає інтересам малолітніх дітей подружжя.

Приймаючи до уваги наведене, керуючись ч. 5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два) місяці, а саме до 10 год. 08 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
02.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7910/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у сумі 2214,73 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.

30 жовтня 2015 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1, ОСОБА_2 , в якій вони просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Відповідно до частини 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 1051 , 121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 20 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №25» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за користування житловим приміщенням у сумі 2214,73 грн. та в рівних частках судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання об 11 годині 00 хвилин «06» листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Провадження №2/760/8722/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

25 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Шереметьєва Л. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04 грудня 2015 року позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24 грудня 2015 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідачів є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідачів дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 8 на 21 січня 2016 року на 14:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Л. А. Шереметьєва