overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/6464/15-ц
провадження № 2/263/2161/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, при секретарі Шпичак Є.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Призначити розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 17 серпня 2015 року о 11.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 276/959/15-ц
Провадження по справі № 2-н/276/18/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт. Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98 ЦПК України, спір підвідомчий Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" в особі Вол.-Волинського РЕМ про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року Справа № 396/1525/15-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву
по справі про видачу судового наказу про стягнення 505 грн. 57 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Всього підлягає стягненню 627 (шістьсот двадцять сім) грн. 37 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Розяснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1 ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя: ОСОБА_2
Цей судовий наказ набрав законної сили ________________ 2015 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до ______________ 2016 року.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №672/959/15-ц
Провадження №2/672/302/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мельник В.М.,

при секретарі Жиловській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городок цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися, позивач попередньо подала суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 348/1703/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Флоряк Д.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки для ведення садівництва , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Назавизівської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки для ведення садівництва .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 08 вересня 2015 року о 10:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 345/1948/15-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

03.07.2015 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області:

в складі: головуючого судді Мигович О.М.

секретаря Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло, суд -

В С Т А Н О В И В :

відповідачка подала до суду клопотання про зупинення справи так як в провадженні Калуського міськрайонного суду перебуває справа за її позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя

Відповідачка клопотання підтримала та просить його задоволити.

Позивач ОСОБА_1 просить у задоволенні клопотання відмовити

Суд, вислухавши сторін, приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав

Згідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин справу провадженням слід зупинити до набрання законної сили рішення від якого залежить вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на житло зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий:
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4869/15
Є.У.№ 316/1430/14-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар про звільнення приміщення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 грудня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють також в інтересах малолітньої ОСОБА_4, треті особи: Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, Служба у справах дітей Енергодарської міської ради, територіальна громада м. Енергодар про звільнення приміщення,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 17 серпня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 201/5266/2012
Провадження № 6/639/203/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Рубіжного С.О.

за участю секретаря - Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання,суд

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по цивільній справі №2012/5266/2012 пров.№ 2-н/2012/923/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачанняв сумі 8385,38 грн.. В обґрунтування подання посилається на те, що перевіркою журналів обліку виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий документ при зміні особистого складу Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від одного державного виконавця до іншого не передавався.

Державний виконавець, сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає можливим провести судовий розгляд у їх відсутність без фіксування судового засідання технічним засобом в силу ч. 2 ст. 197, ст. 370 ЦПК України. .

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що Жовтневим районним судом м. Харкова 22 червня 2012 року по справі №2012/5266/2012 пров.№ 2-н/2012/923/12 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8385,38 грн., судового збору у сумі 107, 30 грн..

Згідно до вимог ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Однак, в обґрунтовування подання державним виконавцем не надано доказів, що втрачений судовий наказ надходив до виконавчої служби (дату надходження, реєстрації та відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

У задоволені подання старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката судового наказу по справі №2012/5266/2012 пров.№ 2-н/2012/923/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 8385,38 грн - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 215/3017/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою про скасування усиновлення.

Ухвалою судді від 12.06.2015 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

03.07.2015 року на виконання ухвали судді від 12.06.2015 року позивач надав суду позовну заяву в якій начебто усунув вказані недоліки.

Однак і ця позовна заява ОСОБА_2, згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, також не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначено відповідача по даній справі, оскільки сторонами в позовному проваджені є відповідач та позивач.

За таких обставинах позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 про скасування усиновлення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Попередити ОСОБА_2, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, її позовна заява може вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження 2-н/127/762/15
С У Д О В И Й Н А К А З
14 серпня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та відповідно до ст.ст. 3, 95, 96, 99, 103 ЦПК України, «Правил надання послуг населенню з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, «Правил користування тепловою енергією», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 року № 1198, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про теплопостачання»,
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : О.О. Жмудь
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності ____ _________________ 2015 року.
Суддя О.О. Жмудь
Справа № 466/4935/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1-

у с т а н о в и в :

01 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/3192/14-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого рогу від 02 лютого 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/4042/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 серпня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,-

встановив:

27.07.2015 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2заборгованості по оплаті за централізоване опалення в розмірі 4324,12 грн., гаряче водопостачання в розмірі 0,00 грн. та 121,80грн. сплаченого судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.96,97,98,100,102 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Видати судовий наказ 18 серпня 2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя:
Дата документу 15.07.2015
Справа № 334/5194/15-ц
Провадження № 2/334/2400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014р. суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптімус Груп» про захист прав споживачів

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Оптімус Груп» про захист прав споживачів надійшла до суду та передана для розгляду судді.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам закону, про що він був сповіщений ухвалою від 29.06.2015 року. Строк усунення недоліків був встановлений згідно вимог діючого законодавства.

08.07.2015 року позивач подав до суду уточнену позовну заяву із додатками.

Згідно матеріалів уточненої позовної заяви /копії паспорту/, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 16, кВ.35.

Згідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання або реєстрації юридичної особи.

Згідно до ч. 5 ст. 109 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Тобто, позивачу слід звертатись до суду із даним позовом за місцем своєї реєстрації в суд Веселівського району або за місцем реєстрації юридичної особи, тобто до відповідного суду м. Києва.

Окрім порушення підсудності, позивачем не виконано ухвалу суду про усунення недоліків, а саме не надано: документальну форму укладеного з відповідачем договору публічної оферти із зазначенням оплати послуг, строків дії договору, не надано правовстановлюючих документів відповідача із зазначенням юридичної адреси, керівника або засновників товариства, документальних вимог щодо невиконання умов договору, та підтвердження їх поштових відправлень.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не усунув усі зазначені в ухвалі недоліки, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Оптімус Груп» про захист прав споживачів - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Махіборода Н. О.
пр. № 2/759/4671/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

До Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, а саме: подати до суду позовну заяву, яка повинна містити серед іншого: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ціну позову та конкретизовану вартість майна, яке підлягає поділу.

28 липня 2015 року позивачем отримано копію ухвали від 17 липня 2015 року, докази чого містяться в матеріалах справи. Ухвалою про залишення без руху позовної заяви встановлено строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

03.08.2015 року позивачем надано до суду в одному примірнику позовну заяву, в якій не усунуто недоліків зазначених в ухвалі суду від 17 липня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя-повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. Макаренко