overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4887/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова у складі :

головуючої судді Румілової Н.М.,

при секретарі Гули М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволені: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 10000 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.07.2015 року до досягнення сином повноліття.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може за власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

У резолютивній частині вказаного рішення суду була допущена описка, а саме: стягуючи з відповідача ОСОБА_4 -ОСОБА_5 аліменти, суд помилково зазначив, що ці кошти стягуються на користь сина, а ні на користь позивача ОСОБА_6.

Тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Залізничного районного суду м.Львова від 8 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, зазначивши у резолютивній частині:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на користь ОСОБА_6 у розмірі 10000 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 09.07.2015 року до досягнення сином повноліття.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 556/1847/2015
Провадження № 22-ц/787/2664/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Оніпко О.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними,

в с т а н о в и л а :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 апеляційна скарга на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : ОСОБА_5 про визнання заповітів недійсними за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_6 на рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до : 11 січня 2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/789/1560/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс" про скасування рішення приватного нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 30.11.2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
25.12.2015 227/6433/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діюча в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Гірницькому районі м. Макіївки Донецької області, про стягнення невиплачених щомісячних виплат у звязку з втратою годувальника та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 05 січня 2016 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

25.12.2015
Справа № 368/1157/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши заяву КП КОР «Кагарликтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Володимировичана користь КП КОР «Кагарликтепломережа» заборгованості за надані послуги за теплопостачання, -

встановив:

До Кагарлицького районного суду Київської області звернулось із заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання,-

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96- 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 п. 7 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 368/1157/15-ц за заявою КП КОР «Кагарликтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У х в а л а

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Комунальне підприємство «Кривбасводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою, суд прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки судовий збір не сплачено заявником.

Згідно пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір за ставкою 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 609 грн.

Заявником надано суду клопотання про звільнення їх від оплати судового збору в

посилання на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому стані.

Стаття 5 ч 1 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року передбачає ряд підстав від

звільнення від сплати судового збору, однак такої в ній не міститься.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Шум
Справа № 362/6491/15-ц
Провадження № 2/362/3443/15
У х в а л а

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз", третя особа: директор Васильківської філії ПАТ "Київоблгаз" про відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 02.02.2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 415/7436/15-ц
Провадження № 2/415/4249/15
УХВАЛА

17.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у попереднє судове засідання надати копію паспорта та ідентифікаційного номера.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_3
Справа № 322/1362/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в якому вказує, що 28 травня 2015 року помер її батько ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина на земельні ділянки, площею 5,0420 га. та 1,9 га., які розташовані на території Тернуватської селищної ради Новомиколаївського району Запорізької області. 21 листопада 2006 року ОСОБА_2 склав заповіт, яким заповів земельну ділянку, площею 5,0420 га. їй, а все інше майно заповів у рівних частинах їй та її брату ОСОБА_3 У встановлений строк ОСОБА_1, через тяжкі матеріальні обставини, важкий емоційний стан та тяжку хворобу, із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернулася.

В позові ОСОБА_1 просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини, пропущений нею з поважних причин.

В позові позивач просить витребувати в нотаріуса інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлого 28 травня 2015 року ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ч. 1 ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 інформаційну довідку про наявність (відсутність) заведеної спадкової справи після померлого 28 травня 2015 року ОСОБА_2.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 06 січня 2016 року.

Вказані в ухвалі суду матеріали мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Б.ШИШ
Справа № 546/1168/15-ц
Провадження № 2/546/501/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - Беркути Л.Г.,

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та його поділ, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, в якому просить визнати двокімнатну квартиру № 69, розташовану по вулиці Леніна, 21 в селищі Решетилівка Полтавської області як таку, що належить їй та відповідачу на праві спільної сумісної власності подружжя та визнати за нею право на ? частку даної квартири.

В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач ОСОБА_2 за адресою, вказаною в позовній заяві не знаходиться, судові повістки, направлені судом за вказаною адресою відповідача, повертаються без вручення, з відмітками про відсутність відповідача. Точне місцезнаходження відповідача позивачеві невідоме. Судом вичерпані всі можливості виклику відповідача в суд для участі в справі, одначе позитивних результатів вони не дали.

Дана справа призначена до розгляду на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

На підставі викладеного, суд вважає, що єдиним способом виклику відповідача ОСОБА_2 в суд для участі в справі є передбачений частиною 9 статті 74 ЦПК України виклик через оголошення в пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною власністю подружжя та його поділ на 09 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року через оголошення у Всеукраїнській громадсько-політичній газеті «Зоря Полтавщини».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/2694/15-ц
Номер провадження 2/573/829/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

22 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

21 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Річківської сільської ради Білопільського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, Білопільська державна нотаріальна контора Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 06 січня 2016 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін, третіх осіб.

Витребувати з Білопільської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла 12 грудня 2012 року в селі Річки Білопільського району Сумської області.

Сторонам та третім особам направити копії даної ухвали.

Третім особам направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/761/190/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Романишеної І.П.

при секретарі Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

25.09.2015 року до провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 13.10.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди було повернуто позивачу для подання до належного суду.

24.11.2015 року заявник звернулися до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою про повернення судового збору у розмірі 2 888,54 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди повернуто позивачу, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у даній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 79 ЦПК України, ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в м.Києві повернути заявнику ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 888 (дві тисячі вісімсот вісімдесят вісім) грн. 54 коп. на поточний рахунок ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) № НОМЕР_2 в АТ «Укрсиббанк», код банку (МФО 351005), сплачений відповідно до квитанцій № 368 від 16.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 592/5104/14-ц
Провадження № 2/592/47/15
УХВАЛА

/про відновлення провадження по справі /

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.10.2015 р. зупинено провадження по даній справі з підстав призначення будівельно-технічної експертизи для вирішення питання реального розподілу будинку та приватизованої земельної ділянки, які розташовані за адресою: м. Суми, вул. Газети «Правда», 28 проведення якої доручено ТОВ "Суми-експерт МС" / м. Суми, вул. Шишкарьовська,11/.

Ухвала суду не виконана, експертиза не проведена у зв»язку з неможливістю проведення експертизи, також надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про поновлення провадження по справі. Тому є підстави для поновлення провадження по справі і розгляду її у судовому засіданні по суті заявлених позовних вимог.

Тому, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі 592/5104/14-ц, 2/592/47/15 р. за позовом ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння і земельної ділянки з призначенням її до розгляду і викликом сторін на 11.02.2016 року, на 15 год. 00 хв.

Суддя М.В. Кондратенко