overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року Справа № 646/9731/15-ц
№ провадження 2-н/646/2151/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Д.О. Чудовський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
Інші відмітки _____________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 676/5061/15-ц
Номер провадження 2/676/2178/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Білоус Л.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

виконавчий комітет Камянець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування в інтересах малолітнього ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Суд, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне залучити в якості третьої особи опікуна дитини ОСОБА_4.

Заслухавши думку відповідача, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України,-

Ухвалив:

Залучити в якості третьої особи по справі ОСОБА_4.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5В
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: Бартащук Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про встановлення строку на примирення, обґрунтовуючи його тим, що вона кохає свого чоловіка і хоче зберегти шлюб.

Позивач заперечував проти встановлення строку на примирення, зазначивши, що не має почуття любові до відповідача, рішення розірвати шлюб є зваженим і обгрунтованим.

Вислухавши пояснення сторін, враховуючи час, взявши до уваги той факт, що сторони мають неповнолітню дитину, і можливе примирення відповідатиме їх інтересам, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання відповідача та надання сторонам строку на примирення 1 місяць.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити у зв'язку з наданням сторонам строку на примирення.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання, одночасно викликавши їх в судове засідання, призначеного у даній справі, а саме - на 28 вересня 2015 р. о 14-00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Кошиця, 5 каб. 202).

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

10.04.2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 29.09.2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1 підтримала свою заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вона не згодна з вимогами стягувача.

Представник ЖБК № 290 Будівельник 25 в судове засідання не зявився. Заперечень суду не надав.

Відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 судовим наказом було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Боржник ОСОБА_1 в своїй заяві вказала, що про судовий наказ дізналася тільки у березні 2015 р., заперечує проти суми заборгованості, посилаючись на те, що жодного дня не проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому не користувалася послугами стягувача та послугами інших організацій, що обслуговують будинок. Вважає вимоги ЖБК № 290 Будівельник 25 необґрунтованими, з сумою боргу не згодна.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржників про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 29.09.2014 року за заявою ЖБК № 290 Будівельник 25 яким було стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 користь ЖБК № 290 Будівельник 25 заборгованість по членським внескам на утримання будинку та прибудинкової території, на капітальний ремонт будинку за період з січня 2010 р. по вересень 2014 р. у розмірі 3360,11 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 397/548/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
12.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,
при секретарі СТУПАК Л.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики
Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.214, ст. 215,ст.224, ст. 226, ст.228 , ст. 294 ЦПК України суд,-
Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 507 гривень 58 копійок в рахунок відшкодування судових витра.
Відповідвач має право протягом 10 днів з дня отримання копії рішення подати до Олександрівського районного суду заяву про перегляд заочного рішення.
На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя : (підпис)
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 395/1036/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення,-

Встановив:

Перевіривши виконання вимог, викладених у статтях ст. ст.119, 258 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи Міністерство соціальної політики України, Новомиргородська спеціальна загальноосвітня школа - інтернат І-ІІ ступенів Кіровоградської обласної ради, Служба у справах дітей Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області про усиновлення.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Мала Виска, вул. Леніна, 53 на 02.09.2015 року о 12:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованій особі по справі разом з копією ухвали направити копію заяви та доданими до неї документів та запропонувати в строк до 02.09.2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлені законом.

Суддя

Маловисківського районного суду

Кіровоградської області Бугайченко Т.А.
Дата документу 14.12.2015
Справа № 501/5145/15-ц
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Агаджанова Ібрат Фейзулу-Огли, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду із вказаним поданням.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Агаджанова Ібрат Фейзулу-Огли.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 15 грудня 2015 року в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа 650/355/15-ц
Провадження № 2/650/161/15
Ухвала

26.08.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Коваля В.О.

при секретарі Пилипенко Л.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, треті особи: Великоолександрівська селищна рада, Державний нотаріус Великоолександрівської державної нотаріальної контори,

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту дійсним,-

встановив:

Перед початком розгляду даної справи по суті представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, посилаючись на те, що по справі залучені в якості третіх осіб Нотаріус державної нотаріальної контори та Великоолександрівська селищна рада, як орган місцевого самоврядування, а тому на його думку даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, його необхідно розглядати в порядку КАС України, а тому справа підлягає закриттю.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки оспорюється заповіт і ніякого публічно-правового спору тут немає.

Заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про закриття провадження по справі не підлягає задоволенню, оскільки оскарження заповіту не є публічно-правовим спором. Треті особи без самостійних вимог,залучені до участі у справі, зокрема Державний нотаріус та ОСОБА_5 селищна рада, залучені з метою встановлення істини по справі, зокрема обставин складання заповіту і вони не мають будь-яких самостійних вимог.

При таких обставинах немає підстав стверджувати, що присутній публічно-правовий спір, а тому даний цивільний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.168 ЦПК України суд,-

ухвалив:

Заяву адвоката-представника ОСОБА_3 про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Коваль
справа № 462/6849/15-ц
УХВАЛА

16 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 50 грн., та стягнути із ОСОБА_1 9391,12 грн. заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідноч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позову щодо вимог майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач подав позов про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши ціну позову 9441,12 грн., сплативши судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в належному розмірі, тому доплаті підлягає 974,40 грн. судового збору.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, то таку слід залишити без руху і надати позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Позивач має право протягом строку, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви. Якщо позивач усуне зазначені недоліки позовної заяви у визначений ухвалою строк, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду, в противному випадку - вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
У Х В А Л А

8 вересня 2015 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

при секретарі Костюк Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі справу № 164/426/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

8 вересня 2015 року в підготовчій частині судового засідання представником відповідача ОСОБА_4 було подано в Маневицький районний суд Волинської області зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу з приводу обєднання даних позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, задоволення одного із вказаних позовів виключає повністю або частково задоволення іншого, спір є між тими самими сторонами, суд вважає, що дане клопотання є підставним і підлягає до задоволення.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 168, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину майна, що перебуває у спільній сумісній власності подружжя, та обєднати їх в одне провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/8669/15-ц
Провадження № 2-н/644/3315/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

25 серпня 2015 року м. Харків.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.08.1970 р. н., ОСОБА_2, 13.07.1993 р. н., ОСОБА_3, 20.01.1995 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якій зазначає, що боржники не сплачували в повному обсязі за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що призвело до утворення заборгованості.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, 30.08.1970 р. н., ОСОБА_2, 13.07.1993 р. н., ОСОБА_3, 20.01.1995 р. н., що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6261/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1791/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі тимчасової адміністрації в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації М.А. Славкіної на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі тимчасової адміністрації в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації М.А. Славкіної про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк»

(02096, м. Київ, Харківське шосе, 49),

-ОСОБА_2

(29000 АДРЕСА_1).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь