УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Відкритого акціонерного товариства «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, за касаційною скаргою ОСОБА_11 та ОСОБА_10 на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 звернулися до суду з позовом, в обґрунтування якого посилалися на те, що оспорювані договори оренди земельних ділянок складалися у трьох примірниках, один знаходився у орендодавця, другий у орендаря, третій в органі, який провів державну реєстрацію в Карлівському ДЗК.

На час підписання цих договорів бланки були пусті, тобто п. 5 договорів - строк дії договору, та п. п. 7, 9, 10, 12, 20 не були заповнені.

Вказували, що свої примірники договорів вони отримали лише у 2013 році і лише тоді дізналися про 10-річний строк, на який їх було укладено, хоча при погодженні істотних умов договорів оренди землі мова йшла про 5-річний строк.

Вважають, що вказані договори є недійсними, оскільки сторонами не було досягнуто домовленостей щодо їх істотних умов.

У червні 2015 року ОСОБА_11 звернулася до суду із вказаним позовом та просила визнати недійсним договір оренди землі від 01 січня 2007 року № 41, укладений між її чоловіком ОСОБА_12, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та Відкритим акціонерним товариством «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна» (далі - В АТ «Бурякорадгосп цукрокомбінату імені Халтуріна»).

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 07 квітня 2015 року справи за вказаними позовами об'єднані в одне провадження.

Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_11 та ОСОБА_10 просять скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення судами процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року, оскільки вони законні та обґрунтовані.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що договори оренди землі, укладені між сторонами у справі, відповідають вимогам чинного законодавства та містять усі необхідні істотні умови.

Спірні договори оренди землі були підписані позивачами, які мали повну цивільну дієздатність, що вказує на їх усвідомлення змісту договору та його істотних умов.

Кримінальне провадження № 0000130 було закрите у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України (шахрайство).

Доводи касаційної скарги стосовно того, що слідчим було встановлено факт обману позивачів та внесення завідомо неправдивих відомостей в оскаржувані договори оренди земельних ділянок є необґрунтованими, оскільки в постанові таких фактів не встановлено.

Таким чином, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відхилити.

Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 04 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 13 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко І.М. Завгородня В.І. Мартинюк