У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

21 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Юровської Г.В.,
суддів: Леванчука А.О., Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа − приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна», про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2014 року близько 12 год 30 год. на вул. Тракт Глинянський-Голинського у м. Львові ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2, під його керуванням.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Вартість ремонту автомобіля становила 54 743 грн.

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПАТ «СК «Провідна»), якою було застраховано цивільно-правову відповідальність правопорушника, здійснила йому виплату страхового відшкодування у розмірі 16 559 грн 61 коп.

Крім цього, рішенням Личаківського районного суду м. Львова з ПАТ «СК «Провідна» стягнуто невиплачене страхове відшкодування у розмірі 3 607 грн 59 коп. Позивач вважав, що невідшкодованою залишається сума 34 575 грн 80 коп., яку він просив стягнути з ОСОБА_7 на свою користь.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 27 січня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ОСОБА_6, стягнуто на його користь з ОСОБА_7 23 054 грн 34 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення, ухвалене судом апеляційної інстанції, і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Оскаржуване судове рішення не відповідає цим вимогам.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 35 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику відповідну заяву.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18 січня 2014 року близько 12 год 30 год. на вул. Тракт Глинянський-Голинського у м. Львові ОСОБА_7, керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача ОСОБА_6

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 6 лютого 2014 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КпАП України.

Встановлено, що згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 4604, складеного 16 квітня 2014 року судовим експертом Холодцовим Д.В., вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Renault Laguna», номерний знак НОМЕР_2, в результаті дорожньо-транспортної пригоди становить 31 688 грн 66 коп. (а. с. 6-10).

Згідно полісу № АС/0194493 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_7 була застрахована у ПАТ «СК «Провідна» (а. с. 43). Ліміт відповідальності за шкоду завдану майну становить 50 000 грн.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова 7 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ПАТ «СК «Провідна» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_6 3 607 грн 59 коп. невиплаченого страхового відшкодування, 120 грн 68 коп. пені за прострочення страхового відшкодування, 243 грн 60 коп. судового збору та 1 000 грн витрат на правову допомогу (а. с. 44-46).

Також встановлено, що ПАТ «СК «Провідна» на підставі проведеного страховою компанією розрахунку вартості відновлювального ремонту автомобіля «Renault Laguna», який становив 20 167 грн 80 коп., добровільно виплатила позивачу 16 559 грн 61 коп. страхового відшкодування.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 23 054 грн 34 коп. матеріальних збитків, завданих пошкодженням автомобіля внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із того, що вказана сума є різницею у вартості відновлювального ремонту автомобіля - 54 743 грн., яку позивач витратив, що підтверджено рахунками та актом виконаних робіт, а 31 688 грн 66 коп. - вартість відновлювального ремонту з врахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу автомобіля, що встановлено висновком експертного автотоварознавчого дослідження № 4604, складеного 16 квітня 2014 року.

Однак зробивши такий висновок, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою та у порушення ст. ст. 60, 212, 303, 316 ЦПК України не надав оцінку тому, що згідно полісу № АС/0194493 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 лютого 2013 року ліміт відповідальності страховика за шкоду, завдану майну становить 50 000 грн., а не 31 000 грн., як помилково зазначив апеляційний суд у рішенні та належним чином не мотивував, чому саме такий розмір підлягає відшкодуванню.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то рішення цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду і цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Львівської області від 25 травня 2015 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Г.В. Юровська А.О. Леванчук Л.М. Мазур В.А. Нагорняк Т.О. Писана Головуючий Судді: