overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/1726/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити, що ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2010 року, є її батьком, оскільки в акті запису про її народження прізвище батька вказано Олійник.

Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Представники заявниці та заінтересованої особи Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути без їх участі. Представник заявниці свої вимоги підтримує, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до 1 липня 2002 року проживали у фактичних шлюбних стосунках. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась дочка ОСОБА_1 заявниця у справі. Оскільки на той час вони не перебували у шлюбі, то запис про батька був зроблений відповідно до вимог ч.2 ст.55 Кодексу про шлюб та сімю України, тобто за прізвищем матері, а ім'я, по батькові та національність батька дитини записано за її вказівкою.

В актовому записі зробленому в книзі актових актів громадянського стану про народження заявниці за №41 від 16 жовтня 1965 року її батьком вказано ОСОБА_4.

Отже, батько заявниці в актовому записі записаний за прізвищем матері.

1 липня 2002 року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 одружились, про що в книзі реєстраці актів про одруження Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району зроблений запис за №7, і остання взяла прізвище чоловіка.

Даний факт підтверджується свідоцтвами про народження, одруження та смерть, а також довідкою виконавчого комітету Великомацевицької сільської ради №938 від 19 жовтня 2015 року про те, що згідно з даними погосподарських книг сільської ради заявиця є дочкою померлого ОСОБА_2

За таких обставин суд рахує доведеним, що ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2010 року, є батьком заявниці.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, який помер 18 лютого 2010 року, є батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/4559/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ірпінська Державна нотаріальна контора про розірвання договору довічного утримання та визнання договору про поділ майна подружжя від 19.09.2008р. недійсним , -

встановив:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі ст. ст. 755, 756 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 8, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 16.11.2015р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 08.12.2015
Провадження № 2-н/334/1697/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2015 року Концерном «Міські теплові мережі» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розглянувши надані матеріали, встановлено, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 и за період з 01.10.2011р. по 01.06.2015р., тобто вбачається пропуск позовної давності.

Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право цивільне.

Таким чином відповідно до ст.100 ЦПК України в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Концерну «Міські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за послуги з централізованого опалення, центрального постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Розяснити заявнику його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 458/1205/15-ц 2/458/386/2015
16 грудня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до Нижньотурівської сільської ради Турківського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди у порядку спадкування за заповітом,
26.11.2015 року до суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.
Посилається на те, що 14.05.2015 року померла його родичка, ОСОБА_2.
Після її смерті залишилось спадкове майно - житловий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області на вул. Лесі Українки, 10. Через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок та господарські споруди він не може оформити спадщину в нотаріальній конторі.
Просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок, господарські будівлі та споруди під № 10 на вул. Л.Українки в с. Верхній Турів Турківського району Львівської області.
Дослідивши подані документи та керуючись ст. 122 ЦПК України,
відкрити провадження у справі.
Залучити до участі у справі як третю особу - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області.
Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 січня 2016 року на 10:00 год.
В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.
Позивача ОСОБА_1 зобов'язати за три дня до дня судового засідання представити суду докази того, що житловий будинок та господарські будівлі викінчені будівництвом та побудовані із дотриманням Державних будівельних норм.
Нижньотурівського сільського голову та Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції України у Львівській області зобовязати в разі заперечень на позовну заяву за три дня до дня судового засідання представити суду заперечення в письмовому виді.
Приватного нотаріуса Турківського районного нотаріального округу, ОСОБА_3, зобовязати представити суду до дня судового засідання копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, яка померла 14.05.2015 року.
Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 545/3497/15-ц
Провадження № 2-о/545/275/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2105 року м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по данні справі є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Полтавське районне управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 10.12.2015 року 0 13 год. 30 хв.

Надіслатизацікавленій особі, копію заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду І.С. Кіндяк
Справа № 666/2002/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21.12.2015 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Рядчої Т.І.,

при секретарі - Гуменюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку №54, що розташований за адресою: вул. Остапа Вишні в смт. Антонівка м. Херсон та автотранспортний засіб - вантажний малотонажний автомобіль "Форд Транзит" об"єктами права спільної сумісної власності подружжя, поділ вказаного майна між подружжям, визнання за позивачем права власності на 3/4 частини житлового будинку, визнання за відповідачем права власності на 1/4 частину житлового будинку, стягнення з відповідача на користь позивача у якості грошової компенсації за її частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб "Форд Транзит" у розмірі 55339,50 грн.

Ухвалою суду від 16.11.2015 року провадження у справі зупинено до розгляду Апеляційним судом Херсонської області апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11.04.2013 року по справі №666/627/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 01.12.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, заочне рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 квітня 2013 року залишено без змін.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст.204, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ майна- відновити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 січня 2016 року о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засіданнь №511, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/344/5270/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Івано-Франківського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

20 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 регіональне управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Івано-Франківського регіонального управління державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судовий розгляд на 09.11.2015 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя Мелещенко Л.В.
Справа № 141/1051/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Круглика В.В.

при секретарі Данилюк В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без участі сторін, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. Круглик
Справа №464/9160/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.12.2015 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22.12.2015 року на 10:15 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 413 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6691/15 Справа № 401/9371/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про визнання кредитного договору удаваним , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 13 травня 2015 року ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2014 року в частині залишення без змін рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 лютого 2014 року про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором від 21 травня 2007 року №DNZ0АЛ00000119 скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В іншій частині рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду залишено без змін.

На виконання вищезазначеної ухвали та керуючись статтею 301 ЦПК України, апеляційний суд зобов`язує ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в строк до 02 липня 2015 року надати розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості в частині нарахування суми пені у гривні станом на 01.12.2011року.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" і зобов`язати надати у строк до 02 липня 2015 року розгорнутий розрахунок кредитної заборгованості в частині нарахування суми пені у гривні станом на 01.12.2011року .

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 643/4243/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1528/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3469,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

встановив :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулося до Московського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3469,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які фактично мешкають за адресою: 61118, м. Харків, пр.. Тракторобудівників, 108-А, кв. 7.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Із наданого розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість виникла за період з 01.03.2007 р. по 01.08.2014 року, тобто заяву подано поза межами строку позовної давності.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини: якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

З огляду на викладене, із заяви КП "Жилкомсервіс" вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив :

Відмовити Комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3469,46 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя - Омельченко Н.І.
Справа № 676/6752/15-ц
Провадження № 2/676/2894/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 03.12.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 24 грудня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя