overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №167/1208/15-ц
Провадження №2-п/167/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Сіліча І.І.

при секретарі- Чорнокозинській Н.Г.

заявника - ОСОБА_1

представника стягувача - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Рожище заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 13.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Рожищенського районного суду від 13 листопада 2015 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення покликаючись на те, що не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду. Проти стягнення заборгованості заперечує.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить скасувати заочне рішення суду від 13.11.2015 року.

Представник стягувача ОСОБА_2 в судовому засіданні, щодо вирішення питання про перегляд заочного рішення, то покладається на погляд суду.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про розгляд справи, так як поштові повідомлення повернулись з відміткою, що остання за вказаною адресою в позовній заяві: м.Рожище, вул.Суворова, 11 не проживає.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що докази, на які посилається відповідач мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Рожищенського районного суду від 13 листопада 2015 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Рожищенського районного суду від 13.11.2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду на 09 год. 40 хв. 21.12.2015 року у приміщенні Рожищенського районного суду за адресою м.Рожище, вул.Грушевського,4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 664/2767/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 26.09.2008р. № 0.

З наданої САДР УДМС України в Херсонській області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_1 вбачається, що вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ПАТ «УкрСиббанк», , сплачену ним у ПАТ «УкрСиббанк» за платіжними дорученнями: № НОМЕР_1 від 11.08.2015р. суму судового збору у розмірі 1134,37 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 461/2678/15-ц
Провадження № 2/461/977/15
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

07.12.2015

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.,

при секретарі - Коружинець Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності на 16.30 год. 18 січня 2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Х.М. Мисько
Справа № 346/2715/15-ц
Провадження № 2/346/1136/15
УХВАЛА

03 липня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 03.07.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на 1/2 частину квартири, відкласти на 17.07.2013 року о 09.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Пр. 2-во/336/186/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А., при секретарі Вертелецькому М.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року заявник звернувся до суду із заявою в якій зазначає, що 26.11.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрацію шлюбу 12.03.2015 року, замість вірного 12.03.2005 року.

Посилаючись на те що допущені описки перешкоджають виконанню рішення суду від 26.11.2015 року, просить суд виправити описку.

В судове засідання сторони не зявилися. Згідно ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до рішення суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені в рішенні суду описки.

Судом встановлено, що 26.11.2015 року Шевченківським районним судом було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В мотивувальній та в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме невірно зазначено дату реєстрацію шлюбу 12.03.2015 року замість вірного 12.03.2005 року, що унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 219,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/7455/15-ц пр. 2/336/3607/2015 від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду у всіх випадках правильним вважати дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 12.03.2005 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів з наступного дня після її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Галущенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2940/15-ц

Рядок статзвіту № 48

28 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2940/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд призначити на 15 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 15 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/8645/15-ц
Номер провадження 4-с/404/68/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Галаган О.В.,

при секретарі - Голенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, учасники виконавчого провадження: Приватне акціонерне товариство «Креатив»,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, що повязано з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ:

Скаргу ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, учасники виконавчого провадження: Приватне акціонерне товариство «Креатив» - задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, що виражена у неперерахуванні грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн., стягнутих з ПАТ «Креатив» на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597.

Зобовязати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 здійснити перерахунок стягнути на користь ІСТЕНД Інтернешнл ЛЛС в рамках виконавчого провадження № 34857597 грошових коштів у розмірі 3358740,07 грн. на наступний банківський рахунок ТОВ «ВТС Консалтинг» (повіреного за договором доручення від 14.09.2015 року та на підставі Довіреності від 14.09.2015 року, п/р 3528 (АТ «ОТП Банк», МФО 300528)

В інших вимогах скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали сторони можуть ознайомитись через пять днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 461/9426/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6892/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, -

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному обємі на строк пять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 312 ч.1 п.3 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

ОСОБА_6
Справа № 178/1979/15-ц
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннями ст.119 ЦПК України, а саме відсутні: державний акт на право колективної власності на землю КСП „За мир, довідка відділу Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про те, що вона дійсно включена до списку Державного акту на право колективної власності на землю КСП „За мир та за яким номером значиться, архівна довідка райдержадміністрації Криничанського району Дніпропетровської області щодо реорганізації колгоспу „За мир в колективне сільськогосподарське підприємство „За мир, копії документів не завірені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської районної державної адміністрації, треті особи: Криничанська селищна рада, відділ Держгеокадастру у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну частку (пай) та зобовязання виділити земельну частку (пай) в натурі на місцевості залишити без руху.

Визначити позивачу строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків.

ОСОБА_2
Провадження №2-н/751/692/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Мороз К. В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
В с т а н о в и л а :
Стягувач : Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, керуючись ст.ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 11, 610 Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 4286 (чотири тисячі двісті вісімдесят шість) гривень 10 копійок заборгованості за отримані послуги з теплопостачання за період з 01.04.2013 року по 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 304 (триста чотири) гривні 50 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ фірми «ТехНова» 304 (триста чотири) гривні 50 копійок судового збору.
Суддя К.В. Мороз
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 650/143/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3496/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Стародубець М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

02 квітня 2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області ухвалив у вищевказаній справі рішення, на яке ОСОБА_2 14 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржене судове рішення, що було ухвалено судом в загальному порядку без заочного розгляду, проголошено у відсутність особи, яка подала апеляційну скаргу, його копію ОСОБА_2 отримав 24 листопада 2015 року.

Таким чином, ОСОБА_2 пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року і питання про поновлення вказаного процесуального строку із зазначенням поважності причин його пропуску у встановленому законом порядку не порушено.

Вказана обставина згідно ст.ст. 297 ЦПК України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 02 квітня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для подачі до апеляційного суду вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення з наведенням поважних підстав для такого поновлення протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані у ній підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Стародубець