overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1051/15-ц Головуючий у І інстанції Войнаренко Л.Ф.
Провадження № 22-ц/780/6752/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Поліщук М.А., Фінагєєва В.О.,

за участю секретаря Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні мотивованої ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти складання мотивованої ухвали суду та проголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 29 жовтня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції на для продовження розгляду справи .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.А.Яворський

судді: М.А.Поліщук

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась із позовом ОСОБА_2

Вказана позовна заява складена із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити документ що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У поданій до суду заяві містяться дві самостійні вимоги - про розірвання шлюбу та про визначення місця проживання дитини, у звязку з чим кожна з цих вимог повинна бути оплачена судовим збором.

Із доданих до позову документів вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. за одну позовну вимогу, у той час як доказів сплати судового збору за другу позовну вимогу матеріали позовної заяви не містять. З огляду на вказане, позивач має надати суду докази сплати судового збору за другу позовну вимогу.

За таких обставин, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення вищевказаних недоліків.

Ураховуючи викладене, керуючись ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу встановлення місця проживання дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше трьох днів з дня одержання копії цієї ухвали, попередивши, що в іншому разі позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 589/5291/15-ц
Провадження № 2-н/589/1346/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1073,56 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
"30" грудня 2015 р. Справа № 363/4660/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

30 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого Рудюка О.Д.

при секретарі Хомяк А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом пяти днів.

Керуючий статями 209-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № КП0АК01421364 від 06 липня 2007 року в розмірі 6209 (шість тисяч двісті девять) доларів США 00 центів, що за курсом 21,30 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 01 жовтня 2015 року складає 132 251 (сто тридцять дві тисячі двісті пятдесят одна) грн. 70 коп. та судові витрати за сплату судового збору в сумі 1983 (дона тисяча девятсот вісімдесят три) грн. 78 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Вишгородським районним судом Київської області за письмово заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Д.Рудюк
Справа № 405/7225/15-ц
Провадження №2/405/1795/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Іванової Л.А.,

при секретарі Береді Я.І.,

за участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до казенного підприємства "Кіровгеологія" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

Відповідно до ст. ст.116, 117, 237-1 КЗпП України, ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш ИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до казенного підприємства Кіровгеологія про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ №14308279) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01 січня 2014 року по 06 жовтня 2015 року в розмірі 26 938 (двадцять шість тисяч девятсот тридцять вісім) грн. 52 коп., який обрахований без утримання прибуткового податку та інших необхідних платежів.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до казенного підприємства «Кіровгеологія» про відшкодування моральної шкоди в розмірі 10 000 грн., - відмовити.

Стягнути з казенного підприємства Кіровгеологія (код ЄДРПОУ № 14308279) на користь держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.А. Іванова
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до Орищенко акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною.

Ухвалою суду від 04 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме до позову не додано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач отримав 10.12.2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи, але до теперішнього часу недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання частини договору іпотеки недійсною - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №487/2289/15-ц 18.12.2015
Провадження №22-ц/784/2953/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 жовтня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» про тлумачення умов кредитного договору проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1721/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., позивача ОСОБА_1, розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

в серпні 2015 року позивач звернувся до суду з цим позовом, який підтримав в судовому засіданні, посилаючись на те, що 28.08.1993 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб, від якого мають двоє дітей, які є повнолітніми на даний час і проживають з ним. 13.09.2010 року він змінив прізвище з ОСОБА_3 на ОСОБА_1. З 2010 року відповідачка почала їздити на роботу за межі України, після чого вони фактично припинили подружні відносини і спільне проживання. Наміру повертатися до сімї позивачка не має, оскільки створила нову сімю. З цих підстав відновлення шлюбних відносин неможливе. Спору щодо поділу спільного майна між ними немає. Просив не стягувати з відповідачки на його користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, в якій зазначила, що визнає позовні вимоги, просила шлюб розірвати з викладених позивачем підстав.

У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо таке визнання не суперечить закону і не порушує права свободи чи інтереси інших осіб.

Обставин, які свідчать про те, що визнання відповідачем пред'явленого позову суперечить закону, порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб, не встановлено.

Право відповідача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України. В звязку з тим, що відповідачка не просила змінити шлюбне прізвище, після розірвання шлюбу їй слід залишити шлюбне прізвище.

На вимогу позивача суд не стягує з відповідачки на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 174 ч.4, 212,215 ЦПК України, ст. 105 ч.3,110,112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, зареєстрований в актовому записі за №06 в Западинській сільській раді Красилівського району Хмельницької області 28 серпня 1993 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Хмельницької області через Красилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. ОСОБА_2, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
18.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6004/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2681/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6004/15-ц

18 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 14 серпня 2015 року.

Фактично дання позовна заява була передана на розгляд суддя Федченко В.М. 18.08.2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «10.00» годин 23 вересня 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 351/1202/15-ц
Номер провадження №2/351/550/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Лакусти М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

10.11.2015 року ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Суд вважає, що дані позова є однорідними, стосуються одного і того ж предмету позову та одних і тих же сторін тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ст. 123 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності .

Справу призначити до слухання на 11.00 год. на 08.02.2016 року.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 491/1441/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 18 квітня 1015 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 3,54 га, яка знаходиться на території Кохівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що 17 жовтня 2015 року вона звернулася до Ананьївської районної державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з наявністю орфографічної помилки у написанні ім'я власника земельної ділянки, а саме у державному акті на право власності на земельну ділянку вказано - "Переробленому Никифорю Тарасовичу", замість вірного - "Переробленому Никифору Тарасовичу".

Заявник вказує, що на вказану помилку в одну літеру при отриманні державного акту її батько не звернув належної уваги та без перешкод володів та користувався вказаною земельною ділянкою по день своєї смерті. Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні самого документу, а в даний час виправити вказану помилку не є можливим, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Кохівська сільська рада Ананьївського району Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 25 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, в обґрунтування якої вказав, що ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку регресу повернута, у звязку із чим просив повернути сплачену позивачем ОСОБА_1 «Страхова компанія «Арсенал страхування» при подачі позову суму судового збору у розмірі 1218 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 «Страхова компанія «Арсенал страхування» 30 жовтня 2015 року сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн.

Дійсно, ухвалою Іллічівського районного суду м.Маріуполя від 12 листопада 2015 року позовна заява ОСОБА_1 «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку регресу повернута позивачу.

За таких умов, суд вважає можливим повернути заявнику сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 1218 грн., сплачений платіжним дорученням № 2618 від 30 жовтня 2015 року на р/р 0053, МФО 834016, , платник ОСОБА_1 «Страхова компанія «Арсенал страхування», р/р 254, МФО 325365, .

На ухвалу може бути надана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3