overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5151/15-ц
Провадження №: 2/332/1894/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 с. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити справу до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 12-20 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Єдиний унікальний номер справи 235/9608/15-ц
Номер провадження 2/235/4549/15
УХВАЛА

(про залишення позовної заяви без розгляду)

24 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Клікунової А.С.,

при секретарі Макара О.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію та зобов"язання видати розпорядження щодо приватизації квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - визнати за нею право на приватизацію квартири № 20 в будинку № 4 мн. Лазурний м. Красноармійська Донецької області; - зобов"язати Красноармійську міську раду видати розпорядження щодо надання вказаної квартири у приватну власність в порядку приватизації.

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області ухвалив відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 (між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення судді), справу призначено до судового розгляду.

24 грудня 2015 року на адресу суду ОСОБА_1 подано письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно приписів статті 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вказане, суд вважає можливим прийняти виявлену позивачем ініціативу залишення заяви без розгляду, та закінчити розгляд цивільної справи без ухвалення рішення суду, наслідком якого є можливість повторного звернення позивача до суду з тотожним позовом у разі необхідності в виникненні судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права на приватизацію та зобов"язання видати розпорядження щодо приватизації квартири залишити без розгляду на підставі заяви позивача.

Ухвала може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9069/15 Головуючий 1 інстанції Бабкова Т.В.
Справа № 645/4035/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення суми
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коваленко І.П.,

суддів - Бездітко В.М., Коровіна С.Г.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, зміні договору купівлі продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця в частині реєстрації автомобілю, зобов»язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління ОСОБА_4 України в Харківській області, ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомото» про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, зміні договору купівлі-продажу автомобіля в частині покупця, переведення прав покупця в частині реєстрації автомобілю, зобов»язати вчинити певні дії.

У зв»язку зі стятковими та вихідними днями призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10.20 год. 04 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторонни.

Головуючий

Судді-
Справа № 546/677/15-ц
Провадження № 2/546/297/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договорами оренди земельних ділянок від 04 січня 2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до ТОВ «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договорами оренди земельних ділянок від 04 січня 2008 року.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що земельні ділянки за вказаними договорами оренди розташовані на території Малобакайської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, тому рішення по даній справі може вплинути на права та обовязки відділу Держгеокадастру в Решетилівському районі Полтавської області, який не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору відділ Держгеокадасту в Решетилівському районі Полтавської області.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом Прокурора Решетилівського району Полтавської області в інтересах громадянки ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрообєднання фермерських господарств «Еліта» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю за договорами оренди земельних ділянок від 04 січня 2008 року в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відділ Держгеокадастру в Решетилівському районі Полтавської області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 04 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4829/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/561/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4829/15-ц
"22" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2/702/6/15
Справа № 702/250/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області

в складі : головуючої - судді: Мазай Н.В.

з секретарем : Ясінською О.А.

сторони : не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року у справі призначено судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі. Проведення експертизи доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

На адресу суду надійшов висновок експерта ЧВ КНДІСЕ від 25.11.2015 року.

Позивач в судове засідання не з"явилася. Надала на адресу суду телеграму про розгляд справи у її відсутність та повідомила про припинення повноважень представника ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився. На адресу суду надав заяву від 28.12.2015 року про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи без самостійних вимог на передмет спору ТОВ Жильнельфа Вельє в судове засідання не з"явився надав на адресу суду телеграму про розгляд справи у його відсутність. Позов вважає обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України, відновити провадження у справі, оскільки підстави її зупинення відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 197, 202 -204, 208-210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства Нова Україна, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Жильнельфа Вельє про визнання правочину недійсним.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Н.В. Мазай
У Х В А Л А

Справа № 126/4025/15-ц

Провадження № 2/126/1300/2015

"30" грудня 2015 р. м.Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Жарун А. П. розглянувши позовну заяву Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

Бершадське районне споживче товариство звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів, в якому просять стягнути з ОСОБА_1 212400 грн. доходів в користь Бершадського районного споживчого товариства.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі з'ясувалось, що вказаний спір виник між Бершадським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1 , а тому згідно ст. 15 ЦПК України, ст. ст. 1, 12 ГПК України даний спір належить розглядати в порядку господарського, а не цивільного судочинства. .

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись п.1ч.2 ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за позовом Бершадського районного споживчого товариства до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Роз"яснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. П. Жарун
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1724/15-ц
Провадження № 2/273/606/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" про стягнення заборгованості по заробітній платі

Призначити справу до розгляду по суті на 21.12.2015 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу надати в судове засідання довідку про заборгованість по заробітній платі позивача, а також довідку із банківськими реквізитами підприємства.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 "Баранівський молокозавод" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Саландяк О.Я.,

секретаря Райчук Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Жмеринка питання про виправлення описки в тексті рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, -

в с т а н о в и в:

12.10.2015 року Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька.

Як вбачається із резолютивної частини вказаного рішення суду із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто аліменти на утримання позивача ОСОБА_1 Крім того, із відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. Згідно доданої до матеріалів позову копії свідоцтва про народження відповідача ОСОБА_2 (а.с. 7) він народився 21.11.1996 року. Тобто вбачається описка, що потребує виправлення, а саме зазначення у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, вірної дати народження відповідача ОСОБА_2 21.11.1996 року.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання, призначене на 08 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року сторони, будучи повідомленими про час та місце розгляду питання виправлення описки в судове засідання не зявились, що не є перешкодою для його проведення.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись статтями 197 ч.2, 219, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.10.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання батька, зазначивши дату народження відповідача ОСОБА_2 як «ІНФОРМАЦІЯ_2» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

На ухвалу, протягом протягом п»яти днів з дня отримання її копії може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя

Секретар
Київський районний суд м. Одеси
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 1512/2-1580/11
Провадження № 2/520/802/15
УХВАЛА

29.12.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2015 року провадження по вищезазначеній справі було зупинено на час провадження додаткової судово-будівельної експертизи.

На теперішній час, в звязку з провадженням експертизи, вищезазначена справа повернута до Київського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна.

Судове засідання слуханням призначити на 03 лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Огренич І. В.