overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/499/15
Справа № 2-404/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, Львівської міської ради про зобов»язання перенести огорожу, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним акту встановлення та узгодження меж землекористування -

в с т а н о в и в :

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, Львівської міської ради про зобов»язання відповідачів перенести огорожу в межах приватизованої площі, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним акту встановлення та узгодження меж землекористування від 2003р.

Позивачка у судове засідання повторно не зявилася, не повідомила про причини неявки, хоч належним чином увідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки.

Заслухавши думку представника відповідача щодо залишення позову без розгляду,дослідивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід залишити без розгляду,виходячи з наступного.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивачка вдруге не з»явилась у судове засідання, не надіслала заяви про розгляд справи у її відсутності, хоча належно увідомлена про час та місце слухання справи, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення на ім»я позивачки ,зокрема,повідомлення про судове засідання 03.07.15р.вручено ОСОБА_1 22.06.15р., повідомлення про розгляд справи 15.07.15р.вручено позивачці 10.07.15р.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 ,ОСОБА_6, Львівської міської ради про зобов»язання перенести огорожу,усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним акту встановлення та узгодження меж землекористування залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення .

Суддя: М.І.Гулієва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

справа № 610/2064/15-ц

провадження № 2-н/610/269/2015

м. Балаклія 15.07.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. У зв'язку з наведеними у документі мотивами позивач просить задовольнити його заяву.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Стригуненко
Справа № 534/1625/15-ц
Провадження 2/534/729/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Комсомольську до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії та призначити справу до судового розгляду на 23 вересня 2015 року на 08 год.40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 462/636/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 14.00 год. 27.03.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
пр. № 2/759/539/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Макаренко В.В.

при секретарі: Копчук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство спільного підприємства "Партнер" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останньої заборгованості за договором № 742 від 15.12.2005 року в розмірі 7680 грн. та пеню в розмірі 14 566 грн. 60 коп.

Через канцелярію суду 08 липня 2015 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення провадження у справі, в зв'язку з тим, що на розгляді Святошинського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 2/759/2426/15 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства СП «Партнер» про визнання недійсним договору на експлуатацію та обслуговування.

В судове засідання сторони не з"явились, повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі - неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли внаслідок укладання договору № 742 від 15.12.2005 року на експлуатацію та обслуговування.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 201, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення провадження до вирішення іншої справи, по цивільній справі за позовом публічного приватного акціонерного товариства спільного підприємства "Партнер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зупинити провадження в цивільній справі № 2/759/539/15 до набрання законної сили судовим рішенням в цивільній справі № 2/759/2426/15.

Зобов'язати сторони протягом десяти робочих днів повідомити суд про настання події, якою зумовлено зупинення провадження у справі № 2/759/539/15.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Справа № 495/5108/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договорів оренди землі дійсними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Призначити судове засідання на „08 вересня 2015 року об 11:15 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 599/1350/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Перепельницької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 18 листопада 2006 року померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,27 га. (кадастровий номер :01:001:0106), згідно Державного акта на землю серії ТР №040025, які розташовані на території Перепельницької сільської ради. Він, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року померла мати позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,27 га. (кадастровий номер :01:001:0106), згідно Державного акта на землю серії ТР №040025, які розташовані на території Перепельницької сільської ради.

ОСОБА_1., постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,27 га. (кадастровий номер :01:001:0106), згідно Державного акта на землю серії ТР №040025, які розташовані на території Перепельницької сільської ради Зборівського району.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С. ознайомившись із заявою Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ДЗ Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України звернулося до суду із зазначеною заявою, яка за формою і змістом відповідає вимогам встановленим ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за заявою Державного закладу Дніпропетровська медична академія Міністерства охорони здоров'я України, заінтересована особа ОСОБА_1, про відстрочення виконання рішення суду, до судового розгляду в судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 18 червня 2015 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

Повідомити про судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Д.С. Шклярук
Справа № 362/157/15-ц
Провадження № 2/362/687/15
У Х В А Л А

16.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку сторін.

При цьому, слід звернути увагу позивача, що в кредитному договорі та в заяві анкеті на отримання кредиту, які додано до заяви містяться номери засобів звязку відповідача, однак, з незрозумілих причин, у позові зазначено, що засоби звязку відповідача не відомі.

До того ж, вимоги пунктів першого і третього прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі, як просить позивач в пункті першому прохальної частини заяви, вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України.

Вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті третьому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2014 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення в справі за позовом Приватного акціонерного товариства Комерційний банк Правекс Банк до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 01 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1173/15 Головуючий у І інст. Єременко В.М.

Справа № 355/1151/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення вартості частки майна та прибутку і відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2002 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Колос» про стягнення вартості частки майна та прибутку і відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Колос» на користь ОСОБА_2 вартість частки в майні товариства пропорційно її внеску до статутного фонду у розмірі 1 720 грн 05 коп., судовий збір в сумі 51 грн, витрати на проведення експертизи в сумі 800 грн, в решті вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 жовтня 2012 року, рішення Богунського районного суду м. Житомира від 04 липня 2011 року скасовано та провадження у справі закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу апеляційного суду скасувати та передати справу до на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки касаційним судом вже було розглянуто касаційну скаргу ОСОБА_2 на оскаржувану ухвалу апеляційного суду та постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, то правові підстави для порушення касаційного провадження за наступною касаційною скаргою ОСОБА_2 на це ж саме судове рішення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про стягнення вартості частки майна та прибутку і відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити ОСОБА_2.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик