overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер справи 235/9934/15-ц
Номер провадження 2-о/235/292/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., при секретарі Макара О.Л., провівши попереднє судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказана цивільна справа.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

● уточнені позовні вимоги;

● зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

● визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

● зясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

● визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Красноармійському району Красноармійського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Провадження № 2/235/4827/15
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Мар'їнської районної Державної адміністрації Донецької області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з переїздом на інше постійне місце мешкання,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 05 січня 2016 року о 09.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5052/15-ц
Провадження № 2/362/2065/15
У Х В А Л А

23.11.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в місті Василькові Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" про зупинення провадження у справі за позовом Васильківської міжрайонної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Васильківської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист", ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_8 та ОСОБА_9, про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації, визнання недійсними свідоцтв про право власності та витребування земельних ділянок,

в с т а н о в и в:

30.09.2015 року від представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" надійшло клопотання, в якому останній просить зупинити провадження у справі №362/5052/15-ц до набрання законної сили рішень Васильківського міскрайонного суду Київської області по аналогічних справах №362/2809/14-ц та №362/2809/14-ц.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що такі обставини не перешкоджають розгляду цивільної справи №362/5052/15-ц, оскільки рішення по справах №362/2809/14-ц та №362/2809/14-ц, ухвалені Васильківським міськрайонним судом Київської області у спорі між іншими сторонами, про інший предмет і з інших підстав, а тому з огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Страхова компанія "Добробут та захист" про зупинення провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 539/3689/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі головуючої судді : Яценко В.В.,при секретарі : Карпенко Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виданого на підстав рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виданого на підстав рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року.

В заяві вказала, що 02.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом ухвалено судове рішення по цивільній справі № 539/3689/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та видано виконавчий лист.

При поданні виконавчого листа на виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ їй було відмовлено, постільки у ньому не зазначено адресу земельної ділянки, що підлягає знесенню, адреси і прізвища заявника і відповідача, що унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання.

Прохає суд постановити ухвалу про виправлення описки допущеної у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області виданого на підстав рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року.

Будучи викликаними в судове засідання учасники не зявились .

Суд вважає можливим справу розглянути в відсутність сторін .

Згідно ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні (виконавчому листі) описки чи арифметичні помилки.

При видачі виконавчого листа на підставі рішення Лубенського міськрайонного суду від 02 грудня 2015 року у справі № 539/3689/15-ц не було зазначено повністю резолютивну частину рішення, а саме не вписано " Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Щелканова, 16 в м.Лубни, а саме зобов"язати ОСОБА_2 знести незаконно збудовані господарські споруди, зазначені у схематичному плані земельної ділянки, які розташовані на земельній ділянці позивачки ОСОБА_1М.", що унеможливлює прийняття виконавчого документа до виконання.

При таких обставинах , суд вважає, що у виконавчому листі допущена описка, а тому заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИ В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Виправити описку допущену у виконавчому листі Лубенського міськрайонного суду виданого на підставі рішення від 02 грудня 2015 року № 539/3689/2015, зазначивши, "Усунути перешкоди у користуванні належної ОСОБА_1 земельної ділянки по вул. Щелканова, 16 в м.Лубни, а саме, зобов"язати ОСОБА_2 знести незаконно збудовані господарські споруди, зазначені у схематичному плані земельної ділянки, які розташовані на земельній ділянці позивачки ОСОБА_1М.".

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту проголошення чи отримання копії до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді подання МВ ДВС Ужгородського МРУЮ /боржник - ОСОБА_1Ю, стягувач- Шквара Б.М /, про примусове проникнення до житла боржника -

в с т а н о в и в:

МВ ДВС Ужгородського МРУЮ /боржник - ОСОБА_1Ю, стягувач- Шквара Б.М /, звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника , яке мотивовано тим, що рішення суду боржником в добровільному порядку не виконується, а інші заходи примусового стягнення що застосовувались результату не принесли.

Разом з тим, від МВ ДВС до суду було подано заяву про закриття провадження по вищевказаній справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву МВ ДВС Ужгородського МРУЮ про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по справі за поданням МВ ДВС Ужгородського МРУЮ /боржник - ОСОБА_1Ю, стягувач- Шквара Б.М /, про примусове проникнення до житла боржника .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 214/8390/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 листопада 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, які надійшли до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу 11.12.2015 року, вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що у Довгинцівському районі м. Кривого Рогу.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається зі статті 115 ЦПК України, суддя встановивши, що справа не підсудна даному суду, повертає позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Статтею 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається позивачу у випадку, коли вона не підсудна цьому суду.

Зважаючи на викладене вище, позов є таким, що поданий з порушенням правил підсудності, що є підставою для його повернення для подання належному суду за правилами територіальної підсудності.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Б. Щеняєва
УхвалА

іменем україни

24 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до досудового підготовчого розгляду

"15" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Масендич В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «МАРРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «МАРРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2015р. цивільну справу №461/9529/15-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «МАРРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано Франківському районному суду м. Львова за підсудністю.

03.12.2015 р. проведено автоматизований розподіл судової справи, вказану цивільну справу передано судді Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом за позовом ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Приватне підприємство «МАРРОС», про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити досудову підготовку у приміщені Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 05.01.2016р. о 12.30год.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу в строк до 05.01.2016р. подати письмові заперечення проти позову по суті позовних вимог.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Масендич В.В.
Провадження № 2-во/643/218/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про виправлення помилки)

25.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Давиденко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року позов задоволений, 24.12.2015 року по вищезазначеній цивільній справі видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення, а також виконавчий лист містить помилку в даті народження відповідача: замість вірної дати ІНФОРМАЦІЯ_1, в резолютивній частині рішення та виконавчому листі по справі зазначено дату ІНФОРМАЦІЯ_2

Суд, перевіривши матеріали справи, в порядку ст. 219 ЦПК України виправляє помилку в рішенні суду та виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 197, 209, 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року та виконавчому листі по справі, виданому 24.12.2015 року в даті народження відповідача, зазначити вірну дату ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала суду є невідємною частиною рішення по справі № 643/18351/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
Справа № 575/1019/15-ц
Провадження № 2/575/372/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 07.10.2015 року звернулася до суду з даною позовною заявою до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визнати за нею право власності в порядку спадкування на спадкове майно після померлої 14.02.2014 року ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 2,14 га, розташованої в межах території Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області, відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ 401794, а також майновий пай колишнього КСП «Ямне» в розмірі 4069,00 грн. відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай серії СУ-ІІІ № 624, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ямненської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області. Судове засідання по справі призначити на 10 год. 00 хв. 4 листопада 2015 року з участю сторін, третьої особи.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 листопада 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати від третьої особи Відділу Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області довідку про вартість вказаної земельної ділянки.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 191/4019/15-ц
Провадження № 2-н/191/240/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1921,31 грн.-

В С Т А Н О В И В :

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» - про стягнення Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1921,31 грн.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 - заборгованості за спожитий природний газ на суму 1921,31 грн.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/752/292/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова