overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/5854/15-ц
Провадження № 2/185/3234/15
У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлю.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Межиріцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області , треті особи: Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про визнання права власності на будівлю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/5948/15-ц
Провадження № 2/185/3284/15
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 липня 2015 року о 10:45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/8792/15-ц
Провадження № 2-н/644/3362/15
Справа №644/8792/15-ц
Н/П №2-н/644/3362/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства Жилкомсервіс про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/8225/15-ц
Провадження № 2-н/750/1001/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
26 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа№751/7897/15-ц
Провадження №2-н/751/553/15
С У Д О В И Й Н А К А З
25 серпня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «Облтеплокомуненерго».
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4.
Зважаючи, що позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, керуючись ст.ст. 64 Житлового кодексу України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 р. ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя І.А. Косач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25.08.2015 року, Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді Рибалка Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Никифоренко А.А.,

за участі: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ТОВ «Спецінжиніринг - Постач» до ОСОБА_1 про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та стягнення моральної шкоди,

керуючись ст. 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 218, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 461/9756/15-ц>
Номер рядка звіту 18>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення процентів та моральної шкоди -

в с т а н о в и в :

04.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Ідея Банк», в якому просить стягнути з останнього проценти в розмірі 896,16 грн. та моральну шкоду у розмірі 20000 грн., з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про стягнення процентів та моральної шкоди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 28 вересня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 487/6583/15-ц
Провадження № 2/487/2621/15
УХВАЛА

31.08.2015 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Форма позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті позовного провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 08-20 годин 10 вересня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Провадження № 6/461/8/15
У Х В А Л А

14.05.2015 року. м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Замфереско К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання ОСОБА_1 про зупинення стягнення за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконачого листа №2-257/11 від 16.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про зупинення стягнення за виконавчим листом №2-257/11 від 16.07.2014 року, де боржниками є ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

Згідно положень ст.369 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконачого листа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Перевіривши матеріали справи, заяви про визнання виконачого листа №2-257/11 від 16.07.2014 року, таким, що не підлягає виконанню, клопотання про зупинення стягнення за виконавчим листом, суд вважає, що клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки від розгляду судом заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконаню залежить подальше виконання рішення, тому слід зупинити стягнення за виконавчим листом, витребувавши виконавчий лист.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим листом № 2-257/11, виданим Галицьким районним судом м.Львова 16.07.2014 року, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Каменяр Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати у Галицького ВДВС ЛМУЮ виконавчий лист № 2-257/11, виданий Галицьким районним судом м.Львова 16.07.2014 року, у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Каменяр Центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.

Відповідно до вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позовні вимоги, зазначені в позовній заяві, є вимогами майнового характеру, а відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (3654 грн.), за таких обставин, суд рахує, що виходячи із засад розумності і справедливості, із врахуванням раніше сплачених коштів судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. позивачам необхідно доплатити кошти на витрати судового збору, за вказаними позовними вимогами, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн.40 коп.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю - залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме: сплатити судовий збір в сумі 3410 (три тисячі чотириста десять) грн.40 коп.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кучина Н.Г.
Провадження № 2/317/1582/2015
Справа № 317/2766/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки місце проживання відповідача не відноситься до юрисдикції Запорізького районного суду Запорізької області, то позов не підсудний цьому суду.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду, а саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 505/3495/14-ц
Провадження № 2/505/386/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2015 р. м. Котовськ

в складі:

головуючої судді Драгомерецької К. П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини про усунення перешкод у володінні майном та звільнення об'єкту нерухомості.

09.06.2015 року через канцелярію суду відповідачем було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2. Своє клопотання відповідач мотивувала тим, що рішення по даній справі може вплинути на його права та обов'язки.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заперечували проти заявленого клопотання, вважають, що в матеріалах справи наявні докази на підставі яких можливо вирішити зазначений спір та, що залучення третьої сторони призведе до затягування розгляду. Просили відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає клопотання про залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 недоцільним та таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.35,36 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін.

ОСОБА_2 не має ніякого відношення до предмету спору між ОСОБА_1 та відповідачем Котовською районною державною лікарнею ветеринарної медицини.

У відповідності до ст.. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Тому суд вважає, що в разі порушення права ОСОБА_2, він зможе звернутися до суду з самостійними позивними вимогами за захистом своїх прав.

Крім того, залучення в якості третьої особи ОСОБА_2 на даному етапі розгляду справи, порушить принцип розгляду справ в розумні строки.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 Цивільно процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2.

Ухвала окремому від рішення суд оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа№ 505/3427/15-ц
Провадження № 2/505/1621/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

26.08.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "21" вересня 2015 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 355/899/15-ц
Провадження № 2/355/397/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи та надання строку для примирення

19 червня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого Коваленко К.В.

з участю секретаря Ярмолюк Л. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

сторони перебувають в шлюбі зареєстрованому 29 січня 1997 року Виконавчим комітетом Онуфріївської сільської ради народних депутатів Тальнівського району Черкаської області, актовий запис І-СР № 283816. Від спільного подружнього проживання сторони мають неповнолітню дитину.

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з березня 2015 року шлюбні відносини між ними припинилися. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, спору про поділ майна не має, тому він змушений був звернутися до суду.

19 червня 2015 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить надати термін для примирення строком на три місяці.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення та вважає, що надання строку на примирення жодним чином не порушить законні права та інтереси позивача, а навпаки буде відповідати інтересам відповідача та малолітніх дітей, та відповідає моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 09 годину 30 хвилин, 31 серпня 2015 року, надавши сторонам строк для примирення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3