overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу на загальну суму 27483,55 грн. на підставі виконавчого листа №2/415/1049/14 від 22.12.2014 р. Оскільки вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відповідно до законодавства можливе лише на підставі рішення суду, просила суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1

Ухвалою Лисичанського міського суду від 05.06.2015 р., яка набрала законної сили, у задоволенні аналогічного подання було відмовлено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки з даних правовідносин судом постановлена ухвала, якою у задоволенні зазначеного подання було відмовлено, заявником не надано нових доказів та матеріалів з обґрунтуванням своїх вимог, суд закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 205, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції Луганської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2015 року о 11:00год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2561/15 Головуючий у І інст. Протасова О. М.

Справа № 357/17760/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Провадження № 2/522/6745/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСХЛАДБУД» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язанного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне оголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСХЛАДБУД» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОДЕСХЛАДБУД» ідентифікаційний код юридичної особи 39779497 борг у сумі 24000 (двадцять чотири тисячі) гривень.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. М. Чернявська

22.07.2015
Справа № 265/5239/15-ц
Провадження № 2/265/2209/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 19 серпня 2015 року о 13-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 571/1049/15-ц
Провадження №2/571/354/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1049/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 17 вересня 2015 року о 10:00 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 17 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №521/4211/15-ц
Провадження № 4-с/521/38/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

10 липня 2015 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 383-387, 389 ЦПК України, ст.ст. 11, 25, п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції задовольнити.

Скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № ВП № 46499905 від 04 березня 2015 року, з примусового виконання виконавчого листа № 1519/8598/2012 виданого 28.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСББ «Зелений квартал» провести розрахунок та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перед ОСББ «Зелений квартал» за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг починаючи з 18 вересня 2009 року.

Державному виконавцю Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/8598/2012 виданого 28.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про зобовязання ОСББ «Зелений квартал» провести розрахунок та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 перед ОСББ «Зелений квартал» за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг починаючи з 18 вересня 2009 року, вчинивши заходи у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотків,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

В касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне зупинити виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», фонду гарантування вкладів фізичних осіб про повернення коштів по депозитному вкладу та нарахованих відсотків.

Справу витребувати із Соснівського районного суду м. Черкаси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 17 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 липня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1773/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2013 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов'язання до вчинення дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
Краснолиманський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 рокуСправа № 236/2296/15-ц
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевська І. В. , розглянувши заяву Публічного акціонерного твариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 11, 525, 526 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:ОСОБА_2
Справа № 457/1858/14 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/2601/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

02 червня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 11 грудня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 11 год. 30 хв. 16 червня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Н.Л. Шумська
Cправа № 202/5759/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «АНСУ» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції.

З матеріалів скарги вбачається, що стороною по цивільній справі та боржником за виконавчим листом є ОСОБА_1, тому останнього необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 209-210, 386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Марченко
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивним,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_2 залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків, оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст.119 ЦПК України, а саме: з огляду на те, що позов носить майновий характер Позивачу необхідно сплатити у повному обсязі судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 3654 гривень.

У встановлений строк ОСОБА_2 вимоги ухвали від 26.06.2015 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та фіктивнимвважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
233 Справа № 233/4373/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2015 року до суду надійшла заява ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі ВО «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період часу з жовтня 2012 року по червень 2015 року в сумі 7949 грн. 01 коп.

За результатами звернення суду до Костянтинівського МВ ДМС України в Донецькій області 06 серпня 2015 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя
Справа №687/1041/15-ц
№2/687/297/2015
УХВАЛА

29 липня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю прокурора Данилишена А.М.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю представника відповідача

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Кугаєвецької сільської ради до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Кугаєвецької сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність.

В судове засідання від прокурора Чемеровецького району надійшло клопотання про залучення в якості співвідповідача Чемеровецьку районну державну адміністрацію.

Представник позивача в судове засідання зявився, проти залучення в якості співвідповідача Чемеровецьку РДА не заперечив.

Представник відповідача в судове засідання зявилася, клопотання прокурора підтримала.

Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити в якості співвідповідача Чемеровецьку РДА.

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Кугаєвецької сільської ради до ОСОБА_3, реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність, Чемеровецьку районну державну адміністрацію, як співвідповідача.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі - Газіній О.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу у звязку з непідсудністю.

02.07.2015 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 243,60 грн., сплаченого за подання заяви.

Відповідно Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року, позивачем було сплачено судовий збір 243,60 грн.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір" сума сплачених коштів повертається у разі повернення заяви.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідним повернути позивачу сплачену суму судового збору.

З огляду на викладене, керуючись ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати УДКСУ у Київському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (код 14360570), з державного бюджету:

Судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ грн. 60 коп., платіж сплачений 21.03.2014 року, платіжне доручення № PROM1BMJY2, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, отримувач УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код отримувача 37999675, банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області в м. Харків, код банку отримувача: 851011, розрахунковий рахунок: 0004, призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до 0004, ОСОБА_1), Київський районний суд м. Харкова, ко д , п. 1.1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 324/1579/15-ц
Провадження № 2/324/701/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 року м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ "Кредекс фінанс" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 год. 05.08.2015 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя: