overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/7312/14-ц
Провадження № 2/337/92/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору,

в с т а н о в и в:

На розгляді у суді знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 10.06.2015 року провадження по справі було зупинено до проведення судово- економічної експертизи.

Відповідно до ст.. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 15.10.2015 року на адресу суду надійшла цивільна справа, та на теперішній час усунуті обставини, що викликали зупинення провадження по вказаній справі, суд вважає за необхідне провадження по цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання недійсним кредитного договору, поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 686/4937/15-ц
УХВАЛА

про скасування забезпечення позову

18 вересня 2015р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1, про скасування заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

З метою забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2015р. накладено арешт на житловий будинок з надвірними будівлями №11 по вул. Чайковського в м. Хмельницькому.

Заявниця звернулася в суд із заявою про скасування забезпечення позову, посилаючись на те, що відпала необхідність у забезпеченні позову, а тому просить скасувати арешт.

Вивчивши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати арешт накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.03.2015р. на житловий будинок з надвірними будівлями №11 по вул. Чайковського в м. Хмельницькому.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа №464/7350/15-ц
пр № 4-с/464/41/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

09.10.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" на дії державного виконавця, -

встановив:

Дана скарга відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, скаргу слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120, 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду на 20.10.2015 р. на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд скарги відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 414 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам також копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Суддя Борачок М.В.
У Х В А Л А

03.11.2015 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 03.11.2015 року сторони не зявилися. В матеріалах справи знаходиться клопотання представника позивача про розгляд справи без їхньої участі. Поштовий конверт з повісткою про виклик відповідача в судове засідання на 03.11.2015 року повернувся до суду з відміткою «померла 9 вересня».

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та направлення до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції запиту щодо реєстрації факту смерті ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Судовий розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 9 годину 00 хвилин 03 грудня 2015 року.

2. В судове засідання викликати представника позивача в порядку ст.ст.74-76 ЦПК України.

3. Зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції повідомити суд про те, чи зареєстрований факт смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а, у разі наявності відомостей про реєстрацію такого факту, зобовязати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оржицького районного управління юстиції направити в суд повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1

4. Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/5933/15-ц
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 003-13513-281010.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 год. 15 хв. 20 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві та третій особі копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 20 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 515/1631/15-ц
Провадження № 2/515/2153/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНА)

28 вересня 2015 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Чебан А.П.

за участі:

секретаря Дєчевої І.І.

позивачки ОСОБА_2

представника позивачки- адвоката ОСОБА_3

відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення збитку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, відповідно до ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на строк до 02.10.2015 року, проголосивши його вступну та резолютивну частини в цьому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 7, 22, 509, 526, 610, 611, 614,901,902,906 ЦК України, ст.ст. 11, 58-60,213,215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт серії КК №513972, виданий 14.12.2000 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області), ОСОБА_5 (паспорт серії КК №026777, виданий 18.06.1998 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області) на користь ОСОБА_2 збиток на суму 10000 грн. солідарно.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати по 121,80 грн з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Чебан
Справа №2/681/746/2015
Рішення

іменем України

29 жовтня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

31 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений в 2007 році, спільних дітей не мають. Подружнє життя не склалось з причини несумісності поглядів на життя, тому в квітні 2013 року припинили шлюбні стосунки.

В суд позивачка не прибула, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, доводи позову підтримує. Відповідач до суду не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що не проживає з позивачкою пять років, з позовом згідний, просить проводити розгляд справи без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з доводів письмових заяв сторін та доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та витягом з державного реєстру актів цивільного стану.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, який уклали ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що був зареєстрований 15 березня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Полонського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 27, розірвати.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Б. Бобяк
Справа № 375/1454/15-ц Провадження № 2/375/576/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.10.2015 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про відшкодування завданих збитків,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Позаяк, зі змісту позовної заяви та доданих до неї письмових матеріалів вбачається, що остання не відповідає вказаним вимогам, а саме: відсутній розрахунок ціни позову, не зазначено доказу звернення позивача щодо перевірки статусу відповідача у справі в особі ОСОБА_1, а саме: що вона не являється фізичною особою підприємцем. Окрім того, окремі документи, додані до позову, зокрема, акт про пожежу є нечитабельним.

Виявлені недоліки перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товаритсва з обмеженою відповідальністю "Таурус Транс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гармаківської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 06.11.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 442/8652/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

17 вересня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсним,-

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області із позовом до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсним.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася в судове засідання, хоча належним була повідомлена про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи у її відсутності.

А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає провадження у справі без розгляду, якщо позивач повторно не з»явився в судове засідання, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2, третьої особи ВАТ «Державний ощадний Банк України» в особі Дрогобицького відділення №6307 про визнання прилюдних торгів, їх результатів, протоколу та акту про їх проведення недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів після її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-5988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 року Солом'янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді Кушнір С.І.,

при секретарі - Глушко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 26 січня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №6.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 12.08.2015 р., 21.09.2015 р. не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином (а.с. 17, 20), причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи у їх відсутність не надала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду, з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 повторно не з'явилася у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність не надала, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Кушнір С.І.
Провадження №2/485/628/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

01 жовтня 2015 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., при секретарі судового засідання Забаровській С.А., за участі позивачки - ОСОБА_1, представника позивачки - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя і зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

02 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 03 вересня 2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивачка від позову не відмовилася, відповідач позов не визнав, про укладання мирової угоди сторони не заявили. Спір до судового розгляду не вирішено.

Суд уточнив позовні вимоги і заперечення проти позову, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з"ясував, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів та погодив з учасниками процесу час і місце судового розгляду.

За закінчення підготовка до розгляду справа пілягає призначенню у судове засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 13 годину у приміщенні Снігурівського районного суду, зала судових засідань №3.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 149/2875/15-ц
Провадження №2/149/1105/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.11.2015 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 17.11.2015 року о 14.30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.