Справа № 373/2319/15-ц
Номер рядка звіту 11
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

29 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Реви О.І.,

при секретарі Домантович О.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Бігтур» про визнання рішення незаконним, визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом і просить визнати рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку ТОВ «Бігтур» від 24.02.2009 року № 111-28/2-У незаконним.

Визнати договір оренди земельної ділянки від 06.04.2009 року, що укладений між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ «Бігтур» недійсним.

Скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки від 06.04.2009 року укладеного між Переяслав-Хмельницькою міською радою Київської області та ТОВ «Бігтур».

Зобовязати ТОВ «Бігтур» повернути земельну ділянку площею 0,773 га, що розташована по вулиці Б.Хмельницького, 101 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області до земель Переяслав-Хмельницької міської ради у стані, придатному для використання за цільовим призначенням.

Представник позивача у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив про те, що позовні вимоги буде доводити письмовими доказами та своїми поясненнями. Вважає, що в судовому засіданні слід довести факт порушення права позивача та членів територіальної громади міста щодо предмета спору; певні факти встановленні рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 22.07.2015; інших доказів немає; всі особи залучені до участі в справі; питання щодо призначення експертизи залишається відкритим.

Представники відповідачів вважають, що позовні вимоги не підлягають до задоволення, про що зазначили в письмових запереченнях проти позову. Вказують на те, що позивач звернувся з позовом до суду не як уповноважена особа чи особа права якої порушені, оскільки не є депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради, а оскаржуване рішення не порушує права членів територіальної громади. Окрім того позивач не є стороною оспорюваного ним правочину та звернувся до суду з пропуском строку позовної давності, а тому просять на цій підставі провадження у справі закрити.

Однак, заява представників відповідачів про закриття провадження у справі на тій підставі, що позивач вже не є депутатом Переяслав-Хмельницької міської ради, а тому не може та не має права виступати як сторона в цивільному спорі задоволена бути не може з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 130 ЦПК України суд у попередньому судовому засіданні зясовує певні факти, що визначені цією нормою. Визначальним є зясування мети щодо можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Закриття провадження у справі стадія судового розгляду справи і підстави закриття провадження визначені ст. 205 ЦПК України. Зазначена представниками відповідачів підстава для закриття провадження у справі не охоплюється змістом вищевказаної норми. За таких обставин, у заяві про закриття провадження в справі на цій стадії судового розгляду та на визначеній відповідачами підставі слід відмовити.

Судом було зясовано:

- позовні вимоги та заперечення з приводу позовних вимог;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин;

- вирішено питання щодо заяви про забезпечення позову;

- визначено час і місце судового розгляду.

Згідно ст. ст. 130, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представників відповідачів про закриття провадження у справі відмовити.

Призначити дану справу до судового розгляду 25 січня 2016 року на 14:00 год. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Розяснити сторонам зміст частини 2 статті 293 ЦПК України, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_2