overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/4340/15-ц
Провадження 2-1781/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Германівської сільської ради Обухівського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.09.2015 року Провадження № 2-н/425/711/15

Справа № 425/3234/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши заяву Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

встановив:

31 серпня 2015 року заявник звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, а саме послуг з утримання будинку, споруди і прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 908,08 гривень за період з 01.04.2012 року по 30.04.2015 року.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Враховуючи те, що подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху або для відмови у прийнятті заяви не вбачається, суддя приходить до висновку про можливість відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ст.ст. 96-97 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного підприємства «РОМАЛЕКС» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ш. Мирошникова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/58/15-ц
Провадження № 2/499/157/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" вересня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву в якій пояснив, що на позовних вимогах наполягає, просить суд розглядати справу без його участі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

21 вересня 2015 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2303/15-ц

Рядок статзвіту № 26

01 жовтня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2303/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд призначити на 20 жовтня 2015 року о 10:40год в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 жовтня 2015р подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

ОСОБА_1 до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
провадження № 2/521/5671/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житловий кооператив Весна», ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею.

Згідно ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків завданих пожежею залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа №2-н/ 359/932/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2015 р. Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., вивчивши заяву Комунального підприємства « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 1 236 грн. 91 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, дана заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Крім того, згідно ч.2 ст.8 ЗУ « Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Встановлено, що КП « ЖРЕУ» перебуває у скрутному фінансовому становищі. Ця обставина перешкоджає сплаті судового збору, а тому суддя вважає допустимим звільнити КП « ЖРЕУ» від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст..100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Звільнити Комунальне підприємство « Житлове ремонтно-експлуатаційне управління» від сплати судового збору.

Заяву про видачу судового наказу прийняти та відкрити наказне провадження у справі.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саган В.М..
Провадження № 2/127/3731/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11.06.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.

при секретареві Ліщишинові О.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянуву судовому засіданні при заочному розгляду в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті за опалення та гаряче водопостачання

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дочірнього підприємства «Теплокомуненерго МАЯК» Публічного акціонерного товариства «МАЯК» на р/р 3441 Вінницького обласного управління ПАТ «Держдавний ощадний банк України» МФО гр-н 54 коп. в рахунок погашення заборгованості по сплаті опалення та гарячого водопостачання, на р/р 7478 в філії АТ «Укрексімбанк» в м. Вінниці МФО 302429 ЗКПО 40гр-н 95 коп. інфляційних, 191 гр-ню 91 коп. 3% річних взв»язку з неналежним виконанням зобов»язань та 243 гр-ні 60 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів з моменту отримання копії.

Рішенняможе бути оскаржено вапеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 10 днів позивачем з моменту винесення, відповідачем після процедури перегляду заочного рішення поданням апеляційної скарги.

Суддя О.В. АН
Справа № 138/2621/15-ц
Провадження №:2/138/864/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2015 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Цибульський О.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 14.10.2015 на 15 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.ЦИБУЛЬСЬКИЙ
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1096/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2015 року Березівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Дєткова О.Я,

при секретарі Кулініч К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Березівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ

Позивач звернувся із цим позовом до суду, але відповідач ОСОБА_1 помер(а.с.28-30).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Провадження у цієї справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
22.10.2015 Справа № 696/1679/15-ц 2/696/556/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

22 жовтня 2015 року м. Кам'янка

Суддя Камянського районного суду Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/1679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 20 хв.

28 жовтня 2015 р. в Камянському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
233 № 233/5121/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О. , розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

31 серпня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення. За результатами отриманої інформації, в порядку встановленому ст.100 ЦПК України, адреса реєстрації боржника ОСОБА_1 є м. Костянтинівка, Донецької області вул. Октябрьська, 274/51, а згідно із заявою боржник мешкає по вул. Октябрьська, 272/51, м. Костянтинівка, Донецької області. В заяві про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення, не вказані підстави з яких боржник ОСОБА_1 повинен сплатити заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення, за адресою м.Костянтинівка, Донецької області, вул. Октябрьська, 272/51, а тому суд вбачає спір про право.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
233 Справа № 233/5519/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

розглянувши матеріали судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ОСОБА_2, у звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3, опікуна ОСОБА_4, про розірвання шлюбу за обставин його абсолютної недійсності.

Як вбачається з матеріалів доручення, адресою проживання ОСОБА_1 ОСОБА_2 є: Україна, Донецька область, м. Макіївка, вул. Малиновського, 48-55 (Червоногвардійський район).

Як вбачається із витягу з офіційного сайту УДППЗ «Укрпошта» щодо роботи Укрпошти в Донецькій та Луганській областях, відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення» пересилання пошти УДППЗ «Укрпошта» до м. Макіївка не здійснюється. Поштовий конверт про відправлення судової повістки на адресу відповідача повернуто з адресу суду з відповідною позначкою про призупинення приймання для пересилання поштових відправлень (а.с. 15).

Інші засоби звязку, за допомогою яких можна здійснити виклик ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, в матеріалах судового доручення відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про неможливість виконання судового доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ОСОБА_2, та повернення матеріалів судового доручення без виконання.

Керуючись ст.ст. 3, 132, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове доручення турецького суду про вручення судових документів ОСОБА_1 ОСОБА_2 залишити без виконання та повернути.

Суддя:
Справа №428/1225/15-ц
Ухвала

іменем України

18 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа - Орган опіки та піклування Сєвєродонецької міської ради.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2015 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/4818/15-ц
Провадження № 2/577/1603/15
У Х В А Л А

"30" жовтня 2015 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О. М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Медсервіс Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів.

Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» позивачка звільнена від сплати сідового збору.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідно до 6 ст. 110 ЦПК України позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі до позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Медсервіс Харків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів».

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 9 листопада 2015 року на 8 годин 30 хвилин з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 9 листопада 2015 року надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/8578/15-ц
Провадження №2/235/4167/15
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2015 року

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Пелеп Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 129 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 09.10 годину 09.10.2015 року в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 09.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду ОСОБА_3