overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/6842/15-ц
Провадження № 2-н/344/1382/15
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 795 грн. 72 коп., відповідно до ст. ст. 94, 97, 115 КЗпП, 95-99, 102, 103 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551927, заборгованість за спожитий природний газ станом на 13.05.2015 року в розмірі 795 грн. 72 коп. (сімсот девяносто пять гривень 72 копійки).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь ПАТ «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського УЕГГ, м. Івано-Франківськ, вул. Ленкавського, 20, код 20551927, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Польська М.В.
Згідно ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ч.1 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом (стаття 106 ч.2 ЦПК України).
Справа № 758/8522/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом, однак зазначений позов поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачами не чітко викладені позовні вимоги, а саме - не визначений порядок стягнення шкоди з відповідача на їх користь.

Оскільки порушення позивачами вимог ст. 119 ЦПК України тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення позову без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, указаних в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 5 днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової редакції позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 455/712/15-ц
Провадження № 2/455/306/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержуваної пенсії у звязку з втратою годувальника в сумі 28070.04 гривень,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2015 року начальник управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що з 09.08.2010 року ОСОБА_1 була призначена пенсія на утриманців ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у звязку з втратою годувальника ОСОБА_4, який рішенням суду від 08.07.2010 року був визнаний безвісно відсутнім.

Проте, при опрацюванні бази УПФУ виявлено, що ОСОБА_4 насправді не був відсутній, а проживав з 21.03.2006 року до 24.02.2011 року, тобто до часу смерті в Херсонській області та отримував пенсію по інвалідності.

Оскільки нараховувалася подвійна виплата, то просить стягнути з ОСОБА_1 незаконно одержувані кошти у сумі 28070.04 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Старосамбірському районі Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно одержуваної пенсії у звязку з втратою годувальника в сумі 28070.04 гривень.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачці до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до розгляду на 10 годину 03.09.2015 року, викликавши сторони в зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
Справа № 461/3176/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4247/15 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду позовні вимоги задоволено.

Рішення оскаржило ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива», однак при поданні апеляційної скарги не оплачений судовий збір в розмірі 1133 грн. 09 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, та апелянту надано строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.135) вбачається, що копію ухвали апелянтом отримано 16 липня 2015 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» на рішення Галицького районного суду м.Львова від 9 квітня 2015 рокувизнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області О.Ф.Павлишин
Справа № 367/5609/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 серпня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

Головуючої судді Л.П. Саранюк

при секретарі А.О. Данюк

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, яке не було зареєстровано спадкодавцем,-

в с т а н о в и в:

У звязку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК України виносить резолютивну частину рішення,-

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на приміщення виробничої майстерні, яка розташована за адресою вул. Донецька, 18-а, м. Ірпінь (с. Романівка).

Повний текст рішення буде виготовлено 25.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.П. Саранюк
Дата документу Справа №
Є.У. № 324/338/15
№ провадження
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.,

суддів: Подліянової Г.С.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та визначення порядку користування спільним сумісним майном, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов задоволено.

На зазначене судове рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 07 липня 2015 року призначити до розгляду

на 13 жовтня 2015 року на 11 год. 35 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 348/466/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

10 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 02 березня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про втрату права на користування житлом та зняття з реєстрації призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 17.03.2015 о 08:15 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 742/305/15-ц Провадження № 22-ц/795/555/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 березня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОстрянського В.І.,
суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,

при секретарі Мартиновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ДП «Фуршет Центр» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У судове засідання, призначене апеляційним судом на 31 березня 2015 року сторони у справі не з"явилися за викликом суду і до апеляційного суду надійшла заява від представника відповідача ДП «Фуршет Центр» - Дрозд Т.О. про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача Дрозд Т.О. та повторно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання представника відповідача ДП «Фуршет Центр» - Дрозд Т.О. та відкласти повторно розгляд справи на 10:00 16.04.2015.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 719/314/15-ц
Номер провадження 2-н/719/80/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 871 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 871 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-99, ч. 7 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 719/314/15-ц за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 871 грн. 62 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/8631/15-ц
Провадження № 2/234/4087/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Воропаєвій Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/4087/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 12.06.2015 року у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено.

15.07.2015 року до суду надійшла апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суду від 12.06.2015 року та 16.07.2015 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 21.07.2015 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в ухвалі суду від 12.06.2015 року, а саме: прізвище відповідачки у всіх відмінах вказано «Степанова» замість правильного «Степанкова».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Краматорського міського суду Донецької області від 12.06.2015 року по цивільній справі № 2/234/4087/15 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ухвалі суду замінити прізвище відповідачки у всіх відмінах зі «Степанова» на правильне «Степанкова».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
№ 336/4884/15-ц
пр. № 6/336/236/2015
УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2015 року до суду поштою надійшла Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні з викання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11.11.2009 року, яким на користь АКІБ «УкрСиббанк» стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена заява. А також копії доданих до неї документів, не мають підпису представника заявника, а лише містять відбиток факсиміле.

Крім того, заявник посилається на договір факторингу, укладений з ПАТ «УкрСиббанк», між тим як стягувачем за рішенням суду є АКІБ «УкрСиббанк», при цьому будь-яких документів на підтвердження зміни найменування стягувача до заяви не додано.

Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне залишити заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні без руху, надавши строк для усунення недоліків.

Для усунення недоліків необхідно надати заяву, яка підписана представником заявника та копії документів, які засвідчені підписом представника заявника, а також надати документи на підтвердження зміни найменування АКІБ «УкрСиббанк» на ПАТ «УкрСиббанк».

На підставі викладеного,,

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без руху.

Надати заявникові триденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вищезазначених недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявникові.

Надіслати копію ухвали заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 липня 2015 року Справа № 462/4611/15-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з газопостачання,
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: ____________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Справа № 408/1697/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

27.05.2015 року представник позивача звернувся до Біловодського районного суду Луганської області суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

29.05.2015 року на підставі ст.122 ч.3 ЦПК України судом було надано запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1. Довідка з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області надійшла 10.07.2015 року

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ст.119 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 27, 119-122, 127, 129,131, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20.07.2015 року о 9-30 годині у залі судових засідань № 1.

Копію ухвали суду , позовної заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для відома та ознайомлення.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_2