overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2022/15-ц
Провадження №:2/138/644/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Савкової І.М.,

за участю: секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

До початку судового розгляду по суті надійшло клопотання представника позивача про витребування доказів, а саме просить витребувати: з Могилів-Подільського МБТІ інвентарні справи житлових будинків № 5, № 5а по вул. Соборній, в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області; з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2015 та висновок ДІМ ОСОБА_4 від 20.04.2015 по факту перевірки вказаної заяви.

В судове засідання представник позивача не зявився, просив розглянути клопотання про витребування доказів у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 137 ч. 1, 209 - 210 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати, в строк до 17 вересня 2015 року:

- з Могилів-Подільського МБТІ інвентарні справи житлових будинків № 5, № 5а по вул. Соборній, в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області;

- з Могилів-Подільського МВ УМВС України у Вінницькій області матеріали перевірки, проведеної за заявою ОСОБА_3 від 18.04.2015 та висновок ДІМ ОСОБА_4 від 20.04.2015 по факту перевірки вказаної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.М. Савкова
УХВАЛА

Т.О. Невідома
Номер провадження: 22-ц-вп/796/1084/2015
Головуючий суддя: Крижанівська Г.В. .
14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі КМУ, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва, з метою визначення підсудності даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 ЦПК України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді вищої інстанції без виклику сторін.

Оскільки відповідачем у позовній заяві зазначено Апеляційний суд м. Києва, матеріали позовної заяви слід направити для визначення підсудності Вищому спеціалізованому суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Враховуючи вищевикладене, матеріали позовної заяви підлягають направленню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Керуючись ч. 1 ст. 108, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Направити матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Держави Україна в особі Кабінету Міністрів України, Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, Апеляційного суду м. Києва, Печерського районного суду м. Києва про відшкодування шкоди до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська
Єдиний унікальний номер 225/2011/15-ц Номер провадження 22-ц/775/543/2015
Головуючий у 1 інстанції Бухтіярова О.М. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Соломахи Л.І.,

при секретарі Бондарчуку І.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Шахта імені ОСОБА_2», Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасування наказу про звільнення та відшкодування моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 307, 311, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 12 червня 2015 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді
Справа № 461/1063/15-ц
Провадження № 6/461/30/15
У Х В А Л А

02.02.2015 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

у складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Громяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В И В:

представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 91233,00 грн. боргу у звязку із його втратою.

Сторони в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

З матеріалів справи вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із заяви представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, виконавчий лист є втраченим в процесі виконання.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконане, та не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в розмірі 91233,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
№ 639/6925/15-ц
№ 2-н/639/2238/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 428/2338/15-ц
Провадження № 2/428/1031/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Сєвєродонецька міська рада, Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:Сєвєродонецька міська рада, Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Сєвєродонецька міська рада, Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:Сєвєродонецька міська рада, Служба у справах дітей про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, призначити на 10:00 годин 30.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 2/235/3253/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27.09.2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попереднє судове засідання на 13:05 годину 04.09.2015 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 04 вересня 2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Степаненко Ю.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

До Василівського районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування судового наказу №2-н/311/446/2015 від 05.08.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1, про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

При зверненні до суду заявником дотримано вимог щодо форми та змісту заяви, відповідно до ст. 105 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху чи повернення заяви, не встановлені, у звязку з чим, суддя вважає можливим прийняти її до розгляду та призначити судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3, про скасування судового наказу №2-н/311/446/2015 від 05.08.2015 року, виданого Василівським районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз до ОСОБА_1, про стягнення з заборгованості за спожиті послуги з газопостачання.

Судове засідання призначити на 01.09.2015 року на 12-15 годину.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_4
Енергодарський міський суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"26" серпня 2015 р. Справа № 316/1965/15-ц
Провадження № 2-н/316/250/15
Відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги,-
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя______________ ОСОБА_3
Судовий наказ набрав чинності «__»___________20__року
Суддя______________ ОСОБА_3
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6916/15
Провадження № 2/320/3381/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 від усіх видів доходів відповідача щомісячно, але не менш 30% встановленого законом прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18 серпня 2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 01 вересня 2015 року на 10-30 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 01 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 686/4215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку в натурі між співвласниками.

25.08.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні суду без розгляду.

В судове засідання ОСОБА_2, ОСОБА_1 не з'явились, повідомлялись про час та місце слухання справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження №2/485/555/15
УХВАЛА

про призначення судового засідання

26 серпня 2015 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді - Кішковської З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Провадження у справі відкрито ухвалою судді 13 серпня 2015 року і призначено попереднє судове засідання на 26 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не з"явивлися. Представник позивача просив про розгляд справи у його відстуність. Відповідач про причини неявки не сповістив. Згідно поштового повідомлення за зазначеною адресою не проживає.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року на 10 годину в залі суду №3.

В судове засідання викликати учасників процесу, відповідача публікацією оголошення у періодичному виданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2 /235/1340/15
Справа № 235/1965/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07.04.2015 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості.

Предявлену заяву ухвалою суду від 15.04.2015 року було залишено без руху, оскільки вона має недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, викладені в ст. 121 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Враховуючи те, що копія ухвали від 15.04.2015 року позивачу вручена та від нього повернулася розписка від 06.08.2015 року і тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості вважати не поданою та повернути заявникові.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 750/841/14 Провадження № 22-ц/795/1720/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Сапон А. В. Доповідач - Горобець Т. В.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням

в с т а н о в и в:

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду даної справи у складі головуючого судді Горобець Т.В., суддів Бечка Є.М., Острянського В.І.

В судовому засіданні суддя Бечко Є.М. заявив самовідвід, оскільки в даній справі в якості представника позивача брала участь його теща адвокат ОСОБА_8 (а.с.116).

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки суддя Бечко Є.М. є членом сімї представника позивача ОСОБА_7 ОСОБА_8, заяву слід задовольнити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 20, ст.ст. 23, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Бечка Є.М. задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: