overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 04 лютого 2016 року, на 09.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 346/2672/15-ц
Провадження № 2/346/1122/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

19 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторі фіксування судового засідання не проводилося..

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08.07.2015 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
справа №176/120/15-ц
провадження №2/176/615/15
УХВАЛА

13 листопада 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття.

20 жовтня 2015 року позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме у звязку з тим,що істотно погіршилось здоровя дітей просить стягнути з відповідача ? частки з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Згідно ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Одночасно, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 31, 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в частині стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі ? частини з усіх видів доходів відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму на кожну дитину відповідного віку щомісяця.

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 08 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію ухвали та копію клопотання про збільшення позовних вимог для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: І.А. Павловська
Справа № 317/261/15-ц
№/п 2/317/575/2015
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

23 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство «Дніпроспецсталь-5», Володимирівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-126 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст. ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття позовної заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, позовну заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Садове товариство «Дніпроспецсталь-5», Володимирівська сільська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та відкрити провадження у цивільній справі, призначити попереднє судове засідання у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „30 квітня 2015 р. на „12 годин „00 хвилин.

Про час та місце попереднього судового засідання повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Відповідач може подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя: П.П. Гончаренко
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3127/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайсюк О.В.
УХВАЛА

25.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Гайсюк О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню доньку, яка навчається.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення.

Під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі повинно бути зазначено імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Як вбачається з апеляційної скарги, її зміст не відповідає вищезазначеним вимогам цивільно-процесуального законодавства, оскільки в ній не зазначено місце проживання всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме: відповідача у справі ОСОБА_3.

Усунення зазначеного недоліку можливе шляхом складання належно оформленої апеляційної скарги у новій редакції та наданням апеляційному суду Кіровоградської області необхідних копій апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, згідно з якою апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2015 року залишити без руху.

Запропонувати позивачу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали усунути вказаний недолік апеляційної скарги, а саме:

- надати до суду апеляційної інстанції належно оформлену апеляційну скаргу в новій редакції разом з копіями скарги та доданими до неї письмовими матеріалами відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, в якій зазначити:

- місце проживання відповідача у справі ОСОБА_3.

У разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа №464/9135/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

21.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 21 грудня 2015 року о 11 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Харківський тракторний завод ім. С.Орджонікідзе» до ОСОБА_2 про стягнення боргу - відкласти на 20 січня 2015 року о 11 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 219/5675/15-ц
Провадження №2/219/2672/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 15 жовтня 2015 року на 08 годину 10 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Конопленко
Провадження № 2/750/4114/15
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради, Першої чернігівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2016 року на 08:40 год. в приміщенні суду № 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/9568/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

16.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Нікушин В.В.

при секретарі: Сокиран І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла, -

в с т а н о в и в :

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,

в и р і ш и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Конвалія 2012» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за оренду житла залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В.Нікушин
Єдиний унікальний номер 234/2631/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/1118/2015
Єдиний унікальний номер 234/2631/15-ц Головуючий у 1 інстанції Карпенко О.М.
Номер провадження 22-ц/775/1118/2015 Доповідач Дундар І.О.
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів: Космачевської Т.В., Тимченко О.О.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Артемівську клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності задоволено.

Із вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді-доповідача від 17 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

23 грудня 2015 року на адресу Апеляційного суду Донецької області поштою надійшло клопотання від ОСОБА_1, в якій вона просить провести судове засідання за її участю в режимі відео конференції.

Згідно із ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Отже, клопотання відповідача підлягає задоволенню

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відео конференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному сумісному майні та визнання права власності за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2015 року задовольнити.

Доручити Камянець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області (м. Камянець-Подільський вул. Шевченка, 29), забезпечити участь ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, в проведенні відео конференції.

Судове засідання відбудеться 13 січня 2016 року о 13-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: вул. Леніна, буд. 10, м. Артемівськ.

Копію ухвали направити голові Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання в межах компетенції та забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.О.Дундар

Судді: Т.В. Космачевська

ОСОБА_3
УХВАЛА

про виправлення описки

24 грудня 2015 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Головуючий суддя - Притуляк С.А.,

при секретарі - Коверченковій М.О..,

за участю сторін:

позивача - не зявився,

відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей була задоволена в повному обсязі.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітейбуло допущено технічну помилку та помилково зазначено розмір судового збору 2487,20 грн., замість належного 487,20 грн.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, однак відповідно до ч. 4 ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив розглянути заяву у їх відсутність, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 208-210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 14 грудня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, зазначивши правильний розмір судового збору 487,20 грн., замість помилково зазначеного 2487,20 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення..

Суддя С.А. Притуляк
Справа № 703/6272/15-ц
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
31.12.2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування на підставі ст.ст. 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у Смілянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї документів.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Справа № 0606/775/2012
Провадження по справі 6/276/52/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Криницький Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

В СТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа .

Заява підсудна Володарсько-Волинському районному суду і вона відповідає вимогам ст. 370 ЦПК України, а тому підлягає призначенню до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити на 11.40 год. 14.01.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Героїв України, 1, смт. Володарськ-Волинський, Житомирська область, про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В.Криницький