overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 липня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, у звязку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Ворота» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ОСОБА_1 Ворота» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14-00 год., 19.08.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 576/1315/15-ц
Провадження № 2/576/376/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 21 січня 2006 року вони з відповідачем вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 09). За період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою. Однак, на даний момент вони з відповідачем не проживають разом, відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, а тому позивачка просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 700 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття.

Позивачка в судове засідання не зявилась, а представила заяву, в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі та просить розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання також не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а представив заяву, в якій повністю визнає позовні вимоги і просить справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 21 січня 2006 року сторони вступили в шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції Сумської області (актовий запис № 09). За період шлюбу у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з позивачкою.

В свідоцтві про народження дитини батьком записаний відповідач, а тому згідно закону він зобовязаний надавати матеріальну допомогу на її утримання.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 197, 212-215 ЦПК України та ст. ст. 180, 182, 184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 700 грн. щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення ним повноліття, починаючи стягування з 18 червня 2015 року та аліменти сплачувати матері ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 524/5952/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності, про що надала письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляла своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутності представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/2414/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Демидова В.К., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата), яка утворилась за період з 01.01.2011 року по 31.05.2015 року, в сумі 4904,70 грн., заборгованості по сплаті індексу інфляції та 3% річних, за період з 01.06.2012 року по 31.05.2015 року, в сумі 2590,43 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Справа 639/1537/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН:НОМЕР_1, який(а) проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 10, кв. 148, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2012 року по 01.02.2015 року в розмірі 1 335,37 грн.

Разом з тим, датою судового наказу вказано «27 листопада 2015 року».

Суд з власної ініціативи поставив питання про виправлення описки у судовому наказі.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи чітко вбачається, що судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року, був винесений саме 27.02.2015 року.

Відтак, при винесені судового наказу судом було допущено описку, щодо вірного написання дати його винесення, яку суд вважає за необхідне виправити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.02.2015 року, у цивільній справі №639/1537/15-ц, вказавши дату його винесення, як «27 лютого 2015 року».

В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Труханович
Справа № 594/904/15-ц
Провадження №2/594/387/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 02 вересня 2015 року о 14 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 02 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/6151/14-ц Головуючий у 1-й інст. Загуменнова Н. М.
Категорія 5 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Зарицької Г.В.

суддів: Коломієць О.С., Якухно О.М.

з участю секретаря Добровольської Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року

встановила:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частини ухвали, а складання ухвали у повному обсязі відкладається на пять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча Судді:
Справа № 610/2289/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

17.07.2015 року ТОВ "Кредекс фінанс" звернулось до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 4047,30 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТОВ "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначену справу призначити в судове засідання в Балаклійському районному суді Харківської області на 04 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 серпня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі чи повідомити про них суд.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/371/15-ц
Провадження № 2/545/406/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

У судове засідання, сторони не зявилися, попередньо надавши суду заявипро розгляд справи без їхучасті.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 для дачі особистих пояснень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати обов"язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача - ОСОБА_2 у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Куликівської сільської ради Полтавського району та області, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 223/575/15-ц
Провадження № 2/223/229/2015
УХВАЛА

10 серпня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Жамбровського С.І., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та заяву ОСОБА_4 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась у Вугледарський міський суд Донецької області з позовом про визнання батьківства до відповідача ОСОБА_3

До початку підготовчого судового засідання ОСОБА_4 подала до суду письмову заяву з проханням залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, така як рішення суду може вплинути на її права та інтереси та права і інтереси її дитини. Також вона зазначила, що з позовною завою та матеріалами справи ознайомлена, просила суд розглянути справу в призначений час.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може сама звернутися з заявою про свою участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що рішення суду може вплинути на права та інтереси ОСОБА_4 та і дитини, а також її бажання на участь у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, суд не вбачає перешкод в залучені цієї особи до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 36, 208 210, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про залучення її як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача задовольнити.

Залучити ОСОБА_4 до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського міського суду

Донецької області ОСОБА_5
Справа №303/1023/15-ц №2о/303/47/15
Номер рядка статистичного звіту - 01
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатськаої області

в складі: головуючого-судді Слюсарчук В.М.

народних засідателів Симодейко Н.В.

ОСОБА_1

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за заявою ОСОБА_2 до заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 подав до Мукачівського міськрайонного суду заяву про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради.

Заявник та його представник подали клопотання про призначення судової психіатричної експертизи.

Дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що для зясування обставин, що мають значення по справі, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про те, що слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи - задоволити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавленої особи органу опіки та пілкування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити лікарям-експертам обласної психіатричної лікарні м.Берегово, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертів постановити слідуючі питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, з якого часу?

- Чи здатний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Мукачево, вул. Чернишевського, 40/3 усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

В розпорядженя експертів надати матеріали справи та медичну картку хворого ОСОБА_2

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий В.М. Слюсарчук

Народні засідателі Н.В.Симодейко

ОСОБА_1
№ 336/8421/14-ц
пр. № 2/336/165/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судове засідання представник позивача за довіреністю ОСОБА_1 не зявився, надав суду заяву про відкладення слухання справи, просить суд витребувати з Міського відділу ДРАЦС РС Запорізького МУЮ відомості стосовно реєстрації шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Заява представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю про витребування доказів відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України, оскільки законом передбачено обовязок спадкоємців задовольнити вимоги кредитора спадкодавця, суд для правильного вирішення справи має встановити коло спадкоємців, що прийняли спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» за довіреністю ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції відомості, чи реєструвався шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 у 1995 році та повідомити суд, чи реєструвалося його розірвання станом на 20.11.2013 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 459/815/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5180/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. Я.
У Х В А Л А

про залишення без руху

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бакус В.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти і науки ЛОДА, третьої особи ОСОБА_3 про поновлення на роботі, скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, наказу про звільнення та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

оскаржуваним рішенням вищезгадану позовну заяву задоволено частково.

Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 шляхом подання апеляційної скарги.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.5 та ч.6 ст.295 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.5 та ч.6 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин,які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи,внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або)неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин); нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Зазначені обставини в апеляційній скарзі відсутні.

Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Мотивовану апеляційну скаргу необхідно у передбачений строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

Керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 4 червня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала судді Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Бакус В.Я..