overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4673/15-ц
Провадження № 2/552/1877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ВК Київської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, Територіальної громади Полтавської міської ради, третя особа: Друга полтавська державна нотаріальна контора про визнання права на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 09.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
Справа № 234/1706/15-ц
Провадження № 2/234/1562/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Клімова В.В.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОНІТЕКС ГРУПП» про захист прав споживачів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Краматорського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОНІТЕКС ГРУПП» про захист прав споживачів.

У судовому судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОНІТЕКС ГРУПП» розташоване за межами територіальної підсудності Краматорського міського суду, а саме за адресою: вул. Глибочицька, буд.26, оф.138, м. Київ, 04050, для повного й всебічного дослідження обставин справи, суд вважає за необхідне допитати відповідача в порядку окремого доручення в суді по місцю його перебування.

Розглянути справу без їх допиту відносно заявлених вимог неможливо.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне доручити Шевченківському районному суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОНІТЕКС ГРУПП».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.6 п.5, 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва допитати в якості відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «ОНІТЕКС ГРУПП», яке розташовано за юридичною адресою: 04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.26, оф.138, та відповідно до заявленого позову з'ясувати наступні питання:

1)
Чи визнає відповідач позов, чи має заперечення і які саме?

2) Чи не заперечує, щоб справа була розглянута в його відсутність у суді за місцем знаходження позивача?

В разі визнання відповідачем позовних вимог, прошу відібрати від нього заяви про згоду заслухати справу за його відсутністю.

Прошу вручити відповідачу копію позовної заяви та копії документів, доданих до позову.

Дане доручення прошу виконати в строк, установлений законом, і всі зібрані документи вислати за адресою: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21, Краматорський міський суд Донецької області, судді Клімову В.В.

Провадження по справі зупинити до виконання судового доручення.

Суддя Краматорського

міського суду: ОСОБА_3
Справа № 438/802/15-ц
Номер провадження № 2/438/354/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст..ст.119,120 ЦПК України. Дана цивільна справа підлягає до розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження і підсудна Бориславському міському суду Львівської області.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст..ст.122,209,210 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Бориславського міського суду Львівської області на 20 липня 2015 року о 14 год. 00 хв.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам, а відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 740/3446/15
Провадження № 2/740/1091/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, студента ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно почавши стягнення з повноліття сина та здійснювати до закінчення ним навчання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась надавши заяву про підтримання вимог та розгляд справи в її відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився надавши заяву про визнання вимог та розгляд справи в його відсутність.

Дослідивши усі докази по справі, суд вважає, з урахуванням положень ст. 198 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_4, що народився 15 серпня 1997 року, відповідач є його батьком (а.с 10).

Відповідно до вимог ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітній син чи донька продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років.

Довідкою Вінницькому училища культури і мистецтв ім. М.Д. Леонтовича від 14.07.2015 року підтверджується, що ОСОБА_4 є студентом ІV курсу денного відділення, закінчить училище 30.06.2016 року (а.с 11).

Отже за умовами його навчання до 23-річного віку, він має право на утримання від батька.

Судом встановлено, що дохід позивачки є малим, щоб забезпечити потреби сина, який навчається. Відповідач працює, тому з врахуванням доходів сторін, суд вважає відповідач взмозі надавати допомогу на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, який навчається та потребує додаткових витрат.

З урахуванням матеріального стану та можливостей сторін, позов підлягає задоволенню в розмірі заявлених вимог.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, розпочавши стягнення з 15 серпня 2015 року і продовжувати на весь період навчання, тобто до 30.06.2016 року включно, але не пізніше досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежів за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 303/1410/15-ц
№ 2/303/1018/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 95 від 10 березня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 666/3731/15-ц
Ухвала

Іменем України

03.08.2015 року суддя Дніпровського районного судуд м. Херсона розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Camelot Freight Service Ltd про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з компанії Camelot Freight Service Ltd яка знаходиться в республіці Кіпр, з якою останній уклав договір найму на борт буксира «Limiless» під прапором Республіки Молдова в якості повара-матроса з окладом 900,00 доларів США.нарахованої але не виплаченої заробітної плати яка складає - 157 305,20 грн.

При цьому в якості боржника зазначено іноземну компанію, місцем знаходження якої є Республіка Кіпр.

Відповідно до вимогст. 414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Частиною 1 статті 2 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України «Про міжнародне приватне право».

Відповідно до положеньст. 8 КЗпП України трудові відносини громадян України, які працюють за її межами, а також трудові відносини іноземних громадян, які працюють на підприємствах, в установах, організаціях України, регулюються відповідно до Закону України "Про міжнародне приватне право".

Згідност. 52 Закону України "Про міжнародне приватне право"до трудових відносин застосовується право держави, в якій виконується робота, якщо інше не передбачене законом або міжнародним договором України.

Як вбачається з наданих заявником матеріалів справи що він працював за договором найму (трудовим контрактом) в іноземній компанії та за межами України, тому згідно вимог Закону України «Про міжнародне приватне право» та ст. 414 ЦПК України дана заява не підлягає розгляду в судах України.

Відповідно до ст..97 ЦПК України, Заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Таким чином заява ОСОБА_1, підлягає поверненню заявнику з підстав непідсудності її Дніпровському районному суду.

Керуючись п.4 ч. 3 ст. 121, 293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до Camelot Freight Service Ltd про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати про стягнення заробітної плати повернути заявнику за її непідсудністю Дніпровському районному суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 212/4396/2012 Провадження № 88-ц/772/17/2015Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 1Доповідач Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Ковальчука О.В.,

Суддів: Вавшка В.С., Матківської М.В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Бізнесторгінвест" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, за участю третіх осіб Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "ДЛД" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

25.06.2015 року відкрито провадження за вказаною заявою ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2015 року заяву про відвід судді Іващука В.А. та заяву про самовідвід судді Шемети Т.М. - задоволено.

За результатами повторного автоматичного розподілу розгляд даної справи визначено у складі колегії: головуючого Ковальчука О.В., суддів Вавшка В.С., Матківської М.В.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301, ст. 302, ст. 298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Апеляційного суду Вінницької області 10 серпня 2015 року о 09:20 год., про що повідомити осіб, які приймали участь у її розгляді.

Судді : О.В. Ковальчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 182/5270/15-ц
Провадження № 2-н/0182/1084/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97,98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «ДомКом Нікополь» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/4938/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 20 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 801/7029/2012
2/310/61/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відновлення провадження по справі
01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Троценко Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу,

Встановив:
Заступник Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся до суду в інтересах Міністерства оборони України, в/ч НОМЕР_1 з позовом, в якому просить визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 2 га, розташовану на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району і надану ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.10.2012 року провадження у справі зупинено до вирішення адміністративної справи в Запорізькому окружному адміністративному суді за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до Бердянської районної державної адміністрації Запорізької області про скасування рішення.

До суду надійшла постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р., яка набрала законної сили 02.03.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:
Здійснити заміну сторони відділу Держкомзему у Бердянському районі Запорізької області на управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.

Відновити провадження по справі за позовом Заступника Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , 3-ті особи Бердянська районна державна адміністрація, Відділ Держкомзему у Бердянському районі про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про його державну реєстрацію та повернення її законному користувачу та призначити до розгляду в судове засідання на 09 годину 50 хвилин 21.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.
В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського
міськрайонного суду Т. А. Троценко.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умови договору поруки №014/0079/74/72973/1 від 11.04.07,

в с т а н о в и в :

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 з вимогами до відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.109,122,127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Відділення «Центр іпотечного кредитування Одеської обласної дирекції публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: ОСОБА_3 про тлумачення умови договору поруки №014/0079/74/72973/1 від 11.04.07.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.09.2015 р. о 12-00 год.

Відповідачу в зазначений строк пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ