overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/2102/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

12 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру сплачених коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру сплачені кошти, в якому також клопотав прийняти позовну заяву без сплати судового збору в звязку з скрутним матеріальним становищем товариства.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: до позову не долучено документа про сплату судового збору. При цьому позивач просить звільнити його від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, долучивши до матеріалів справи ухвалу господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 року про порушення процедури про банкрутство. Однак, позивачем не надано доказів на підтвердження скрутного матеріального становища на день звернення до суду, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків позовної заяви, тобто сплатити судовий збір відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.) або надати документи на підтвердження обставин, що дають підстави для звільнення позивача від сплати судового збору на день звернення до суду з позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.60, 82, 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» про прийняття позовної заяви без сплати судового збору, відмовити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_2 про зобовязання повернути надміру сплачених коштів, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6620/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом про визнання права власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року на 12 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Справа № 310/783/15-ц
У Х В А Л А
про забезпечення позову
28 січня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
в складі: головуючого судді Крамаренко А.І.
при секретарі Корнієнко Н.І.
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт серії ЯЛ №125049 на право власності на земельну ділянку площею 2,0 га вартістю 24231 грн. 28 коп., що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, виданий на ім`я ОСОБА_1 ; скасувати запис про його державну реєстрацію та повернути вказану земельну ділянку військовій частині НОМЕР_1 .
Для забезпечення позову прокурор просить накласти арешт на спірну земельну ділянку, оскільки є підстави вважати, що відповідач здійснить її відчуження, що в свою чергу може ускладнити виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Види забезпечення позову, передбачені ст. 152 ЦПК України.
Наведені прокурором доводи дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тому клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне відповідно до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України забезпечити позов накладенням арешту на спірне нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , суд
УХВАЛИВ:
Накласти арешт на земельну ділянку площею 2,0 га, цільове призначення ведення особистого селянського господарства, вартістю 24231 грн. 28 коп., кадастровий номер :02:008:1072, що розташована на території Новопетрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області, та належить ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №125049.
Ухвалу направити для виконання до реєстраційної служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.
Копію ухвали направити для відома до Управління Держземагентства у Бердянському районі Запорізької області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд в порядку, встановленому ст. ст. 293 295 ЦПК України.
Відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя А.І. Крамаренко
№ 639/6098/15-ц
№ 2-н/639/1845/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гончаров В.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 30.11.2010 року №Б/Н в сумі 22855,42 грн., яка складається з: 13371,36 грн. заборгованість за кредитом, 7198,45 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 721,07 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1064,54 грн. штраф (процентна складова).

Позовна заява не відповідає вимогам, визначеним ст.119 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначено зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, або перебування відповідача, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити відповідача про час та місце розгляду справи.

Згідно відомостей Токмацького РВ УДМС України в Запорізькій області, відповідач знятий з реєстрації 02.08.2014 року.

Враховуючи вище вказане, позивачу необхідно виправити недоліки позовної заяви, шляхом зазначення місця проживання або перебування відповідача, зареєстрованого в установленому законом порядку.

На підставі викладеного, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 520/4803/15-ц
Провадження № 2/520/2993/15
УХВАЛА

08.04.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про стягнення страхового відшкодування, відшкодування майнової та моральної шкоди.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 21.05.2015 р. 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 21.05.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8817/15-ц 2/335/2200/2015
про залишення позовної заяви без руху
2 вересня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
31 серпня 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
В якості позивача у позові зазначено ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж.
При цьому, як вбачається з доданих до позовної заяви документів, вказане підприємство «Центральні районні електричні мережі» не має статусу юридичної особи.
Таким чином, у позовній заяві та у змісті позовних вимог слід уточнити назву позивача.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом уточнення назви позивача у позовній заяві та у змісті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121 ЦПК України,
Позовну відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/3595/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року відкрито провадження у справі.

На зазначену ухвалу судді Шафоростова Н.Б. в особі представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення за кредитним договором, призначити до розгляду на 08 липня 2015 року на 15 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1932/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2891/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дряниця Ю.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 03 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2.

Як вбачається з тексту судового рішення (а.с.208-209), судом допущено описки в анкетних даних позивача ОСОБА_2 (копія паспорту а.с.5).

Так, у вступній та резолютивній частинах рішення суду невірно зазначено ім'я позивача ОСОБА_2 - вказано «ОСОБА_2» замість «ОСОБА_2». Крім того, в описовій та мотивувальній частинах рішення невірно вказані ініціали позивача - зазначено «ОСОБА_2.», тоді як вірним є - «ОСОБА_2.»

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для виправлення допущених описок.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рекламна агенція «Промо-Люкс» про захист честі, гідності, стягнення моральної шкоди - повернути до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області для вирішення питання виправлення описок у відповідності до ст. 219 ЦПК України.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області Згідно з оригіналом: Ю. В. Дряниця
Справа № 417/633/15-ц
Провадження № 22ц/782/494/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України, оскільки копія оскаржуваного рішення апелянтом отримана 28.07.2015 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Марківського районного суду Луганської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною угоди та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою до про визнання недійсною угоди та скасування рішення третейського суду.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 389-2 ЦПК України.

Ухвалою судді від 27.07.2015 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 12.08.2015 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представник заявника отримав.

25.08.2015 на адресу суду надійшов лист заявника, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 27.07.2015.

При таких обставинах заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 389-2, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про визнання недійсною угоди та скасування рішення, вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0,0,412056575 від 20.07.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі (р. стат. зв. № 26)

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 26 серпня 2015 р. о 08-20 год., у залі судових засідань №15.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач до попереднього судового засідання або у попередньому судовому засіданні може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: