overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/4614/15
У Х В А Л А

12.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Калініченко Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, ОСОБА_6, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Голосіївського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, ОСОБА_6, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, приходжу до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.07.2015 року у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Поштове відправлення ОСОБА_1 з копією зазначеної ухвали повернуто до суду у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання.

За приписами ч.5 ст.74 ЦПК України судове повідомлення, надіслане за адресою, зазначеною стороною, вважається врученим належним чином, відтак виходжу з того, що копію ухвали ОСОБА_1 отримано.

Станом на 12.08.2015 року недоліки, вказані в ухвалі суду від 01.07.2015 року, ОСОБА_1 не усунуто.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд повертає позивачу заяву, якщо у строк, визначений судом, позивач не виконає вимоги, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Оскільки позивачем не виконано вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви, вважаю за необхідне визнати позовну заяву неподаною та повернути її позивачеві, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, ОСОБА_6, про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, витребування майна з незаконного володіння, припинення права власності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва п'яти днів з дня її проголошення.

В разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7478/15 Справа № 203/2217/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення страхового відшкодування та пені за прострочення виплати страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.10 годині 03.08.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4
Справа№592/5476/15-ц
Провадження №2/592/1746/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі- Мечик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов»язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 61,88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про визнання договору недійсним та стягнення суми , відмовити.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 545/1968/15-ц
Провадження № 2/545/1133/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості. В позовній заяві позивач зазначив адрес відповідача, згідно з якою відповідач проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 та області, вул. Ярянська, буд.8.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом зроблено запит до ДМС України в Полтавській області про надання інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи відповідача.

Станом на 24.07.2015 року на адресу суду надійшла відповідь, згідно з якою ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, а отже поза межами Полтавського району Полтавської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебуванням.

Таким чином, встановлено, що при подачі позову до суду порушені правила загальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подачі до належного суду.

Положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.109 115, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області відповідно до платіжного доручення №ІНВ90В12DQ від 30.06.2015 року на суму 332, 42 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга про апеляційне оскарження до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 646/8390/15-ц
№ пров. 2/646/1592/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.07.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 20 липня 2015 року на 11 год. 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Шуліка
Справа №: 343/2481/14-ц
Провадження №: 2/0343/34/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

19 серпня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Монташевич С. М.,

секретаря Менделяк А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвалою Долинського районного суду від 29 квітня 2015 року провадження у справі зупинено та призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського бюро судово-медичної експертизи.

На даний час експертиза не проведена, оскільки з відповіді Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи за № 11/1333 від 28.07.2015 року вбачається, що проведення експертизи методом ДНК-аналізу неможливо, тому, що незважаючи на неодноразові призначення дати відбору ОСОБА_2 на відбір крові не з'явилася. У зв'язку з цим змушені повернути ухвалу суду без виконання.

Згідно ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що згідно повідомлення експертної установи призначену експертизу виконати неможливо, тому суд вважає за доцільне відновити провадження у справі, оскільки обставини, що викликали зупинення справи, відпали, так як ухвала суду від 29.04.2015 року про призначення експертизи повернута без виконання.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

КП по УЖГ Дніпровського району м. Києва звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Вивчивши заяву та наявні матеріали встановлено, що у прийнятті заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Заявником в заяві про видачу судового наказу адресою реєстрації боржників зазначено АДРЕСА_1.

За результатами отриманої судом інформації з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві від 22.07.2015 року, за адресою АДРЕСА_1 зареєстрований ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Проте у заяві датою народження боржника ОСОБА_2 зазначено ІНФОРМАЦІЯ_2, у зв'язку із чим суд позбавлений можливості точно ідентифікувати особу боржника ОСОБА_2 з метою з'ясування дійсного місця його реєстрації.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 6 ст. 100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства Дніпровського району м. Києва судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. сплачений на підставі платіжного доручення № 1206 від 09.07.2015 року.

Роз'яснити заявнику його право на пред'явлення позову на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 264/4505/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецьколенерго" про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 297/1690/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

17 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України, немає, знайшов можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення режиму окремого проживання подружжя та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді Закарпатської області на 24.07.2015 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу по справі подати до початку судового розгляду письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно зі ст. 123 ЦПК України, він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/515/15-ц
Провадження №: 2-во/332/18/15
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мєркулова Л.О.

при секретарі Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2015 року Заводським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що в даному рішенні суду у мотивувальній та резолютивній частині помилково зазначено прізвища, а саме: замість ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_1, та в 21 абзаці мотивувальної частини рішення замість ОСОБА_2 - зазначено ОСОБА_5.

В судове засідання сторони не зявилися, хоча були повідомлені про час та місце розгляду справи, але відповідно до ч.3 ст.219 ЦПК України присутність сторін не є обовязковою при розгляді питання про виправлення описок в рішенні суду.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням існуючої помилки, суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду від 06.05.2015 року.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219, 295 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, третя особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

У мотивувальній частині заочного рішення суду від 06.05.2015 року замість «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3В.» вважати «ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_3В.» та в 21 абзаці мотивувальної частини рішення замість ОСОБА_5 вважати «Сухарь Катерини Арсентіївни».

У резолютивній частині заочного рішення суду від 06.05.2015 року замість «Сухар Катерини Арсентіївни» вважати «Сухарь Катерини Арсентіївни».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 278/578/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

12 березня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11:30 год. 10 квітня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 208/5074/15-ц
№ провадження 2-н/208/531/15
УХВАЛА

14 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськгаз» звернулось до суду із вищезазначеною заявою, у якій просить суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь заявника заборгованість за газопастачання, а також понесені заявником судові витрати.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно роз'яснень, наданих у п.9 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» N 14 від 23.12.2011р., наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України (далі - ЦК)).

З документів, доданих до заяви, вбачається спір про право, що, в свою чергу, є підставою для відмови у прийнятті даної заяви.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ст.ст.95-101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ПАТ «Дніпропетровськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за газопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Роз'яснити заявнику, що, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.