АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4972/15 Головуючий І-ої інстанції Боговський Д.Є.
Справа № 641/6238/14 Доповідач Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

26 червня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши виділений матеріал з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії «Актов-Оіл», Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» 02 червня 2015 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційний суду Харківської області позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року справа була направлена до суду 1 інстанції на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК України для належного оформлення.

24.06.2015 року вказаний виділений матеріал надійшов на адресу апеляційного суду Харківської області, проте вказані в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 15.06.2015 року вимоги виконані не були, у звязку з чим суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в разі оскарження ухвали про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції направляється виділений матеріал, а саме: копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскаржуваної ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо.

Діючим законодавством не передбачено оскарження копії процесуального документу, в звязку з чим при надісланні виділеного матеріалу необхідне надання саме оригіналу оскаржуваної ухвали.

Посилання в супровідному листі судді 1 інстанції на положення інструкції з діловодства від 17.12.2013 за № 173 суперечить положенням норм прямої дії постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року.

Направлений на адресу суду апеляційної інстанції виділений матеріал разом з апеляційною скаргою ТОВ «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року не містить оригіналу оскаржуваної ухвали.

З огляду на наведене, відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України виділений матеріал підлягає поверненню до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Виділений матеріал разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люкстрейдкомпані Київ» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2015 року повернути до Комінтернівського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Комінтернівському районному суду м. Харкова строк для виправлення вказаних недоліків протягом 10 днів з дня надходження справи у суд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя Ю.А. Пономаренко