overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
йСправа № 304/1413/15-ц Провадження № 2/304/523/2015
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 05 травня 2007 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у виконкомі Сімерської сільської ради Перечинського району Закарпатської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу у них народилася одна дитина, а саме син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак подружнє життя у них не склалося, в сім'ї постійно виникають сварки, оскільки вони з відповідачем мають різні характери та погляди на сімейне життя. Через вказані непорозуміння вони вже тривалий час проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства. Питання розірвання шлюбу нею обдумане, примирення вважає неможливим. Тому просить розірвати шлюб між ними.

Ухвалою від 24 листопада 2015 року провадження у справі зупинено до закінчення визначеного судом строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на даний час визначений судом строк для примирення терміном у один місяць сплив, тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 11.00 год. 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 446/959/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

02.06.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 16.30 год. 22.06.2015 року в приміщенні Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області в м. Камянка-Бузька Львівської області по вулиці Незалежності, 29 (третій поверх).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується до початку розгляду справи по суті подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 712/8227/15-ц
Провадження № 2/712/2525/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з учасю секретаря Хоменко А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна та стягнення грошової компенсації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна та стягнення грошової компенсації.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2 через секретаріат суду подав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на будинок по вул. Кавказькій 226, що в м. Черкаси, просив заяву розглядати без його участі.

Поизивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 та її представник - адвокат ОСОБА_1 проти заяви заперечували, мотивували тим, що будинок, на який ОСОБА_2 просить накласти арешт, належить на праві спільної часткової власності декільком особам і накладення арешту може обмежити права інших співвласників. Крім того, вказаний будинок неможливо продати оскільки він перебудований та не введений в експлуатацію, що унеможливлює вчиняти щодо нбого будь-які дії по відчуженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що у забезпеченні позову слід відмовити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будинок, на який позивач за перівсним позовом просить накласти арешт належить на спільної часткової власності декільком особам і накладення арешту може обмежити права інших співвласників. Крім того, спірний будинок перебудований та не введений в експлуатацію, що унеможливлює вчинення відносно нього будь-яких дій по відчуженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 1 ст. 153, ч. 3 ст. 151 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, витребування майна та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 464/4370/15-ц
пр.№ 2-о/464/93/15
У Х В А Л А

24.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Львівська міська рада про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

На адресу суду "24" грудня 2015 року від представника заявника ОСОБА_3Д.(згідно довіреності від 19.05.2015) надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Оглянувши матеріали заяви, вважаю, що таку слід залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд заяву залишає без розгляду.

Керуючись п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя : О.Ю.Горбань
Справа № 223/630/15-ц
Провадження № 2/223/267/2015
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року місто Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі:

судді Луньової О.Г.

секретар Швиденко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», ОСОБА_3, про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», ОСОБА_3, про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою.

В судовому засіданні 18.12.2015 року суд розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою без розгляду, яку було подано до початку судового засідання. Юридичні наслідки залишення заяви без розгляду представнику позивача ОСОБА_1 роз'яснені.

Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить заяву представника позивача ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: заява, є добровільною, не суперечить закону, не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів, а навпроти, свідчить про відсутність цивільно-правового спору між сторонами, продиктована дотриманням вимог процесуальної економії, тому заява про залишення заяви без розгляду слід прийняти на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради», ОСОБА_3, про визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя та встановлення порядку користування квартирою, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційної інстанції через Вугледарський міський суд Донецької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_4
Справа № 481/1902/15-ц
Провадж.№ 2/481/705/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 15:50 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 740/2596/15
Провадження № 2/740/826/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайсуд

в складі судді Куровського Ю.В.

при секретарі Ісаєнко А.М.

у відкритому судовому засіданні в м.Ніжин розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,

В С Т А Н О В И В

08 жовтня 2015 року позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач має на це право то заява підлягає задоволенню

Керуючись ст.207ч.5 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту дійсним,залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області в 5 денний строк.

Суддя Ю.Куровський
Провадження № 2/161/5323/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Олексюка А.В.

при секретарі Шумиводі О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

В ході судового розгляду представник позивачаГоловінов В.В. подав письмову заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9935/15 Справа № 204/3050/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника публічного акціонерного товариства "АктаБанк" - Притули В.І. на ухвалу Крсногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АктаБанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Ковалівка", приватного підприємства "Житниця", товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Агро", товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство Новоінгулецьке ХПП", товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Орбіта", товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Україна", товариства з обмеженою відповідальністю "Грінвіл", приватного підприємства "ВП Агропромінвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:25 годині 12.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 Справа №607/17807/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року та зобовязання приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Реєстраційну службу Тернопільського міського нотаріального округу зняти заборону відчуження обєкта нерухомого майна.

Ухвалою суду від 13.11.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір з вимоги немайнового характеру про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року в розмірі 487,20грн., не зазначено переліку документів що додаються до позовної заяви та не подано копії позовної зави та доданих до неї документів для відповідачів та третьої особи.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, 24.12.2015року лист повернуто відправнику за закінченнм терміну зберігання.

Станом на 29.12.2015року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» в особі Тернопільського відділення ПАТ «Універсал Банк», Приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції у Тернопільській області, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 07.02.2007року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Братасюк В.М.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/4337/15
Провадження № 22-ц/778/7185/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи - орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, реєстраційна служба Мелітопольського міськрайонного управління про визнання договору іпотеки припиненими, вилучення запису про обтяження майна іпотекою

призначити до розгляду на 27 січня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року позов залишено без руху.

22.12.2015 року позивачка усунула недоліки згідно ухвали суду від 16.12.2015 року.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.. 3, 122, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання трудового договору.

Призначити попереднє судове засідання на 11 годин 05 хвилин, «25» січня 2016 року у залі судового засідання № 105 в приміщенні суду.

Запропонувати:

-особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

-відповідачу подати до «25» 01. 2016 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-Сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-Відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до/або під час попереднього судового засідання у справі.

Розясняю, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

23.12.2015