overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/639/3058/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 119-120, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 27.01.2016 року о 11.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження № 2/592/3337/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 08 лютого 2016 року о 15:00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також розяснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя М.В. Кондратенко
Дата документу 16.11.2015
Справа № 334/8478/15-ц
Провадження № 2/334/3478/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2015 року, Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого - судді Лихосенко М.О., при секретарі - Череп М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : КП "ВРЕЖО № 9" про розділ особових рахунків,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа : КП "ВРЕЖО № 9" про розділ особових рахунків в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, суд вважає за необхідне притягнути до участі в справі у якості третьої особи : МКП "Основаніє", оскільки воно є балансоутримувачем вказаного будинку, виключивши КП "ВРЕЖО № 9"з числа третьої особи.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Притягнути до участі в справі у якості третьої особи : Міське комунальне підприємство "Основаніє".

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : МКП "Основаніє" про розділ особових рахунків слуханням відкласти на 16.12.2015р. о 14:00 год.

Ухвалу довести до відома МКП "Основаніє" (м.Запоріжжя вул. Українська, буд. 29-а), направивши їм копію позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Лихосенко М. О.
Справа № 577/4098/15-ц
Провадження № 2/577/1286/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н И)

25 грудня 2015 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Буток Т. А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 278/16 від 29 листопада 2007 року, станом на 16 липня 2015 року, в сумі 29 788 (двадцять дев'ять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 01 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 до державного бюджету Конотопського району 297 грн. 88 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Буток Т. А.
№317/4111/15-ц
№/п 2/317/2066/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Так, позивачка не оформила позовну заяву належним чином відповідно до ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, а саме:

-в позовній заяві міститься назва Хортицького районного суду м. Запоріжжя, яка потім перекреслена, та зверху зазначений Запорізький районний суд Запорізької області. Суду не зрозуміло, до якого саме суду адресована позовна заява;

-до позову не додане рішення, яке підтверджує факт стягнення аліментів;

-не зазначений в якості третьої особи відділ державної виконавчої служби, який проводив стягнення.

Крім того, в позовній заяві та у доданій до неї копії паспорта позивачки, її прізвище зазначається як «Богута», а у свідоцтві про розірвання шлюбу та у свідоцтві про народження дитини «Федорова». Суду незрозуміла дана розбіжність у даних.

На підставі викладеного суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог Цивільно-процесуального законодавства.

У звязку з чим вищезазначене унеможливлює відкриття провадження у справі.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення наведених недоліків 5 днів. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтею 121 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за прострочку сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів.

Ухвала судді остаточна.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 279/9813/15-ц
Провадження № 2/279/1450/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В.М., розглянувши в м. Коростені матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою судді від 20.07.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач ОСОБА_1 отримав вказану ухвалу 10.11.2015 року.

На день постановлення ухвали про повернення поданої заяви ОСОБА_1 не усунув зазначені в ухвалі суду недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки в поданому ним позові, то позовна заява вважається не поданою і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.М. Снігір

ОСОБА_1

м.Київ, просп.Маяковського, 53, кв.113

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області направляє до відома копію ухвали судді від 24.11.2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Додаток: копія ухвали судді Коростенського міськрайонного суду від 24.11.2015 року на ___________аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 589/5399/15-ц
Провадження № 2/589/1388/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

07 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 23 грудня 2015 року на 09-30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „23 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 449/1481/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Департамент з питань культури,національностей та релігій, про визнання наказу протиправним,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Департамент з питань культури,національностей та релігій, про визнання наказу протиправним.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 о 10:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Відповідачу надіслати копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1251 грн.66 коп. за період з 01.01.2015 року по 01.08.2015 року.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7348/14-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_3 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 10 липня 2015 року у справі за позовом прокурора Саксаганського району м. Кривого рогу в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, в особі її законного представника ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради, Сьома Криворізька державна нотаріальна контора, Відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1535/15-ц
№ провадження 2/453/633/15
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 18.07.2009 року Верхньосиневидненською селищною радою Сколівського району Львівської області, актовий запис № 16.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву за вх. №5565 від 14.12.2015, згідно якої просить поданий позов залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з»явився, з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Таким чином у судове засідання не з'явилися всі учасники процесу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід прийняти, а справу залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 355/2055/15-ц
Провадження № 2/355/906/15
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

24 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судових витрат при подачі позову про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування. Разом з зазначеною позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач зазначає, що оскільки вона пенсіонер, та розмір її пенсії складає 1395,74 грн., родичів не має, тому не має можливості сплатити судовий збір.

З'ясувавши обставини даного питання, суддя приходить до висновку, що клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору не підлягає до задоволення.

Як вбачається з пункту 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» видно, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-УІ та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

До заяви про звільнення позивач надав лише довідку про нарахування пенсії, жодних інших доказів неможливості сплати судового збору суду надано не було.

Згідно ч. 3ст. 82 ЦПК України суд, з підстав зазначених в ч. 1ст. 82 ЦПК України може звільнити від сплати судового збору.

Зі змісту ч. 1 ст. 82 ЦПК України слідує, що підставою для звільнення від сплати судового збору може бути майновий стан сторони.

Крім того, дана дія є правом суду і застосовується у виключних випадках за наявності лише вагомих для цього підстав.

Вважаю, що позивачка ОСОБА_1 не надала суду доказів, які б свідчили про її майновий стан, а тому слід відмовити в задоволенні її клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при подачі позову до Лукянівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа Баришівське районне управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 307/3761/15-ц
Провадження № 2/307/2112/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

29 грудня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: адвоката позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований 25 квітня 1995 року у с. Грушово за актовим записом № 28 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.