overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М., розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату телекомунікаційних послуг.
Повне імя стягувача : Приватне акціонерне товариство "МТС-Україна"
Адреса стягувача : м. Київ, вул. Лейпцизька, 15.
Найменування боржника : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.10, 96, 98, 102, 103, 105 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "МТС-Україна" заборгованість за наданні телекомунікаційні послуги в сумі 865,67 грн. станом на 26.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_2 сплачений судовий збір на користь ПАТ "МТС-Україна" в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2369/15-ц
провадження № 2-о/632/71/15
22 жовтня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши в місті Первомайський Харківської області матеріал за заявою Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року позивач звернувся до суду заявою в якій просить передати у комунальну власність гідроспоруди, які розташовані в територіальних межах Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 118, 122, ч.3 ст. 238 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Верхньобишкинської сільської ради Первомайського району Харківської області, заінтересована особа Реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області про передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність територіальної громади.

Судове засідання призначити на 02 листопада 2015 року о 13 годині 30 хвилин у залі судового засідання Первомайського міськрайонного суду Харківської області, за адресою: вул. Бугайченко, б. 34, каб. 11, місто Первомайський Харківської області, 64102.

В судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими документами та запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на дану ухвалу в частині підсудності може бути подана протягом п`яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 346/4049/15-ц
Провадження № 2/346/1665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Обідняка В.Д.

за участю секретаря Вербіщук О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коломия цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду заяву про заочний розгляд справи, в якій зазначив, що у зв'язку із участю в інших судових засіданнях не може бути присутній в судовому засіданні, а тому просить суд розглядати справу за її відстуністю, та не заперечує проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи належно повідомлявся судовими повістками, клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд за його відсутності не заявляв.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПКУкраїни у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі начвних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 224,225 ЦПКУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ

у справі за позовом Приватного Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення

Суддя Обідняк В. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів , -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1396 грн. 98 коп., а також судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Автозаводський районний суд м.Кременчука
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2010 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Зємцов В.В,, розглянувши заяву ТОВ «Житлорембудеервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості оплаті послуги за утримання будинків та прибудинкових територій в сумі 1597,42 грн.
Відповідно до ет.ет. 95,96,99,102-І05 ЦПК України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
4. Стягнути з боржника ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 грн.
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа №597/944/15-ц
Провадження №2/597/369/2015
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"18" вересня 2015 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України, а саме: до неї не додано документу, що б підтверджував сплату судового збору в сумі 487,20 грн., як цього вимагає ст.4 ч.2 п.1 пп.2 абз.2 Закону України Про судовий збір. Дану суму судового збору слід перерахувати на розрахунковий рахунок №0160, , отримувач коштів УК у Заліщицькому районі 22030001, банк отримувача ГУДКУ у Тернопільській області, МФО 838012, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім цього до позовної заяви не приєднано письмового висновку органу опіки та піклування, щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Також позивачкою не вказано в позовній заяві ні своєї дати народження, ні дати народження відповідача ОСОБА_2, що може унеможливити в майбутньому виконання судового рішення.

А, тому, вважаю, що позивачці слід надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Надати позивачці строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
№ 639/7738/15-ц
№ 2-н/639/2603/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті до провадження

30 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,-

ВСТАНОВИВ :

Представник заявника звернувся до суду з зазначеною заявою.

01.09.2015 р. судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області для встановлення місця проживання (перебування) боржників у справі за адресою зазначеною у заяві, відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Надійшла відповідь, із якої вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у відкритті наказного провадження по даній справі необхідно відмовити.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті до провадження заяви ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ТОВ «Харків Екоресурс» сплачений за квитанцією (платіжне доручення № 1746 від 26.08.2015 р.; платник: ТОВ «Харків Екоресурс»; код: 35588643; банк платника: АТ «Прокредит Банк», Харків; код банку: 320984; дебет рах. № 0643; отримувач: УДК у Жовтневому районі м. Харкова; код: 37999612; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку: 851011; кредит рах. № 0008) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою заявою та він у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
1Справа № 2-86/11 2-зз/335/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

про прийняття справи до провадження

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

23.10.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння.

Дослідивши матеріал справи вважаю за необхідне прийняти дану заяву до свого провадження.

При вищевикладеному, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про зняття арешту з домоволодіння - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 09 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_1, третю особу ОСОБА_4,копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Кучина Н.Г. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу.

В С Т А Н О В И В :

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 02 вересня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в сумі 3406 (три тисячі чотириста шість) грн.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, а саме пять днів з дня отримання позивачем ухвали суду, заявник отримав копію ухвали, поштове повідомлення повернулося на адресу з відміткою про вручення 13.09.2015р.

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач у встановлений судом термін, а саме пять днів з дня отримання ухвали суду, вказані недоліки позовної заяви не усунув, за таких обставин суд рахує, що заява вважається неподаною і її слід повернути заявникові в силу ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя боргу - визнати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Кучина
Справа № 530/1629/15-ц
Номер провадження 2/530/822/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" жовтня 2015 р. м. Зіньків

01жовтня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

Позовна заява подана у відповідності до ст.114 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставини, що викладені в даній позовній заяві які підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, та на утримання дружини, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трьох років.

2. Судове засідання по справі призначити на 20 жовтня 2015 року на 09 год. 30 хвилин.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4. Направити сторонам копію ухвали, а також відповідачу та третім особам копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 жовтня 2015 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №464/7841/15-ц
пр № 2/464/2259/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05.10.2015 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТзОВ) «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 38 845 грн.

Позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Львівській області, відповідач ОСОБА_1 з 05.02.2014 року знятий з реєстрації за адресою: м.Львів, вул. Сумська, 1/3, а тому вказана справа не підсудна ОСОБА_2 районному суді м. Львова.

Враховуючи наведене, матеріали позовної заяви слід повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Теслюк Д.Ю.
УХВАЛА

241/2098/15-ц

2-о/241/24/2015

20.10.2015 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., ознайомившись з заявою в с.м.т. Мангуш заявниці ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

З заяви вбачаються підстави для відкриття провадження по справі та призначення до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 2-о/241/24/2014 за заявою заявниці ОСОБА_1, зацікавлена особа Бердянська сільська рада про встановлення факту,що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 11 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Трегубенко
Справа № 658/3340/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з

непідсудністю справи даному суду

11 вересня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки Каховського РС Управління Державної міграційної служби України Вих.25/1333 від 09.09.2015 року ОСОБА_1 на реєстраційному обліку місця проживання у м. Каховці та Каховському районі не перебуває. 10.06.2015 року знятий з реєстрації та вибув до с. Степне Нижньосірогозького району Херсонської області.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ст. 121, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 534/2343/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши цивільну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха