overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Оверіної О.В., Кравця Ю.І.

при секретарі: Книгиницькому О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 Павліни ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом представника ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги ВДВС Долинського районного управління юстиції Івано-Франківської області про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Павліни ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: О.В. Оверіна

ОСОБА_6
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
_____________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Первомайськ

Справа :484/5447/15-ц

Номер провадження : 2-о/484/169/15

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Фортуни Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Левицької І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайськ заяву представника заявника про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за заявою Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою,

встановив:

10.12.2015 р. Кумарівська сільська рада Первомайського району Миколаївської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 у вигляді права на земельну частку (пай) у землях, які перебували у колективній власності КСП "Більшовик", площею 5,3 умовних кадастрових га, розташованих на території Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії МК № 0187543 від 30.07.1997 р., та передання у власність територіальної громади Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області право на вказану земельну частку (пай).

28.12.2015 р. від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення заяви Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області без розгляду не порушує їх права та не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду в загальному порядку, а тому є підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Кумарівської сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визнання спадщини відумерлою залишити без розгляду.

Розяснити заявнику про те, що вони мають право звернутися до суду з заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.Ю. Фортуна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 41349,16 грн. та 1218 грн. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/5340/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/3101/15
Головуючий в І інстанції Ігнатенко О.Й.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
секретар ОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про захист прав споживачів та стягнення суми банківського вкладу,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 22.10.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 203/5952/15-ц
Номер провадження 2-н/0203/426/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження

19 листопада 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 18.11.2015 р. (а.с. 10).

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, або підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя: Маймур Ф.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 10 лютого 2016 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
Справа № 577/4472/15-ц
Провадження № 2/577/1464/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"28" грудня 2015 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Лошкарьовій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 13.03.2012 року у розмірі 8 193 грн. 98 коп. станом на 31.07.2015 року.

Відповідно до інформації від 03.10.2015 року відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Конотопському району Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області підтвердив наявність актового запису про смерть № 30 від 19.11.2013 року, складеного виконкомом Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області відносно ОСОБА_1.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, а ухвалою від 23 грудня 2015 року - відновлено.

22 грудня 2015 року представник ПАТ КБ Приват Банк за довіреністю ОСОБА_2 надіслав до суду заяву, в якій просить залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана представником позивача заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні при її постановленні в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви

"28" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2015 року АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з боржника заборгованість за електропостачання у розмірі 883 грн. 25 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 122 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Х/о від 24.12.2015 року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та знята з реєстрації 26.02.2013 року.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електропостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -
08.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8441/15-ц
У Х В А Л А 205/8441/15

08 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання начальника Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

01 грудня 2015 року начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 22.06.2012 року, виданого Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, зобов'язана виплачувати на утримання доньки Ілони аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_2

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце її проживання невідоме. Згідно виконавчого листа місце мешкання боржника ж/м Комунар, 3-В/268 в м. Дніпропетровську. Виходом державного виконавця за вказаною адресою, встановлено, що зі слів сусідів боржник за цією адресою не мешкає. Вжитими заходами встановити місце її знаходження не надається можливим.

Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання ж/м Комунар, 3-В/268 в м. Дніпропетровську.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання в Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа №451/1461/15-ц
Провадження № 2/451/555/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

17 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши в адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та на винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.130,169, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи № 451/1461/15-ц за позовом Приватного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до розгляду на 24 грудня 2015 року на 15:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
справа № 208/9179/15-ц
№ провадження 6/208/1933/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

16 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6294/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 21406 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 22265 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Провадження № 2/554/4608/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення .

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 15 хв. 20.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог статей 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання на 05.01.2016 року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, заінтересовану особу.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2