№ 308/3822/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

03.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді Лемак О.В.,

при секретарі Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 1 257 584,15 грн., мотивуючи його тим, що 08.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №216/7-07.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 460 000,00 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит і сплати проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 460 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 19.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №105/12-08.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору та поручитель відповідає перед банком за порушення обовязків за договором у тому ж обсязі, що і боржник.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №216/7-07.

Відповідач ОСОБА_1 неналежно виконувала взяті на себе зобовязання, в результаті чого станом на 26.01.2015 року має заборгованість у сумі 1 257 584,15 грн.

В судове засіданні представник позивача не зявився, однак надіслав заяву в якій просив розглянути справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі в судове засідання на вказану дату та час не зявилися, хоча своєчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому в порядку ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №216/7-07.

Відповідно до умов кредитного договору, банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 460 000,00 грн., а відповідач зобовязується повернути кредит і сплати проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 460 000,00 грн.

В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 19.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №105/12-08.

Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, що виникли на підставі кредитного договору та поручитель відповідає перед банком за порушення обовязків за договором у тому ж обсязі, що і боржник.

17.12.2012 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було укладено договір відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» права вимоги за кредитним договором №216/7-07.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору своєчасно не виконувала і станом на 26.01.2015р. має прострочену заборгованість 1 257 584,15 грн., яка складається з:

- 452 033,33 грн. заборгованість за кредитом;

- 471 988,75 грн. заборгованість по відсотках;

- 333 562,07 грн. пеня.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та законодавства.

Статтями 553, 554 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщоінше не встановлено договором поруки.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що обставини, на які посилався позивач в позовній заяві як на підставу своїх вимог підтвердилися, відповідач в добровільному порядку сплатити суму заборгованості за кредитним договором не бажає, суд приходить до висновку, що заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 553, 554, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 61, 213, 215, 226 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 30.10.1964р.н., ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, 17.07.1960р.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість у розмірі 1 257 584,15 грн., а також судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Лемак О.В.