overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/8461/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючої судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачі надали до суду заяву, у якій просять позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву, вважає, що вона обґрунтована, доведена та підлягає задоволенню.

На підставі ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Приморський районний відділ в м. Одесі ГУ ДМС України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя 15.12.2015
Справа № 638/7395/15-ц
Провадження № 2-н/638/2384/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

18.06.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржника.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 667/6722/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою, в якій просить визнати недостовірною та такою, що порочить його ділову репутацію, яка поширена відповідачем 18.08.2015 року біля адміністративної будівлі УМВС України в Херсонській області в частині фактичних тверджень; стягнути з відповідача на його користь 10000 грн. у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява не відповідає вимогам, передбачених ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, однак позивачем зазначені вимоги не виконано, так не долучені результати проведення відносно позивача службової перевірки за обставинами якими він обґрунтовую свої позовні вимоги. Також позивачем не обґрунтована сума морального відшкодування в розмірі 10000 грн., з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується, не надано доказів моральних та фізичних страждань, або інших негативних явищ заподіяних позивачу;

-Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак позивачем не зазначено дату.

За таких обставин суд вважає, що вказана позовна заява не може бути розглянута по суті, у зв`язку з чим позивачу необхідно надати строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 119, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали у зазначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Прохоренко
Справа № 461/9280/15-ц
Провадження № 2-н/461/427/15
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

21.08.2015

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Заозерне» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надані житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Х.М. Мисько
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Хортицького райсуду м. Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/337/782/2014 від 18.04.2014 р.,

в с т а н о в и л а :

18.04.2014 р. за заявою МКП Основаніє судовим наказом було солідарно стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь МКП Основаніє заборгованість по квартирній платі та комунальним послугам в розмірі 1297 грн. 16 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Судом встановлено, що 18.04.2014 р. на адресу ОСОБА_1, ОСОБА_2 було направлено копію судового наказу № 2н/337/782/2014 р. для відома.

Згідно поштового повідомлення копію судового наказу було отримано ОСОБА_2, особисто, 12.05.2014 р.

24.02.2015 р. від ОСОБА_1, ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу у звязку з запереченнями проти вимог стягувача.

Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що боржники звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу після закінчення строку встановленого ч.1 ст. 105 ЦПК України, враховуючи те що підстав для поновлення строку суд не вбачає, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/337/782/2014 від 18.04.2014 р. залишається без розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України , суддя

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н/337/782/2014 від 18.04.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 569/5759/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1905/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя Шеремет А.М.
Справа № 202/2226/14-ц
Провадження № 2/202/2135/2015
УХВАЛА

11 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 15.04.2014 року про повернення позову скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 26.01.2015 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акцінерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 17-00 годину 18 березня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 18 березня 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-сз/761/133/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Рибак М.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Так, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Банк « Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Разом з тим, при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір на суму 3654 грн. 00 коп., що підтверджується копією квитанції від 05 травня 2015 року, яка долучена представником позивача до заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

Керуючись ст. 4, 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству « Банк « Фінанси та Кредит» судовий збір у розмірі 3654, 00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 9695 від 05 травня 2015 року.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби у м. Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ М.А. РИБАК
справа № 619/3357/15-ц
провадження №2-н/619/214/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 в-д. Береговий №10, заборгованості з газопостачання, у розмірі 7357,84 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 461/9830/15-ц>
Номер рядка звіту 24>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування -

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього в користь ПАТ «УАСК АСКА» сплачене страхове відшкодування у розмірі 2221,26 грн., з підстав, викладених в фабулі позовної заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Зобовязати ОСОБА_1 надати суду копію індивідуального ідентифікаційного номеру.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 29 вересня 2015 року о 10.00 год.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу. Відповідачу в строк до 28 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 548/1181/15-ц
Провадження №2/548/510/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

28.07.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В. П.,

при секретарі Листопад В. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 17 Філії «Полтавське РУ» про стягнення суми вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 20.07.2015 року по справі було відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.07.2015 року.

28.07.2015 року від позивача надійшло клопотання, в якому просив суд залучити в якості співвідповідача по справі Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО: 300131, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60). Вказане питання просив вирішити у його відсутність.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, хоча вчасно був повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, змінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33, 168 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (, МФО: 300131, адреса: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60) до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» Відділення № 17 Філії «Полтавське РУ» про стягнення суми вкладів.

Справу призначити до судового розгляду на 17 серпня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У х в а л а

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було прикладено належним чином завірених копій повного тексту рішення суду першої та апеляційної інстанцій, а також не надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 07 серпня 2015 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 13 липня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 667/2850/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2553/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Прокопчук Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на 1/2 частину будинку,

в с т а н о в и л а:

26 травня 2015 року суддя Комсомольського районного суду м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3, представник ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 121,80грн.

Крім того, апеляційна скарга подана апелянтом поза межами строку встановленого ЦПК України на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, апеляційна скарга залишається без руху.

Апелянт не подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 26 травня 2015 року і не зазначив таке прохання в самій скарзі.

Вказані обставини згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4, на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 травня 2015 року, залишити без руху.

Надати апелянту строк для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Для сплати судового збору надати строк протягом п'яти днів з моменту отримання даної ухвали.

Якщо заяву не буде подано заявником в зазначений строк або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Прокопчук