overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа Липецька сільська рада Котовського району Одеської області про визнання права власності, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 27 січня 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
№ 2/243/5811/2015
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року Слов′янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про час, дату і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що є відомості в матеріалах справи..

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому суд дійшов до висновку, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.В. Лаптєв
Справа № 372/4854/15-ц
Провадження 2-1960/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 11 січня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 534/2092/15-ц № 2-н/534/320/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2682/15-ц
провадження № 2/632/1084/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкове майно за законом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір, так згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1218 гривень 00 копійок, а позивачем сплачено 1171 гривня 10 копійок, позивачу потрібно доплатити 46 гривень 90 копійок.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення права на спадкове майно за законом залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви та доплатити судовий збір у сумі 46 гривень 90 копійок та у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2014/2-45/11 Головуючий І інстанції Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/2950/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Ухвала

19 березня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 року у справі за позовом прокурора Зміївського району Харківської області в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Управління Державного земельного агентства у Зміївському районі Харківської області, Зміївської районної державної адміністрації Харківської області, третя особа приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_4

про визнання незаконними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

встановив:

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 рокупризначено по справі судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено до одержання висновку експертизи.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне справу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції надав до апеляційної інстанції лише виділені матеріали справи.

Перелік випадків, коли до апеляційної інстанції надаються копії матеріалів передбачений ч. 3 ст. 293 ЦПК України і є вичерпним. Дана справа до таких випадків не відноситься, а відтак до апеляційного суду має бути подана цивільна справа, а не копія ухвали Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2015 рокута апеляційна скарга.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали справи повернути до Зміївського районного суду Харківської області для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків 10 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Стрижеус А. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 липня 2015 року у справі з позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/6949/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15812/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 610/3804/15-ц
У Х В А Л А

22.12.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Носова Г.С., при секретарі Турченковій О.В.., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем укладений 18.06.2011 року.

22.12.2015 р. відповідач надав до суду заяву в якій просить надати йому строку для примирення 3 місяці, так як вважає, що сімя може бути збережена. Позивачка в судове засідання не з*явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам строку для примирення.

Враховуючи, що відповідачем подано заяву про надання строку для примирення, керуючись 201 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити провадженням на 3 місяці.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 337/4376/15ц
Провадження № 2/337/1783/2015р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі головуючого судді Кучерук І.Г.

з участю секретаря Латій В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»() заборгованість за кредитним договором№014/2180/74/03986 від 15.08.2007 року, яка складається з: боргу за несплаченою частиною кредиту 6290,80 доларів США, строкової заборгованості 48375,80 доларів США, прострочених процентів 19579,48 доларів США, нарахованих процентів 287,51 доларів США, а разом 74533,59 доларів США, що еквівалентно 1610803 грн. 18 коп.(за курсом НБУ станом на 31.07.2015 року, 1 долар США 21,611775 грн.), та пені за несвоєчасну сплату кредиту 36788 грн. 74 коп., пені за несвоєчасну сплату процентів 111246 грн. 53 коп., а в загальному розмірі 1758838(один мільйон сімсот пятдесят вісім тисяч вісімсот тридцять вісім)грн. 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_3(ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК»() сплачені судові витрати у розмірі 3536(три тисячі пятсот тридцять шість)грн. 50 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в апеляційний суд Запорізької області, протягом 10 днів.

Суддя:
Справа № 447/2877/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Львівгаз" ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 03.12.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, представник ТзОВ "Львівгаз" ОСОБА_1 вимога суду не виконала і недоліки заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5785/15-ц

Провадження № 2/210/2329/15

"29" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11 лютого 2016 року на 08 годин 50 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 495/3528/15-ц
Ухвала

08 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 132 цього Кодексу.

Керуючись ст. 132, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Доручити Краматорському міському суду Донецької області допитати у якості відповідача ОСОБА_2 по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач ОСОБА_2 позов?

2. Чи згоден відповідач ОСОБА_2 з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач ОСОБА_2 на розгляд справи у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

4. Вручити відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з доданими до неї документами під розпис.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування виконкому Білгород-Дністровської міської ради, сектор громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіб Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
Справа № 234/8995/14-ц
Провадження № 2/234/122/15
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

13.08.2015 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області провадження по даній справі було зупинено до проведення судової товарознавчої експертизи будинку № 42 по вул. Л. Українки в м. Краматорську Донецької області.

06.10.2015 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшло клопотання представника позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 про відновлення провадження у справі, оскільки необхідно витребувати із БТІ м. Краматорська копію технічного паспорту на будинок, так як без даного документу не можливо проведення експертизи.

В теперішній час немає обставин для зупинення провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на майно, позовом третьої особи ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Розгляд даної справи призначити на 10-15 годин 09 жовтня 2015 року, про що повідомити сторони, які беруть участь в розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4123/15-ц
Номер провадження 2/213/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко