АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

при секретарі Прудченко В.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр»,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Білий тигр» у листопаді 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 60 300 грн. які безпідставно були йому перераховані /а.с. 2/.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.06.2015 року ТОВ «Білий тигр» було відмовлено у задоволенні позовних вимог /а.с. 72-74/.

В апеляційній скарзі ТОВ «Білий тигр» просить рішення скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права /а.с. 80-81/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 57 УПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що ТОВ «Білий тигр» звернулося до суду з позовом посилаючись на те, що 02.08.2013 року вони безпідставно перерахували на рахунок відповідача № в ПАТ «Полтава - банк» грошові кошти в сумі 60 300 грн. двома платіжними дорученнями: № 1780 на суму 28300 грн. та № 1781 на суму 32000 грн.

В платіжних дорученнях призначення платежу вказано як оплата за термічну обробку валів друкарського обладнання згідно договору № 3 від 01.08.2013 року та оплата за консультативні послуги з налагодження друкарського обладнання згідно договору № 2 від 01.08.2013 року /а.с. 4, 58, 59/.

Сторони не заперечували, що ніякі договори між ними не укладалися.

Листом № 45 від 10.07.2014 року ТОВ «Білий тигр» повідомила ОСОБА_2 про безпідставне перерахування на його рахунок в ПАТ «Полтава -банк» коштів в сумі 60300 грн. та посилаючись на ст. 1212 ЦК України відповідно до якої особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно та наполягало на поверненні грошових коштів на їх рахунок в строк до 17.07.2014 року /а.с. 5/.

Відповідач позов не визнав посилаючись на те, що у 2008 році відбулася крадіжка та було викрадено його майно, у тому числі паспорт громадянина України та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_2 За цим фактом 10.01.2008 року була відкрита кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується довідкою Індустріального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України у Дніпропетровській області № 45/Т-20 від 24.06.2015 року.

Відповідно довідки Індустріального РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМУ України у Дніпропетровській області від 14.07.2015 року ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, отримав паспорт громадянина України АН № 679578 виданий 12.03.2008 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у зв'язку з втратою паспорта АМ № 651096 виданий 18.02.2002 року Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Також відповідач стверджує, що він особисто ніколи не звертався до ПАТ «Полтава банк» із заявами про відкриття банківських рахунків та не користувався послугами цього банку.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.02.2015 року було витребувано у ПАТ «Полтава - банк» банківську справу щодо відкриття та обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 відкритого на ім'я ОСОБА_2 та виписку по рахунку про рух коштів 02.08.2013 року /а.с. 29/.

З наданих документів вбачається, що заява від імені ОСОБА_2 про відкриття поточного рахунку написана 13.11.2011 року, договір № 95270 банківського рахунку до запитання фізичної особи також укладено 13.04.2011 року, але з копії паспорта на ім'я ОСОБА_2 виданого 18.02.2002 року вбачається, що фотокартка в паспорті невідомої особи /а.с. 37-55/.

Також позивач не заперечує, що кошти в сумі 60 300 грн. знаходяться на рахунку відкритому на ім'я відповідача.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Білий тигр» задоволенню не підлягають.

Приведені в апеляційній скарзі доводи представника позивача про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Щодо посилань апелянта на ст. 1212 ЦК України як обґрунтування своїх позовних вимог, то з цим погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), обовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Таким чином, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв'язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно безпідставно перерахував кошти, пославшись на укладені з відповідачем неіснуючі договори. Банк по недійсним документам уклав договір банківського рахунку та відкрив поточний рахунок на який були перераховані кошти.

Відповідач ОСОБА_2 тільки у суді дізнався про вищевказані обставини.

Таким чином, судом першої інстанції встановлено, що договір банківського рахунку був укладений від імені ОСОБА_2 на підставі украденого у нього паспорта, про що ОСОБА_2 своєчасно повідомив правоохоронні органів. Перераховані ТОВ «Білий тигр» кошти в сумі 60 300 грн. відповідач не отримував, не зберігає їх у себе, та не має змоги їх отримати.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Білий тигр» - відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_3