overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/388/15-ц
Провадження № 2/653/307/15
УХВАЛА

29.04.2015 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Крапівіної О.П.

при секретарі Пшенічній В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Крапівіної О.П. знаходиться цивільна справа № 653/388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні.

Представник відповідача ОСОБА_2 по справі, ОСОБА_3, звернувся до суду з зустрічною заявою до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділу її в натурі, та просить позови обєднати в одне провадження.

Відповідно до статті 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст.ст.. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи, що обидва позови виникають з одних правовідносин, суд, керуючись ст.. 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток в праві спільної сумісної власності на земельну ділянку та поділу її в натурі та обєднати із первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні за одним № 653/388/15-ц.

Ухвала скарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_4
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/814/15-ц
Провадження № 2/391/360/15
У Х В А Л А

17.11.2015 р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Червонописький В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю. Суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України згідно ч.1 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агровіта Д», третя особа реєстраційна служба Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 02 грудня 2015 року в судовому залі Компаніївського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.11.2015 року письмові заперечення проти вимог заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Червонописький В.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву позивачем було подано до суду з порушенням вимог ст. 119, 121 ЦПК України, а саме:

1.)не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- позивачу потрібно уточнити норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, оскільки не зрозумілі підстави визнання відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, оскільки ст. ст. 71, 72 ЖК України регулюють правовідносини між наймодавцем, наймачем та членами його сімї щодо користування жилим приміщенням в квартирі, яка належить до державного чи громадського житлового фонду, а зі змісту позовної заяви вбачається, що спірна квартира належить позивачці на праві власності, згідно свідоцтва про право власності та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що містяться в матеріалах справи.

В звязку з вищенаведеним позивачу необхідно уточнити позовні вимоги.

Враховуючи вищенаведене, позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення зазначених недоліків з моменту отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням залишити без руху, про що повідомити позивача.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 614/1296/15-ц
Борівський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.12.2015 р. смт. Борова Суддя Борівського районного суду Харківської області Зеленькова Н. Г., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1294 грн.82 коп.
Відповідно до ст. 509, 526, 527, 610, 611 ЦК України, ч. 1 п. 3 ст. 96 ЦПК України,
3. Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ Н.Г.Зеленькова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судого наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ________________ 20____ року.
Строк предявлення до виконання _________________р.
Суддя ________________________________________________ Зеленькова Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 459/2891/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, з участю третьої особи: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218, 224-226, 228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 78 в будинку № 12, що по вул.. Івасюка в м. Червонограді Львівської області.

У задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути переглянуте Червоноградським міським судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 199/9692/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року м. Дніпропетровськ Справа № 199/9692/15
Провадження № 2н/199/856/15
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши заяву
про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНКОП НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНКОП НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНКОП НОМЕР_3,
зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1,
керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст.ст. 208, 219, 509, 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради:
-трьох відсотків річних у сумі 788грн. 99 коп.;
-витрат від інфляції у розмірі 5642 грн. 11 коп.;
-судові витрати з оплати судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.,
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Амур-Нижньодніпровського районного суду
м. Дніпропетровська Богун О.О.
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Провадження № 2/750/4096/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

12 грудня 2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку на загальну суму 9884 грн. 11 коп. та моральної шкоди в розмірі 2000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків терміном 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали була отримана позивачем 22.12.2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням.

Позивач вимоги ухвали не виконав, що є безумовною підставою повернення позовної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 445/689/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді -Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, питання про відновлення провадження по справі, -

в с т а н о в и в :

Вказана справа перебувала в провадженні судді Золочівського районного суду Львівської області Постигач Б.А.

Ухвалою Золочівського районного суду Львівської області від 25.06.2015 р. провадження у даній справі зупинено у зв»язку з наданням сторонам 6-ти місячного строку для примирення.

Згідно розпорядження № 86 від 10.08.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл даної судової справи, оскільки 27.07.2015 р. у судді Золочівського районного суду Львівської області Постигача Б.А. в провадженні якого перебувала справа, закінчилися повноваження судді у зв"язку з досягненням 65 років 26.07.2015 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначена цивільна справа отримана головуючим суддею.

Враховуючи, що строк наданий судом для примирення сторін завершився та керуючись ст. 204 ЦПК України суд вважає, що провадження по справі слід відновити

Склад суду, що розглядає справу був змінений, а тому справа підлягає розгляду спочатку.

Керуючись ст.ст. 156, 159,204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відновити.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 26 січня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2/554/142/2015
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

30.04.2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності була передана до судді Тімошенко Н.В. на підставі розпорядження Октябрського районного суду м. Полтави, у зв»язку із закінченням повноважень судді Троцької А.І.

Враховуючи вищевикладене, справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності підлягає прийняттю до провадження судді Тімошенко Н.В.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі садиби, яка є у спільній частковій власності.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 07.05.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Тімошенко
Справа № 504/2632/15-ц
УХВАЛА

14.09.2015 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське Одеської області клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи Управління Держземагентства у Комінтернівському районі Одеської області про визнання права на завершення приватизації та права на одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

У своєму клопотанні про витребування доказів позивач просить витребувати з 4-ї Одеської держнотконтори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 23.04.2008р., витребувати відповідні документи з Держземагенства Комінтернівського району Одеської області та Кремидівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, виготовив всю технічну документацію та мав кадастровий номер земельної ділянки.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та вирішення питання по суті, суд приходить до висновку про задоволення клопотання позивача.

Керуючись ст. ст.11, 137 ч. 1ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з 4-ї Одеської держнотконтори спадкову справу, відкриту після смерті ОСОБА_2, померлого 23.04.2008р.,

Витребувати відповідні документи з Держземагенства Комінтернівського району Одеської області та Кремидівської сільської ради про те, що ОСОБА_2 розпочав процедуру приватизації земельної ділянки, виготовив всю технічну документацію та мав кадастровий номер земельної ділянки.

Копію ухвали направити до 4-ї Одеської держнотконтори, Держземагенства Комінтернівського району Одеської області та Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області для виконання.

Встановити строк виконання ухвали до 27 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Провадження 2/127/7522/15
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши відомості адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Вінницькій області щодо місця реєстрації відповідача, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі №127/25146/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 грудня 2015 року на 9.30 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця вул. Грушевського, 17, 3-й поверх, зал № 25).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 грудня 2015 року або в судовому засіданні подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали, відповідачу, надіслати також копію позовної заяви та додатки до неї.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа №201/12813/14ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа - відділення №50 філія розрахунковий центр публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання повернути грошові кошти, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, Представник ОСОБА_3 -ОСОБА_4 03 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу її довірителем отримано 28 жовтня 2015 року. Крім того зазначає, що строк оскарження спливає 02 листопада 2015 року, однак він знаходився у цей день у медичному закладі, а тому апеляційну скаргу подав 03 листопада 2015 року.

У зв'язку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали поважною та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, апелянту необхідно сплатити 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліку скарги, а саме для оплати судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., яку необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030001,ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121,294, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, строк поновити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2015 року залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Справа №167/1596/15-ц
Провадження №2/167/588/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 05.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч