overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/750/264/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини,

заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 30 грудня 2015 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 615/1517/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Токмакова А.П.

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

01.12.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Валківського районного суду від 02.11.2015 року його позовна заява про визнання права власності повернута йому та визнана не подаю.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Валківського районного суду від 02.11.2015 року по справі № 615/1517/15-ц позовну заяву ОСОБА_1 до Валківської міської ради Харківської області, третя особа приватний нотаріус Валківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності - визнано не поданою та повернуто позивачеві.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя вважає необхідним у даному випадку повернути заявнику суму судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно платіжного доручення № 1_12 від 10.09.2015 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути заявнику ОСОБА_1 суму сплаченого ним судового збору в розмірі 487,20 грн. згідно платіжного доручення № 1_12 від 10.09.2015 року, сплачений ним на поточний рахунок 0116, ГУ ДКСУ у Харківській області, код 37447324, МФО 851011.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 367/4722/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1964/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_1; треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4722/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області до ОСОБА_1; треті особи: Міністерство екології та природних ресурсів України, Національний природний парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.10.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 21.09.2015
Справа № 334/8484/15-ц
Провадження № 2/334/3483/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015р. суддя Ленінського райсуду м.Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, 122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі № 2/334/3483/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, призначити попереднє судове засідання на 22.10.2015р. на 17-20г., про що повідомити сторони.

Позивачці мати при собі: свій паспорт, довідку з місця проживання про склад сімї та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. При собі мати свій паспорт, ідентифікаційний номер та довідку з роботи про середньомісячну заробітну плату /або трудову книжку, або довідку з центру зайнятості/.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Махіборода Н. О.
Справа № 676/4440/15-ц
Номер провадження 2/676/1917/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року.

Камянець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Стецюк - Стебницькій Н.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець- Подільському цивільну

справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини .

Керуючись ст.ст. 218, 226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку по вул. Першотравнева, 9

у с. Слобідка- Гуменецька Кам»янець- Подільського району Хмельницької області.

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив за письмовою заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду : Семенюк В.В
Справа № 680/916/15-ц
№ 2/680/338/15
У Х В А Л А

25.12.2015

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Шуригіна О.В., при секретарі Фурман Г.П., з участю прокурора Яворського С.С., представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Новоушицького районного суду Хмельницької області знаходиться цивільна справа за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації, Новоушицької районної державної адміністрації до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішення державного реєстратора, договору купівлі-продажу та знесення нерухомого майна.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою зясування чи будівлі, розташовані по вул.Сосновій, 15/1, с. Рудківці Новоушицького району Хмельницької області є елінгами чи гідротехнічними спорудами, та чи зазначені будівлі розташовані в прибережній смузі річки «Дністер».

Приймаючи до уваги, що для зясування зазначених обставин необхідні знання експерта, суд вважає необхідним призначити про справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст.53, 203 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

1.Чи будівля елінгу по вул.Сосновій, 15/1 в с.Рудківці, розташована на території Вільховецької сільської ради Новоушицького району, є гідротехнічною спорудою?

2.На якій відстані від русла Дністровського водосховища розташований елінг з кімнатами відпочинку по вул. Сосновій, 15/1, в с. Рудківці Вільховецької сільської ради Новоушицького району Хмельницької області

Проведення експертизи доручити Незалежному інституту судових експертиз (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21 корпус 3, офіс 7).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачаОСОБА_2 (02183, АДРЕСА_1, представник за дорученням ОСОБА_1, засоби звязку- НОМЕР_1, 396, 20).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 390/2519/15-ц
Провадження № 2/390/970/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"28" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенко Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 18 грудня 2015 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ ПриватБанк в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 січня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 635/7469/15-ц
Провадження № 2-о/635/162/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду подано заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З урахування наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5705/15-ц
№ провадження 2/361/2723/15
У Х В А Л А

14 вересня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарно стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом про дострокове солідарно стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4

14 вересня 2015 року представник позивача подав через загальну канцелярію суду клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду. Представник ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити.

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечували проти задоволення клопотання. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про його проведення повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що дане клопотання не суперечить закону та підлягає задоволенню, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове солідарно стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити в частині а саме: у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/81-1-0-00/5066 від 13.06.2013 року у сумі 247 937,05 гривень звернути стягнення на предмет іпотеки : квартиру загальною площею 63,6 кв.м., житловою площею 45,2 кв.м., що складається з трьох кімнат, що належать ОСОБА_5,ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому Київської області 10.02.1999 року згідно з розпорядженням №214 від 10.02.1999 року. Реєстрація права власності проведена в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 10.04.2013 року Реєстраційною службою Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області за адресою: АДРЕСА_1, шляхом реалізації її на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження - без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Справа №: 398/3364/14-ц
УХВАЛА

"27" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Голосеніної Т.В. з участю секретаря Черкасової Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

Встановив :

ОСОБА_1 направила в суд заяву про відвід судді Голосеніної Т.В. по справі за заявою відділу ДВС Олександрійського МРУЮ про відстрочку виконання рішення про виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2

В судове засідання представник відділу ДВС Олександрійського МРУЮ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши заяву про відвід головуючому судді та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 при заявлені відводу судді не навела жодних обґрунтованих доводів, що викликають сумнів у неупередженості судді, а тому заява про відвід безпідставна і не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20,24 ЦПК України,-

Ухвалив :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Голосеніної Т.В.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 25 січня 2016 р. на 08 год. 45 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження №22-ц/784/2935/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення Миколаївської міської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року, яким в задоволенні позову прокуратурі Миколаївської області відмовлено.

Ухвалою судді апеляційного суду від 18 листопада 2015 року в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовлено, а апеляційна скарга залишена без руху для сплати 2433 грн. 10 коп. судового збору та надано строк для усунення вказаного недоліку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

2 грудня 2015 року прокуратура Миколаївської області подала заяву про звільнення від сплати або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою судді апеляційного суду від 3 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору, та одночасно розяснено право на виконання попередньої ухвали судді апеляційного суду з наданням строку, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Вказану ухвалу позивач отримав 9 грудня 2015 року.

Між тим, у встановлений строк ними не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ст. ст. 297, 121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокуратури Миколаївської області на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4