АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді Ремеза В.А.

суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.,

за участю секретаря Синенка Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» про зобовязання провести певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про зобовязання провести певні дії закрито по п. 1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Закриваючи провадження в даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2015 року у справі № 904/4592/15 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Дніпропетровський трубний завод».

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 12 ГПК України, ч.4 ст. 10 Закону України « Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, стягнення заробітної плати, поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, повязаних із визначенням та сплатою стягнення грошових зобовязань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а тому позов ОСОБА_2 до ПАТ «Дніпропетровський трубний завод» про зобовязання провести певні дії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

Згідно з ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до роз'яснень п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, №3 від 01.03.2013р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17; далі КАС), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12; далі ГПК), Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК) або Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, субєктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Згідно п. 15 вказаної Постанови, відповідно до пункту 2 частини першої статті 12 ГПК справи про банкрутство підвідомчі господарським судам. Поняття банкрутства, порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом, порядок та умови застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредитора визначаються Законом України від 14 травня 1992 року № 2343-XII «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». За цим Законом банкрутство це визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури (стаття 1 вказаного Закону).

У звязку з наведеним вимоги про поновлення строку звернення до боржника щодо його грошових зобовязань, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, та про зобовязання включити до переліку кредиторів не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порте як вбачається з матеріалів справи позивач ОСОБА_2 звернувся у грудні 2014р. за захистом порушених трудових прав, тобто за довго до порушення Господарським судом Дніпропетровської області провадження про визнання відповідача банкрутом, з вимогами, у тому числі: про зміну дати та підстав звільнення з роботи, внесення відповідних записів у трудову книжку стягнення середнього заробітку, тобто заявлені вимоги витікають з трудових правовідносин, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом було порушено порядок розгляду питання щодо закриття провадження по справі, а тому ухвала суду про закриття провадження по справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 листопада 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :