overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

28 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу та просив стягнути з боржника на його користь заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку в розмірі 718,51 грн., а також заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 561,58 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви та квитанції про сплату судового збору, заявник сплатив судовий збір в сумі 243,60 грн.

Згідно із Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, із врахуванням змін внесених Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року розмір судового збору за подання заяви про видачу судового наказу (юридичною особою) становить 609,00 грн. (0,5 розміру мінімальної заробітної плати).

Судом встановлено, що при поданні заяви заявником сплачено судовий збір в недостатньому розмірі та не зазначено підстав для звільнення від такого.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «Господар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 залишити без руху, надавши заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шеремета Г. І.
Справа № 345/3347/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2015 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних із збільшенням курсу іноземної валюти,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення витрат повязаних із збільшенням курсу іноземної валюти.

В судове засідання представник позивача подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, так як представником позивача подана заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення витрат повязаних із збільшенням курсу іноземної валюти залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧА СУДДЯ :
У Х В А Л А

16 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 17 вересня 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О.,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/1176/15-ц за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В. та на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Коваленко В.О.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О. Писана
Справа № 645/7680/15-ц
Провадження № 2/645/2470/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 14.09.2015 р. відкрито провадження у справі.

До теперішнього часу спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст..ст.130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 24.11.2015 р. на 08-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа №568/1107/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 жовтня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів справу за позовом ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем,

Керуючись ст.ст.527, 529, 549 ЦК України (в редакції 1963 р.), ст.ст.328, 1299 ЦК України (в редакції 2004 р.) ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 218 ЦПК України суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Радивилівського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно померлого за спадкоємцем - задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на будинковолодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належало ОСОБА_2, померлій ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
№ 2-с/679/6/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі судді Ходоровського Б.В. при секретарі Гладун С.О. розглянувши заяву ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяви ВАТ «Теплоенергомонтаж», що надійшла до суду 26 серпня 2015 року, судовим наказом від 29 липня 2015 року по справі №2-н/679/31/2015 наказано стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21132,82 грн., 121,80 грн. судового збору на користь держави.

Судовий наказ підлягає скасування, оскільки, серед іншого при дослідженні наявних у головному управлінні первинних матеріалів не встановлено наявність табеля обліку робочого часу, відомостей про виплату заробітної плати та інших бухгалтерських документів, які свідчать про існуючу заборгованість перед працівниками управління, тобто немає вихідних матеріалів, на підставі яких була визначена заборгованість по заробітній платі заявнику ОСОБА_1

Представник ВАТ «Теплоенергомонтаж» в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить в задоволенні заяви відмовити, вважає, що судовий наказ виданий на підставі належних доказів.

Дослідивши обставини справи суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Так, Нетішинським міським судом Хмельницької області 29 липня 2015 року по справі №2-н/679/31/2015 року видано судовий наказ, яким наказано стягнути з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 21132,82 грн., 121,80 грн. судового збору на користь держави (а.с.8).

В заяві ВАТ «Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу, що надійшла до суду 26 серпня 2015 року ставить під сумнів довідки №31 та №32 від 18 червня 2015 року, на підставі яких був виданий судовий наказ.

Таким чином перевірка відомостей, зазначених в означених довідках про заборговану заробітну плату можлива шляхом дослідження в судовому засіданні, тому є підстави для скасування судового наказу від 29 липня 2015 року по справі №2-н/679/31/2015.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Нетішинського міського суду Хмельницької області від 29 липня 2015 року по справі №2-н/679/31/2015 про стягнення з ВАТ «Теплоенергомонтаж» на користь ОСОБА_1 нарахованої але невиплаченої заробітної плати в сумі 21132,82 грн., 121,80 грн. судового збору на користь держави скасувати.

Розяснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
справа № 562/2183/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2015 року.

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Кушнір О. Г. , перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів -

в с т а н о в и в:

У поданій в суд позовній заяві позивач ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області просить стягнути на його користь з відповідача надміру виплачені кошти за період з 19.11.2014 року по 30.06.2015 року в сумі 1634 грн. 32 коп.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Здолбунівському районі Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Здолбунівського районного суду на 11:11 годину 10 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа №464/7157/15-ц
пр № 2/464/2029/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16.10.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2015 року ПАТ комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені на адресу відповідача, повернулися до суду з поміткою про закінчення строків зберігання. На підставі вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, оскільки судовий виклик направлено відповідачу на адресу за місцем його реєстрації, вважається, що відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо назначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, керуючись ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати заочно з ухваленням заочного рішення.

Головуючий :
пр. № 2-р/759/43/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.,

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення, суд,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_2 заявив у судовому засіданні відвід судді, посилаючись на сумніви у його об'єктивності і неупередженості та просив передати справу іншому судді.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені у заяві ОСОБА_2, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні відводу, оскільки по справі відсутні підстави, передбачені ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кривов'яза А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/5531/15-ц
Номер провадження 2-о/676/185/15
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

народних засідателів Сінько В.М., Кашуби Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 сільської ради, заінтересована особа по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 сільська рада звернула до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, вказавши заінтересованою особою по справі Управління соціального захисту населення Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації.

При винесенні ухвали про відкриття провадження у справі судом помилково зазначено заявником ОСОБА_1 сільську раду хоча фактично заявником є виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради як орган опіки та піклування.

Суд, заслухавши думку представника заявника, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 21.08.2015 р. про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення в ухвалу суду від 21.08.2015 р. по справі вказавши в тексті ухвали заявником замість «ОСОБА_1 сільська рада» - «виконавчий комітет ОСОБА_1 сільської ради» у відповідних відмінках.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В

Народні засідателі: Сінько В.М.

ОСОБА_3
Провадження № 2/712/3366/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Златодар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

23. 10. 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Златодар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

28. 10. 2015 року до суду надійшло клопотання позивача про повернення матеріалів позову.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо він до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК, суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного агентства резерву України, Державного підприємства «Златодар» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Провадження № 2/234/6575/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

05 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування запису про іпотеку та обтяження та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 год. 30 хв. в залі судового засідання № 2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попередне судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/760/5172/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Києві, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом порушення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: 03169, АДРЕСА_1, Жуляни, на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго», , що знаходиться за адресою: 04050 м. Київ, вул. Мельникова, 31, борг у розмірі 19 038,97 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 225/2634/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/863/2015
Головуючий в I інстанції Челюбєєв Є.В.
суддя доповідач Тимченко О.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Тимченко О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року Дзержинським міським судом ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 06 жовтня 2015 року (а.с.164), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «Шахта імені Святої Матрони Московської» про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Тимченко О.О.