overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/2522/15-ц
Номер провадження 2/570/1036/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 липня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області

ОСОБА_1

перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_2, третя особа: Відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі від ПАТ КБ "ПриватБанк" до суду надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, беручи до уваги те, що провадження по справі не відкрито і позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, суд не може відкрити провадження по даній справі, а тому позовна заява повинна бути повернута позивачу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст.121, 223, 293, 294 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір", суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, повернувши йому оригінал платіжного доручення ПАТ КБ "Приватбанк" № BO901B0TSU від 11.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо протягом п'ятиденного терміну не буде подано апеляційної скарги, ухвала буде вважатись такою, що набрала законної сили. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набере законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 178/1610/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

25 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2015 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Щорська селищна рада про встановлення факту родинних відносин. Вказаним рішенням позов задоволено в повному обсязі. 01 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення по даній справі додаткового рішення, оскільки в рішенні суду не встановлено факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Лукінічною.

Приймаючи до уваги викладені обставини суд вважає, що в даному разі суд, вирішивши питання про родинні відносини заявниці з ОСОБА_2, не встановивши факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3

Керуючись ст.220 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_2 з ОСОБА_3 Лукінічною 29 грудня 1945 року виконавчим комітетом Царичанської сільської ради депутатів трудящих Царичанського району Дніпропетровської області, згідно свідоцтва про шлюб № 23 від 29 грудня 1945 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення додаткового рішення.

Суддя: ОСОБА_4

р
Справа № 367/4775/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

27 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій незаконними, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій незаконними.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено у звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимоги, викладені в позовній заяві.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 20.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Бучанського міського управління юстиції в Київській області про визнання дій незаконними визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 401/2976/15-ц,2/401/1266/15 28.07.15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2015 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви :

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа без самостійних вимог Орган опіки та піклування Світловодської міської ради про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки - та призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду за адресою вул. Приморська, 48 м. Світловодськ Кіровоградської області 13 серпня 2015 року о 08.30 годині.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Відповідачу в разі не визнання позову подати до суду до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В силу ст. 27, ч. 2 ст. 131 ЦПК України зобов'язати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/451/15-ц
Провадження № 2/391/340/15
У Х В А Л А

02.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Червонописького В.С. при секретарі Степановій Л.Г. розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компаніївської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Компаніївської РДА Кіровоградської області, третя особа відділ державної виконавчої служби Компаніївського РУЮ Кіровоградської області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини.

Представник третьої особи відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області про скасування рішення комісії з питань захисту прав дитини надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі третьої особи визнають в повному обсязі.

Судом встановлено, що для всебічного обєктивного розгляду справи та дослідження необхідно витребувати в сторони по справі ВДВС Компаніївського РУЮ Кіровоградської області виконавче провадження № 46232893 від 23.01.2015р.

Сторони підтримали ініціативу суду щодо необхідності дослідження виконавчого провадження.

Згідно зі ч.1, 3 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для предявлення його суду.

Враховуючи вище викладене, з метою обєктивного розгляду справи, суд уповноважує третю особу відділ державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції Кіровоградської області надати виконавче провадження № 46232893 від 23.01.2015 р. для предявлення його суду.

Керуючись ст.ст. 137, 169, 205, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати ВДВС Компаніївського РУЮ надати в судове засідання для огляду оригінал виконавче провадження № 46232893 від 23.01.2015 р., а також копію його матеріалів для можливості розгляду питання щодо необхідності їх залучення до матеріалів цивільної справи.

Відкласти розгляд справи на 11:00 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторін чи їх повноважних представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Червонописький В.С.
Справа № 350/1353/15-ц
Номер провадження 2/350/631/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року смт.Рожнятів

в складі головуючого судді Пулика М.В.

секретаря судового засідання Стадник О.С.,

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року ,-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

У вищевказаному рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області допущено описку в зазначенні кількості відповідачів, а саме помилково вказано тільки одну відповідачку, хоча до участі у справі ухвалою Рожнятівського районного суду від 30 вересня 2015 року було залучено в якості співвідповідачів- Бойчук Р.П., та ОСОБА_4

Сторони в судове засідання не прибули, про час та день розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, однак їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана описка підлягає виправленню, оскільки, при винесенні рішення по даній заяві суд вирішив питання щодо прав і обовязків спадкоємців, що були залучені до участі в розгляді даної заяви в якості співвідповідачів, однак помилково не вказав їх в ступній та описовій частині рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки.

Керуючись ст.ст. 209-210,219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року, правильно вказавши, що воно ухвалене за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської області, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Рожнятівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3733/15-ц
Провадження № 2-о/488/90/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.15 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просить оголосити померлим ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований та проживав ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 31.08.2015 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про оголошення особи померлою - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 548/2229/15-ц
Провадження №2/548/969/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Личковаха О. О. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області та органу опіки та піклування при виконкомі Покровсько-Багачанської сільської ради Хорольського району Полтавської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 01 січня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Позивачу ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію та оригінал свідоцтва про народження ОСОБА_3.

Відповідачу ОСОБА_2 ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання ксерокопію сторінок власного паспорта, ідентифікаційного коду та оригінал свідоцтва про шлюб з ОСОБА_3.

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 06 січня 2015 року року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Представнику третьої особи служби у справах дітей Хорольської районної державної адміністрації Полтавської області ОБОВ»ЯЗКОВО надати до початку судового засідання оригінал висновку щодо доцільності позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_2 стосовно її доньки ОСОБА_4.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5.
Справа №594/1443/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі № 594/1443/15-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 15 год. 00 хв. 11 січня 2016 року з участю сторін.

2. Запропонувати відповідачу, в строк до 11 січня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
справа №176/2020/15-ц
провадження №2/176/1258/15
у х в а л а

17 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованості за водопостачання та водовідведення у сумі 932 грн. 82 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Жовтоводський водоканал» Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 19 січня 2016 року на 13 годину 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 484/5431/15-ц
Провадження № 2/484/2818/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Максютенко О.А. вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 петровича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.01.2016 р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копії позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3078/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 івановича недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

28.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №214 від 04.12.2015 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2016 о 10:30 год.

Про день, час та місце проведення судового розгляду повідомити учасників процесу.

ГоловуючийОСОБА_2