Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.07.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бедьо В.І.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у вікритому судовому засіданні в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із зазначеною позовною заявою мотивуючи її наступним.

27.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено Договір позики грошей, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3809, згідно якого позикодавець передав у власність відповідачу грошові кошти у розмірі 39 965 грн., що є еквівалентом 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору, строком до 27.05.2015 року.

Однак у визначений сторонами строк ОСОБА_3 виконав грошове зобовязання тільки частково, сплативши позивачу тільки 1500 доларів США, у звязку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 02.06.2015 року складає 3500 доларів США (еквівалент яких за офіційним курсом НБУ станом на 02.06.2015 року становить 73796, 80 грн.).

Крім того позивач вказує на те, що у відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України крім суми основного боргу з відповідача на користь позивача підлягають стягненню три відсотки річних у розмірі 36, 39 грн.

На підставі викладеного ОСОБА_2 просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача суму 73833, 19 грн. заборгованості, з яких сума 73 796, 80 грн. основний борг за позикою та сума 36, 39 грн. три відсотки річних та суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 738, 33 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоч своєчасно повідомлявся про дату та час судового засідання судовими повістками, однак надіслав на адресу суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких позовні вимоги визнає частково в розмірі 27975, 50 грн. основного боргу, в решті частини позовну просить відмовити з мотивів безпідставності та необґрунтованості.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі, судом встановлено наступне.

27.12.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено Договір позики грошей, що посвідчений приватним нотаріусом Ужгородького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 3809.

У відповідності до даного Договору позикодавець ОСОБА_2 передав у власність Позичальнику ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 39 965 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на дату укладення цього Договору було еквівалентом 5000, 00 доларів.

П. 1 Договору позики передбачено, що позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж саму суму грошових коштів без нарахування процентів до 27.05.2015 року.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до вимог відповідно до звичаїв ділового обороту, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 свої зобовязання за Договором позики виконав в повному обсязі, надавши ОСОБА_3 передбачену договором суму грошових коштів.

З досліджених судом матеріалів та пояснень, наданих представником позивача в судовому засіданні слідує, що відповідач не виконав умови Договору і до визначеного договором строку повернув тільки частину грошових коштів, а саме: 11989, 50 грн. ( що еквівалентна 1500 доларів США) , порушивши таким чином взяті на себе зобовязання.

У відповідності до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України грошове зобовязання має бути виконане в гривнях.

Ч. 2 ст. 533 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні грошовий еквівалент визначено в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно правовим актом.

Зі змісту позовної заяви та пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3500 доларів США, посилаючись на те, що Договором позики передбачено, що позика здійснювалась в грошовій одиниці - долар США і відповідно позичальник ОСОБА_3 повинен виплати суму заборгованості еквівалентну 3500 доларам США у грошовій одиниці гривня станом на 02.06.2015 рік.

Однак п. 1 Договору позики грошей від 27.12. 2012 року чітко передбачено, що позикодавець передає у власність Позичальнику, а Позичальник приймає від позикодавця у власність грошові кошти у сумі 39965, 00 грн. і таку ж суму грошових коштів позичальник зобовязується повернути позикодавцеві без нарахування процентів до 27.05.2015 року.

Таким чином позивачем всупереч ст. 60 ЦПК України не доведено, що позивач надав у розпорядження ОСОБА_3 грошові кошти в грошовій одиниці долар США.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідачем по справі вже виконано частину грошових зобовязань, відповідно з ОСОБА_3 підлягає до стягнення решта суми позики, яка відповідно становить 27 975, 50 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказану норму закону підставною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних у розмірі 36, 39 грн.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 60, 212 -215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 629, 1046-1050 ЦК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 ( фактично проживаючого в дачному будинку за адресою: Ужгородський район, сільрада Оноківська, садове товариство «Юність», буд. б/н; працюючого в Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції (м. Ужгород, вул. Жупанатська, 3); іпн: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1; ідентифікаційний код: НОМЕР_2) суму основного боргу за Договором позики грошей від 27.12.2012 року у розмірі 27 975, 50 грн. (двадцять сім тисяч девятсот сімдесят пять гривень 50 коп) та три проценти річних в розмірі 36, 39 грн. (тридцять шість гривень 39 коп.), судовий збір в розмірі 280, 12 грн. (двісті вісімдесят гривень 12 коп).

В решті позову відмовити

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, стороною, яка не була присутньою на оголошенні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5