Справа № 367/1292/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

08 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухденко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач обґрунтовує тим, що 12.11.2011 р. на перехресті вул. 3-го інтернаціоналу та вул.. Щорса в м. Ірпінь мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «ВАЗ », д.н.з. НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) та «FORD», д.н.з. 46862 KB (водій ОСОБА_2). В результаті ДТП були завдані матеріальні збитки. Вказує, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області в діях відповідача є наявність адміністративного правопорушення. Зазначає, що у потерпілого внаслідок ДТП, був чинний поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у відповідача такий поліс був відсутній. Оскільки відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальності, тому після ДТП ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування шкоди. Крім того, зауважує, що було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження з метою встановлення розміру завданого матеріального збитку потерпілому. На підставі Звіту №6730 та інших зібраних документів, МТСБУ здійснило регламентну виплату в розмірі 13 419,83 грн.

Просить стягнути із відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат та судові витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному розмірі.

Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Представник позивача в судове засідання не зявився, МТСБУ надіслало до суду клопотання в якому позов підтримав у повному обсязі, просить слухати справу за відсутності представника, щодо винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце слухання справи повідомлялася, причини та докази поважності неявки суду не повідомила, тому суд, керуючись ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Ірпінського міського суду Київської області від 04.11.2011 р. ОСОБА_1 було визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.10.2011 р. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб «FORD», д.н.з. 46862 KB. ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою від 11.01.2012 р. в якій просив відшкодувати шкоду заподіяну його транспортному засобу внаслідок ДТП. Згідно полісу обовязкового страхування №АА/7238174 було застраховано цивільно-правову відповідальність і зазначено забезпечений транспортний засіб. Відповідно до звіту №6730 від 22.12.2011 р. про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу «FORD», д.н.з. 46862 KB, проведеної ЗАТ « Експерт-сервіс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля, становить 16 885,81 грн. Наказом МТСБУ №509 від 15.02.2012 р. було вирішено сплатити на рахунок ОСОБА_2 13 419,83 грн. за шкоду, заподіяну в результаті ДТП. Дана обставина також підтверджується платіжним дорученням №739 від 15.02.2012 р.

Відносини між сторонами, що є предметом спору, врегульовуються Цивільним кодексом України (надалі ЦК України) та Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, якщо шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі ст. 38 вищезазначеного закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

На підставі встановлених судом обставин та зазначених вище норм Закону, оскільки ОСОБА_1, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за неї, тому суд дійшов висновку, що позивач має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі виплаченого відшкодування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні правові підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь МТСБУ коштів в розмірі понесених витрат останнім, а саме 13 419,83 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вказаних норм, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат останнім: витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 38, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статтями 11, 1166, 1188, 1191 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) матеріальну шкоду в розмірі 13 419,83 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) витрати повязані зі сплатою судового збору в розмірі 243,60 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня отримання відповідачем його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з

Суддя: ОСОБА_3