overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1899/15-ц
Провадження № 2/638/2769/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, прокуратури Московського району м.Харкова, Прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, прокуратури Московського району м.Харкова, Прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить засоби звязку сторони по справі, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 2 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, прокуратури Московського району м.Харкова, Прокуратури Харківської області, Харківського міського управління Головного управління внутрішніх справ України в Харківській області, Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 487/3872/15-ц
Провадження № 2/487/1833/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

06.07.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності № 21 від 12.06.2015 року надав заяву про зупинення провадження у справі, у звязку з тим, що в провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовною заявою Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності та ділової репутації, по якій відкрито провадження згідно ухвали Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2/488/1400/15 від 23.06.2015 року.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3, думку представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, які не заперечували проти зупинення провадження у справі, дослідивши письмові докази додані до заяви, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, ст.ст.209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до Миколаївського національного аграрного університету про захист честі, гідності та ділової репутації до набрання чинності рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по цивільній справі за позовною заявою Миколаївського національного аграрного університету, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_4, Миколаївської обласної державної телерадіокомпанії про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 199/8263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Яншиній Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 просила об'єднати дані позови.

Відповідачка ОСОБА_4 просила вирішити дане питання на розсуд суду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.126 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до нотаріуса Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про оскарження відмови у вчиненні нотаріальної дії.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 544/1379/15-ц
№ пров. 2-о/544/63/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Грабарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 130, 156, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Грабарівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

2. Призначити справу до судового розгляду на „07 вересня 2015 року о 16:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі суду Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

4. Направити заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Нагорна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши заяву представника відділу державної виконавчої служби БМРУЮ Запорізької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 -,

встановила:

11.08.2015 року представник ВДВС БМРУЮ Запорізької області звернувся з заявою про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), а саме требо конкретизувати вимоги тобто вказати спосіб та порядок виконання рішення.

Виходячи з вище зазначеного, заяву представника відділу державної виконавчої служби БМРУЮ Запорізької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 373 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби БМРУЮ Запорізької області про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, боржник ОСОБА_1, стягувач ОСОБА_2 залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1666/15 у справі № 751/8304/15-ц

26 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання відновити газопостачання, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 156 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними та зобовязання відновити газопостачання, і призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17) на 15 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Розяснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

В судове засідання викликати:

1.Позивача.

2. Представника відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 495/5868/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходяться вимоги №ф 778 у від 08.05.2013 року, №ф 1542 у від 08.07.2013 року видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 6965,73 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2317/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2015 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Д. Храпко
Петрівський районний суд Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Справа № 400/1056/15-ц
Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1 О. М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства Петрівське про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.08.2015 року у розмірі 1629 (тисяча шістсот двадцять девять) гривень 54 копійки, на підставі ст. 162 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, а тому, керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь Комунального підприємства Петрівське сплачений судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ виданий 01 вересня 2015 року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя (підпис)
Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
У Х В А Л А

іменем України

"26" серпня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» ЖРЕО-412, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровського району м. Києва про зобовязання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача направив до суду письмову заяву про залишення без розгляду позовної заяви.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, проте, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про залишення без розгляду позовної заяви.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву представника позивача, який не обмежений в праві подавати заяву про залишення позовної заяви без розгляду та підписувати документи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки вчинення такої дії є правом позивача.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія Дніпровського району м. Києва» ЖРЕО-412, Департаменту житлово-комунальної інфраструктури, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Дніпровського району м. Києва про зобовязання відкрити новий особовий рахунок для сплати житлово-комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги на ухвалу у встановлені строки, ухвала набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
№ 639/6127/15-ц
№ 2-н/639/1860/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 300/700/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2015 року до Воловецького районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши заяву та матеріали додані до неї, вважаю, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Свалявського районного суду від 02 червня 2015 року присуджено стягувати аліменти з ОСОБА_2 на користь Обласного будинку дитини м.Свалява на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, враховуючи, що рішення про стягнення аліментів було ухвалено Свалявським районним судом Закарпатської області, питання про заміну сторони виконавчого провадження має вирішуватись судом, яким ухвалено рішення, тому заява підлягає поверненню заявнику разом із доданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.121, 210, 378 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження з додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Софілканич О.А.