overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Погорєлової С.О.

суддів - Кравця Ю.І., Цюри Т.В.

при секретарі - Колмакові В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

ПАТ «Банк Кіпру» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту № 30/22-1636/2012 від 28.09.2012 року у розмірі 328 701,62 гривень та звернення стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1/з у м. Одесі, шляхом продажу на прилюдних торгах, та стягнення судового збору у розмірі 3 287,02 гривень (а. с. 1-2).

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 22.09.2014 року позов ПАТ «Банк Кіпру» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1/з у м. Одесі, шляхом продажу на прилюдних торгах, стягнуто судовий збір у розмірі 3 287,02 гривень (а. с. 127-129).

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення повернуто заявнику (а. с. 170-171).

В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу скасувати, постановити нову, якою справу направити на новий розгляд, посилаючись на її необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права (а. с. 174).

22.12.2015 року ОСОБА_2 подала заяву про відмову від апеляційної скарги на заочне ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року.

Згідно з ч. 4 ст. 300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Оскільки відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права будь-яких осіб, вона може бути прийнята судовою колегію із закриттям апеляційного провадження.

ОСОБА_2 розяснено, що повторне оскарження судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 листопада 2015 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий Погорєлова С.О.

Судді Цюра Т.В.

ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3580/15-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

28.12.2015 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись, відповідно до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 Гойнолки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копія(ї) заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, надані відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Гойнолки до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Дата призначення до судового розгляду 04.01.2016 о 08:50 год.

Про день, час та місце судового розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем може бути подано апеляційну скаргу в частині застосування правил підсудності до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення загальних зборів про звільнення з посади.

Ухвалою суду від 02 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі зазначено місцезнаходження відповідача, не чітко викладено зміст позовних вимог (не зрозуміло чим саме ТОВ «Готель «Одеса» порушило права позивача). До суду подано лише світлокопії позову, відсутній його оригінал. Також до позову не додано квитанцію про сплату судового збору.

Позивачу повідомлено про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали, та розяснено, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Копію ухвали суду позивач не отримав, до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення від 16.12.2015 року. «За закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Цезар», товариства з обмеженою відповідальністю «Готель «Одеса» про скасування рішення - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа 688/4601/15-ц
№ 2-н/688/215/15
Судовий наказ
24 грудня 2015 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю Шепетівка Енергоінвест про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги та судового збору,
Керуючись ст.ст.95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ Н.В.Мазур
Відповідно до статті 104 ЦПК України копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документами направити боржнику рекомендованим листом з повідомленням не пізніше наступного дня після видачі судового наказу.
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В силу статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________201_ року.
Строк предявлення для виконання _____________________201_ року.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

28 січня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

29.12.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Голубенко В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

Встановив:

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 15 хв. 15 січня 2016 року, за участю сторін зазначених у позовній заяві.

Запропонувати відповідачам до 15 січня 2016 року, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачам копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів копії яких додано до позовної заяви

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/8555/15
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ТОВ «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Вимоги представника відповідача Вербицького О.Р. про компенсацію витрат, повязаних з явкою до суду, залишено без задоволення.

ТОВ «АВД Україна» подало апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу в частині відмови вимог відповідача про компенсацію витрат, повязаних з явкою до суду свого представника.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ТОВ «АВД Україна» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВД Україна» про скасування наказів про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 06 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 559/3220/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Берегівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним, призначення опікуна, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Берегівської сільської ради про визнання ОСОБА_2 недієздатним , призначення опікуна.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 лютого 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.02.2016р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відмову у відкриття провадження в справі

Справа №338/1844/15-ц

29 грудня 2015 року смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Круль І.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" в особі Івано-Франківської філії звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення Богородчанського РС УДМС боржник ОСОБА_1 померла у 2013 році.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв"язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

При таких обставинах вважаю, що у відкритті провадження за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід відмовити,

Крім того, згідно cт.7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов"язати Управління Державного казначейства у Богородчанському районі (код ЄДРПОУ 37837821 отримувач коштів УДКСУ у Богородчанському р-ні) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПриватБанк" сплачений ним за платіжним дорученням № PROM3B0OKH від 03.12.2015 року судовий збір в сумі 1218 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Круль
Єдиний унікальний номер 722/1984/15-ц
Номер провадження 2/722/598/15
УХВАЛА

п о п е р е д н ь о г о с у д о в о г о з а с і д а н н я

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області у складі :

головуючого - судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 18 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В попереднє судове засідання сторони не зявилися, подавши до суду заяви про його проведення без їхньої присутності.

Судом уточнено позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення. Підстав для постановлення рішення в попередньому судовому засіданні немає.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №2/722/598/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Шебутинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Сокирянського районного суду на 09 годину 00 хвилин 04 січня 2016 року у приміщенні суду.

Витребувати до дати судового засідання від державного нотаріуса Сокирянської державної нотаріальної контори Чернівецької області ОСОБА_2 спадкову справу ОСОБА_3, який помер 04.03.2004 року в с.Шебутинці Сокирянського району Чернівецької області, а у випадку її відсутності надати суду витяг з Реєстру спадкових договорів, заповіту щодо наявності відповідних правочинів.

Суддя Сокирянського

районного суду ОСОБА_4
Провадження № 2/638/6940/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом генерального директора ДП "Харківстандартметрологія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Справа підсудна Дзержинському районному суду, позивачем виконано вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом генерального директора ДП "Харківстандартметрологія" ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 14:30 год., про що повідомити сторін по справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на частину житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 квітня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на частину житлового будинку недійсним, про визнання права власності на частину житлового будинку.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 753/10590/14
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17823/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_4
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Справа № 452/501/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

"27" лютого 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 16.02.2015 року предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 1 серпня 1992 року, посилаючись на те, що спільне життя між нею та відповідачем не склалося через зловживання ним спиртними напоями, що призвело до того, що він не дбає про добробут їхньої сімї, не допомагає вести господарство та приносить душевні страждання.

Вислухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що сторонам слід надати строк для примирення і це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк три місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала у частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя В.І.Кравців