overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2302/15-ц
Провадження №2/726/553/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договірних зобов'язаннях,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ДП "СЛАП "Карпатський держспецлісгосп" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по договірних зобов'язаннях.

Призначити судове засідання на 18.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 451/819/15 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/8519/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Богонюка М.Я., Цяцяка Р.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 30 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2015 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 01 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги,

встановила:

26.11.2015 року позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідача про стягнення надміру виплаченої допомоги.

08.12.2015 р. позовна заява була залишена без руху, яку позивач отримав 10.12.2015 року. В зазначений строк позивач недоліки в позовній заяві не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру сплаченої допомоги повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 473/2752/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

( вступна та резолютивна частини )

"28" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі

головуючої судді Висоцької Г.А.

при секретарі Радєвій Н.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вознесенська із застосуванням звукозаписувальної техніки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,88, 209-210, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про визнання неправомірними дій щодо втручання в особисте життя та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» щодо передачі та розголошення персональних даних ОСОБА_3 без її згоди третій особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрборг».

Визнати неправомірними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» щодо втручання в особисте життя ОСОБА_3.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» про зобовязання видалити її персональні дані з бази персональних даних та визнанні неправомірними дії щодо втручання в її особисте життя шляхом направлення їй заяви, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, з попередженням про прийняття рішення про звернення стягнення іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору, як нечесної підприємницької діяльності та стягненні моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» судовий збір в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок на користь Держави в особі Державного бюджету Вознесенського району (банк ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, р/р №0113, код платежу 22030001, ).

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через місьскрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 682/1437/15-ц
Провадження № 2/682/566/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес»,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес»,

В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про заміну відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в зв"язку із проведеною 20 квітня 2015 року реорганізацією.

Представник відповідача ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідач ОСОБА_2, представники третіх осіб в судове засідання не з"явилися.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню згідно ст.33 ЦПК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу комісії з реорганізації Державного агенства земельних ресурсів №17 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_4 управління Держземагенства у Хмельницькій області реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

замінити первісного відповідача ОСОБА_4 управління Держземагенства у Хмельницькій області на належного відповідача ОСОБА_4 управління Держгеокадастру у Хмельницькій області в цивільній справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, треті особи, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада, Аграрне товариство з обмеженою відповідальністю «Велес».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 206/6739/15-ц
Провадження № 2-о/206/1115/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2809/15-ц
Провадження № 2-о/488/75/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

03.07.15 року заявник ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить встановити юридичний факт про те, що особа, що вказана в книзі реєстрації актів про смерть за № 4308 як Говорухін Дмитро Миколайович і особа, яка вказана в свідоцтві про право власності на житло, виданого 13.07.1993 року реєс. № 17461 як Говорухін Дмитро Якович є однією і тією ж особою, тобто ОСОБА_3..

Ухвалою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщевою Л.І. від 06.07.2015 року дана заява була залишена без руху, так як подана з порушенням вимог закону та заявнику було рекомендовано в строк, встановлений законом, усунути недоліки, однак недоліки заявником не усунені.

Згідно ст. 121 ч. 4 ЦПК України позовна заява предявлена без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України вважається не поданою та повертається назад позивачу.

Розяснюю, що згідно ст.121 ч.5 ЦПК України повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Крім цього, при зверненні з даною заявою ОСОБА_2 сплатила судовий збір у розмірі 121.80 грн. за квитанцією 3419441 від 03.07.2015 року, який вважаю за необхідним повернути заявнику на підставі ст. 7 ЗУ Про судовий збір та Постанови Пленуму ВССУ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - повернути.

Повернути ОСОБА_2 сплачений нею за квитанцією 3419441 від 03.07.2015 року судовий збір у розмірі 121. 80 грн.

Ухвала в частині повернення судового збору оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева
Провадження № 2/263/3741/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позивачем не надано для відповідача копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, тому позовна заяви підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Садівницького товариства «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків до 23 жовтня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
Справа № 265/8233/15-ц
Провадження № 2/265/3295/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 січня 2016 року о 16.45 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 367/7911/13-ц
Провадження по справі № 2/367/432/2015
У Х В А Л А

02 лютого 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» та Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2014 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.02.2014 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області від 18.08.2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.02.2015 року на 14 год. 00 хв.

3. Про час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5700/13-ц Номер провадження 22-ц/786/4062/15Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Буленка О.О., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 жовтня 2015 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товарства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1 , на 10:10 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. М. Бондаревська

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 304/1576/15-ц
Провадження № 2/304/571/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

24 грудня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Чепурнов В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі дії до судового розгляду:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Судове засідання призначити на 13 січня 2016 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідачі можуть подати до 13 січня 2016 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 573/2700/15-ц
Номер провадження 2/573/834/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

31 грудня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок,

в с т а н о в и л а :

22 грудня 2015 року позивач звернулась до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх доньок.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 11 січня 2016 року о 10 годині 45 хвилин з участю сторін.

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 346/2302/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Кредитна спілка "Станіславська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17червня 2015 року о 11:00 год.

Участь сторін визнати обов"язковою.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 534/2085/15-ц № 2-н/534/313/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий