overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/3575/15-ц
№ 2/639/1275/15
(вступна та резолютивна частини)
28 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.,
за участю секретаря Макушенко Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ Комерційний банк Надра до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 П., 18, кв. 143), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 П., 18, кв. 143)на користь держави суму сплаченого судового збору у розмірі по 534 (пятсот тридцять чотири) грн. 58 коп., з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання відповідачем заяви про його перегляд, подання апеляційної скарги позивачем, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачу до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя І.І.Срокіна
Справа № 405/7542/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом

Позивачем через канцелярію суду надано клопотання, у якому просить відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України продовжити строк розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши дану заяву суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 157 ЦПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи те, що згідно з ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця та з урахуванням винесеної судом ухвали про відкриття провадження у справі від 28.10.2015 року, суд вважає за можливе продовжити розгляд справи в межах встановленого ст.157 ЦПК України строку.

Керуючись ч.2 ст. 157, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку розгляд справи,- задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи за позовом кредитної ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом до 12.01.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/538/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4044/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Обідіної О.І.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3 , на 11:00 год. 4 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Обідіна О.І. Панченко О.О. Пікуль В.П.
Справа № 214/4270/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

15 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення уточненого позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про повернення йому уточненої позовної заяви, оскільки позовна заява уточнена неналежним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 наголосила, що таким чином, як його оформив та подав позивач, позов не може бути уточнений та долучений до справи, адже має змінені позовні вимоги, тому його слід повернути представнику позивача для належного оформлення та чіткого формулювання позовних вимог.

Суд, розглянувши уточнену позовну заяву, вивчивши письмові матеріали справи, вислухавши представників сторін, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, пред'явити зустрічний позов.

З уточненого позову вбачається, що позивачем змінено підстави і предмет позову. Такий позов слід розглядати, як нові позовні вимоги, які мають бути оформленні в окремій позовній заяві у відповідності до ЦПК України з одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про повернення уточненого позову та надання часу для належного уточнення позову, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 32, 119, 120, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про повернення уточненого позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Повернути уточнену позовну заяву про стягнення витрат на ремонт квартири.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/240/418/15
Справа № 240/926/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 грудня 2015 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

У попередньому судовому засіданні суд, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 13.00 годин 14.01.2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
про відкриття провадження у справі
25 грудня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Ухвалою від 18.12.2015 позовна заява була залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви 3 днів з дня отримання копії ухвали.
24.12.2015 через канцелярію надійшла заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, також суду надано уточнено позовну заяву.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи відділення ПАТ КБ «Надра» Запорізьке регіональне управління, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Справу призначити до попереднього судового засідання на 13 січня 2016 року на 15:30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Направити третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові пояснення щодо позовних вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у попереднє судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у попереднє судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Третім особам у попереднє судове засідання надати документ що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам, третім особам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди, яка була завдана в результаті ушкодження здоров'я при виконанні обов'язків військової служби, передбаченому ЦПК України.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, що встановлено ст. 4 ЦПК України.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтею 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а також, на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з положень ст. 15 ЦПК України, враховуючи положення ст. 3 ЦПК України, ст. 17 КАС України, вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, яка була завдана в результаті ушкодження здоров'я при виконанні обов'язків військової служби не підлягають вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки даний спір з приводу проходження публічної служби.

Отже, позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись статтями 15, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7766/15 Головуючий 1 інст. Грінчук О.П.
Справа № 642/7706/15-ц Доповідач Бурлака І. В.
Категорія: скарга на дії
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 47789894,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 14 липня 2015 року за виконавчим провадженням № 47789894 закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
справа № 361/8841/15-ц
провадження № 6/361/281/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Петришин Н.М.

за участю секретаря: Харченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Профлайн» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду перебуває зазначена подання відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій просила вищевказане подання залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ «Профлайн» ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М. Петришин
справа № 208/9205/15-ц
№ провадження 6/208/1953/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

17 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Дніпровський Банківський Союз» по справі № 6314/2015 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 22014 грн. 82 коп., витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 609 грн., а всього 22873 грн. 82 коп.

Ознайомившись з матеріалами заяви та встановивши, що третейський розгляд справи було проведено у Заводському районі міста Дніпродзержинська, згідно вимог ч.2 ст.389-7 ЦПК України, заява про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області; та враховуючи, що форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.389-8 ЦПК України, і справа може бути призначена до судового розгляду, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 09.30 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ізотов В. М.
Справа 328/4697/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

31 грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання № від 30.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

25.12.2015 р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання№ від 30.09.2015 р. В заяві вказано, що відповідно до умов договору про надання населенню послуг з газопостачання № від 30.09.2015 р. ТОВ Запоріжгаз збут у період з 01.07.2015 р. по 25.12.2015 р. надало, а боржник належним чином прийняв послуги з газопостачання. Згідно п.29 Правил та п.9 договору споживач зобовязаний своєчасно та в повному розмірі вносити плату за надані послуги з газопостачання відповідно до умов договору. В порушення зазначених норм правил та умов договору, боржник вартість отриманих послуг не сплатив та станом на 25.12.2015 р. має борг перед заявником у сумі 1437,00 грн. Суму заборгованості в розмірі 1437,00 грн. та витрати з оплати судового збору у сумі 609,00 грн. заявник просить стягнути з боржника.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгаз збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання № від 30.09.2015 р.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2