overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 527/2075/15-ц
провадження № 2/527/592/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк " від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю '"БВТ СЕРВІС " ОСОБА_2 Товариства з Обмеженою Відповідальністю " БВТ ГРУП " про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Златобанк " від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю '"БВТ СЕРВІС " ОСОБА_2 Товариства з Обмеженою Відповідальністю " БВТ ГРУП " про стягнення заборгованості за кредитним договором,звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 22 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачам, що вони можуть подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачам, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 128/1801/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2015 року

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мізяківсько-Хутірської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом та права власності на ? частину будинковолодіння, як за членом колгоспного двору,-

Керуючись ст. ст. 120, 123 ЦК України 1963 року , ст. 563 ЦК УРСР , ст.1218 ЦК України, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті 21 вересня 2008 року батька ОСОБА_2 та після смерті 30 січня 2010 року матері ОСОБА_3, яка не оформила своїх спадкових прав після смерті 09 жовтня 1995 року своєї матері ОСОБА_4, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами № 26, розташований по вул. Котовського с. Переорки Вінницького району Вінницької області, який складається з: житлового будинку від літерою « А», ганку, сходів , сараю під літерою «Б», погребу під літерою «п/Б», убиральні під літерою «Д».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 583/3891/15-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Соколової Н.О.,

при секретарі - Шаміладзе В.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому попередньому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,

встановив :

10.12.2015 року провадження в справі відкрито та призначено до розгляду в попереднє засідання.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.130,133 ЦПК України , суд

ухвалив :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації Сумської області, третя особа: Куземинська сільська рада Охтирського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 09:00 в приміщені суду, про розгляд справи повідомити сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Лисичанський міський суд__
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.09.15 415/5043/15-ц
м. Лисичанськ 2-н/415/307/15
Суддя Лисичанського міського суду Горбатенко О.В. розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 2952 грн. 08 коп. відповідно до ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення», ст.ст.509, 526, ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя________ ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____" ________________ 2015 року.
Суддя ______________ О.В.Горбатенко
Строк предявлення до виконання до „_____ _________________________ 2016 року
Справа № 233/4774/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПриватБанк» подало в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіта призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Юровська Г.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 липня

2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа - Приватне підприємство «СК-ДНЕПР-СТРОЙ», про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці - отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», третя особа - Приватне підприємство «СК-ДНЕПР-СТРОЙ», про стягнення заборгованості, збитків та штрафних санкцій.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Херсона вищезазначену цивільну справу № 666/3220/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Г.В. Юровська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Дзержинської міської ради Донецької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для залишення її без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за вказаною заявою та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання на 14 вересня 2015 року на 11-00 годину в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області.

Явка учасників судового процесу є обовязковою.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 229/2269/15-ц
Провадження № 2-сз/229/6/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Т.Л. Панова, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,

ВСТАНОВИВ:

заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить повернути їй судовий збір в сумі 243,60грн, який вона сплатила при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки позовну заяву про розірвання шлюбу їй було повернуто.

Суддя вважає, що заяв підлягає задоволенню.

Згідно ст. 7 закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі поверненя заяви або скарги.

Судом встановлено, що 06.07.2015року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Нею був сплачений судовий збір в сумі 243,60грн у ПАТ КБ "Приватбанк", відділення №27 Краматорської філії, що підтверджується квитанцією № 0.0.383361340.1 від 12.05.2015р.

Ухвалою Дружківського суду від 09 липня 2015року у справі № 229/2269/15-ц позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернута позивачу ОСОБА_1 через непідсудність справи Дружківському суду.

Оскільки позов повернутий позивачу, є підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , суддя

УХВАЛИВ:

повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три)грн 60коп, сплачений згідно квитанції № 0.0.383361340.1 від 12.05.2015р. у ПАТ КБ "Приватбанк", відділення №27 Краматорської філії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

Про призначення справи до розгляду

Справа № 336/2395/15-ц

Пров. 2/336/1536/2015

09 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.Р. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

Позивач від позову не відмовляється і наполягає на призначенні справи до розгляду.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, не надіслав заперечення .

Суд вважає попередню підготовку справи до розгляду закінченою та підготовленою для розгляду в судовому засіданні на підставі доказів, що знаходяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Цивільну справу призначити до розгляду на 02 липня 2015 року на 14:30 год. у залі № 6 Шевченківського районного суду міста Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2-о/759/396/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу були вивчені матеріали заяви.

Визнавши матеріали заяви такими, що відповідають вимогам ст.ст. 120, 234 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 234 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 16 вересня 2015 року на 11-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати у строк до 16 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 452/2089/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_3, який був зареєстрований 15.07.1989 року.

У заяві зазначає, що від шлюбу з відповідачем народилося двоє дітей, котрі сьогодні вже є повнолітніми; вважає, що сімя розпалася і шлюб зберегти неможливо, - є підстави для задоволення позову.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09.30год. 14.08.2015 року.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмове пояснення в справі, надіславши копію позовної заяви та документів.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Попередити відповідача, що у випадку неявки на вказане число і годину чи неповідомлення суд про причину неможливості зявитись на виклик до суду, справу буде розглянуто у його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін у заочному провадженні, якщо проти цього не заперечить позивач.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан.
Справа № 620/663/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОГІЄНКА Д.В.,

при секретарі - НІКОЛЕНКО Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Зачепилівка, цивільну справу №620/663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування, -

У С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. до суду надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування. В позовній заяві позивач зазначив, що з 2007р. на підставі договору оренди землі ТОВ «ПРОФАГРО» обробляється земельна ділянка розташована на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, яка належить позивачу на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Договір укладено строком на 5 років, термін дії якого закінчився у 2014р., враховуючи дату реєстрації. Позивач у 2015р. вирішив самостійно обробляти свою земельну ділянку, проте перед початком весняно-польових робіт дізнався про те, що існує додаткова угода , якою продовжено термін дії вищевказаного договору оренди землі, екземпляр якої позивачу не надавався та не підписувався ним.

Тому, позивач звернувся до суду з вимогами витребувати із незаконного користування ТОВ «ПРОФАГРО» належну позивачу земельну ділянку сільськогосподарського призначення, розташовану на території Миколаївської сільської ради Зачепилівського району Харківської області, стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір при зверненні до суду з позовом.

В судове засідання представник позивачів ОСОБА_2 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти постановляння по справі заочного рішення не заперечував.

В судове засідання представник відповідача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України, про що свідчить квитанція про відправлення курєрською доставкою від 26.08.2015р., не з'явився. Заяви про розгляд справи без його участі від нього не надходило. Причини неявки представника відповідача суду не повідомлено. Інших підстав для відкладення справи також немає.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу №620/663/15-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФАГРО» про витребування земельної ділянки із незаконного користування розглянути заочно.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_3
Справа № 310/867/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі,визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить по 1/6 частці житлового будинку №9 по вул. Свердлова в м. Бердянську, розташованого на земельній ділянці площею 709,1 кв.м.

В січні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі,визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України:

- не надано документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не надані документи, що підтверджують надання спірної земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку й господарських будівель (закріплення земельної ділянки за домоволодінням);

- не наданий план земельної ділянки, акт її відведення на місцевості;

- не зазначені підстави збільшення площі земельної ділянки до 743 кв.м.

- не наданий план земельної ділянки із зазначенням її частин , що перебувають у фактичному користуванні кожного із співвласників;

- не зазначено про наявність чи відсутність угоди чи рішення суду про поділ будинку в натурі або визначення порядку користування земельною ділянкою;

- не надані докази оформлення права власності на житловий будинок з мансардою «З», веранду «з», тамбур «з1» .

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Бердянської ОДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області про припинення права спільної часткової власності, виділ частки в натурі,визнання права власності на цілий обєкт, визначення порядку користування земельною ділянкою залишити без руху.

Надати позивачам пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Розяснити позивачам, що у разі не виконання ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута на їх адресу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа №464/584/14-ц
пр № 8/464/11/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі за нововиявленими обставинами

11.06.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року по справі № 464/584/14-ц за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , Львівського комунального підприємства «Житловик-С» про визнання права на користування жилим приміщенням та зобовязання здійснити реєстрацію місця проживання вирішено визнати за ОСОБА_2 та неповнолітньою ОСОБА_5 право користування жилим приміщенням квартирою № 33 по вул. Івана Франка, 157 а в м.Львові.

11.03.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі необхідно відкрити провадження за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 363, 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Сихівського районного суду м. Львова від 6 травня 2014 року по справі № 464/584/14-ц за нововиявленими обставинами.

Призначити по справі судове засідання на 25 червня 2015 року на 15 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами надіслати для відома заявнику.

Копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви та додані до неї документи направити для відома зацікавленим особам.

Суддя Дулебко Н.І.