overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/2015/15-ц
№ провадження 2/738/588/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку скадкування,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Стольненської сільської ради Менського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 01 лютого 2016 року об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Судову повістку в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення направити позивачу.

Копію ухвали, судову повістку та копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Номер провадження 2/334/4177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Кредитні ініціативи" звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити попереднє судове засідання на 09.02.2016 р. о 09:20 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 09.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Номер провадження №2-н/521/2558/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» (боржник ОСОБА_2О.) про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2015 року ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

В обґрунтування розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси, заявник посилається на ст. 110 ЦПК України за якою позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.

Таким місцем заявник зазначає провулок Пестеля 7 у м. Одесі.

Вказані обставини, однак, не відповідають тексту договору про користування електричною енергією з побутовим споживачем №241072.

Так, з договору вбачається, що місцем його виконання може розглядатися вулиця Пестеля 7, що є територіальною приналежністю Суворовського районного суду м. Одеси.

До неналежно оформленої заяви відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах, заява підлягає залишенню буз руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Єнергопостачальна компанія Одесаобленерго» (боржник ОСОБА_2О.) про видачу судового наказу - залишити без руху.

Надати заявникові строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме:

- зазначити місце проживання боржника, зареєстроване у встановленому законом порядку чи послатися на докази місця виконання спірного договору в Малиновському районі м.Одеси.

Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява вважається неподаною та підлягає поверненню, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
УХВАЛА

4 листопада 2015 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого МВ ДВС ХМРУЮ, ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суд від 14.07.2015 року в даній справі було зупинено провадження до залучення до участі в справі правонаступника Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» .

2.11.2015 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він вказує, що правонаступником ПП «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» є ТОВ «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ», просить відновити провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із залученням до участі у справі правонаступника ПП «СП «Юстиція»..

Керуючись ст. ст. 37, 203, 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Другого МВ ДВС ХМРУЮ, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», ОСОБА_1, Приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання приміщення магазину, визнання недійсним та скасування рішення приватного нотаріуса, та призначити її до судового розгляду на 24.11.2015 р. об 11.30 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117).

Залучити до участі в справі в якості правонаступника Приватного підприємства «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ» Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ПІДПРИЄМСТВО ЮСТИЦІЯ».

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/1643/15-ц
Номер провадження 2/570/824/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Дана справа знаходиться в провадженні Рівненського районного суду, по ній відкрито провадження і вона неодноразово призначалась до слухання.

В чергове судове засідання надійшла заява від представника позивача, ПАТ КБ ПриватБанк", ОСОБА_2, в якій він просить залишити позов без розгляду, оскільки погашено заборгованість за кредитним договором.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду і це право позивача передбачене нормами ЦПК України, заява не порушує прав сторін, то суд вважає, що є підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

01.10.2015р. Городоцький районний суд Львівської області у складі:

судді Яворської Н.І.

з участю секретаря - Цап І.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Відділу Держземагенства у Городоцькому районі Львівської обл., треті особи ОСОБА_6, Суховільська сільська рада Городоцького р-ну Львівської обл., ОСОБА_7 приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області, ОСОБА_8, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції Львівської обл. про визнання нечинним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації

встановив:

В липні 2015 р. позивач звернувся до Городоцького районного суду Львівської області з позовом про визнання нечинним державного акту, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування її державної реєстрації

Позов мотивує тим, що вона є власником та користувачем земельної ділянки в с.Суховоля вул..Нова 1У, 28 (натепер ОСОБА_9,28) призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку згідно державного акта на право приватної власності на землю серії 1 ЛВ № 085050, який зареєстровано 19.12.2000 р. в книзі записів державних актів на право власності на землю за № 1874 . В позові зазначає що маються накладки земельних ділянок її та ОСОБА_2

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи, оскільки вона звернулася до правоохоронних органів з заявою про порушення кримінальної справи щодо підроблення працівниками Суховільської сільської ради Городоцького р-ну державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 903483.

Згідно ст..201 ч.1 п.4 ЦПК України, обовязок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що справа, яка у провадженні Городоцького РВ ГУМВС Львівської області не перешкоджає розгляду даної справи.

Керуючись ст.201ч.2 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Оскарження даної ухвали окремо від рішення суду законодавством не передбачено.

Суддя Яворська Н.І.
Справа № 738/1596/15-ц
№ провадження 2/738/449/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 408/3123/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 348.58 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 01.10.15 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 348,58 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № PROM9BNRQ9 від 29.04.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження 2/712/3902/15
28 грудня 2015 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей ЧМР про позбавлення батьківських прав
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.
На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 січня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316, каб.213.
В судове засідання викликати учасників судового процесу.
Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали направити учасникам судового процесу.
Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3
Справа 639/8486/15-ц
Провадження 2-н/639/2798/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

Представник КП «Харківводоканал» 24.09.2015 року звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про наявність правових підстав щодо відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість з боржника за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року та за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.2012 року по 31.08.2015 року, тобто заяву КП «Харківводоканал» подано до суду поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається пропуск позовної давності, спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області .

Суддя С.М.Гаврилюк
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6877/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року скаргу задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії ВДВС Печерського РУЮ, зацікавлені особи: державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_3, державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ ОСОБА_4, ПАТ «КБ Фінансова ініціатива», -

вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 26 січня 2016 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 665/1608/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

18.09.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ОСОБА_1 до Строганівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .Призначити справу до судового розгляду на "10" год. 30 хвил. "16" жовтня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати у строк до "16" жовтня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2