overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/638/5637/15
УХВАЛА

25 вересня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Позивач комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося 18.08.2015 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3762,67 грн., із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2001 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 2039,78 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 листопада 2009 р. по 30 червня 2015 р. у розмірі 1128,86 грн., інфляційні витрати 546,88 грн., три відсотки річних від простроченої суми 47,15 грн. Судові витрати покласти на боржників. Відстрочити сплату судового збору. Сповістити сторони про дату слухання справи. Копію рішення по даній справі направити позивачу.

За п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

24.09.2015 р. до суду надійшла заява від представника комунального підприємства «Харківводоканал» ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності від 06.03.2015 р. № 97/810/15, в якій вона просить повернути до відкриття провадження по справі позовну заяву з додатками.

Провадження у даній справі ще не відкрито, тому суддя повертає заяву заявнику, що повністю узгоджується з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Суддя розяснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/2327/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10 червня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1352/15-ц
Провадження № 2/553/626/2015
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд", треті особи Полтавське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, ТОВ "Компанія "АВМ Інтернешил", про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 "Полтаватрансбуд" про визнання права власності на нерухоме майно. Позивач вказує, що на підставі Договору купівлі-продажу № 2 від 24.09.2013 року, укладеного між нею та ТОВ "Компанія "АВМ Інтернешил", придбала майнові права на нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі будинку за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 65-б, площею 82,9 кв.м. На час укладення договору майнове право належало продавцю на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав від 07.12.2011 року, укладеного з ТЗДВ "Полтаватрансбуд" та актом приймання передачі майнових прав від 20.09.2013 року. Згідно з Декларацією про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованою Інспекцією ДАБК 17.12.2012 року закінчений будівництвом житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 65-б, введено в експлуатацію.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 "Полтаватрансбуд" відмовляється визнавати право власності позивача на нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Панянка, 65-б, площею 82,9 кв.м, просить суд визнати за нею право власності на вказане нерухоме майно.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_1 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не обґрунтовано позовні вимоги, неконкретизовано якими саме діями чи то бездіяльністю відповідачем порушено чи то обмежено її права, зокрема, право власності на нежитлове приміщення, в який спосіб відповідач створює перешкоди у оформленні права власності позивача на нерухоме майно та з яких правових підстав у відповідача існує обовязок з визнання за нею права власності на нього, позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що відповідач відмовив їй у визнанні права власності на нерухоме майно, доказів існування перешкод у здійсненні державної реєстрації права власності, тобто позивачем не зазначено у позові доказів існування спору з питань, які є предметом позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Полтаватрансбуд" про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
пр. № 2-во/759/253/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі :

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 представника ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2009 року ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі було задоволено вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4

10.12.2015 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, а саме просить вказати вірну назву провулку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10.06.2009 року допущена описка, а саме замість провулку Павленка вказано Павлена, а тому дана описка підлягає виправленню.

Сторони у судове засідання не зявилися з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки в рішенні суду.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 червня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ будинку в натурі.

Замість вказаної в мотивувальній та резолютивній частинах рішення назви провулку Павлена виправити та читати «Павленка».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, що брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 346/3809/15-ц
Провадження № 2/346/1556/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості. , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11 вересня 2015 року о 09:30 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 276/1373/15-ц
Провадження по справі 2-з/276/5/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми « Олфарм», приватного підприємства « Пенделяк», відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ та Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк» у особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ «ПриватБанк» про зобовязання припинити зловживання своїми правами, заборона припинення господарської діяльності, зобовязання поновити господарську діяльність, скасування державної реєстрації, визнання правонаступником, зобовязання вчинити дії примусового виконання судових рішень,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду із письмовою заявою про забезпечення доказів по цивільній справі № 276/1373/15-ц.

Дана заява надійшла до суду 12.11.2015 року, яка ухвалою судді від 16.11.2015 року була залишена без руху і заявниці судом був наданий строк на усунення недоліків.

24.11.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 із усунутими недоліками, яку канцелярія суду помилково зареєструвала та надала їй номер провадження 2-з/276/7/15.

Заява, яка надійшла до суду 24.11.2015 року та помилково зареєстрована під номером провадження 2-з/276/7/15 була судом розглянута і по ній 14.12.2015 року ухвалено рішення, яким в задоволенні заяви відмовлено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що провадження по заяві про забезпечення доказів підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрала законної сили ухвала суду постановлена з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 133-135, 207 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження по заяві ОСОБА_1 про забезпечення доказів по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , приватного підприємства фірми «Олфарм», приватного підприємства « Пенделяк», відділу Державної виконавчої служби Володарсько-Волинського РУЮ та Володарсько-Волинського районного управління юстиції, третя особа ПАТ КБ « ПриватБанк» у особі філії Житомирське регіональне управління ПАТ « ПриватБанк» про зобовязання припинити зловживання своїми правами, заборона припинення господарської діяльності, зобовязання поновити господарську діяльність, скасування державної реєстрації, визнання правонаступником, зобовязання вчинити дії примусового виконання судових рішень закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
"07" травня 2015 р. Справа № 363/1825/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.05.2015 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Котлярової І.Ю.,

при секретарі: Данько В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням на 14.05.2015 року о 10.00 год., у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Ю. Котлярова
Справа № 481/1784/15-ц Провадж.№ 2/481/655/2015
У х в а л а

іменем України

(про залишення позовної заяви без руху)

13.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, в якому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовну заяву подано без додержання вимог встановлених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачами не додано до позову документів, які підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог п.2 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до вимог ч. 1 та п.п. 2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позову не майнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» №80-VIІІ від 28.12.2014 року, з 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата установлена у місячному розмірі 1218 гривень.

Таким чином судовий збір, що підлягає сплаті кожним позивачем окремим платіжним документом за зазначеною позовною заявою становить (1218 х 0,4) 487,20 гривень.

Кожним позивачем при поданні зазначеного позову сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., а отже кожному позивачу (ОСОБА_2 та ОСОБА_3І) необхідно доплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. на р/р 0249 Банк одержувача: ГУДК у Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Новобузький район 22030001.

За таких обставин, згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Новополтавської сільської ради Новобузького району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність протягом пяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, усунути недоліки позову. Інакше позовна заява вважатиметься не поданою і буде йому повернута.

Ухвала суду в частині оплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №672/1607/15-ц
Провадження №2/672/564/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2015 року суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_3

Ознайомившись з даною заявою суд вважає, що її слід повернути позивачу, оскільки вона не підсудна Городоцькому районному суду Хмельницької області. Так відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З поданої заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позивачу відповідно з даною позовною заявою необхідно звернутись до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.109, ст.115, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини повернути позивачу з доданими до неї документами для подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. повернути ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-5181/05
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання заявник та заінтересовані особи та їх представники не прибули, не подавали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності або про відкладення розгляду справи. До суду надійшло клопотання заявника про витребування від Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження № 22058238.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та витребувати від заінтересованої особи по справі Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 22058238.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 138, 168, 169, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати від заінтересованої особи Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції завірені копії матеріалів справи виконавчого провадження ВП № 22058238.

Зобовязати заінтересовану особу Автозаводський відділ державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції подати витребувані копії матеріалів виконавчого провадження до суду в строк до 05 січня 2016 року.

Попередити начальника та його заступників Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд скарги відкласти у звязку з неявкою заявника, заінтересованих осіб та витребуванням матеріалів.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14 год. 00 хв. 05 січня 2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №289/2261/15-ц
Номер провадження2/289/1130/15
Рядок статистичного звіту : 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

25.12.2015 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 130-131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Межиріцька сільська рада про про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі в приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м. Радомишль Житомирської області, вул. І.Франка, 4-А на 25 січня 2016 року на 11-00 годину (зал №3).

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 25 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов`язати сторони до або під час попереднього судового засідання: подати свої докази; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу подається через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С.Сіренко