АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/812/15-ц Номер провадження 88-ц/786/14/15 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Колодюк О.П.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3, апелянта заявника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" звернулось до суду із вказаним позовом, в якому, посилаючись не невиконання відповідачем ОСОБА_4 умов договору оренди № 16 від 30.03.2012 року по сплаті орендної плати, просив стягнути з останньої 6657,98 грн. заборгованості, з яких: 4884,19 грн. основного боргу, 338,90 грн. 3% річних, 1068,95 грн. інфляційних нарахувань та 365,94 грн. пені.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року, яке набрало законної сили, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" грошові кошти в сумі 6292 грн. 04 коп., в тому числі 4884 грн. 19 коп. основного боргу, 338 грн. 90 коп. 3% річних, 1068 грн. 95 коп. інфляційних нарахувань, а також 345 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.

В частині стягнення пені відмовити за спливом позовної давності.

У червні 2015 року до Апеляційного суду Полтавської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами звернулась ОСОБА_4 та просила скасувати його та призначити до нового розгляду.

В заяві нововиявленою обставиною вказувала відомості відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №20602906 від 25 травня 2015 року, де зазначено, що термін предявлення вимог кредиторів до неї як фізичної особи-підприємця закінчується 18 січня 2014 року, а тому позов ДП НАК "Надра України" "Український геологічний науково-виробничий центр" є безпідставним, як такий, що заявлено поза цим строком.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно із розясненнями, наданими у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається зі змісту заяви, заявникові на момент ухвалення рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року було відомо про час припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_4, а відповідно і строки для предявлення кредиторами своїх вимог.

Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що був отриманий ОСОБА_4 є доказом, який міг бути поданий до суду в обґрунтування її заперечень. Проте, відповідачем цього зроблено не було.

Згідно із розясненнями, наданими у п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, у разі наявності поважних причин для неподання певних доказів по справі або неповного зясування судом обставин, що мають значення по справі є підставою для його перегляду в касаційному порядку.

Виходячи з викладеного, обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатися обставинами, що відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України є підставами для перегляду судового рішення, а отже заява про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 361, 363, 365 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А

Заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 25 травня 2015 року у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: Л.М. Хіль

Судді: Л.М. Омельченко

ОСОБА_5

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: