overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/9808/15-ц
Провадження № 2-с/638/319/15
У Х В А Л А

Іменем України

«29» вересня 2015 року м.Харків

Суддя Дзержинського районний суд м.Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі (638/9808/15-ц) за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 30.04.2015р. в розмірі 6496,63 грн.,

в с т а н о в и в:

Дзержинським районним судом м.Харкова 25.08.2015р. був виданий судовий наказ за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011р. по 30.04.2015р. в розмірі 6496,63 грн.

Заява про скасування судового наказу оформлена у відповідності до вимог ст.105 ЦПК України та подана у строки, встановлені ч.1 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду.

Судове засідання по розгляду заяви про скасування судового наказу призначити о 10-00 год. «08» жовтня 2015 року у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 52-В каб.205.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати також копію заяви та додані до неї документи.

Суддя: С.В.Лазюк
Справа № 348/2111/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Гураш М.В. вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120,243, ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Враховуючи обставини справи, суд не вбачає підстав для обов'язкового проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 листопада 2015 року року о 14:30 год. з викликом сторін по справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з додатками копій доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованим особам подати до початку розгляду справи по суті свої письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гураш М.В.
Справа № 277/584/15-ц
У Х В А Л А

"22" вересня 2015 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря Лук'янчук Т.В.

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року та 22.09.2015 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Причини неявки відповідача суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

С Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 2/553/399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

03.08.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 260 000 грн. та судового збору.

24 квітня 2015 року ухвалою суду по даній справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

28 липня 2015 року до суду надійшов експертний висновок № 365 від 17.06.2015 року складений на виконання ухвали від 24.04.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 18 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 404/6942/15-ц
Номер провадження 2-н/404/579/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.95-98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, визначені ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

З огляду на викладене, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі № 404/6942/15-ц, № провадження 2н/404/579/15 за заявою Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1543/15-ц
Провадження № 2-о/674/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 жовтня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гутояцьковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Згідно ст. 8 Закону України "Про нотаріат", довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв'язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов'язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про нотаріат", -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Гутояцьковецька сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області, відділ Держгеокадастру в Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Дунаєвецька районна державна адміністрація в Хмельницькій області про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 12 листопада 2015 року о 10:00 год.

Витребувати у приватного нотаріуса Дунаєвецького районного нотаріального округу ОСОБА_2 (32400, м. Дунаївці, вул. Красінських, 15) копію спадкової справи за номером у спадковому реєстрі №57889509 та номером у нотаріуса №340-2015, яка заведена після смерті ОСОБА_3, померлого 08.04.2015 року.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Артемчук
У х в а л а

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.,

розглянувши матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97, 98 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства " МТС - Україна" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 524/3679/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.04.2015 року м. Кременчук
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 2-457/11 Головуючий у І інстанції Білик Г.О.
Провадження № 22-ц/780/5981/15 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 29.10.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Роговській Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Оскільки для виготовлення повного тексту ухвали необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну її частини.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2010 року про відкриття провадження у справі - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Справа № 370/1197/15-ц

Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазка Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт.Макарів Київської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в:

Позивач до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, проти постановлення заочного рішення не заперечував

Відповідачка до суду не зявилась про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить заява написана нею власноручно від 06.07.2015 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 224 УПК України, з врахуванням думки представника позивача про прийняття заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись вимогами ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Провести заочний розгляд цивільної справи №370/1197/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 291/366/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

з участю - представника позивачів ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

встановив:

Відповідно до ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступ-на та резолютивна частини рішення, а складання рішення у повному обсязі відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст.1216,1222,1223,1261,1268,1296 ЦК України, ст.ст.209,212,213,215 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги задовільнити повністю.

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер 264603238, право власності на спадкове майно ОСОБА_8, яка померла 29 березня 2010 року - на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями: погріб з шиєю, погріб з шиєю, гараж-сарай, сарай, який розташований за адресою: вулиця Сквирська 65 в с. Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно ОСОБА_8, яка померла 29 березня 2010 року -на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями : погріб з шиєю, погріб з шиєю, гараж-сарай, сарай, який розташований за адресою: вулиця Сквирська 65 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, право власності на спадкове майно ОСОБА_8, яка померла 29 березня 2010 року -на 1/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями : погріб з шиєю, погріб з шиєю, гараж-сарай, сарай, який розташований за адресою: вулиця Сквирська 65 в с.Заріччя Ружинського району Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. М. Нейло.
Провадження №2/447/999/15
Справа №447/2329/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

20.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 23.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 686/7654/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

17 квітня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 15 травня 2015 року о 9 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/6618/15 Головуючий 1 інст. Золотарьова Л.І.
Категорія: стягнення виплат
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство (ПАТ) «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р. задоволено позовні вимоги МТСБУ у вищевказаній справі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь МТСБУ витрати, повязані із здійсненням виплати, у розмірі 13 271 грн. 23 коп., а також вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

На це рішення 18.08.2015р. ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2015р. апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги згідно ст. 295 ЦПК України та у зв`язку з наданням відповідних доказів щодо дати отримання копії рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р. або наданням клопотання про поновлення строку з зазначенням поважності причин його пропуску.

В установлений апеляційним судом строк 11.09.2015р. апелянтом недоліки усунуто, надано належно оформлену апеляційну скаргу з її копіями та доказами про отримання копії повного тексту оскаржуваного рішення лише 10.08.2015р.

Зазначені ОСОБА_1 обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апелянтом сплачено судовий збір згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 08.07.2011р.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р. за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 73, ч.1,5 ст.297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 05.08.2015р.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування витрат, повязаних із здійсненням виплат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: