overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/1488/15-ц

Провадження № 2/390/570/15

"28" серпня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді - Терещенко Д.В.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами в сумі 7981 грн. 90 коп., а також понесені судові витрати по справі в сумі 243 грн.60 коп., посилаючись на те, що відповідач, в порушення умов кредитного договору від 05.01.2012 року та від 13.03.2012 року, ухиляється від своєчасного виконання зобов`язань.

Просив розглянути справу без представника банку, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала повністю.

Дослідив матеріали справи і оцінив наявні у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до кредитного договору № 67/5086CLPS2 від 05.01.2012 року ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 4589,68 грн. на строк до 05.07.2014 року. На підставі кредитного договору № 562/3865ES5DIPG від 13.03.2012 року ПАТ "Платинум Банк" надав відповідачу кредит в сумі 1138,99 грн. на строк до 13.03.2013 року зі сплатою відсотків, а також сплатою інших платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених договором.

В подальшому, первинним кредитором ПАТ "Платинум Банк" було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, про що були укладені відповідні договори.

Таким чином, ТОВ «Кредекс фінанс» є належним позивачем по справі.

Ст.525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається.

Ст.526 ЦК України передбачено, що зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

Сума боргу за двома кредитами на 24.06.2015 року складає - 7981 грн. 90 коп.

З розрахунком заборгованості суд згоден.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача в повному обсягу.

На підставі ст.ст. 509, 525-527, 530, 610, 612, 624, 625, 629, 1046-1050, 1054 ЦК України, ст.49 ЗУ "Про банки та банківську діяльність" та керуючись ст.ст.10, 11, 88, 130, 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ТОВ «Кредекс фінанс» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ТОВ «Кредекс фінанс» кредитну заборгованість в сумі 7981 грн. 90 коп., а також 243 грн. 60 коп. витрат по справі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 310/6486/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Уставицької Н.М..

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ Кредекс фінанс в судове засідання не з»явився, в своїй заяві позов підтримав і просить справу розглянути без нього.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

1. Проведено попереднє судове засідання 21 серпня 2015 року.

2. Проведені інші дії, необхідні для розгляду справи, а саме:

вивчені матеріали справи.

3.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

- викликати сторони,

- відповідачу надати заперечення проти позову,

.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести судовий розгляд справи 19 жовтня 2015року о 10годині 10хвилин в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів,64.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2592/15-ц

Провадження № 2/126/786/2015

"05" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати щомісячно з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4частки його заробітку (доходу) на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини певного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.08.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Провадження № 2/161/4095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 207) на 25.09.2015 року 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олексюк А. В.
справа № 489/5250/15-ц
номер провадження 2-н/489/1597/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення

встановив:

Предявлена заява відповідає вимогам статтей 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 489/5250/15-ц, номер провадження 2-н/489/1597/15 за заявою Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Коваленко
Справа № 373/2321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 серпня 2015 р. Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась із заявою до суду і просить встановити факт, що має юридичне значення факт проживання однією сімєю з ОСОБА_5 без реєстрації шлюбу протягом девяти років з 2006 року до дня смерті ОСОБА_5, який помер 26.02.2015 року.

Ознайомившись із змістом заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

Зясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони та свідків: ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_7, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_8, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року.

Заявнику надати суду до або під час судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Заінтересованим особам надати суду до або під час судового засідання: письмові заперечення чи відзив на заяву; докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_9
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4929/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28.08.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 26 серпня 2015 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 год. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
Справа № 307/2569/15-ц
Провадження № 2/307/1508/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї. Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 79 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 08 вересня 2015 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачці подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Тячівського районного суду М.М. Розман
2-н/415/307/15
УХВАЛА

02.09.15 суддя Лисичанського міського суду Луганської області Горбатенко О.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:
Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Заява підсудна Лисичанському міському суду.
Керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя О.В.Горбатенко
Справа № 265/5342/15-ц
Провадження №2-н/265/367/15
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої електричної енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 526, 625 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, ст.ст. 96, 99, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.
Адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.
На користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго"
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________________2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий _________________________2015 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Справа № 211/7814/13-ц
Провадження № 2/211/56/15
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

28 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С

при секретарі Шириновій А.М.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

за відсутності: представника третьої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третьої особи відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції про поділ домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення,

в с т а н о в и в:

відповідно до частини 3 ст.209 ЦПК України судом проголошуються вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст.356,358,364,367,391 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння № 3 по вул. Рильського в м.Кривому Розі в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні власністю, вселення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 333/6545/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: 2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН: НОМЕР_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН: НОМЕР_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН: НОМЕР_7, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 32/16, -

ВСТАНОВИВ:

Заява Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: 2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН: НОМЕР_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН: НОМЕР_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН: НОМЕР_7, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 32/16, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Водоканал», яке знаходиться: м. Запоріжжя вул. Артема, 61 (р/р 0001, р/р 0004 в АКБ „Індустріалбанк, МФО 313849, ОКПО 03327121) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до відповіді РНОКП ідентифікувати особу неможливо, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ІПН: 2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, ІПН: НОМЕР_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, ІПН: НОМЕР_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, ІПН: НОМЕР_6, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10, ІПН: НОМЕР_7, які мешкають за адресою: м. Запоріжжя вул. Малиновського, 32/16.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8996/15-ц

Провадження № 2-н/638/2930/15

17.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Звільнити комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/0202/1347/2015
УХВАЛА

17 серпня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав.

Через канцелярію суду представник позивача подав заяву про залишення позову в частині позовних вимог стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов в частині позовних вимог стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява представника позивача про залишення позову в частині позовних вимог стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов в частині позовних вимог стосовно позбавлення батьківських прав ОСОБА_2по цивільній справі за позовною заявою органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, комунальний заклад соціального захисту Центр соціально-психологічної реабілітації дітей за участю прокурора прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда