overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 599/1174/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2015 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Славнянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 17 травня 2009 року померла її мати ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Славна вул..Медова,1 Зборівського району Тернопільської області.

Вона, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушена звернутися до суду для захисту свого права.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо, він не заявив про відмову від неї.

Судом встановлено, що 17 травня 2009 року померла мати позивачки ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами в с.Славна вул..Медова,1 Зборівського району Тернопільської області..

ОСОБА_1, постійно проживаючи разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, спадщину прийняла. Враховуючи, що ОСОБА_1 спадщину прийняла, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за нею слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.ст.1216,1217, 1268 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами в с.Славна вул..Медова,1 Зборівського району Тернопільської області.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 303/4290/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Ільчак Р.М.

за участю: позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 25.05.1996 року у виконкомі Чинадієвської селищної ради Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №09.

З пояснень позивача вбачається, що він не заперечує проти надання їм строку на примирення.

З пояснень відповідача вбачається, що вона бажає примиритися та просить надати їм строк на примирення 6-ть місяців.

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 08 лютого 2016 року.

Справу призначити до розгляду на 09.00 год. 08 лютого 2016 року.

Головуючий Н. Л. Морозова
Провадження №2/359/2071/2015
Справа №359/6866/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, яким просить витребувати з архіву Бориспільського міськрайонного суду Київської області протоколи судових засідань, аудіозаписи судових засідань, а також визнати бездіяльність та непрофесійність захисника ОСОБА_2 у захисті його прав та інтересів.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Згідно з положенням ч.1 ст.33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.36 цього Закону право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Встановлено, що невиконання або неналежне виконання адвокатом своїх професійних обовязків є підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності в порядку, передбаченому ст.36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вказує на бездіяльність та непрофесійність захисника ОСОБА_2, що призвело до засудження його до довічного позбавлення волі. Вказані вимоги не є предметом цивільно-правового спору. Тому суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, п.1 ч.1 ст.208, ч.1 ст.210, п.4 ч.1 ст.293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання бездіяльності та непрофесійності захисника, відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення із заявою (скаргою) на непрофесійні дії захисника ОСОБА_2 до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

13.08.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12.10.2015 о 12:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4676/15 Головуючий у І інст. Дубас Т.В.

Справа № 759/22368/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2015 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.,

за участю секретаря Коваль Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судові засідання призначені на 18 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року - був повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучі належним чином повідомленою про дати судових засідань, у судові засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 505/3221/15-ц
Провадження № 2/505/1546/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради Котовського району Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "27" серпня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 588/414/15-ц
№ провадження 2/588/197/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

14.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 квітня 2015 року на 09 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 715/1665/15-ц
Провадження № 2/715/618/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 липня 2015 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Маковійчук Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ майна.

Просять суд виділити та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/2 частину домоволодіння та за ОСОБА_2 на 1/4 частину домоволодіння, що розташоване по вул. Центральній № 74 в с. Купка Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та поділ майна.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 22 липня 2015 року, викликавши у судове засідання сторони по справі.

Направити відповідачу копії позовних заяв з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/5437/15-ц
пр.№ 2-н/464/1360/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.07.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борейко
Справа № 521/6071/15ц
Провадження № 2/521/3416/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс» про зобовязання знести самовільно реконструйованого нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПП «Альянс» про зобовязання знести самовільно реконструйованого нерухомого майна.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.04.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду була повернена на адресу суду за закінченням терміну зберігання 02.06.2015 року.

У звязку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд розяснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альянс» про зобовязання знести самовільно реконструйованого нерухомого майна - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 274/1223/15-ц Провадження № 2/0274/856/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

30.07.15 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовомОСОБА_1, представником якої є ОСОБА_2,
доОСОБА_3
провідшкодування шкоди, заподіяної злочином,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 11.06.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.07.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судової авто товарознавчої експертизи № 589/15-25.

Враховуючи викладене та зважаючи на зміст статей 203 та 204 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 07.09.2015 р. о 9:30.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
У Х В А Л А

30.07.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву Кредитної спілки "Партнер" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа,

УСТАНОВИВ :

29.07.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшла заява КС "Партнер" із вимогами видати дублікат виконавчого листа №205/3680/2012 від 06.02.2013 року про стягнення боргу з ОСОБА_1В, а також просив поновити строк на пред'явлення до виконання виконавчого листа №205/3680/2012.

Вивчивши заяву, суд вважає, що вона подана і оформлена в порядку, встановленому ст.370, 371 ЦПК України, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.11, 122, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою Кредитної спілки "Партнер" про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду на 11 годин 00 хвилин 11.08.2015 року з викликом сторін у справі та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вернік В.М.
Справа № 667/4080/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про визнання права власності та зняття арешту із майна,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, про визнання права власності та зняття арешту із майна.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині «05» серпня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «05» серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя:
Справа № 545/413/15-ц
Провадження № 2/545/422/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Воровського» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, а саме:

· не зазначена ціна позову;

· не сплачений судовий збір у встановленому законом розмірі;

· не зазначені номери засобів звязку та поштові індекси сторін;

· не зазначені обставини, які свідчать про наявність інших спадкоємців за законом чи заповітом після померлої ОСОБА_2, та не зазначені докази, що їх підтверджують;

· не зазначені обставини, що підтверджують факт прийняття позивачем у встановленому законом порядку спадщини після померлої ОСОБА_2, та не зазначені докази, що їх підтверджують;

· незрозумілим є зміст п.3 позовних вимог.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «імені Воровського» про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3