overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді КОМЛАЧ О.Ф.,

при секретарі СТУПАК Л.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Олександрівської районної державної нотаріальної контори про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними

в с т а н о в и в :

Позивача звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним Заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченого 01 листопада 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №101 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області та визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом зареєстрованого в реєстрі за № 1-347, спадкова справа №114/2009, заведеної в Олександрівській державній нотаріальній канторі Кіровградської області.

Зважуючи на необхідність в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 214, ст. 215 ЦПК України -

в и р і ш и в :

Задовольнити позов:

-визнати недійсним Заповіт, складений ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4, посвідченого 01 листопада 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №101 секретарем Голиківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області;

- визнати недійсним Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 28 квітня 2010 року , зареєстрованого в реєстрі за № 1-347 у Спадковій справі №114/2009, заведеної в Олександрівській державній нотаріальній канторі Кіровградської області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 гривні 60 копійок.

На рішення суду може бути подана через Олександрівський районний суд в Кіровоградський апеляційний суд апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя (підпис)

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 369/3486/15-ц
Провадження № 2-п/369/77/15
УХВАЛА

Іменем України

28.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення ухваленого у справі, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, від 12.06.2015 року з посиланням на те, що відповідач не була присутня у судовому засіданні з поважних причин і була позбавлена права надати свої заперечення проти позову, на захист своїх прав та законних інтересів.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.06.2015 року у цивільній справі 369/9045/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором, відсутні, оскільки сторони були повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, у спосіб, передбачений положеннями ЦПК України, більш того, відповідачем не було надано суду будь-яких доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 405/6095/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ПАТ "Дельта Банк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 24.09.2015 о 10:40.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Провадження №2/155/198/14
Справа №155/198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Чонки В.В.,

при секретарі Федонюк О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

співвідповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі в розгляді даної справи служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, оскільки в спадковому житловому будинку зареєстрований неповнолітній син позивачки ОСОБА_4.

Позивачка в судовому засіданні не заперечила щодо залучення до розгляду даної справи служби у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Відповідач ОСОБА_3 також не заперечила щодо залучення до участі у розгляді даної справи вказану третю особу.

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд дійшов висновку про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації.

Керуючись ст.ст. 35, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залучити в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору службу у справах дітей Горохівської районної державної адміністрації до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Про час та дату наступного судового засідання повідомити сторони по справі.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
Справа №4-с/489/36/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

25 серпня 2015 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮ.

Дослідивши матеріали скарги, суддя вважає за необхідне прийняти її до розгляду, а також витребувати матеріали виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 209-210, 383-386 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Леннінський відділ ДВС ММУЮприйняти до розгляду у судовому засіданні, яке призначити на17 вересня 2015 року о 09:30 .

Зобовязати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати матеріали виконавчого провадження: ВП № 47182629 від 10.04.2015р.

Запропонувати Леннінський відділ ДВС ММУЮнадати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 337/4293/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.15 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.09.2015 року на 10-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 638/5691/15-ц
Провадження № 2-н/638/1794/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року. місто Харків.

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву

Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового про стягнення з боржників заборгованості.

Справа за цією заявою підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова,

заявлена вимога, передбачена статтею 96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, суддею не встановлено.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 82, 95,96, 97, 98,100,114 ЦПК України, суддя - У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 11.05 годин 28 СЕРПНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.ФЕДОСЕНКО

27 серпня 2015 року року м. Харків
Провадження № 2/756/5107/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

У серпні ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до Оболонського районного суду м. Києва із вищезазначеним позовом.

Згідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в м. Києві вбачається, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак знятий з реєстрації та вибув в Одеську область Роздільшенський район с. Степанівка.

За таких обставин ПАТ «КБ «Приватбанк» подано позов до Оболонського районного суду м. Києва з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

За змістом п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене позов ПАТ «КБ «Приватбанк» підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що заява підлягає поверненню позивачу, то сплачена сума судового збору також підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути платнику - Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приватбанк» 243 грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору згідно платіжного доручення № PROM9BQSZO від 29.07.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1733/15-ц
№ пров. 2/697/653/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку..

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною 3-х річного віку..

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 16.09.2015 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 16.09.2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Дата документу 22.09.2015
Справа № 320/6326/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкладення розгляду справи

22 вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме нежитлове майно,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання, призначене на 22.09.2015 року на 15 годину 30 хвилин, сторони не зявились.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, наполягає на позовних вимогах, в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу на день розгляду справи відсутні.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 169,197 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме нежитлове майно на 15 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, вул. Дзержинського, 90.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова
Справа № 525/1086/15-ц
Номер провадження 2/525/319/2015
УХВАЛА

02 вересня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування, -

встановив:

Зазначена позовна заява надійшла на адресу суду 02 вересня 2015 року і після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 02 вересня 2015 року.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст поданої заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В супереч вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документу, який би підтверджував сплату судового збору за майновою вимогою.

Позивачем зазначено, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, від сплати судового збору звільняється. Між тим з 01.09.2015 року до Закону України «Про судовий збір» внесено зміни, з огляду на які позивачу слід сплатити судовий збір в сумі 1218,00 грн.

При викладених обставинах згадану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 01.09.2015 року залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 185/9050/15-ц
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики грошей.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08 жовтня 2015 року на 10.00 годин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3