АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. Суддя Апеляційного суду м. Києва Усик Г.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15.09.2015 р. відкрито провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 620 240,13 грн.

30.11.2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на зазначену ухвалу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням правил підсудності, оскільки її фактичне місце проживання знаходиться за іншою адресою, яку вона не указала, пославшись на конфіденційність зазначеної інформації.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що в апеляційній скарзі вона не зазначила всіх осіб, які беруть участь у справі, не надала копії апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також не сплатила судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

24.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулася із заявою про роз'яснення зазначеної ухвали, посилаючись на те, що їй не зрозуміло відповідно до яких саме положень Закону України «Про судовий збір» вона має сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн., та на підставі якої норми закону повинна надати оригінал квитанції про сплату судового збору, а не її копію.

За змістом ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст.221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Справа №759/13822/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17120/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.
З наведеного убачається, що за правилами ст.221 ЦПК України роз'ясненню підлягає лише рішення, яким закінчено судовий розгляд у випадку його незрозумілості, що ускладнює його виконання.

У даному випадку, 14.12.2015 р. Апеляційним судом м. Києва була постановлена ухвала, якою залишено апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху, а рішення по суті не ухвалювалося. Ухвала суду є чіткою та зрозумілою для виконання, в ній зазначені конкретні недоліки апеляційної скарги, зокрема і розмір судового збору та розрахунковий рахунок на який необхідно його сплатити з наданням оригіналу квитанції, а тому посилання заявника на її незрозумілість є нічим іншим, як її намаганням затягнути розгляд справи по суті.

Про зазначене свідчить те, що ОСОБА_1 склала довіреність на представництво її інтересів на ТОВ «Юридична компанія «Касьяненко і Партнери» та на ім'я шести фізичних осіб, а тому має можливість отримувати належну правову допомогу в питаннях, що не є складними для пересічної людини. Разом з тим, її апеляційна скарга була подана без дотримання вимог ст.295, ч.2 ст.297 ЦПК України, крім того в заяві про виправлення описки міститься очевидна помилка в написанні по-батькові заявника, та неповно вказана адреса для листування (м. Київ, вул. Володимирська, 40/2, без зазначення номера офісу чи квартири), що вказує на недобросовісне користування заявником своїми процесуальними правами.

Ураховуючи наведені обставини у їх сукупності, а також виходячи з того, що діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачено роз'яснення ухвал суду, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14.12.2015 р. необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 221, 304 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2015 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя: Г.І. Усик