overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Лисогірської сільської ради Жмеринського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити попереднє судове засідання на «12»січня 2016 року о 09-45 г.

Зобовязати Жмеринську районну державну нотаріальну контору в строк до 12 січня 2016 року надати Жмеринському міськрайонному суду ксерокопію спадкової справи ОСОБА_2, який помер 22 жовтня 2007 року в с. Лисогірка Жмеринського району.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до «12» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.Шепель
Справа № 505/1691/15-ц
Провадження № 2/505/883/2015
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року м. Котовськ

Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Драгомерецької К.П. при секретарі Марченко Н.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

21 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 11.05.2015 р. провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду, про що сторони повідомлялися належним чином, однак в судові засідання призначені на 16.12.2015 року та 28.12.2015 року позивач в судове засідання не прибув, свого представника не направив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за відсутності представника до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 240/930/15-ц
Провадження № 2/240/420/15 рік
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

16 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа - відділ Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа - відділ Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації.

Позовна заява подана із порушенням ст.119 ЦПК України щодо вимог до форми та змісту заяви: замість відповідача зазначено заінтересована особа - Орган опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації, у зв'язку із чим не зрозуміло, як просить позивач розглянути його вимоги,в порядку позовного провадження або в порядку окремого провадження.

Крім того, позовна заява повинна містити виклад обставин, що підтверджують кожну обставину. У порушення зазначеної норми заявник не надав суду ніяких доказів, якими він обґрунтовує та вмотивовує свої вимоги, у тексті заяви не посилається ні на які докази, які стали підставою звернення до суду із зазначеною заявою.

Позивачем не надано доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, а саме: довідки про місцезнаходження(перебування) недієздатної особи на час звернення позивача до суду, довідки про стан здоров"я позивача; акта обстеження матеріально-побутових умов позивача; довідки про склад сім"ї позивача; довідки про доходи позивача.

Відповідно до ч.1ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Позивачем не надано висновку органу опіки та піклування про можливість призначення опікуном над недієздатною фізичною особою, а також доказів того, що він звертався із цього питання до органу опіки та піклування.

Позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про призначення опікуном над недієздатною особою необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, від імені якої діє представник ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою, заінтересована особа - відділ Опіки та піклування Олександрівської райдержадміністрації залишити без руху та повідомити про необхідність виправити недоліки заяви у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною з поверненням її заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

ОСОБА_1

Заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Білоцерківського міськрайонного управління юстиції

про

встановлення факту народження,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122, ч.5 ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити попередній розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова, 7 на на 13 січня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 464/7221/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/7710/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

при секретарі: Ясиновській Я.М.

з участю: ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 03 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2465/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, Службі у справах дітей виконавчого комітету Хмельницькоїміської ради та надати їм строк до 22 грудня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 635/8021/15-ц
Провадження № 2-о/635/171/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

при секретарі - Браварець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про визнання недієздатним її рідного брата ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 30, посилаючись на те, що останній є інвалідом дитинства третьої групи, не орієнтується в часі та просторі, не здатен аналізувати життєві ситуації, потребує постійного контролю та постійної сторонньої допомоги. ОСОБА_4 знаходиться під постійним контролем лікарів-психіатрів.

Заявник здійснює постійний догляд за ОСОБА_4 та хоче над ним встановити опіку, оскільки він є її рідним братом, проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні.

Для цього необхідно вирішити питання про визнання ОСОБА_4 недієздатним.

Враховуючи, що для встановлення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, в звязку з чим необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 239 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити Харківській обласній клінічній психіатричній лікарні № 3 Міжобласного центру судово-психіатричної експертизи м. Харкова (м. Харків, вул. Ак. Павлова, № 46), на вирішення якої поставити питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Дачна, б. 30, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє ОСОБА_4 в силу свого психічного захворювання значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи потребує ОСОБА_4 стороннього догляду та встановлення опіки?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Матеріали цивільної справи № 635/8021/15-ц направити до 18-го відділення 3-ої обласної Психіатричної лікарні м. Харкова.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку лише в частині зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Н.М. Токарєва

Народні засідателі М.М. Гунько

ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/7204/15
Є.У.№ 336/6927/14-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину припиненим,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину припиненим,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 28 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/761/8934/2015
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

На адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки житлового будинку та частки земельної ділянки.

Призначити на 10.12.2015 року о 11 годині 30 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29.12.2015 р. 145/1471/15-ц

2-п/145/4/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Ратушняка І. О.

при секретарі Тихій О.Н.,

розглянувши заяву представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі,

встановив :

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилась на розгляді заява представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі.

25.12.2015 р. ухвалою Тиврівського районного суду в задоволенні заяви відмовлено, однак дату винесення помилково зазначено 25 листопада 2015 року замість 25 грудня 2015 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити дану описку, оскільки відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом цієї норми арифметичні помилки - це помилки у визначенні результату підрахунку. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

За таких обставин суд, вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі Тиврівського районного суду Вінницької області, ухваленого 25.12.2015 р. по справі №145/1471/15-ц (провадження №2-п/145/4/2015) за заявою представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі.

Вважати правильною дату винесення ухвали 25 грудня 2015 року замість 25 листопада 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 2/702/495/15
Справа № 702/1415/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 534/2118/15-ц № 2-н/534/345/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 151/1089/15-ц
Провадження № 2/151/380/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Берізецько-Чечельницької сільської ради Чечельницького району Вінницької області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 09 год. 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскажена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3774/15-ц

Пров. №2/668/1280/15

15.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Гаврилова Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

15.12.2015 року позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 до суду надано заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись наведеним та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2