overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/6466/14-ц
Провадження №2/428/277/2015
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

16 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Колядінцевій П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Відповідач в судове засідання Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначене на 16.12.2015 року о 15-00 год., не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суддя, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 3, 169, 208-210, 224 - 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження №2/200/3780/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АРТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором фінансового кредиту.

Призначити судове засідання на 30 жовтня 2015 року о 11 год. 00 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/374/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Стратовича О.В.

за участю :

секретаря судового засідання Єпифанович Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за позовом громадянина ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третіх осіб: ОСОБА_5 , с. Станішівка Житомирського району вул. О.Незнайко , 2 ; Олевської державної нотаріальної контори МЮ України , м. Олевськ вул. Привокзальна , 54 ; Коростенського МБТІ м.Коростень вул. Сосновського , 36-а , про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно у порядку спадкоємства за законом , визнання права власності на ? частини спадкового майна за законом , поновлення строку подачі позовної заяви до суду ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення суду .

Керуючись вимогами : ст.ст. 328, 329, 1216, ч.1 , 5 , 6 ст. 1273 , ч.1 ст.1274 , 256 , 257 , ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 57, 208, 209, 212-215 , 218 ЦПК України суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 , до громадянина ОСОБА_3 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ; третіх осіб: ОСОБА_5 , с. Станішівка Житомирського району вул. О.Незнайко , 2 ; Олевської державної нотаріальної контори МЮ України , м. Олевськ вул. Привокзальна , 5 ; Коростенського МБТІ м.Коростень Житомирської області вул. Сосновського , 36-а - про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності на спадкове майно у порядку спадкоємства за законом , визнання права власності на ? частини спадкового майна за законом , поновлення строку подачі позовної заяви до суду - відмовити за безпідставністю позовних вимог .

На підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір » звільнити позивача - ОСОБА_1 від сплати судового збору та повернути судовий збір в сумі 243,60 гривень .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Житомирської області , через Олевський районний суд Житомирської області , протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з отримання копії цього рішення .

Суддя: О.В. Стратович
Справа № 438/1210/15-ц 2/438/515/2015
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

07 грудня 2015 року Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Слиша А.Т.

при секретарі Слепченко Н.С.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до центральної міської лікарні м.Борислава, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору головного лікаря центральної міської лікарні м.Борислава ОСОБА_4 про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності і відшкодування моральної шкоди, суд, -

в с т а н о в и в :

Складення повного рішення відкладається судом на пять днів з дня закінчення розгляду справи, вступна та резолютивна частина рішення проголошується судом в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ центральної міської лікарні м.Борислава №209-к від 24 липня 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

Стягнути центральної міської лікарні м.Борислава на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 (одна тисячу) гривень 00 копійок.

В решті позову відмовити.

Стягнути центральної міської лікарні м.Борислава на користь ОСОБА_1 548 гривень 10 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Бориславський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: суддя Слиш А.Т.
Справа № 751/6257/15-ц Провадження № 22-ц/795/2628/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Продовольча компанія «Ясен» до ОСОБА_5 про витребування безпідставно отриманих грошей, третя особа ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
№пр.2/646/2602/2015
Ухвала

про відкриття провадження по справі

23.12.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним права власності на нерухоме майно,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби України про визнання недійсним права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року на 15.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7269/15-ц
У х в а л а

"02" грудня 2015 р.Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Дубель Р.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом, в якому просить стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не додано документів, які б підтверджували сплату судового збору або звільнення від такої оплати, хоча позивачкою зазначається про звільнення від оплати судового збору з посиланням на факт існування судового спору, що випливає з трудових відносин.

Заявнику розяснюється, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Виплата працівникові його середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яку позивач просить стягнути з відповідача у сумі 22741,72 гривень за період з 30.09.2014 року по 02.11.2015 року, не є заробітною платою в розумінні статті 94 КЗпП України та статті 2 Закону України «Про оплату праці», як вимога щодо стягнення моральної шкоди в сумі 2000,00 гривень.

Крім того відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,0% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином позивач повинен сплатити судовий збір в розмірі 487,20 гривень на наступний рахунок: отримувач коштів - УДКУ у м. Дрогобичі, рахунок отримувача 0014, банк отримувача - ГУДКУ у Львівській області, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір, .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119-120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до Дрогобицького районного територіального медичного обєднання про стягнення середнього заробітку за час затримання виконання рішення суду - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________
Провадження № 6/761/1049/2015
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156, 370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб.№408 (4-й поверх) на 11.01.2016 року о 08 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення іпотечного договору і за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.11.2015 року позов ОСОБА_2задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України (далі-Банк) відмовлено.

Банк не погодився із рішенням суду і 07.12.2015 року подав апеляційну скаргу на рішення суду від 26.11.2015 року.

17.12.2015 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції, а 18.12.2015 року передана судді-доповідачу.

Матеріали цивільної справи оформлені неналежним чином.

З матеріалів справи вбачається наступне.

26.11.2015 року Приморський районний суд м. Одеси проголосив вступну та резолютивну частину рішення, що вбачається із клопотання представника ОСОБА_2від 26.11.2015 року про направлення повного тексту рішення суду і заяви представника Банка про видачу повного тексту рішення суду від 26.11.2015 року (а.с. 185,187).

До матеріалів справи приєднано повний (мотивований) текст рішення суду від 26.11.2015 року (а.с. 177-182).

Всупереч ст. ст.209 ч.3, 215 ЦПК України, у матеріалах справи відсутня вступна та резолютивна частина рішення суду від 26.11.2015 року.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи належним чином не оформлені,

керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про припинення іпотечного договору і за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_2, третя особа: реєстраційна служба Головного управління юстиції в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки повернути Приморському районному суду м. Одеси для належного оформлення.

Визначити строк для усунення недоліків до 18 січня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко
Провадження № 2/127/7417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

27.10.2015 року автоматизованою системою документообігу суду до провадження суді ОСОБА_3 була розподілена вище зазначена справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.12.2015 року задоволено відвід висловлений представником позивача ОСОБА_4.

Після автоматичного розподілу даної справи, програмою авторозподілу було обрано суддю Романюк Л.Ф., а тому вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.,119, 122, 210 України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, Служба у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання батьківства відповідача та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» про зобов'язання вчинити певні дії,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 1 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-8» про зобов'язання вчинити певні дії.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 1 лютого 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
Справа №167/1599/15-ц
Провадження №2/167/589/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2015 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Носачевичівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 419/2616/15-ц
Провадження № 2/419/619/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом до Новоайдарської селищної ради про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоайдарської селищної ради про поновлення строку для предявлення позову до суду та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 09-30 годину 29 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір