Справа № 585/2528/15-ц
Номер провадження 2/585/915/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 грудня 2015 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Липоводолинської РДА, орган опіки та піклування Лохвицької РДА, і просить: визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р. Сумської обл.; визнати малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 2012 року такими, що втратили право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р. Сумської обл. з дня їх вибуття 5 березня 2014 року. В обґрунтування позову вказала, що вона, на підставі Свідоцтва про право на спадщину, є одноособовим власником садиби № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р. Приблизно в травні 2009 року, коли вона перебувала в с.Попівщина Роменсього р. до неї підійшла ОСОБА_2 і вони попередньо домовилися про те, що сімя ОСОБА_2, тобто ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3 та малолітня ОСОБА_4, тимчасово поживуть в будинку № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина, поки зберуть гроші та викуплять офіційно садибу і проведуть повний розрахунок при укладенні договору купівлі-продажу. З червня 2009 року вона дозволила їм проживати в будинку, а сама стала оформляти документи на спадщину. Письмового договору найму вказаного житлового будинку між ними не укладалося. В жовтні 2009 року, з її дозволу, ОСОБА_2 зареєструвалася в будинку разом з малолітньою донькою ОСОБА_4. 9 серпня 2013 року ОСОБА_2, перебуваючи в нетверезому стані, спалила в її господарстві сарай. По факту пожежі ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській обл. винесено висновок по результатах розгляду, з якого вбачається, що пожежа виникла по вині ОСОБА_2 Після цього, протягом 2013 року вона неодноразово хотіла зустрітися з ОСОБА_2 щоб вирішити питання подальшого проживання в будинку, приведення будинку та господарських будівель в належний стан. Але протягом 2013-2015 років вона так і не змогла зустрітися з ОСОБА_2, так як остання за місцем реєстрації була постійно відсутня, а на телефонні дзвінки не відповідала. Восени 2013 року вона з чоловіком та дітьми приїздили в с. Попівщину і заходили до садиби. Вони побачили, що садиба фактично кинута, будинок в запущеному стані і ніхто в ньому не проживає, що фактично підтвердили і сусіди, які пояснили, що з вересня 2013 року в будинку ніхто не проживає. Після цього, влітку 2014 року, вона з рідними бували в садибі і бачили, що подвіря заросло буряном, вхідні двері будинку відчинені, вікна розбиті, в кімнатах безлад, а сам будинок відключений від електро та газопостачання через несплату ОСОБА_2 послуг. З березня 2015 року в будинку зареєстрована і проживає ОСОБА_6 разом з неповнолітнім сином ОСОБА_7 Відповідачка фактично з вересня 2013 року і поданий час не мешкає в будинку № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р., але добровільно знятися з реєстрації не бажає, чим порушує вимоги чинного законодавства, а також права та законні інтереси позивача, так як вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг, через реєстрацію відповідача в будинку, а також створює перешкоди в отриманні житлової субсидії. З рішення Липоводолинської РДА Сумської обл. № 8 від 15 березня 2014 року «Про вирішення місця проживання 2-х малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 2012 р.н.» вбачається, що районна комісія з питань захисту прав дитини за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 вирішила, влаштувати 2-х малолітніх дітей ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, які були негайно відібрані з сімї ОСОБА_2, в сімю батька - ОСОБА_3 З довідки виконкому Анастасівської сільради від 8 квітня 2015 року вбачається, що з вересня 2013 року в будинку № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р. Сумської обл. зареєстровані, але не проживають ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її малолітні діти - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 Відповідач та її малолітні діти близько 2 років не проживають в ІНФОРМАЦІЯ_4 але добровільно та у відповідності до вимог Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» знятися з реєстрації не бажає, тим самим порушує вимоги чинного законодавства, а також безпосередньо її права та законні інтереси, так як вона несе додаткові витрати по оплаті комунальних послуг. Після зменшення позовних вимог позивач просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул. Перемоги в с.Попівщина Роменського р. Сумської обл. Інші вимоги позивача, ухвалою суду, були залишені без розгляду.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила задоволити позов і не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила, про відкладення розгляду справи не прибула.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання пе прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи не клопотав.
Третя особа - ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім цього вказала, що проти задоволення позовних вимог не заперечувала.
Третя особа - орган опіки та піклування Лохвицької РДА в судове засідання явку представника не забезпечив, представник надав клопотання в якому просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи і поклався при вирішенні спору на думку суду.
Третя особа - орган опіки та піклування Липоводолинської РДА в судове засідання явку представника не забезпечив, представник надав клопотання в якому просив справу розглядати за відсутності представника третьої особи .
Враховуючи що строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу і за згодою позивача, ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлено, що будинок № 6 по вул. Перемоги в с. Попівщина Роменського р. належить ОСОБА_1, що підтверджено довідкою КП «Роменське МРБТІ» та свідоцтвом про право на спадщину за законом.
З довідок виконкому Анастасівської сільської ради вбачається, що за адресою с. Попівщина вул. Перемоги 6 Роменського р. Сумської обл. зареєстровані і проживають ОСОБА_6 та її неповнолітній син ОСОБА_7 Зареєстровані, але не проживають : ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та її неповнолітні діти ОСОБА_4, ОСОБА_5, з вересня 2013 року.
Неповнолітні діти ОСОБА_2 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 влаштовані на постійне місце проживання до батька ОСОБА_5, що підтверджено належними і допустимими доказами у справі.
З висновку по результатах розгляду заяви, який складений ДІМ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 9 серпня 2013 року в господарстві за адресою с. Попівщина вул. Перемоги 6 виникла пожежа, згідно висновку працівників СДПЧ-9 причиною пожежі стало необережне поводження з вогнем ОСОБА_2, яка могла залишити цигарку чи її залишок на сінові від якого виникла пожежа.
Наведені факти свідчать, що між сторонами виник спір про право користування житлом. При вирішенні спору суд виходить з положень ст. ст. 391, 405 ЦК України.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном.
Відповідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки позивач довела у встановленому законом порядку, що відповідач відсутній за місцем реєстрації - буд. № 6 по вул. Перемоги в с. Попівщина Роменського р. Сумської обл., більш ніж 1 рік без поважних причин. Вказана обставина відповідачем не спростована.
Керуючись ст. 405 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 14, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224,226,228, 292, 294, 296 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, орган опіки та піклування Липоводолинської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Лохвицької районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням задоволити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком № 6 по вул. Перемоги в с. Попівщина Роменського району Сумської області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.
Суддя… підпис.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_8