overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/5301/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А зал. №1) на 30 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
10.08.2015 Єдиний унікальний номер 2-2677/08
Справа №6/205/159/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Дніпропетровську

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ?

В С Т А Н О В И В :

Заявниця 29 липня 2015 року звернулась до Ленінського районного суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання сторони по справі не зявились. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Оскільки згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату, суд вважає за можливе розглянути заяву за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі (а.с.17).

Рішення набрало законної сили, на підставі чого позивачці 16 липня 2008 року було видано виконавчий лист, про що свідчить письмова розписка в матеріалах справи (а.с.18).

Однак, виконавчий лист не було предявлено до виконання, так як його було втрачено.

За таких підстав суд, вважає за необхідне, задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, ?

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа виданого 16 липня 2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, але не менш 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення проводити щомісячно на користь ОСОБА_1, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 07 травня 2008 року і до повноліття, або зміни матеріального положення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула
Справа №619/169/15-ц
провадження №2-н/619/9/15
УХВАЛА

04 лютого 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1034,59 грн.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддею було направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМСУ в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

02 лютого 2015 року до суду надійшла відповідь від адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в м. Харкові та області не значиться.

Суддя дійшов до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних мотивів.

Як вбачається з отриманої інформації АДП ГУ ДМСУ в Харківській області, ОСОБА_1, зареєстрованим/знятим з реєстрації в Харкові та області не значиться, що не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1.

Згідно абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 100 ч.6, 101 ч.2 ЦПК України, суддя -

постановив

У прийнятті заяви акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.А. Болибок
Справа № 617/313/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Вовчанський районний суд, Харківської області в складі: головуючого судді Ворони С.В.,

секретаря Бондаренко К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вовчанську справу за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3,

про стягнення матеріальних та моральної шкоди, спричиненої ДТП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

В судовому засіданні 17.03.2015р. позивач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по встановленню вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобілю ВАЗ 2105.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року по справі була призначена судово товарознавча експертиза.

Еспертиза не була проведена і 24.06.2015 року справа повернута до суду, в звязку з неможливістю надання висновку з причини невиконання ОСОБА_2 клопотання експерта.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що автомобіль для огляду був наданий, але не була проведена оплата експертизи. Просив повторно направити справу для проведення експертизи.

Заслухавши думку представника, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою Вовчанського райсуду від 17.03.2015 року була призначена товарознавча експертиза по встановленню вартості пошкодженого автомобілю належного ОСОБА_2. Експертиза не проведена.

Враховуючи, що встановлення дійсної вартості ремонтних робіт пошкодженого автомобілю, має значення для вирішення справи по суті, для встановлення вартості необхідні спеціальні пізнання, суд вважає необхідним повторно направити справу для проведення автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст.202 ЦПК України, провадження по справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст..143,144,202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Направити справу для проведення призначеної ухвалою суду від 17.03.2015 року судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДІСЕ им.М.Бокаріуса.

Для ознайомлення експертам надати матеріали справи 617/313/15-ц.

Оплату проведення експертизи покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертам Харківського НДІСЕ, сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п*яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 323/1240/15
Провадження № 22-ц/778/4871/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою Вахненка Костянтина Анатолійовича на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року скаргу задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду ВДВС Оріхівського РУЮ подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Боєвої В.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 03 липня 2015 року по справі за скаргою Вахненка Костянтина Анатолійовича на незаконні дії службових осіб ВДВС Оріхівського РУЮ та на постанову начальника ВДВС Оріхівського РУЮ про скасування постанови державного виконавця призначити до розгляду на 12 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 750/5593/15-ц Провадження № 22-ц/795/1398/2015
У Х В А Л А

10 липня 2015 року місто Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі

головуючого-судді: Висоцької Н.В.,

суддів: Євстафіїва О.К., Тагієва С.Р.

перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 10 червня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання недійсними електронних торгів, третя особа - Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст.298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Висоцької Н.В., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 14:40 17 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:Судді:
Справа № 758/8106/15-ц
У Х В А Л А

20 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України у справі № 758/8106/15-ц за позовом

ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/8106/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 14 годину 35 хвилин 27.07.2015 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 750/7209/15-ц
Провадження № 2-н/750/858/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг, відповідно до статтей 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, статтей 11, 16, 526, 530, 612, 614, 625, 901 - 903 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.П.Супрун
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Справа № 405/4778/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно інформації наданої адресним бюро при УМВС України в Кіровоградській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є: м. Кіровоград вул. 8-го Березня буд. 34, що за територіальним розподілом м. Кіровограда відноситься до Кіровського району м. Кіровограда.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином позовна заява підлягає поверненню для подання позивачем до відповідного суду за місцем проживання відповідача зареєстрованим у встановленому законом порядку, а саме: до Кіровського райсуду м. Кіровограда ( м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7 ).

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 657/1424/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.07.2015 смт Каланчак

Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Ковальчук О. В. згідно з п. 7 ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 96, 97,98 ЦПК України. Заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження і підсудна даному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не виявлено.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонгаз», представник заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання

Суддя:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/950/15-ц
У Х В А Л А

30.07.2015 року м.Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи щодо обставин і вони подані у встановлений судом строк.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.09.2015 року на 09-00 годин в каб. № 6 приміщення Гайворонського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення плоти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І. В. Панасюк
Провадження по справі № 2/401/1193/15
Справа № 401/2788/15-ц
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

10.07.2015 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав приватної власності, витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ :

09.07.2015 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від СПД -ФО Петренко ОСОБА_2 надійшов вказаний позов до відповідача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав приватної власності, витребування майна з чужого володіння.

Відповідно до вимог статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Крім того, відповідно до статті 55 Господарського кодексу України до суб'єктів господарювання відносяться зокрема юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України та громадяни України, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що ця справа не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області, оскільки розгляд спорів де сторонами є суб'єкти господарювання, віднесено до компетенції господарських судів, а не судів загальної юрисдикції .

Відповідно до положень статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, вказана позовна заява СПД ФО Петренко ОСОБА_2 не підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської област і підлягає поверненню внаслідок порушення правил підсудності позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 115,п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позивачеві - суб'єкту підприємницької діяльності - фізична особа (СПД -ФО) ОСОБА_1 позовну заяву до ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" про захист прав приватної власності, витребування майна з чужого володіння, внаслідок непідсудності вказаної справи Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

10.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О. розглянувши подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло подання Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. За змістом і формою подання відповідає вимогам ст. 375 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 375 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за поданням Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про розшук боржника.

Призначити судове засідання по справі на 13 липня 2015 року о 12-00 годині, в залі судових засідань №14 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси

Повідомити телефонограмою державного виконавця про дату та час розгляду подання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: