overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/3507/15-ц
Провадження № 2/577/1102/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 07.10.2011 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4-6).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб, на підставі ст. 112 СК України, потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 07 жовтня 2011 року у Виконкомі Підлипненської сільської ради м. Конотоп у Сумської області, актовий запис № 05.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Гайдай».

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_6, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
Справа № 639/6701/15-ц
№ 2/639/1976/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

27 серпня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із зазначеною позовною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із позовної заяви вбачається, що подружжя мають неповнолітню дитину, яка проживає разом із відповідачем.

30.07.2015 року на підставі ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлявся запит до відділу АДБ роботи ГУМВС України в Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

До суду надійшла відповідь із якої вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що територіально не відноситься до Жовтневого району м. Харкова і позов Жовтневому районному суду м. Харкова не підсудний.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобовязати ГУ ДКСУ у Харківській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією (від 28.07.2015 р.; вікн.: 208/20801 на МФО 851011; р/р 0008; симв. 12; ос/р. 166CB312B9E18A79FA5A3D3C9B7C067A; платіж № 32) судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Розяснити позивачу право на звернення із зазначеним позовом до Ленінського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання наказу незаконним, зобов'язання вчинити дії, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 01 жовтня 2015 року об 11 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Справа № 761/13642/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12529/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

М.І. Оніщук
Справа № 314/2453/15-ц
Провадження № 2/314/811/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

при секретарі Щербань Г.Г.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Позов Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області в інтересах держави в особі Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий 29.10.1996 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь Михайлівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області 3 298 (три тисячі двісті девяносто вісім) гривень збитків, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок: 0092, отримувач УК у Вільнянському районі, 24062100, , банк отримувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО:813015.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (НОМЕР_1, виданий 29.10.1996 Ленінським РВ УМВС України в Запорізькій області, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4) на користь держави судові витрати у виді судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Є.М. Капітонов

26.08.2015
Справа №464/3800/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Мичка Б.Р., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 12.06.2015 р. о 10:20 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (адреса суду м. Львів, вул. Чоловського, 2, (4 поверх, 409 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу його право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мичка Б.Р.
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер справи: 316/3127/14-ц
Провадження № 22-ц/778/5587/15
Головуючий у 1 інстанції: Ткаченко І.М.
У Х В А Л А

09 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на частку в спільній власності, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.61), ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 18 березня 2015 року ОСОБА_1 попередньо встановлено розмір судового збору - 243,60 грн., з наступним стягнення недоплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої при вирішенні справи.

Проте, в рішенні Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року не встановлено ціну позову та не вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 26 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення права власності на частку в спільній власності повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 жовтня 2015 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: І.І. Осоцький
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, крім іншого, зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте подана позовна заява викладеним вимогам не відповідає.

Відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем проживання відповідача ОСОБА_2 у позові зазначена адреса: буд. 9 по вул. Набережній в с.Ш.Балка Біляївського району Одеської області, що за підсудністю відноситься до Біляївського районного суду Одеської області.

Проте за положеннями ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Місцем власного проживання ОСОБА_1 вказала адресу: буд. № 18 по вул. Вапняній в м. Одесі.

Разом з тим позивач не вказує та не додає відповідних доказів причин звернення до суду за власним місцем проживання, що унеможливлює розвязання питання про відкриття провадження по справі з причин невизначеності підсудності позову Суворовському районному суду м.Одеси.

За п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Якщо позивач, відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає зазначені вимоги, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4258/15-ц
Провадження №2/333/2049/15
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення

судового розгляду

20 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали цивільної справи №333/4258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, знаходилась в провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Стоматова Е.Г.

20 серпня 2015 року зазначена справа надійшла в провадження судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкова С.С.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.159 Цивільного процесуального кодексу України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. У разі зміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159, 130, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Цивільну справу №333/4258/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, прийняти до свого провадження.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Малиновського, буд. 7, на 16-30 годину 02 вересня 2015 року з викликом сторін.

4. Про час та місце розгляду справи повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 1304/8739/12
Провадження № 2/461/56/15
У Х В А Л А

26.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі :

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Тарапацькому Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зобовязання приведення приміщення квартири до затвердженого проекту.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.06.2013 року зупинено провадження у справі у звязку із призначенням у справі повторної судової будівельно технічної експертизи на предмет визначення погіршення технічного стану будинку в цілому внаслідок перепланування або переобладнання квартири №15 в будинку №10 на вул. Ф.Ліста у м.Львові.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення провадження у справі, зважаючи на те, експертиза проведена.

В судовому засіданні встановлено, що до суду поступила справа після проведення експертизи 22.09.2014 року із висновком експерта від 24.06.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ч.1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву представника позивача про відновлення провадження у справі належить задовольнити, оскільки відпали підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі, задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Львівської міської ради, Галицької районної державної адміністрації Львівської міської ради, Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області про зобовязання приведення приміщення квартири до затвердженого проекту.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2015 року о12.45 год.

В судове засідання викликати сторін.

З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Юрків
Справа №415/7383/15-ц
Провадження № 2/415/4225/15
У Х В А Л А

18.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Бойко С.Л.

при секретарі Власенко О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Лисичанську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

на 18.01.2016 року на 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Лисичанського міського суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Л. Бойко
УХВАЛА

Справа № 760/24175/14-ц Т.О. Невідома
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11956/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. .
14 серпня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування коштами, трьох відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська