overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 06 серпня 2015 року надійшла вказана вище касаційна скарга після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, в якій заявлено клопотання про поновлення цього строку.

Оскільки причина пропуску цього процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а касаційний строк - поновленню.

Разом з тим, касаційна скарга ОСОБА_2 за формою не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, так як суму судового збору за подачу касаційної скарги заявником сплачено не на реквізити рахунків для зарахування судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути внесено або перераховано до УДКСУ Печерського району м. Києва, код ЗКПО 38004897, розрахунковий рахунок 0007, банк одержувача ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, КЕКД 22030003, символ звітності 253.

Документом який додається до касаційної скарги на підтвердження сплати заявником відповідної суми судового збору є безпосередньо оригінал квитанції (платіжного доручення), однак заявником додано фотокопію квитанції.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 19 травня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2015 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 04 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик
Справа № 202/5436/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

За таких обставин у справі необхідно відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи призначити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська на 14-30 годину 10 серпня 2015 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Запропонувати відповідачеві на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язати повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 750/6612/15-ц
Провадження № 2/750/2368/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

10.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з позовної заяви місце реєстрації відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно частини 1 статті 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 20.07.2015 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою по Чернігівській області не значиться.

Отже, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В звязку з цим, позовну заяву з доданими матеріалами слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись статтями 109, 110, 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 643/13338/14-ц

Провадження № 2/643/314/15

21.07.2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зінченко Ю.Є.

при секретарі Колтур Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Московський відділ державної Реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про розірвання шлюбу та оспорювання батьківства, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12 вересня 2014 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2 на утримання дружини аліменти у розмірі 410 грн. щомісяця починаючи з 12 вересня 2014 року до досягнення донькою ОСОБА_3, 24 квітня 2012 року трьох років, тобто до 24 квітня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в розмірі 243,60 грн. на користь держави.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 жовтня 2011 року, про що зроблено відповідний актовий запис за № 503 в Орджонікідзевському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище: позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова ОСОБА_4
05.08.2015 Справа № 756/2816/15-ц
Номер справи 756/2816/15-Ц
Номер провадження 2/756/2487/15
У Х В А Л А

05 серпня 2015року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Кричиної А.В.

при секретарі - Ганзюку Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія "ПСК-Захід" до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідачів із зазначеним позовом до суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, оскільки відповідач не погоджується з проведеною оцінкою позивачем вартості відновлювального ремонту автомобіля відповідно до звіту № 14/10-АZ03. Відповідач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання представника.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти призначення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача Публічного акціонерного товариства Страхова компанія «СКАЙД» поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, що стосуються даного клопотання, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню та по справі необхідно призначити автотоварознавчу експертизу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 143, 144, 210, 239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1, внаслідок пошкодження транспортного засобу у ДТП , що сталось 02.10.2014 року близько 10:30 год. по вул. Богатирській в м. Києві в результаті зіткнення автомобіля марки «TOYOTA LAND CRUIZER», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля марки «JEEP COMPASS», реєстраційний номер НОМЕР_1 без урахування коефіцієнта фізичного зносу станом на 14.10.2014 року?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України. Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

В частині зупинення провадження по справі ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 443/770/15-ц Провадження № 2/443/358/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася у Жидачівський районний суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності.

При поданні позовної заяви ОСОБА_2 сплатила судовий збір в розмірі 3654,00 грн

Позивач подала заяву про закриття провадження у справі в зв»язку з відмовою від позову. Просить повернути сплачений нею судовий збір.

Суд вважає, що відмову від позову слід прийняти, так як вона не суперечить чинному законодавству, не ущемляє нічиї інтереси та закрити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, а також те, що з дня зарахування суми в бюджет не минув річний строк, керуючись п. 3 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовм ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, т.о. ВДВС Жидачівського РУЮ Львівської області, Загірочківська сільська рада про реальний розподіл житлового будинку і іншого майна, що знаходиться у приватній спільній частковій власності закрити за відмовою від позову.

Зобовязати одержувача судового збору управління Державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканці с. Добрівляни, вул. Грушевського, 60, Жидачівського району Львівської області, сплачений нею судовий збір в розмірі 3654,00 грн згідно квитанції № 15 від 06.05.2015 року.

Ухвалу направити до виконання в управління Державної казначейської служби у Жидачівському районі Львівської області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя
Справа № 386/713/15-ц
Провадження № 2-о/386/35/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

07 липня 2015 року смт. Голованівськ

Голова Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

Розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Грушківська сільська рада Ульяновького району Кіровоградської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 року заявник звернулася до суду з заявою , в якій просить встановити факт , що ОСОБА_3 , який помер 10.08.2010 року, є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

Так , в позовній заяві зазначено , що ОСОБА_3 визнавав себе батьком ОСОБА_4ВІ. та ОСОБА_5

Згідно до вимог ст..128 СК України позов про визнання батьківства приймається судом , якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України , тобто за заявою матері, тому заявнику необхідно надати суду витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Крім цього , заявнику необхідно додати до заяви витяг з реєстру спадкових справ та витяг з реєстру заповітів після смерті ОСОБА_3 .

В заяві не зазначено склад спадкового майна , не вказано де майно знаходиться і чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3В, тому неможливо визначити заінтересованих осіб по справі .

Згідно приписів ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя , встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу , в якій зазначає підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання заявником ухвали .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи- Грушківська сільська рада Ульяновького району Кіровоградської області , відділ державної реєстрації актів цивільного стану Ульяновського районного управління юстиції про встановлення факту батьківства залишити без руху.

Запропонувати позивачу в п»ятиденний строк з дня отримання даної ухвали :

- надати суду витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , витяг з реєстру спадкових справ та витяг з реєстру заповітів після смерті ОСОБА_3 .

-в заяві необхідно зазначити склад спадкового майна , де майно знаходиться і чи є інші спадкоємці після смерті ОСОБА_3 та визначитись із заінтересованими особами по справі .

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бутенко О. Ф.
Справа № 177/1543/15-ц
Провадження № 2/177/769/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за довіреністю звернулась до суду з вказаною позовною заявою 15.06.2015 року та просила стягнути з відповідача на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ за адресою вул. Комарова, 84 с. Валове Криворізького району Дніпропетровської області за період з 01.09.2014 року по 01.05.2015 року у розмірі 1846,30 грн.,інфляційні витрати 204,02 грн., 3% річних 8,64 та витрати по сплаті судового збору.

09.07.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідач значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Призначити справу до судового розгляду на 11.45 годин 20 липня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/816/15-ц
Провадження № 2/135/250/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2015 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши позовну заяву Управління охорони використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області до ОСОБА_1 Андрійовичапро відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Черкаській області звернулося в суд з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої незаконним виловом риби в сумі 255 грн..

Дана заява оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Ладижинському міському суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 08:30 год 08.07.2015 року в залі судових засідань Ладижинського міського суду за адресою: м. Ладижин, вулиця Радянська, 13.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя
Справа № 545/328/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб.

Позивач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання представник відповідача не зявився, попередньо надавши заяву про заміну неналежного відповідача по справі, зазначив, що серед підрозділів ДАІ області не існує підрозділу з назвою Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України , єдиною юридичною особою серед підрозділів ДАІ області є Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про заміну неналежного відповідача по справі Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України, належним відповідачем - Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Замінити неналежного відповідача по справі - Полтавського МРЕВ - ДАІ ГУ УМВС України, належним відповідачем - Управління Державтоінспекції УМВС України в Полтавській області, направити йому копію позовної заяви з доданими документами та ухвалу про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2