overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6329/15 Головуючий 1 інстанції Чередник В.Є.
Справа № 640/3093/15-ц Доповідач: Овсяннікова А.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П. Хорошевського О.М.

при секретарі - Дашковської Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про захист прав споживачів, стягнення грошових сум, -

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.

Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду міста Харкова від 14 липня 2015 року - у частині стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 265 доларів 69 центів США пені- скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення пені у розмірі 265 доларів 69 центів США - відмовити.

Зменшити загальну суму стягнення з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь ОСОБА_1 з 5803 доларів 62 центи США до 5537 доларів 93 центів США.

Зменшити розмір судового збору, стягнутого з ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» на користь держави з 1587 грн. 87 коп. до 1508 грн. 48 коп.

В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді:
Номер провадження 2-н/643/4388/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Однак подана заява не може бути прийнята до провадження, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме: до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Згідно з ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4932/15-ц
Провадження № 2/552/1985/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум банківського вкладу та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум банківського вкладу та нарахованих процентів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення сум банківського вкладу та нарахованих процентів.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Розяснити відповідачеві, що він в строк до 23.10.2015 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Л.М.Васильєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики .

Суддя :
справа № 691/1694/14-ц
провадження № 2/691/256/15
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

31 серпня 2015 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Черкасиобленерго» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 884,35 гривні та судові витрати.

Відповідач, будучи повідомленим про день, час і місце слухання справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в судове засідання не з'явився.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» в особі структурного підрозділу Городищенського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 387/1011/15-ц
Номер провадження 2/387/348/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відмову у відкритті провадження у справі

27 серпня 2015 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору, в якому зазначив, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 04.07.2011 року, укладеного між банком та ОСОБА_1, перший надав останній кредит в сумі 6800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків і станом на 30.06.2015 року має заборгованість перед позивачем в сумі 20728 гривень 29 копійок, яку в добровільному порядку сплатити не бажає, що спонукало ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернутися до суду з відповідним позовом.

При вивченні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що на розгляді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №387/997/15-ц номер провадження 2/387/337/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № б/н від 04.07.2011 року, яка станом на 30.06.2015 року становить 20728 гривень 29 копійок ( суддя Цоток В.В. ) . По вказаній справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 вересеня 2015 року.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на вказане, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122,209,210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі п'яти днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції .

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2-н/638/3245/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

19.06.2015 року заявник в особі КП "Жилкомсервіс" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 729/1374/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

16 грудня 2015 р. суддя Бобровицького районного суду Бойко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить у своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справ до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Вороньківської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 23 грудня 2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Бойко
Справа № 170/865/14-ц
Провадження №2/170/6/15
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

29 травня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Сушик Н.В.,

при секретарі - Копитко І.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Від позивач надійшла письмова заява клопотання про збільшення позовних вимог, а саме визнання незаконним та скасування рішення Сітязької сільської ради про визнання права власності на спірний обєкт спадкового нерухомого майна за відповідачем у справі ОСОБА_2 Відповідно дана вимога стосується Світязької сільської ради, оскільки право власності на спірний будинок зареєстровано на підставі рішенням Світязької сільської ради, тому її слід залучити до участі у даній справі в якості відповідача, оскільки вимога про скасування реєстрації права власності на підставі рішення Світязької сільської ради стосуватиметься саме Світязької сільської ради.

В судовому засіданні позивач клопотання підтримала.

Представник відповідача у вирішенні даного питання покликався на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача Світязьку сільську раду Шацького району Волинської області .

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Дану вимогу прийняти до провадження та обєднати з первісним позовом.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, як співвідповідача Світязьку сільську раду Шацького району Волинської області.

Надіслати Світязькій сільській раді Шацького району Волинської області копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та повідомити про місце, день та час розгляду справи.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 367/6163/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2412/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/6163/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.09.2015 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 361/2617/15-ц
Провадження № 2/361/1486/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, треті особи товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із даним позовом, в якому просить стягнути із ОСОБА_1 на свою користь страхове відшкодування у порядку регресу в сумі 19783,68 грн. та судовий збір 243,60 грн.

До початку слухання справи по суті представник позивача ОСОБА_2 надіслав клопотання про закриття провадження у справі у звязку із відмовою від позову.

У судове засідання сторони та треті особи не зявилися, про день і час розгляду даної справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не направили. Суд розглядає дану справу на підставі наявних у ній даних.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Правилами п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

У відповідності до вимог п. 3, ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд попереджає сторін про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і вони не зможуть повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1, треті особи товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Наста», товариство з обмеженою відповідальністю «Біолабтех ЛТД» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - закрити у звязку з відмовою від позову.

Повернути приватному акціонерному товариств «Страхова компанія «Українська страхова група» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року 465/2971/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП Львівтеплоенерго суми заборгованості в розмірі 5586,02 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
м. Львів, вул. Наукова, 86/65
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП Львівтеплоенерго
5586 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 02 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 758/8077/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 27 жовтня 2015 року на 16 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 27.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька