overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/7601/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариство «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-83/11
Провадження №:2/2563/11
УХВАЛА

22 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянув матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 05 січня 2010 року о 9 годині ЗО хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Могилів- Подільський, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 5 січня 2010 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1262/2015
08.10.2015 року 264/6723/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 С. М. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.115 КЗпП України, ст.24 Закону України «Про оплату праці», і керуючись ст.ст.3, 95, 96, 102, 103, 106 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Одерій С.М.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності _______________ 2015 року.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано ______________________.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6826/15 Справа № 175/937/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 16 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7015/15-ц
Провадження № 2-н/552/780/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куліш
Провадження № 2/554/4721/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

18 грудня 2015 року ухвалою суду вказану позовну заяву залишено без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України.

24 грудня 2015 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшла заява про повернення позовної заяви разом з усіма додатками до неї.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Беручи до уваги, що позивач подав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі, а тому заява підлягає поверненню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу з усіма наданими документами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Октябрський районний суд м.Полтави апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Л.В. Кулешова
Справа№ 346/2564/15-ц
Провадження № 2/346/1089/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

25 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про визнання публічних електронних торгів такими, що проведені з порушенням закону, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: зясовано думку сторін відносно підтримання та визнання позову, долучено заперечення.

Інших клопотань від представників сторін не поступило .

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України , Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області , ОСОБА_2 про визнання публічних електронних торгів такими, що проведені з порушенням закону, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06.07.2015 року о 10.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Провадження № 2-о/582/100/15
Справа № 582/1074/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 грудня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Недригайлівського районного суду Сумської області із заявою та просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт родинних відносин, а саме, що він, ОСОБА_1, є сином ОСОБА_2, яка померла 09 липня 2015 року.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Недригайлівського районного управління юстиції у Сумській області, про встановлення факту родинних відносин.

Провести по справі наступні підготовчі дії:

- запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення та надати усі наявні докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 14 січня 2016 року.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 15 годину 30 хвилин 21 січня 2016 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію даної ухвали направити заявнику, заінтересованій собі разом з копією заяви.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 318/3041/15
Номер провадження 22-ц/778/6934/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 19 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про відстрочку виконання судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про вселення призначити до розгляду

на 27 січня 2016 року на 10 год. 15 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6592/15
Є.У. № 332/384/15-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційною скарг ою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство СК «АХА страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне акціонерне товариство СК «АХА страхування» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 02 грудня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 473/3551/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про виправлення описок у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ :

В вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення було відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягненні компенсації моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

23.12.2015 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описок у вищевказаному рішенні суду, посилаючись на те, що в ньому неправильно вказано по батькові позивача.

Позивач, його представник у судовому засіданні підтримали вказану заяву.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував про виправлення вказаних описок.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення було відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягненні компенсації моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Проте, в мотивувальній та резолютивній частинах рішення по батькові позивача помилково зазначено «Леонідович», скорочено літ. «Л», замість вірного «Анатолійович», скорочено літ. «А», що узгоджуються з наявними у справі матеріалами та відповідає обставинам, які були об'єктом дослідження під час розгляду справи, отже є опискою.

Керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про вселення, усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, стягнення компенсації моральної (немайнової) шкоди, вказавши правильно по батькові позивача Анатолійович, скорочено літ. «А» (ОСОБА_1А.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В.Лузан
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

15.12.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2, третя особа: управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання договору оренди недійсним.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
№ 207/4980/15-ц
№ 2/207/2082/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Сектор громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб Баглійського ВП Дніпродзержинського ВП ГУНП у Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 5 січня 2016 року на 10.00 годину .

Запропонувати відповідачу в строк до 5 січня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів .

Суддя С.А. Скиба
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/9877/15-ц Провадження № 2-н/279/546/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з заявою про видачу судового наказу .

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Снігір