overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

13 січня 2010 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали цивільної справи з заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України, а згідно ч.І ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред"являються в суд за місцем її проживання.

Таким чином, заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу необхідно направити до Іллічівського райсуду м.Маріуполя за підсудністю.

Керуючись ст. 116 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу направити до Іллічівського райсуду М.Маріуполя за підсудністю.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий суддя О.МЛаврушин
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
171/2394/13-ц 22-ц/774/1899/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Хоруженко Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Грищенко Н.М.

Суддів -Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.

заслухавши доповідь судді -доповідача Грищенко Н.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", Регіонального відділення фонду Державного майна України в Дніпропетровській області, Приватного підприємства "Віконт", Зеленодольської міської ради, приватного нотаріуса Апостолівського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Штефан Валентини Володимирівни , Комунальнгого підприємства "Апостолівське БТІ" про визнання приватизації незаконною, визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування нотаріального напису, визнання недійсним та скасування реєстраційного свідоцтва на будинок, визнання протиправним та скасування рішення Зеленодольського міськвиконкому, скасування свідоцтва про власність, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії ,, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:25 годин 03.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року м.Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

30.03.2015 року до суду від третіх осіб по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшли клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд, вислухавши думу учасників процесу з приводу даних клопотань, приходить до висновку про відмову в їх задоволенні, оскільки з метою зясування фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне вислухати пояснення третіх осіб по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5П в судовому засіданні.

Керуючись ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотань ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розгляд справи без їх участі відмовити.

Викликати третіх осіб по справі ОСОБА_4, ОСОБА_5 для дачі пояснень в судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, які продовжують навчання.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя :
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2391/15-ц
Провадження №: 2/332/888/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ., третя особа: реєстраційна служб Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана позивачем до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

З поданої позовної заяви вбачається, що відповідач є юридичною особою, тому судом не давались запити щодо місця реєстрації відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Заводського ВДВС Запорізького МУЮ., третя особа: реєстраційна служб Запорізького міського управління юстиції, про виключення майна з під арешту.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2015 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 638/6932/15-ц
Провадження № 2/638/3949/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Задорожний М.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

Позовна заява ухвалою суду від 28.04.2015 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Для усунення недоліків судом був установлений строк, пять днів з моменту отримання копії ухвали суду про залишення без руху, яку позивач отримав 29.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак позивачем зазначені недоліки не усунуто.

Приймаючи до уваги вищевикладене і враховуючи, що ухвала суду не виконана і перелічені в ній недоліки позивачем не усунено, суд має законні підстави позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121, ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 683/2119/15-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 235 ч.3 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі.

Призначити судове засідання на 08 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до заяви.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2513/15-ц
Провадження №: 2-н/332/475/15
С У Д О В И Й Н А К А З
18 червня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжвогнетрив» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. Мєркулова__________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду
Справа № 188/918/15-ц
Провадження № 2/188/492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 24.07.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2414/15-ц
Номер провадження 2/213/892/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просить визнати поважними причини пропуску ним строку на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 07.08.2005 року та надати йому додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, позовна заява не оплачена судовим збором.

Реквізити для сплати судового збору за подання позовної заяви до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області наступні:

Отримувач платежу УДКСУ в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

;

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області;

МФО банку 805012;

Рахунок 0023;

Код платежу 22030001 (судовий збір за подання заяви до Інгулецького районного суду код ЄДРПОУ - 24432402). Пункт таблиці ставок судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» - 1.2, сума 243,60 грн.

Крім того, не зазначеноі та відсутні докази того, що після смерті спадкодавця є спадквое майно.

Крім того, необхідно правильно зазначити найменування відповідача.

За наявності зазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Виконкому Інгулецької районної у місті ради Дніпропетровської області, третя особа Третя криворізька державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без руху.

Позивачу в строк - не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ній недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Макарова
Справа №2-6277/11
Провадження №2п/200/149/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з заявою КП «Дніпроводоканал» про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про зобовязання учинити певні дії.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 червня 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1.

06.07.2015 року до суду надійшла заява КП «Дніпроводоканал» про перегляд вказаного заочного рішення суду.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2011 року, постановленого у складі судді Шевцової Т.В., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.

Згідно ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Згідно до ч.3 ст.23 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи встановленні фактичні обставини, вважаю за доцільне заявити самовідвід в цій справі.

Керуючись ст.11-1, 20-25 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід з розгляду заяви КП «Дніпроводоканал» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про зобовязання учинити певні дії.

Передати заяву КП «Дніпроводоканал» про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.06.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» ДМР про зобовязання учинити певні дії апарату Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська для виконання вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 362/918/15-ц
Провадження № 2/362/1052/15
У Х В А Л А

"05" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, позивачу слід додати до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кооперативу автомобільних гаражів «Сонячний» про визнання недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 189/2061/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 11.09.2015 року о 08:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10 квітня 2015 року Справа №607/5259/15-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Тернопільміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ ,-
Відповідно до ст.ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, ст.ст.156, 162 Житлового кодексу України, п.п.17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання №2246 від 09.12.1999р.-
Заяву задовольнити .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 419/826/15-ц
Провадження № 2-н/419/29/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
25.06.2015 року смт. Новоайдар
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути солідарно з:
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судові витрати на користь Комунального підприємства «Жилбудсервіс» 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2015 року.
Суддя О.М. Іванова