overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, третя особа: Державна фінансова інспекція в м. Києві, про захист честі, гідності і ділової репутації, стягнення втраченого заробітку та моральної шкоди, заподіяних створенням і поширенням недостовірної інформації,

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. ст. 326, 328 ЦПК України, а саме: до касаційної скарги не було додано належним чином завіреної копії рішення суд першої інстанції, а також касаційна скарга не містила чіткої інформації про межі касаційного оскарження.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 червня 2015 року, касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 10 липня 2015 року, але не більше 5 днів з дня отримання ухвали.

У липні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків разом із уточненою касаційною скаргою, однак належним чином засвідченої копії оскаржуваного рішення прикладено не було.

Ураховуючи, що у відведений судом строк, станом на 31 серпня 2015 року вимоги ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 18 червня 2015 року заявником в повному обсязі не виконані, відповідно до ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 20 травня 2015 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, 2 лютого, 15 квітня та 21 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Ухвалою судді Верховного Суду України від 6 липня 2015 року заява про перегляд судових рішень залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. ст. 357, 358 ЦПК України і заявниці надано строк до 20 липня 2015 року для усунення недоліків.

Заявником у встановлений строк вимог зазначеної ухвали не виконано.

Згідно із ч. 2 ст. 121, п. 1 ч. 4 ст. 359 ЦПК України у разі не усунення заявником недоліків, заява повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 листопада 2014 року, 2 лютого, 15 квітня та 21 квітня 2015 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Справа № 579/1252/15-ц
Рядок № 26
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

25 серпня 2015 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Бєгунова О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, у якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 7818 грн. 54 коп.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи без руху немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 2 вересня 2015 року на 09 год. з участю сторін в залі судових засідань Кролевецького районного суду.

Направити відповідачці копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області в частині недотримання правил підсудності через Кролевецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 272/1026/15-ц
Провадження № 2/272/562/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про встановлення факту родинних відносин,встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1026/15-ц та призначити її до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 17 вересня 2015 року,викликати сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів ( третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 638/1562/15-ц
Провадження № 2/638/2675/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
УХВАЛА

Справа № 638/912/15-ц

Провадження № 2-о/638/53/15

17.02.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Подус Г.С.,

при секретарі Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описку у рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2015 року прийнятого після розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ :

Дзержинським районним судом м. Харкова 13.02.2015 року прийнято рішення після розгляду заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин задоволено. Встановлено факт родинних відносин між громадянкою ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та визнано їх братом та сестрою. Встановлено факт родинних відносин між громадянином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та визнано їх братами..

Однак, при написані резолютивної частини рішення не було помилково зазначено рік та місце народження осіб, щодо яких встановлювався юридичний факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 13.02.2015 року по справі допущена описка, а також, що виправлення описки не змінює резолютивної частини даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова описку, резолютивну частину рішення читати, як:

«Заяву ОСОБА_1, яка народилася 9.07.1944 року у с. Аксаківка Урджарського р-ну Семипалатинської обл., ОСОБА_2, який народився 17.05.1949 року у м. Харкові, зацікавлена особа Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між громадянкою ОСОБА_1, яка народилася 9.07.1944 року у с. Аксаківка Урджарського р-ну Семипалатинської обл. та громадянином ОСОБА_3, який народився 28.07.1939 року у м. Нальчик Кабардино-Балкарія та помер 26.06.2014 року у м. Харкові та визнати їх братом та сестрою.

Встановити факт родинних відносин між громадянином ОСОБА_2, який народився 17.05.1949 року у м. Харкові та ОСОБА_3, який народився 28.07.1939 року у м. Нальчик Кабардино-Балкарія та помер 26.06.2014 року у м. Харкові та визнати їх братами».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити сторонам по адресах, зазначених у позовній заяві.

Суддя
Провадження № 2-з/756/170/15
У х в а л а

28 серпня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Жука М.В.,

при секретарі Борисевичі О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Васильєва Н.І., ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року провадження у справі відкрито.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

Посилаючись на те, що до постановлення рішення виконавче провадження має бути зупинено.

Вивчивши підстави порушеної заяви, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч.ч. 1 і 2 цієї статті суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Стаття 152 ЦПК України передбачає види забезпечення позову.

Разом з тим, всупереч вищевикладеним правилам процесуального закону заява позивача не містить належного виду забезпечення позову, обґрунтування необхідності його застосування.

Таким чином, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 151-153 та 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 645/6472/15-ц
Провадження № 2/645/2129/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

27 серпня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана до суду 28.07.2015 року з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Відповідь на запит суду з довідково-адресного бюро надійшла 27.08.2015 року.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає необхідним проведення попереднього судового засідання у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Альфа-Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 07 вересня 2015 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 16.

Розяснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Ульяніч
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8870/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Парамонов М.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Заришняк Г.М.,

Желепи О.В.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» про зобов'язання видати довідку про роботу та заробітну плату, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2 заявив відвід судді Кабанченко О.А. з тих підстав, що йому не було повідомлено про призначення до розгляду апеляційної скарги відповідача в даній справі, копія апеляційної скарги позивачу не була вручена, а також, що 11 червня 2015 року суддею Кабанченко О.А. була постановлена ухвала про повернення справидо суду першої інстанції для вирішення питання в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України, яка, на думку позивача, є безпідставною.

Позивач вважає, що зазначені дії судді свідчать про її заінтересованість, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Обговоривши заяву позивача, колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки підстав, передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді Кабанченко О.А., не встановлено.

Керуючись ст.. ст.. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кабанченко Олени Антонівни.

Головуючий:

Судді:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1801/15-ц
Провадження № 2/376/936/2015
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Шапіївка" до ОСОБА_1 , треті особи: Реєстраційна служба Сквирського РУЮ, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Пай" про визнання оспорюваного договору оренди землі недійсним і застосування наслідків його недійсності.

Призначити попереднє судове засідання на 07.09.2015 року 14:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 серпня2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Крижанівської Г.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду в апеляційному порядку цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, -

В С Т А Н О В И ЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Крижанівської Г.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Призначити до розгляду в апеляційному порядку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року, в приміщенні суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2А) на 10 вересня 2015 року о 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Г.В. Крижанівська

Судді: В.А. Шебуєва

Справа № 755/8233/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12300/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

М.І. Оніщук
Провадження № 2-н/638/3314/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, що передбачено п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 591/546/15-ц Провадження № 2/591/671/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

30 січня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві відсутні обґрунтування і посилання на докази в частині наявності технічної можливості виділити в натурі зазначених позивачем приміщень.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки, привівши позовну заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України.

Розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки нерухомого майна у власність та припинення права спільної часткової власності на домоволодіння, залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки, розяснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Суддя Є.В. Янголь