overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8444/15-ц

Провадження № 2-н/638/2772/15

07.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/876/15-ц
Провадження № 2/448/352/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.09.2015 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Борисенко В.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить суд стягнути з відповідача у користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 3777 грн. 25 коп. за кредитним договором № б/н від 15.11.2011 року та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 12:30 год. 10.09.2015 року, куди викликати сторони.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копією позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу ОСОБА_1, якому розяснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України він має право подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 336/2433/15-ц
Пр. № 2/336/1559/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "ОТП Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 3-і особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття заборон і арештів з майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала заяву про забезпечення доказів шляхом витребування від Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних міркувань.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, а за змістом частини другої цієї статті способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Суд вважає, що позивач достатньо довів обставини, для підтвердження яких потрібні зазначені докази, оскільки вони необхідні для виконання рішення в подальшому, а самостійне витребування цих доказів не вбачається можливим.

Керуючись ст. ст. 133-135, 137, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Реєстраційну службу Запорізького міського управління юстиції надати витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя О.В. Щаслива
Провадження № 2-н/638/3483/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що остання зареєстрована у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2247/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Крилової О.В.

суддів Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року позов задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 лютого 2015 року залишено без змін.

В ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року допущено описку, а саме в даті постановлення ухвали, зазначено, " 29 травня 2015 року" замість " 20 травня 2015 року".

За змістом ст.219 ЦПК України суд може ініціативою колегії суддів або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити описки допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання.

За таких обставин, розглянувши заяву про виправлення описки, суддя вважає необхідним призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Призначити розгляд питання за власної ініціативи суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року по справі за позовом Вознесенівської сільської ради Мелітопольського району до ОСОБА_2 про визнання договору оренди недійсним, на 27 травня 2015 року на 09 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

Головуючий

Судді
Справа № 165/766/15-ц
Провадження №2/165/291/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі: головуючого судді Василюка А.В., при секретарі Навроцькій М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

30 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до НАСК "Оранта", ОСОБА_2 про відшдкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 12 травня 2015 року призначено автотоварознавчу експертизу по даній справі. На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

23 липня 2015 року в Нововолинський міський суд надійшов висновок №7596 судової автотоварознавчої експертизи від 17 липня 2015 року по даній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справі №165/766/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії Оранта, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 01 вересня 2015 року в тому ж складі суду за участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 495/2741/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Смаглій М.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини , -

В с т а н о в и в :

23.04.2015 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня довідка, про знаходження дитини на утриманні позивача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,суддя, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2н/337/1514/2015р.
Справа № 337/4808/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року МКП «Основаніє» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за комунальні послуги у розмірі 3114,66 гривень, що складає: утримання будинку та прибудинкових територій з 01.10.2011 року по 01.08.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити МКП «Основаніє» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі та комунальним послугам.

Розяснити МКП «Основаніє» їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 487/9840/14-ц
Провадження № 2-во/487/20/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
УХВАЛА

про виправлення описки в судовому рішенні

05.03.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Кузьменка В.В., при секретарі судового ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2015, що ухвалено у даній справі, вимоги позивача задоволено, ухвалено визнання за ОСОБА_2, права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька - ОСОБА_4, померлого 28.03.2014.

В той же час, як виявлено в подальшому судом невірно вказано прізвище позивача, зокрема в резолютивній частині рішення, замість вірного Кокарєв, прізвище позивача вказано хибним Кокоєв.

Згідно з частиною 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень, згідно з частиною 3 статті 219 ЦПК України, вирішується в судовому засіданні.

Сторони в судовому засіданні були відсутні, їхня неявка, згідно частини 4 статті 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що дійсно, в резолютивній частині рішення наявна описка в частині зазначення дати, з якої слід стягувати аліменти . Вказане є підставою для внесення виправлення в рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Внести виправлення в рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.01.2015 у справі №487/9840/14ц (провадження №2/487/263/15) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Третя Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В резолютивній частині рішення, прізвище позивача замість хибного Кокаєв вказати вірним Кокарєв.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.В. КУЗЬМЕНКО
провадження №2-о/554/191/2015
28 серпня 2015 року м.Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Чуванової А.М.
при секретарі Юркіній Ю.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа; заінтересована особа: приватний нотаріус Полтавського міського округу ОСОБА_2,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказавши, що в 1998 році заявник (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) разом зі своїми батьками ОСОБА_3, ОСОБА_4 та братом ОСОБА_5 приватизували квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.01.1998 року, виданим відділом приватизації житла Полтавського заводу «Знамя». Проте, в зазначеному документі імя заявника записано як «Ганна» замість «Анна», як у паспорті, отриманому нею вже після приватизації житла. На даний момент різниця в написанні імені заявника унеможливлює розпорядження своєю власністю.
В судове засідання заявник не з'явилася, від заявника надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності. Заінтересована особа до суду не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, заперечень проти вимог не надіслала. Суд вважає можливим розглянути справу без участі заявника та заінтересованої особи.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 256 п.6 ЦПК України в судовому порядку встановлюються факти належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я чи по батькові якої, зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, вказаним в паспорті.
В судовому засіданні судом встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло від 27.01.1998 року, виданого відділом приватизації житла Полтавського заводу «Знамя» на імя ОСОБА_6 (а.с.4 копія свідоцтва про народження , а.с.6- копія свідоцтва про розірвання шлюбу, а.с.10 витяг з акту про шлюб, а.с.12-13- копія паспорту заявника).
Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215, 256-259 ЦПК України, -
В И Р І Ш И В:
Вимоги заяви задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа: свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.01.1998 року відділом приватизації житла Полтавського заводу «Знамя» на імя ОСОБА_6.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 504/4387/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
1Справа № 335/7479/15-ц 2-н/335/808/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3691,42 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3691,42 гривень.

Ухвалою від 18 серпня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 18 серпня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси боржника ОСОБА_1

Копію ухвали заявник отримав 19.08. 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 18 серпня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 3691,42 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова