Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6128/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м у к р а ї н и

29 грудня 2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АБ «Полтава-банк» 22 жовтня 2015 року звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві посилався на те, що 29 жовтня 2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 62 на отримання споживчого кредиту в сумі 16000 грн. строком на 36 місяців за сплатою 33 % річних.

Позивач вказував, що відповідач ОСОБА_1 свої зобовязання не виконав, заборгованість перед банком станом на 25 серпня 2015 року складає 25481,54 грн.

Також позивач зазначав, що в забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту укладено договір поруки № 62 від 29 жовтня 2013 року між ПАТ «Полтава-банк» та ОСОБА_2

В своїй позовній заяві просив суд розірвати кредитний договір №62 від 29 жовтня 2013 року та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в загальній сумі 25481,54 грн. та понесені судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, подавши заяву з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 26 листопада 2015 року позовні вимоги не визнавав, посилаючись на те, що договір поруки не укладав, в правовідносини з банком не вступав, в подальшому за викликом до суду не зявився, клопотань не подавав.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між позивачем ПАТ «Полтава-банк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 62, за умовами якого банк надав відповідачу споживчий кредит в сумі 16000 грн. строком на 36 місяців по 28 жовтня 2016 року зі сплатою 33 % річних.

Як встановлено судом, позивач взяті на себе зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти.

Відповідач ОСОБА_1 всупереч умов договору кредитні кошти та відсотки за користування кредитом не сплачує.

Станом на 25 серпня 2015 року заборгованість по кредиту складає 25481,54 грн., з яких: тіло кредиту 6918,97 грн., прострочене тіло кредиту 8648,60 грн., поточні нараховані відсотки 194,70 грн., прострочені відсотки 2954,20 грн., пеня 6735,37 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Також судом встановлено, що 29 жовтня 2013 року між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 62, згідно з умовами якого відповідач ОСОБА_2 зобовязався перед ПАТ «Полтава-банк» відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі боргових зобовязань за кредитним договором.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

В судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем ОСОБА_1 належним чином виконано не було, суд приходить до висновку, що має місце істотне порушення умов договору відповідачем, тому позовні вимоги в частині розірвання договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Тому суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір № 62 від 29 жовтня 2013 року та стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 25481,54 грн.

Також з відповідачів відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 1218 грн. в рівних частках, з кожного по 609 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 62 від 29 жовтня 2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством „Полтава-банк та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк заборгованість по кредитному договору № 62 від 29 жовтня 2013 року в сумі 25481 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства „Полтава-банк понесені судові витрати з кожного в розмірі по 609 грн.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_3

Суддя Н.Л.Яковенко

29.12.2015