Справа №333/3925/15-ц
Провадження №2/333/1935/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 липня 2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючої судді Варнавської Л.О.,
при секретарі Некрашевич Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу, -
В зв'язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» відшкодувало ОСОБА_2 витрати на ремонт автомобіля в сумі 38 999,77 грн., яке позивачем було сплачено на рахунок СТО.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 року визнано ОСОБА_1 під керуванням якої перебував автомобіль НОМЕР_4. Крім того, в інформаційній базі МТСБУ АІПС по даному факту ДТП також зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України. Отже, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 38 999,77 грн. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути на його користь в порядку регресу матеріальні збитки останнього в сумі 38 999 грн.77 копійок, та витрати на оплату судового збору у розмірі 390 гривень.
В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, на позові наполягав.
Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, повісткою направленою за адресою реєстрації рекомендованим листом, але листи повернуті з відмітками «за закінченням терміну зберігання». Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає повному задоволенню.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
У ч. 4 постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», роз'яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодовувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від вини.
Таким чином, оскільки постановою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.10.2014 року визнано ОСОБА_1 під керуванням якої перебував автомобіль НОМЕР_4, до позивача перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 38 999,77 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 390,00 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.3). позов задоволено повністю, у звязку з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог - у сумі 390,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про страхування», ст.ст. 10, 60, 208, 212 - 215 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди в сумі 38 999 (тридцять вісім дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 77коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» судовий збір в сумі 390,00 грн.
Рішення може бути повністю або частково оскаржено сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча Л.О. Варнавська