overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1883/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

08 липня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренка Ю. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України , Управління служби безпеки України у Волинській області , Ягодинської митниці Міндоходів України у Волинській області , прокуратури у Волинській області , управління служби безпеки України у Черкаській області , Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державного казначейства України , Управління служби безпеки України у Волинській області , Ягодинської митниці Міндоходів України у Волинській області , прокуратури у Волинській області , управління служби безпеки України у Черкаській області , Прокуратури Черкаської області про відшкодування моральної шкоди ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 30 липня 2015 року на 11:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Сіренко Ю. В.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5407/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2584/15Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Октябрський відділ ДРАЦС Полтавського МУЮ в Полтавській області, про встановлення факту батьківства та усиновлення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 06 липня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04.08.2015 р.

Суддя: О. В. Чумак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2015 Справа №607/13932/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення, в порядку окремого провадження, факту належності їй свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-ИД №257188, виданого завідувачем відділу (бюро) запису актів громадянського стану 19 липня 1972 року.

Окреме провадження це вид непозовного провадження (ч.1 ст. 234 ЦК України).

Факти, що мають юридичний характер - це факти, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення правовідносин

В ст. 256 ЦПК наведений невичерпний перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені в судовому порядку.

В порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо:

- згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян;

- чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення;

- заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення;

- встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Суд зауважує, що за правилами частини третьої статті 256 ЦПК України, не підлягають розгляду в порядку окремого провадження справи про встановлення свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації цивільного стану.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 122, ч.3 ст. 256 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті окремого провадження з заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй свідоцтва про укладання шлюбу серії 1-ИД №257188, виданого завідувачем відділу (бюро) запису актів громадянського стану 19 липня 1972 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.04.2015 року в судовому засіданні в ході дослідження доказів по справі судом встановлено, що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2005 року, укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 не містить відмітку про засвідчення копії документа «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, що посвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

На вимогу суду, представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - ОСОБА_2 не надав суду належним чином завірений розрахунок заборгованості за спірним кредитним договором.

З метою встановлення фактичних обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2005 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, належним чином завірений у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 10.10.2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 належним чином завірений у відповідності до вимог п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів».

Витребувані документи, направити на адресу суду до початку судового засідання, яке відбудеться 06 травня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1521/15-ц
Провадження № 2/396/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-10030-090408,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 24.07.2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 24.07.2015 року на 08:45 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У х в а л а

"21" липня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Кузнєцов Д. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

З огляду на наявність суперечностей подана заява підлягає залишенню без руху.

Згідно змісту поданої заяви гр..ОСОБА_2 просить зняти арешт з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Однак з матеріалів цивільної справи №2-699/97 вбачається, що арешт накладався ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 07.02.1997 року на квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_4.

Керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 185/8179/15-ц
у х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

25 серпня 2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення позову.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки станом на 26 серпня 2015 року провадження у даній справі не відкрито, позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1061/15-ц
Провадження № 2/376/504/2015
УХВАЛА

"18" червня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області в складі: головуючого судді Клочко В.М. при секретарі Галюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності.

Сторони та третя особа в судове засідання призначене на 18.06.2015 року на 16.00 год. не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, до дана цивільна справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ОК № 336190 ОСОБА_1, помер 27.05.2015 року, про що 28.05.2015 року виконавчим комітетом Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області складено відповідний актовий запис про смерть № 10.

Відповідно до ст. 205 ч.1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин, оскільки судом встановлено, що по даній категорії справ спірні правовідносини не допускають правонаступництво, суд вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим будинком, що належить громадянину на праві приватної власності закрити, у звязку зі смертю позивача ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Клочко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити відповідачеві, що відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 128 ЦПК України, після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачеві його право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5144/15
Справа № 643/8786/14-ц Головуючий 1 інстанції Яремчук В.І.
Категорія:спадкова Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2015 року м . Харків

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді: Трішкової І.Ю.,

суддів колегії: ОСОБА_1, ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4, на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 02 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_6 ОСОБА_6 ОСОБА_7 про усунення від права на обовязкову частку у спадщині.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 40 хв. 08 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий - суддя

Судді
Справа № 209/7005/14-ц
Провадження № 2-с/209/55/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Догадайло Ю.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

08.07.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 15 грудня 2014 року було видано судовий наказ про стягнення з них в рахунок погашення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 971167 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн.

Заявники ОСОБА_1м., ОСОБА_2 в поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини. Крім того, розрахунок заборгованості проведений з порушенням вимог чинного законодавства за період з 01.06.2009 року по 30.09.2014 року,що суперечить ст. 257 ЦК України, якою встановлено трирічний строк позовної давності для таких вимог.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне скасувати зазначений судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ по цивільній справі № 209/7005/14-ц, провадження № 2-н/209/1313/14 від 15 грудня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за заявою КВП ДМР «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за водопостачання та водовідведення в розмірі 971167 грн. та сплачений заявником судовий збір в сумі 121,80 грн - скасувати.

Розяснити КВП ДМР «Міськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №: 398/625/15-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 5 травня 2015 року 13 годину 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №717/1337/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подав до Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між ним, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, який був зареєстрований 29 вересня 2012 року в відділі ДРАЦС Кельменецького РУЮ Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 92.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 09 годині 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

2. Запропонувати відповідачу до 09 години 00 хвилин 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивача: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно: