Головуючий у першій інстанції Лебединський С. Й.
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року, -

встановила:

18 червня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3, 3-тя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Вікторівська сільська рада Березівського району Одеської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1, укладеному між нею ОСОБА_2 і відповідачем ОСОБА_3, визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок, та стягнути з відповідача судові витрати у сумі 520 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона домовилась із відповідачем про придбання у нього вищевказаного житлового будинку за 52 000 грн., що на час укладання договору складало 7 000 доларів США. Упродовж року з 06 квітня 2013 року по 06 квітня 2014 року поки нею будуть сплачуватися гроші вона буде мешкати у будинку разом із своєю родиною. Гроші позивачка сплатила повністю, а відповідач після розрахунку укладати нотаріально договір купівлі-продажу добровільно не бажає, від своїх зобов'язань безпідставно ухиляється.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам зазначене рішення не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, районний суд виходив з того, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено письмовий договір про купівлю-продаж належного ОСОБА_4 житлового будинку АДРЕСА_1. Позивачка умови договору виконала, а відповідач ОСОБА_3 своїми діями відмовився від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 у зв'язку з чим права ОСОБА_2 були порушені.

Однак погодитись з такими висновками районного суду не можна, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального закону.

Судова колегія вважає, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі п. п. 3, 4 ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 6 квітня 2013 року сторони уклали письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1. Згідно до домовленості, що відбулася, відповідач продав, а позивачка купила спірний будинок з розстрочкою платежу за придбаний будинок до 6 квітня 2014 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази, районний суд прийшов до висновку, що позивачка умови договору виконала, вартість будинку оплатила, а відповідач ухилився від нотаріального посвідчення правочину, а тому прийшов до висновку про задоволення позову.

Статтею 220 ЦК України передбачено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний; якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За роз'ясненням Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009р. "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" (п.13) вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої ст. 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 ЦК України, пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.

При розгляді таких справ суди повинні з'ясувати чи підлягає правочин обов'язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилась ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи нема інших підстав нікчемності правочину.

У зв'язку з недодержанням вимог про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст. 218, 220 ЦК України. Інші вимоги щодо визнання договорів дійсними, в тому числі заявлені у зустрічному позові у справах про визнання договорів недійсними, не відповідають можливим способам захисту цивільних прав та інтересів. Такі позови не підлягають задоволенню.

У зв'язку з викладеним, апеляційний суд рішення суду першої інстанції скасовує і ухвалює нове рішення про відмову у позові.

Керуючись: ст. 304, п. 2 ч. 1 ст. 307; п 3, 4 ч. 1ст. 309; 316; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Березівського районного суду Одеської області від 12 жовтня 2015 року - скасувати і ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_2 у позові до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та про визнання права власності на житловий будинок- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту його проголошення, але може бути оскаржене протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

Н.А. Кононенко

С.П. Гайворонський

С.М. Сегеда