overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
1Справа № 335/8072/15-ц 2/335/1964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2015 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року Макарук ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 01.10.2015 року через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.

Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/151/297/15
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

03.11.2015 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

21.10.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 23.10.2015 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладено обставини, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

03.11.2015 року позивач ОСОБА_1 усунув недоліки, надавши суду належні докази.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Любомирської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 16.11.2015 року на 11 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законим строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 524/8618/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

03.11.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 03.11.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8063/13-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненко О.М.

з участю:

секретаря судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення простроченої суми боргу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення простроченої суми боргу.

В судовому засіданні сторони ініціювали перед судом питання про витребування з Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції інформацію щодо надходження коштів на рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу від ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 (по виконавчому провадженню згідно виконавчого листа №2-2800/07 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12150 грн.).

Так, ОСОБА_4 надала суду квитанції про сплату коштів на загальну суму 695 грн. відповідно до платіжних квитанцій (копії додаються до ухвали), однак відомостей про їх надходження на рахунки ДВС та призначення таких платежів в матеріалах справи відсутні. При цьому у відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є складнощі щодо отримання таких доказів.

Сторони в судовому засіданні просили клопотання про витребування доказів задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки, відомості про надходження коштів на рахунок Соснівського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції в рахунок погашення боргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 є необхідною для повного та всебічного зясування обставин справи та в подальшому ухвалення законного рішення, а також враховуючи, що у отриманні даної інформації у сторін виникли труднощі, клопотання про витребування доказів підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Соснівський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надати наступну інформацію: чи надходили кошти на рахунки Соснівського ВДВС згідно квитанцій №67 від 22.11.2007 на суму 195 грн., №73 від 03.12.2007 на суму 200 грн., №251 від 14.01.2008 на суму 200 грн., №77 від 31.10.2008 на суму 100 грн. в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 (згідно виконавчого листа №2-2800/07) на користь ОСОБА_3, та чи зараховані вказані кошти на рахунок погашення боргу перед останнім.

Інформацію прошу направити на адресу суду до 06.11.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_6
Дата документу 23.10.2015
Справа № 320/8983/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2015 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в посвідчені інваліда війни № 051578, що 27.08.2015 року, видане Управління соціального захисту населення Мелітопольської міської ради Запорізької області, як інвалід 1-Б групи, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років (актовий запис № 1657 від 06.10.2015 року) є однією і тією ж самою особою; встановити факт того, що ОСОБА_2, зазначений в пенсійному посвідчені серії П за № 180112, що 05.07.2001 року видане УПФУ в місті Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років є однією і тією ж самою особою; встановити факт того, що заявниця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, померлий 04.10.2015 року у віці 52 років, на день смерті останнього мешкали разом за однією адресою: АДРЕСА_1 та вели сумісне господарство.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити до судового розгляду на 14-00 годину 23 листопада 2015 року.

Направити заінтересованим особам заяву з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 23 листопада 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Провадження №: 2-сз/752/102/15
У Х В А Л А

16.09.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про повернення судового збору ,-

в с т а н о в и в:

ПрАТ «МТС Україна» сплачено судовий збір за розгляд заяви про стягнення заборгованості з Чанг Хіну, що підтверджується платіжним дорученням №8 від 27.02.2012року.

Ухвалою судді від 21.03.2012 року у прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовлено.

У вересні 2015року старший юрисконсульт ПрАТ «МТС України» Маслова Т.В. звернулася до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 107, 30грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки позовну заяву повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

заяву - задовольнити.

Повернути заявнику Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, Райфайзен Банк Аваль, Рахунок 4, МФО 380805, ЄДПРОУ 14333937) сплачений 27.02.2012 року за платіжним дорученням № судовий збір у розмірі 107 (сто сім) гривен 30 копійок .

Суддя В.С.Пасинок
Провадження № 2-н/161/1983/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"17" вересня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А. В., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Волинської філії про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Олексюк А. В.
№ 536/2321/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.10.2015

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер 18 травня 2014 року належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Чечелеве вул. Пушкіна, 30 Кременчуцького району Полтавської області. Вона являється спадкоємцем його майна, але 19 січня 2015 року державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на спадкове майно.

У звязку з наведеним просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 30 хв. 11 листопада 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій кременчуцькій державній нотаріальній конторі Полтавської області, Реєстраційній службі Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2296/15-ц
пр. № 2/382/842/15
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 08 годину 45 хвилин 13 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 13 листопада 2015 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 185/9212/15-ц
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119,120 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 Анатолійвоча про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 13.10.2015 року на 13годин 30 хвилин.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

- представника третьої особи;

- свідків, заявлених позивачем у позовній заяві.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 148/829/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3327/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої: Марчук В. С.

суддів: Матківська М. В.

Сопрун В. В.

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення, що ухвалив Тульчинський районний суд Вінницької області від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 16.11.2015 року о 16 год. 30 хв., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧА: Марчук В. С.
СУДДІ : Матківська М. В. Сопрун В. В.
Справа №489/3890/15-ц 23.10.2015
Провадження №22-ц/784/2679/15
Справа № 489/3890/15-ц
Провадження № 22 -ц/784/2679/15
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої - Самчишиної Н.В.

суддів - Лисенка П.П., Серебрякової Т.В.,

заслухавши суддю - доповідача Самчишину Н.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 09 листопада 2015 року на 11:00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча:

Судді
Саправа № 155/1119/15-ц Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та

винесення заочного рішення

28.10.2015 м. Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі

головуючого Чонка В. В

при секретарі Федонюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові справу за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно

Встановив:

В судове засідання не з'явився відповідачі, які належним чином були повідомлені про місце та час розгляду справи. Від них не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки (вказані ним причини визнані неповажними).

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст. ст. 224, 225, ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У справі за позовом ОСОБА_1 до Горохівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя Чонка В. В
Справа № 185/4644/15-ц
Провадження № 2-о/185/95/15
У Х В А Л А

18 червня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого - Боженко Л.В. при секретарі Гусарові А.В., народних засідателів Дюдюк С.Ф., Кравченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є інвалідом 2-ої групи за психічним захворюванням. Внаслідок свого захворювання ОСОБА_2 , не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними, та потребує опіки.

За таких обставин, суд вважає, що для встановлення психічного стану ОСОБА_2, необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст.144, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1.Призначити по вказаній справі судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, поставити на розгляд слідуючи запитання:

-чи страдає вказана особа психічним захворюванням ?

-чи розуміє вона значення своїх дій та чи може вона ними керувати ? Чи потребує вона опіки та піклування?

2.Проведення судово-психіатричної експертизи доручити лікувальному обєднанню

„ Дніпропетровський комунальний міжобласний клінічний психоневрологічний центр м. Дніпропетровськ ж/м Ігрень.

3.В розпорядження експертів надати медичну документацію ОСОБА_2 / амбулаторну карту, історію хвороби і т.і./

4.Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст..ст.384,385 КК України

5.Зобовязати ОСОБА_2 зявитися до експертної установи з документом, що посвідчує його особу.

6.Розяснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст.146 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення особи від участі в експертизі, якщо без цього експертизу неможливо провести, суд може визнати факт, для зясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

7. Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя: Л.В.Боженко