overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
"29" грудня 2015 р. Справа № 363/5073/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі головного управління Держргеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Вишгородської РДА №1585 від 14 жовтня 2009 року в частині щодо передання безкоштовно у приватну власність земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_1 та ОСОБА_2, визнати недійсним виданий ОСОБА_1 акт на право приватної власності на землю на земельні ділянки: :36:096:0159 площею 0,5116 га., :36:096:0153 площею 0,8001 га. на території Новосілківської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства та скасувати його державну реєстрацію, визнати недійсним виданий ОСОБА_2 акт на право приватної власності на землю на земельні ділянки: :36:096:0152 площею 0,3815 га., :36:095:0151 площею 0,0710 га., :36:096:0151 площею 0,1509 га. на території Новосілківської сільської ради за межами населеного пункту для ведення особистого селянського господарства та скасувати його державну реєстрацію, витребувати з незаконного володіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 земельні ділянки з кадастровими номерами :36:096:0159, :36:096:0153, :36:096:0152, :36:095:0151, :36:096:0151, розміщені на території Новосілківської сільської ради за межами населеного пункту.

Ухвалою суду від 25 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивач мав зазначити імя , адреси місцезнаходження, засоби звязку відповідачі, а також сплатити судовий збір.

Як вбачається з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Вишгородського районного суду Київської області позивач отримав ухвалу про усунення недоліків 27.11.2015 року. Станом на 29.12.2015 року позивач не усунув недоліки викладені в ухвалі суду від 25.11.2015 року.

Таким чином, оскільки позивач не виконав вимог ухвали про усунення недоліків, позовна заява про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянкивважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі головного управління Держргеокадастру у Київській області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Вишгородської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
У Х В А Л А

29.12.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ПАТ"АкцентБанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2015 року ПАТ"АкцентБанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

20.10.2015 року ухвалою суду, яка набула законної сили 03.11.2015 року зазначена позовна заява була повернута позивачу для подачі до належного суду.

Згідно супровідного листа від 06.11.2015 року №15644/вих. Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області повернув матеріали позовної заяви на 35 арк. (в.т.ч. оригінал плітіжного доручення від 25.09.2015 року).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області задоволено клопотання представника ПАТ "Акцент-Банк" та поновлено строк апеляційного оскарженння ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 20.10.2015 року.

10.12.2015 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20.10.2015 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі та розгляду заявлених позовних вимог.

28.12.2015 року справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Розглянувши дану заяву, вважаю що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Встановлено, що не надано квітанцію про сплату судового збору та не надано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості сторін у справі.

Враховуючи вищезазначене вважаю, що позовну заяву відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву по справі за позовною заявою ПАТ"АкцентБанк" в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю п'ять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Справа № 309/2662/15-ц
Провадження № 2/309/1305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хустської РДА про визнання права власності на самочинне будівництво.

Від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наявних обставин суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хустської районної державної адміністрації про визнання права власності на самочинне будівництво залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3025/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

24.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

при секретареві Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» про скасування дисциплінарного стягнення за апеляційною скаргою Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року задоволено позов ОСОБА_5 до Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» про скасування дисциплінарного стягнення.

Державний навчальний заклад «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на зазначене рішення, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

24.12.2015 року до апеляційного суду Кіровоградської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги (вх..№11940/15 від 24.12.2015 року).

Дослідивши матеріали справи, обговоривши заяву, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у звязку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цієї ухвали з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову Державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» від апеляційної скарги.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного навчального закладу «Професійно-технічне училище №40 м.Новоукраїнка» на рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2015 року закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ:
Справа № 191/4173/15-ц
Провадження № 2-о/191/100/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація, звернулася до Синельниківського міськрайонного суду, з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,120, 251,252,253 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Синельниківська районна державна адміністрація про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 05 січня 2016 року.

Згідно ст. 130 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали заінтересованій особі невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Богуславський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 рокуСправа № 358/1971/15-ц 2-н/358/246/15
Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3 686 грн. 02 коп., за період часу з 01 вересня 2014 року по 01 грудня 2015 року та судового збору у сумі 609 грн.
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 714 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, п.17.1 договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води і водовідведення,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Комунального підприємства Богуславської районної ради «Богуславтепловодопостачання» 609 (шістсот дев'ять) гривень , судового збору що були останнім сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________ 20___ року.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу 1 (один) рік.
Суддя: ОСОБА_2
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство"ЛЮБАВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство"ЛЮБАВА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 16.12.2015 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Провадження № 2-во/127/192/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.,

за участю секретаря Тронт М.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 28.09.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про розподіл майна подружжя, оскільки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення не вірно зазначено житлову площу квартири, державний номерний знак автомобіля та суму компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання особи, які брали участь у справі не зявились з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце його проведення повідомлялись належним чином. Судове засідання було проведене за їх відсутності, відповідно до ст.219 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення допущених у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду від 28.09.2015 року описок.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 28.09.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб без самостійних вимог: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_4" про розподіл майна подружжя, та у мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду зазначити правильно: житлова площа «47,7 кв.м.» замість «247,7 кв.м.», державний номерний знак автомобіля НОМЕР_1», суму компенсації вартості ? частки в спільному майні подружжя «530000,00 гривень» замість «53000,00 гривень».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/4989/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

02 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася з заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме справи позовного провадження суд розглядає за участю позивача та відповідача, однак ОСОБА_1 у своїй заяві не вказує імя (найменування) відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс та номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Крім цього, порушено вимоги п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено у звязку з чим і на підставі якої норми Закону просить суд задовольнити вимогу, викладену в позовній заяві та не викладено обставини справи, які підтверджують позовні вимоги.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 31.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

01.09.2015 року позивачем було подано до суду заяву, відповідно до якої недоліки, вказані в ухвалі суду від 31.07.2015 р. не усунуто.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3

на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення фактів, що має юридичне значення, заінтересовані особи Красногвардійський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Бабушкінській відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 12 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 грудня 2015 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б. розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Стебниктеплокомуненерго» за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.