overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнянської сільської ради Красноокнянського району Одеської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 24 грудня 2015 року в залі судових засідань № 14 Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвалу може бути оскаржено, щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 676/6770/15-ц
Провадження № 2/676/2900/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Камянець - Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Д.В. Стельмах,

при секретарі І.В. Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець - Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2015 року сторонам було надано строк для примирення, а провадження по справі зупинено.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку на примирення. Враховуючи, що наданий судом строк на примирення закінчився, провадження по даній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі відновити, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Камянець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області на 25 грудня 2015 року о 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/638/4684/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/8415/15-ц
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2840,37 дол.США заборгованості за кредитним договором від 29.10.2007 року.

Разом з тим, відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вказано в позовній заяві, відповідач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, проте, згідно відомостей, наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Шевченківський район).

Таким чином, відоме зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться на території Залізничного району м.Львова.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м.Львова немає, тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Справа № 2-37/11
провадження №2/457/3/15
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Словіцької О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Трускавецького міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна в натурі, зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні, зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні.

26.08.2015 року представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_5 подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

В судовому засіданні встановлено, що протокольною ухвалою Трускавецького міського суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху, у звязку з несплатою судового збору. Однак ОСОБА_2 вимоги ухвали не виконано, судовий збір в строк встановлений судом не сплачено.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

Зазначені недоліки перешкоджають розгляду уточненої позовної заяви.

Таким чином, уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільній частковій власності залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви Приватного підприємства «Аліса» до Приватного акціонерного товариства «Плазматекс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Аліса» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 13 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
№ 2-н/243/1968/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 грудня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Руденко Л.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Словянськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 28 грудня 2015 року у Словянському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.,

за участю секретаря - Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізтнгова компанія Автофінанс про невиконання умов договору, незаконне розірвання та звернення стягнення за договором фінансового лізингу на предмет лізингу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТзОВ Лізингова компанія Автофінанс про невиконання умов договору, незаконне розірвання та звернення стягнення за договором фінансового лізингу на предмет іпотеки.

В судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізтнгова компанія Автофінанс про невиконання умов договору, незаконне розірвання та звернення стягнення за договором фінансового лізингу на предмет лізингу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 524/7609/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Заява оформлена згідно зі ст. 256, 258 ЦПК України та на підставі ч. 1 ст.257 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 26 ЦПК України необхідно залучити по справі: заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 26, 122, 12, 156, 256, 258, ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі заявником ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 15 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 158/1003/15-ц
Провадження № 2/0158/415/15
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

03 липня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року провадження у даній справі відкрито.

Строни по справі в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з цим, на підставі ст. 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу.

Судом встановлено, що розгляд справи неодноразово було відкладено, з причин перебування головуючого судді на лікарняному та заявлення позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, внаслідок не дотримано строк розгляду справи даної категорії.

Відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

На підставі викладеного та з урахуванням особливостей розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк розгляду справи слід продовжити на пятнадцять днів.

Керуючись статтею 157 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Мисливське господарство «Звірівське» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, на пятнадцять днів.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 214/5904/15-ц
Номер провадження 2/214/3150/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" вересня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

05 серпня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 05 серпня 2015 року справа передана судді Євтушенко О.І.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Українська страхова група до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Провідна про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 19 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротынов В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Відповідно ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається позивачем не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; а саме: позивач стверджує про неможливість одержати або відновити правовстановлюючі документи, оскільки органи, що їх видавали та вся документація, пов»язана з правом власності знаходиться на непідконтрольній території України.

Однак, Донецьку міську раду було виведено з непідконтрольної території України в м.Краматорськ Донецької області, вул..Транспортна,2.

Позивачем не надано доказів, які підтверджували б звернення до Органу який видав правовстановлюючі документи або підтвердження того, що відновити їх неможливо.

Відповідно до ч.1 ст..121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, вважаю, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачеві строк 5 днів з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначеного недоліку, а саме: зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя