overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/8237/14-ц
Апеляційне провадження № 22-ц/774/2794/К/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, правонаступником якої є ОСОБА_3, до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Зубакова
Провадження № 2/235/1503/15
Справа № 235/2295/15-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого - судді Величко О.В.,
при секретарі Задерей А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям.
Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 15.12.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» про визнання дій незаконними, зобов»язання забезпечити безоплатним побутовим вугіллям задовольнити частково. Зобов»язано ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» забезпечити ОСОБА_1 безоплатним вугіллям для побутових потреб в розмірі, встановленому колективним договором, за перше півріччя 2015 року. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

При ухваленні даного рішення не було вирішено питання про стягнення судових витрат.

В судове засідання 18.12.2015 року для вирішення питання про стягнення судових витрат сторони не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату та час слухання справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 243.60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88,220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Центральна збагачувальна фабрика «Курахівська» на користь позивача судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 28 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 191/4010/15-ц
Провадження № 2-н/191/231/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Аскар-Кизи заборгованості за спожитий газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулося до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Аскар-Кизи заборгованості за спожитий газ.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Аскар-Кизи заборгованості за спожитий газ.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/2778/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2603/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Пастощука М.М., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою апеляційними скаргами ОСОБА_1 та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення середнього заробітку у звязку з затримкою виконання рішення про поновлення на роботі,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 січня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 (30000, м. Славута, вул. Я. Мудрого, 49/18 );

- ПАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 );

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_2
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/3207/15-ц
Провадження №2/541/1493/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Академії митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій.

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви Академії митної служби України відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод для прийняття даної заяви немає. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

У цивільній справі за позовною заявою необхідно відкрити провадження та призначити її до судового засідання відповідно до вимог Закону.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 131 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Академії митної служби України до ОСОБА_1 про стягнення плати за надання освітніх послуг та штрафних санкцій.

Судове засідання по цивільній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 19 лютого 2016 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Одночасно з копією даної ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/702/481/15
Справа № 702/1400/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

25 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцької О.І.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.04.2015 року із матеріалів кримінальної справи № № 1-139/12 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.4 ст.190, ч.3 ст.191, ч.3 ст.358 та ОСОБА_4 за ч.5 ст.191 КК України виділений цивільний позов позивача до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

24.12.2015 року представник позивача подала до суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до відповідачів про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 та представник ПАТ «Державний ощадний банк України» не заперечують проти залишення позовної заяви без розгляду, про що подали заяви від 23.12.2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208-210, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ «Державний ощадний банк України» про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко
Справа № 570/2649/15-ц
Номер провадження 2-н/570/157/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Дата документу Справа №
Пр. № 22-ц/778/6591/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ГАЛАКС 2010», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з цим рішенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, подали апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного підприємства «ГАЛАКС 2010», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 . 01 . 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 199/9525/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 грудня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив № 155 «Прибой» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
УХВАЛА

Іменем України

20 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В.Андрієнко,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та спільного ведення домашнього господарства,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою встановлення факту сумісного проживання та спільного ведення домашнього господарства.

20.11.2015 р. ОСОБА_1 подала заяву про повернення їй позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову , то суд повертає позов позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання та спільного ведення домашнього господарства вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Головуючий Г.В.Андрієнко
У х в а л а

28 грудня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний баню» про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» ОСОБА_3 звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року, яка не могла бути прийнята до розгляду, оскільки була фактично відсутня квитанція про сплату заявником судового збору за подання даної касаційної скарги. Крім того, не було додано копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

У грудні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків, які містили квитанцію про сплату судового збору. Інші недоліки касаційної скарги заявник не усунув.

Враховуючи те, що заявник у встановлений строк не виконав вимоги щодо усунення недоліків, зазначених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року, касаційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, що її подала.

При цьому, суд звертає увагу, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К.Парінова
Справа № 372/4724/15-ц
Провадження 2-1921/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 302/1068/15-ц
Номер рядка звіту 53
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2015 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: судді Гайдур А.Ю.,

при секретарі Царь О.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

розглянувши на попередньому судовому засідання в смт. Міжгіря справу за позовом ОСОБА_1 до Міжгірської районної станції юних натуралістів відділу освіти та науки Міжгірської РДА про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

02.10.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міжгірської районної станції юних натуралістів відділу освіти та науки Міжгірської РДА про поновлення на роботі та стягнення заборгованості за час вимушеного прогулу.

Суд вважає за необхідне залучити в справу як співвідповідача відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації, оскільки Міжгірська районна станція юних натуралістів відділу освіти та науки Міжгірської РДА фінансується бухгалтерією відділу освіти Міжгірської РДА.

Тому, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити в справу як співвідповідача відділ освіти Міжгірської районної державної адміністрації.

Копії ухвали та позовної заяви надіслати співвідповідачу.

Суддя: ОСОБА_2