overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/1631/15-ц
Провадження №2/471/786/15
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"25" грудня 2015 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду Миколаївської області Губанова В. М.,

розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на нерухоме майно

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та права власності на нерухоме майно, в залі судових засідань Братського районного суду на 08 годину 45 хвилин 18 січня 2016 року.

Відповідачу в строк до 18 січня 2016 року пропоную подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Губанова В. М.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/1770/15-ц 2/335/854/2015
/вступна та резолютивна частини/
25 грудня 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-тя особа: Орджонікідзевський відділ реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції про визнання шлюбу недійсним, -
Керуючись ст. ст. 201, 202, 208-210 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

З повним текстом ухвали сторони зможуть ознайомитися 30 грудня 2015 року

Суддя: К.В.Гашук
Справа № 447/2880/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Миколаїв

Cуддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Представник ТзОВ "Львівгаз" ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою.

Оскільки дана заява не відповідала вимогам ст.ст.98, 121 ЦПК України щодо її форми та змісту, тому заявнику, згідно ухвали від 03.12.2015 р. надавався термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однак, представник ТзОВ "Львівгаз" ОСОБА_1 вимога суду не виконала і недоліки заяви не виправила.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про видачу судового наказу вважати неподаною і таку повернути заявнику.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів після подання в пятиденний термін заяви про апеляційне оскарження, через районний суд.

Суддя: Карбовнік І. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 треті особи: державний нотаріус Другої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, Громадська організація садівниче товариство «Вишеньки 2» про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 28 січня 2016 року о 11 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7424/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/8785/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Справа № 199/5234/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про відшкодування шкоди.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ІГРЕК» про відшкодування шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 00 хвилин 4 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 4 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.О. Богун
Справа № 481/1872/15-ц
Провадж.№ 2/481/689/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

14.12.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 16:40 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 750/6584/15-ц
Провадження № 2/750/2364/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі головуючого судді Рахманкулової І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" про визнання недійсними додаткового договору №6 до кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору та додаткового договору № 1 до договору поруки,

третя особа ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протокольною ухвалою суду від 28 липня 2015 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткового договору № 6 до кредитного договору, додатку № 1 до кредитного договору та додаткового договору № 1 до договору поруки.

30 грудяня 2015 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 11 січня 2016 року та інших засіданнях у справі в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник позивача посилається на скорочення штату працівників у звязку з процесом ліквідації банку та на те, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

З метою оперативного розгляду справи, забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Зарічному ройонному суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13) за участю представника позивача - Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на 11.01.2016 року на 10 год. 10 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/4898/15-ц
номер провадження 22-ц/774/2702/К/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: за подачу апеляційної скарги несплачений судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як убачається із матеріалів справи, при подачі позову позивач мала сплатити та сплатила судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., апеляційна скарга подана відповідачем 04 грудня 2015 року, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, скаржник за подання апеляційної скарги мав сплатити судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що становить 267 грн. 96 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 27 листопада 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Справа №464/4338/15-ц
пр № 2/464/1316/15
УХВАЛА

23.12.2015 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: Гривнак Ю.І.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено на 23.12.2015 о 16 год. 00 хв.

У вказаний день та час судовий розгляд не відбувся, у звязку із зайнятістю судді в розгляді кримінальної справи № 464/9408/15-к 23.12.2015 року.

Враховуючи вказане, розгял справи слід відкласти, повідомити позивача та представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів кредиту недійсними, - відкласти до 28.01.2016 року на 11.00 год.

Повідомити позивача та представника відповідача про час та місце розгляду справи.

Суддя: О.Ю.Горбань
Справа № 526/2658/15-ц
Провадження № 2-о/526/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Крім того, представник заявника ОСОБА_1 надала до суду письмову зяву про витребування доказів, а саме: просила витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.02.2007 року, посилаючись на те, що подання вказаних доказів самостійно є неможливим, оскільки вказані відомості надаються на вимогу суду.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомили. Представник позивача ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі.

Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведені в клопотанні про витребування доказів обставини, якими представник заявника обґрунтовує необхідність витребувати такі докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості про коло осіб, які зверталися із заявами про прийняття спадщини або про відмову від спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 19.02.2007 року.

Копію ухвали для виконання надіслати приватному нотаріусу Гадяцького районного

нотаріального округу ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 1324/971/12
провадження №2-п/457/8/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю. розглянувши заяву ПАТ «Укрсоцбанк» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Трускавецьким міським судом 29 травня 2014 року винесено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсобанк» про порушення справ споживачів, визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково.

У поданій заяві заявник зазначає, що про розгляд справи їй, як представнику не було відомо, повідомлень з суду вона не отримувала. Через свою відсутність у судовому засіданні, заявник не міг представити суду належні докази, так як судом було враховано лише докази представлені позивачем.

Заявник вважає, що рішення є незаконним та необґрунтованим. Про заочне рішення банку стало відомо 18 вересня 2014 року.

У звязку з викладеним просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню так, як відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ «Укрсоцбанк» задовольнити.

Заочне рішення Трускавецького міського суду від 29 травня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Укрсобанк» про порушення справ споживачів, визнання договору недійсним, стягнення моральної шкоди скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12.00 год. 06 листопада 2015 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Володівича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Володівича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 Володівича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 12.55 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Провадження № 2/234/7141/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

18 листопада 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСББ «Дніпровська - 2» про захист прав споживача ,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.11.2015 року на 13-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя