overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 567/846/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Поліщук Т.М., розглянувши заяву ОКП Теплоенергія про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ОКП "Теплоенергія" до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

встановила:

ОКП Теплоенергія звернулося в Острозький районний суд Рівненської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі вказаної заяви ОКП «Теплоенергія» було сплачено 121,80 грн. судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 225 від 17.08.2015р.

Відповідно до ухвали Острозького районного суду від 26.08.2015р. ОКП "Теплоенергія" відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно із ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника в порядку позовного провадження сума сплаченого судового збору за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОКП "Теплоенергія" та повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.99 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити ОКП Теплоенергія у задоволенні заяви про повернення судового збору, сплаченого при зверненні ОКП "Теплоенергія" до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 459/1570/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа Червоноградська міська рада про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою АДРЕСА_1 шляхом звільнення та повернення самовільно зайнятих частин земельних ділянок загальною площею у 13 кв.м. із чужого незаконного володіння до попереднього стану; знесення самочинно збудовану на земельній ділянці НОМЕР_1 споруду цегляного сараю, розташованого на межі між суміжними земельними ділянками НОМЕР_1 та АДРЕСА_1; знесення самочинно збудовану на земельній ділянці НОМЕР_2 споруду бетонного фундаменту, металеву сіткову огорожу та рослинність на ній, які розташовані протиправно між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 із порушенням державних норм і правил чинного законодавства, без проектної документації та відповідного дозволу, відновлення знищеної, самовільно пошкодженої та самовільно перенесеної межі шляхом побудови чи відновлення нової огорожі «на старій твердій межі» огорожі та відновлення нових межових знаків, як і нової межі за рахунок відповідача, відновлення та приведення у відповідність знищену та пошкоджену межу та межові знаки, які існували на основі та на підставі Договору про надання у безстрокове користування земельної ділянки НОМЕР_2, посвідченого державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори 09.04.1964 року за реєстровим № 10115; дослідити неправомірне та обманне погодження неправильних та протиправних існуючих меж між земельними ділянками НОМЕР_1 та НОМЕР_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 212/6850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 392/1019/15-ц
Провадження № 2/392/541/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої :судді Кавун Т.В.

при секретарі Касьян З.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Сторони 15.07.2015 року в судове засідання не з'явились. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та клопотання про надання строку для можливого примирення сторін терміном на один місяць.

Позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить надати строк для примирення терміном на один місяць.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду № 11 від 21.12.2007 року, проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з'ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Враховуючи, що сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та малолітню доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сторони наполягають на примиренні, тому в судовому засіданні встановлена можливість примирення сторін а ,отже, суд вважає за потрібне надати строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ст. ст. ч.5 ст. 191, 201, 209- 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном на один місяць.

Провадження в справі зупинити.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Кавун
н/п 2-н/490/883/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

21 вересня 2015 рокуСправа № 322/1042/15

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков С.С., здійснюючи підготовку до судового розгляду цивільної справи

цивільного позову: ОСОБА_1

до: Новоіванківської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області

про: визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

16 вересня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

- визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини в два місяці, пропущений ним з поважних причин, після смерті ОСОБА_2, який помер 08 січня 2008 року.

Ухвалою судді від 21.09.2015 було відкрито провадження у справі, судовий розгляд призначено на 07.10.2015.

Виходячи з обставин, викладених у позовній заяві, та з метою зясування кола належних відповідачів за даним позовом, суддя дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів по даній справі, а саме інформації зі Спадкового реєстру про наявність спадкової справи на ОСОБА_2 та інформації про осіб, які проживали з ним на момент смерті.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 208, 210, 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Витребувати у приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул. Леніна, 28, смт. Новомиколаївка Новомиколаївського району Запорізької області, 70100) інформаційну довідку зі Спадкового реєстру про наявність (відсутність) заведеної спадкової на ОСОБА_2, який помер 08 січня 2008 року.

2. Витребувати в Українській сільській раді Талалаївського району Чернігівської області (вул. Незалежності, 1, с. Українське Талалаївського району Чернігівської області, 17230) довідку про склад сімї ОСОБА_2, який помер 08 січня 2008 року, та осіб, які проживали спільно з ним на момент смерті, а також будь-яку наявну інформацію про його спадкоємців.

3. Приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Українській сільській раді Талалаївського району Чернігівської області надати суду витребувані матеріали у строк до 05 жовтня 2015 року.

4. Зобовязати приватного нотаріуса Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Українську сільську раду Талалаївського району Чернігівської області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати приватному нотаріусу Новомиколаївського районного нотаріального округу ОСОБА_3 та Українській сільській раді Талалаївського району Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Ухвала

1 вересня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ

Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 25 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 4 серпня 2015 року.

Касаційна скарга подана в строк, передбачений ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Херсона цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 7 жовтня 2015 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Журавель
Справа № 129/1725/15-ц
Провадження у справі № 2-с/129/13/2015
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" липня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без участі сторін та їх представників у м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

Встановив:

03.07.2015 р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" боргу за спожитий природній газ в сумі 2381,66 гривень.

У поданій до суду 21.07.2015 р. заяві ОСОБА_1 просить скасувати судовий наказ Гайсинського районного суду Вінницької області № 129/1725/15-ц від 03.07.2015 року, оскільки вона розрахувалась за спожитий природний газ.

Сторони в судове засідання не з'явились, їх неявка відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Оскільки ОСОБА_1 заперечує проти вимог ПАТ по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення з неї боргу за спожитий природній газ в сумі 2381,66 грн., вона розрахувалась за природній газ, то заяву про скасування судового наказу необхідно задовільнити, судовий наказ Гайсинського районного суду № 129/1725/15-ц від 03.07.2015 року скасувати, роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовільнити.

Скасувати судовий № 129/1725/15-ц від 03.07.2015 року виданий Гайсинським районним судом Вінницької області за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" боргу за спожитий природній газ в сумі 2381,66 грн та 121,80 грн. судових витрат.

Роз'яснити публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації "Вінницягаз" право звернення з заявленими до боржника вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали до відома направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 456/3706/15-ц
Провадження № 2/456/1628/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"01" вересня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 щомісячно у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства. Спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв.. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"19" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Вербової І.М., Желепи О.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2015р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 8 червня 2015р. за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, зацікавлені особи: державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 23 вересня 2015 р. на 10 год.15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/10686/15
Головуючий у суді першої інстанції: : Сенько М.Ф.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1671/15
УХВАЛА

07 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 12 год. 00 хв. 20 серпня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»

(01030 м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 48-А),

-ОСОБА_1

(29000 АДРЕСА_1),

-ОСОБА_2

(АДРЕСА_2).

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Провадження № 2/702/187/15 Справа № 702/623/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

27 серпня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.

з участю секретаря - Безелюк А.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Терра", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Позивач 15.05.2015 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації.

Монастирищенським районним судом Черкаської області 10.06.2015 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі, 15.06.2015 року ухвалу про залучення співвідповідача, 11.08.2015 року ухвалу про витребування доказів. У цих трьох рішеннях суду була допущена описка при написанні по батькові відповідачки ОСОБА_1 - вказано Станіславівна замість Сергіївна.

Дослідивши матеріали справи, ухвали суду від 10.06.2015 року, від 15.06.2015 року та від 11.08.2014 року, суд вважає за необхідне виправити описки у даних ухвалах, які були допущені при написані по батькові відповідачки ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 208-210, 219, 223, 292-294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описки в судових рішеннях в ухвалах Монастирищенського районного суду Черкаської області від 10.06.2015 року - про відкриття провадження у справі, від 15.06.2015 року - про залучення співвідповідача, від 11.08.2015 року - про витребування доказів у справі за позовом ПрАТ «Райз-Максимко» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Терра", третя особа - реєстраційна служба Монастирищенського районного управління юстиції Черкаської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування його державної реєстрації, визнання договору оренди землі поновленим із попереднім орендарем та зобов»язання вчинити дії щодо укладення додаткової угоди та її державної реєстрації, по тексту даних ухвал по батькові відповідачки ОСОБА_1 вважати Сергіївна замість Станіславівна.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Суддя Т.І.Діденко