Справа № 457/683/15-ц
провадження №2/457/320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Марчука В.І.

при секретарі - Словіцькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а саме: просить визнати.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що 30.03.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вчинено виконавчий напис за договором іпотеки, зареєстрований у реєстрі за № 1939, про звернення стягнення на будинок № 44 «а», загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, вул. Стебницька, який на підставі договору іпотеки № РСМЬ-600/760/2005 від 02.12.2005 року передано в іпотеку акціонерному комерційному банку «Райффайзенбанк Україна», правонаступником за всіма правами та обов'язками якого є Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», від імені якого діє Філія ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, строк платежу за яким настав 05.11.2008 року.

Вищевказаним виконавчим написом нотаріус запропонував ЗАТ «ОТП Банк» задовольнити свої вимоги на загальну суму еквівалентну 137 531,14 доларів США, що з урахуванням стягнення відшкодування за вчинення виконавчого напису у розмірі 1700 грн. еквівалентно 1 060 689,78 грн. за рахунок майна, що перебуває в іпотеці та належить на праві власності ОСОБА_1.

Позивач вважає, що вищевказаний виконавчий напис нотаріуса є таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що банком на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_3 перед банком, а також суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Розрахунок боргу, підготовлений працівниками банку щодо наявності грошового зобов'язання товариства по тілу кредиту, відсотках річних та пені - є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача та не може відображати правові підстави для стягнення відповідних сум та слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог банку до боржника за основним зобов'язанням - ОСОБА_3 Крім цього, в порушення ст. ст. 87, 88 Закону «Про нотаріат», розділу 1 Постанови № 1172 від 29.06.1999 р. нотаріус допустив вчинення виконавчого напису за наявності у боржника спору з кредитором стосовно суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування та пені, який виник на підставі кредитного договору, при цьому нотаріус не взяв до уваги, що за умовами кредитного договору строк виконання зобов'язання не настав, про що прямо прописано в договорі іпотеки.

Представником відповідача ПАТ «ОТП Банк» подано до суду заяву про застосування строку позовної давності.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 подав до суду пояснення щодо вчинення виконавчого напису, відповідно до якого, останній вважає, що виконавчий напис вчинений у відповідності до закону.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, однак останньою подано до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. У випадку неявки відповідача в судове засідання не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання повторно не зявився, хоча їх належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи, тому за вказаних обставин, суд вирішив слухати справи без їх участі.

Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 02.12.2005 року між АКБ «Райффайзенбанк Україна» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки №PCML-600/760/2005, відповідно до якого, остання передала в іпотеку іпотекодержателю будинок №44а, що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Стебницька, з метою забезпечення всіх зобовязань ОСОБА_3 перед Іпотекодержателем по сплаті останньому будь-яких сум, що виникають згідно з положеннями Кредитного договору №СМ-600/066/2005 від 02.12.2005 року, та описано в цьому Договорі. Правонаступником АКБ «Райффайзенбанк Україна» по праві вимоги та, як іпотекодержатель виступає ПАТ «ОТП Банк».

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У звязку з порушенням ОСОБА_3 умов договору ЗАТ «ОТП Банк» звернулося до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу з заявою про видачу виконавчого напису.

30.03.2009 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2, вчинено виконавчий напис, згідно з яким звернено стягнення на нерухоме майно, а саме: будинок №44 «а» загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Стебницька, що належить на праві власності ОСОБА_1. За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку, пропонується задовольнити вимоги ЗАТ «ОТП Банк» у розмірі: еквівалентному 118127,36 доларам США заборгованості по кредиту; еквівалентному 7133,47 заборгованість по процентах за користування кредитом; еквівалентному 12270,31 пеня за прострочення виконання зобовязань, що становить загальну суму еквівалентну 137531,14 доларів США.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про іпотеку» у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин, у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

В матеріалах справи відсутні докази того, що банк звертався до сторони кредитного договору, або іпотекодавця з письмову вимогу про усунення порушення.

Згідно з пунктом 283 Інструкції вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання.

Та обставина, що на час вчинення виконавчого напису банком на підтвердження безспірності своїх вимог не було подано нотаріусу первинних документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), спростовує висновок нотаріуса про безспірність заборгованості боржника.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, а саме: слід визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 від 30.03.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1939, за договором іпотеки №PCML-600/760/2005 від 02.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райфайзенбанк України», щодо звернення стягнення на будинок №44 «а», загальною площею 292,6 кв.м., щодо звернення стягнення на будинок №44 «а», загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Стебницька і належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

Щодо заяви відповідача про застосування позовної давності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідності до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Частинами першою, пятою статті 261 ЦК України встановлено, що перебіг починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права. За зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позовна давність відповідно до частини першої статті 260 ЦК України обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною другою статті 264 ЦК України визначено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 23.08.2012 року ОСОБА_1 зверталась до суду з позовом до філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Львові, третя особа: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 07.03.2013 року даний позов Трускавецьким міським судом залишено без розгляду, а тому з цього моменту перебіз позовної давності почався заново.

Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 21.01.2015 року в справі №6-214цс14, яка в силу ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для суддів.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що заяву відповідача про застосування позовної давності слід залишити без задоволення, оскільки позивач звернувся до суду в строки передбачені законодавцем.

Керуючись ст.ст. 10,60,179,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис нотаріуса ОСОБА_2 від 30.03.2009 року, зареєстрований в реєстрі за №1939, за договором іпотеки №PCML-600/760/2005 від 02.12.2005 року, укладений між ОСОБА_1 та АКБ «Райфайзенбанк України», щодо звернення стягнення на будинок №44 «а», загальною площею 292,6 кв.м., щодо звернення стягнення на будинок №44 «а», загальною площею 292,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. Стебницька і належить на праві власності ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, у той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4