overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/1131/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6103/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Павлишина О.Ф.,

суддів Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

з участю секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представника ФОП ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 5 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_4 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, зобов»язання до вчинення дій та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали, а виготовлення повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 5 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий : Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_6
Справа № 654/115/15-ц
Провадження №2/654/241/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

секретаря судового засідання Бузлюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Енергоснаб» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вище зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування документів, які підтверджують надання дозволу сільрадою на проходження спірної каналізації через земельну ділянку позивача, а також копію генплану, оскільки дані відомості мають значення для вирішення справи по суті.

Оскільки вищевказані письмові докази має значення для вирішення справи по суті, суд вважає клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зобовязати Новофедорівську сільську раду надати до Голопристанського районного суду Херсонської області за адресою: м.Гола Пристань, вул. Горького, 19 до 06.03.2015 року документи, які підтверджують надання дозволу сільрадою на проходження спірної каналізації відповідача через земельну ділянку позивача ОСОБА_1 за адресою с.Залізний Порт, вул.. Морська, кадастровий номер :02:039:0153, а також завірену копію Генплану 0751-О-ГП.

Роз'яснити, що докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин визнаних неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8395/15 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Інші справи позовного провадження
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття провадження у справі)

21 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2015 року по справі за скаргою Кредитної спілки «Слобода Кредит» на дії та бездіяльність начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

28.12.2015 року Провадження №4-с/425/26/15

Справа №425/4565/15-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали скарги Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, -

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області зі скаргою на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1, в якій просить визнати постанову № 49641288 від 14.12.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження неправомірною та скасувати її.

Відповідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга КП «РВУВКГ» відповідає вимогам ст. 119, 384 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху або для відмови у прийнятті не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву до розгляду.

Справа підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду скаргу Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради на рішення старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 12 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області каб. № 3.

Викликати в судове засідання представника заявника, державного виконавця.

Копію ухвали направити заявнику та державному виконавцю, копію скарги направити державному виконавцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирошникова О.Ш.
Справа № 367/8860/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3352/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом вселення; про визнання права на проживання та користування 1/2 частиною будинку №3 по вулиці Дмитрова в м. Буча Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 18.01.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 18.01.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: ОСОБА_4
РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 06.07.2011р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку Катерину, 19.12.2011р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні взаємовідносини, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони надіслали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06.07.2011р. відділом ДРАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №270.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/712/2966/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

24 грудня 2015 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Кончиної О.І.

при секретарі Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.11.2015 року провадження по справі зупинено по 18.02.2015 року у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився,обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись, ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити до розгляду на 24.12. 2015 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, Гоголя, 316., каб. 237.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
Провадження № 2/234/5999/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 жовтня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Управління Держземагенства у м. Краматорську Донецької області, комунальне підприємство «Краматорське бюро технічної інвентаризації» в особі ОСОБА_3, про визнання недійсним рішень, скасування державних актів та стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду у судовому засіданні на 26.10.2015 р. о 14-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №428/7973/15-ц
Провадження №2/428/2347/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідачам у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1021/15-ц
Провадження № 2/670/329/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

29 грудня 2015 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Волкова О.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 11 грудня 2015 року головуючим у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддею Потаповим О.О. заявлено самовідвід.

Справа передана до канцелярії суду, і згідно автоматизованої системи розподілу 28 грудня 2015 року справу передано судді Волкові О.М.

Беручи до уваги вищевикладене, приймаю справу до свого провадження та вважаю, що її слід призначити на попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 111, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні у приміщенні Віньковецького районного суду Хмельницької області 06 січня 2016 року о 09.00 год. (32500, смт. Віньківці вул. Лесі Українки, 2, Віньковецького району Хмельницької області).

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/7211/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2015 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 28 грудня 2015 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до Кредитної спілки "Полтава і полтавці" про стягнення коштів.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 год. 28 січня 2016 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Відповідачу, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2425/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4050/15Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Одринська Т. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" про зобов"язання відремонтувати лічильник та письмово вибачитись,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06.01.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

"18" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Дідик М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

В судовому засіданні представник позивача звернувся з клопотанням про витребування відомостей щодо працевлаштування відповідача та його заробітної плати від крюінгової компанії V.Ships.

Вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки зясування відомостей про працевлаштування відповідача та розмір його доходу має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від крюінгової компанії V.Ships інформацію про надання посередницьких послуг ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт моряка АВ 468959) у працевлаштуванні на судах закордонного плавання, в період з 16.05.2011 р. по теперішній час, і якщо так, то на яку посаду, до якої іноземної компанії і за якою базовою ставкою (відповідною займаною посадою) він був працевлаштований з обовязковим зазначенням кількості рейсів та їх тривалості, а також розмір заробітної плати .

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

28 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М

при секретарі Ковальовій О.О. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

28.10.2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.11.2015 року на 08-30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 р. м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - Скорик С.А.,

при секретареві Кирилюк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2014р. за заявою МКП «ВУВКГ м.Херсона», -

ВСТАНОВИВ:

Комсомольським районним судом м. Херсона 10.09.2015р., було винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. у розмірі 5 461, 92грн. та судового збору у розмірі 121,80грн.

25.12.2015р., на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу, оскільки стягувачем пропущено строки позовної давності.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд вважає можливим розглянути заяву у їхню відсутність, оскільки неявка не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08.05.2014р., оскільки це не суперечить вимогам діючого законодавства та не порушує законних прав та інтересів сторін.

Одночасно суд розяснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо предявлення позову.

Керуючись ст.106 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 08.05.2014р., про стягнення з ОСОБА_1, 19.12.1956р.н., зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь МКП «ВУВКГ м.Херсона» заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.1997р. по 01.02.2014р. у розмірі 5 461, 92грн. та судового збору у розмірі 121, 80грн. - скасувати.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подано апеляційна скарга в апеляційний суд Херсонської області, через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя _____________________/ Скорик С.А./