overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/4022/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла заяву ТОВ «Сміла Енергоінвест» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Судовим наказом від 12 серпня 2015 року у справі № 703/4022/15-ц 2-н/703/647/15 з ОСОБА_1 стягнено заборгованість за послуги з централізованого опалення.

У даному наказі не зазначено юридичну адресу стягувача, що підлягає виправленню.

У відповідності до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

Керуючись ч.2 ст. 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

У абзаці першому резолютивної частини судового наказу від 12 серпня 2015 року у справі № 703/4022/15-ц 2-н/703/647/15 вказати юридичну адресу стягувача, а саме: після слів «на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» читати «юридична адреса: вул. Свердлова, 94 м. Сміла, 20700».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2015 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого: судді: Д.В.Невядомського

при секретарі: А.А.Кузнецова

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом 16.11.2015 року, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, який був зареєстрований 03.09.2005 року в Орджонікідзевському відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 440.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідачка заперечувала проти розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свою позицію можливістю збереження сімї, просила надати строк для примирення.

Суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню,оскільки

на підставі ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це

не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 191 ч.5 ЦПК України, суд

С У Д У Х В А Л И В:

Надати сторонам у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу термін для примирення до 18 лютого 2016 року.

Розгляд справи відкласти у звязку з наданим терміном для примирення до 18 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: Д.В.Невядомський
Справа № 545/3681/15-ц
Провадження № 2-з/545/16/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення 1, загальною площею 269,3 кв.м., що знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 84 у м. Миргород Полтавської області та заборони вчиняти будь-які дії стосовно зазначеного нежитлового приміщення посилаючись на те, що звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором позики, а невиконання заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про її повернення заявнику з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 151 забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п. 4. Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз»яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Станом на 23.12.2015 року питання про відкриття провадження по справі судом не вирішено. Відповідно до вимог ст.151-153 ЦПК України за даною категорією справ розгляд заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви та відкриття провадження у справі не передбачено.

На підставі ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при проголошенні ухвали з моменту отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1344/2015
25.12.2015 року 264/8119/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.О. Хараджа
Судовий наказ набрав чинності ______________________ року.
Судовий наказ видано ______________________________ року
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з дня наступного після набрання судовим наказом законної сили..
Суддя: О.О. Хараджа
Справа № 570/5034/14-ц доповідач Хилевич С.В.
Провадження № 22-ц/787/2631/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Хилевича С.В., Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Городищенської сільської ради Рівненського району, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування Державного акта про право власності на землю, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду від 26 листопада 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 10:00 год. 01 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа№ 346/2382/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17 червня 2015 року о 09:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №-22-ц/790/3786/15 Головуючий 1 інст. Задорожній М.І.
Категорія: відшкодування шкоди.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_1

при секретарі: Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої здоровю потерпілої та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року, апеляційна скарга Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 задоволена частково.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2015 року змінено.

26 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішення, а саме: рішення недописано. В передостанньому абзаці резолютивної частини рішення не зазначено фразу «залишити без змін».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне внести у вступну, мотивувальну та резолютивну частину рішення виправлення вказаної описки.

Керуючись ст. 219, 324 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити допущену у резолютивній частині рішення Апеляційного суду Харківської області від 09 червня 2015 року описку, зазначити правильним передостанній абзац: «В іншій частині рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 квітня 2015 року залишити без змін»

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Справа № 676/4336/15-ц
Номер провадження 2/676/1900/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

позивача ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2»янець-Подільський Хмельницької області на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/6 частини від усіх видів його доходів (заробітку) щомісяця на період навчання в Кам»янець-Подільському національному університеті ім.. ОСОБА_4, починаючи з 01.07.2015 року до закінчення навчання, але не більше як до досягнення дитиною 23 років

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячної суми підлягає негайному виконанню.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/7853/13-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2614/К/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги та її копій для вручення особам, які беруть участь у розгляді справи.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 09 листопада 2015 року про перегляд заочного рішення залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 242/5207/15-ц
Провадження № 2/242/2133/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

м. Селидове 22 грудня 2015 р.

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку законом порядку місце її перебування.

Згідно позовної заяви відповідач мешкає за адресою: м. Київ, пр. Петра Григоренко, 19а/5, яка знаходиться за межами територіальної підсудності Селидівського міського суду Донецької області.

Крім того, дана категорія справ не входить до переліку тих справ, які підлягають розгляду в порядку виключної підсудності, передбаченої ст. 114 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд даної позовної заяви в Селидівському міському суді Донецької області приведе до порушення правил підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановлюється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись. 1 ст. 110, ст.ст.109, 115,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним зі всіма додатками повернути заявнику для подання до належного суду в порядку визнаному законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 428/4028/15-ц
Провадження №2-п/428/31/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення, -

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 15.10.2015 р. по справі № 428/4028/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В обгрунтування заяви посилається на те, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_2 внаслідок відсутності в Україні не отримав судової повістки, а тому не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Відповідно до ст. 232 ЦПК заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони були сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, але у судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, у звязку із чим суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність.

Вивчивши заяву, матеріали, додані до неї, суд вважає, що обставини, викладені у заяві, та докази, надані на їх підтвердження, є обґрунтованими, тому заочне рішення суду від 15.10.2015 року підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 224- 233 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного судового рішення задовольнити.

Заочне рішення від 15 жовтня 2015 року по цивільній справі № 428/4028/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору скасувати.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду на 17 лютого 2016 року о 09-30 годині в загальному порядку.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Провадження № 2-н/369/1626/15
УХВАЛА

Іменем України

29.12.2015 року м. Київ

Суддя КиєвоСвятошинського районного суду Київської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з боржника ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до боржника ОСОБА_3 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та користується послугами з газопостачання, за які виникла заборгованість у розмірі 4 164 грн. 30 коп., а також стягнути понесені витрати по сплаті судового збору.

Згідно вимог ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В заяві про видачу судового наказу заявник ОСОБА_4 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства зазначає адресу проживання боржника ОСОБА_3, вул. Садова, 102, с. Лісне, Києво-Святошинський р-н, Київської обл. Згідно з відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 25.12.2015 року, боржник ОСОБА_3 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин заява про видачу судового наказу не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області та підлягає поверненню заявнику ОСОБА_2 акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства.

Керуючись ст. 97, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Т.В. Дубас