overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/3271/15-ц
Провадження № 2/654/1312/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.11.2015 року о 08год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
справа №336/8546/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого - судді: Наумова О.О.,

при секретарі: Сергієнко С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.10,60,212, 215, ЦПК України, ст.ст. 317,319,321,391 Цивільного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні і розпорядженні приватною власністю шляхом виселення задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 належній йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1, шляхом примусового виселення ОСОБА_3 19.03.1943 р.н з належної ОСОБА_2 20.07.1974 р.н квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 487 ( чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Суддя: О.О. Наумов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9066/15
Справа №614/1179/15ц Головуючий 1 інст. Федченко В.М.
Категорія :стягнення боргу Доповідач - Бобровський В.В.
У х в а л а

25 грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Бобровського В.В.,

суддів Кокоші В.В., Черкасова В.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою Борівського комунального підприємства теплових мереж на рішення Борівського районного суду Харківської області від 07 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зобовязання відновити систему центрального теплопостачання в квартирі за власний рахунок, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом Борівського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу, зобовязання відновити систему центрального теплопостачання в квартирі за власний рахунок

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10-40 год. 14 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий: В.В.Бобровський

Судді : В.В.Кокоша

ОСОБА_2
Справа № 368/2181/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом

ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Русава К» про стягнення заробітної плати, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, що вбачається з заяви на адресу суду від 23.12.2015 року про припинення розгляду справу у звязку з відсутністю предмету спору.

Після обговорення суд вважає, що позов слід залишити без розгляду на підставі ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, так як позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Справу розглянуто у відсутність сторін спору.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Су Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/571/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"24" грудня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завдану внаслідок вчинення кримінального правопорушення в сумі 250 000 грн., -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що повязана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 130- 138 КЗпП України, ст.ст. 4-11, 15, 16, 19, 20, 22, 216, 1166, ЦК України та ст.ст. 3, 4-12, 15, 57- 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від імені якого діє обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Кіровоград суму 250 000 грн. коштів, виданих за кредитним договором №78 від 17 липня 2007 року, укладеним з ФОП ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди, що завдана внаслідок кримінального правопорушення.

Судові витрати в сумі 2 500 грн. суд відносить на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 212/9797/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Ассіана Анни-Жілієни де Поль про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Ассіана Анни-Жілієни де Поль про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 22 січня 2016 року о 11-00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 415/6332/15-ц
Провадження № 2/415/3822/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.15року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

при секретарі Нескородовій Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

25 березня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором без розгляду, задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 352/2176/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2870/2015
Головуючий у 1 інстанції Хоминець М.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 листопада 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 12 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 грудня 2015 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа № 592/8022/15-ц
Провадження № 2-с/592/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ, про стягнення в солідарному порядку на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованість в сумі 18 384 грн. 17 коп., та судового збору в дольовому порядку в розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного.

Заяву ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу, боржник вважає безпідставною, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Стягувач не надав до заяви документи, які підтверджують існування договірних відносин між сторонами, а саме договору про надання послуг. Також ОСОБА_1 не згодна з сумою боргу.

Згідно поданої заяви, ОСОБА_1 просить судове засідання проводити у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, до суду не зявився, заяв та клопотань не надавав.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Встановлено, що Ковпаківським районним судом м. Суми 31 серпня 2015 р. видано судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, абонплати у розмірі 18 384 грн. 17 коп. та сплачений судовий збір в дольовому порядку, у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного /а.с.26/.

Діючими нормами ЦПК України не передбачено, що на стадії розгляду заяви про скасування судового наказу суд повинен досліджувати докази, а тому наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже - про наявність спору.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, судовий наказ підлягає скасуванню з розясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 31 серпня 2015 року виданий Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення, абонплати у розмірі 18 384 грн. 17 коп. та судовий збір в дольовому порядку у розмірі 121 грн. 80 коп., тобто по 40 грн. 60 коп. з кожного, скасувати.

Розяснити заявнику про право звернення до суду з тією ж самою вимогою у позовному порядку за правилами цивільно-процесуального судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Алфьоров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1255/15-ц

Справа № 2/600/450/2015

06 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1255/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 17 листопада 2015 року на 09 годину у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 17 листопада 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/8520/15 Головуючий 1 інст. - Ященко С.О.
Справа № 641/3208/15-ц Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 листопада 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства (ПАТ) «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.10.2015р. частково задоволено позов ПАТ «УКРСОЦБАНК» у вищевказаній справі. Вирішено питання про сплату судового збору.

17.11.2015р. на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26.10.2015р. представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

З урахуванням того, що оскаржуване рішення було проголошено за відсутністю відповідача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, а також враховуючи, що копію оскаржуваного рішення суду ОСОБА_1 отримано 09.11.2015р., що не спростовується матеріалами справи, вважаю що апеляційна скарга подана в установлений ч. 1 ст. 294 ЦПК строк.

Апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апелянтом сплачено судовий збір в сумі, передбаченій Законом України «Про судовий збір», і підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи іпотекодавцем та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3340/15-ц
Провадження № 2/589/828/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 27 липня 2007 р. у відділі РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 212. Від шлюбу, на час розірвання шлюбу, дітей не мають, бо донька померла у 2007 році.

Позивач просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя не склалось, фактично припинені шлюбні відносини і він не бажає їх продовження. На примирення не згоден, бо це суперечить його інтересам. Просить суд задовольнити його вимоги та розірвати шлюб.

В судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу та просить задовольнити позов.

Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, де не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у її відсутності.

Суд вважає можливим розглядати страву у відсутності сторін, на підставі наявних доказів, та відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сім»я не склалась, вони різні по характеру люди. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя.

Спору відносно майна сторони не мають.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 липня 2007 р.у відділі РАЦСу по м. Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 212.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак