overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3269/15-ц
Номер провадження 2-с/570/14/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/2579/15-ц (провадження № 2-н/570/130/2015) від 02.07.2015 року в справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

02 липня 2015 року за результатами розгляду заяви КП "Рівнерайкомуненергія" був виданий судовий наказ про стягнення ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Рівнерайкомуненергія" заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2597 грн. 68 коп., індекс інфляції в сумі 76 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 57 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

До суду від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування зазначеного судового наказу, оскільки в рахунку за теплопостачання, який він отримав у липні 2015 року від КП "Рівнерайкомуненергія" вказано заборгованість в сумі 1897 грн. 68 коп., а не в сумі 2597 грн. 68 коп., яка вказана представником КП "Рівнерайкомуненергія" в розрахунку, який долучено до заяви про видачу судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, але суд вважає за можливе справу слухати в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення на підставі п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, оскільки в даному випадку вбачається спір стосовно суми заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, тому суд вважає, що він повинен вирішуватися в позовному провадженні шляхом подання відповідного позову до суду в порядку ЦПК України.

Одночасно із скасуванням судового наказу заявнику КП "Рівнерайкомуненергія" необхідно роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105-1 ч.8 п.2, 105-1 ч.9 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 570/2579/15-ц (провадження № 2-н/570/130/2015) від 02.07.2015 року в справі за заявою КП "Рівнерайкомуненергія" про видачу судового наказу - задоволити повністю.

Судовий наказ № 570/2579/15-ц (провадження № 2-н/570/130/2015), що був виданий 02 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь КП "Рівнерайкомуненергія" заборгованості за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 2597 грн. 68 коп., індексу інфляції в сумі 76 грн. 37 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 57 коп., витрат по сплаті судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику, КП "Рівнерайкомуненергія", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 481/1618/13-ц
Провадж.№ 2/481/181/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

08.12.2015 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,-

В с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі,у звязку з смертю позивача зупинено до часу вступу у справу правонаступників.

04.12.2015 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі у звязку з прийняттям спадщини після смерті ОСОБА_2.

Згідно фотокопії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20.10.2015 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, успадкував після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, земельну ділянку площею 5,89 га розташовану на території Новомихайлівської сільської ради Новобузького району Миколаївської області.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Відповідно до ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст.ст. 37, 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватно-орендного підприємства "Вікторія" Новобузького району про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі відновити та призначити до судового розгляду на 03.02.2016 року о 10:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду.

Залучити до участі у справі правонаступника позивача - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/537/26/2015
Справа № 537/2927/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2015 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Курченко С.А., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_3,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва ОСОБА_3.

При подачі скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір в розмірі 487 грн.20 коп., що підтверджується квитанцією №342310011 від 23.11.2015 року.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 09.12.2015 року скаргу ОСОБА_2 повернуто скаржнику.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», 209 ЦПК України,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 487 грн.20 коп. згідно квитанції №342310011 від 23.11.2015 року р/р одержувача 0010, одержувач УДКСУ м. Кременчуці, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Ухвалу направити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Кременчуці Полтавської області для виконання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/761/9385/2015
У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 14 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, залишено без руху для усунення недоліків.

22 вересня 2015 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання на виконання ухвали про усунення недоліків від 14 вересня 2015 року.

При дослідженні матеріалів вказаного клопотання, приходжу до висновку, що позивачем виконано вимоги ухвали суду від 14 вересня 2015 року, недоліки у позові усунуто в повній мірі.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ПІВДЕННИЙ» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 листопада 2015 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 р. 145/1938/15-ц

2/145/962/2015

Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини, .

Судовий розгляд по справі призначити на 28.01.2016 року на 11-45 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 402/1532/15-ц
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Ясінського Л. Ю.

при секретарі Чопенко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ульяновка цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Ухвалою від 30.11.2015 року дану справу було назначено до судового розгляду.

Відповідач надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивачка в судове засідання не зявилась, проте надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, примирення не потребує.

Відповідно дост. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, а заперечення позивачки проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_2 бажає примиритися і він має право прийняти міри для примирення, а суд зобов'язаний встановити строк для цього незалежно від бажання відповідача, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам одного місяця.

Згідно п. 7 ч. ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу та стягнення аліментів строку для примирення.

Керуючисьст. 111 СК України, ст.ст.п.7 ч. 1 ст.201,203 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення один місяць.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бутиоскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Ульяновський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

ССуддя: ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/773/1771/15 Категорія: 59 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.,

суддів - Стрільчука В.А., Бовчалюк З.АІ.,

при секретарі - Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, третьої особи на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до Приватного підприємства (далі - ПП) "Ольвіта", треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Луцького міського управління юстиції про визнання недійсним рішення загальних зборів за апеляційною скаргою відповідача ПП "Ольвіта" на додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Ольвіта" відхилити.

Додаткове рішення Луцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження 2/712/3464/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 листопада 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Кончина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири 84 про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної внаслідок з залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до власника квартири 84 про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної внаслідок з залиття квартири.

Дослідивши матеріали позовної заяви з додатками, суддя прийшов до висновку, що предявлена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

- не зазначено прізвище, ім'я по батькові відповідача, а саме, власника квартири АДРЕСА_1, що позбавляє суд в подальшому звернутися до органу реєстрації, щодо встановлення місця проживання відповідача та визначення та підсудності, а також здійснення виклику відповідача.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до власника квартири 84 про відшкодування матеріальної та моральної заподіяної внаслідок з залиття квартири - залишити без руху.

Позивачці надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І. Кончина
Справа № 481/1918/15-ц
Провадж.№ 2/481/714/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

17.12.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 15:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду Миколаївської області (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 28.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/750/4241/15
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши матеріали позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

28.12.2015 року позивач поштою звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 994 грн. 13 коп.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп».

Відповідно до ст. 1 ГПК України спори між підприємствами, установами, організаціями, іншими юридичними особами, громадянами, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи підвідомчі господарським судам.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Груп» про стягнення заборгованості та повернути матеріали справи позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 127/2284/15-ц Провадження № 22-ц/772/3638/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 1Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 20.09.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торгівельно-економічного університету в особі Вінницького торгівельно-економічного інституту про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В даному випадку відповідно до п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, зі змінами внесеними згідно Закону № 484-VIIІ від 22.05.2015 року, апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в сумі 243,60 грн.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, а саме щодо сплати судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків для сплати судового збору, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2531/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області П'єнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга, за формою та змістом, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ПАТ «Банк Форум»,та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду І.В.Пєнта