overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 732/1194/15-ц
Провадження № 2/732/352/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

31 серпня 2015 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Соколова О.О., при секретарі Шевеленко К.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Городнянської міської ради Чернігівської області, треті особи: Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, Городнянське районне госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації, реєстраційна служба Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за заповітом;-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею про причини неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Визнаючи підготовчі дії по справі закінченими, керуючись ст.ст.130, 137, 156, 197 ЦПК України, суд; -

У Х В А Л И В :

Попереднє судове засідання проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня на 15 вересня 2015 року о 09 год. 00 хв.

До судового розгляду вивчити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Провадження №2н/337/744/2015р.
Справа № 337/2786/15-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяву Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2015 року Концерн МТМ звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Згідно до ст. 257 ЦПК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається з наданої суду заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути з боржників борг за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4399,73 гривень за період з 01.10.2011 року по 30.04.2015 року, що перевищує строк позовної давності.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 96,100, 101 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Розяснити Концерну МТМ їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 136/1384/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" серпня 2015 р. м.Липовець Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . одержавши та розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та факту спільного проживання однією сім'єю. Заінтересована особа: Липовецька міська рада, Липовецького району Вінницької області, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Липовецькому районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви - відсутні. Судовій збір сплачено у розмірі визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст.122, 256, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, та факту спільного проживання однією сім'єю, заінтересована особа: Липовецька міська рада, Липовецького району Вінницької області та призначити судове засідання з розгляду даної справи в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області в залі суду №1 за адресою: місто Липовець Вінницької області, вулиця Шевченка 1, на 19.08.2015 року о 12.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копію ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Кременецький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 вересня 2015 року Справа № 601/1960/15-ц
Провадження № 2-н/601/37/2015
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до ОСОБА_1 про стягнення з боржника грошових коштів за надані послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст.ст. 526,549,550,623,1054 Цивільного кодексу України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» судовий збір в розмірі 121 гривню 80 копійок.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності _____________________________
Суддя_____________
Згідно ч. 1 статті 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.1 статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/834/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2657/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л.М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на рішення Київського районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про захист прав споживача шляхом стягнення коштів по договору банківського вкладу ,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 15.06.2015 року судом було ухвалено оскаржуване рішення, яке Банк отримав 30.06.2015 року. Апеляційну скаргу подано до суду лише 20.07.2015 року в зв"язку з особливостями здійснення процедури тимчасової адміністрації, яку в Банку запроваджено з 21.11.2014 року, а на сьогоднішній день вже процедуру ліквідації банків, необхідністю проведення інвентаризації майна та рахунків Банку, погодження та підписання процесуальних документів, враховуючи рекордне зростання числа позовних заяв вкладників банку. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М арини Анатоліївни на рішення Київського районного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 09.09.2015 року

Суддя: Г. Л. Карпушин
Диканський районний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року Справа № 529/878/15-ц
Суддя Диканського районного суду Полтавської області Новак Д. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариство по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" в особі Диканського району газопостачання про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст.901-903 ЦК України, ст. 102-105 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Диканського районного судуОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 467/206/15-ц
УХВАЛА

30.01.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року надійшла заява ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме заявником не додано документ, який підтверджує сплату судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 1% від ціни позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ФГ "ОСОБА_1В." до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати заявнику 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз"яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2577/15-ц
Номер провадження 2/213/936/15
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Інгулецького районного суду, одночасно з позовом, було подано вказану заяву, в якій вказано, про необхідність накласти арешт на квартиру за адресою вул. Недєліна, 28/51, оскільки в позові оскаржується договір дарування вказаної квартири, тому існує ризик її продажу, дарування.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Матеріали справи не містять підтвердження кому належить на даний час зазначена квартира, чи дійсно вона на теперішній час зареєстрована за відповідачем. Крім того необгрунтовані підстави забезпечення позову, не наведено доказів того, що існує ризик продажу квартири. Також позивач вказує, що він попередній власник вказаної квартири, але не надає доказів зазначеного.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При існуючих суперечностях, неточностях, суд вважає необхідним відмовити у заяві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
УХВАЛА

іменем України

Справа №2-58/11

23 листопада 2011 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Мокрецького В.І., з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділення майна в натурі та усунення перешкод в користуванні житлом,-

ВСТАНОВИВ

01.11.2011 року та 23.11.2011 року позивачка на судовий розгляд справи за викликом суду не з'явилася. Заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надіслала.

За правилами ч. З ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12370/15-ц

02 вересня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12370/15-ц за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Судове засідання призначити на 08 жовтня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа № 507/1687/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2015 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Споришевої Н.І.

при секретарі Войковській І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву, згідно якої просила залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до положення п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Споришева Н.І.
Справа № 461/9782/15-ц>
Номер рядка звіту 1.1>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України -

в с т а н о в и в:

07.09.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку наказного провадження та підсудна Галицькому районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України.

У триденний строк з дня постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 495/5869/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога №ф 285 у від 18.03.2013 року, видана УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 1702,80 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2/742/649/15
Єдиний унікальний № 742/1390/15-ц
УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 серпня 2015 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Білокур В.І., при секретарі Сірій І.В., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,21.03.2005року народження (в інтересах якої діє законний представник-Ширніна ОСОБА_10 та орган опіки та піклування Прилуцької міськради), третя особа на стороні відповідачів територіальна громада м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради - про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В кінці судового слідства у даній справі, в порядку ст.220 ЦПК України, представник відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11, посилаючись на інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, у заздалегідь підготовленій у письмовій формі заяві, заявив відвід головуючому у справі судді Білокур В.І..

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається заявник ОСОБА_11, не конкретизовані, нфічим не підтверджуються та не передбачені статтями 20, 21 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого ОСОБА_11 відводу судді Білокур В.І. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Білокур В.І.