overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

14 липня 2015 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що заявником при подачі заяви не виконано вимог ст.ст.96,98,121 ЦПК України, а саме: не вказано число , місяць, рік народження боржника, а також платіжне доручення № 7414 датоване 09.09.2014 роком із призначенням платежу: « судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення».

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає заяву без руху та надає заявнику строк для їх усунення , який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.105, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху.

Боржнику вказати в заяві число , місяць, рік народження боржника та долучити належну квитанцію про оплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу.

Надати заявнику час для усунення недоліків допущених при подачі заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута заявнику .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Кузь В.Я.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/253/15-ц
Провадження № 2/280/252/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання форми П-З, акта за формою П-4, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

На даний час виникла необхідність залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб казенне підприємство «Кіровгеологія» та ОСОБА_3

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб казенне підприємство «Кіровгеологія» та ОСОБА_3

У відповідності до ч.1 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст.35, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х ВА Л И В:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі до Коростишівського міжрайонного управління Держсанепідемслужби у Житомирській області, клініки професійних захворювань Державної установи «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України» про визнання протиправними дій з складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці та акту проведення розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання, визнання не чинними та скасування санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, повідомлення про професійне захворювання форми П-З, акта за формою П-4 в якості третіх осіб казенне підприємство «Кіровгеологія» та ОСОБА_3

Копію ухвали направити третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа №717/1320/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 23496 гривень 14 копійок за кредитним договором №б/н від 03 листопада 2014 року;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39-А о 14 годині 30 хвилин 20 серпня 2015 року. 2. Запропонувати відповідачці ОСОБА_1 до 14 години 30 хвилин 20 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати:

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4273/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу за житлово-комунальні послуги з Павловський ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Затишне» на загальну суму 3 203,35 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст. ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з Павловський ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства
м. Львів, вул. Котляревського, 37 (б)
3 203,35 (три тисячі сімсот двісті три грн. 35 коп.)
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 квітня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Осіяна О.М.

суддів - Костюченко Н.Є., Максютиа Ж.І.

при секретарі Качур Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання щодо виправлення описки в рішенні апеляційного суду від 04 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2010 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

04.04.2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив, рішення суду першої інстанції скасував, в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

В тексті рішення апеляційного суду допущено описки, відносно року ухвалення заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська: замість 2010 року вказано 2011 рік, і ця описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного та відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України необхідно виправити описку допущену в рішенні апеляційного суду від 21.03.2012 року щодо року ухвалення рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.219 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в рішенні апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2012 року описку в зазначенні року ухвалення заочного рішення Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, - вказавши рік його ухвалення 2010 рік, замість 2011 року.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Провадження № 2/522/7595/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 11.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачам розяснити їх право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3165/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 588,40 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув у судове засідання призначене на 23 березня 2015 - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 441/569/15 Головуючий у 1 інстанції: Українець П.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4110/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 18 травня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 22 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_3 про стягнення суми страхововго відшкодування.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 15 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 426/3277/15-ц
УХВАЛА

01 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області в складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Криві Ю.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сватівського районного суду надійшла дана позовна заява, ухвалою суду від 22 червня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 08 липня 2015 року на 09.00 год. у залі судових засідань Сватівського районного суду.

Суддя О.А. Гашинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7719/15-ц
провадження № 2/753/4481/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 16 годину 30 хвилин 20 липня 2015 року.

Пропонується відповідачці подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Провадження №2/521/4627/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення.

Як встановлює ст. 11 ч.1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи зі змісту даної норми, звернення особи до суду повинне відповідати певним вимогам, що регламентуються процесуальним законом, зокрема, ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Однак дослідивши відповідні матеріали суд виявив, що дана заява подана без додержання певних вимог закону, а саме: не визначена ціна позову згідно ст. 80 ЦПК України; відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не вказано на наявність підстав для звільнення від доказування; відсутній документ, що підтверджує оплату судового збору.

Згідно ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду: позовної заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати; позовної заяви немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Позивачем заявлено вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 359889,00 гривень, яка є майновою. Ціна позову не визначена, судовий збір не сплачений.

Відтак, суд розяснює, що за подання даного позову оплаті підлягає 359889,00 х 1 /100 = 3598,89 гривень. Підстави для розстрочення або відстрочення сплати судового збору відсутні.

Як встановлює ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, суддею вбачається, що дана заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення наведених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості та виселення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Розяснити позивачеві, що у разі, якщо заявник не усуне недоліки, встановлені ухвалою суду, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №339/194/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Стельмах М.Ю.

позивачки ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представників відповідачки ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідачки адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 "Про усунення перешкод у користування власністю",-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_6 "Про усунення перешкод у користування власністю" задоволити.

Зобов'язати ОСОБА_6 привести у попередній стан знищену частину огорожі, домоволодіння, яке розташоване по вул. Богдана Хмельницького,69 в с. Підбереж, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності

Стягнути з ОСОБА_6 (ідентифікаційни код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплаченого судового збору, 5 (пять) грн. витрат за послуги банку, 250 (двісті пятдесят) грн. витрат за надані послуги адвокатом по складанню позовної заяви, та 750 (сімсот пятдесят) грн. витрат за надання правової допомоги адвокатом при розгляді справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М.Поляниця
Справа № 404/138/15-ц
Номер провадження 2/404/1060/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, про визнання недійсним рішення, державних актів та зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда