overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4802/15-ц
Номер провадження 2/570/1834/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 січня 2016 року о 11:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про визнання дій порушенням прав споживача та права власності, зміну правовідношення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 рокузалишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2015 року, і надано пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

У вступній, описовій та резолютивній частині ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвалення оскаржуваної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області «10 листопада 2015 року» замість «20 листопада 2015 року».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала суду, якя оскаржується в апеляційному порядку, була постановлена Кузнецовським міським судом Рівненської області 20 листопада 2015 року (а.с.13).

Таким чином, суд приходить до висновку, що описка є очевидною та підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Внести виправлення у вступну, описову та резолютивну частину ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року, вказавши дату постановлення оскаржуваної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області «20 листопада 2015 року» замість «10 листопада 2015 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 274/3410/15-ц
Провадження № 2/0274/1500/15
УХВАЛА

30.12.2015 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином.

Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це відповідну заяву.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб ( частини перша статті 11 ЦПК України ).

Представник позивача ОСОБА_2 відповідно до довіреності наділений правом залишати позов без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, статтями 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Провадження № 2/554/4763/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. у приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, що розташований за адресою: вул.Навроцього, 5, м.Полтава, 36002.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу разом з копією ухвали направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу подати у строк до 25.01.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам вимоги ст.131 ЦПК України, згідно з якими, докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 2/229/1487/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ' Приватбанк' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду на 22 жовтня 2015 року о 08-30 год.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна
Дата документу 01.12.2015 Справа № 1622/6768/2012
Провадження № 2/1622/3696/2012
У Х В А Л А

01 грудня 2015 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася,-

встановив:

01.10.2012 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася залишено без розгляду за п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

04.08.2014 року по зазначеній справі ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6768/2012 за заявою ОСОБА_1 знято арешт на квартиру АДРЕСА_1, накладеного ухвалою суду від 20.07.2012 року № 2/1622/6768/2012.

Однак в резолютивній частині ухвали суду від 04.08.2014 року не зазначено кому належить квартира,на яку накладався арешт, та номер обтяження.

З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі виправити допущену в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення описки в ухвалу суду від 04.08.2014 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку, допущену в абзаці другому резолютивної частини ухвали Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6768/2012 від 04.08.2014 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання угоди такою, що відбулася та викласти в наступній редакції «зняти арешт, на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (помер 24.08.2011 року, а/з 319) накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави № 2/1622/6768/2012 від 20.07.2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Тімошенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Мисько Х.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

25 грудня 2015 року в Галицький районний суд м. Львова поступили матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати протиправною відмову відповідача видати йому містобудівні умови та обмеження на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_1 та зобовязати відповідача видати їй містобудівні умови та обмеження на реконструкцію вищевказаної квартири.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до п.5 ч.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимог, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернулася до суду з приводу містобудівних умов та обмежень на реконструкцію належної їй квартири АДРЕСА_1.

Таким чином, нерухоме майно, з приводу якого позивач звернулася до суду, знаходиться у Залізничному районі м. Львова. Враховуючи наведене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем знаходження нерухомого майна в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,114,115 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя-

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Департаменту містобудування Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн., згідно квитанції від 19 листопада 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мисько Х.М.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5948/15-ц
Провадження № 2-з/210/71/15
У Х В А Л А

іменем України

"30" грудня 2015 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді Літвіненко Н.А.

при секретарі - Рябченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на особистих рахунках ОСОБА_3 та накладення арешту і заборони відчуження на усе нерухоме майно та майно, що йому належить.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України і вважає необхідним заяву про забезпечення позову повернути позивачеві, так як : не вказаний перелік майна, його кількість і вартість по найменуванням і місце його знаходження та що саме це майно належить відповідачу ОСОБА_3.

Керуючись ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа№ 346/4120/15-ц
Провадження № 2/346/1701/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 30.09.2015 року о 08.45 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 592/9919/15-ц
Провадження № 4-с/592/69/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2015 року представник скаржника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця та просить її задовольнити.

Із скарги вбачається, що представником скаржника був пропущений строк для подання скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, оскільки просить скасувати постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 21.03.2014 р., 02.04.2015 р., 11.09.2015 р., при цьому звернулися до суду лише 07 жовтня 2015 року, що підтверджується відміткою на конверті.

Згідно до ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ст.72 ЦПК України вбачається, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно п. 16 Постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 р., якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Відповідно поданої скарги, представником скаржника не надано клопотання про поновлення строку та причин поважності пропуску даних строків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним залишити скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72,73, 385 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 Павлівни на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський райсуд м. Суми.

Суддя: А.М. Алфьоров
Справа №478/1771/15-ц пров. №2/478/405/2015
У х в а л а

про повернення позовної заяви

27.11.2015 року Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Сябренко І.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

04.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в якій зазначала, що з 05 грудня 2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини фактично припинені з лютого 2015 року, примирення неможливо, угоди про добровільний поділ майна не досягнуто. Посилаючись на викладене, просила розірвати шлюб та поділити спільне майно подружжя.

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 05 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки її було подано без додержання вимог, викладених у п.п.3, 4 ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом було повідомлено позивачку про необхідність усунути недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали, які позивачкою не виконано, тому позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, - вважати неподаною і повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений статтею 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 24 грудня 2015року для подачі можливих письмових заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 165/2660/15-ц
Провадження № 2/165/771/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

06 листопада 2015 року ПАТ "Альфа-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2660/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 грудня 2015 року на 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 грудня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков