overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4621/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3851/15Головуючий у 1-й інстанції Васильєва Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнаух П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (УПФУ Київського району в м. Полтаві) на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві на рішення Київського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 10:20 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Чумак

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 216/3467/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

Відповідач: ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-26025-111111,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 11.09.2015 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 11.08.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

Публічне Акціонерне Товариство "Дельта Банк"

04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39.

___.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 07.12.2015 року в справі № 216/3467/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 452/1055/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

26 листопада 2015 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів.

У ході розгляду справи позивач ОСОБА_2 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, до набрання законної сили вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року за яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Набрання законної сили вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року за яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, буде мати значення для розгляду цієї цивільної справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів до Набрання законної сили вироку Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30.05.2014 року за яким ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, зупинити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
У Х В А Л А

Справа № 184/2544/15-ц

Номер провадження 2/184/928/15

30.12.2015м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви за формою, змістом та порядком звернення до суду встановлених ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 09 годину 00 хвилин на 15 січня 2016 року в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_6
Справа № 264/5598/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

28 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/5598/14-ц від 21.07.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію у розмірі 10687,80 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що за адресою, вказаною у судовому наказі АДРЕСА_1 він зареєстрований, але не мешкає. Крім цього, наполягав, що під час складання акту про порушення (ПКЕЕН) від 07.02.2014 року не було враховано той факт, що у зазначеному домоволодінні багато років відсутня електромережа, а також його зауваження. Вказав, що судовий наказ отримав 17 грудня 2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ОСОБА_1 - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 264/5598/14-ц від 21.07.2014 року про стягнення з нього на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 08 годину 30 грудня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/2158/15-ц

30 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

з участю представника позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Пнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задоволити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на домоволодіння, яке знаходиться в с.Пнів, вул.Річна, 1 Надвірнянського району Івано-Франківської області і складається з житлового будинку «А» загальною площею 70,7 кв.м, житловою площею 43,2 кв.м, загальною вартістю 79980 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Гураш М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9359/15-ц
Провадження №22-ц/792/2272/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Переверзєвої Н.І.

суддів: Фанди В.П., Янчук Т.О.

секретар Дубова М.В.

з участю: ОСОБА_1, представників сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" про зміну договору кредиту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді:
Справа № 654/38/14-ц
Провадження №6/654/130/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Сіянко В.М.

при секретарі Сидоркіній І.В.,

розглянувши справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області звернувся до суду з поданням про розшук боржника, зазначаючи, що у відділі Державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист за № 654/38/14-ц від 11.02.2014 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей: сина ОСОБА_3 13.05.2007р.н., доньки Кіри 17.01.2011р.н., у розмірі по 400 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 08.01.2014 року і до повноліття дитини.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 05.03.2014 року та надіслано сторонам. Боржниця згідно довідки сільської ради за адресою, вказаною у виконавчому листі, зареєстрована але не проживає. Встановити її місце проживання не надається можливим.

Подальше виконання судового рішення ускладнюється у звязку з тим, що невідоме місцезнаходження боржника, тому представник ВДВС просив суд винести ухвалу про розшук ОСОБА_1

Вивчивши матеріали подання, вислухавши представника ВДВС, та керуючись ст. 375 ЦПК України, ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" , -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалу направити начальнику Голопристанського РВ УМВС України в Херсонській області та до ВДВС Голопристанського РУЮ Херсонської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі через районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 року 4-с/425/20/15

425/4555/15-ц

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни щодо відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ст.ст.383-385 ЦПК України ,учасники виконавчого провадження мають право звертатися до суду із скаргою ,якщо вважають,що рішенням , дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення , порушено їх права чи свободи.Скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.Скаргу може бути подано до суду:у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод;у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України за даною скаргу, враховуючи те, що підстав для залишення скарги без руху, повернення скарги або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 383, 385, 387 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за скаргою Комунального підприємства "Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Рубіжанської міської ради Луганської області на дії відділу державної виконавчої служби Рубіжанского міського управління юстиції Луганської області в особі старшого державного виконавця Кулікової Ганни Олексіївни, заінтересована особа: ОСОБА_1 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження .

2. Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року о 10-00 годині в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал №5, з викликом сторін.

3. Копії ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі також копії скарги та документів.

СУДДЯ В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної в м.Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, строки, передбачені ст.294 ЦПК України дотримані, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Шевченківської районної в м.Києва державної адміністрації про визначення місця проживання дитини.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 21 січня 2016 року.

Суддя - доповідач Н.В. Поліщук
Справа№ 505/5580/15-ц
Провадження № 2/505/2492/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуванням жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "02" лютого 2016 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 643/2536/15-ц
У х в а л а

Іменем України

"22" грудня 2015 р. року м. Харків.

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Малихіна О.Р.

народних засідателів - Андросової А.В., Костіної Л.М.

при секретарі: Воловод К.А.

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 надії Іванівни, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Харківської міської ради, про визнання недієздатним ОСОБА_1,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з вказаною заявою, в якої просить визнати її сина ОСОБА_1 недієздатним.

По справі проведена судово-психіатрична експертиза ОСОБА_1 і провадження по справі було відновлене. Справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 25.11.2015 року і 22.12.2015 року, про що сторони повідомлялись повістками.

Але заявниця в судові засідання ні одного разу не зявилась і про причини неявки суду не повідомляла. Заяв про перенос розгляду справи або про розгляд справи за її відсутністю до суду не подавала.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Як вбачається з матеріалів справи заявниця була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи в суді, але в судове засідання не зявилась повторно і від неї немає заяви про розгляд справи за її відсутністю, а тому суд залишає заяву без розгляду, що не перешкоджає їй вдруге звернутися до суду з такою заявою.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Нарзасідателі:
Справа № 317/2895/15-ц
№/п 2/317/1656/2015
УХВАЛА

Про призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 21.10.2015 року 10-30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна