overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№638/7377/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 28» серпня 2015 року Дзержинського районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.,

при секретарі Гребінник А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 грудня 2014 р., прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи, в зв'язку с чим не міг надати свої пояснення по справі, вважає вимоги позивача необґрунтованими та безпідставними, оскільки банк вже звертався у 2006 році з аналогічним позовом до відповідача. Крім того, строк позовної давності для звернення до суду минув. В зв'язку з чим, просить заочне рішення скасувати та призначити розгляд справи в загальному порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, підтримав заяву повністю та просив заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду на загальних підставах.

Представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заочного рішення суду від 02.12.2014 р. без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

З урахуванням наведеного вище, суд, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, та є підстави для скасування заочного рішення суду від 02 грудня 2014 р. та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.37, 231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2014 р. по цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Заочне рішення від 02 грудня 2014 р. Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку о 16-30 год. «28» серпня 2015 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. В. Лазюк
Справа № 185/6041/15-ц
Провадження № 2/185/3349/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 6/522/611/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1, адреса реєстрації/проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянство не вказано до виконання зобовязань за рішенням суду..

Ухвалою судді від 05.06.2015 року зазначене подання було залишено без руху, для усунення недоліків згідно ст.ст. 121, 377-1 ЦПК України з розясненням про необхідність надання доказів того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості по аліментах у розмірі 57111,57 грн. та строки виконання виконавчого документа; - доказів про вчинення виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно та/або доказів про відсутність такого майна та неможливість звернення стягнення з зазначенням громадянства та ідентифікаційного номера боржника та для зазначення громадянства боржника.

Представник Другого Приморського ВДВС ОМУЮ 03.07.2015 року отримав копію ухвали судді від 05.06.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення, яке наявне у матеріалах справи.

Суддя Домусчі Л.В. в період з13.07.2015 року по 14.08.2015 року включно знаходилась у щорічній відпустці.

У встановлений строк та протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали судді, заявником (його представником) недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Міністерства юстиції України про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, І.П.Н. НОМЕР_1 - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

17.08.2015
Провадження № 2-н/263/820/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
01 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Герасименко М.М.,

за участі: представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Ковтяги О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Фонду Державного майна України про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити частково.

Скасувати наказ Фонду Державного майна України від 27.02.2015 року № 266.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Фонду Державного майна України на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
"25" серпня 2015 р. Справа № 363/2169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши заяву представника житлово-комунального підприємства «Поліське» ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою, в якій просить розглянути питання про повернення ЖКП «Поліське» судового збору у розмірі 121грн.80 коп.

В обґрунтування заяви зазначено, що згідно ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 05.06.2015 р. було відмовлено у прийнятті заяви ЖКП «Поліське» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 у розмірі 5818 грн. 20 коп.

ЖКП «Поліське» звернулося 21.05.2015 р. до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Ухвалою суду від 05.06.2015 р. відмовлено ЖКП «Поліське» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред»явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Законом України «Про судовий збір», не передбачено повернення судового збору у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника житлово-комунального підприємства «Поліське» ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Б.Баличева
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1785 гривень 79 коп. за період з 01.11.2013 року по 01.06.2015 року по особовому рахунку № 904912-0, адреса: АДРЕСА_1.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 272/1012/15-ц
Провадження № 2/272/552/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

Згідно ст. 119 ч.2, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення ціни позову; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до заяви повинен бути долучений документ про оплату судового збору; надані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

В порушення вимог закону судовий збір не сплачений.

Таким чином позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 1 % від суми позову,тобто 395 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

ухвалив:

Заяву залишити без руху, надати строк для усунення зазначених недоліків пять днів з часу отримання копії цієї ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2565/15-ц

Провадження № 2/126/768/2015

"03" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк до трьох місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, який помер 16.09.2010року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 03.09.2015 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 02.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8549/15-ц

Провадження № 2-н/638/2797/15

03.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року заявник в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/8492/15-ц
Провадження № 2/185/4511/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

12 жовтня 2015 року о 08.30 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Головін
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1105/15-ц
№ провадження 2/453/481/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.09.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» предявило позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 29.09.2015 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 0907/2-7068/2011
Провадження № 22-ц/779/1787/2015
Головуючий у 1 інстанції Бородовський С. О.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 13 травня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 11 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Дата документу 21.08.2015
Справа № 320/6650/15-ц
Провадження № 2/320/3241/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, згідно довідки Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області відповідачка ОСОБА_1 померла 25.06.2013 року, актовий запис про смерть № 10913.

З огляду на положення ст.ст.29,30 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, що мають цивільну процесуальну дієздатність.

Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з даним позовом 30.07.2015 року, тобто після смерті відповідачки, тому остання не може бути стороною у справі, оскільки померла особа не має цивільної процесуальної дієздатності.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки позови до померлих осіб не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Розяснити позивачу його право на звернення до суду з даним позовом до спадкоємців померлого боржника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова