overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/3063/15-ц
Провадження № 2/346/1240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада третя особа: Управління Державного комітету України з будівництва та архітектури про визнання права власності на недобудоване нерухоме иайно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Мишинська сільська рада третя особа: Управління Державного комітету України з будівництва та архітектури про визнання права власності на недобудоване нерухоме иайно.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мишинська сільська рада третя особа: Управління Державного комітету України з будівництва та архітектури про визнання права власності на недобудоване нерухоме иайно.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 16.07.2015 року о 11.00 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа 534/210/15-ц
Провадження 2-з/534/7/15
У Х В А Л А

06 лютого 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

05 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Renault Sumbol, який за її посиланням є спільною сумісною власністю із гр.. ОСОБА_2

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості поданої заяви, суд виходить з наступного:

У відповідності до положень ч.4 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову

Згідно із ч.4 згаданої норми за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Отже, приймаючи до уваги, що за загальним правилом, забезпечення позову, як гарантія захисту, застосовується лише після відкриття провадження у справі, а винятком з цього правила є лише вимога про захист права інтелектуальної власності, як це передбачене ч.4 ст.151 ЦПК України, суд, керуючись ч.4 ст. 151,153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 188/640/15-ц
Провадження № 2/188/371/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Олімп» про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 року Петропавлівським районний судом було ухвалено рішення про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_1 .

Позивачка не погодилася з таким рішенням та подала апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області.

10.07.2015 року вищевказана справа була повернута з апеляційної інстанції у звязку з тим, що при ухваленні рішення суд допустив описку, а саме: в описовій частині рішення було зазначено, що позов підлягає задоволенню, тоді як в резолютивній частині рішення вказує, що «позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Олімп» про розірвання договору оренди землі залишити без задоволення У звязку з такою невідповідністю справа і була повернута до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з»явилися , про причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін.

Відповідно до ч.3 ст. 219 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 220 ч.1 п.4 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вірним вважати в тексті рішення , в описовій та резолютивній частині «залишити без задоволення».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.08.2015 2-н/425/391/15

425/2462/15-ц

26 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 644/7198/15-ц
№/п 2/644/2192/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Черняк В.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Дзюнтао до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 Дзюнтао звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначена ціна позову, яка відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про витребування майна визначається вартістю майна;

- судовий збір сплачено в мінімальному розмірі, передбаченому для подання до суду позовної заяви майнового характеру, а не відповідно ціні позову;

- додані до позовної заяви копії документів не завірені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 Дзюнтао до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Черняк В. Г.
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Короп 17 серпня 2015 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого - судді Грушко О.П.

при секретарі - Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 04.10.2008 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які повністю знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частин всіх видів його заробітку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дітьми повноліття.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити по вищевикладеним мотивам. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 на виклик в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, про що свідчить розписка про одержання судової повістки.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду ухвалені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 18 листопада 2013 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1

Таким чином позовна заява ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205 п.3, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - з а к р и т и.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ОСОБА_1
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/337/1167/2015
ЄУН №337/4006/15-ц
31.07.2015 року Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Громов І.Б. розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП № НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_2, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП № НОМЕР_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП № НОМЕР_4, адреса: АДРЕСА_1 заборгованості за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води(підігрів питної води) за період з 01.09.2012 р. по 30.06.2015 р.
відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 625, 629, 632, 638,639, 901-903 ЦК України, 64,67,68, 156, 162 ЖК України , ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України,
3.Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Хортицького районного суду ОСОБА_7
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 638/3237/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді - Задорожного М.І.

секретаря - Ждановій Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при подачі заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06.05.2015 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяву про повернення судового збору по вищезазначеній справі.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість залишення заяви про повернення судового збору без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про повернення судового збору по справі за заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпропетровський Банківський Союз» у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2/754/2423/15
Справа №754/3653/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Житлово-будівельний кооператив «Шовковик-13», Державна реєстраційна служба України, про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Поділити належну на праві спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 яка має наступні технічні характеристики: загальною площею 79,1 кв.м., жилою площею 44,2 кв.м., з яких 1-а кімната -12,6 кв.м. (за планом 4), 2-а кімната 17,7 кв.м. (за планом 3), 3-я кімната 13,9 кв.м. (за планом 2), кухня 8,5 кв.м. (за планом 5), ванна кімната 2,6 кв.м. (за планом 7), вбиральня - 1,0 кв.м. (за планом 6), коридор 16,4 кв.м. (за планом 1).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1понесені нею судові витрати 3654,00 грн. суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, поданою з врахуванням вимог ст. 229 ЦПК України. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя: Н.Г.Таран
Справа № 524/9708/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28.01.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення штрафу за неналежне виконання договору,-

Керуючись ст.ст. 526, 530,610, 611 ЦК України, ст.ст. 14, 57-59, 61, 174, 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-233 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 суму штрафу за договором № 223 від 11.09.2014 року в розмірі 19 425 (дев'ятнадцять тисяч чотириста двадцять пять) гривень та у повернення сплаченого судового збору 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом після подання заяви про перегляд рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в особі:

Головуючого судді Стефанишин М.М.

при секретарі Савчур С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи за позовною заявою представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання повторно не з'явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

З наявних в матеріалах справи довідки від 26.05.2015 року слідує, що представник ПАТ «Альфа-Банк» у вказаний день і час в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 14 год. 00 хв., 18.06.2015 року.

Однак, у призначене судове засідання 18.06.2015 року, відповідно журналу судового засідання представник ПАТ «Альфа-Банк» не з'явився, хоч повідомлявся своєчасно і належним чином про час і місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки. Розгляд справи було відкладено на 13.00 год., 13.07.2015року , на яке представник ПАТ «Альфа-Банк» втретє не зявився, хоч був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу,заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив суд про причини не явки.

Враховуючи наведене та те, що представник позивача на розгляд справи повторно не з'явився, виходячи з вимог ч.3 ст. 169 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд приходить до висновку, що подану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності - залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Стефанишин М.М.
Справа № 740/2303/15
Провадження № 2/740/733/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18 серпня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Діденко О.П.,

при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

У позові та, уточнивши позовні вимоги в подальшому, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати право власності за набувальною давністю за кожною з них на ? (одну другу) частину будівельних матеріалів, використаних ОСОБА_3 для будівництва жилого будинку № 3 по провул. Весняному в м. Ніжині.

У попереднє судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник - адвокат ОСОБА_4 не з»явилися, проте від представника позивачів до суду надійшла заява, в якій вона уточнила вартість будівельних матеріалів, на які кожна з позивачів просить визнати право власності за набувальною давністю, а саме, по 24416 грн., та в якій просила витребувати у встановленому порядку копії спадкових справ до майна померлих: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Представник відповідача у судове засідання не з»явився з невідомої причини.

У зв»язку з неявкою сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалося.

Оскільки спір відповідно до ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано, вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України виконані, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Клопотання представника позивачів щодо витребування копій спадкових справ до майна померлих: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід задовольнити.

Копію заяви представника позивачів від 18.08.2015 року про уточнення позовних вимог необхідно направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади м. Ніжина в особі Ніжинської міської ради про визнання права власності на будівельні матеріали за набувальною давністю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині на 04 вересня 2015 року на 14 год. 40 хв. з викликом сторін.

Витребувати у встановленому порядку копії спадкових справ до майна померлих: ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Копію заяви представника позивачів від 18.08.2015 року про уточнення позовних вимог направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Діденко
Справа № 368/1257/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження

"07" липня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа: Кагарлицька міська рада, Державна реєстраційна служба Кагарлицького районного управління юстиції Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1257/15-ц.

Запропонувати заінтересованій особі надати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1257/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 22.07.2015 року на 09 год. 30 хв.

Заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та докази, на які вони посилаються до початку розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2