Справа №: 272/422/15-ц
Провадження № 2/272/303/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Палазюк В.М.

при секретарі - Поліщук Т.О.

за участю відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що 06.02.2014 року між КС "Оберіг" та ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту №14к18, за умовами якого ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 10500 грн. терміном на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Зазначені платежі позичальник зобов"язалася вносити не пізніше ніж 06 числа кожного місяця та погасити отриманий кредит до 06.02.2015 року. Виконання зобов"язання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки №14к18 від 06.02.2014 року, укладеного між КС"Оберіг" та ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за яким поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останьою зобов"язань по кредитному договору. Відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 06.02.2015 року заргованість за договором споживчого кредиту становить : основної суми - 10436,90 грн., процентів за користування кредитом - 7904,83 грн., а всього - 18341,73 коп., яку позивач просить стягнути в солідарному порядку з позичальника і поручителів та судовий збір сплачений при зверненні до суду.

В позовній заяві представник позивача зазначила, що позовні вимоги підтримують повністю, справу просила розглядати без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно отримувала кредит, але через тяжке фінансове становище не змогла вчасно виконати свої зобов"язання.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно укладала договір поруки зважаючи на дружні стосунки з позичальником, однак вважає, що заборгованість необхідно стягнути лише із ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність. При дачі пояснень в попередньому судовому засіданні позов не визнала з тих же підстав, що й ОСОБА_2

Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 525,526,530, 610,611,1049, 1054 ЦК України.

В судовому засіданні встановлено, що 06.02.2014 року між КС "Оберіг" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір споживчого кредиту № 14к18 (а.с.11-12). Згідно з умовами кредитного договору КС "Оберіг" надала ОСОБА_1 споживчий кредит у сумі 10500 грн. терміном на 12 місяців з щомісячною сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,1479 % за один календарний день та частковим погашенням кредиту. Відповідно до умов кредитного договору, кредитна спілка виконала свої зобов'язання з надання кредиту, що підтверджується видатковим касовим ордером від 06.02.2014 року (а.с.14).

06.02.2014 року з метою забезпечення своєчасного повернення наданих кредитних коштів, а також відсотків за користування ними між КС "Оберіг"та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручителі взяли на себе перед кредитором солідарну з позичальником відповідальність у випадку невиконання або неналежного виконання останьою зобов"язань по кредитному договору (а.с.13).

Відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не сплачує кредит та відсотки за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим відповідачу ОСОБА_1, поручителям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 неодноразово направлялися вимоги про виконання договірних зобов"язань (а.с.23-31).

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до вимог ст.. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно умов договору, вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства і в установлений строк.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя

Відповідно до п.2.1.1 Кредитного договору, при невиконанні або неналежному виконанні позичальником умов п 2.2.2. кредитного договору КС "Оберіг" проводить стягнення загальної суми заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами.

Із розрахунку, наданого позивачем, видно, що відповідач ОСОБА_1 порушує умови договору та належним чином не виконує взяті на себе зобов`язання, в зв`язку з чим станом на 06.02.2015 року утворилась заборгованість : основної суми - 10436,90 грн., процентів за користування кредитом - 7904,83 грн., а всього - 18341,73 коп. (а.с.6-7).

Враховуючи вищезазначене та те, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_2 взяли на себе зобовязання перед позивачем по борговим зобовязанням ОСОБА_1 у повному обсязі, суд задовольняє позов в повному обсязі та стягує з відповідачів в солідарному порядку вказану заборгованість .

Задовольняючи позов, суд стягує в дольовому порядку з відповідачів судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215, 218, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Оберіг" 18341, 73 грн. заборгованості по кредиту .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь Кредитної спілки "Оберіг" 81,20 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Оберіг" 81,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні з часу отримання копії.

Суддя:В. М. Палазюк