АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9271/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 639/4336/15-ц Гаврилюк С.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям приміщення, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс», -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року задоволено клопотання ОСОБА_4, та призначено у вищевказаній справі судово-будівельну експертизу, проведення якої доручено експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставлений перелік запитань. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року про призначення експертизи, як протиправну та незаконну, та постановити нову, якою зобов'язати суд першої інстанції, на підставі доказів, що містяться у справі, продовжити розгляд справи. Крім того, просить визнати недійсним акт дільниці № 42 КП «Жилкомсервіс» м. Харкова від 03.04.2015 року про залиття приміщення - недопустимим доказом (а.с.15 том № 1) , та вилучити його з матеріалів справи; визнати кошторисний розрахунок ТОВ «Науково-виробниче об'єднання «Східбуд» з визначення ремонту приміщення торгового залу ТОВ «Торговий дім «Українське хутро» у будинку АДРЕСА_1 - не належним доказом (а.с. 25-32 том № 1) та вилучити його з матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 ЦПК України.

Частина 1 ст. 293 ЦПК України, містить виключний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Вказаною статтею не передбачена можливість оскарження ухвали суду про призначення експертизи з підстав зазначених апелянтом, а лише передбачено подання апеляційної скарги на ухвалу окремо від рішення суду з приводу зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги апелянту.

На підставі викладеного, та керуючись ч. 2 ст. 293, ст. 297 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , завданої залиттям приміщення, треті особи: ТОВ «Торговий дім «Українське хутро», КП «Жилкомсервіс», дільниця № 42 КП «Жилкомсервіс», разом з апеляційної скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 грудня 2015 року, - повернути до суду першої інстанції для виконання судом вимог, передбачених ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Костенко