overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/334/15-ц

№пр. 2/384/75/2015

12 травня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2015 року до суду з позовною заявою звернувся прокурор Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора Вільшанського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконним виловом риби та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 03 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/6048/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

04 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вказана позовна заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву прийняти, відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний Банк «Капітал» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також направити копію позовної заяви і доданих до неї документів. Запропонувати відповідачу подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.302) до 26 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 26 серпня 2015 року о 09-45 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя: В.В. Прохоренко
Тарутинський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа № 514/863/15-ц
Провадження по справі № 2-о/514/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме того, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ОД №060655 виданий на імя «Каламанавої Степаниді Іванівні» належить їй ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена заява підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи Тарутинської РДА про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 серпня 2015 року о 10:40 годині, кабінет № 2.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Тончева
Справа № 425/146814-ц
Провадження № 22ц/782/18/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2015 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі: головуючого Максюти І.О.,

суддів: Соловей Р.С., Медведєвої Л.П.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС»

на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

з цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» до ОСОБА_1про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягненняі на предмет іпотеки та визнання права власності,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТРАН-ПАС» на ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 26 січня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду колегією суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області на 19 березня 2014 року о 15.00 годині.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий: Судді:
Справа № 180/1850/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/1850/15-ц; 2/180/778/15 за позовом (заявою) Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 16 липня 2015 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобовязані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Трускавецький міський суд Львівської області
Судовий наказ
14 липня 2015 року Справа № 457/771/15-ц
номер провадження №2-н/457/76/15
Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву комунального підприємства Трускавецької міської ради "Трускавецьжитло" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по квартирній платі з ОСОБА_1 в розмірі 2436,37 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 37 коп.)
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. Т. Грицьків
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"_____________ 20__ р.
Строк пред"явлення до виконання "___"_____________ 20__ р.
Суддя: В. Т. Грицьків
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 190/1077/15-ц
Провадження №2/190/514/15
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним, -

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним.

В судове засідання 19.08.2015 року сторони не з»явилися, про розгляд справи позивач та його представники повідомлені належним чином, відповідач про розгляд справи не повідомлений, оскільки згідно відмітки на поштовому конверті зазначено «за закінченням терміну зберігання», від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшла заява з проханням розглянути справу у її відсутність та у відсутність позивача , та викликати відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я».

Викладене свідчить про необхідність відкладення розгляду справи та задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.74,169 ЦПК України , суд,-

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №2/190/514/15 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» , третя особа реєстраційна служба П»ятихатського районного управління юстиції в Дніпропетровській області про визнання правочину недійсним до 10 год. 30 хв. 03 листопада 2015 року, викликавши відповідача через оголошення в пресі в газеті «Вісті Придніпров»я», поклавши оплату за оголошення на позивача.

Копію ухвали направити позивачу.

Головуючий суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Номер провадження № 2о/521/253/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря Ідкіної Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Головне управління державної міграційної служби в Одеській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

Керуючись ст. ст. 15, 61, 209, 213-215, 218, 234, 235, 256, 259 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 року», -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності договору купівлі-продажу від 06.05.2005 року, згідно якого ОСОБА_3 продала, а громадянин ОСОБА_4 Народної республіки ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, придбав на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з чотирьох кімнат, загальною площею 81,2 кв.м., в тому числі житловою площею 59,3 кв.м., посвідченого Першою Одеською державною нотаріальною конторою, реєстровий №9-690, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя С.В. Маркарова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 334/1749/15
Провадження № 22ц/778/4820/15
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І., Денисенко Т.С.,

розглянувши розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Боєвої В.В., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 22 червня 2015 року по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води призначити до розгляду на 29 липня 2015 року на 16 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 219/5479/15-ц
Провадження №2/219/2605/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 45 хвилин 03.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 404/4838/15-ц
Номер провадження 2/404/2892/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме не виявлено оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн. відповідно до акту від 07.07.2015 року .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, залишити без руху до 20. 07.2015 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплаті судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
1Справа № 335/6515/15-ц 2/335/1669/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаний позов не відповідав вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 20.07.2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків, у звязку з чим позивачу був наданий строк для виправлення недоліків заяви.

У вказаний строк та до теперішнього часу недоліки не були усунуті.

Тому вважаю за необхідне повернути позов ПАТ „Дельта Банк, що не позбавляє можливості звернутись до суду повторно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ „Дельта Банк до ОСОБА_1, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати не поданою та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.М. Леусенко
Справа № 638/4617/15-ц
Провадження № 2/638/3494/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій просила справу розглядати за її відсутністю, а також зазначила що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмові заперечення проти позову не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ - Д.М.Цвіра
Справа № 524/9283/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 не прибули у судове засідання призначене на 14 травня 2015 року - були повідомлені про дату розгляду справи належним чином.

Суд, враховуючи згоду учасників цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, які не заперечували проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про дату судового засідань, у судові засідання не з'явивляються , не повідомлябть про причини неявки у судове засідання, чим не виконують обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав згідно ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя