overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/5675/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Манька М.В.,

при секретарі Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання органу опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним,

встановив:

Орган опіки та піклування в особі управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернувся в суд з поданням і просить суд встановити опіку над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити опікуном його матір ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав подання в повному обсязі.

Подання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням суду від 29 грудня 2007 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним та над ним встановлено опіку.

Відповідно до ст. 60 ЦК України суд у разі визнання фізичної особи недієздатною встановлює опіку над нею та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно з ст. 63 ЦК України опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним.

ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження.

Відповідно до висновку органу опіки та піклування від 04 вересня 2015 року, затвердженого рішенням виконавчого комітету Смілянської міської ради від 23 вересня 2015 року № 420, ОСОБА_1 може виконувати обовязки опікуна над сином ОСОБА_3.

Зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для задоволення подання про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_1

Оскільки рішенням суду від 29 грудня 2007 року над ОСОБА_1 встановлено опіку, в цій частині подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 63-64 ЦК України, ст. 212-215, 241, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити частково.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над недієздатним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В решті заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий: М.В.Манько
Справа №: 398/2997/15-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 травня 2008 року на загальну суму 36326,43 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 24 листопада 2015 року 14 годину 00 хв.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 524/7883/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2015 року до суду надійшла вказана заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так,відповідно п.п. 4 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на день подання заяви) судовий збір повинен бути сплачений у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 609 грн., фактично сплачено судовий збір 121,80 грн. Отже заявнику необхідно доплатити судовий збір в сумі 487,20 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну заяву ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,80 грн. - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1835/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖЕК "Забота" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

05.11.2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1, вказуючи, що боржник проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 та станом на 27.09.2010р. має заборгованість в сумі 699,71 грн.

З повідомлення сектору ВГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області вбачається. що ОСОБА_1 вибула у м. Миколаїв 17.06.2010р.

Відповідно до ст. 97, 109 ЦК України судові накази про стягнення боргу з фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, на підставі ч. 6 ст. 100 ЦПК України вважаю за необхідне повернути стягувачу заяву про видачу судового наказу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 повернути стягувачу, оскільки вона не підсудна Первомайському міськраойнному суду Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 676/6254/15-ц
Номер провадження 2/676/2702/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

29 вересня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 05 жовтня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/161/4066/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

09.09.2015 року cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Відповідно до п. п. 1, 5 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З довідки виданої УДМС України у Волинській області вбачається, що боржник, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою пр. Відродження,14а/2 , м. Луцьк, Волинська область, не значиться.

Враховуючи вищенаведене, слід відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Керуючись п.5 ч.6 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
Справа № 383/1102/15-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. розглянувши заяву Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, заінтересована особа Кетрисанівська сільська рада про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

22 вересня 2015 року, до Бобринецького районного суду надійшла заява Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, заінтересована особа Кетрисанівська сільська рада про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1.

Разом із заявою Прокурор надав клопотання, в якому попросив звільнити його від сплати судового збору, так як відповідно до закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень не передбачені, а тому прокурор попросив, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, звільнити прокуратуру Бобринецького району від сплати судових витрат.

24 вересня 2015 року, ухвалою Бобринецького районного суду заява прокурора залишена без руху для сплати судового збору передбаченого законом.

На виконання ухвали суду прокурор Бобринецького районного суду надіслав довідку про відсутність коштів на виплату судового збору, оскільки як вбачається із довідки, виданої головним бухгалтером прокуратури ОСОБА_2, кошти на виплату судового збору не передбачено.

В той же час зі змісту заяви вбачається, що прокурор звертається до суду із заявою в інтересах Кетрисанівської сільської ради, так як передання земельної ділянки сприятиме наповненню бюджету сільської ради, крім того прокурор звернувся в інтересах сільської ради за клопотанням голови, який просив допомогти в юридичному оформлені заяви, оскільки відсутня посада юриста, а тому в звязку з тим, що прокурор представляє інтереси сільської ради, а не інтереси прокуратури, вважаю, що довідка надана на виконання ухвали суду із відповідним змістом про відсутність коштів в прокуратурі, не може бути причиною звільнення від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначенні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 121 ч.5 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали перешкодою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, дана заява підлягає бути повернута заявнику

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в :

Заяву Прокурора Бобринецького району Кіровоградської області, заінтересована особа Кетрисанівська сільська рада про визнання відумерлою спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_1 повернути Прокурору Бобринецького району Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 509/3994/15-ц
01 жовтня 2015 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
судді Курочки В.М.
при секретарі Задеряки Г.М.
- заборгованість за кредитом - 8261 грн. 54 коп.;
- заборгованість за відсотками 5829 грн. 06 коп.;
Відповідачі про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 34, 41-43)
Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Виконання кредитного договору ОСОБА_2 було забезпечено порукою ОСОБА_3, яка прийняла на себе солідарну відповідальність з ОСОБА_2 за виконання останньою зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. (а.с. 8)
Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
На підставі договору факторингу від 30.09.2014 р. ПАТ «Альфа-Банк» відступило право вимоги за кредитним договором до відповідачів ТОВ «Дата Майнінг Груп».(а.с. 16-21)
- заборгованість за кредитом - 8261 грн. 54 коп.;
- заборгованість за відсотками 5829 грн. 06 коп.;
За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню
На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати за сплати судового збору по 333 грн. 48 коп. з кожної. (а.с. 3)
Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 554, 610-612, 625,1050,1054 ЦК України,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» до ОСОБА_2 і основаної Н.В. задовольнити.
- заборгованість за кредитом - 8261 грн. 54 коп.;
- заборгованість за відсотками 5829 грн. 06 коп.;
Стягнути з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп» витрати зі сплати судового збору по 333 грн. 48 коп. з кожної.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Курочка

Су
У х в а л а

29 вересня 2015 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сенін Ю.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

18 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

У порушення вимог статей 357, 358 ЦПК України в заяві про перегляд судових рішень не було додано копії рішення Софіївського районного суду

Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року та ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року, про перегляд яких подано заяву.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 31 серпня 2015 року заявнику надано строк до 21 вересня 2015 року для усунення недоліків.

Вимоги ухвали судді Верховного Суду України виконані не були.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу, і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_1 подану нею заяву про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 2 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України Ю.Л. Сенін
Провадження № 22-ц/787/2067/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

01 жовтня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Ковалевича С.П., Демянчук С.В., Шеремет А.М.,

заслухавши доповідь судді Ковалевича С.П. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби Володимирецького районного управління юстиції, ОСОБА_2, на дії державного виконавця,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 серпня 2015 року до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:15 год. 13 жовтня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді С.П. Ковалевич

С.В. Демянчук

А.М. Шеремет
Справа № 138/2360/15-ц
Провадження №:2/138/762/15
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд в інтересах громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_2 подала до Могилів-Подільського міськрайонного суду зустрічний позов до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні просила суд обєднати зазначені позови в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо обєднання зазначених позовів.

Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справ, враховуючи, що дані позови взаємоповязані і їх спільний розгляд є доцільним, суд вважає за необхідне відкрити провадження за зустрічним позовом, та обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.122,123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Обєднати зустрічний позов із первісним позовом ОСОБА_1, яка виступає в інтересах громадянина ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: