overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 242/3772/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1346/2015
Головуючий в I інстанції Пирогова Л.В.
суддя доповідач Мальований Ю.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Донецької області Мальований Ю.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит Донбасс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року заочним рішенням Селидівського міського Донецької області позов публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит Донбасс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задоволено.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 18 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане рішення ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу 27 листопада 2015 року, тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_2, на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 10 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Армлит Донбасс» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 06 січня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 456/4991/15-ц
Провадження № 2-н/456/961/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства, спір підвідомчий Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

На основі наведеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя Сас С.С.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 вересня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з державного бюджету України на його користь моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень, звільнити його від сплати судового збору. Позивач посилався на те, що в країні діє корупція та зловживання, що призвели до незаконного засудження ОСОБА_2 Вказує про незаконне рішення судді Апеляційного суду міста Києва Ситайло. Позивач зазначає, що може бути ув,язнена в РФ ОСОБА_3 на багато років.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху на підставі наступного: позовна заява датована та надійшла до суду 01 вересня 2015 року. У відповідності до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вимоги позивача щодо звільнення його від сплати судового збору задоволенню не підлягають, оскільки підстав для його звільнення відсутні.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачеві у п,ятиденний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути подана в Апеляційний суд міста Києва протягом п,яти днів через Печерський районний суд міста Києва.

Суддя
Єдиний унікальний номер 229/4598/15-ц
Номер провадження 2/229/1745/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.12.2015 року Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

при секретарі Костенко В. М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Акціонерно-комерційний Банк " Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу,

ВСТАНОВИВ:

В попереднє судове засідання представники відповідачів не з'явився, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У судове засідання з'явилася позивач ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала у повному обсязі .

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Під час проведення попереднього судового засідання суд також:

1) уточнив позовні вимоги та заперечення проти позову;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які підлягають доказуванню;

4) зясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин

5) за клопотанням осіб вирішив питання про витребування доказів та виклик свідків.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Винести ухвалу про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства " Акціонерно-комерційний Банк " Капітал" , Фонда гарантування вкладів фізичних осіб про повернення вкладу на 04.01.16 року о 10:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зясування обставин по справі проводити на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа № 524/8948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Кулинич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач не прибув в судове засідання призначене на 07 грудня 2015 року - повідомлений про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини неявки, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Печерська районна в м. Києві державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30.10.2015 вищевказану заяву задоволено. Встановлено, що ОСОБА_3, 20.06.1965 р. н. є двоюрідним племінником ОСОБА_4, 16.04.1925 р. н., а ОСОБА_4 є двоюрідним дядьком ОСОБА_3

15.12.2015 ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою на вищевказане рішення, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що є родичем ОСОБА_4, однак в матеріалах справи відсутні обґрунтовані данні, на підтвердження цієї обставини.

Отже ОСОБА_2 необхідно зазначити, яким чином судом першої інстанції було вирішено питання щодо її прав та обовязків, як можливість звернення з апеляційною скаргою в розумінні ч. 1 ст. 292 ЦПК України.

Справа № 757/14690/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17722/2015
Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6

Ураховуючи вищенаведене, вказана обставина перешкоджає розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

ОСОБА_7 Георгіївні строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В. Саліхов
Справа № 367/5041/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2115/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5041/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16910/15-ц

пр. № 2/759/6841/15

11 грудня 2015 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Васюрі Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, 3-тя особа Головне територіальне управління юстиції у м.Києві про зняття арешту з майна та зняття заборони на його відчуження -

Керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш ИВ:

В задоволенні позову вдмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року

Київський районний суд м.Харклова

у склад:головуючого - судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі - Кузнецовій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з цивільним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що стосунки між подружжям погіршились, та вона не бажає перебувати у шлюбі з відповідачем.

Відповідач визнав позовні вимоги та підтвердив підстави позову, заявлені позивачкою , вважає примирення неможливим.

Перед початком судового засідання сторони, заявили клопотання про слухання справи без фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 2010 року .

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від позивачки надійшло клопотання, що після розлучення вона залишає собі прізвище «СЕРЕДА»

Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з серпня 2015 року, у кожного з них різні погляди на сімейне життя, сімя існує формально.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Як вбачається з матеріалів справи, у них склались абсолютно різні погляди на життєві ситуації, вирішення побутових питань, вони втратили почуття взаємоповаги та любові, у звязку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя та їх неповнолітній дитині.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч.4, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Харкову Харківського міського управління юстиції - актовий запис № 192 - виданий повторно.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «СЕРЕДА».

Копію рішення направити до Київського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Д.В. Невядомський
Справа № 367/4805/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2006/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл зобов'язань за кредитом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4805/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл зобов'язань за кредитом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 01.10.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 01.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 589/5208/15-ц
Провадження № 2-о/589/121/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 р.

головуючого - судді Євдокімової О.П. ,

при секретарі Юрочко Л.М.,

народних засідателів : Гірської І.В., Ященко Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Шостка справу за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Клишківської сільради про визнання особи недієздатною та про призначення опікуна над ним.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеним позовом. Свою заяву мотивують тим, що її онука ОСОБА_2 є інвалідом другої групи загального захворювання, в звязку з психічним захворюванням. Як раніше так і тепер вона не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними, тому просить визнати її недієздатною та призначити її опікуном над внучкою

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення ОСОБА_2 судово - психіатричну експертизу.

Учасники судового розгляду не заперечують проти призначення експертизи.

Суд заслухавши думку сторін, враховуючи,що по справі мається достатньо даних про хронічний стійкий психічний розлад ОСОБА_2, і для вирішення питання чи може останній усвідомлювати та керувати своїми діями, необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд

Керуючись ст.ст. 143-145 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Призначити судово-психіатричну експертизу по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа виконавчий комітет Клишківської сільради про визнання ОСОБА_2 недієздатною та про призначення опікуна над нею, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на психічну хворобу;

- чи може ОСОБА_2 усвідомлювати та керувати своїми діями

Проведення експертизи доручити експертам Сумського обласного психоневрологічного диспансеру, направивши їм на обстеження ОСОБА_2, надавши медичну документацію стосовно його хвороби.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст.. 384,385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

На ухвалу суду, в частині зупинення провадження по справі, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через міськрайонний Шосткинський суд шляхом подачі потягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 588/1835/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.03.1997 року в с.Люджа Тростянецького району Сумської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилась спадщина у виді земельної частки (паю), що розташована на території Люджанської сільської ради. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 заповіла все своє майно заявнику. Заявник спадщину фактично прийняв, оскільки вступив в управління та володіння всім майном померлої матері, а також володіє всіма правовстановлюючими документами. На даний час заявник бажає оформити свої спадкові права, однак, коли звернувся до нотаріальної контори, державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутнє його свідоцтво про народження, а отримати повторне немає можливості, оскільки у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутній актовий запис про народження заявника. В інший спосіб заявник не може вирішити питання з приводу оформлення спадщини, а тому, посилаючись на норми п.1 ст.256 ЦПК України просить встановити факт, що померла 29.03.1997 року в с.Люджа Тростянецького району Сумської області ОСОБА_2 є його рідною матірю.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Люджанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Тростянецького районного суду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 12.01.2016 року на 09 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Тростянецький районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 307/3872/15-ц
Провадження № 2/307/2175/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 30 хвилин 6 січня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник