overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №568/704/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 грудня 2015 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

головуючого судді Бірука В.О.

при секретарі Дмитришин О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 82399 гривень 07 копійок,

Керуючись ст.ст.526, 551, 553, 554, 611, 612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 82399 гривень 07 копійок. - задоволити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Рівненської обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» достроково заборгованість за Кредитним договором № 014/53-05/63115 від 27.07.2007 р. визначену станом на 06.04. . у сумі 82 399,07 гривень, що складається з:

57 973,61 гривень - заборгованість за кредитом;

8 842,37 гривень - заборгованість за відсотками;

15 583,09 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків

та судові витрати понесені по сплаті судового збору у розмірі 823 (вісімсот двадцять три) грн. 99 коп.

Рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги.

При неподанні в 10-денний строк апеляційної скарги рішення набирає законної сили по закінченню цього строку, а при поданні апеляційної скарги рішення набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Бірук В.О.
Справа № 715/731/15-ц
Провадження № 2/715/329/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Платан - 96» до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління Юстиції, ДП «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсним електронних торгів та протоколу про проведення електронних торгів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив суд поставити питання визначення вартості спірного майна станом на 27 листопада 2014 року та процент його зносу.

Заслухавши думку учасників процесу в справі щодо призначення судово-технічної будівельної експертизи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки необхідність її проведення не доведена належними і допустимими доказами, більш того ціна спірного майна може визначатись тільки у межах виконавчого провадження, а рецензування звіту про вартість спірного майна у рамках виконавчого провадження на даний час не проведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 168,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.11.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова. ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Позов підсудний суду і по справі немає необхідності проводити підготовку, а тому є всі підстави для внесення позову в цієї частині до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-30 год. 21.12.2015 р. у приміщенні суду за адресою: пр. 50 років ВЛКСМ, 38є, каб. 8.

Визвати в судове засіданні сторони. Копії ухвали направити сторонам.

Позивачці надати всі існуючі у неї доказі по цьому позову до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу, після одержання копкій даної ухвали і позовної заяви з доданими до них матеріалами, пропонується подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення з доданими до них доказами необхідно подати до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу також пропонується до або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати зустрічний позов, якщо такій є.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження по справі, а також за мотивами підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяті днів з дня її отримання.

Суддя:
Справа № 495/8385/15-ц
Ухвала

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

19 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 229 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 228-231 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про зобовязання виконати належним чином умови договору, визнання іпотечних договорів недійсними, - до провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 30.11.2015 рік о 11.20 годин у залі судового засідання №1.

Запропонувати позивачу в разі невизнання заяви подати до 30.11.2015 року заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення, копії азаяви, позивачу(ам) також копії документів, доданих до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 496/6000/15-ц
Провадження № 2/496/2627/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Бобуйок А.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ч. ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №: 343/1805/15-ц
Провадження №: 2/0343/841/15
У Х В А Л А

про заміну виконавця експертизи

30 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року в даній справі призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_3

Судовий експерт ОСОБА_3 09.12.2015 року направила на адресу суду повідомлення №1, в якому просить змінити виконавця експертизи, оскільки вона, як судовий експерт, не атестована за спеціальністю «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій», однак виконання даної судової експертизи може бути доручено судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 780, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України від 10.07.2003 року з терміном дії до 22.05.2018 року, яка працює в консультаційно-експертній фірмі ПП «Конекс-ІНІ».

Представник позивача та відповідача в судове засідання не зявились,хоча про час розгляду клопотання були повідомлені у встановленому порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання судового експерта ОСОБА_3 слід задоволити та змінити виконавця експертизи та призначити виконання даної експертизи судовому експерту ОСОБА_4, оскільки експерт ОСОБА_3 не атестована за спеціальністю «Дослідження документів фінансово-кредитних операцій».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143,144,202,203 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виконання судово-економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості доручити судовому експерту ОСОБА_4, свідоцтво експерта № 780, видане ЦЕКК Міністерства юстиції України від 10.07.2003 року з терміном дії до 22.05.2018 року, яка працює в консультаційно-експертній фірмі ПП «Конекс-ІНІ», попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/1609/15-ц доповідач Шеремет А.М.
Провадження № 22-ц/787/2665/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною ухвалою, представник ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Подана апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ч. 4 ст. 295 ЦПК України, а саме не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Матеріали справи містять доручення для надання безоплатно вторинної правової допомоги від 26 листопада 2015 року видане на підставі наказу Сарненського міського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від 26 листопада 2015 року №95, в якому зазначено, що адвокат має право здійснювати представництво інтересів та складання процесуальних документів, однак не передбачено право подавати апеляційну скаргу, яке включає в себе право на вчинення як юридичних (складення тексту скарги та її підписання), так і фактичних дій (подання до суду), які з цим повязані.

З доручення для надання безоплатно вторинної правової допомоги не вбачається про надання всіх повноважень сторони у справі відповідно до ст.27, 31 ЦПК України, зокрема права підписувати апеляційну скаргу від імені довірителя, що свідчить про подання апеляційної скарги неповноважним представником.

Згідно ч.1 ст.297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення ст.121 ЦПК України.

В звязку з наведеним, вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку у встановлений строк.

Керуючись ст.121, 295, ч.2 ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 04 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_1 пятиденний строк з дня отримання ухвали для надання доказів на підтвердження відповідних повноважень.

Розяснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що у разі невиконання вимог ухвали у зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2807/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину та стягнення витрат на поховання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/6049/14-ц Номер провадження 22-ц/786/4135/15Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом кредитної спілки "Полтава і полтавці" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Автозаводського раойнного суду м. Кременчука Полтавської області від 30 вересня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог на стороні позивача: Ужгородський РВ ДМСУ про виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог на стороні позивача: Ужгородський РВ ДМСУ про виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійний вимог на стороні позивача: Ужгородський РВ ДМСУ про виселення з житлового будинку і зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3310/15-ц Номер провадження № 2-н/229/724/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Правди 1-63 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 2724 (дві тисячі сімсот двадцять чотири) грн. 50 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-в/753/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

та усунення недоліків

"08" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про відновлення втраченого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.405 ЦПК України у заяві про відновлення втраченого судового провадження повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення.

У поданій до суду заяві не зазначено якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, а також, заявник нечітко сформулював мету відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.406 ЦПК України якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 405 ЦПК України, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що її слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,406 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК