overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/7619/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2951/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 жовтня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
Справа № 461/4594/13 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/6344/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

29 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5( п»ять) днів.

Керуючись ст.ст.205 ч.1 п.1, 206 ч.2, 310 ч.1 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду м.Львова від 17 червня 2015 року скасувати в частині позовних вимог ПАТ «ПроКредит Банк» до ПП «Люкс-Експрес», що виникли з договорів рамкової угоди 0325, а саме: з договору про надання траншу №3.12926/0325 від 26.06.2006р.;

-з договору про надання траншу №3.16417/0325 від 06.03.2007р.;

-з договору про надання траншу №3.17423/0325 від 16.06.2007р.;

-з договору про надання траншу №3.19188/0325 від 19.10.2007р.

Провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Повідомити ПАТ «ПроКредитБанк», що розгляд його позовних вимог до ПП «Люкс-Експрес» про стягнення заборгованості за договорами траншу віднесено до юрисдикції господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді А.В. Ніткевич

ОСОБА_4
Справа № 585/882/15-ц
Номер провадження 2-во/585/31/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря Зубко К.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з залі суду в місті Ромнах заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про заміну відповідача від 17 грудня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що у мотивувальній частині ухвали вказано, що йому продали неякісний товар, у той час як товар був проданий належної якості. Крім того у резолютивній частині ухвали не зазначена адреса належного відповідача.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При цьому під описками розуміють випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Судом встановлено, що у мотивувальній частині названої ухвали зазначено, що ОСОБА_1 Придбав неякісний товар, у той час як з позовної заяви вбачається, що товар був належної якості, тому заяву у цій частині слід задовольнити.

Щодо незазначення у резолютивній частині ухвали повної адреси належного відповідача, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки у резолютивній частині зазначається назва позову, яка включає у себе найменування сторін, а не їх адреси, тому невказання адреси належного відповідача у резолютивній частині ухвали не є опискою.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали Роменського міськрайонного суду про заміну відповідача від 17 грудня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ДІЕСА про захист прав споживача виправивши у тексті мотивувальної частини слово неякісний на словосполучення належної якості.

У задоволенні інших заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-н /711/804/15
Справа № 711/7021/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 вересня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М. розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст. 100 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 грудня 2015року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою Київського університету імені Бориса Грінченка на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2015 року в справі за позовом Київського університету імені Бориса Грінченка до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· з'ясовані обставини, на які посилаються сторони;

· з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 14 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна

Справа № 754/11288/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/17594/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Лісовська О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 491/1653/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м.Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 до Новогеоргіївськоїсільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 07 грудня 2015 року звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 15 лютого 2004 року померла його тітка ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Післяїїсмертівідкриласьспадщина на майно, в тому числі й на земельну частку (пай), розміром 4,43 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП «Майнове», посвідчену сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії ОД №0055621, виданим Ананьївською районною державною адміністрацією 09 вересня 1996 року на підставі рішення Ананьївської районної державної адміністрації від 06 серпня 1996 року №245. Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Позивач, як спадкоємець за законом звернувся до Ананьївської районної державної нотаріальної контори Одеської області з приводу належного прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його тітки, однак йому було відмовлено з причини пропуску шестимісячного строку для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду (а.с.12).

ОСОБА_2 зазначає, що пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, у звязку з тим, що необізнаність у законодавстві України та стан здоровя не звертався за прийняттям спадщини. На його думку дана причина пропуску строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважною, оскільки повязана з обєктивними, непереборними істинним труднощами для нього при вирішенні цього питання, у звязку з чим просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 до Новогеоргіївськоїсільської ради Ананьївського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

Призначити попереднє судове засідання на 16 грудня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1279/15-ц
У Х В А Л А

попереднього розгляду

"22" грудня 2015 р.

22 грудня 2015 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

при секретарі - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 5 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Провадження №2-о/428/275/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Скочій Г.Д.,

народних засідателів Терентьєвої Є.В.,

Мельнік О.Ф.,

при секретарі Андрусишин Н.Т.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. Д. Скочій

Народні засідателі Є.В. Терентьєва

О.Ф. Мельнік
Справа № 219/7230/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у попереднє судове засідання не зявився, прохаючи в позовній заяві розглядати справу за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання не зявився.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 02.11.2015 року на 09-40 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

08.10.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
Провадження № 2/742/2045/15
Єдиний унікальний № 742/4551/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі:головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря Гапоненко Л.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор», відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти виготовлення повного рішення до 25.12. 2015 року.

Керуючись ст.ст. 10,11, 57-60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.147,149 КЗпП України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Чернігівський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія» Автомобільні дороги України» про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконним наказ Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 09 листопада 2015 року за № 77 «Про оголошення догани».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із Дочірнього підприємства "Чернігівський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь держави судовий збір в розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційному суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд впродовж 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили з моменту закінчення строку на його оскарження.

Суддя: А.В.Коваленко
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненя дитиною трьохрічного віку,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненя дитиною трьохрічного віку.

Позивачка подала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє увалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягненя дитиною трьохрічного віку- залишити без розгляду.

Копію ухвали негайно направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня отримання її сторонами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:/-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5835/15 Справа № 203/1476/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О. Григорченка Е. І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "БМ Банк" на ухвалу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 квітня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом публічного акціонерного товариства "БМ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:55 год. 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа №504/2429/15-ц
№2-о/504/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівського районного підрозділу Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення юридичного факту родинних відносин між нею та ОСОБА_2»яна Володимировича, в якості матері та сина.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Комінтернівського районного підрозділу Головного управління ДМС України в Одеській області про встановлення юридичного факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 17.11.2015 року на 14 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/5096/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
22-ц/774/2317/К/15 Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

09 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Зубакової В.П., Ляховської І.Є.

Розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи Тернівський ВДВС Криворізького МУЮ не повідомлені належним чином, про причину неявки не повідомили. ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, про причину неявки не повідомила.

Керуючись ч.7 ст. 304 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Тернівського відділу виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Міністерства юстиції України про скасування постанови та стягнення коштів на 10:40 годин 23.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2251/15-ц
"28" грудня 2015 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання в розмірі 4035,96 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя: О.О.Куценко