overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-с/489/39/15
(Справа № 2-н/489/923/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу за спожитий природний газ, не погоджуючись із заявленою сумою стягнення, оскільки послуги газопостачання нею сплачувались.

В судове засідання сторони не зявились.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

22 травня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмір 4754,71 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, зокрема квитанціями про сплату за спожитий газ, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/923/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 22 травня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмір 4754,71 грн. та судового збіру 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.
Провадження №2/760/5491/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

04 серпня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Оксюта Т. Г.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Волинь" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 07 серпня 2015 року на 10:30.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: Т. Г. Оксюта
Провадження № 2/761/6968/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями загального користування в квартирі,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі - Позивачі) 01 липня 2015 року звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_3 (далі - Відповідач) про встановлення порядку користування місцями загального користування в квартирі.

Згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року, через невідповідність вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Позивачі у наданий їм строк недоліки не усунули.

Відповідно до частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування місцями загального користування в квартирі - вважати неподаною і повернути Позивачам, надіславши невідкладно заяву зі всіма доданими до неї додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Єдиний унікальний номер №243/7768/15-ц
Номер провадження № 2-н/243/1486/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м Словянськ
Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Носовська Л.О., розглянула заяву комунального підприємства Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за житлово-комунальні послуги.
Як вбачається з поданої заяви та доданих до неї документів, боржник ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, є абонентом КП Миколаївської міської ради «Сервіскомуненерго» та користується житлово-комунальними послугами, однак не в повному обсязі оплачує вартість спожитих послуг, внаслідок чого, за період з 01.02.2014 року по 01.07.2015 року сума заборгованості склала 2454 грн. 19 коп.
Відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованої заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 520, 530 ЦК України, ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 24,25 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, -
Суддя Словянського міськрайонного суду Л.О. Носовська
Згідно зі ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст.1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 500/7678/14-ц
Провадження № 2/500/645/15
У Х В А Л А

02.07.2015

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 30.01.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на 30.09.2015 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

З листопада 2011 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в

ваді:

головуючого судді - Лаврушина О.М. при секретарі - Черкасовій О.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ :?нецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_1, глецького ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення соргованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, глецького ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення соргованості.

03.11.2011 року представник позивача надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.І ст.207 ЦПК України, якщо заявник подав заяву про залишення ви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду. Керуючись ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Донецькобленерго» в особі Криворізького РЕМ до ОСОБА_3 галії Олександрівни, ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через бропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 444/1466/15-ц
Провадження № 2/444/746/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Петришин М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не прибув, однак на адресу суду подав письмову заяву якою, просить залишити позов без розгляду.

Відповідач в судове засідання не прибула, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що заяву позивача від 20.07.2015 року про залишення позову без розгляду слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

З заяви позивача від 20.07.2015 року вбачається, що він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

А відтак, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя Мікула В. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/1928/15 Головуючий в І інстанції Єйбог І.М.
Категорія: 52 Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

2015 року липня місяця «20» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Малокаховської сільської ради Каховського району Херсонської області відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2015 року в частині задоволених позовних вимог про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення судових витрат та негайного виконання рішення суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 21 липня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 20 липня 2015 року

Суддя: І.В. Цуканова

Секретар судового засідання: О.О.Благовещенська
Справа № 266/103/15-ц
Провадженя№ 2/266/238/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., при секретарі Сидоровій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Приазовбуд» про розірвання договору будівельного підряду, стягнння грошової суми, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 було заявлено клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з ціллю встановлення обсягу виконаних робіт та визначення їх вартості.

Обговоривши дане клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення, оскільки вирішення питання, поставлене в клопотанні, потребує спеціальних знань, а висновки експертизи мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову будівельно-технічнчу експертизу, проведення якої доручити експертові Донецького НДІСЕ МЮ України,попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

Який перелік та обсяг будівельно-монтажних робіт фактично виконаних ТОВ «Приазовбуд» з будівництва 7-поверхового житлового комплексу з мансардним поверхом в районі житлових будинків №№ 64-74 по вул. Свердлова в м. Бердянську Запорізької області?

Яка ступінь (процент) будівельної готовності незавершеного будівництвом вищезазначеного обєкта?

Яка загальна кошторисна вартість будівельно-монтажних робіт (з урахуванням вартості використаних будівельних та інших матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів, інших витрат)?

Яка дійсна ринкова вартість будівельно-монтажних робіт (з урахуванням вартості використаних будівельних та іеших матеріалів, машин, механізмів, трудових ресурсів, інших витрат)?

Яка дійсна ринкова вартість незавершеного будівництвом вищезазначеного обєкта?

Яка сума вартості виконаних робіт при будівництві зазначеного обєкта оформлена актами між ТОВ «Приазовбуд» і ОСОБА_1; на яку суму зобовязання ТОВ «Приазовбуд» перед ОСОБА_1 не оформлені актами про виконані роботи?

Для проведення експертизи виконавцю надати для дослідження обєкт будівництва, матеріали справи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Провадження № 2/537/33/2015
Справа № 537/4504/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

13.03.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Фадєєвої С. О.,

при секретарі - Герасименко Л. М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю з зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 Дніпрова в м. Кременчуці.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на частину майна - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.О.Фадєєва

Повний текст рішення буде виготовлено 18.03.2014 року.
Провадження №: 2/752/4832/15
У Х В А Л А

29.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування квартирою,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим права користування квартирою,-

Призначити судове засідання на 02 жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 666/3506/15-ц
Статзвіт № 6
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.07.2015 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ратушна
Справа № 610/1878/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Балаклійський районний суду Харківської області в складі: головуючого судді Соколової К.А., при секретарі Виноградській О.В., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про розподіл майна подружжя, -

встановив:

15.06.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою від 08.07.2015 року відкрито провадження по зазначеній справі.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру №62 житлового будинку №22 по вул. Жовтневій в м.Балаклія Харківської області, яка зареєстрована на відповідачку ОСОБА_5 та про накладення арешту на пасіку кількістю 50 вуликів, що знаходиться в с.Байрак Балаклійського району Харківської області.

Вислухавши думку представника позивачки, який підтримав її клопотання, думку представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 та відповідачки ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення клопотання, щодо накладення арешту на квартиру, а клопотання щодо накладення арешту на пасіку залишили на розсуд суду, суд вважає, що клопотання позивачки щодо накладення арешту на квартиру задоволенню не підлягає, так як це клопотання не обґрунтоване необхідністю забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, а клопотання про накладення арешту на пасіку кількістю 50 вуликів підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачами надано ветеринарно-санітарний паспорт пасіки на 10 вуликів, а позивачкою на день розгляду справи не надано доказів про наявність 50 вуликів.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на квартиру №62 житлового будинку №22 по вул. Жовтневій в м.Балаклія Харківської області, яка зареєстрована на відповідачку ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про накладення арешту на пасіку в кількості 50 вуликів в с.Байрак-3 Балаклійського району Харківської області задовольнити частково.

Накласти арешт на 10 вуликів б/с, які знаходяться в с.Байрак-3 Балаклійського району Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя