Справа № 456/6136/13 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6298/15 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д.І.
У Х В А Л А

судового засідання

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - Гедз Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, -

в с т а н о в и л а:

21 листопада 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування в сумі 18 144,87 грн., трьох процентів річних в сумі 979,82 грн., інфляційного збільшення суми боргу в сумі 13 733,85 грн., а всього 32 858,54 грн.

11 лютого 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулось в суд із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_3 на їхню користь 19 322,00 грн. помилково сплаченого страхового відшкодування, 14 859,35 грн. інфляційних витрат, 1 052,97 грн. трьох процентів річних та судовий збір.

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь ОСОБА_3: 18 144,87 грн. страхового відшкодування, 979,82 грн. трьох процентів річних 13 733,85 грн. інфляційного збільшення суми боргу, а всього 32 858,54 (тридцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят вісім гривень 54 копійки).

Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в користь держави 328,60 грн. (триста двадцять вісім гривень 60 копійок) судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржило ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суд не зазначає про результати проведення (не проведення) транспортно-трасологічного дослідження, про повідомлення № 575, складеного експертом Львівського НДІСЕ про неможливість його проведення та про визнання факту ремонту транспортного засобу. ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було виконано всі дії, які б сприяли проведенню вказаного дослідження, а саме здійснено його оплату, надано необхідні для його проведення фото. Звертає увагу на те, що у рішенні суд першої інстанції робить висновок, що калькуляція складена його представником відповідає реальним збиткам, а потім приймає рішення про додаткове стягнення страхового відшкодування. Судом не було надано ПрАТ можливості довести той факт, що позивач здійснив ремонт, а не заміну ряду деталей. Крім цього, суд не взяв до уваги те, що позивач надав недостовірну інформацію щодо переліку та вартості робіт, деталей, матеріалів, необхідних для проведення ремонтних робіт та створював перешкоди у визначенні обставин страхового випадку, характеру та розміру збитків. Судом також було встановлено, що право здійснити виплату чи відмовити у виплаті, а також документ, на підставі якого необхідно визначити розмір страхового відшкодування належить страховику, однак ним було проігноровано вказаний факт та самостійно прийнято рішення про виплату страхового відшкодування та документ-підставу виплати. Міськрайонний суд встановив, що страховику надано право визначити розмір страхового відшкодування або на підставі акту автотоварознавчої експертизи, або самостійно на підставі довідкових матеріалів. Однак в оскаржуваному рішенні суд зазначив, що не може взяти до уваги складену страховиком калькуляцію, оскільки деталі в ній позначені зірочкою, введені вручну та взяті з Інтернет ресурсу. Розраховуючи страхове відшкодування згідно наведених в рішенні висновків, суд повинен був стягнути з ПрАТ страхове відшкодування в розмірі 9 023,89 грн., а не 18 144,87 грн. Також вважає безпідставним стягнення з ПрАТ річних та інфляційних витрат, оскільки ним належним чином виконано вимоги укладеного договору. Просить скасувати рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 червня 2015 року та ухвалити нове, яким у задоволенні первісного позову відмовити та задовольнити зустрічний. Також просить призначити по даній справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши на вирішення наступні питання: «Чи проводились ремонтні роботи деталей транспортного засобу «Хюндай» державний № НОМЕР_1, а саме: задньої панелі, заднього лівого крила, підсилювача заднього бамперу, опори бампера заднього, щитка задка, багажника, задніх ліхтарів, підкрилок задніх, облицювання багажнику, облицювання щитка задка, боковини правої та лівої задніх, чи замінювались вони на нові?».

Вислухавши представника ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» - Гедз Ю.В.,яка підтримала клопотання і просить проведення експертизи доручити Львівському, а не Київському, НДІ судових експертиз, оглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що з метою усунення сумнівів в об'єктивності розгляду справи, створення необхідних умов для дослідження дійсних обставин справи, слід задовольнити клопотання ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України 03.11.1998 року (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Тому проведення судової автотехнічної експертизи слід доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Згідно ч. 2 ст. 86 ЦПК України кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

Так як проведення судової автотехнічної експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, і потребує значного часу, справу провадженням слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 86, 143, 144, 146, 202 ч. 1 п. 5, 203, 304, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_3 про відшкодування коштів, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- чи проводились ремонтні роботи деталей транспортного засобу «Hyundai Elantra» ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску, а саме: задньої панелі, заднього лівого крила, підсилювача заднього бамперу, опори бампера заднього, щитка задка, багажника, задніх ліхтарів, підкрилка заднього, облицювання багажнику, облицювання щитка задка, боковин правої та лівої задніх, та чи замінювались зазначені деталі на нові?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати експертам для проведення експертних досліджень автомобіль «Hyundai Elantra», ідентифікаційний номер НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2011 року випуску.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 456/6136/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» (03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, ідентифікаційний код 30859524).

Строк проведення експертизи визначити у 30 денний строк з моменту надходження ухвали про її призначення до експертної установи з усіма необхідними матеріалами.

Роз'яснити сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України, а саме, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

Копняк С.М.