overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №377/1087/15-ц

Провадження №2/377/427/15

28 грудня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., за відсутності сторін, розглянувши у судовому засіданні в м. Славутичі питання про виправлення описку у рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

УСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року позивач звернулась до суду з позовом з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/2 частки заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову.

Рішенням від 15 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання їх дочки ОСОБА_3, 22 червня 2008 року до її повноліття у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 23 вересня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Однак при викладенні резолютивної частини рішення допущено описку у написанні стягувача і платника аліментів, внаслідок якої спотворено її зміст.

В судове засідання з розгляду питання про виправлення описки сторони не зявилися, що не є перешкодою для розгляду питання за їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ст. 197 ЦПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки у резолютивній частині рішення від 15 грудня 2015 року в частині написання стягувача і боржника.

Вважати правильним наступне викладення абзацу другого резолютивної частини рішення від 15 грудня 2015 року.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 вересня 2015 року, до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. С. Орел
Провадження № 2н/554/1130/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

5 листопада 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, у складі судді Шевської О.І.

розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 4, 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за надані послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суддя О.І. Шевська
Справа № 219/9600/15-ц
Провадження № 2/219/3973/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.10.2015р. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 19.10.2015р. о 08год. 15 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя Н.М.Погрібна
Справа № 314/5362/15-ц Провадження № 2/314/1731/2015
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В СТАН О В И В:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 10 год. 00 хв. на 12.01.2016 р., з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Кіяшко

21.12.2015
Справа № 493/2542/15-ц
Провадження № 2/493/1084/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В с т а н о в и л а:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 04.01.2015 р. об 11:00 год.

СУДДЯ
Справа № 452/2136/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/7847/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 грудня 2015 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 30 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року залишено без руху.

З поштового повідомлення вбачається, що апелянт 18 грудня 2015 року отримав копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги.

Однак, станом на 28 грудня 2015 року, недоліки по апеляційній скарзі не усунув.

У зв»язку з наведеним, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №: 398/2580/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"29" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради як третя особа вказано Комунальне господарство «Житлогосп» про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі позивачі) 22 травня 2015 року звернулися до суду із позовом до ОСОБА_4 (надалі відповідач) про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що квартира АДРЕСА_1, де проживає відповідач та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишилась не приватизованою. Позивачі мають намір приватизувати квартиру, оскільки своє право на приватизацію житла не використали, однак відповідач не погоджується на приватизацію цієї квартири спільно на чотирьох співвласників. Просять суд визнати за ними право на приватизацію квартири та зобовязати Управління житлово комунального господарства Олександрійської міської ради здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_2 позивачами відповідно до належних санітарних норм та додаткової площі та приміщень загального користування.

Позивачі та представник позивача в судове засідання не зявилися, звернулися до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду. Наслідки відмови від позову зрозумілі. Судове засідання просять провести без їх участі.

Інтереси позивача ОСОБА_1 в суді представляв по довіреності ОСОБА_5

Відповідач також в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Представник Управління житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

Представник третьої особи - Комунального господарства «Житлогосп» в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

За вказаних обставин відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Управління житлово-комунального господарства Олександрійської міської ради про визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа№ 309/5716/15-ц
Провадження № 2/309/1807/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Лукянової О.В

при секретарі Данило І.С.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Хуст цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку.

У попереднє судове засідання зявилися позивач ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, представник відповідачів - Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі Закарпатської області не зявилися, спір не було врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України. Були виконані вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Сокирницької сільської ради та Управління Держземагенства у Хустському районі про скасування рішення органу місцевого самоврядування та державного акту про право приватної власності на земельну ділянку, на 5лютого 2016 року, о 14 годину 30 хвилин, у залі судових засідань Хустського районного суду Закарпатської області.

Витребувати у відповідача - Управління Держземагенства у Хустському районі належним чином завірену копію державного акту на право приватної власності на землю виданого на імя ОСОБА_3, копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ОСОБА_3.

Витребувати у відповідача - Сокирницької сільської ради належним чином завірений повний текс рішення другої сесії 23-го скликання Сокирницької сільської ради Хустського району від 15.05.1998 року «Про розгляд заяв громадян про виділення земельних ділянок під будівництво індивідуальних житлових будинків», для дослідження у судовому засіданні.

У судове засідання викликати позивача, представників відповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4

25 грудня 2015 року
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 25.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 12 січня 2016 року о 09:30 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 367/206/14-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/7418/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за заявою ОСОБА_2, відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Укргазбанк", про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 236/3604/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина рішення

24 грудня 2015 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2

прокурора Городницької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Красний Лиман цивільну справу за заявою Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Краснолиманської міської ради Донецької області, Департамент освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування,

Керуючись ст. 209, 212-215,218,256,259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», в інтересах дитини позбавленої батьківського піклування ОСОБА_3 про встановлення факту наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування - задовольнити.

Встановити факт наявності статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, у неповнолітнього ОСОБА_3, який народився 09 лютого 2008 року в м. Макіївка, Гірницький район, Донецька область, Україна на теперішній час є учнем відділення школи-інтернату Санаторно-оздоровчого центра соціальної реабілітації «Смарагдове місто», що розташоване: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області, фактично мешкає у Санаторно-оздоровчому центрі соціальної реабілітації «Смарагдове місто» за адресою: вул. Лісна, 1А, с. Соснове, Краснолиманського району Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів після проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, у випадку подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано - після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 570/3410/15-ц
Номер провадження 2/570/1340/2015
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості6590.35

в с т а н о в и в:

25 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості6590.35, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості6590.35 та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 10:45 год. 28 вересня 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.