overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2857/15-ц
Провадження № 2-н/229/585/2015
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Леніна, 14-6,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 грудня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Моцний О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити по справі судове попереднє засідання, з викликом сторін на 04.01.2016 р. о 09 годині 40 хвилин у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.01.2016 р. надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві копію цієї ухвали;

відповідачеві копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування», -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 04.03.2015 року було відмовлено Моторному (транспортному) страховому бюро України у поновленні строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

27.11.2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України подали апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, по якій також просять поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду, посилаючись на те, що копія ухвали суду не була отримана апелянтом.

Зазначена обставина свідчить про те, що апелянт не порушив строки апеляційного оскарження вказаної ухвали суду, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

В звязку з вищевикладеним, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області вважає за необхідне поновити строк на подачу апеляційної скарги та відкрити провадження у справі після усунутих недоліків.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження ухвали суду, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 294, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Моторному (транспортному) страховому бюро України строк апеляційного оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування».

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 4 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 «Про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3

30.12.2015 року м. Одеса
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Пр. № 22-ц/778/7117/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-Виробниче підприємство «Норма Транс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, фізичною особою виходячи з 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 243 грн. 60 коп.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
Справа № 642/7588/15-ц
Провадження 2сз/642/69/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву представника заявника щодо повернення судового збору сплаченого за заявою КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів, -

встановив:

КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 09.10.2015року було відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу на підставі п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України.

23.11.2015року представник КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. посилаючись на п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір», яким передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві та регулюється розділом ІІ ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.99 ЦПК України - у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Тобто законодавець закріпив положення, що за умови звернення стягувача з позовом у порядку позовного провадження вказана сума зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Це зумовлено насамперед тим, що ч. 2 ст. 101 ЦПК надає право заявнику звернутися з цією ж вимогою в позовному провадженні, на відміну від відмови у відкритті позовного провадження, яка перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом, у звязку з чим в п.3 ч.1 ст.7 ЗУ « Про судовий збір» і закріплено право позивача на повернення сплаченого судового збору в разі такої відмови.

Таким чином, посилання представника КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» на п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» не приймається, оскільки дана стаття не стосується судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, сплата та повернення якого регулюється ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.99 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» про повернення судового збору відмовити.

На ухвалу, через суд першої інстанції, може бути подана апеляційна скарга, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гримайло А.М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1556/15-ц
Провадження № 2/553/683/2015
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним.

12 червня 2015 року ухвалою суду по даній справі було призначено посмертну амбулаторну судово-психіатричну експертизу та зупинено провадження по справі.

03 грудня 2015 року до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 593 від 06.11.2015 року складений на виконання ухвали від 12.06.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача за дорученням ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6 про визнання заповіту не дійсним та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 28 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/9618/14-ц 22-ц/774/1531/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Водоп"янов Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди заподіяної при виконанні трудових обовязків, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/369/5056/15
УХВАЛА

Іменем України

09.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати йому строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду, а саме:

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/5273/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/2446/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» задовольнити.

Рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» штраф у сумі 4074грн.15коп. та судові витрати у сумі 511грн.56коп., всього 4585грн.71коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня ним законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_3)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_4)

/підпис/ (ОСОБА_5)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/6807/15
Головуючий у 1 інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кварталова А.М. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою і заявою про поновлення пропущеного строку Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

10 березня 2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

01 липня 2015р. КП «Одесміськелектротранс» подало апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18.06.2015р. та 05 серпня 2015р. заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В заяві апелянт посилається на те, що копію рішення суду від 18 червня 2015р. отримано - 26 червня 2015р., а тому строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з п.8 ч.3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Оскільки законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення апелянта права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України, тому необхідно допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності рішення суду.

Твердження апелянта про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений з поважних причин, обґрунтоване, а тому підлягає поновленню.

З огляду на те, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву про поновлення строку Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подачі заперечення на апеляційну скаргу в строк до 25 жовтня 2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.М. Кварталова
Провадження № 2-н/752/277/15
У Х В А Л А

16.10.2015 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Сальникова Н.М. вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Голосіївського районного суду м.Києва про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Сальникова
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 333/7764/15ц Головуючий у 1 інстанції Ярошенко А.Г.
Пр. № 22-ц/778/6674/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик 3» в особі голови ЖБК «Харчовик» ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року позовну заяву визнано неподаною.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року апеляційна скарга була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору в повному обсязі в межах строку, встановленого судом.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 25.11..2015 року отримана заявником 04.12.2015 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 року апелянт вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу «Харчовик 3» в особі голови ЖБК «Харчовик» ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :