overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/234/3127/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст.95-99 ЦПК України. До заяви додані докази, які її обґрунтовують. Підстав для повернення заяви чи відмови у видачі судового наказу відсутні.

До заяви додана довідка відповідного органу про реєстрацію місяця проживання боржників.

З огляду на вказане, за даною заявою про видачу судового наказу слід відкрите наказне провадження та в триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з опалення та підігріву води.

В триденний строк, передбачений ст.102 ЦПК України, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Марченко
Справа № 333/7111/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту ,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про звільнення з-під арешту.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки порушення вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суду не зрозуміло, що саме є підставою спору та саме яким чином зазначеним у заяві відповідачем порушено право позивача.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Оскільки позивач не зрозуміло навів обставини порушення своїх прав, що призвело до звернення в суд, а також відсутність будь-яких пояснень неможливості вирішення питання позасудовому порядку. Виникає необхідність надати позивачу можливість, більш детально викласти обставини з зазначенням доказів, які підтверджують кожну із обставин звернення до суду з вище зазначеною позовною заявою. Суд звертає увагу позивача, що законами України передбачений загальний порядок зняття з під арешту майна у виконавчому провадженні. У звязку з чим позивачу необхідно врахувати дані обставини в позовній заяві з метою ефективного і швидкого розгляду справи.

Крім того звертаю увагу, що дії, та бездіяльність державних виконавців оскаржуються в порядку передбаченому законами України на не містять цивільно-правовий характер.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про звільнення з-під арешту - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 663/2427/15-ц
Провадження № 2/663/865/15
Ухвала

Іменем України

28 серпня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановила:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 21.10.2015 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 21.10.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Справа №720/1681/15-ц
Провадження: 2/720/737/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 07 вересня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 591/5813/15-ц
Провадження № 2-н/591/1081/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми
про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (інші відомості про боржника суду невідомі).
заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя Г.В.Шелєхова
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання
Судовий наказ набрав чинності «______»_______________________ року.
Строк предявлення до виконання «______» ______________________ року.
Судовий наказ виданий «______»_______________________ року.
Суддя Г.В.Шелєхова
відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
справа №176/3316/14-ц
провадження №2/176/424/15
у х в а л а

25 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду та просить постановити судове рішення, яким визначити їй додаткоий строк для подання в державну нотаріальну конотору заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті 24.09.2013 року ОСОБА_2.

У судове засідання позивач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, не з»явилася, про поважність причин своєї не явки суд не повідомила, із письмовою заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не звернуася.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з"явився. В письмовій заяві просив розглянути справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що неявка позивача в судове засідання є першою, вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, попередивши позивача про наслідки повторної неявки в судове засідання, що наступають у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Слухання цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування в особі Жовтоводської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкласти на 21.09.2015 року на 08 годину 30 хв.

Попередити позивача про те, що у разі її повторної неявки в судове засідання не залежно від причин неявки, за відсутності заяви про розгляд справи без її участі, позов буде залишено без розгляду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 265/5731/15-ц
Провадження №2/265/2396/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Маріупольської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 15 вересня 2015 року о 11-00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати в строк до попреднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______________________________
Дата документу 20.08.2015
Справа № 320/6816/15-ц
Провадження № 2/320/3336/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою № 84 у житловому будинку № 408 по вул. Дзержинського у м. Мелітополі Запорізької області.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області від 18 серпня 2015 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольський МВ УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 03 вересня 2015 року на 09-30 годин.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Справа № 354/470/15-ц
Провадження по справі № 2/354/287/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

31 серпня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Гребик Л.В.

секретаря Савчук М.І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Пулічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ АльфаБанк звернувся до суду з вказаним позовом .

Сторони , яких було належно повідомлено про час і місце попереднього судового засідання, в попереднє судове засідання не з»явилися. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутності. Відповідач причину неявки суду не повідомив, за його клопотанням 28.07.2015 року попередній судовий розгляд було відкладено.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності сторін.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду .

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом Пулічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 14.09. 2015 року 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 8/461/15/13
У Х В А Л А

11.02.2015 року. м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Громяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

представник відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотанням про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами покликаючись на те, що заява подана неналежним представником, оскільки довіреність на його представництво в суді підписана Генеральним директором ВАТ «Сортнасіннєовоч», а не Президентом, що передбачено статутом ВАТ «Сортнасіннєовоч».

В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу №05 позачергових зборів акціонерів ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 08.08.2010 року ОСОБА_2 обрано на посаду Президента ВАТ «Сортнасіннєовоч» яке в подальшому перейменовано у ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» .

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки, згідно змісту положень Статуту ВАТ «Сортнасіннєовоч» від 05.05.2010 року найменування керівника ВАТ «Сортнасіннєовоч» генеральний директор і президент вживаються як синоніми. Як вбачається із матеріалів справи та пояснень сторін, генеральний директор і президент, є таж особа, теперішній керівник ПрАТ «Сортнасіннєовоч-Львів» - ОСОБА_2, який повноваження представника ОСОБА_3 підтвердив.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню окремо від рішення суду, в апеляційному порядку, не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №333/6830/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

07.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та коштів на утримання.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 22 вересня 2015 року о 09 год. 20 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6580/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

22.12.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ :

16.12.2015 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визнати Попередній договір від 07.09.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 щодо продажу 1/2 часини домоволодіння за адресою: м. Одеса, пров. Слави, буд. 3- дійсним; стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 сплачений аванс у розмірі 48 000 гривень; стягнути з ОСОБА_2 на корить ОСОБА_1 штраф у розмірі 96 000 гривень відповідно до п. 11 Попереднього договору від 07.09.2015 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, що територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та стягнення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 22.01.2016 року о 09 год. 30 хв.

Надати відповідачам та третій особі час для подання можливих заперечень на поданий позов до 22.01.2016 року.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.