overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 362/5549/15-ц
Провадження № 2/362/2216/15
У Х В А Л А

18.08.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про стягнення суми грошового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач, зареєстрований за адресою: пров.Челюскінцев,26, м.Фастів Київської області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/4252/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 863,66 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

СуддяОСОБА_4
Провадження № 2/537/44/2015
Справа № 537/4749/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2015 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської Фадєєва С.О., з участю секретаря Герасименко Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просить ухвалити рішення, яким виділити їй в натурі 1/3 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: м. Кременчук, пров. Залізничний, буд.23; встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою м. Кременчук, пров. Залізничний, буд.23, відповідно до доповнення до висновку експертного будівельно-технічного дослідження №69-12 від 16.08.2012 року за 4-м варіантом встановлення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками згідно з їх ідеальними частками, виділивши кожному співвласнику його частку згідно запропонованого варіанту. Також просить залишити у спільному користуванні співвласникам земельну ділянку площею 117 кв. м, позначену на плані червоним кольором, зобовязати відповідачів не чинити перешкоду у користуванні земельною ділянкою загального користування та стягнути на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 22.01.2015 року позови обєднано в одне провадження.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.02.2015 року у справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження у справі до надходження експертного висновку зупинено.

16.04.2015 року до суду надійшов висновок судово-будівельної експертизи, отже усунуті обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про реальний розподіл домоволодіння, встановлення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні майном, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 06.05.2015 року о 14.30 год.

Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя: С.О.Фадєєва
Справа № 180/1830/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 22 червня 2015 року.

Призначити судове засідання на 15 липня 2015 року о 08 годині 15 хвилин в приміщенні Марганецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд шляхом подачі в п?ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3276/15 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 22-ц/783/4823/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2015 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Яворівському районі Львівської області до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, треті особи - ОСОБА_2, ТзОВ "Енергія-Тепловодосервіс" про скасування акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку за формою Н-5, акту про нещасний випадок, пов"язний з виробництвом, за формою Н-1, проведення повторного розслідування нещасного випадку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Справа № 211/5298/15-ц
Провадження № 2-н/211/1253/15
У х в а л а

19 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» 18 серпня 2015 року звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 651,66 грн.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, оскільки не підписана представником заявника - директором ТзОВ "ДУРБ" ОСОБА_4

За таких обставин, суд вважає необхідним заяву залишити без руху, надати заявнику строк усунути недоліки, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Керуючись ст. 98, 99,121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дзержинське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху.

Надати заявнику строк в пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О.С.
Справа № 462/1925/15-ц
УХВАЛА

05 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином був повідомлений про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні, а від позивача поступила заява про розгляд справи за її відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.00 год. 20.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Лемак О.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

24.06.2015 року позов залишений без руху. До теперішнього часу недоліки не усунуті: позивачкою не сплачено суму судового збору оскільки на її думку вона звільняється від сплати за п.3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору. Відповідно до цієї статті від сплати судового збору звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також певні категорії осіб незалежно від категорії позову. Визначений перелік є вичерпним. Зокрема, в ньому зазначено, що позивачі звільняються від сплати судового збору за подання позовів про стягнення аліментів. При цьому пільги щодо сплати судового збору на позовні вимоги про стягнення заборгованості по виплаті аліментів та суми неустойки, а також збільшення та зменшення розміру аліментів не розповсюджуються.

Тому за встановленими правилами ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» п.п. 1 п.1, ч. 2 ст. 4 Вище вказаного закону визначено сплату судового збору за подання позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи те, що ухвала суду від 24.06.2015 року позивачкою виконана не була та недоліки зазначені в ухвалі не були усунуті, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що вказану позовну заяву - слід повернути позивачу та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів - повернути позивачу та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Лемак О.В.
Справа № 199/4933/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кас»ян ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Кас»ян ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 08 годин 30 хвилин 17 серпня 2015 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачам пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 17 серпня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 583/2062/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви Заступника прокурора Сумської області в інтересах головного управління Держземагенства у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок,

встановив:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника прокурора Сумської області в інтересах головного управління Держземагенства у Сумській області до ОСОБА_1, третя особа: Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, про визнання недійсним договорів оренди земельних ділянок.

Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 02.09.2015 року о 11:00 годині, за викликом сторін.

Направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову якщо вони є та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 липня 2015 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Л.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Токмак-Центр" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2014 року по 01.07.2015 року в розмірі основного боргу 1348,36 грн., інфляційних витрат 223,94 грн., трьох відсотків річних 64,28 грн. та судовий збір 121,80 грн., а всього: 1758,38 грн. (одна тисяча сімсот пятдесят вісім гривень 38 коп.),
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 529, 530, 543, 625 ЦК України, ст.ст.19, 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л.В. Петренко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________________________________ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до ___________________________ року.
Судовий наказ виданий стягувачу __________________________________ року
Суддя: (підпис)
Суддя: Л.В. Петренко
Дата документу 17.07.2015
Справа № 320/5929/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши заяву ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, тому суд вважає необхідним відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 129/381/15-ц
Провадження по справі № 2/129/166/2015
УХВАЛА

попереднього судового засідання

"09" квітня 2015 р. р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Швидкого О.В.,

при секретарі Загребельній І.І.,

з участю прокурора Драча Д.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи виконавчий комітет Зятківецької сільської ради Гайсинського району, Комунальний навчальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» м. Вінниця) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

Ухвалою судді від 06.02.2015 р. відкрито провадження у цій справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.74, 130 ЦПК України, -

Вирішив:

Цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи виконавчий комітет Зятківецької сільської ради Гайсинського району, Комунальний навчальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» м. Вінниця) до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Гайсинського районного суду.

Суддя:
Справа № 628/2260/15-ц
Провадження № 2/628/672/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02 липня 2015 р. позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

03 липня 2015 р. судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки.

20 липня 2015 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», представник позивача: ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2015 року о 09.30 год., який відбудеться у Будинку Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м. Купянськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 31 липня 2015 року до Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 591/4987/15-ц Провадження № 2-н/591/877/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя