overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.07.2015
ЄУ № 420/1909/15-ц
Провадження №2/420/1541/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

15 липня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Краснолуцький гірничо-промисловий коледж» про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Новопсковського районного суду Луганської області з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

15 липня 2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення частини позовних вимог, то суд, у чинність п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, повертає позивачу позовну заяву про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заробітної плати, не виплаченої при звільненні, середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди, повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Харківської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2907/15 Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
Категорія : виправлення описки
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Черкаського обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про застосування заходу стягнення, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року в позові ОСОБА_5 відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, при цьому посилалась на неправильне встановлення районним судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права.

Просила зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позовних вимог.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, а рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2015 року у даній справі залишено без змін.

При цьому, в описовій частині ухвали допущено описку у змісті вимог апеляційної скарги.

Так, скаржник просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, тоді як в ухвалі помилково зазначено : «просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог».

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали справи, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку в описовій частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року та вважає правильним зазначення змісту вимог апеляційної скарги, як : «ОСОБА_5, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі».

Керуючись ст.219 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити описку, допущену в описовій частині ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 25 грудня 2015 року та вважати правильним зазначення змісту вимог апеляційної скарги, як : «ОСОБА_5, посилаючись на неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить зазначене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 грудня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою та просив стягнути з державного бюджету України на його користь моральну шкоду в сумі 100000,00 гривень, звільнити його від сплати судового збору. Позивач посилався на те, що в країні діє корупція та зловживання, що призвели до незаконного засудження ОСОБА_2 Вказує про незаконне рішення судді Апеляційного суду міста Києва Ситайло. Позивач зазначає, що може бути ув,язнена в РФ ОСОБА_3 на багато років.

Вказана позовна заява ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року залишена без руху на підставі наступного: позовна заява датована та надійшла до суду 01 вересня 2015 року. У відповідності до п.п. 5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідач не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову. Роз,яснити позивачеві, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.2 ст.119, ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Верховної Ради України про відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві..

На ухвала може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів.

Суддя
Ухвала

24 грудня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ЄвтушенкоО.І., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником Шулікою Аліною Володимирівною, на ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від 11 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Берегівського районного суду Закарпатської області від

11 березня 2015 року заяву ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду задоволено частково. Розстрочено виконання рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 квітня 2014 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості в розмірі 14 944 грн 42 коп. терміном на 12 календарних місяців з моменту набрання ухвалою законної сили, а саме: стягнуто по 1 245 грн 37 коп. щомісячно до повного погашення боргу. В задоволенні заяви ОСОБА_4 в частині зупинення дії постанови державного виконавця ВДВС Берегівського РУЮ про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, яка була винесене в рамках виконавчого провадження по виконавчому листу

№ 297/593/14-ц, виданого 15 травня 2014 року відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 04 серпня

2015 року ухвалу Берегівського районного суду Закарпатської області від

11 березня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Акцент-Банк» - Шуліка А.В. просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7588/15
Номер провадження 22-ц/778/6977/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Пільщик Л.В.,

суддів: Краснокутської О.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційними скаргами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, Шевченківський ВДВС Запорізького МУЮ, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача Краснокутської О.М., розглянувши апеляційні скарги та беручи до уваги, що у справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційними скаргами Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 грудня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність працівників Шевченківського відділу державної виконавчої служи Запорізького міського управління юстиції, заінтересована особа ОСОБА_2 призначити до розгляду

на 20 січня 2016 року на 12 год. 30 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 654/3347/15-ц
Провадження № 2/654/1343/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 30.10.2015 року о 11 год. 15хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/1973/15-ц
У Х В А Л А

18 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 29 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/17101/15-ц

28 грудня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/17101/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 22 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 681/2189/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"29" грудня 2015 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дітей до відповідачаФармагей А.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/2189/15-ц та призначити судове засідання на 19.01.2016 року о 10:00 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

06 листопада 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 р. у справі за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.10.15 р. апеляційну скаргу адвоката Гончарова В.В. в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21.09.15 р. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_3 отримав 19.10.15 р (а.с.182). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Гончарова Валентина Вікторовича в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 21 вересня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 199/5112/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/4516/15-ц
№ 2/688/1310/15
Ухвала

Іменем України

25 грудня 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м.Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівника,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом та просить поновити її на посаді юрисконсульта групи централізованого господарського обслуговування установ та закладів освіти управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації та визнати наказ №754-к від 10.11.2015 року неправомірним. Крім того, просить зобовязати відповідача сплатити відшкодування по вимушеному прогулу в розмірі 1200 грн., виходячи з розрахунку її середньомісячного заробітку та часу вимушеного прогулу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та подала про це письмову заяву.

Представники відповідача управління освіти, молоді та спорту Шепетівської РДА ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даної заяви.

Вислухавши клопотання позивача, думку представників відповідача, суд вважає, що його слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_2 в судовому засіданні подано заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до управління освіти, молоді та спорту Шепетівської районної державної адміністрації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу незаконно звільненого працівниказалишити без розгляду.

Розяснити позивачці ОСОБА_2 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук