Справа № 454/695/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2015 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна про визнання заповітів нікчемними , - ,,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна про визнання заповітів нікчемними, з наступних підстав: ІНФОРМАЦІЯ_1 20014 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_4 . Після смерті батька відкрилась спадщина на майно і зокрема на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку для обслуговування вказаного житлового будинку, а також земельну ділянку (пай).

Коли у визначений законом шестимісячний строк позивачка звернулась до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за законом, то довідалась, що існує три заповіти, що посвідчені 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. з яких останній ( чинний) заповіт від 10 листопада 2011року, за яким ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_5 Позивачка вважає, що її батько ОСОБА_4 не міг розпорядитись своїм майном таким чином, і зокрема склавши заповіти такого змісту, з наступних підстав: за життя батько позиваки мав ряд важких хворіб, зокрема атеросклероз; хронічний вірусний гепатит «С», мав інші супутні захворювання, а також був інвалідом III групи по зору (дуже погано бачив).

Таким чином, навіть складаючи такі заповіти, батько позивачки ОСОБА_4 не міг їх самостійно перечитати та вчинити запис своєю рукою, що заповіт ним прочитано особисто та такий відповідає його волі, оскільки дуже погано бачив, через що не міг самостійно читати та писати.

Всі три заповіти складені без присутності двох свідків, що при наявності у ОСОБА_4 фізичної вади зору є обов`язковою умовою їх дійсності. У заповітах також не йдеться про наявність у ОСОБА_4 фізичних вад по зору, що теж є обов`язковою умовою в даному випадку.

Між тим, із текстів вказаних заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року, 11 березня 2011року та 10 листопада 2011року від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. вбачається, що такі прочитані особисто заповідачем та ним підписані, що при його фізичних вадах є неможливим. Таким чином, позивачка вважає, що вказані заповіти складені з порушеннями, визначеними чинним законодавством, а отже є нікчемними.

На бажання заповідача, а також у випадках, якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватись при свідках. Свідки, при яких посвідчено заповіт, зачитують його вголос та ставлять свої підписи на ньому.

Отже, оскільки ОСОБА_4 був інвалідом III групи і зокрема мав вади зору, що підтверджується довідкою МСЕК та виписками із медичних карток, позивачка вважає, що вказані заповіти ним не були прочитані та запис і підпис вчинені не ним особисто, а зацікавленою особою.

При цьому, навіть якщо ОСОБА_4 і підписав тексти вказаних заповітів, то він не знав, що підписує заповіти та ще й в користь відповідачів. У оспорюваних заповітах ніде не йдеться про те, що у заповідача є фізичні вади, що теж тягне за собою нікчемність вказаного заповіту, оскільки в такому випадку при посвідченні вказаних заповітів мали б бути присутні два свідка, що є обов`язковою умовою дійсності вказаного правочину.

Із змісту заповіту вбачається, що такий прочитано особисто заповідачем і ним же і

підписано. Хоча позивачка вважає, що вказане є неможливим, оскільки ОСОБА_4 мав фізичну ваду - сліпоту і не міг сам підписувати вказана заповіти, а факт того, що йому такий було прочитано та ним підписано обов`язково мав бути посвідчений двома

свідками, чого в даному випадку зроблено не було.

Якщо фізична особа внаслідок фізичної вади, хвороби або з інших поважних причин не може власноручно підписати правочин, заяву чи інший документ, за її дорученням і в її присутності та в присутності нотаріуса правочин, заяву чи інший документ може підписати інша особа. Про причини, з яких фізична особа, зацікавлена у вчиненні нотаріальної дії, не могла підписати документ, зазначається у посвідчувальному написі. Правочин не може підписувати особа, на користь або за участю якої її посвідчено. Якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, неписьменна або сліпа, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ.

На підставі наведеного позивачка просить суд встановити нікчемність заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала просить позов задоволити, в обґрунтування навела обставини вказані в позовній заяві. Просить визнати заповіти нікчемними, так як вважає дії ОСОБА_2 . Батько позиваки був інвалід по зору та він нічого не бачив, окрім того не усвідомлював своїх дій. Відповідачка ОСОБА_2 була домробітницею в нього, 7 років перебувала за кордоном, з батьком позивачки не проживала.

ОСОБА_6 ОСОБА_2 проти позову заперечила в повному обсязі та надала письмові заперечення мотивуючи наступним: з ОСОБА_4 відповідачка ОСОБА_2 проживала без реєстрації шлюбу, однією сім`єю, у його будинку по АДРЕСА_1 більше 20 років аж до його смерті, а до того ще тривалий час підтримували тісні стосунки. Вона проживали спільно у його будинку ще до того, як він у 2002 році розірвав шлюб з попередньою дружиною - матір`ю позивачки, яка постійно проживала у м. Рівне і на проживання у село ніколи до нього не переїзджала, що в кінцевому результаті стало причиною розірвання їхнього шлюбу. ОСОБА_7 поховала ОСОБА_4 за власні кошти. Його спадщину відповідачка ОСОБА_2 прийняла.

Стосовно останнього заповіту від 10.11.2011року то Позивачка зверталася до відповідачки ОСОБА_2 з позовом про визнання цього заповіту недійсним та на підставі того, що нібито батько позивачки у момент складання цього заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Ухвалою Сокальського районного суду від 08.04.2015 року цей її позов залишено без розгляду.

Після цього позивачка вже звернулася в суд з позовом, який є предметом розгляду у цій справі, про встановлення нікчемності всіх 3-х заповітів та вже з інших підстав. Таким чином, позивачка намагається у будь-який спосіб добитися, щоб відповідачка не могла успадкувати майно її батька, а чоловіка відповідачки ОСОБА_2 і з цією метою подає надумані позови.

Як можна зрозуміти із тексту останнього позову, позивачка намагається встановити нікчемність всіх трьох заповітів не заперечуючи, а лише ставлячи під сумнів те, що її батько міг їх підписати, а оскільки був інвалідом III групи мав вади зору, той нібито і не міг прочитати, а відтак, цей заповіт, на її думку мав би посвідчуватися при свідках. Відповідачка ОСОБА_2 також стверджує, що по почерку видно, що всі ці три заповіти (від 26.03.2007 року, 11.03.2011 року, 10.11.2011 року) посвідчені ним, як і ним же виконані рукописні тексти у цих заповітах, проте що заповіт ним прочитано і підписано особисто та вказані заповіти відповідали його волі на момент складання.

На підставі наведеного відповідачка ОСОБА_2 вважає даний позов надуманим, та просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні додатково пояснила, що з батьком позивачки вона познайомилася в 1985 році коли він переїхав проживати в с. Поторицю. ОСОБА_4 запропонував їй переїхати проживати до нього разом з її сином, та вони почали проживати разом у цивільному шлюбі. Попередня дружина ОСОБА_8 отримувала від ОСОБА_4 аліменти та приїжджала до нього час від часу. Вона певний час перебувала в Ізраїлі на заробітках, а ОСОБА_4 склав заповіти і відправив їй почтою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог, з наступних підстав: ОСОБА_1 говорить правду. Він часто приїзджав до діда і позивачка з дітьми приїжджала на всі свята. ОСОБА_7 в будинку не бачила ОСОБА_4 закривав відповідачку ОСОБА_10 в погребі , бо вона лізла в хату.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та додатково пояснив, що відповідач часто приїжджав до прадіда на великі свята та на літні канікули. Прадід обіцяв відповідачу переписати будинок на нього. ОСОБА_4 працював головою колгоспу при цьому він нічого не читав та не писав. Також ОСОБА_4 розповідав йому про заощадження котрі зберігав в спальні. ОСОБА_5 він бачив три рази, ОСОБА_4 називав її ОСОБА_11 та остання не поводила себе як господиня. Ремонту в будинку він не бачив. На похоронах ОСОБА_5 поводила себе погано, бо хотіла забрати в позивачки сумочку з документами.

Третя особа ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що до неї як нотаріуса 3 рази звертався інвалід ОСОБА_4 , зокрема 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року. Він нормальна адекватна особа, до неї приходив сам розповідав, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_5 . Був перший заповіт , а потім другий заповіт змінив перший, так як заповідач розділив своє майно на 2-х осіб. Третім заповітом ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_2 ОСОБА_4 сам приходив в нотаріальну контору, добровільно його ніхто не змушував змінювати заповіти. Сам з власної волі писав та змінював заповіти. Нотаріус підготувала проект заповіту ОСОБА_4 сам прочитав погодив та підписав його. В нотаріуса при посвідченні заповітів не виникало сумнівів , що ОСОБА_4 бачить зміст заповітів та розуміє їх зміст, тому в такому випадку можна посвідчувати без свідків. Довідки про стан здоров`я нотаріус не вимагає в особи. Позивачка зверталася до неї з проханням посвідчити заповіт , коли її батько ОСОБА_4 перебував в лікарні в реанімації, і вона пояснила позивачці, що необхідно їй принести довідку з лікарні та двох свідків. Однак позивачка пішла і з довідкою з лікарні до неї не повернулася. Коли ОСОБА_4 посвідчував заповіт, то він особисто сказав , що з ОСОБА_5 він проживає і хоче на неї скласти заповіт. Також вона посвідчувала і доручення від ОСОБА_4 на ОСОБА_5 .. Позов вважає безпідставним, тому в позові просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку що в позові слід відмовити з наступних підстав:

Згідно ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Згідно ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від З0 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» заповіт, складений із порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, згідно з ч. 1 ст. 1257 ЦК України є нікчемним, тому визнання такого заповіту недійсним судом не вимагається.

Відповідно до ст.. 1247 ЦК України, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст. 207 ЦК України. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у ст.. 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 225 ЦК України, правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Відповідно до ст. 231 ЦК України, правочин, правочин, вчинений особою проти її справжньої волі внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку другої сторони або з боку іншої особи, визнається судом недійсним. Винна сторона (інша особа), яка застосувала фізичний або психічний тиск до другої сторони, зобов`язана відшкодувати їй збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України, вбачається, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт. ОСОБА_13 має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. . Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 ЦК України. Заповідач має право у будь-який час внести до заповіту зміни. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться заповідачем особисто. Скасування заповіту, внесення до нього змін провадяться у порядку, встановленому цим Кодексом для посвідчення заповіту.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дала наступні покази, що вона дуже давно знайома була з ОСОБА_4 , а також знала його сина ОСОБА_15 . Свідок заїзджала в гості до ОСОБА_4 , він розповідав їй, що проживає один йому по господарству допомагають сусіди, відповідачку ОСОБА_5 вона в нього в дома не бачила і ОСОБА_4 їй не розповідав нічого про неї. ОСОБА_4 розповідав їй, що хоче переїхати проживати в Городок до внука та будинок заповісти йому, так як внук сирота, а дочка влаштована і вийшла заміж. Про те , що ОСОБА_4 заповів все ОСОБА_5 їй нічого не відомо, так як вона знає про інші наміри, оскільки він хотів заповісти все внукові. ОСОБА_4 носив окуляри лінзові у зв`язку з тим що в нього був дуже поганий зір. Свідку відомо, що минулого року ОСОБА_4 планував переїхати в м. Городок. Останній раз вона була в будинку у ОСОБА_4 у 2009 році і жодних ознак проживання ОСОБА_5 в будинку не було Раніше ОСОБА_4 працював в них в колгоспі головою та заступником голови, раніше він читав і писав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні дав наступні покази: з відповідачкою ОСОБА_5 він перебуває в ворожих відносин. ОСОБА_5 дала неправдиві свідчення тому, що позивачка часто приїжджала до ОСОБА_4 , так як він сам жив, довгий час ОСОБА_4 проживав в м. Городок. ОСОБА_4 допомагав фінансово свідку та позивачці, в нього були гроші, він отримував дохід з паїв. ОСОБА_4 розповідав свідку, що ОСОБА_5 йому надоїла, грошей ніяких ОСОБА_4 вона не надсилала.

З оголошених та досліджених в судовому засіданні письмових показів свідка ОСОБА_16 вбачається, що його вітчим ОСОБА_4 мав поганий зір (носив окуляри з товстими лінзами), а в останні роки його зір погіршився. З віком він часто став забувати та плутатися у подіях сьогодення. У нього траплялися різкі перепади настрою після двох перенесених інфарктів. Перебуваючи в лікарні м.Сокаль безпосередньо в реанімаційному відділенні , він особисто чув від ОСОБА_4 про намір заповісти своє майно, зокрема будинок по АДРЕСА_1 , та пай землі своїй дочці ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні дав наступні покази, що він ОСОБА_4 побачив коли був в лікарні по догляду за своєю сестрою, а останній знаходився на лікуванні та чув як ОСОБА_4 говорив, що все своє майно хоче заповісти своїй дочці ОСОБА_1 . На момент розмови свідка з ОСОБА_4 останній був при пам`яті та був лежачий.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні дала наступні покази, що вона була присутня на похоронах ОСОБА_4 і отримала шок від поведінки ОСОБА_5 , оскільки остання накинулася на позивачку кричала до неї , що її не знає, люди сказали що це дочка ОСОБА_4 . ОСОБА_5 почала кричати, що вона цивільна дружина ОСОБА_4 і почала бити позивачку кулаком по голові та виривати в неї сумку. Свідок весь час під час похорону заспокоювала позивачку. Знає ОСОБА_4 з молодості, його дружина постійно жалілась на нього, що в нього є коханки. ОСОБА_4 носив окуляри з товстими скельцями, і не міг самостійно читати. Свідок впевнена, що останній мав намір заповісти все своє майно позивачці. Їй відомо що позивачка часто приїзджала до ОСОБА_4 приблизно 2-3 рази на рік, так як проживала в м.Рівно, а також позивачка певний час проживала в батька на ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні дала наступні покази, що знайома з ОСОБА_5 з 1969 року, а ОСОБА_4 знає приблизно 20 років. Про те чи вели господарство ОСОБА_4 з ОСОБА_5 їй не відомо. ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 близько 20 років, рік тому свідок взнала, що ОСОБА_4 попав в лікарню, де його доглядала ОСОБА_5 і готувала йому їсти. ОСОБА_4 сам читав і писав. ОСОБА_4 постійно читав газети та навіть навчав її як вона має готувати своєму чоловікові їжу після інсульту. Свідок на похоронах ОСОБА_4 була та не бачила, щоб ОСОБА_5 ображала позивачку. ОСОБА_5 не намовляла ОСОБА_4 на оформлення заповіту на неї. Свідок стверджує, що в ОСОБА_4 були погані стосунки з дочкою, так як останній говорив, що дочка його аферистка і приїхала за грошима. Позивачку свідок бачила лише на похоронах, про те,що внук проживав з ОСОБА_4 їй нічого не відомо., з ним проживала ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні дала наступні покази, що з ОСОБА_5 вони сестри і їй відомо, що ОСОБА_5 проживала з ОСОБА_4 з 1990 року. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 неодноразово приїжджали до свідка на празник. В 2013 році вперше побачила позивачку . ОСОБА_4 міг самостійно добре читати та писати , а у 2000 році йому зробили операцію на очі. Їй відомо , що в 2014 році ОСОБА_4 самостійно читав та писав. Свідок часто ходила в гості до ОСОБА_4 та допомагала йому.

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні дала наступні покази, що вона є невістка ОСОБА_5 .. ОСОБА_4 вона знала близько 10 років. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проживали однією сімєю. Свідок часто приїжджала до них в гості на 1-2 дні , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 також приїжджали до неї в гості. ОСОБА_4 самостійно читав та писав розбірливо. Вона провідувала ОСОБА_4 лікарні та приносила йому свіжу пресу. Вона була на похоронах, бійки там не було, міліції не було. ОСОБА_5 за свої кошти хоронила ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні дала наступні покази, що вона є колишня дружина ОСОБА_4 , а шлюб між ними розірвано у 2002 році. Від шлюбу у них є троє дітей , дочка була бажана і колишній чоловік їй постійно говорив, що дім відійде дочці. Свідок з 1993 року проживає в м. Рівне, часто приїжджала до чоловіка з дочкою помагала, так як в нього поганий зір, готувала їсти. Спір виник за будинок який вона будувала разом з чоловіком. З відповідачкою ОСОБА_5 свідок не знайома, на похороні свідка не було. Часто спілкувалася з ОСОБА_4 по телефону, за заповіт він їй нічого не говорив.

Свідок ОСОБА_24 в судовому засіданні дав наступні покази, свідок є рідним братом покійного ОСОБА_4 та вважає що будинок потрібно віддати дочці покійного, з ОСОБА_5 він не знайомий. ОСОБА_4 інвалід з дитинства, мав дуже поганий зір та носив великі лінзи, характер в нього був тяжким. Чим саме займався брат свідка йому не відомо.

Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні дала наступні покази, що про ОСОБА_4 знає близько 20 років, це був її сусід через хату. ОСОБА_5 там жила, куховарила, стірала. ОСОБА_5 позичала в свідка гроші на дорогу в Ізраїль, потім приходив ОСОБА_4 та розповідав про ОСОБА_5 та хвалився нею. Весною обробляти городи ОСОБА_4 , приходили діти ОСОБА_5 і допомагали. Характер в покійного ОСОБА_4 був поганий і дуже важкий, позивачка приїжджала раз до батька , пожила місяць та поїхала. На ремонт будинку ОСОБА_4 брав грошів ОСОБА_5 , а свої використовував для проживання. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 прожили разом 20 років. ОСОБА_4 розповідав, що чи буде весілля з ОСОБА_5 чи ні, але він все їй залишить. ОСОБА_5 . вісім років була в Ізраїлі. Часто з ним обговорювали останні новини, навіть сварилися обговорюючи їх.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні дала наступні покази, що ОСОБА_4 поселився на с.Поториці в 1988 року, а ОСОБА_5 допомагала йому, їсти готувала і спочатку трохи ховалася від людей . ОСОБА_5 та ОСОБА_4 жили дружно, коли вона поїхала в Ізраїль , ОСОБА_4 кожного вечора чекав дзвінка від неї. Коли приїжджала бувша дружина ОСОБА_27 , то вони постійно сварились і він виганяв її з хати. Позивачку вона знає і бачила, коли вона приїжджала в гості із своїми дітьми. ОСОБА_28 також приїжджав в гості. ОСОБА_4 був освічений та читав пресу, обговорював політику. Йому не була потрібна стороння допомога.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дала наступні покази, що вона була сусідкою ОСОБА_4 так як проживає з ним на одній вулиці. Коли ОСОБА_5 перебувала в Ізраїлі, то за ОСОБА_4 доглядала її дочка. ОСОБА_5 довго не була в Ізраїлі , так як ОСОБА_4 був хворий і вона змушена була його доглядати. Позивачку бачила лише один раз два роки тому. ОСОБА_4 вона знає понад 20 років і він був освідченою людиною , сам читав пресу та спілкувався з ними про замітки в пресі.

Відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 28.08.2014 року вбачається, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 81 рік.

Відповідно до заповіту укладеного 26.03.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. І. вбачається, що ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_5 .

Відповідно до заповіту укладеного 11.03.2011 року посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. І. вбачається, що ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Відповідно до заповіту укладеного 10.11.2011року посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н. І. вбачається, що ОСОБА_4 все своє майно заповів ОСОБА_5 .

Відповідно до витягу № 4306 з медичної карти амбулаторного хворого від 06.06.2014 року вбачається, перелік звернень ОСОБА_4 в лікарню , зокрема ОСОБА_4 надійшов в стаціонар на лікування 27.05.2014 року та був виписаний 06.06.2014 року, зазначено діагноз, лікування, показання.

Відповідно до довідки ВТЕК серія ВТЄ-4 № 060146 від 17.07.1992 року вбачається, що ОСОБА_4 призначено після повторного огляду 3 групу інвалідності безтерміново, по загальному захворюванні, діагноз міопія (хвороба очей), група робоча і в заключенні про умови і характер праці зазначено, що рекомендовано працювати постачальником, також рекомендоване лікування в окуліста.

Відповідно до Реєстраційного посвідчення виданого КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» 20.01.1998 року серія НОМЕР_2 вбачається, що будинок за адресою АДРЕСА_1 в цілому на праві особистої власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого Сокальською держнотконторою 05.08.1997 року реєстр № 2280.

Відповідно до довідки КП ЛОР «Червоноградського МБТІ» від 02.10.2014 року №4606 вбачається, що станом на 31.12.2012 року будинок за адресою АДРЕСА_1 в цілому на праві особистої власності належить ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право на спадщину посвідченого Сокальською держнотконторою 05.08.1997 року реєстр № 2280, по якому ОСОБА_4 успадкував вище вказане будинковолодіння після ОСОБА_30 . Згідно з витягом з по господарської книги №4 Поторицької сільської ради Сокальського району Львівської області №105 від 01.02.1994 року двір рахувався колгоспним. Головою колгоспного двору була ОСОБА_30 . Членами колгоспного двору були ОСОБА_31 чоловік, та ОСОБА_4 -син.

Відповідно до заяви про прийняття спадщини від 05.09.2014 року вбачається, що ОСОБА_32 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 .

Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія НОМЕР_3 виданого відділом РАЦС Сокальського РУЮ вбачається, що ОСОБА_5 змінила прізвище на Фрадчак.

Відповідно до рішення Рівненського міського суду від 18.07.2002 року по цивільній справі № 2-462/02 вбачається, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_23 розірвано.

Відповідно до ухвали Сокальського районного суду Львівської області винесеної 08.04.2015 року по справі № 454/569/15-ц вбачається, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5 третьої особи ОСОБА_33 про визнання заповіту недійсним залишено без розгляду в зв`язку із повторною неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна про визнання заповітів, що посвідчені 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. нікчемними слід відмовити з наступних підстав :

відповідно ст. 1257 ЦК України вбачається, що заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. В судовому засіданні встановлено , що приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. було посвідчено три заповіти, від 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 .

Крім того суд зазначає, що стосовно останнього заповіту від 10.11.2011 року позивачка вже зверталася до відповідачки ОСОБА_2 з позовом в Сокальський районний суд Львівської області про визнання цього заповіту недійсним з підстав, що ніби батько позивачки у момент складання цього заповіту не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними. Ухвалою Сокальського районного суду від 08.04.2015 року цей позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

На даний час судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом, який є предметом розгляду у цій справі, про встановлення нікчемності всіх 3-х заповітів та вже з інших підстав, зокрема , на думку, позивачки вказані заповіти складені з порушеннями, визначеними чинним законодавством, а отже є нікчемними. Зокрема, на думку позивачки, оскільки ОСОБА_4 був інвалідом III групи і мав вади зору, що підтверджується довідкою МСЕК та виписками із медичних карток, позивачка вважає, що вказані заповіти ним не були прочитані та запис і підпис вчинені не ним особисто, а зацікавленою особою; при цьому, навіть якщо ОСОБА_4 і підписав тексти вказаних заповітів, то він не знав, що підписує заповіти та ще й в користь відповідачів; у оспорюваних заповітах ніде не йдеться про те, що у заповідача є фізичні вади, що теж тягне за собою нікчемність вказаного заповіту, оскільки в такому випадку при посвідченні вказаних заповітів мали б бути присутні два свідка, що є обов`язковою умовою дійсності вказаного правочину.

Згідно ст. 1248 ЦК України, нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. Нотаріус може на прохання особи записати заповіт з її слів власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів. У цьому разі заповіт має бути вголос прочитаний заповідачем і підписаний ним. Якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках.

Покликання позивачки ОСОБА_1 на те, що ОСОБА_4 не підписував вищевказаних заповітів посвідчених 26 березня 2007 року, 11 березня 2011 року та 10 листопада 2011 року від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні зібраними доказами по справі .

В судовому засіданні судом встановлено, що заповіти посвідчені 26 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі № 1508 , 11 березня 2011 року та зареєстрований в реєстрі № 710 та 10 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі №3307 від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. , складені в письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складання, особисто підписаний заповідачем з необхідним обсягом цивільної дієздатності та посвідчений уповноваженою на це особою. При складанні заповітів ОСОБА_4 усвідомлював значення своїх дій і міг ними керувати, його волевиявлення було вільним та відповідало його волі. При посвідчені даних заповітів були дотримані всі норми та вимоги до форми заповіту передбачені законодавством.

Допитана в судовому засіданні приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. показала, що ОСОБА_4 нормальна адекватна особа. Він до нотаріуса приходив сам та розповідав, що хоче скласти заповіт на ОСОБА_5 . Був перший заповіт , а потім другий заповіт змінив перший, так як заповідач розділив своє майно на 2-х осіб. Третім заповітом ОСОБА_4 заповів все своє майно ОСОБА_2 ОСОБА_4 сам приходив в нотаріальну контору, добровільно і його ніхто не змушував змінювати заповіти . ОСОБА_4 з власної волі писав та змінював заповіти. Нотаріус підготувала проект заповіту і ОСОБА_4 сам прочитав, погодив зміст та підписав його. . Крім цього допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 показали , що ОСОБА_4 протягом останніх років життя бачив нормально, хоча носив окуляри, постійно читав пресу, добре писав, свідомо розмовляв з ними та обговорював останні новини. Відповідно до досліджених в судовому засіданні медичних документів ОСОБА_4 не вбачається, що він мав такі вади зору , що зовсім не позбавляли його можливості бачити текст, читати , власноручно писати чи усвідомлювати значення своїх дій. Зокрема відповідно до довідки ВТЕК серія ВТЄ-4 № 060146 від 17.07.1992 року вбачається, що ОСОБА_4 призначено після повторного огляду 3 групу інвалідності безтерміново, по загальному захворюванні, діагноз міопія (хвороба очей), дана група є робочою , оскільки в заключенні про умови і характер праці зазначено, що рекомендовано працювати постачальником, також рекомендоване лікування в окуліста . Дані обставини встановлені в судовому засіданні судом з показів нотаріуса та свідків, досліджених письмових доказів підтверджують, що ОСОБА_4 при оформленні даних заповітів сам міг прочитати текст заповітів і власноручно їх підписати , при цьому усвідомлював значення своїх дій.

Також слід зазначити, що жодною із сторін по справі протягом судового розгляду не заявлялося клопотань про призначення по справі будь- яких експертиз для встановлення обставин даної справи. Відповідно до положень ЦПК України суд призначає експертизи лише за наявності клопотання хоча б однієї із сторін.

Відповідно до ст. 1254 ЦК України, вбачається, що заповідач має право у будь-який час скасувати заповіт.. ОСОБА_13 має право у будь-який час скласти новий заповіт. Заповіт, який було складено пізніше, скасовує попередній заповіт повністю або у тій частині, в якій він йому суперечить.. Кожний новий заповіт скасовує попередній і не відновлює заповіту, який заповідач склав перед ним. . Якщо новий заповіт, складений заповідачем, був визнаний недійсним, чинність попереднього заповіту не відновлюється, крім випадків, встановлених статтями 225 і 231 ЦК України.

Отже суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 мав право скласти заповіт на будь-яку особу , змінити заповіт чи скасувати такий і скласти новий заповіт , оскільки це є його свідоме волевиявлення і таке не заборонено чинним законодавством України. Судом в судовому засіданні також не здобуто доказів того, що відповідач ОСОБА_2 чи інші особи могли вплинути на волевиявлення ОСОБА_4 при посвідченні даних заповітів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що підстав для визнання заповітів посвідчених 26 березня 2007 року та зареєстрований в реєстрі №1508, 11 березня 2011 року та зареєстрований в реєстрі №710 та 10 листопада 2011 року та зареєстрований в реєстрі №3307 від імені ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. нікчемними немає, а тому в позові слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. ст. 15, 202, 203,224,225, 231, 1248,1252,1254 ч.3, 1257 ЦК України , -

в и р і ш и в:

в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Сокальського районного нотаріального округу Львівської області Бойчук Наталія Іванівна про визнання заповітів нікчемними відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук