Номер провадження: 22-ц/785/5364/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Груп», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс-Жилстрой» про розірвання договору та відшкодування збитків, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року,

встановила:

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ТОВ «Білдінг Груп», третя особа ТОВ «Альянс -Жилстрой», в якому просив розірвати договір № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року, укладений між ТОВ «Білдінг -Груп» та ОСОБА_3 на підставі договору № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006 року; стягнути з ТОВ «Білдінг Груп» на користь ОСОБА_3 збитки у розмірі 500779,38 грн. та 10 000 000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Зазначив, що 20.10.2006 року між ТОВ «Альянс-Жилстрой» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав (право вимоги майна), відповідно до умов якого позивач ОСОБА_3 придбав майнові права (право вимоги майна) на двохкімнатну квартиру № 50, площею 69,64 кв. м, на 7-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, сплативши продавцю ТОВ «Альянс -Жилстрой» грошову суму у розмірі 316514 грн.00 коп. На виконання умов даного договору ТОВ «Альянс -Жилстрой» передало, а ОСОБА_3 прийняв майнові права за актом прийому-передачі від 20.10.2006 року.

Позивач також вказує, що ТОВ «Альянс -Жилстрой» отримало майнові права на вищевказану квартиру на підставі договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав із ТОВ «Білдінг Груп» від 23.06.2006 року, у відповідності до п. 1.1. та п. 1.2 якого ТОВ «Білдінг Груп» продає, а ТОВ «Альянс -Жилстрой» покупає майнові права (вимоги) на 16 квартир в 10-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, сукупною площею 1115,7 кв. м.

ОСОБА_3 вважає, що оскільки між ним та ТОВ «Альянс-Жистрой» був укладений договір купівлі-продажу саме права вимоги до ТОВ «Білдінг Груп», то в порядку ст.ст. 512, 513 ЦК України усі правовідносини щодо договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав на квартири в 10-ти поверховому житловому будинку розташованому за адресою м. Одеса, пров. Щепний 11-21 від 23.06.2006 року із змінами і доповненнями, почали існувати уже між ОСОБА_3 та ТОВ «Білдінг Груп».

Позивач зазначає, що додатковою угодою № 1 від 05.10.2006 року до договору купівлі-продажу майнових прав № АБ 10/45 від 23.06.2006 року передбачено, що будівництво будівельно-монтажних робіт житлового будинку по пров. Щепний 11-21 - повинно було закінчитись ще у ІV кварталі 2008 року, однак ТОВ «Білдінг Груп» порушило умови договору № АБ 10/45 23.06.2006 року із ТОВ «Альянс -Жилстрой» та додаткової угоди до нього, порушило строки завершення будівництва у четвертому кварталі 2008 року, та продовжує їх порушувати, оскільки будинок, в якому має знаходитися квартира позивача досі не завершений будівництвом. Зведено лише перші три поверхи із десяти необхідних, строки здачі будинку до експлуатації ТОВ «Білдінг Груп» не повідомляються.

ОСОБА_3 вказує, що відповідно до договору оренди землі від 21.04.2006 року, акту приймання-передачі земельної ділянки, що знаходиться під об'єктом будівництва, листа ТОВ «Білдінг Груп» № 131 від 22.09.2005 року, висновку СЕС № 188 від 15.09.2005 року, Рішення Одеської міської ради № 551 від 14.09.2005 року, рішення Одеської міської ради № 492 від 25.08.2005 року, договору на право забудови № 492 від 25.08.2005 року, та договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав на квартири в 10-ти поверховому житловому будинку розташованому за адресою м. Одеса, пров. Щепний 11-21 від 23.06.2006 року із змінами і доповненнями відповідачу надавалась уся дозвільна документація для здійснення будівництва строком лише до ІV кварталу 2008 року. Земельна ділянка, яка розташована під недобудовою, за умовами вказаного договору оренди землі мала бути повернута Одеській міській раді у першому кварталі 2009 року.

Таким чином, позивач вважає, що ТОВ «Білдінг Груп» немає правової можливості завершити будівництво житлового будинку, оскільки уся дозвільна документація втратила свою силу та не поновлювалась на новий строк.

ОСОБА_3 посилається також на те, що у зв'язку з невиконанням відповідачем ТОВ «Білдінг Груп» умов договору, укладеного із ТОВ «Альянс -Жилстрой», позивач позбавлений можливості отримати у власність квартиру, яка була предметом договору та вартість якої позивачем була повністю сплачена, що є істотним порушенням умов договору та на думку позивача є підставою для його розірвання та відшкодування збитків у вигляді фактично сплачених коштів, зменшення вартості грошової одиниці гривні, що відбулось з 2006 по 2013 роки, а також відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Апелянт в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.10.2006 року між ТОВ «Альянс -Жилстрой» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) був укладений договір № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав (право вимоги майна), відповідно до умов якого позивач ОСОБА_3 придбав за 316514 грн. майнові права (право вимоги майна) на двохкімнатну квартиру № 50, площею 69,64 кв. м на 7-му поверсі в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 (а. с. 7-8).

На виконання умов п. п. 3.1, 3.2 даного договору ОСОБА_3 сплатив ТОВ «Альянс -Жилстрой» 316514 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 407 від 20.10.2006 року, а також вніс у касу ТОВ «Альянс -Жилстрой» 123089 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру № 407/1 від 20.10.2006 року, що умовами укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс -Жилстрой» договору передбачено не було (а. с. 6).

За актом прийому-передачі майнових прав від 20.10.2006 року ТОВ «Альянс-Жилстрой» передало, а ОСОБА_3 прийняв майнові права на квартиру № 50 в житловому будинку за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21 (а.с. 9).

Судом також встановлено, що продані ОСОБА_3 майнові права на вищевказану квартиру ТОВ «Альянс -Жилстрой» отримало на підставі договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав, який був укладений із ТОВ «Білдінг -Груп» від 23.06.2006 року, у відповідності до п. 1.1. та п. 1.2 якого ТОВ «Білдінг Груп» продає, а ТОВ «Альянс-Жилстрой» покупає майнові права (вимоги) на 16 квартир у 10-ти поверховому житловому будинку, розташованому за адресою: м. Одеса, пров. Щепний, 11-21, сукупною площею 1115,17 кв.м. (а.с. 23-26).

Додатковою угодою № 1 від 05.10.2006 року до договору купівлі-продажу майнових прав № АБ 10/45 від 23.06.2006 року, укладеному між ТОВ «Білдінг Груп» та ТОВ «Альянс-Жилстрой», передбачено, що будівельно-монтажні роботи житлового будинку по пров. Щепний 11-21 повинні бути завершені у ІV кварталі 2008 року (а.с. 10).

У судовому засіданні відповідачем не заперечувався факт того, що на теперішній час будівництво не завершено, житловий будинок в експлуатацію не введено.

Проте, ТОВ «Альянс -Жилстрой», яке є стороною обох договорів № 4/Щ-11-21 від 20.10.2006 року та № АБ 10/45 від 23.06.2006 року, тобто в тому числі і того договору, вимогу про розірвання якого заявив ОСОБА_3, до участі у справі в якості відповідача не залучено, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог в частині розірвання договору № АБ 10/45 від 23.06.2006 року.

Положення ч. 1 ст. 33 ЦПК України дозволяють суду тільки за клопотанням позивача здійснити заміну первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучити до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_3 до суду із відповідною заявою в порядку ст. 33 ЦПК не звертався.

Крім того, положення ст. 509 ЦК України визначають поняття зобов'язання та підстави його виникнення.

Зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, з договорів або інших правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Позовна заява містить вимогу про розірвання договору № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року, укладеного між ТОВ «Білдінг -Груп» та ОСОБА_3 на підставі договору № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006 року, проте судом встановлено на підставі договору № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006 року договір № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року між ТОВ «Білдінг -Груп» та ОСОБА_3 не укладався. Даний договір № АБ 10/45 купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року було укладено між ТОВ «Альянс -Жилстрой» та ТОВ «Білдінг -Груп».

Відповідно до положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_3 в частині вимог про розірвання договору купівлі-продажу майнових прав від 23.06.2006 року № АБ 10/45, що був укладений між ТОВ «Білдінг -Груп» та ТОВ «Альянс-Жилстрой», суд першої інстанції правильно також виходив з того, що позивач не є стороною цього договору та, відповідно, не має права вимагати його розірвання за змістом ч. 2 ст. 651 ЦК України.

Вимоги про розірвання договору № 4/Щ-11-21 купівлі-продажу майнових прав від 20.10.2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Альянс -Жилстрой», позивачем не заявлено.

Інші позовні вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди є похідними від вимоги про розірвання договору, а тому задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_3 у задоволенні позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 1 ст. 60, ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_5

ОСОБА_2