АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/2715/13ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/8592/2015 1-ї інстанції: ОСОБА_1. Категорія: кредитні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: Бобровського В.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Хороших М.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ Комерційний банк Приватбанк на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до товариства з обмеженою відповідальністю Українське Фінансове Агентство Верус в особі філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Комінтернівському районі м. Харкова та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся у суд з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KP25460322 від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9769 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 29 грудня 2009 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором, 22 березня 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Комінтернівському районі міста Харкова» було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Верус» поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором.

ОСОБА_2 до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобов'язання.

У судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з ОСОБА_2 та ТОВ «УФА «Верус» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP25460322 від 29 червня 2006 року в розмірі 99 267 грн. 86 коп., яка виникла станом на 14 січня 2013 року.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник у судовому засідання заперечували проти заявлених позовних вимог з підстав, викладений у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи. Представник відповідача просив застосувати до вимог строк позовної давності.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус» в особі філії «ТОВ УФА «Верус» у Комінтернівському районі м. Харкова в судове засідання не з'явився.

Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ Комерційний банк Приватбанк просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка, правильно встановлено природу спірних правовідносин та закон, їх регулюючий, та на підставі встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № DNH4KP25460322 від 29 червня 2006 року ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 9 769 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У звязку з порушеннями взятих на себе ОСОБА_2 зобовязань за кредитним договором станом на 14 січня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 99 267 грн. 86 коп, яка складається з наступного:

- 9274,80 грн. - заборгованість за кредитом;

-34602,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 50377,85 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 4712,76 грн. - штраф (процентна складова).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції виходив з того, що із відповідним позовом про дострокове повернення позики, сплати процентів за користування кредитними коштами, а також стягнення штрафних санкцій позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова 25 березня 2013 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

З таким висновком суду погоджується й судова колегія.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що під час укладання кредитного договору відповідач надав згоду на те, що заява разом із запропонованими Умовами надання споживчого кредиту, Тарифами складає кредитно-заставний договір, а в умовах передбачений строк позовної давності тривалістю у 5 років, спростовуються матеріалами справи.

Позовна давність, встановлена законом не може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статі 259 ЦК України).

Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Як вбачається з Умов надання споживчого кредиту, строк позовної давності встановлений тривалістю у 5 років. При цьому зазначені Умови не містять підпису відповідача.

Доказів того, що саме ці умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались.

Крім того, у заяві позичальника домовленості сторін щодо збільшення строку позовної давності немає.

Саме до цього зводяться правові висновки, що викладені в ухвалах колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 листопада 2013 року ( № 6-38753 св13) та від 18 грудня 2013 року ( № 6-40942св13).

Оскільки відповідач просив застосувати строки позовної давності до заявлених вимог, суд обгрунтовано задовольнив таку заяву і відмовив у задоволенні позову в частині стягнення штрафних санкцій у звязку зі сплином строку позовної давності.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: В.В. Бобровський

ОСОБА_3