overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-н/751/704/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и в :

ПАТ по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання за період з 25.12.2014 року по 25.06.2015 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 37857,30 грн. в солідарному порядку та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн. в рівних долях.

Згідно ч.3 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, збитки за послуги з газопостачання не є житлово-комунальними послугами, а тому відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

Ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по збиткам за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації Чернігівгаз" їх право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги в пяти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Мороз
Справа № 570/3590/15-ц
Номер провадження 2/570/1439/2015
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України при подачі цивільного позову Кредитної спілки "Рівненщина" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту, оскільки відповідач відмовився в добровільному порядку вирішувати спір.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідача, і отримано відповідь, що останній зареєстрований у Рівненському районі Рівненської області.

Ухвалою від 15 вересня 2015 року дану позовну заяву залишено без руху та позивачу надано час для усунення її недоліків, які у вказаний термін виконані.

Вважаю, що позовна заява подана та оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у цивільній справі та призначення її до судового розгляду .

З огляду на викладене, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Рівненщина"

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та призначити її до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду (м.Рівне, вул.П.Могили 24) на 11:00 год. 09 листопада 2015 року

У судове засідання викликати сторони, яким невідкладно надіслати копію даної ухвали, а відповідачу додатково копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині недотриманням правил підсудності.

Суддя Кушнір Н.В.
Справа № 523/5169/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі судового засідання Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, розірвання договору оренди та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, розірвання договору оренди та виселення.

Судом встановлено, що позивачка неодноразово не зявляється в судові засіданні, причини неявки суду не повідомляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що позивачка, будучі повідомленою про наявність відкритого провадження по справі, неодноразово не з'являлась в судові засідання, а також в справі відсутня заява позивачки або їх представників про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 169 ч.3, п. 3 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з орендної плати та комунальних послуг, розірвання договору оренди та виселення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяті днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 493/2403/15-ц
Номер провадження 2/493/1043/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах,

В С Т А Н О В И В :

04.12.2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_3, за участю третьої особи Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах.

24.12.2015 року на адресу суду надійшла заява сторін про затвердження мирової угоди.

В судовому засіданні сторони заяву про затвердження мирової угоди підтримали, просили задовольнити в повному обсязі, так як досягли мирової згоди.

Позивач залишає без розгляду поданий ним позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, а відповідач відмовляється від свого права на стягнення аліментів по виконавчому листу № 2-1008/11 від 19.08.2015 року.

В частині звільнення ОСОБА_2 від обовязку сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, від дня укладення даної мирової угоди до досягнення сином віку 23 років угода не може бути затверджена, так як при укладенні даної мирової угоди в цій частині будуть порушені права дитини в майбутньому.

Вивчивши матеріали справи, текст мирової угоди, заслухавши пояснення сторін, суд вважає за можливе мирову угоду сторін затвердити частково, а справу залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 175, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Спільну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Балтського районного управління юстиції Одеської області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах задовольнити частково.

Визнати та затвердити мирову угоду на таких умовах:

1) залишити без розгляду поданий позивачем ОСОБА_2 позов про звільнення від сплати заборгованості по аліментам;

2) звільнити позивача ОСОБА_2 від заборгованості по аліментам на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, за період часу з серпня 2012 року по 11 серпня 2015 року в сумі 14089,70 грн.

В іншій частині затвердження мирової угоди відмовити.

Мирова угода набуває чинності з моменту набрання законної сили цією ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/4258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2015 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Внаслідок технічної описки в ухвалі про відкриття провадження невірно зазначено прізвище відповідачки як «Соколова» замість вірного «Сколотова».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в ухвалі суду слід виправити описку згідно вимог ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

виправити описку в ухвалі суду про відкриття провадження від 13 жовтня 2015 року, в якій зазначити, що прізвище відповідачки - ОСОБА_3, замість невірного «Соколова».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2318/15-ц
пр. № 2/382/852/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" 13306 (тринадцять тисяч триста шість) грн. 37 (тридцять сім) коп. заборгованості по сплаті кредиту, 6317 (шість тисяч триста сімнадцять) грн. 21 (двадцять одна) коп. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 500 (п'ятсот) грн. заборгованості за пенею та комісією, 500 (п'ятсот) грн. штрафу (фіксована частина), 1006 (одна тисяча шість) грн. 18 (вісімнадцять) коп. штрафу (процентна складова) та 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2015 року.

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області справу (№ 372/4778/13-ц) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
Справа № 346/561/15-ц
Провадження № 6/346/316/15
УХВАЛА

10 листопада 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П»ятковський В.І., вивчивши матеріали подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України , -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з зазначеним поданням.

Подання по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119,120,377-1 ЦПК України та Інструкції з організації примусового виконання рішень, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122, 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 09 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року з викликом представника Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області за допомогою засобів зв"язку.

Суддя П'ятковський В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ремез В.А.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ремеза В.А. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року про закриття провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 09.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Марфіна Н.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко ТетяниЛеонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого документа.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Гаращенка Д.Р.

суддів Соколової В.В., Ратнікової В.М.

заслухавши доповідь судді Гаращенка Д.Р. за апеляційною скаргою представника Кабінету Міністрів України за довіреністю ОСОБА_1, голови Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» - ОСОБА_2, представника Міністерства аграрної політики та продовольства України за довіреністю ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Кабінету Міністрів України, Публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», третя особа: Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі (посаді), стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА :

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська 2-А) на 04 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий

Судді

Справа № 755/4805/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17826/2015
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 1616/4144/2012
Провадження № 2/553/2/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Державної податкової адміністрації України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 18.08.2015 року замінено відповідача по справі, а саме: замість Державної податкової служби України залучено до участі у справі правонаступника Міністерство доходів і зборів України.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 01.12.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне багатопрофільне підприємство «Технікс».

29 грудня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про зупинення розгляду справи до розгляду справи №1-115/10, провадження №1-в/553/387/2015 за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення її коштів в сумі 106 140, 00 грн. вилучених 28.05.2008 року в м.Полтава по вул.Жовтнева, 54, в офісному приміщенні №407, посилаючись на те, що розгляд даної цивільної справи неможливо розпочати до вирішення вищезазначеної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 4 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, держави України (державний орган Державне казначейство України) про витребування майна із чужого незаконного володіння та відшкодування завданої шкоди зупинити до розгляду справи №1-115/10, провадження №1-в/553/387/2015 за заявою ОСОБА_1 про вирішення питання про повернення її коштів в сумі 106 140, 00 грн. вилучених 28.05.2008 року в м.Полтава по вул.Жовтнева, 54, в офісному приміщенні №407.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 589/5515/15-ц
Провадження № 2/589/1438/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового засідання

21 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеславівни про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 В*ячеславівни про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання визнати за недоцільне. Розгляд справи призначити на 04 січня 2016 року на 09-15 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви з додатками та запропонувати йому подати у строк до „04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3