overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7792/15 Головуючий 1 інстанції Гаврилюк С.М.
Справа № 639/1554/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Бездітко В.М., Коровіна С.Г.

при секретарі Чабан А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст. 209 ЦПК України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 вересня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/4767/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/873/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.12.2015 року в розмірі 5 524 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять чотири) грн. 07 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 3 426 (три тисячі чотириста двадцять шість) грн. 63 коп., три проценти річних в сумі 645 (шістсот сорок п'ять) грн. 50 коп.
судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Дата документу 10.11.2015
Справа № 334/8310/15-ц
Провадження № 2/334/3427/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу у якому вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 17.08.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 491.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, я к і проживають з позивачкою.

Шлюбні стосунки між сторонами припинені з червня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться.

Позивачка просить шлюб розірвати, так як вважає збереження сімї неможливим.

Відповідач заперечень на позов не надав, у заяві до суду просить розглянути справу у його відсутність

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Суд установив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.08.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 491.

Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які проживають з позивачкою.

Сторони припинили шлюбні стосунки з червня 2014 року через втрату почуття любові та поваги один до одного, різних поглядів на організацію сімейного життя. Спільне господарство сторонами не ведеться, миритися не бажають, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати.

Майновий спір про поділ майна відсутній.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,212,213 ЦПК України, ст. ст. 110,111,112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В и р і ш и в :

Розірвати шлюб, зареєстрований 17.08.2007 року Ленінським відділом реєстрації цивільного стану Запорізького міського управлення юстиції, актовий запис № 491 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України і ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянином України, які мають неповнолітніх дітей.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ст.115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу РАЦС для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Суддя: Дубина Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3181/15-ц Головуючий І інстанції Шевченко С.В.
Провадження №22ц/790/8372/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Кіпенка І.С.,

суддів Пшенічної Л.В., Шаповал Н.М.,

за участі секретаря Таран В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на 5 днів, з підстав передбачених ч.3 ст.209ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209, ч.1ст. 218,317,319 ЦПК України судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - відхилити .

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Кіпенко І.С.,

Судді: ПшенічнаЛ.В.,

ОСОБА_4
Справа № 383/1391/15-ц
Провадження №2/383/509/15
(вступна та резолютивна частини)
25.12.2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Бондаренко В.В.,
за участю секретаря Могиленко В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Бондаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14715/15-ц

Пров. №2-н/668/1033/15

22.12.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна кор. 3, 4, 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сенявіна кор. 3, 4, 5» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ за заявою Обєднання співвласників м про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

СуддяОСОБА_2
Справа № 197/1255/15-ц
Номер провадження № 2/197/610/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

07 листопада 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 14:00 год. 12 листопада 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Провадження №: 2/752/6625/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 лютого 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 524/6447/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача відповідача ОСОБА_1, представника відповідача позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, поділ житлового будинку з господарськими будівлями та встановлення порядку користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Суд, вислухавши пояснення учасників цивільного процесу по суті справи та з приводу ініційованого судом питання про залучення третіх осіб, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що згідно ст. ст. 35, 36 ЦПК України до участі у справі необхідно залучити третіми особами: - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Кременчуці; - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області; - Кременчуцьке міське управління юстиції та Кременчуцьке районне управління юстиції в особі їх реєстраційних служб; - Майбородівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

У судовому засіданні необхідно оголосити перерву у звязку з залученням третіх осіб та для надання повторно часу і можливості сторонам у справі, третім особам надати докази.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Залучити до участі у справі третіми особами: - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у м. Кременчуці; - Управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області; - Кременчуцьке міське управління юстиції та Кременчуцьке районне управління юстиції в особі їх реєстраційних служб; - Майбородівську сільську раду Кременчуцького району Полтавської області.

У судовому засіданні оголосити перерву у звязку з залученням третіх осіб та для надання повторно часу і можливості сторонам у справі, третім особам надати докази.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/503/15-ц
Провадження № 2/455/234/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Ніточко Л.Й.,

при секретарі Сенеті Г.Н.,

з участю: позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, співвідповідача ОСОБА_3 та їх представника адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Старосамбірська міська рада Львівської області, про визнання незаконним встановлення очисних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2015р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до ОСОБА_5 А.Б., ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним встановлення очисних споруд.

Ухвалою судді від 15.10.2015 року дану цивільну справу суддею Ніточко Л.Й. було прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

15.10.2015 року та 25.12.2015 року на 14 годину відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи в судове засідання не з»явилися, хоч були належно повідомлені про час і місце розгляду справи.

В судовому засіданні до початку з"ясування обставин у справі головуюча по справі, суддя Ніточко Л.Й., заявила самовідвід, посилаючись на те, що позивач працює медичною сестрою в Комунальному закладі Старосамбірської районної ради «Старосамбірська центральна районна лікарня», робоче місце якої знаходиться в неврологічному кабінеті, де вона перебуває на обліку з приводу захворювання. Крім цього, відповідач ОСОБА_2 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. На цій же вулиці, неподалік ОСОБА_2, багато років проживала і вона, суддя Ніточко Л.Й., яка була завжди в добрих дружніх сусідських відносинах як з відповідачкою так і з її матір»ю, братом Ярославом та сестрою Ірою.

Враховуючи ці обставини, вважає для себе неможливим розглядати по суті дану цивільну справу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають в об»єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.23, п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заявлений головуючою по справі ОСОБА_6 самовідвід задовольнити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа №: 343/1724/15-ц
Провадження №: 2/0343/809/15
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

16 грудня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд ІваноФранківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, третя особа- Матіїшин ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, третя особа- Матіїшин ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

В адресу суду поступило клопотання позивача про зупинення провадження в справі.

В клопотанні зазначено, що в провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, третя особа- Матіїшин ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. Проте, в провадженні Долинського районного суду перебуває інша справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Долинська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на спадщину.

Суд, вислухавши думку учасників процесу приходить до висновку, що провадження по даній справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є будинковолодіння по вул. Турянській, 9 в с.Мала Тур?я Долинського району Івано-Франківської області.

Враховуючи те, що право на одне ті те ж будиноковолодіння є підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.201, 203 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Малотурянської сільської ради, третя особа- Матіїшин ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове будинковолодіння зупинити до вирішення судом справи за позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана на протязі пяти днів з часу її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

за участю представника позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 7294,38 грн. (сім тисяч двісті девяносто чотири гривні 38 коп.) та витрати по оплаті судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

З текстом повного рішення сторони можуть ознайомитись в приміщенні суду 30.12.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9193/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/176/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Черкасова В.В.

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування чи інших клопотань апеляційна скарга не містять.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15-30 год. 30 грудня 2015 року

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя :

Судді колегії :