Справа № 761/8497/14-ц
Провадження № 8/761/68/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року у справі №761/8497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

11.08.2015 року заявникзвернувся до суду із заявою про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року у справі №761/8497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що 22.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва ухваленорішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.08.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014р. В результаті ознайомлення з матеріалами кримінальної справи було виявлено постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України від 30.08.2011 р. про повернення ОСОБА_1 ключа від замка запалювання з брелоком від сигналізації, відповідно до акту огляду на фотографії відображений один ключ, що спростовує інформацію зазначену в довідках від 22.01.2010 р. та 14.12.2011 р., на які посилалися суди при розгляді справи. У зв'язку з цим ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою про перегляд заочного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві.

Представник ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в судовому засіданні проти заяви заперечував, просив відмовити у її задоволенні.

Вислухавши пояснення заявника та представника ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», дослідивши письмові докази необхідні для вирішення даної заяви, суд приходить до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 22.05.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування, яким було відмовлено у задоволенні позову. Вказане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27.08.2014 р. та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29.10.2014 р.

Відповідно до положень ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. При цьому, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно вимог ч.2 ст. 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 1981 року N 1 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили» як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд (наприклад, виявлення факту, що сторона була недієздатною, угода чи актовий запис недійсні, що є або скасований заповіт на майно, наявність даних про недійсність розірваного судом шлюбу, вказівки Конституційного Суду України про преюдиціальність його рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів, пов'язаних із правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта тощо).

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст. 15 ЦПК.

Перевіряючи обґрунтованість заяви про перегляд судового рішення, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Таким чином, тільки ті обставини, які існували на час розгляду справи судом, але про них не знав і не міг знати заявник та повідомити про них суд, можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Заявник в даній справі, як нововиявлену обставину, зазначає,що відповідно до довідки правоохоронних органів від 22.01.2010 р., другий комплект ключів від авто до матеріалів кримінальної справи не долучались, посилаючись на довідку від 14.12.2011 р. про передачу заявнику ключів, а в результаті ознайомлення з матеріалами кримінальної справи було виявлено постанову слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України від 30.08.2011 р. про повернення ОСОБА_1 ключа від замка запалювання з брелоком від сигналізації, відповідно до акту огляду на фотографії відображений один ключ, що спростовує інформацію зазначену в довідках від 22.01.2010 р. та 14.12.2011 р., на які посилалися суди при розгляді справи.

Суд вважає, що обставини, вказані заявником у розглядуваній заяві не є нововиявленими в розумінні ч.2 ст. 361 ЦПК України, оскільки дані обставини були предметом дослідження судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, і позивач, як і відповідач, під час судового провадження надавали свої належні та допустимі докази на підтвердження та спростування цих обставин, тому суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 294, 361-363, 365 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 22.05.2014 року у справі №761/8497/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення суми страхового відшкодування у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевч енківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: