overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 349/1472/15-ц
Провадження № 2/349/536/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У судове засідання, призначене на 16 грудня 2015 року, сторони не зявилися, позивач подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача та інші матеріали справи, дійшов висновку про її задоволення.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 210, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в пятиденний строк з дня оголошення ухвали, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали в цей же строк з часу отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1694/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

31.12.2015 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

30.12.2015 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої пенсії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Гайворонському районі Кіровоградської області до ОСОБА_1 щодо стягнення надміру виплаченої пенсії.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 28.01.2016 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 р. року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Поліщук

1. Дата документа 31.12.2015
Справа №442/6844/14-ц
Провадження №2/442/144/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина )

28 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді: ОСОБА_1

при секретарі Петрів В.М.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 за участю третьої особи Відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Дрогобича Реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції, Попелівської сільської Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання батьківства, внесення зміни до актового запису про народження та виплату аліментів.

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

А тому на підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213 - 215 ЦПК України, ст.ст. 126, 128, 180,181, 184 Сімейного кодексу України, суд

Вирішив

Позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3.

В актовому записі про народження ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 № 25 від 25 жовтня 2007 року внести зміни та вказати як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2. Прізвище дитини не змінювати та видати повторне свідоцтво про народження дитини з внесеними змінами.

Стягувати із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частин з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягувати з дня пред»явлення позову до суду, тобто з 09.09. 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина ОСОБА_5 Республіки, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2 сплачений останньою судовий збір в розмірі 243. 60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в судову палату по цивільних справах Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду

Головуюча суддя_________________
Справа № 570/3123/15-ц
Номер провадження 2/570/1214/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Шубківської сільської ради Рівненського району Рівненської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований в с. Шубків, по вул. Набережна, 29, Рівненського району Рівненської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 16.12.2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И Л А :

29 жовтня 2015 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалене заочне рішення, позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»про стягнення заборгованості задоволено частково.

Не погодившись з даним заочним рішенням суду, відповідач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, відповідно до вимог ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Згідно ч. 4 ст. 231 ЦПК України заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, лише у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_2 не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту, як передчасно подана.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 231, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_2 в прийомі передчасно поданої апеляційної скарги на заочне рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа № 129/2530/15-ц
Провадження у справі № 2/129/674/2015
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді В.І.Кравця

за участю секретаря Килівник Ю.С.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсин цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, -

встановив:

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Кравцю В.І.

Відповідач ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі судді Кравцю В.І., вказуючи, що суддя вже розглядав справи за позовами до неї про розподіл майна подружжя та про встановлення володіння і користування кімнатою, у рішенні наперед висловив свою думку щодо тих обставин, які підлягають оцінці у цій справі та постановив, на її думку, упереджене рішення, у звязку із цим у іншій справі про спір щодо тієї ж власності нею було заявлено відвід судді Кравцю В.І., який судом задоволено.

В судовому засіданні ОСОБА_4 та її представник підтримали вимоги заяви про відвід головуючого.

ОСОБА_3 та його представник вважали підстави для відводу необґрунтованими.

За встановлених обставин, враховуючи, що під головуванням судді Кравця В.І. постановлено судове рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання права власності на половину житла та позовом третьої особи із самостійні вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_4 встановлення права користування кімнатою в квартирі, де зроблена оцінка фактів і обставин, які підлягають дослідженню у переданій для розгляду справі, а також раніше задоволено відвід судді Кравцю В.І. з цих же підстав у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання дійсним договору купівлі продажу кімнати, то ці обставини є такими, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставами для відводу судді.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення, передати для розгляду іншому судді визначеному автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2304/15-ц
Провадження №2/726/555/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/643/543/15
УХВАЛА

30.11.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою та просить встановити факт, що ОСОБА_2, який помер 16.01.2015 року є її рідним дядькою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району Харківської області, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 28.01.2016 року на 11.30 годину.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова А.М. Харченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1405/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3604/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк" - ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Український бізнес банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Укрбізнесбанк" ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства "Український бізнес банк" - ОСОБА_2 на ухвалу Миргородського міскрайонного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13-00 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. М. Омельченко

__________________О.О.Буленко ____________________В.М.Триголов
Справа № 456/5090/15-ц
Провадження № 2/456/2382/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сас С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
211/7987/14-ц 22-ц/774/1526/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства ХДІ страхування про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок пошкодження автомобіля в дорожньо-транспортній пригоді, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годин 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Гайдук В.І.

Суддів Єлізаренко І. А., Калиновського А. Б.,

заслухавши доповідь судді доповідача Гайдук В.І. про проведення підготовчих дій за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2015 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 год. 03 грудня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
справа №176/2790/15-ц
провадження №2/176/1577/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась до суду із позовом та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на спадкове майно, а саме квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до розгляду в відкрите попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні на 13.01.2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі пяти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон