УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Київобленерго» на користь ОСОБА_2 1 620 гривень матеріальної шкоди та 1 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Київобленерго» просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Крім того, заявник просить поновити строк касаційного оскарження судових рішень з посиланням на поважність причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення (ст. 319 ЦПК України).

У разі пропущення строку, встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк (ч. 2 ст. 325 ЦПК України).

Зважаючи на те, що строк касаційного оскарження пропущений заявником з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд вірно виходив з того, що відповідач здійснює діяльність, пов'язану з використанням обладнання, що створює підвищену небезпеку, а тому, як власник джерела підвищеної небезпеки, повинен нести відповідальність на підставі ст. ст. 1167, 1187, 1192 ЦК України та Закону України «Про електроенергетику».

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 325, п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» строк касаційного оскарження рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 вересня 2015 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня