overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/576/15-ц
Ухвала

про виправлення описки в рішенні суду

22 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області постановив ухвалу про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом до провадження. Заяву призначено до судового розгляду на 09.02.2015 р. о 09:40 годин.

Однак, у вступній частині ухвали судом була допущена описка, а саме помилково зазначено дату постановлення ухвали 30 січня 2014 року, замість вірного 30 січня 2015 року.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За таких обставин, враховуючи що в ухвалі суду дійсно була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити описку з власної ініціативи.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.01.2015 року про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Вірною датою постановлення ухвали слід вважати 30 січня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.04.2015 Справа №607/3145/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька І.М., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 3 799,15 грн.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3,96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2033/2-11/11
Провадження № 2/645/1/15
УХ В А Л А

іменем України

04 серпня 2015 року Фрунзенський районний суду м.Харкова у складі: головуючого - судді Бондаревої І.В., при секретарі Вітко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки в натурі, третя особа Харківська міська рада.

До суду надійшл клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі до вирішення кримінального провадження № 0001327 від 30.05.2015 р., за ознаками ч.2 ст.358 КК України, яке перебуває у Фрунзенському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Згідно п.4 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним відмовити у задоволенні заявленого клопотання, у звязку з відсутністю справи, яка б розглядалась в порядку кримінального судочинства . Наявність кримінального провадження, в межах якого здійснюється досудове розслідування, не є підставою для зупинення провадження у цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.201 п.4 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 132/1499/15-ц
Провадження № 2/132/534/15
РІШЕННЯ

Іменем України

23.06.2015 Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка в позові вказує, що з відповідачем уклали шлюб 03 березня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 253.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Тому звертається до суду з даним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подала заяву, в якій просить розгляд по справі проводити в її відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Після реєстрації розірвання шлюбу просить надалі іменувати її прізвищем «Слободяник».

Відповідач ОСОБА_2 до розгляду справи по суті в судовому засіданні подав заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, проти позовних вимог, заявлених позивачкою не заперечує.

Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав.

Так, позивачка з відповідачем уклали шлюб 03 березня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 253.

Від сумісного проживання у них є неповнолітня дитина: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одруження виявилось невдалим. Сторони хоч і проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе.

За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 110, 111, 112, 113 СК України, ст.ст. 10, 60, 158, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб ОСОБА_3 (дошлюбне Медвецька) ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 03 березня 1999 року у відділі реєстрації актів громадського стану Львівського міськвиконкому, актовий запис № 253 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу позивачку надалі іменувати прізвищем «Слободяник».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 571/1051/15-ц
Провадження №2/571/356/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1051/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 23 вересня 2015 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Дата документу 21.07.2015
Справа № 320/5845/2015-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Урупи І.В.

при секретарі Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про роз'яснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольським міськрайонним судом 18 листопада 2010 року ухвалено рішення у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» повністю задоволено.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з заявою про розяснення вищевказаного рішення. Банк просить розяснити рішення суду в частині надання Банку повноважень продавця, в тому числі надати право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування, органів нотаріату, здійснювати будь-які платежі за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), які здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, вносити відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, здійснювати інші дії для продажу квартири, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав на нерухоме майно в органах (установах), що здійснюють реєстрацію права власності на нерухоме майно та земельні ділянки, нотаріату та інших документів, які необхідні для продажу іпотечного майна.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд роз'яснює своє рішення у тому випадку, коли незрозумілою є резолютивна частина цього рішення.

Рішення у даному випадку є зрозумілим і не потребує роз'яснення, в ньому зазначено про надання права продавцю для здійснення продажу всіх необхідних повноважень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про роз'яснення рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 18 листопада 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 219/7036/15-ц
У Х В А Л А

06.08.2015 р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М. розглянувши заяву ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу ,-

В С Т А Н О В И В :

Вимоги заявника відповідають ст.ст. 96-98 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає можливим відкрити провадження по справі .

Керуючись ст.ст. 95,96-98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ «Центрененерго» в особі структурного підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центреенерго» про видачу судового наказу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Артемівського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_1

Суддя Н. М.Погрібна
справа № 619/2554/15-ц
провадження 2/619/1240/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 липня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Жорняк О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 годин 15 хвилин 28 липня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Жорняк
Справа № 461/5782/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/3263/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 6 квітня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 29 травня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 28 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 172/985/15-ц
Провадження № 2/172/448/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.08.2015 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено слід відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 07 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6609/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Ващенко Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про повернення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року відкрито провадження у справі.

20.03.2015 року ухвала винесена за відсутністю сторін.

ПАТ «Банк» Фінанси та кредит» 17.06.2015 року надіслав поштою апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року не сплативши судовий збір.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленим ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду від 09.07.2015 року апеляційна скарга залишена без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надано строк - пять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 09.07.2015 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» отримав 21.07.2015 року (а.с. 54).

Станом на 30.07.2015 року вимоги ухвали не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Зважаючи на те, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 30.07.2015 року не надав апеляційному суду квитанцію про сплату судового збору,

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 20.03.2015 року-вважати неподано і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних та кримінальних справи протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя апеляційного суду Одеської області: Л.Г.Ващенко
Справа № 226/2314/15-ц
Провадження № 2/226/1055/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 липня 2015р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Димитровської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.35 годин 28 липня 2015р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 28 липня 2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/859/15-ц
Провадження по справі № 2/514/304/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» Тарутинського району про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» Тарутинського району, в якому просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку від 22 грудня 1992 року між радгоспом «Прогрес» та ОСОБА_2 дійсним та визнати права власності на житловий будинок у порядку спадкування, розташований за адресою : будинок №10, вулиця Довженко, село Вознесенка Друга, Тарутинський район, Одеська область.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Прогрес» Тарутинського району про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 12 годині 00 хвилин 02 вересня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа № 345/3274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.08.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Галущак Л. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Добровлянська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 28.08.2015 року о 11.00 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 28.08.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :