ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2490/15-ц
провадження № 2/753/2641/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р.Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шклянка М.П.,

при секретарі Калініченко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання порушення прав споживачів та відшкодування шкоди, суд.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої йому, внаслідок порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів» та про визнання дій неправомірними, що виразились у порушенні його прав, передбачених Законами України «Про захист прав споживачів» та «Про звернення громадян».

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 26.12.2014 року він вирішив придбати у магазині «Комфі» два смартфони «Nokia Lumia 530», однак продавець запропонував іншу модель - «Nokia X Dual SIM» з відповідним програмним забезпеченням та аксесуарами. Однак в порушення вимог законодавства, продавець не надав йому необхідну, доступну і достовірну інформацію про властивості вказаних телефонів. Із всіх властивостей телефону продавець продемонстрував лише роботу камери. Для того, щоб повністю протестувати роботу телефонів, продавець фактично змусив його спочатку придбати, оплатити товар, а також вартість програмного забезпечення. Крім того, продавець змусив його надати сім карту та видозмінив її формат, що також потребувало оплати в розмірі 99 грн., однак попередньо продавець про це не попереджав. Коли позивач фактично придбав товар, він, з метою тестування його на можливість здійснення дзвінків, зателефонував з одного з телефонів своїй знайомій, яка була присутня разом з ним при придбанні вказаного товару. Однак, спроби зателефонувати виявились безуспішними. Зважаючи на все, позивач вирішив відмовитись від товару, оскільки він не задовольнив його своїми характеристиками і звернувся в той же день до представника магазину «Комфі» де він щойно придбав апарати. Однак йому в грубій формі було відмовлено на словах. Внаслідок чого він залишив заяву в книзі скарг і пропозицій. На наступний день він написав офіційного листа щодо повернення товару, однак товарознавець магазину відмовила в розірванні договору купівлі-продажу, оскільки виявила сліди використання товару в одному з телефонів. Стосовно іншого жодних висновків не зафіксовано, однак також було відмовлено в поверненні коштів. В подальшому позивач неодноразово звертався із заявами, скаргами до магазину, робив записи в книзі скарг з приводу порушення його прав. Однак вмотивованої та обґрунтованої відповіді від представника відповідача - магазину не отримав. В зв'язку з такими діями відповідача просив стягнути з нього суму матеріальної шкоди, в розмірі вартості двох смартфонів, а також просив стягнути на його користь моральну шкоду, оскільки своїми неправомірними діями відповідач змусив його в період новорічних свят відчувати нервове навантаження, він був на тривалий час виключений з нормального життєвого ритму, чим змушений був звернутись до суду за захистом своїх прав.

В судовому засіданні позивач доповнив вимоги позову та пояснив, що з приводу незаконних дій відповідача він звертався і до державної інспекції України з питань захисту прав споживачів з приводу проведення перевірки діяльності магазину «КОМФІ» щодо дотримання прав споживачів, однак отримав відповідь, про неможливість здійснення такої перевірки. Щодо порушення своїх прав він звертався також до народного депутата України М.Найєма, який в свою чергу направив депутатське звернення відповідачу. Позивач просив задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «Комфі Трейд» в судове засідання не з'явився, однак направив до суду письмові заперечення та докази в спростування позовних вимог. В запереченнях посилався на те, що дійсно позивачем 26.12.2014 року були придбані два смартфони «Nokia X Dual SIM». Представник магазину ознайомив позивача зі всіма характеристиками вказаних телефонів, надав повну інформацію. Позивач придбав товар та оплатив вартість встановлення програмного забезпечення. В той же день із вимогами про повернення товару позивач не звертався. А на наступний день звернувся з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу, оскільки, як зазначив, його не влаштовував вказаний товар. Представником відповідача позивачу з посиланням на законодавство про захист прав споживачів було роз'яснено, що можливість розірвати договір купівлі-продажу існує тільки у випадку наявності у товарі істотного недоліку, однак з вимогами про недолік товару, позивач до сервісного центру не звертався. А якщо товар не задовольняє його по якості, кольору та іншим характеристикам то кошти можуть бути повернуті тільки за умови, що товар не був у користуванні. Однак при огляді товару було встановлено, що вони були у використанні, оскільки були присутні ознаки телефонування з телефонів. В зв'язку з цим позивачу було відмовлено в поверненні коштів за товар. Крім того, в своїх запереченнях , представник відповідача наголошував на тому, що позивач залишаючи письмові звернення з приводу розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів за товар оформлював заяви з порушенням Закону України «Про звернення громадян», а саме не зазначав адреси для листування, а лише номер телефону та електронну пошту, в зв'язку з чим представник відповідача не міг вчасно відреагувати на його звернення. Позовні вимоги вважає необґрунтованими, безпідставними тому просив у позові відмовити.

В судовому засіданні з пояснень свідка ОСОБА_4 встановлено, що вона 26.12.2014 року випадково зустрілась в магазині «Комфі» зі своїм колегою - позивачем по справі, який попросив її допомогти у виборі телефонів для родини. Вона була присутня при тому, як продавець запропонував позивачу моделі телефонів «Nokia X Dual SIM». При цьому один апарат продавець взяв зі складу, а інший з демонстраційної панелі. При них продавець здійснив декілька фотографувань з апаратів та намагався зателефонувати, однак оскільки в телефонах не було сім-карт, зателефонувати у нього не вийшло. Тоді він пояснив, що для того щоб випробувати телефони, необхідно спочатку оплатити їх вартість - тобто фактично придбати, оплатити вартість встановлення програмного забезпечення. Оскільки ні вона, ні позивач не мали особливих знань у питаннях користування смартфонами, позивач погодився на придбання телефонів та оплатив їх вартість та вартість встановлення програмного забезпечення. В подальшому, щоб зателефонувати, продавець взяв у позивача сім картку та видозмінив її, хоча про це позивача не попереджали завчасно. Коли позивач вирішивши перевірити телефон почав до неї телефонувати, тут же в приміщенні магазину, спроби виявились марними, в зв'язку з чим вони зрозуміли, що в телефоні є недолік. Тоді ж вони вирішили звернутись до продавців з приводу недоліку товару, однак їм в грубій формі було відмовлено. Про що позивач залишив відгук у Книзі скарг і пропозицій. Оскільки був вже пізній час, позивач вирішив прийти з приводу повернення телефонів на наступний день і попросив її бути присутньою. На що вона погодилась. Коли на наступний день вони звернулись до магазину з приводу повернення коштів за придбані товари та повернення товарів, продавець взяла телефони, робила з ними якісь незрозумілі дії, та відмовилась повертати гроші, оскільки, як вона сказала, товар був у використанні. На зауваження позивача, що його фактично змусили спочатку придбати товар, а потім він тільки зміг протестувати його і виявив, що один з апаратів не працює - з нього не можна здійснювати телефонні дзвінки, йому представниками магазину нічого не відповіли. Про необхідність звертатись в сервісний центр не пояснили, та взагалі не надали жодної інформації, що робити у таких випадках.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, свідка, ознайомившись з письмовими запереченнями відповідача, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що 26.12.2014 року позивач придбав в магазині відповідача два телефони «Nokia X Dual SIM» на суму 3631,80 грн., що підтверджується товарним чеком та встановив на нього відповідне програмне забезпечення вартістю 99 грн., що також підтверджується фіскальним чеком (а.с.3), а також сплатив вартість видозмінення сім-картки 99 грн.

Відповідно до ч.1 ст..15 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару. Інформація про продукцію повинна містити дані про основні властивості продукції.

Згідно ч.2 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» - інформація передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі).

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму ВС України «Про практику розгляду цивільних справи за позовами про захист прав споживачів» від 12.04.1996 року №5, у справах за позовами про захист прав споживачів, порушених внаслідок недостовірної або неповної інформації про товар (роботу, послугу) чи недобросовісної його реклами, суд має виходити з припущення, що споживач не має спеціальних знань про властивості та характеристики товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ст.15 Закону ( 1023-12 ) продавець, виготівник, виконавець зобов'язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці, тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації

Ч.9 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів» також передбачено, що під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває.

Відповідно до ст..700 ЦК України, продавець зобов'язаний надати покупцеві необхідну і достовірну інформацію про товар, що пропонується до продажу. Інформація має відповідати вимогам закону та правилам роздрібної торгівлі щодо її змісту і способів надання. Покупець має право до укладання договору купівлі-продажу оглянути товар, вимагати проведення в його присутності перевірки властивостей товару або демонстрації користування товаром, якщо це не виключено характером товару і не суперечить правилам роздрібної торгівлі.

З пояснень позивача в судовому засіданні випливає, та це також підтверджується показами свідка, що при придбанні товару, продавець магазину відповідача надав позивачу обмежену інформацію про товар, пояснивши, що протестувати всі властивості телефону можливо лише після придбання та оплати вартості телефону. Таким чином, продавець фактично змусив позивача придбати та оплатити вартість товару та програмного забезпечення, а позивач, не маючи спеціальних знань про властивості та характеристики товару який він придбаває, зокрема щодо необхідності видозмінювати сім-картку, встановлювати додаткове програмне забезпечення, вимушений був придбати товар без отримання повної та достовірної інформації про нього.

В подальшому, як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивача та свідка, позивач придбавши товар, та намагаючись перевірити його властивості здійснив телефонні дзвінки, та виявив в одному з телефонів недоліки товару, а саме неможливість зателефонувати.

Згідно ст..700 ЦК України, якщо покупцеві не надано можливості негайно одержати повну і достовірну інформацію про товар у місці його продажу, він має право вимагати відшкодування збитків, завданих необґрунтованим ухиленням від укладення договору, а якщо договір укладено, - в розумний строк відмовитися від договору, вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми і відшкодування збитків, а також моральної шкоди.

Продавець, який не надав покупцеві можливості одержати повну і достовірну інформацію про товар, несе відповідальність за недоліки товару, які виникли після передання його покупцеві, якщо покупець доведе, що вони виникли у зв'язку з відсутністю у нього такої інформації.

Матеріалами справи, поясненнями позивача, свідка, та як вбачається з письмових заперечень відповідача, підтверджується, що позивач неодноразово звертався до магазину відповідача в якому придбав телефони з вимогою розірвати договір та повернути сплачені за товар кошти, що підтверджується його заявами до магазину відповідача від 27.12.2014 року (а.с.4), від 29.12.2014 року (а.с.5), та витягами з книги скарг та пропозицій від 26.12.2014 року, 18.01.2015 року (а.с.60,63,33). Однак в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні коштів йому було відмовлено, в зв'язку з наявністю слідів користування товаром, про що зроблено відмітку на його заяві від 27.12.2014 року (а.с.4).

Проте суд не може погодитись з такою відмовою магазинку відповідача, оскільки позивачем було використане своє право на розірвання договору купівлі-продажу внаслідок неотримання під час продажу достовірної інформації про товар, в зв'язку з чим він придбав товар, який не задовільнив його своїми характеристиками та властивостями.

Відповідно до ч.7 ст.15 ЗУ «Про захист прав споживачів», у разі коли надання недоступної, недостовірної, неповної або несвоєчасної інформації про продукцію та про виробника (виконавця, продавця) спричинило придбання продукції, яка не має потрібних споживачеві властивостей, - споживач має право розірвати договір і вимагати відшкодування завданих йому збитків.

Виходячи з вказаних норм законодавства, та того, що позивач в судовому засіданні фактично довів свої позовні вимоги в частині ненадання магазином відповідача повної та достовірної інформації про товар, зокрема, фактично не продемонстрував властивостей телефону, його можливості телефонування, необхідності видозмінювати сім-картки, необхідності встановлення програмного забезпечення за додаткову сплату, що також підтверджується поясненнями свідка, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в розмірі вартості телефонів «Nokia X Dual SIM» та встановленого додаткового обладнання в розмірі 3830,80 грн. підлягають задоволенню.

Згідно ст..21 ЗУ «Про захист прав споживачів», крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов'язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію;

Крім того, відповідно до ст..23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. . Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

Оскільки, внаслідок порушень прав позивача, він був відключений від нормального розпорядку життя, так як вимушений був впродовж новорічних свят вирішувати питання щодо відшкодування відповідачем збитків, внаслідок недобросовісної поведінки магазину відповідача, та фактично вимушеного придбання позивачем товару, про який він був обмежений у інформації, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в заявленому ним розмірі.

Що стосується вимог позивача щодо визнання неправомірними дій відповідача, зокрема в порушенні його прав на звернення громадян , суд виходив з наступного.

Згідно ст..3 ЗУ «Про звернення громадян» Під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Згідн о ст..5 ЗУ «Про звернення громадян», У зверненні має бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги.

Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Статтею 20 ЗУ «Про звернення громадян» передбачено, що Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Як встановлено і випливає з матеріалів справи, пояснення позивача, він неодноразово звертався до магазину відповідача із заявами, скаргами-претензіями з приводу відшкодування йому завданої шкоди, що підтверджується відповідними заявами. Крім того, з приводу порушень відповідачем законодавства «Про звернення громадян», позивач вимушений був звертатись по допомогу до народного депутата України. Позивач зазначає, що в порушення ЗУ «Про звернення громадян» відповіді ним отримано жодної не було, окрім усної відмови в розірванні договору купівлі-продажу, та відмітки про це на його заяві від 27.12.2014 року.

Посилання відповідача на той факт, що в порушення ЗУ «Про звернення громадян», позивач не вказав своє повне ім'я, адресу, тощо спростовуються матеріалами справи, зокрема витягами з книги скарг і пропозицій, в яких позивач вказував своє повне ім'я, адресу, номер мобільного телефону та електронну пошту (а.с.60,63).

Крім того, в порушення ст..60 ЦПК України, а саме - Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,, відповідач не надав достовірних доказів того, що відповіді які вони ніби-то адресували позивачу на його звернення (а.с.62,65,68,72) були належним чином доведені до позивача і ним отримані. В судовому засіданні позивач заперечував факт отримання будь-якої відповіді від магазину відповідача, крім усної відмови в розірванні договору купівлі-продажу товару, поверненні грошей та відмітки про це на його заяві від 27.12.2014 року.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст..88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає сплачений позивачем судовий збір в розмірі 110 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 8,21,22 Закону України «Про захист прав споживачів», ст..3,5,20 Закону країни «Про звернення громадян», ст. ст. 23, 700 ЦК України, ст. ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 56, 58,59, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про визнання порушення прав споживачів та відшкодування шкоди задовольнити.

Визнати неправомірними дії ТОВ «Комфі Трейд», що виразились в порушенні прав ОСОБА_2, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» та Законом України «Про звернення громадян».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 3830,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі в розмірі 110 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя