overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1669/15-ц
Провадження № 2-н/638/1012/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 лютого 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року заявник в особі ТОВ «Харків Екоресурс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

26.02.2015 року на запит суду надійшла інформація з адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу щодо вимог про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1108/15-ц
№ провадження 2/453/484/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання іпотеки припиненою,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання іпотеки припиненою.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку про визнання іпотеки припиненою.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 25.09.2015 року на 10 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 27 липня 2015 року про відмову у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 23 вересня 2015 року.

Суддя
Номер провадження 2-н/522/2059/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336, 52 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Світлий-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 14 336, 52 грн., та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121, 80 грн.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
Справа №618/604/15-ц
Провадження №2/618/172/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., при прийнятті позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 07 вересня 2015 року у залі суду Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 06 вересня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4773/15-ц
провадження № 2-н/361/601/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву ПАТ «Київоблгаз» в особі Броварської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з газопостачання,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги з газопостачання за період з 01.05.2014 р. по 31.05.2015 р. в сумі 3076,04 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості, договором про надання послуг з газопостачання, витягом з особового рахунку боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 487/5145/15-ц
Провадження № 2-о/487/107/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просила встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 24.10.2014 року, договору купівлі-продажу 19/100 частин житлового будинку в м. Миколаєві по вул. Дунаєва, 11, посвідченого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 26.09.1977 року на ім'я ОСОБА_3.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Невідкладно спрямувати зацікавленій особі копію даної ухвали разом з копією заяви та доданих до неї документів.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення на 9 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року про що повідомити заявницю та зацікавлену особу рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/10796/15-ц

12 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст.100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95,96,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства «Рівненський державний центр науки, інновацій та інформації» нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 159/4406/15-ц
Провадження № 2/159/1224/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку для можливого примирення сторін та зупинення провадження у справі

м. Ковель 09 вересня 2015 року

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

В судове засідання позивач не з»явився, хоча належно оповіщений. Про причини

неявки суду не повідомив. Попередньо подав до суду заяву з проханням справу розглядати у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з»явилась, хоча належно оповіщена. Про причини

неявки суду не повідомила. Письмового заперечення проти позову суду не подала.

За ініціативою суду вирішується питання про надання терміну для можливого

примирення сторін.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

На думку суду, з огляду на те, що на утриманні сторін є неповнолітня дитина, сторони фактично проживають окремо, однак, позивачем не зазначено, на протязі якого проміжку часу, враховуючи обґрунтування позовних вимог, доцільно призначити сторонам строк для можливого примирення.

За змістом п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що суд постановляє ухвалу.

А у зв»язку з цим провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ст. 10, 11, 203, п. 7 ч. 1, ч. 2 ст. 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двохмісячний строк для можливого примирення.

Розгляд справи призначити на 10 год. 10.11.15 р. з викликом відповідача.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 310/129/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/5393/15
У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

На рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначав, що строк пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 31 серпня 2015 року. (а.с. 46).

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 16 жовтня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3821/15-ц

Провадження № 2-н/638/1400/15

24.03.2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Шишкін О.В. перевіривши на предмет дотримання вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів,

ВСТАНОВИВ

19.03.2015 року від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" громадянином ОСОБА_2 подано до суду вказану заяву.

Перевіривши матеріали заяви, судом не виявлено документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду від імені ТОВ "Харків екоресурс".

Відповідно до положень ст.ст. 100, 121 ЦПК України, у разі подання заяви суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Харків екоресурс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 296/6183/15-ц
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

судді Адамовича О.Й.,

при секретарі Світко Т.І.

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати аліментів та нарахованої пені.

ОСОБА_1 звернувся з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам (пені) в сумі 324909грн.

Згідно ст. 31 ЦПК України, відповідач до початку розгляду справи по суті має право подати зустрічний позов.

Статтями 123 та 124 ЦПК України вказано, що зустрічна позовна заява має відповідати статтям 119, 120 ЦПК України

Проте, подана заява не відповідає вказаним вимогам.

Зокрема, в порушення ч.5 ст. 119 до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

До зустрічного позову додано клопотання про звільнення від сплати судового збору або його розстрочити з підстав тяжкого матеріального становища.

Суд вважає клопотання про звільнення від сплати судового збору або його відстрочення задоволенню не підлягає, оскільки необґрунтовано жодним доказом про тяжкість матеріального становища позивача за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості по аліментам залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала суду щодо необхідності сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя О. Й. Адамович
Провадження №: 2/752/5447/15
УХВАЛА

25.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду Шумко А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього засіданя не є обов»язковим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» - про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в договорі іпотеки.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Потєхіна, 14-а) на 29.09.2015р. о 11 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність в позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у розгляді справи надіслати копію ухвали, а також копію позовної заяви та доданих до неї документів (крім позивача).

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шумко
Справа № 185/5083/15-ц
Провадження № 2/185/2849/15
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2