Суддя Бугера О. В.
Cправа № 644/6559/15-ц
Провадження № 2/644/1991/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «Харківське районне БТІ», треті особи: КП «Харківське міське БТІ», Кулиничівська селищна рада, Орджонікідзевський РВ ДМС в м. Харкові, Реєстраційна служба ХМУЮ, про визнання розпорядження про приватизацію житла недійсним та його скасування, скасування свідоцтва про право власності на житло, скасування правової реєстрації права власності на житло, -

в с т а н о в и в:

22.06.2015 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла відповідна позовна заява, та 02.07.2015 року провадження по справі було відкрито. Попереднє судове засідання було призначене на 13.07.2015 року на 11-30 год. Крім того, 13.07.2015 року до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просив суд винести ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування свого клопотання представник позивача зазначила, що позивачем ОСОБА_1, було отримано квартиру № 20 в будинку № 9 по проїзду Затишнянському в м. Харкові, де він проживав зі своєю родиною: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 Посилався в заяві на те, що, вищезазначена квартира приватизована на ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підставі розпорядження Відділу приватизації КП «Харківське районне БТІ» від 08.08.2008 року № 17929 та Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.09.2008 року, та, на теперішній час, вони планують продати квартиру, не сплативши йому вартість належної йому частини майна. Зазначив, що приватизація є незаконною та недійсною, у звязку з чим він просить накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача, в судове засідання не зявилась, до суду подала заяву про забезпечення позову.

Відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, до суду подали заяву про відкладення попереднього слухання справи.

Відповідач КП «Харківське районне БТІ» в судове засідання не зявились, подали клопотання про витребування інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_1.

3-і особи в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі, про час та дату розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши заяву, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ч.1 п.2 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії. Відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Вимога щодо забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що відповідно до ч. 4 Постанови ПВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю за доцільне накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання недійсним та скасування Розпорядження про приватизацію квартири АДРЕСА_2 Відділу приватизації КП «Харківське районне БТІ» від 08.08.2008 року № 17929; скасування свідоцтва про право власності на дане нерухоме майно та скасуваня правової реєстрації права власності на дане нерухоме майно. При цьому судом враховується, що на момент вирішення питання про забезпечення позову отримана актуальна довідка про реєстрацію права власності на відповідний об"єкт нерухомості, а саме право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто права третіх осіб порушені не будуть.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК Украины, ППВСУ №9 від 22.12.2006 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти заборону на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1, що зареєстрована за відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, до розгляду судом даної цивільної справи по суті.

Відповідно до вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»:

Боржник ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_1;

Боржник - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_2;

Боржник - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою АДРЕСА_3, і.н. НОМЕР_3;

Стягувач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою м.Харків вулиця Гвардійців Широнінців, 26/269, і.н. НОМЕР_4.

Строк предявлення до виконання 1 рік з дня набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в силу ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу направити до ВДВС Орджонікідзевського району м.Харкова для негайного виконання, а також сторонам до відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який постановив ухвалу. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не призупиняє її виконання.

Головуючий: суддя О.В. Бугера