overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7090/15 Головуючий 1 інст. - Корекян Н.Р.
Справа № 646/6248/15-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: договірні
УХВАЛА

18 вересня 2015 року Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

встановив:

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року, подана у передбачені законом строки та оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою по пошті 27.08.2015 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення судового збору

31 грудня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1510/15-ц

Провадження № 2-сз/414/5/15

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» (далі Банк) 30 грудня 2015 року звернулося до Кремінського районного суду із заявою про поврнення судового збору у розмірі 243 грн.60 коп.

Суддя вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 «Закону України про судовий збір» (в редакції, яка діяла на час звернення Банку до суду) судовий збір повертається у разі закриття провадження у справі. Банк при зверненні із позовом до Кремінського районного суду 26 серпня 2015 року сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року провадження у справі за позовом Банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, тому є законні підстави для повернення судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 «Закону України про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Сплачений 29 липня 2015 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за платіжним дорученням № PROM9BQT7F, платник ПАТ КБ «Приватбанк», код 14360570, Банк платника ПАТ КБ «Приватбанк» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ Кремінському районі, 22030001, код 37796309, Банк одежувача ГУ ДКСУ у Луганській області, код банку 804013, повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження №2/369/5236/15
РІШЕННЯ

Іменем України

З а о ч н е

25.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді: Медвідь Н.О.

при секретарі Маршалковській О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, посилаючись на те, що відносини з відповідачем не склалися із-за різних поглядів на життя. Все це призвело до того, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, спільного господарства не ведуть та не підтримують шлюбних стосунків. Тому просила шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, позивач просила слухати справу за її відсутністю тому, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08.08.1970 , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Від шлюбу дітей неповнолітніх немає.

Як встановлено судом сімейне життя сторін не склалося, сторони не проживають разом не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя неможливе, сімя розпалась остаточно, збереження сімї сторін суперечить їх інтересам, , а також моральним засадам суспільства.

Згідно ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача..

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст.110, 111, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований Васильківським рай бюро РАЦС Київської області 08.08.1970 , актовий запис № 227 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гр. 20 коп. судового збору.

Прізвища сторін після розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 554/7948/15-ц
Провадження № 2/545/1768/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року. . Полтавський райсуд Полтавської області у складі :

головуючого судді Гальченко О.О.,

з участю секретаря - Корба Р.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 19.06.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито ( а. с. 10 ).

10.11.2015 року дана справа надійшла до Полтавського районного суду згідно ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 19.11.2015 року.

В ході судового розгляду 24.12.2015 року позивачка надала суду клопотання про заміну відповідача - Полтавської міської ради на Тахтаулівську сільську раду Полтавського району ( а. с. 64 ), та 25.12.2015 року підтримала дане клопотання в судовому засіданні із вказаних в ньому підставі.

Решта сторін, що беруть участь у справі в засідання не з»явились, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Тому, суд вважає за можливе, для руху у справі розглянути дане клопотання по суті у їх відсутності.

Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що по даній справі за вказаних обставин у клопотанні необхідно замінити відповідача Полтавську міську раду на Тахтаулівську сільську раду Полтавського району відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 32, 35, 168, 208-209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки - задовольнити.

Замінити по даній справі відповідача - Полтавську міську раду на Тахтаулівську сільську раду Полтавського району ( с. Тахтаулове Полтавського району Полтавської області) , вручивши копію даної ухвали, копію позову із додатками до нього та повістку у судове засідання.

Зобов»язати позивачку надати суду копію позову з додатками для вручення заміненому відповідачу до 28.12.2015 року.

Справу призначити до розгляду на 11.01.2016 року о 16 - 00 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_2
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/663/15-ц
Провадження № 2/506/246/15
У Х В А Л А

про задоволення заяви про самовідвід

29.12.2015 року с.м.т. ОСОБА_1

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

секретаря НЕЧИТАЙЛО Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. ОСОБА_1 заяву про самовідвід головуючого по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2005/840-К/637 від 07.10.2005 року, -

В С Т А Н О В И В:

Головуючий по даній справі суддя Чеботаренко О.Л. заявила про самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, у звязку з тим, що в уточненій позовній заяві позивач посилається на те, що 20.03.2012 року Красноокнянським районним судом Одеської області була розглянута справа №2/1517/305/2011 за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, рішенням по якій позовні вимоги було задоволено частково. Цивільна справа №2/1517/305/2011 розглянута та рішення по ній винесене нею - суддею Чеботаренко О.Л. Тому оскільки позивач в уточненій позовній заяві посилається це рішення як на доказ на підтвердження своїх позовних вимог, то при винесенні рішення по справі №506/663/15-ц, воно підлягає оцінці в сукупності з іншими доказами. Однак, на переконання судді Чеботаренко О.Л., проведення нею оцінки рішення суду, яке виносилось нею ж, як доказу по справі буде некоректним і може викликати у учасників цивільного процесу сумніви у обєктивності і неупередженості судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі та ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

Сторони в судове засідання не зявились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді.

Вказані у заяві про самовідвід обставини, на переконання суду, дійсно можуть викликати у сторін сумніви, щодо обєктивності та неупередженості головуючого судді, що є безумовною підставою для скасування рішення по справі, а також ініціювання питання про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності.

На підставі викладеного, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого судді Чеботаренко О.Л. про самовідвід задовольнити.

Справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №05/10/2005/840-К/637 від 07.10.2005 року повернути до канцелярії суду, для визначення судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Категорія 27Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17.11.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.09.2015 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором в розмірі 110 % ціни позову, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

В даному випадку необхідно сплатити 4019 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки при поданні позовної заяви позивачем сплачено 3654 грн. судового збору.

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 534/1146/15-ц
Провадження № 2/534/557/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Комсомольська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,61,88, 208,209,213-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 24.07.1993 р. у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 251, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - р о з і р в а т и.

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1.

Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по ? частині за кожним

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 216 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2376грн 50 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О. Куц
Справа № 667/9715/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Паша-Огли про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, суддя -

В с т а н о в и в :

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, судовий збір сплачений, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити у справі судове засідання 01 лютого 2016 року о 14-30 годині в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.416

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського

районного суду м. Херсона Н.В.Стамбула
Справа № 570/2686/15-ц
Номер провадження 2/570/1073/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, тому є доцільним витребувати у Рівненської районної державної нотаріальної контори належно завірену копію спадкової справи до майна померлої 21 листопада 2012 року ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст.122, 137 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоомелянської сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 05 жовтня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському районну суду належно завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_2, яка померла 21 листопада 2012 року.

Ухвалу направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, 22-б) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 743/728/15-ц Провадження № 22-ц/795/2586/2015 Категорія - цивільна № рядка звіту 39
У Х В А Л А

22 грудня 2015 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Боброва І.О. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов»язкову частку в спадковому майні,.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги відповідачу та встановити строк до 31 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_3
справа № 197/1372/15-ц
провадження № 2/197/677/15
УХВАЛА

15 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:30 год. 12.01.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова