overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 648/3671/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3479/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бугрик В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району про визнання права власності на майно та звільнення,

В С Т А Н О В И В :

25.11.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 25.11.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу ДВС Білозерського РУЮ в Херсонській області третя особа центр надання послуг, повязаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Херсон та Білозерського району про визнання права власності на майно та звільнення.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2015 року, направивши їх за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження №22-ц/791/3479/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.В.Бугрик
справа № 563/936/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Загородько Н.А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.05.2012 року та судових витрат.

Судом встановлено, що згідно актового запису про смерть № 24 від 12.11.2013 р. ОСОБА_1 померла 10 листопада 2013 року, але з даним позовом позивач звернувся до суду лише після її смерті, а саме 31.08.2015 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України у момент смерті фізичної особи припиняється її цивільна правоздатність, а відповідно припиняється і цивільна процесуальна дієздатність.

Оскільки ОСОБА_1 померла до звернення позивача з даним позовом, тому відповідно цивільна правоздатність і цивільна процесуальна дієздатність ОСОБА_1 є припиненими, в звязку з чим вона не може бути відповідачем у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 2 і ч. 3 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги; якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред"явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Статтею 1282 ЦК України, зокрема, встановлено, що спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину; вимоги кредитора спадкоємці зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Виходячи з аналізу зазначених норм права ПАТ КБ „ПриватБанк не позбавлений права на пред"явлення вимоги про стягнення боргу безпосередньо до спадкоємців ОСОБА_2.

Враховуючи, що обставини смерті відповідача з"ясувались після відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 205-206, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз"яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 158/2438/15-ц
Провадження № 2/0158/975/15
УХВАЛА

про роз'єднання позовних вимог

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_1, який представляє інтереси ОСОБА_3 в межах позову про стягнення аліментів, позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлений позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.12.2015 року у даній справі сторонам надано термін на примирення строком до 19.02.2016 року та зупинено провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Враховуючи те, що зупинення провадження у даній справі в частині позовних вимог про розірвання шлюбу, унеможливлює розгляд позовних вимог про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей у визначені законом строки, тому слід розєднати заявлені позови у різні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладню вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільних розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 126, 157, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Розєднати позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, в частині стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей зареєструвати у новому провадженні.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/369/455/15
УХВАЛА

Іменем України

24.12.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Маршалковській О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПП «Будівельник НВМ» про захист прав споживача, відшкодування збитків та моральної шкоди та зустрічним про стягнення заборгованості за договором від 27.03.2014, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, оскільки у висновку експерта №8292 та поясненнями експерта в судовому засіданні, містяться протиріччя.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, не знаходить підстав для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи, оскільки відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Тобто, обставини на які посилається представник відповідача не передбачені діючим законодавством, як підстави для призначення додаткової експертизи.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику відповідача в клопотанні про призначенні додаткової експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя.
Справа № 629/2831/15-ц
Номер провадження 2/629/1058/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

25.08.2015 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області була призначена судово-економічна експертиза, яка була направлена для виконання ОСОБА_2 (ТОВ «Магма груп», 07300, Київська область, м. Вишгород, вул.. Кургузова, 3А/157). Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21.12.2015 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області повернулися матеріали цивільної справи без виконання для продовження строків подання додаткових матеріалів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Представник позивача не виконує ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 25.08.2015 року про надання оригіналів первинної бухгалтерської документації на підставі якої ПАТ КБ «ПриватБанк» проводив розрахунок боргу ОСОБА_1 за кредитним договором № HAC0GK01270110, на запити суду не реагує.

Оскільки судово-економічна експертиза не виконана, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та викликати представника позивача для надання пояснень.

Керуючись ст.ст. 169, 204, 208 - 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання та зобовязати представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» зявитися в наступне судове засідання, яке призначене на 04 січня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5903/15-ц
Провадження № 2/210/2380/15
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду 24 грудня 2015 року з вищеназваним позовом.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої непрацездатної дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року о 10.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 306, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження № 2/554/4657/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 13.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 369/7973/15-ц
Провадження № 2/369/3405/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.07.2015 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н. С. , розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «Кредитні ініціативи» звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав, установлених ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи: Відділ державної виконавчої служби Києво-Святошинського управління юстиції , про звільнення майна з-під арешту .

Розгляд справи призначити на 09:00 год. 20.08.2015 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н. С. Пінкевич
Справа № 746/561/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду і призначення до судового розгляду

"28" грудня 2015 р.

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.130 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокиринської сільської ради Срібнянського району про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнено зміст позовних вимог, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено час і місце судового розгляду, вирішено інші питання для врегулювання спору.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Срібнянського районного суду на 04 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: позивача, представника відповідача.

Витребувати із Прилуцької міської державної нотаріальної контори спадкову справу, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 (09.07.2003 року).

Витребувати з відділу Держгеокадастру витяги з технічної документації на земельні ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6662/13-ц
Провадження № 8/552/17/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року Київський районний суд м. Полтава в складі головуючого судді Миронець О.К. за участю секретаря судового засідання Виноградної Л.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м.Полтави від 27.02.2015 року по справі № 552/6662/13-ц за його позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя.. Даним рішенням Київського районного суду м. Полтава відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його позову. Дане рішення набрало законної сили, в апеляційному порядку не переглядалось.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 552/6662/13-ц ОСОБА_1 26.02.2015 року подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, тобто йому було відомо про судове засідання, яке призначено на 27.02.2015 року.

Звертаючись з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що 18.12.2015 року він ознайомився з матеріалами цивільної справи № 552/6662/13-ц і йому стали відомі обставини, які для нього є ново виявленими.

Відповідно до ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Судом встановлено, що цивільна справа №552/6662/13-ц за позовом ОСОБА_1 надійшла до суду 23.09.2013 року, а рішення по ній увалене 27.02.2015 року. В будь-який час за весь період перебування справи в суді та після ухвалення рішення позивач по справі ОСОБА_1 мав право ознайомитись зі справою. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 пропустив строк на звернення із заявою про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтава протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Миронець О.К.
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 730/1019/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до Головеньківської сільської ради Борзнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2015 року о 10-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3