overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/9213/15 Головуючий 1 інстанції -
Категорія: договірні Доповідач Гальянова І.Г.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_4 Джафар кизи до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 Джафар кизи до ОСОБА_2 про стягнення суми відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Г.Гальянова
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, компенсації втрати частини доходу, середнього заробітку та моральної шкоди.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого вона просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- повний розрахунок заборгованої заробітної плати;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

- графік роботи за 2015 рік;

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані нею документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- повний розрахунок заборгованої заробітної плати;

- розрахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати;

- графік роботи за 2015 рік;

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року у справі за позовом прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Львівська обласна ради, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання не чинними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та приведення їх у придатний для використання стан,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом прокуратури м. Львова в інтересах держави в особі Львівського комунального підприємства «Зелений Львів», Державного управління охорони навколишнього природного середовища у Львівській області до ОСОБА_3, ОСОБА_2, Львівської міської ради, треті особи: ОСОБА_4, Львівська обласна ради, Державна інспекція сільського господарства у Львівській області, про визнання не чинними та скасування ухвал Львівської міської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельні ділянки, повернення земельних ділянок та приведення їх у придатний для використання стан.

Витребувати із Галицького районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 1304/10405/12 (461/10405/12).

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Львівської області від 26 листопада 2015 року.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7230/15 Справа № 2-1066/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Петешенкової М.Ю., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 2015 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2» на дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:05 16.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О. Кочкова

Судді: М.Ю.Петешенкова

ОСОБА_5
У Х В А Л А

Іменем України

21 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про визнання дій протиправними.

18.12.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви.

Поряд з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 121, 122, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрації) про визнання дій протиправними - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 202/8498/15-ц
Провадження № 2/0202/5005/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Чумак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення середньомісячного доходу за час видачі неналежним чином оформленої трудової книжки та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) видати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) дублікат трудової книжки із зазначенням загального стажу роботи ОСОБА_1 до роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 8 109 (вісім тисяч сто дев'ять) грн. 92 (дев'яносто дві) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) 2 000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) судові витрати на правову допомогу у розмірі 2 850 (двох тисяч вісімсот п'ятдесяти) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Рітейлу України» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, будинок 20 А, ідентифікаційний код юридичної особи 39143745) на користь держави судовий збір у розмірі 974 (дев'ятсот сімдесяти чотирьох) грн. 40 (сорока) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції.

Суддя: Г.В. Бєсєда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/8574/13-ц Номер провадження 22-ц/786/4097/15Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 10 грудня 2013 року

по справі за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження керівника боржника - юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09.45 год. 06 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. О. Панченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Провадження №: 2/752/6794/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушення.

Призначити судове засідання на 09 березня 2016 року на 15 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження №2/761/8866/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

17 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2009 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 700, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа№ 346/2104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.05.2015 року о 09.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Компанієць ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом Компанієць ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 січня 2016року на 09.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.01.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа №563/1191/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.12.2015 року Корецький районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого судді Сірака Д.Ю.
секретар судового засідання Степанюк Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Однак відповідач не виконав своїх зобовязань, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп.
Просить суд стягнути з відповідача вказану суму, справу розглянути без участі представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином у передбаченому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
За таких обставин суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору, у нього виникла заборгованість перед ПАТ «КРЕДОБАНК», яка станом на 27 жовтня 2015 року становить 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп. та складається з: 11 897 грн. 05 коп. заборгованість за кредитом, 1 908 грн. 64 коп. прострочені відсотки, 6 256 грн. 51 коп. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 1 872 грн. 80 коп. сума пені.
Статями 610, 611 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) та у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання, суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 21 935 (двадцять одна тисяча девятсот тридцять пять) грн. 00 коп.
Тому позов підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.
Керуючись ст.ст.10, 60, 62, 88, 212-215, 224-227 ЦПК України та на підставі ст.ст.526, 530, 536, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов задоволити повністю.
Відповідачем може бути подана до Корецького районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Корецький районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :
Справа №464/8854/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

18.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 18 грудня 2015 року о 09 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Від відповідача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкласти на 30 грудня 2015 року о 16 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк