overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2-с/337/41/2015
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

21 липня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/0825/1925/2012 від 03.10.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2012 року суддею Хортицького районного суду м. Запоріжжя видано судовий наказ №2-н/0825/1925/2012р., яким стягнуто з ОСОБА_1. на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району заборгованість за послуги з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води в сумі 2 219 грн.85 коп. та судовий збір в сумі 107 грн.30 коп.

20 липня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про скасування вищевказаного судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2, 3 ст. 105 ЦПК України.

Копія судового наказу отримана власноручно заявником 13.07.2015р., заява про скасування судового наказу надіслана до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 20.07.2015р., тобто заява про скасування судового наказу подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.. 105, 105-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Хортицького районного суду м.Запоріжжя №2-н/0825/1925/2012 від 03.10.2012 року.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу №2-н/0825/1925/2012 від 03.10.2012 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя на 30 липня 2015 року на 11:30 годину з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 236/2255/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" липня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно. .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обовязки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 Державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09 годину 00 хвилин17.07.2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 16.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 214/4706/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 липня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в загальному майні та визнання права власності на 1/3 частину у сумісній власності, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява подана до суду з порушенням вимог статті 119 ЦПК України, виходячи з наступного:

- до позовної заяви не додано документів, яку підтверджують сплату судового збору стосовно кожної вимоги (ч.5 ст.119).

Стосовно клопотання позивача щодо відстрочення сплати судового збору, то суд зазначає, що дане клопотання задоволенню не підлягає позаяк, суд уважає, що зазначені підстави для відстрочення сплати судового збору не є достатніми, а належних та допустимих доказів, які б свідчили про незадовільний майновий стан та необхідність відстрочення з цих підстав позивачу сплату судового збору позивачем не надано. Окрім того враховуючи, що вирішення даного питання є правом суду, а не обовязком, суд уважає за необхідне у клопотанні відмовити.

Провадження у справі за заявою, яку подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, не може бути відкрито.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання нею цієї ухвали для усунення недоліків, що викладені в ухвалі.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання нею вимог, викладених в ухвалі, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 522/6652/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 08.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Одеси, актовий запис № 182.

При цьому посилається на те, що 08.06.2002 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося внаслідок взаємних непорозумінь. Шлюбні стосунки вони не підтримують. Після розірвання шлюбу за домовленістю діти залишаються мешкати з відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про те, що позов визнає та просить розглянути справу за її відсутністю. Після розірвання шлюбу просить відновити їй дошлюбне прізвище Корольова.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 08.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Одеси було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що зроблений актовий запис № 182.

Від шлюбу сторони мають дочку ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Ханжи (дошлюбне прізвище Корольова) ОСОБА_5, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м.Одеси 08.06.2002 р., про що зроблений актовий запис № 182.

Після розірвання шлюбу відповідачці відновити прізвище «Корольова».

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

07.07.2015
Справа № 676/5253/15-ц
Номер провадження 2/676/2258/15
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

17 серпня 2015 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 25 серпня 2015 року о 08 годині 20 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Провадження № 2/127/5671/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до семенеко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до семенеко ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.09.2015 року на 10:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/1622/15-ц
Провадження № 2/362/1328/15
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Так, вимоги викладені в пункті першому прохальної частини цивільного позову не є позовними по своїй суті, оскільки не стосуються дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернені, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, питання щодо прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі вирішується судом за правилами Глав 1 і 2 Розділу ІІІ ЦПК України та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Також, в порушення вимог частини пятої статті 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Крім того, з урахуванням змісту заявлених позовних вимог, позивачу необхідно зазначити підстави для визначення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області як відповідача у справі та в залежності від цього вирішити питання щодо його участі у даній справі.

До того ж, позивачем не додано до заяви копії його паспорта, що зазначена під № 1 як додаток до позову.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/1663/15-ц
№ 2/303/1179/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 березня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушеннямм ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано копії документів згідно додатку до позовної заяви, що підтверджується Актом № 133 від 20 березня 2015 року; до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідача, а також не зазначено дату подання позовної заяви.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільно - процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути вищезазначені недоліки протягом чотирьох днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 194/884/15-ц
Провадження №2-сз/194/14/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення судового збору

17 серпня 2015 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар.

Ухвалою суду від 22 липня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, була повернута позивачеві, у звязку з чим позивач звернулася до суду з заявою про повернення судового збору.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: повернення заяви.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за куплений товар, була повернута позивачеві на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню та необхідно повернути судовий збір у розмірі 49 грн. 90 коп., сплачений 17.06.2015 року згідно платіжного доручення № 191.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути судовий збір у розмірі 49 (сорок девять) грн. 90 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 191 від 17 червня 2015 року з Управління державної казначейської служби України в м. Тернівка Дніпропетровської області, (), ОСОБА_1, (ІПН НОМЕР_1), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 323/1410/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позову без розгляду

30.07.2015 року м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Шудрика А.А., при секретарі О.Д.Безштанківській, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання 06 липня 2015 року Позивач не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

20 липня 2015 року позивач в судове засідання повторно не з"явився по невідомим суду причинам, про день слухання справи був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб.

30 липня 2015 року позивач втретє в судове засідання не з"явився по невідомим суду причинам, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно, у встанолений законодавством спосіб, заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Частиною 1 ст.77 ЦПК України визначено, що Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається з ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.77, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 , ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: А.А.Шудрик
У Х В А Л А

16 липня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя, під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Іллічівського райсуду м. Маріуполя Литвиненко Н.В. знаходиться цивільна справа № 264/257/15, провадження № 2/264/1561/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні.

На підставі ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З матеріалів справ вбачається, що зазначені позови стосуються одного і того ж самого предмета спору, сторони посилаються на одні і ті самі докази та доводи у позовних заявах, а тому суд вбачає всі підстави для об'єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 264/14818/13-ц, провадження №2/264/1999/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні та цивільну справу № 264/257/15, провадження № 2/264/1561/2015 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про відшкодування за час затримки розрахунку при звільненні, присвоївши цивільним справам єдиний номер № 264/14818/13-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 669/640/15-ц
Провадження № 2/669/216/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кур»янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Кур»янківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кур»янківської сільської ради Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 03 липня 2015 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя