overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5412/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Дана заява підлягає поверненню із наступних підстав.

Ст.ст. 119, 120 ЦПК України встановлені вимоги до заяви при подачі її до суду.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2015 року дана заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - п»ять днів з дня отримання заявником ухвали.

Заявник належним чином повідомлений про залишення заяви без руху для усунення недоліків.

Суддя, перевіривши дотримання позивачем вимог закону, вважає, що станом на час постановлення ухвали позивачем недоліки не усунені у цілому, а саме: не вказана повна поштова адреса сторін, по позивачу - відсутній поштовий індекс, по відповідачу - відсутня назва населеного пункту, та підтверджуючі докази про право звернення до суду за місцем реєстрації.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне недоліки по позовній заяві, остання вважається неподаною та повертається заявнику. Про повернення заяви суддя постановляє ухвалу (частина 4 статті 121 ЦПК України).

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, вважати неподаною, та разом із доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа№ 657/1059/15-ц
У Х В А Л А

21.07.2015 смт Каланчак

Каланчацький районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Ковальчук О. В.

при секретарі - Шаховій О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Каланчак справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни житла (житлового будинку на квартиру) дійсним,

ВСТАНОВИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

Викликано в судове засідання належним чином відповідача.

Судом виконані всі вимоги ст.130 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору міни житла (житлового будинку на квартиру) дійсним,на майно до судового розгляду на 30.07.2015 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Ковальчук О. В.
Справа № 185/7696/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 274-277 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області , Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" про включення часу відбування виправних робіт до трудового стажу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

22 липня 2015 року о 13:15 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Справа № 614/680/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 р. суддя Борівського районного суду Харківської області Федченко В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 16 Цивільного Кодексу України, статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів », керуючись ст.ст. 11, 122 Цивільного Процесуального Кодексу України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 23.07.2015 р. о 09-00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федченко В. М.
Справа №№576/860/15 ц 2/576/287/15 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.15 м. Глухів
Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Васянович В.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
- про стягнення коштів за договором купівлі-продажу, -
03 липня 2015 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відмову від проведення даної експертизи, а 30 липня 2015 року справу повернено без виконання ухвали суду про призначення техніко-почеркознавчої експертизи, тому відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження в справі.
Керуючись ст.ст. 204, 209 210 ЦПК України, - У Х В А Л И В:
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором купівлі-продажу.
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 04 вересня 2015 року на 09 год.00 хв.
В судове засідання викликати позивача та відповідача.
Суддя
Справа № 714/636/15-ц
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Перешкод в порушені справи передбачених ст. ст. 121, 122 ЦПК України не виявлено. Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/714/271/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20 на 28 липня 2015 року о 11:30 год.

Відповідачу пропонується в строк до 28.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя :
Провадження № 2/235/2176/15
Справа №235/4208/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

22 червня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Промцемент, Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Красноармійську та Красноармійсьбкому районі про внесення запису в трудову книжку про звільнення та відомостей в державний реєстр про зміну керівника підприємства,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2015 року о 15.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 699/707/15-ц
Номер провадження 2/699/389/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"25" серпня 2015 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н в загальній сумі 8027,42 грн. посилаючись на те, що 26.09.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 1300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 09:00 на 11.09.2015.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 185/7617/15-ц
Провадження № 2/185/4105/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на о

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №: 343/1326/15-ц
Провадження №: 2-н/0343/79/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Андрусів І.М. розлянувши заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У Долинський районний суд поступила заява ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

07.07.2015 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу та судового збору до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню в сумі 121,80 гривень.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України,ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Повернути ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» сплачений судовий збір в справі за його заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу в розмірі 121 (сто двадцять однієї) гривні 80 копійок (платіжне доручення № 317 від 22.06.2015 року, сплачених в Івано-Франківській філії ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Івано-Франківськ, отримувач УДК у Долинському районі, р/р 0155, код отримувача 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в Івано-Франківській області, МФО отримувача 836014, призначення платежу судовий збір за позовом ТзОВ «Долина-сервіс»; Долинський районний суд Івано-Франківської області, код ЄДРПОУ-02891552) .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 739/713/15-ц Провадження № 22-ц/795/1498/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 22 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов»язання вчинити дії,

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Комунальник», Новгород-Сіверська міська рада Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:00 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони, треті особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження Головуючий1 інстанції ОСОБА_1
№ 22ц/2090/5359/2012р. Доповідач Хорошевський О.М.
Справа № 2-1682/2002
Категорія: договірні
У Х В А Л А

12 липня 2012 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіряючи у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Харківський завод тракторних самохідних шассі» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за мешкання та комунальні послуги в гуртожитку заводу,-

в с т а н о в и в :

У червні 2012 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року. Одночасно просив визнати цю скаргу такою, що подана без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Скарга підлягає поверненню скаржнику з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судової колегії з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 19 червня 2003 року, ОСОБА_3 було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2002 року та повернуто його апеляційну скаргу разом зі справою до районного суду для виконання вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України в редакції, яка діяла на той час.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19 серпня 2003 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху, скаржнику у строк до 29 серпня 2003 року було пропоновано сплатити державне мито за подачу апеляційної скарги.

У зв'язку з невиконанням зазначених приписів ухвалою того ж суду від 02 вересня 2003 року, залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 16 жовтня 2003 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Таким чином, ухвалою апеляційного суду від 19 червня 2003 року встановлено, що ОСОБА_3 було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року і підстави визнавати його скаргу такою, що подана у передбачений законом строк відсутні.

Несплата на вимогу суду державного мита / судового збору при зверненні особи з апеляційною скаргою тягне за собою наслідки, передбачені ч.2 ст.297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, а саме повернення скарги скаржнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 листопада 2002 року повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 лютого 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страховакомпанія "Грандвіс" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.07.2015 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2708/15 Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/13504/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 404/2787/15-ц
Номер провадження 2/404/2029/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідача про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладеним та визнанняправо власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення без розгляду даної заяви.

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі- продажу квартири укладеним та визнання права власності на квартиру, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3