overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 693/781/15-ц
Провадження № 2/693/276/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

08.07.2015 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак М.О. розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Провести відкрите судове засідання 15 липня 2015 року о 12 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 липня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача ОСОБА_1, проживаючу ІНФОРМАЦІЯ_1;

відповідача ОСОБА_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернудася до суду з заявою, у якій просить скасувати виданий за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» судовий наказ, посилаючись, на ту обставину, що виданий судом наказ є необґрунтованим, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Згідно ч. 2 ст. 1051 ЦПК України, суд прийшов до висновку, що необхідно поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105, 1051 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Публічного акціонерного товариства «Одесагаз».

Повідомляємо сторін про необхідність зявитись до судового засідання у звязку з розглядом заяви про скасування судового наказу 01 жовтня 2015 року на 09 год. 40 хв., до Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, зал судових засідань № 21 (2-й поверх).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
15.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/230/15-ц
Справа № 2-205/230/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.

при секретарі Я.О. Єрьоменко

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Дніпропетровський трубний завод» , розпорядника майна ПАТ « Дніпропетровський трубний завод » ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, зобов»язання внести відомості до трудової книжки, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10,11,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

ОСОБА_1 поновити на посаді ємульсовара трубоволочильного цеха -2 Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9439.36грн., моральну шкоду у розмірі 5000 грн..

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський трубний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Рішення суду належить негайному виконанню в частині поновлення на роботі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя: Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3813/15 Головуючий 1 інст. Нестерцова Н.В.
Справа № 621/3599/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Комісія з питань захисту прав дитини Зміївської районної державної адміністрації, - про позбавлення батьківських прав,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 27 березня 2015 року залишити без змін.

Попередити відповідача ОСОБА_4 про недопустимість ухилення від участі у вихованні дітей.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя -

Судді колегії -
Провадження № 2/235/2963/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 серпня 2015року на 14.30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №463/2582/15-ц
Провадження №2/463/1323/15
УХВАЛА

судового засідання

17 липня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

при секретарі Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, яка дає на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися вперше, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2, яка дає на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20.03.2015 року до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 вересня 2015 року о 09.20 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Номер провадження 2/754/3054/15
Справа № 754/5649/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус - Байсановій А.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач повторно 08.06.2015 , 29.07.2015 та 18.08.2015 р. не з'явилася, про час та місце судового засідання судом була повідомлена належним чином, заяву про розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті для отримання свідоцтва про смерть, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві,

в с т а н о в и в :

До Печерського районного суду м. Києва звернувся заявник ОСОБА_1 про встановлення факту смерті для отримання свідоцтва про смерть.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті для отримання свідоцтва про смерть, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду на 07.09.2015 р. на 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 215/4263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 22.09.2015 року о 09:30 год., в залі № 6 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Дніпровський районний суд містаХерсона
27.04.2015 р./ зал № 510
ДПІ м.Херсона Херсонської області
м.Херсон, вул.Куліка,143-А
У звязку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, Служба у справах дітей Суворовської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Служба у справах дітей Дніпровської районної ради у м.Херсоні про визначення місця проживання дітей прошу надати:
З відповіддю прошу не затримувати.
Суддя Дніпровського
райсуду м.Херсона М.І.Стамбула
Вик.: ОСОБА_4, тел.:26-44-70
Справа № 296/2448/15-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В. Категорія 27 Доповідач Миніч Т. І.
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року,-

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА», Житомирського регіонального управління публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 09 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до «21» липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 524/2620/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання та визнання права спільної сумісної власності на майно.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про витребування у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копії спадкової справи № 17/2014 заведеної після померлого 16.09.2014 року ОСОБА_5.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Вислухавши заявлене клопотання, думку відповідача і її представника з приводу нього, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і витребувати у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 17/2014 заведеної після померлого 16.09.2014 року ОСОБА_5 для встановлення фактичних обставин даної справи, повноти та обєктивності її розгляду.

Керуючись ст. 137, 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Витребувати у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_4 копію спадкової справи № 17/2014 заведеної після померлого 16.09.2014 року ОСОБА_5, надіслати на адресу суду належним чином завірену її копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № /222/496/15-ц
Провадження № 2/222/292/2015 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володарське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини яка залишилася після смерті її матері ОСОБА_3, яка померла 26.01.2006 р. оскільки вона як донька померлої є спадкоємицею першої черги спадкування і бажає успадкувати гараж який вона будувала разом зі своїм чоловіком, оскільки їй тільки зараз стало відомо, що він не ввійшов до складу спадкового майна матері за заповітом її доньки ОСОБА_2, а саме онуки померлої.

Під час розгляду справи, в судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала суду письмову заяву в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду.

Розглянувши заявлене клопотання, суд прийшов до наступного.

Так, згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивачка надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а зазначений позов залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про залишення її позовної заяви до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини без розгляду задовольнити.

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Володарської селищної ради Володарського району Донецької області та ОСОБА_2 про продовження строку для прийняття спадщини - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець.
справа №732/972/15-ц
провадження № 2/732/273/15
Ухвала

17.07.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Дударенко Ю.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

треті особи: ОСОБА_3, Городнянська районна державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у Городнянському районі Чернігівської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, який помер 14.08.2009 року.

В судове засідання позивачі та їхній представник, а також представник відповідача не з'явились, від сторін надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність.

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час дослідження доказів справи розглянуто питання про необхідність залучення до дозгляду у даній справі реєстраційної служби Городнянського районного управління юстиції в якості третьої особи, оскільки рішення у справі може вплинути на права та обовязки цієї служби. У звязку із цим слід оголосити перерву у справі в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

У судовому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Городнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування оголосити перерву до 03.08.2015 року до 10 год. 30 хв.

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - реєстраційну службу Городнянського районного управління юстиції.

Направити реєстраційній службі Городнянського районного управління юстиції копію позовної заяви та копію ухвали для відома.

Повідомити учасників процесу про дату і час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 346/2867/15-ц
Провадження № 6/346/231/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б., ознайомившись з матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 праві виїзду за межі України, проте зазначене подання за змістом не відповідає вимогам, визначеним положеннями ЦПК України та рекомендаціям з цього питання, викладених в ОСОБА_3 Юстиції України від 06 червня 2008 року № 25-32/507 "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов язання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів ", а саме: не вказані докази, котрими заявник підтверджує кожну обставину та факт ухилення боржника від виконання своїх зобов язань, відсутні відомості про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження та строками його добровільного виконання; не подано належно завірених копій актів про відсутність боржника за адресою його проживання; відсутні відомості про отримання боржником повідомлення щодо направлення до суду подання про встановлення останньому тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

За наведених порушень подання було залишено без руху, надано державному виконавцю відділу ДВС строк для усунення вищезгаданих недоліків, однак недоліки не усунуті, тому подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України слід вважати неподаним та повернути виконавцю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Роз'яснити державному виконавцю його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Беркещук Б. Б.