overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 393/626/15-ц
УХВАЛА

18 серпня 2015 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на суму 2339,71 грн.

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 29 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2014/15-ц
Номер рядка звіту 46
Провадження № 2/497/667/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

21.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Семаніва Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області та з Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2012 року в м. Болград Одеської області

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської сільської ради Болградського району Одеської області про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 10 на 27.08.2015 року о 14:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та Приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 21 листопада 2012 року в м. Болград Одеської області

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 липня 2015 р. Справа № 185/7129/15-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства „Павлограджитлосервіс про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 96, 98 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя С.Г. Юдіна
Судовий наказ набрав чинності «____»________________20___року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________20___року
Суддя: С.Г.Юдіна
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: _____________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 185/2414/15-ц
Провадження № 2/185/1786/15
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

01 квітня 2015 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Павлоградського міськрайоннного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2015 року з метою забезпечення позовних вимог за заявою позивача за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку, був накладений арешт на будинок № 7/2 по вул. Світла, м. Павлограда Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1.

30 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з домовленістю між сторонами.

01 квітня 2015 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про повернення завдатку залишена без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, за можливе скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт, накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 13 березня 2015 року.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 154 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Зняти арешт з будинку № 7/2 по вул. Світла, м. Павлограда, Дніпропетровської області, що належить ОСОБА_1, проживаючій за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити в ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: С. Г. Юдіна
Справа № 180/2259/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Марганецької міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за законом,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 23 вересня 2015 р. о 11 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 398/2165/15-ц
УХВАЛА

"10" липня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Пудбічного акціонерного товариства «»УкрСибБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/1428/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.30 годину 30 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 483/162/15-ц
Провадження 2-о/483/8/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 лютого 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в м. Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документа, та з доданими до неї документами,-

в с т а н о в и л а:

03 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, про визнання розбіжності записів прізвища в паспорті та в трудовій книжці; встановлення факту належності йому трудової книжки, виданої 15 лютого 1991 року радгоспом «Правда». В обґрунтування заяви зазначив, що в написанні його прізвища у трудовій книжці є помилка.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління Пенсійного фонду України в місті Очакові та Очаківському районі Миколаївської області про встановлення факту належності документа, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 14 годину 30 хвилин 10 березня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданої ухвали для ознайомлення. При наявності заперечень, надати їх письмово.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
04.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1553,01 грн. станом на 31.07.2015 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121.80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л. М. Семенцова
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4003/15-ц

Провадження № 2-н/210/790/15

"28" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гуменюк В.І., перевіривши заяву публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», товариства з обмеженою відповідальністю «Активзембуд», Державної виконавчої служби України, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна», про визнання прилюдних торгів недійсними,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява публічного акціонерного товариства «Банк Петрокоммерц-Україна» (далі - ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна»), однак вона не відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 358 ЦПК України до заяви додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Копії судових рішень повинні бути завірені мокрою печаткою суду.

Проте заявником додано копії рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій, які належно не завірені.

Заявнику слід подати належно завірені копії судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

За таких обставин заяву про перегляд судових рішень на підставі вимог статті 359 ЦПК України вважаю за необхідне залишити без руху і надати термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 359 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати публічному акціонерному товариству «Банк Петрокоммерц-Україна» строк до 21 вересня 2015 року для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.І. Гуменюк
Провадження по справі № 2/752/5301/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13007/15-ц, провадження № 2/752/5301/15, що надійшла до суду 10.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 15 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 409/1499/13-ц
Провадження № 22ц/782/320/15
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого - Лісіциної А.І.
суддів - Назарової М.В., Романченка О.В.
при секретарі - Козубській А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на будівлю,
Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області було встановлено наступне: спір виник стосовно права власності на будівлю корівника чотирьох рядного, який розташований на земельній ділянці по вул. Коцюбинського у смт. Білокуракіне.
З наданого у судове засідання рішення виконавчого комітету Білокуракинської селищної ради № 110 від 29.11.2013 року вбачається, що була розглянута заява ОСОБА_2 і по нерухомому майну громадянина ОСОБА_2 - будівлі чотирьох рядного корівника (інвентарний НОМЕР_1) присвоєно адресу : АДРЕСА_1. Зазначене рішення підписано селищним головою ОСОБА_8 та його підпис посвідчено печаткою виконавчого комітету Білокуракінської селищної ради Білокуракинського району Луганської області .
В той же час з листа Білокуракинського селищного голови ОСОБА_8 № 1592 від 03 серпня 2015 року вбачається, що до квітня 2014 року інформації щодо присвоєння номеру даних будівель у селищній раді не було.
Про зазначені обставини колегія суддів вважає за необхідне довести до відома Білокуракинської селищної ради для з'ясування наявності рішення № 110 від 29.11.2013 року та підстав його ухвалення з урахуванням того, що права власності на спірне майно на листопад 2013 року ОСОБА_2 не мав.
Керуючись ст. 211 ЦПК України, колегі суддів,-
Про викладене довести до відома Білокуракінської селищної ради для вжиття заходів. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
Окрема ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: