overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

03.11.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 36, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 13.11.2015 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13.11.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Позивачу до судового засідання або в судове засідання надати оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа № 526/2208/15-ц
Провадження № 2/526/982/2015
У Х В А Л А

02 листопада 2015 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Заколодяжна О.А., ознайомившись з заявою позивачки ОСОБА_1 про повернення заяви,-

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2015 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвалою Гадяцького районного суду від 19.10.2015 року дану заяву залишено без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України та надано строк позивачці на усунення недоліків.

02.11.2015 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути дану позовну заяву з доданими до неї документами до відкриття провадження у справі.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд повертає позивачеві позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: О. А. Заколодяжна
Справа № 461/2627/13 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/6269/15 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.,

суддів: Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мікуш Ю.Р. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м. Львова 07 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 15 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 500/5103/14-ц
Провадження № 2/500/406/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Пепеляшкова С.М.

при секретарі Тюміній О.А.

за участю позивачки ОСОБА_1

представників сторін ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 13/25 частин житлового будинку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання та просить призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідачів, який не заперечував проти призначення експертизи, враховуючи те, що до винесення рішення суду необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 202 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виділ в натурі 13/25 частин житлового будинку та земельної ділянки у користування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- встановити варіанти поділу домоволодіння по вул. Б.Хмельницького,35 в м.Ізмаїлі на 13/25 та 12/25 частин з врахуванням рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 вересня 2015 року по справі № 500/2028/15-ц та рішення народного суду м.Ізмаїла Одеської області від 07 серпня 1970 року та за згодою сторін;

- встановити в натурі межі користування земельною ділянкою по вул. Б.Хмельницького, 35 в м.Ізмаїлі з врахуванням рішення народного суду м.Ізмаїла Одеської області від 07 серпня 1970 року та схемою до висновку експерта та за згодою сторін.

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Зобовязати сторони для проведення експертизи надати в розпорядження експерта технічну документацію та правовстановлюючі документи на домоволодіння по вул. Б.Хмельницького,35 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Зобовязати КП Ізмаїльське МБТІ у разі необхідності надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи на житловий будинок по вул. Б.Хмельницького,35 в м.Ізмаїлі Одеської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Висновок направити до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Справу слуханням відкласти на 10 листопада 2015 року на 09.00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6496/14-ц

Пров. №2/668/14/15

26.10.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України та Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України та Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 23.09.2015 року провадження по справі було зупинено, в звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи.

19.10.2015 року на адресу суду надійшов висновок № Вс-30 від 19.10.2015 року судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Херсонської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України та Приватного підприємства «ОСОБА_3 Сервіс» про визнання майна обєктом спільної сумісної власності, поділ спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на 1/2 спільного сумісного майна, визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити судове засідання на 12.11.2015 року о 14:00 год., в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона, каб.906.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 458/450/15 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/6495/15 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Монастирецького Д.І.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування жилим будинком приватного житлового фонду, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 303, 304 , ст. 307 п. 1 ч.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Турківського районного суду Львівської області від 04 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Монастирецький Д.І.
Провадження №2-н/643/5786/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.09.2015 року м. Харків
Суддя Московського районного суду м. Харкова Короткий І.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у розмірі 7427 грн. 74 коп.
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживачі зобовязані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і за водопостачання.
Згідно ст. 64 ЖК України відповідачі несуть рівні обовязки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Копії наказу разом із копією заяви про видачу судового наказу і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 529/1013/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що після смерті матері ОСОБА_2 він, як спадкоємець за законом, прийняв спадщину, що складається з земельної ділянки площею 0,07 га для ведення особистого господарства, яка знаходиться на території Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області, однак через відсутність відомостей про цю землю у Державному земельному кадастрі позбавлений можливості нотаріально оформити право власності на неї, позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає. Судовий збір сплачений у належному розмірі та зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 07 жовтня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання позивача, представника відповідача та третю особу приватного нотаріуса Диканського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_3

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу, відповідачу та третій особі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію позовної заяви.

Суддя:ОСОБА_4
Справа №428/1148/15-ц
Ухвала

іменем України

13 лютого 2015 року

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юхимук Р.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачувану відпустку, у наданні якої незаконно відмовлено,

встановив:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачувану відпустку, у наданні якої незаконно відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

У звязку з тим, що суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання, зазначена справа призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачувану відпустку, у наданні якої незаконно відмовлено.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2015 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року в справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою суду від 16 вересня 2015 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для сплати судового збору, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 жовтня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в м. Рівне Рівненської області на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 25 серпня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції та зупинення виконання судового рішення до закінчення касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання судового рішення задовольнити. Виконання рішення апеляційного суду Київської області від 21 вересня 2015 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вказану цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 16 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
Справа № 348/1924/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 09 жовтня 2015 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.