overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа №668/9022/15-ц

Пров. №2-н/668/734/15

07.09.2015

Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів,
відповідно до ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 509,525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ М.Ю. Лях
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________201__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" ______________201__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
до виконання до „_____" ______________201__ року
Суддя ______________ М.Ю. Лях
Справа № 188/1186/15-ц
Провадження № 2/188/614/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 вересня 2015 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

Товариство з обмеженою відповідальністю 'ОТП Факторинг Україна' до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17.09.2015 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу судового наказу

27 жовтня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «№507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, просив стягнути солідарно з боржників на його користь заборгованість за фактично надані послуги з утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 6073,30 грн., а також заборгованість за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення холодної води в розмірі 768,70 грн.

Предявлена заява ухвалою суду від 28.09.2015 року залишена без руху із зазначенням відповідних недоліків, які необхідно усунути.

Для усунення цих недоліків судом встановлено строк у пять днів з дня отримання заявником ухвали від 28.09.2015 року. Заявник отримав дану ухвалу 05.10.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №281, однак заявником у встановлений строк недоліки не були усунуті.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу суддя повертає заяву про видачу судового наказу. У такому випадку, повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Львівського комунального підприємства «№507» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

14 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про встановлення факту постійного проживання,

встановила:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гвардійської сільської ради про встановлення факту постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року 16 годину 00 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб.2, пов.2).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"24" липня 2015 р. Справа № 370/1792/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заявою ОСОБА_1 до Вільнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08.09.2015 року о 11:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул.Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. №2.

Копію ухвали та копію позовної заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Позивачу надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду).

Відповідачу надати заперечення проти позову (у разі його невизнання), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Третя особа має право заявити про свою участь у справі. У разі відсутності такого повідомлення справа розглядатиметься без її участі.

Звернути увагу сторін, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області в частині дотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії

Суддя А.В. Косенко
Провадження № 2/344/5069/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Бабій О.М.,

секретаря Орнат Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивачка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Провадження № 2/643/6389/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова Омельченко Н.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, відповідно до якої просила стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не менше ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, і не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня предявлення позову до суду і до досягнення доньки повноліття, а у разі продовження нею навчання до досягнення віку 23 років; стягувати з відповідача аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи стягувати від дня подання позовної заяви до суду і до досягнення їх донечки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Для відкриття провадження у справі заява повинна відповідати вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Подана заява не відповідає вимогам, оскільки із змісту позову вбачається, що позивачкою ставиться вимога про стягнення аліментів на дружину, однак описова частина позову не містить жодного обґрунтування обставин стягнення аліментів саме на дружину, хоча містить обґрунтування щодо необхідності стягнення аліментів на утримання дитини. Крім того, прохальна частина позову містить вимоги про стягнення з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки у розмірі «але не менше ? частини з усіх видів заробіку (доходу) та але не менше 30% прожиткового мінімуму» тобто є незрозумілим, який саме розмір аліментів позивачка просить стягнути з відповідача.

Таким чином подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог, які необхідно уточнити. Крім того, позивачкою не надано документів на підтвердження проживання дитини разом в нею, перебування позивачки у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, будь-яких даних про своє матеріальне становище, про що вона особисто зазначає у позові.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви у 5-деннний строк з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Омельченко
Справа № 348/407/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

05 березня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Флоряк Д.В.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 25 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення сервітуту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 11.03.2015 о 09:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 331/7388/15-ц
Провадження № 2/331/1972/15
УХВАЛА

05 жовтня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про оплату робіт ,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання консультаційних послуг № 8-15 від 15.07.2015 року в сумі 3000 гривень .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127, 258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний проектний інститут «Запоріжцивільпроект» про оплату робіт .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 жовтня 2015 року на 09-40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 жовтня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

05.10.2015
Справа № 336/6650/13-ц
Пр. № 2/336/1445/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи

27 березня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за зазначеним позовом знаходилась в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

12.12.2014 року позов було залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 11.03.2015 року апеляційну скаргу представника позивача задоволено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12.12.2014 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Справа передана до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В.

Керуючись ст.ст. 21, 156, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду о 14-00 годині 29 квітня 2015 року.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Щаслива
Справа № 490/8323/15-ц
н/п 2-н/490/1213/2015
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали заяви ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за надані послуги теплопостачання та судових витрат .

Згідно довідки САДР УДМС в Миколаївській області боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Миколаївській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Повернути заявнику судовий збір у сумі 121,80 , сплачений в ПАТ ПАТ «Фідобанк»», за платіжним дорученням №268 від 12.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/88/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 3654,00 грн. (а.с.10).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Приватбанк"

(, р/р 0002, МФО 305299), адреса: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, судовий збір у сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09.09.2015 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу має відповідати вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Полтавській області від 09.09.2015 р., ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який значиться за адресою АДРЕСА_1, 18.06.2012 року помер.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява подана після смерті особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заяву про видачу судового наказу подано 20.08.2015 р., тобто після смерті ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 96-100, 122 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 діб.

Суддя Г.В. Андрієнко
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/703/15-ц
У Х В А Л А

27 січня 2015 р.м. м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Органу опіки і піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про визнання громадянина недієздатним та про встановлення опіки.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 10 год. 30 хв. «02» лютого 2015 року .

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 610/3410/15-ц

провадження № 2/610/1243/2015

м. Балаклія 27.10.2015 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.10.2015р. від позивача надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, а саме згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачеві.

2.Зобов'язати Управління Державної Казначейської служби України в Балаклійському районі Харківській області повернути ОСОБА_1 (23.04.1981р.н., рнокпп НОМЕР_1) сплачену суму судового збору згідно квитанції № 68 від 13.10.2015 року на 487,20 гривень.

3.Видати ОСОБА_1 з матеріалів справи оригінал квитанції № 68 від 13.10.2015 року про сплату судового збору в сумі 487,20 гривень.

4.Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко