overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/105/15-ц
Провадження № 4-с/535/8/15
УХВАЛА

28 липня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання протиправною діяльність державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 з приводу прийняття постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року; про скасування постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про відкладання провадження виконавчих дій від 25.12.2014 року по виконавчому провадженню №44724293; про скасування постанови державного виконавця ВДВС Котелевського РУЮ ОСОБА_2 про звільнення майна боржника з-під арешту від 26.12.2014 року; зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заявник подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 77).

В.о. начальника відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладання розгляду справи, у звязку з перебуванням державного виконавця Васильченко А.К. у відпустці (а.с. 78).

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

З врахуванням вищенаведеного, з метою повного та обєктивного розгляду справи, та враховуючи поважність причини неявки в судове засідання державного виконавця, клопотання в.о. начальника ВДВС Котелевського РУЮ про відкладення розгляду справи слід задовольнити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.169, ч.2 ст.197 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, до 09.00 год. 12.08.2015 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4468/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7992/15 Справа № 204/6708/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Макаров М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2014 року по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 428/1148/15-ц
Провадження № 22ц/782/195/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: Коротенка Є.В.,

суддів: Борисова Є.А., Дронської І.О.,

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачувану відпустку, у наданні якої незаконно відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

По апеляційній скарзі було проведено дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 298, 301 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Визнати підготовку справи до розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу і оплачувану відпустку, у наданні якої незаконно відмовлено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області на 14 годину 00 хвилин 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
233 Справа № 233/4555/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» про визнання неправомірними дій щодо нарахування плати за теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 14 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 264/4918/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

14 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Д. В. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського райсуду м. Маріуполя надійшла заява ПрАТ «Азовелектросталь» про скасування судового наказу Іллічівського райсуду м. Маріуполя № 264/4918/15-ц від 31.07.2015 року про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати у розмірі 16087,97 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. У заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що згідно довідки про заборгованість із заробітної плати, перед заявником рахується заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 17478,55 грн., тобто ця сума відрізняється від тієї, яку просив стягнути ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу. Також вважав, що надана заявником у підтвердження наявності заборгованості з заробітної плати копія розрахункового листа не є належним доказом наявності чи відсутності такої заборгованості, а між сторонами мається спір щодо розміру заборгованості з виплати заробітної плати. Вказав, що копію судового наказу отримав 10.08.2015 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що строк на подачу заяви про скасування судового наказу заявником не пропущений, а заява ПрАТ «Азовелектросталь» - прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу № 264/4918/15-ц від 31.07.2015 року про стягнення з ПрАТ «Азовелектросталь» на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про скасування судового наказу на 16 год. 30 хв. 25 серпня 2015 року.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 229/2877/14-ц
Провадження № 2/229/11/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 січня 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, зобов"язання вчинити певні дії,

керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,209,212-215,223 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним збільшення відсоткової ставки за кредитним договором, визнання недійсним п. 1.1.3.2.3 Умов та правил надання банківських послуг , зобов"язання надати екземпляр письмового кредитного договору , зобов"язання здійснити перерахунок по відсотковій ставки залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь державного бюджету м.Дружківки судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн 60коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд шляхом подання в 10денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Т.Л.Панова
УХВАЛА

06 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, відділу ДРАЦС Житомирського МУЮ, третя особа ОСОБА_1, про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга:

-подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

-за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 29 травня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 20 липня 2015 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 545/1962/15-ц
У Х В А Л А

"23" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,110, 122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 03.08.2015 року на 08:50 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.07.2015р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження ,що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/2577/15-ц
Провадження № 2/645/1277/15
У Х В А Л А

іменем України

18 травня 2015 року м. Харків

Головуючого судді Шарка О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30 липня 2005 року відділом РАЦС Люботинського міського управління юстиції Харківської області

У судове засідання, призначене на 18 травня 2015 року о 11 годин 00 хвилин, сторони по справі не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь і належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У звязку з тим, що сторони у судове засідання не з`явились, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 209, 210 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відкласти до 29 травня 2015 року до 09 години 15 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/992/15-ц
Провадження № 2/321/376/2015
У х в а л а

06.08.2015 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Мовчан О.Г. у порядку досудової підготовки, розглянувши у смт. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Михайлівського районного суду Запорізької області з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи: відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції у Запорізькій області про виключення з акту опису і зняття арешту.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивачем надано заяву про забезпечення позову, згідно якої ОСОБА_1 до розгляду позовної заяви та ухвалення рішення у справі просить заборонити вчинення будь-яких дій за актом опису та арешту майна від 14 липня 2015 року у виконавчому провадженні № 42631094 щодо оцінки описаного майна, його вилучення та продажу.

Відповідно до положень ч.8 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ст.151 ЦПК України. В разі невідповідності зазначеним вимогам, заява підлягає поверненню.

Згідно ч.2 ст.151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову серед інших обставин, має бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов та обґрунтування необхідності застосування вказаного виду забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, зважаючи на відсутність у змісті заяви обставин, обумовлених ч.2 ст.151 ЦПК України, а також невідповідність вимогам ч.3 ст.151 ЦПК України, суд вважає за потрібне застосувати положення ч.8 ст.153 ЦПК України й повернути заяву заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 681/1464/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Полонський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді Дідек М.Б.,

при секретарі Богданевич О.О.,

розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Полонської РДА про надання права шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Полонської РДА про надання права шлюбу.

20 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий дозгляд.

До початку розгляду справи по суті заявниця подала до суду заяву, у якій просить залишити заяву без розгляду.

Згідно з п.5 ст.207 ЦПК у разі подачі заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, органу опіки та піклування Полонської РДА про надання права шлюбу залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М.Б. Дідек
Справа № 752/8722/13-ц
Провадження по справі № 2/752/1139/15
У Х В А Л А

20.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Ткачук М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання договору недійсним та витребування майна.

10.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з заявою про залишення без розгляду первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення.

У судовому засіданні сторони відсутні.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про залишення без розгляду справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщенняпідлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення з житлового приміщення, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1851/15
Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

13.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельні ділянки та зобов'язання повернути земельні ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто. Судовий збір сплачено вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 травня 2015 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко