Провадження №2/522/4/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду

28 грудня 2015 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси,

у складі головуючого судді Тарасова А.В.

за участю секретаря - Острікова К.В.,

розглянувши позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування підвального приміщення, за позовом третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, 19.08.2015 року звернулась Одеська міська рада із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зазначаючи, що відповідач з 1995 року є власником квартири АДРЕСА_1. В ході реконструкції вказаної квартири, відповідачем було самовільно захоплено підвальне приміщення в будинку № 5 по Катерининській площі в м. Одесі, а 08.09.2006 року Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видане розпорядження № 2213 про прийняття в експлуатацію реконструйованої квартири.

Оскільки, рішенням Приморського районного суду м. Одесі від 04.03.2014 року, розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міської ради було скасовано, позивач, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить витребувати у ОСОБА_1 на користь Одеської міської ради підвальне приміщення, площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по Катерининській площі у м. Одесі.

28.12.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада, згідно якого, позивач просив витребувати у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підвальне приміщення площею 68,76 кв.м., що розташоване у будинку № 5 по площі Катерининській у м. Одесі.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.12.2015 року позовну заяву третіх осіб ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_7. до ОСОБА_1, третя особа: Одеська міська рада про витребування підвального приміщення було обєднано в одне провадження з первісним позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування підвального приміщення.

У судовому засіданні, 28.12.2015 рокупредставник відповідача ОСОБА_8 просив суд залишити позовну заяву Одеської міської ради без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Представник третьої особи ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на специфіку організації робочого процесу Одеської міської ради, представник якої не має можливості зявитись у судове засідання з поважних причин.

Вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовна заява Одеської міської ради підлягає залишенню без розгляду.

Так, представник позивача тричі, 10.12.2015 року, 20.12.2015 року, 28.12.2015 року не зявився у судове засідання, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності представника позивача суду не надав.

Суд зазначає, що незважаючи на імперативний характер приписів ст. 168, 207 ЦПК України, питання щодо залишення позовної заяви без розгляду вирішується з встановленням думки інших учасників процесу, що й зумовило необхідність призначення судового засідання на 28.12.2015 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву Одеської міської ради без розгляду.

Крім того, суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати дії щодо реконструкції, перепалнування, здійснення будь-яких інших дії, повязаних з будівництвом відносно підвального приміщення, площею 68,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5, а також скасувати заборону Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та введення обєкта в експлуатацію відносно обєкту нерухомого майна (підвальних приміщень) розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 5.

При скасуванні заходів забезпечення позову, суд розяснює іншим учасникам процесу про наявність права на звернення до суду із заявою про забезпечення позову.

Керуючись ст. 154, 168, 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Одеської міської ради до ОСОБА_1, треті особи: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про витребування підвального приміщення залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2015 року, а саме: скасувати заборону ОСОБА_1 здійснювати дії щодо реконструкції, перепалнування, здійснення будь-яких інших дії, повязаних з будівництвом відно сно підвального приміщення, площею 68,76 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, площа Катерининська, 5; скасувати заборону Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області здійснювати реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт та введення обєкта в експлуатацію відносно обєкту нерухомого майна (підвальних приміщень) розташованого за адресою: м. Одеса, пл. Катерининська, 5.

Копію ухвали, після набрання законної сили, направити Департаменту архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

28.12.2015