overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/847/15-ц
Провадження по справі 2-во/276/7/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько Волинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді: Криницький Л.В.

при секретарі: Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько Волинського районного суду заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Володарсько-Волинського районного суду від 08.07.2105 року по справі №276/847/15-ц було повернуто судовий збір, сплачений ПАТ КБ «ПриватБанк» при поданні позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 (інд. НОМЕР_1).

При винесенні ухвали була допущена описка в резолютивній частині, а саме вказано «Управління Державного казначейства України у Володарсько-Волинському районі», тоді як необхідно «Управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області».

Сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Зважаючи на зміст позовних вимог і судового рішення, у судовому рішенні дійсно допущено вказану вище описку, а тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В ухвалі Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.07. 2105 року по справі №276/847/15-ц виправити описку.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 08.07.2105 року по справі №276/847/15-ц в наступній редакції:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Володарсько-Волинському районі Житомирської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, який був сплачений на рахунок № 0110 в УДК СУ у Володарсько-Волинському районі, код банку 811039.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько Волинський районний суд.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя: Л.В. Криницький
1Справа № 335/7042/15-ц 2-н/335/684/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказового провадження

03 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Леусенко
№ провадження 2/646/1553/2015
Справа № 646/8010/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та призначення судового розгляду

13.07.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Корекян Н.Р., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана цивільна справа від Московського районного суду м. Харкова для розгляду за підсудністю.

Згідно автоматичного розподілу справа передана судді Корекян Н.Р.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пл. Руднєва, 3 підїзд будинок 36, кабінет № 35, о 11 год. 00 хв. на «03» серпня 2015 року.

В судове засіданя викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений

законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Р. Корекян
Яготинський районний суд Київської області
Справа №382/1786/15-ц
Провадження №2-о/382/58/15
У Х В А Л А

"25" серпня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи 382/1786/15-ц за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Яготинська районна державна нотаріальна контора про встанолвлення факту . що має юридичне значення .

Встановив:

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити судове засідання на 08.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і заяви зацікавлена особа має право подати суду письмове заперечення проти заявлених заявником вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя Карпович В. Д.,
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4815/ 2015 р.
ЄУ№ №319/426/15-ц
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

Панкеєва О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кухаря С.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Куйбишевського районного суду Запорізької області від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про стягнення суми авансу, -

призначити до розгляду

на 20.08. 2015 року на 14 год. 40 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3249/15-ц
Провадження № 2/761/3171/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення авторських прав,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення авторських прав.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про поновлення авторських прав.

Призначити на 06.05.2015 року о 11 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 545/2057/15-ц
Провадження № 2/545/1182/15
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкасівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Черкасівської сільради Полтавського району про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2015 року о 16-30 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/760/2657/15
Справа №760/3260/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

19 лютого 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ГУЮ у м. Києві, третя особа: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ГУЮ у м. Києві, третя особи: Дев"ята Київська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 21 квітня 2015 року на 12:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 450/275/15-ц Провадження № 2/450/670/15
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 03.04.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений..

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 15 травня 2015 року о 09 год. 50 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 443/327/15-ц Провадження № 2/443/191/15
УХВАЛА

судового засідання

03 липня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом частково недійсним та визнання права власності на новостворене майно ,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів адвокат ОСОБА_5 заявила клопотання про витребування доказів по справі.

Заслухавши думку сторін, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати для доручення до матеріалів справи:

- з Жидачівської державної нотаріальної контори спадкову справу ОСОБА_6, яка померла 20 серпня 2008 року.

Головуючий - суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1999/14-ц
Провадження № 2/321/73/2015
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб Запорізької обласної ради, в.о. директора комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб Запорізької обласної ради, в.о. директора КУ «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_2.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) за клопотанням позивача витребувані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради про визнання незаконним та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі з дати звільнення, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та затримку повного розрахунку, стягнення моральної шкоди, за участю третіх осіб Запорізької обласної ради, в.о. директора комунальної установи «Михайлівський психоневрологічний інтернат» Запорізької обласної ради ОСОБА_2, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 20 січня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

12.01.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №640/8590/15-ц Головуючий
Провадження № 22-ц/790/5459/15 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія: інші Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при секретарі - Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Мегабанк на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства Мегабанк про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Мегабанк до ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Мегабанк відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 04 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий:

Судді:
Справа № 308/7909/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ видати 20 липня 2015 року без виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/1230/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3660/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

24 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Крайник Н.П.,

Суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до Загірненської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 Ганни-Мирослави Ільківни, ОСОБА_3, ОСОБА_3 Маряни Леонідівни в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_4 ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення виконкому та визнання свідоцтва про право власності на квартиру недійсним.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 до якої приєднались ОСОБА_3 Маряна Леонідівна та Загірненська сільська рада на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року задоволено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 17 грудня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_6
Справа № 758/6000/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Бізнес Груп» про стягнення вартості виконаних робіт,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міт Бізнес Груп» про стягнення вартості виконаних робіт - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 25 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати в зазначений строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. М. Богінкевич