overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справАпеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Шахової О.В.,

суддів Невідомої Т.О., Поливач Л.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 25 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та інших до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності про застосування наслідків нікчемних угод,

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання

строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 17 лютого 2016 року на 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 459/3663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" листопада 2015 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.12.2015 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/774/1529/к/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Орджонікідзервської міської ради Дніпропетровської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні допущена описка зазначено, що суд ухвалив судове рішення, а не вирішив справу

За таких обставин справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки у рішенні в порядку ст.219 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу повернути до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для виправлення описки, для чого надати строк до 31 липня 2015 року.

Суддя Н. О. Соколан
Справа №470/834/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3128/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 24 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 р. за позовом ОСОБА_5 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за закономпроведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу, її представника.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 369/8144/15-ц Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/7486/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних зв`язків,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 11 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 548/2131/15-ц
Провадження №2/548/910/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частина/

31.12.2015 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Личковахи О.О.

при секретарі Комаренко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 143, 146, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.376 ЦК України, ст.ст.120, 152, 212 ЗК України, суд

В И Р І Ш И В:

Повністю задовольнити позов ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, шляхом знесення самочинно збудованих будівель.

Усунути перешкоди користування ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 0,0626 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Хорол, вул. Леніна, буд. 53 шляхом знесення за власний рахунок, самочинно побудованих відповідачем ОСОБА_3 на даній земельній ділянці будівель: гаражу (літер К) та вбиральні (літер Л).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа №278/3399/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

По вказаній справі призначене судове засідання на 11:30 год. 16.12.2015 року.

В судове засідання викликались сторони. Позивач в судове засідання не з`явилась.

В судове засідання відповідач не зявився. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.13) відповідач повідомлений належним чином про розгляд справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, а також повідомити, що згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 12:30 год. 21 січня 2015 року

Повторити виклик сторін по справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа№ 346/3669/15-ц
Провадження № 2-о/346/143/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11.09.2015 м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді : П'ятковський В. І.

секретаря : Рева М. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2015 року заявниця звернулась до суду із даною заявою.

До закінчення підготовки справи до судового розгляду, 21 серпня 2015 року, від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які являються сином та дружиною громадянина ОСОБА_4, щодо якого саме поставлене питання про визнання недієздатним, на адресу суду надійшло заперечення на заяву, в якому останні просять залучити їх до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Коломийської міської ради.

Ознайомившись із поданим запереченням на заяву та матеріалами справи в цілому, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є близькими родичами особи, яку заявниця просить визнати недієздатною, а прийняте судом рішення може мати вплив на права та обов'язки вказаних осіб, то суд вважає за доцільне просьбу останніх задоволити.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Коломийської міської ради, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні заінтересованої особи - ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Справу за заявою ОСОБА_1 до Орган опіки та піклування Коломийської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, призначити до розгляду в судовому засіданні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29 вересня 2015 року о 10:00 год .

Суддя : П'ятковський В. І.
Дата документу 16.12.2015
Справа № 334/9868/15-ц
Номер провадження 2/334/3931/15
УХВАЛА

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"16" грудня 2015 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Лихосенко М.О.,

при секретарі Череп М.О.,

попередньо розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Представник позивача в судове засіданні не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач заперечував проти позову, просиd визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою, та витребувати кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона дала особисті пояснення.

Відповідно до вимог ст.133 ЦПК України, якщо є складнощі в наданні доказів, сторони мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів та їх витребування.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" для дачі пояснень за позовом та розрахунку заборгованості.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_3, як доказ по справі.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі. Від сторін витребувані докази.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 133, 156, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 09.02.2016р. о 14:30 год.

Визнати явку представника ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання обовязковою для дачі пояснень за позовом та розрахунком.

Витребувати з ПАТ КБ "ПриватБанк" кредитну справу з оригіналом кредитного договору та роздруківку з рахунку за кредитним договором від 24.06.2011р. на ім`я ОСОБА_2, як доказ по справі.

Ухвалу направити до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" (49094 м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50), для виконання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Лихосенко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"10" грудня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Шмадченко С. І. за участю секретаря Гололобової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений через пять днів.

Керуючись ст.. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги КП «Харківські теплові мережі» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1(ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11 на р/р 2313 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, ) заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.08.2011р. по 30.06.2014р. у розмірі 12081 (дванадцять тисяч вісімдесят одна) грн. 86 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» (юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) на р/р 13 у ФХОУ ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 351823, )судовий збір у сумі 596,69 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованності за період з 01.05.2007р. по 31.07.2011р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні підчас оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження № 2/240/389/15
Справа № 240/876/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ,131 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 грудня 2015 року о 13:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Повідомити відповідача, що в разі заперечення проти позову, він має право до або під час попереднього слухання, подати їх в письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням встановлених строків, з причин не визнаних судом поважними, не приймаються.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суду,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.В. Куліков
Справа № 676/9203/14-ц
Номер провадження 2/676/319/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4»ї Миколаївни про стягнення боргу за комунальні послуги та позовом ОСОБА_2 до КП «Міськтепловоденергія» про визнання дій нерпавомірними,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213- 215, 88 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_4»ї Миколаївни про стягнення боргу за комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_4»ї Миколаївни солідарно на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги в сумі 1901 грн 93 коп в тому числі за опалення 1738 грн 56 коп, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення в сумі 74 грн 19 коп, за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення 89 грн 18 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

ОСОБА_2 в задоволенні позову до КП «Міськтелповоденергія» про визнання дій неправомірними - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь КП «Міськтепловоденергія» по 81 грн 20 коп в відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 462/3612/15 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/7782/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. Г.
Провадження № 22-ц/783/7783/15
Провадження № 22-ц/783/7784/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

18 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі

Головуючого: Мусіної Т.Г.,

Суддів: Бермеса І.В., Савуляка Р.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Мусіної Т.Г. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» в особі Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 листопада 2015 року, на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року та на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третя особа виконуючий обовязки директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» ОСОБА_3, про скасування дисциплінарного стягнення,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій у справі закінчити.

Розгляд справи призначити на «03» лютого 2016 року 14 год. у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Т.Г. Мусіна

Судді: І.В. Бермес

ОСОБА_4
Справа № 314/5570/15-ц
Провадження № 2/314/1790/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.12.2015 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме до позовної заяви не додано копії позовної заяви та всіх документів для відповідача, відсутня сплата судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

22.12.2015