overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 639/6053/15-ц
№ 2-н/639/1830/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 595/1325/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Головуючого судді Содомори Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі справу за позовом ОСОБА_1 до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви позивачка просить суд її позов до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені, залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Бучацької ЦКРЛ про стягнення грошової компенсації за невикористані відпустки при звільнені залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 675/1394/15-ц
Провадження № 2/675/486/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" серпня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа №642/3778/15-ц
Провадження №2/642/1084/15
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

27 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сватіков А.В.,

при секретарі- Конєвій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні грошовими коштами, які обліковуються на банківському рахунку та відшкодування моральної шкоди- задовольнити частково.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» усунути всі перешкоди щодо користування та розпорядження ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Червонозаводським РВ ГУМВС України в Харківській області 03.05.2007 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) власними грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку та обслуговуються гривневою карткою НОМЕР_3, який відкрито у Харківському головному регіональному управлінні Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Малом'ясницька, 2-а, в межах залишку на рахунку в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп., шляхом негайного розблокування зазначеного карткового рахунку, та надати ОСОБА_1 можливість зняти грошові кошти в сумі 9941 (дев'ять тисяч дев'ятсот сорок одна) грн. 00 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 161/5716/15-ц
Провадження № 4-с/161/46/15
У Х В А Л А

17 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гринь О.М.,

при секретарі Пилипюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернулося в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1.

Справа призначалася до розгляду на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року, 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року та на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року.

Однак представник скаржника в судові засідання на 11 годину 00 хвилин 12 червня 2015 року, 15 годину 00 хвилин 15 липня 2015 року та на 11 годину 00 хвилин 17 серпня 2015 року не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений представник скаржника повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, суд приходить до висновку, що скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» на дії старшого державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду О.М. Гринь
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1005/13-ц
Провадження №: 6/332/122/15
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2015 р. Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строків виконавчих листів, суд -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію 22.09.2015 р. подала до суду заяву про поновлення строків виконавчих листів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч.1 ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити ім'я заявника і боржника, а також ім'я представника заявника, якщо заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі. На порушення вказаних вимог закону заявником не зазначено ім'я, прізвище, по батькові та місце проживання боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію про поновлення строків виконавчих листів, залишити без руху, надавши для усунення вказаних недоліків строк три дні з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа №: 398/5967/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"20" серпня 2015 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

з участю адвоката Швець С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі

до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника, -

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,4-11, 15,16, 22, 257, 543, 1166, 1190, 1212, 1215 ЦК України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та ст.ст. 3 -11, 15, 57- 60, 61, 84-88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Олександрія та Олександрійському районі до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне відшкодування матеріальної шкоди у вигляді переплати пенсії по втраті годувальника в сумі 51 258 грн. 80 коп. за період з 08 травня 2007 року до 31 березня 2014 року включно - відмовити повністю.

Судові витрати в сумі 512 грн. 58 коп. віднести на рахунок держави.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дня.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 461/5607/15-ц
Провадження № 2/461/1489/15
УХВАЛА

16.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 50 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 433/1905/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"26" серпня 2015 р. Троїцький районний суд Луганської області у складі головуючого - судді Крівоклякіної Н.В., за участю секретаря Бєдусенко Ю.І. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Спір не врегульовано у порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року було відкрито провадження у справі та призначено попередній розгляд на 26 серпня 2015 року.

У попереднє судове засідання сторони не зявились. Про розгляд справи були повідомлені. До початку попереднього судового засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Судом винесено ухвалу про витребування доказів.

Доповнень до позову та письмових заперечень на позов не надійшло.

Клопотань про відкладення попереднього судового розгляду не заявлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду у судовому засіданні на 02 вересня 2015 року на 11 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна.
№ 243/7691/15-ц
№ 2/243/4023/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

26 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Руденко Л.М.

при секретарі судового засідання Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 9 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

10.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області звернулось публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.12.2011 року у розмірі 6055,25 грн. (шість тисяч пятдесят пять грн. 25 коп.) та судові витрати в сумі 352,10 грн. (триста пятдесят дві грн. 10 коп.) на р/р 3111, МФО 305299, .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення складене та підписане у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Провадження № 2-н/712/916/15
Справа № 712/9819/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 вересня 2015 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог 98 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Кузьменко
Справа № 696/1362/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Лузанвської сільської ради Кам"янського району Черкаської ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лузанвської сільської ради Кам"янського району Черкаської ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 12 год.30 хв. 9 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 Алієвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

17.08.2015 року в провадження судді надійшла зазначена цивільна справа.

Згідно з частиною 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до позовної заяви відповідачі ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: Харківська обл.., АДРЕСА_1, що не входить до території Дзержинського району.

Посилання позивача на ч. 8 ст. 110 УПК України, що позови якій виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть предявлятися за місцем виконанням цих договорів судом не приймається, оскільки з договору позики від 21.08.2012 року не вбачається, що місце виконання договору здійснено на території Дзержинського району м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно п 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 не підсудний цьому суду, заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 15,16,.109 ч 1, 115,п.4 ч.3 ст. 121, п.1 ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 Алієвни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Семіряд І.В.