overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1928/15-ц
№ провадження 2-о/738/60/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

суддi ОСОБА_1

секретаря судового засідання Бреус Н.В.

заявника ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спpаву за заявою ОСОБА_2 пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Кеpуючись ст.ст. 3, 57-60, 212-215, 234, 256, 259 ЦПК Укpаїни, суд -

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 січня 2008 року в м. Мена Чернігівської області, із ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 17 травня 2004 року в с. Киселівка Менського району Чернігівської області, на час відкриття спадщини по вул. Леніна, 3 в с. Киселівка Менського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено «31» грудня 2015 року.

Суддя Т.Г. Сова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9132/15 Головуючий 1 інст. - Горчакова О.І.
Справа № 644/6414/15-ц
Категорія : житлове Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 09 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: територіальна громада Харківської міської ради, Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про визнання особу такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1646/15-ц
Провадження № 2/321/607/2015
У х в а л а

28 грудня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2015 року до Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 грудня 2015 року був задоволений самовідвід судді Ворожбянова А.М., а справу передано до канцелярії Михайлівського районного суду Запорізької області для розподілу, згідно з положеннями ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 грудня 2015 року, справу було розподілено судді Олійнику М.Ю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Михайлівського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним до свого провадження.

Призначити справу до попереднього розгляду в Михайлівському районному суді Запорізької області на 13 год. 00 хв. 5 січня 2016 року

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору факторингу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: ОСОБА_4 про захист прав споживача та визнання договору факторингу недійсним.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3329/15-ц
Номер провадження 2/213/1067/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

28 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» /надалі ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР»/ до ОСОБА_2

Про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,

............................... ........................................ ...........................................

Керуючись ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 66-68 ЖК України, ст.ст. 625, 820 ЦК України, ст.ст. 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на відшкодування заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги 1 416 /одну тисячу чотириста шістнадцять) гривень 17 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» інфляційні витрати в сумі 560 (пятсот шістдесят) гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» на відшкодування сплаченого судового збору - 243 гривні 60 копійок.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/3645/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2418,53 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 2418,53 грн. ( дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень 53 копійок) станом на 01.07.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 90,60 грн. ( девяносто гривень 60 копійок) з кожного.
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 147/1376/15-ц
Провадження № 2/147/541/15
У Х В А Л А

іменем України

28.12.2015 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Савченко С.М.,

при секретарі Подолян Т.І.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Тростянець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення,-.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою.

В попередньому судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що не чинить перешкод для вселення.

Судом уточнені позовні вимоги, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому засіданні, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які докази позивач подає в обґрунтовування своїх доводів.

Клопотання позивача про виклик свідків слід задовольнити.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена і справа має бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Призначити дану справу до судового розгляду на 09:00 год. 18 січня 2016 року в Тростянецькому районному суді за адресою: вул. Леніна, 21, смт. Тростянець.

В судове засідання викликати сторони по справі, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 712/2936/15-ц
Провадження № 2/712/1283/15
У Х В А Л А

15 жовтня 2015 року

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кончиної О.І.

при секретарі - Чорненької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Черкаської міської ради, Управління держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту,

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Соснівському районному суді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3,Черкаської міської ради, Управління держземагенства у Черкаському районі Черкаської області, Державної реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6, про визнання частково незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради, визнання недійсним державного акту.

В судовому засіданні представник Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області заявила клопотання про заміну процесуального статусу Управління з відповідача на третю особу.

Представник відповідача ОСОБА_3 та представник Черкаської міської ради підтримали вищевказане клопотання, оскільки вважають, що прийняте судом рішення по даній справі ніяким чином не буде впливати на права та обов»язки Управління Держгеокадастру.

Інші учасники заперечували проти вказаного клопотання.

Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Тобто визначення відповідачів у справі є правом позивача.

Використовуючи свої процесуальні права, позивачі визначили суб»єктний склад учасників процесу, зокрема визначили відповідачами ОСОБА_3, Черкаську міську раду, Управління Держземагенства у Черкаському районі Черкаської області та Державну реєстраційну службу Черкаського міського управління юстиції.

Будь яких клопотань позивачів про заміну відповідачів та переведення їх до складу третіх осіб до суду не надано, а одже змінити суб»єктний склад учасників суд не вбачає можливим.

Керуючись ст.ст. 33, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника Управління Держгеокадастру у Черкаському районі Черкаської області про зміну процесуального статусу Управління з відповідача на третю особу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Кончина
справа №619/5341/15-ц
провадження №2-н/619/274/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року

суддя Дергачівського районного суду Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

В С Т А Н О В И В:

АК «Харківобленерго» звернулося в Дергачівський районний суд Харківської області з вищевказаною заявою.

Заявник посилається на те, що за адресою: АДРЕСА_1, відкрито особистий рахунок № 72003, проживає ОСОБА_1, який користується електроенергією і тому є споживачем АК «Харківобленерго», але за використану електроенергію не доплачує, в результаті чого утворилася заборгованість, яка складає 696 грн. 92 коп., тому заявник змушений звернутися до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою про видачу судового наказу АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження №2-н/751/690/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" грудня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Мороз К.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

В с т а н о в и л а :

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за період з 01.04.2013 року по 01.11.2015 року в сумі 5520 грн. 96 коп та судові витрати.

Згідно особового рахунку КП "Новозаводське" ЧМР боржники значаться як вибулі з адреси АДРЕСА_1/2;4 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 21.12.2010 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 - з 17.07.2012 року. Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Чернігівській області від 23.12.2015 року місце проживання боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4.

Враховуючи, що місце реєстрації боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5/2;4, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 109, п.5 ч.1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У х в а л и л а :

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Розяснити Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» їх право на звернення з вимогами в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до суду у позовному порядку.

Відкрити наказне провадження у справі за Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа 2н /534/359/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 грудня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши заяву КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою КЖЕП № 2 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 666/5419/15-ц
УХВАЛА

22.12.2015 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного В.М.

при секретарі Бочковій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" були задоволені у повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, що позбавило її передбаченого цивільним законодавством права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову та не мала змоги подати свої письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи та ухвалення рішення. Крім того, зазначила, що за її заявою від 03.12.2015 року, Дніпровським відділом поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області відкрито кримінальне провадження № 0004447 за ч.1 ст. 358 КК України, щодо підроблення її підпису на договорі позики грошових коштів між нею та ТОВ «ОТП Факторинг».

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення представник заявника доводи заяви підтримав і просив її задовольнити.

Позивач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Заслухавши пояснення представника заявника та позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у справі відсутні поштові повідомлення, які б підтверджували належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та відкрито кримінальне провадження № 0004447 за кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона по справі № 666/5419/15-ц від 23 листопада 2015 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні 11.01.2016 року о 10 год. 00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Полив'яний