overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/337/1923/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредуна Д.С., при секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду від 13 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації ,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року позов комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу за спожиту воду і послуги каналізації у розмірі 10 664,00 грн. та судового збору у розмірі 243,60 грн. задоволено.

При цьому судом було встановлено, що у вказаному рішенні допущено описку в зазначенні прізвища відповідача, а саме: замість вірного «Кучерявченко» помилкового вказано «Кучерявенко».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не зявились, що, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду даного питання.

Таким чином, оскільки в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2015 року було допущено описку в зазначені прізвища відповідача, остання підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в зазначенні прізвища відповідача в заочному рішенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року в цивільній справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту воду і послуги каналізації.

Вважати вірним зазначення прізвища відповідача «Кучерявченко».

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: Д.С. Бредун
Справа № 524/6552/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву КП "Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 621,93 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ст. 95, 96, 99, 102-103 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 611, 612 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік.
Суддя Ю.В. Рибалка
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 2015 року
Суддя: __________ Ю.В. Рибалка
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Справа № 188/901/15-ц
Провадження № 2/188/484/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Філіповій В.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області - орган опіки та піклування про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та третьої особи та просить суд винести рішення яким зобов"язати ОСОБА_2 , знятися з реєстрації сумісно з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою с. Миколаївка вул. Вокзальна , 137 Петропавлівського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про подальший рух справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Справа призначалась до розгляну двічі ( 29.07.2015 р. та 14.09.2015 р. ) , однак позивач не зявлялася до суду. Про причину своєї неявки не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд за її відсутності від неї до суду не надходило. Крім того, раніше була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо…належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 КПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного , керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - виконавчий комітет Миколаївської сільської ради Дніпропетровської області - орган опіки та піклування про усунення перешкод у праві користування нерухомим майном залишити без розгляду .

Копію даної ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 446/1922/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2015 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить розірвати шлюб укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивачка в судове засідання подала заяву в якій просить позов розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 22 лютого 1997 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сім'ї - відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сім'ї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 22 лютого 1997 року, Шевченківським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Львова, за актовим записом № 74.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий :

Оригінал рішення.
Номер провадження 2/643/5926/15
УХВАЛА

02.11.2015 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11,122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 01.12.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.12.2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Задорожна
Справа № 191/3644/15-ц
Провадження № 2/191/1564/15
У Х В А Л А

іменем України

23 жовтня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Позивачем при подачі позовної заяви не сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» станом на 01.09.2015 року ставка за подання позовної заяви не майнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне дану позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - залишити без руху до усунення недоліків.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Порошина

ОСОБА_3

Синельниківський район, с. Старовишневецьке, вул. Горького, 105, а

Синельниківський міськрайсуд надсилає копію ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків.

Додаток: копія ухвали.

Головуючий суддя: О. О. Порошина
Справа №477/2083/14-ц 25.09.2015
Провадження №22-ц/784/2468/15
У Х В А Л А

25 вересня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., вивчивши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року позов ПАТ КБ „ПриватБанк" задоволено частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ „ПриватБанк" подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку, в якому посилалось на те, що в судовому засіданні при оголошенні рішення суду його представника не було, копію оскаржуваного рішення не отримувало та про його існування дізналося з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Оскільки вищевикладене не підтверджується та не спростовується матеріалами справи, вважаю за необхідне вирішити питання про поновлення строку, згідно зі ст. 73 ЦПК України.

Враховуючи викладене, клопотання ПАТ КБ „ПриватБанк" про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ПАТ КБ „ПриватБанк" за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" про поновлення строку задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк"строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 7 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк".

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 20 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська
Рядок №
Номер справи 623/4346/15-ц
Номер провадження 2/623/1167/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини, -

в с т а н о в и в:

16 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення коштів на утримання дружини

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини .

Призначити судове засідання на 15.10.2015 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа №464/6957/15-ц
пр № 2/464/1878/15
УХВАЛА

17.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справу у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 01 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" жовтня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України,попереднє судове засідання не є обовязковим.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АТ Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань» про стягнення остаточного розрахунку середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку та компенсації втрати частини доходу.

Призначити судове засідання по справі на 04 листопада 2015 року о 11:30 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 03 листопада 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 333/8612/14-ц
Провадження № 2п/333/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу - задоволено.

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.08.2015 року по вищезазначеній цивільній справі.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України. Заява про перегляд заочного рішення належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог ст. 228 ЦПК України.

До заяви про перегляд заочного рішення додані документи, що підтверджують сплату судового збору в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. До заяви про перегляд заочного рішення додані її копії та копії всіх документів відповідно за кількістю осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені законом перешкоди для відкриття провадження у справі та для призначення судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, треті особи Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Центр № 3 надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів м.Запоріжжя УДАЇ ГУМВС України в Запорізькій області, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на автомобіль, та поновлення попереднього обліку транспортного засобу та призначити до розгляду на 11 годину 30 хвилин 02 листопада 2015 року в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
№683/3751/14-ц
У Х В А Л А

27 грудня 2014 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цимбалюк О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення юридичного факту,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому слід відкрити провадження по справі і призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118-126 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Старокостянтинівської міської ради про встановлення юридичного факту.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (м.Старокостянтинів, вул. Миру, 9) на 15 год. 30 хв. 27 січня 2015 року.

Розяснити відповідачу /ам/ обовязок подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу /ам/ також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя