overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/756/7027/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Володарського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Проте, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Предметом даного спору є відносити немайнового характеру. Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір» , а саме в розмірі 243 грн. 60 коп.

Позивачу слід доплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та змін до нього від 01.09.2015 року в сумі 243 грн.60 ко. на відповідний розрахунковий рахунок та надати до суду оригінал документа в підтвердження повної сплати судового збору.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні Ініціативи», третя особа: Відділ державної виконавчої служби Володарського РУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків протягом п'яти днів з дня її отримання позивачем.

У випадку невиконання ухвали у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28.12.2015 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

29.10.2015 року до провадження судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2015р. відкрито провадження в справі.

Сторони у судове засідання не з'явились.

Судом встановлено, що в провадженні судді Новака Р.В. перебуває справа № 757/1307/15-ц за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є однорідними за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, а тому відповідно до ст.126 ЦПК України позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним(№ 757/40192/15-ц) необхідно об'єднати з позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним( 757/1307/15-ц).

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 757/40192/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійснимз цивільною справою № 757/1307/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Карташова А.С., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання договору дарування недійсним.

Просвоїти номер № 757/1307/15-ц .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОстапчук Т.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить вирішити позовну вимогу відновлення дівочого прізвища відповідача з «Чернишенко» на «Лазаренко».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши заяву та матеріали вказаної цивільної справи, суд встановив, що позовна вимога про відновлення дівочого прізвища відповідача з «Чернишенко» на «Лазаренко» заявлена не була, судом розглянуті всі позовні вимоги, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 461/9522/15 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 22-ц/783/8373/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Курій Н.М., Крайник Н.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 25 грудня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 4 листопада 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 2 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 472/997/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"18" листопада 2015 р. смт. Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ Про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2015 року ухвалою суду було призначено почеркознавчу експертизу по даній справі до надходження результатів експертизи.

Враховуючи, що 18 листопада 2015 року до Веселинівського районного суду надійшла цивільна справа з експертної установи, то суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликати його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 472/997/15-ц ОСОБА_1 до відповідача ТОВ «Мега Ленд» про визнання договору поставки недійсним в зв»язку з порушенням ЗУ Про захист прав споживачів, відновити та призначити справу до розгляду о 10 год. 00 хв. на 01 грудня 2015 року, про що повідомити сторони.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/476/15-ц
Провадження № 2/553/399/2015
У Х В А Л А

Іменем України

26.11.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року представник позивача адвокат ОСОБА_2, який дії в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 260 000 грн. та судового збору.

02 листопада 2015 року ухвалою суду по даній справі було призначено додаткову судово-автотоварознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

25 листопада 2015 року до суду надійшло клопотання із експертної установи про надання додаткових вихідних даних та про уточнення дати проведення розрахунків необхідних для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст. 157, 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який подано в її інтересах представником за довіреністю ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди та призначити її до судового розгляду.

Судове засідання призначити на 11 годин 00 хвилин 12 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 442/6263/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" вересня 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 258 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною з участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування Дрогобицької міської ради.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений нижче термін письмові пояснення з приводу заяви.

5.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 17 листопада 2015 року на 12-30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 3).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.

Заявник: ОСОБА_1

вул. Теліги, 3, м. Дрогобич

Заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради

пл. Ринок, 1, м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2330/15-ц
пр. № 2/382/857/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 07 грудня 2015 року.

Керуючись ст. 49 ЗУ "Про нотаріат", ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

в складі : головуючого: Стрижеуса А.М.

суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Заслухавши доповідь судді Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2015 року у справі з позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2-а) на 27 січня 2016 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/14458/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/14255/2015
Головуючий у суді першої інстанції:Кушнір С.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
Справа № 495/9431/15-ц
У х в а л а

28 грудня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Суддя БілгородДністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом урегульований ЦПК України. Подання позовної заяви має відбуватись з дотриманням певних умов, зокрема ч.5 ст.119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі.

З 01 вересня 2015 року відповідно до змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» безпосередньо в Закон України «Про судовий збір», який набрав чинність з 01 вересня 2015 року ставки судового збору збільшились.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України, позивач повиненя додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України і надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом - залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отриманням позивачкою ухвали і розяснити, що інакше позовна заява буде рахуватися неподаною і буде повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 266/2865/15-ц
Провадженя№ 2/266/1152/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Сараєва І.А., за участі секретаря Сологуб Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2 Віталіївни задовольнити частково.

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Азовелектросталь» (код 25605170) на користь ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1) середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні 42770,34 грн. з утриманням з вказаної суми при виплаті передбачених законом податків та обовязкових платежів і зборів, та моральну шкоду 300 грн..

Стягнути з Публічного Акціонерного Товариства «Азовелектросталь» (код 25605170) в дохід держави судовий збір в розмірі 671,30 грн. за наступними реквізитами: код бюджетної класифікації доходів 22030001 Судовий збір Приморський районний суд м. Маріуполя, код ЕДРПО 02895641, розрахунковий рахунок 0055; одержувач - УДКСУ в м. Маріуполі (Приморський район); ЄДРПОУ - 37989721, МФО 834016, банк: ГУ ДКСУ у Донецькій області.

Копію судового рішення направити сторонам.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подана апеляційна скарга на рішення суду до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його отримання через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 157/1279/15-ц
Провадження №2/157/446/15
рядок класифікатора 30
УХВАЛА

16 грудня 2015 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гончарук О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину

встановив:

Позивач просить суд постановити рішення, котрим стягнути з ОСОБА_3, а у разі недостатності у нього майна для відшкодування шкоди з ОСОБА_2, 3100 грн. завданої йому матеріальної шкоди внаслідок вчинення злочину.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає.

Керуючись ч.ч.1,4 ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення злочину, відкрити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду на 23 грудня 2015 року о 11 годині 00 хвилин з участю сторін.

Надати відповідачам строк до 23 грудня 2015 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ними письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її винесення апеляційних скарг.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Гончарук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/1788/15-ц

30 грудня 2015 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Рогів Т.Р.

розглянувши у судовому засіданні в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

До початку судового засідання від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позов може бути залишений без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до апеляційного суду Івано-Франківської області може бути подана через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуюча