overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№пр.2/521/6134/15
УХВАЛА

01 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Буран О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,3 кв.м, житловою площею 45,2 кв.м.

Предявлена заява була залишена без руху ухвалою суду від 24.09.2015 року, оскільки подана без додержання вимог викладених у п.3, 5, 6, 7 ч. 2, ч.3, ч.4, ч.5 ст. 119, ч.1 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК України), а саме: до позовної заяви позивачами не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати, відсутні додатки до позовної заяви, вказані у переліку документів позову, позивачем не додано жодних документів, які підтверджують обставини, викладені у позові, у позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

30.09.2015 року позивачем, ОСОБА_1 було надано до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами до відкриття провадження.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача, ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту спільного проживання однією сім*єю, визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 478/1533/15-ц Провадження № 2/478/365/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Казанківський районний суд у складі?

Головуючий суддя ? ОСОБА_1

при секретарі ? ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

16.10.2015 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі, оскільки на час розгляду справи позовні вимоги відповідачем виконані добровільно.

Відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про відмову від позову та закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи підлягають поверненню.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від позову до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (ПП «Дар ланів») про звільнення земельної ділянки, розірвання договору оренди землі та стягнення боргу - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя?
Номер провадження 2/754/5961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015року на 14 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 22.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 354/598/15-ц
Провадження по справі № 2/354/357/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02 листопада 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Гребик Л.В.

секретаря Часовщикової М. В.

з участю: представника позивача прокурора Хомин М.В.

представника ДП « Ворохтянське лісове господарство» ОСОБА_1

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісовегосподарство", -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться вищевказана справа.

Прокурор та представник ДП « Ворохтянське лісове господарство» позовні вимоги підтримують.

Представники Державного агентства лісових ресурсів України, Поляницької сільської ради, відповідачка ОСОБА_2, які належним чином повідомлені про час і місце проведення попереднього судового засідання, в судове засідання за викликом суду не прибули. Представник Поляницької сільської ради надіслав клопотання про проведення судового засідання у відсутності представника ради.

Тому попереднє судове засідання слід провести у відсутності учасників судового розгляду, які не прибули за викликом суду, оскільки 15.10.2015 року суд відклав попереднє судове засідання в звязку з неявкою сторін, а відповідно до вимог ч.8 ст.130 ЦПК України відкладення попереднього судового засідання допускається один раз.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, визначивши факти, які необхідно встановити, зясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючисьст.ст.130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП Ворохтянське лісове господарство до Поляницької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,2500 га в с. Поляниця та зобовязання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП Ворохтянське лісове господарство" призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 20.11.2015 року на 11год.00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з часу проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №539/3227/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жага Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною.

30.09.2015 року позивач звернувся до суду з заявою, прохаючи справу за його позовом про визначення способу спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При вище викладених обставинах позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення способу спілкування з дитиною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.
Справа № 457/526/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6302/15 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 жовтня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Богонюк М.Я., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2015 року по справі за позовом ПАТ "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк форум" Ларченко І.М. до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 03 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Богонюк М.Я.
Справа № 642/7744/15-ц
Провадження № 2/642/2274/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа № 524/4991/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 року, м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду справи в порядку ст. 225 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення коштів - розглянути без участі відповідача в заочному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/332/15 Головуючий у 1 інстанції: Строна Т.Г.
Провадження № 22-ц/783/5370/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

20 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 20 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 17 листопада 2015 року о 12 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська
Справа № 350/1521/14-ц
Номер провадження 2/350/38/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі:

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування Рожнятівської РДА про позбавлення батьківських прав та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка-відповідачка ОСОБА_3 просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

У своїй зустрічній заяві відповідач-позивач ОСОБА_2 просить суд винести рішення, яким виключити відомості про нього як про батькаІльків М.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 зі свідоцтва про народження дитини.

В судове засідання відповідач-позивач ОСОБА_2 не зявився, хоча завчасно і належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи як судовою повісткою так і через засоби масової інформації.

Представник позивачки-відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_5 не зявився, однак направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги довірительки підтримує у повному єбємі, а зустрічний позов не визнає.

Представник служби у справах дітей Рожнятівської РДА - ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просить їх задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_7 області через Рожнятівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 295/6897/15-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 20 Суддя-доповідач ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Товянської О.В.

суддів: Гансецької І.А.

ОСОБА_2

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про проведення підготовчих дій

у справі за позовом заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради до комунального підприємства «Житомирводоканал», ОСОБА_3 про визнання договору недійсним

за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 29 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 11 листопада 2015 року о 09:30 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 478/1487/15-ц Провадження № 2/478/350/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2015 року. Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

при секретарі Уварової М.В.,

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок ,

В с т а н о в и в:

У вересні 2015 року представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок .

Суд вислухавши думку представника позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з наданого представником за довіреністю ОСОБА_1 позову до суду від 09.09.2015 р., який він підписав, він не мав повноважень на подання позову від імені заінтересованих осіб і на здійснення представництва в суді згідно наданих ним до позову довіреностей від 20.05.2015 р.

Таким чином, позовна заява представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ПП «Дар Ланів» в особі ОСОБА_5 про визнання договорів оренди землі недійсними та витребування і повернення земельних ділянок залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя?
Справа №478/548/15-ц
пров. №2/478/162/2015
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2015 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі головуючої судді Сябренко І.П.

з участю: секретаря Поліщук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, - задовольнити частково.

Стягнути з дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування майнової шкоди 29183 (двадцять дев'ять тисяч сто вісімдесят три) гривні 24 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 (п'ятсот) гривень.

В останній частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 535 грн. 43 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя