АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/2170/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3063/15Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської міської ради Полтавської області

на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що рішенням виконкому Лубенської міської ради № 15 від 26.01.2005 року йому було дозволено реєстрацію в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв. м., в яку він вселився 26.01.2005 року. Власником квартири було ПП «Рада». 12.01.2006 року була припинена державна реєстрація ПП «Рада», у зв'язку з визнанням банкрутом. 03.12.2010 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану однокімнатну квартиру визнано безхазяйною та передано її у власність територіальній громаді м. Лубни в особі Лубенської міської ради. Після визнання квартири безхазяйною йому 25.03.2011 року був виданий ордер на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв. м. Посилаючись на те, що в цій квартирі він проживає вже більше 10 років, відкрито користується нею, проводить ремонтні роботи, сплачує комунальні платежі, просив визнати за ним право власності на спірну однокімнатну квартиру, у зв'язку з набувальною давністю у відповідності до положень ст. 335, 344 ЦК України.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року вказаний позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв. м.

Стягнуто з Лубенської міської ради на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

З судовим рішенням не погодилася Лубенська міська рада Полтавської області та подала на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції нехтуючи чинним законодавством незаконно позбавив права власності Лубенську міську раду та визнав право власності на квартиру за іншою особою не знявши навіть державну реєстрацію права власності. Також вважає, що судом проігноровано те, що територіальна громада м. Лубни в особі Лубенської міської ради є законним власником спірної квартири.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги повністю суд першої інстанції вважав їх доведеними та обґрунтованими.

Проте, з таким висновком колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Зі змісту ст.344 ЦК України випливає, що позивач, як володілець майна, протягом всього часу володіння ним має бути впевнений, що на це майно не претендують інші особи, і він отримав це майно з підстав, достатніх для того, щоб мати право власності на нього. У такому випаду при вирішенні питання щодо визнання права власності на майно в порядку набувальної давності необхідно виходити із того, що задоволення таких вимог можливе лише за умов: добросовісності заволодіння, відкритості, безперервності, безтитульності володіння.

Аналогічні роз'яснення містить п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», згідно якого, при вирішенні спорів, пов'язаних із набуттям права власності за набувальною давністю, суди повинні враховувати, зокрема, що володіння є добросовісним, якщо особа при заволодінні чужим майном не знала і не могла знати про відсутність у неї підстав для набуття права власності.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконкому Лубенської міської ради від 26.01.2005 року позивачу ОСОБА_2 було дозволено реєстрацію в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв. м. (а.с. 8).

Судом встановлено, що з 26.01.2005 року позивач вселився у вищезазначену квартиру та проживає в ній.

Власником квартири було ПП «Рада».

12.01.2006 року державна реєстрація ПП «Рада» була припинена, у зв'язку з визнанням банкрутом.

03.12.2010 року рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області вищевказану однокімнатну квартиру визнано безхазяйною та передано її у власність територіальній громаді м. Лубни в особі Лубенської міської ради.

Після визнання квартири безхазяйною ОСОБА_2 та його дружині, ОСОБА_3, 25.03.2011 року був виданий ордер на житлове приміщення, а саме: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 52,3 кв.м., житловою площею 19,9 кв. м. (а.с. 10).

Вказаний ордер був виданий на підставі рішення виконкому № 78 від 23.03.2011 року.

З огляду на те, що спірна квартира АДРЕСА_1, на даний час належить на праві власності відповідачу, а позивач проживає у ній на підставі ордеру і займає жиле приміщення на умовах договору найму жилого приміщення, суд прийшов до помилкового висновку про наявність факту добросовісного заволодіння позивачем чужим майном, і як наслідок наявність передбачених ст.344 ЦК України підстав для визнання за ним права власності на спірне нерухоме майно за набувальною давністю.

Твердження позивача про наявність підстав для визнання за ним права власності на спірну квартиру за набувальною давністю не грунтуються на вимогах закону, поскільки за змістом ст.344 ЦК України за набувальною давністю може бути отримано право власності на нерухоме майно, яке не має власника, власник якого невідомий або відмовився від права власності на належне йому нерухоме майно та майно, що придбане добросовісним набувачем. Як вище вказувалося спірна квартира належить на праві власності відповідачу, про що відомо позивачу, який займає спірну квартиру разом із дружиною на підставі ордера в порядку визначеному Житловим кодексом України і мешкає у спірній квартирі на умовах договору житлового найму, що у свою чергу виключає добросовісність володіння, а свідчить про володіння майном на договірних засадах.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до положень п.4 ч.1. ст. 309 ЦПК України є підставою для його скасування з ухваленням нового рішення про відмову позову.

Керуючись ст. ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 4 ч.1 ст. 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Лубенської міської ради Полтавської області - задовольнити.

Рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 27 серпня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В позовіОСОБА_2 до Лубенської міської ради Полтавської області, за участю третіх осіб ОСОБА_3, КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності за набувальною давністю на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ Панченко О.О.

Судді:/підпис/ Обідіна О.І. /підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області ________________ Панченко О.О.