АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/1316/14-ц Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/2569/К/15 ОСОБА_1
Категорія № 20 ( І ) Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А., Чорнобука В.І.,

секретар: Петренко К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, представника відповідача - ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

представника третьої особи ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр «Агротехекспертиза», про визнання договору недійсним, повернення майна,

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_8, треті особи ОСОБА_9, Товариство з обмеженою відповідальністю Інформаційно-консультаційний центр «Агротехекспертиза» ( надалі ТОВ ІКЦ ««Агротехекспертиза»), про визнання договору відчуження комбайну недійсним, повернення майна.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з серпня 1986 року. Під час перебування в шлюбі ними придбано комбайн, який оформлено на імя відповідача ОСОБА_4 Комбайн є спільною сумісною власністю. В червні 2014 року позивачу стало відомо про відчуження комбайну 13.03.2013 року ОСОБА_9Ю без його згоди ТОВ ІКЦ «Агротехекспертиза» відповідно до довідки-рахунку № 046591 від 13.03.2013 року.

Позивач вважає,що відчуження комбайну здійснено всупереч умовам, вказаних у його письмовій згоді, він не надавав відповідачу дозвіл на видачу довіреностей на відчуження комбайну, при укладенні спірного договору була суттєво занижена вартість комбайну.

Після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив суд : визнати недійсним Договір № 5/13 від 13.03.2013 року про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку на відчуження комбайну зернозбірного, марки КЗС-812-02, 2008 року випуску, заводський номер 0169, номер двигуна НОМЕР_1, укладений між ТОВ ІКЦ «Агротехекспертиза» ОСОБА_9 та ОСОБА_8; повернути комбайн у власність ОСОБА_4

Рішенням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд дійшов помилкового висновку про наявність письмової згоди позивача на відчуження, не врахувавши, що надано лише її копію без оригіналу, не взявши до уваги показання позивача , відповідача.

Судом не надано оцінки, що згода надавалась відповідачу ОСОБА_4 на укладання договору, ані ОСОБА_9

Висновок суду про право визначення третьою особою ОСОБА_9 вартості реалізованого майна ґрунтується на припущеннях.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник третьої особи ТОВ ІКЦ ««Агротехекспертиза», просить рішення суду, як законне та обґрунтоване, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу 21 серпня 1986 року було укладено шлюб між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4 (а.с. 6 том 1).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію машини від 11 серпня 2008 року Серії АБ №86252 відповідач ОСОБА_4 була власником транспортного засобу зернозбиральний, реєстраційний номер 43705АА (2008 року випуску, заводський № 0169, двигун № НОМЕР_1) (а.с. 7 том 1).

Згідно нотаріально посвідченої заяви позивач ОСОБА_2 надав згоду ОСОБА_4 на укладання договору купівлі продажу транспортного засобу зернозбиральний , марки КЗС-812-02,2008 року випуску, який був знятий з обліку для реалізації ( а.с.34 том1).

Згідно Довіреності від 18 грудня 2012 року відповідач ОСОБА_4 уповноважила третю особу ОСОБА_9 укладати правочини щодо розпорядження (продавати, обмінювати, здавати в оренду, позичку) комбайном за ціну та на умовах за його розсудом. Строк дії довіреності 1 рік (а.с. 8 том 1).

Відповідно до договору №5/13 від 13 березня 2013 року він укладенний між виконавцем - ТОВ ІКЦ «Агротехекспертиза», продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_8 про надання послуг з реалізації транспортного засобу або іншої машини з видачею довідки-рахунку. Відповідно до умов договору продавець ОСОБА_9 продав, а покупець ОСОБА_8В купив транспортний засіб комбайн КЗС-812-02 ,2008 року випуску за 95137,77 грн. (а.с. 9 том 1).

Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача було волевиявлення на реалізацію належного йому та відповідачу на праві спільної сумісної власності комбайну , на що він надав нотаріально посвідчену заяву згоду, тому правових підстав вважати спірний договір відчуження транспортного засобу недійсним відсутні.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу, і, зокрема, коли зміст правочину суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства.

Отже, підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог щодо відповідності змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до ст. 65 ЦК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою.

При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово.

Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Отже, за змістом зазначених норм матеріального права належність подружжю майна, придбаного за час шлюбу за спільні кошти подружжя, на праві спільної сумісної власності законодавством презюмується.

В обґрунтування позовних вимог позивач наполягав, що не давав права дружині на реалізацію транспортного засобу шляхом видачі довіреності , а також комбайн продано за суму значно меншу ніж було обумовлено сторонами.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, встановленої законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Заперечення однією зі сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна зі сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів про надання позивачем згоди відповідачу ОСОБА_4 на продаж комбайну виключно за ціною 380 000 грн. Текст заяви не містить будь яких застережень, щодо вартості продажу транспорту зернозбирального. ( а.с.34).

В тексті довіреності, виданої відповідачем ОСОБА_4 18 грудня 2012 року на імя ОСОБА_9, вона уповноважила останнього укладати правочини щодо розпорядження транспортним засобом зернозбиральним КЗС-812-02 « за ціну та на умовах за розсудом останнього».

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна комбайну встановлена згідно експертної оцінки і становила 95137,77 грн. Як випливає з аналізу тексту Договору, він є договором купівлі-продажу і у відповідності до п. 5.3 Договору, Акту приймання-передавання машини від 13.03.2013 року, зважаючи на не оспорювання Договору ОСОБА_8, Договір на даний час виконано повністю. Те, що комбайн на день продажу має більшу вартість, ніж експертна оцінка в сумі 95137,77 грн. позивачем не доведено.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права при розгляді справи, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування законного рішення, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці.

Таким чином, установивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, та дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не доведені, а тому не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду ухваленим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, яке зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313- 315 ЦПК України, колегія судів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити.

Рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді