Справа № 638/3879/15-ц
Провадження № 2-п/638/126/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді РУДНЄВОЇ О.О.

При секретарі РОМАНОВІЙ О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву відповідача по цивільній справі Публічного Акціонерного товариства «Надра Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/638/1051/15 638/17936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» про стягнення коштів за договором депозиту,-

У С Т А Н О В И В:

05.02.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова ухвалено заочне рішення по цивільній справі 2/638/1051/15 638/17936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» про стягнення коштів за договором депозиту .

Копія заочного рішення надіслана відповідачам по справі у порядку, який передбачено ст..227 ЦПК України 2004 року.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи свою заяву тим, що не були повідомлений про час розгляду справи належним чином, бо йому особисто судову повістку не принесли, таким чином, вважає, що постановленням заочного судового рішення порушені його процесуальні права.

В судове засідання заявник, позивач, представник позивача не зявилися, про час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не сповістили.

У відповідності з ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляджу справи, не перешкоджає розгляду справи.

Всі учасники судового розгляджу попереджені своєчасно, судовою повісткою, яка надсилалася кожній стороні рекомендованим листом.

Суд вважає, що відповідач по цивільній справі належним чином суду доказів поважності відсутності в судовому засіданні не надав , доказів тим обставинам, що по справі може бути постановлено інше рішення суду не надав , ствердження заявника про неповідомлення про час розгляду справи, суд вважає безпідставним, бо на арк. справи 33 залучене зворотне поштове повідомлення, з якого вбачається , що відповідачу судову повістку було надіслано належним чином, тобто про час суду розгляду він був повідомлений заздалегідь, але відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про зловживання процесуальними правами.

На підставі ст..232 ЦПК України 2004 року суд вважає, що підстав для визнання поважності причини відсутності відповідача у судовому засіданні 05.02.2015 року суду не доведено, доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи на момент винесення судового рішення суду не надано.

Керуючись ст .ст. 231,232 ЦПК України,-

СУД УХВАЛИВ:

Заяву відповідача по цивільній справі Публічного Акціонерного товариства «Надра Банк» про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2/638/1051/15 638/17936/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» про стягнення коштів за договором депозиту - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_2.

Розяснити, що заочне рішення може бути оскаржено в встановленому законом порядку, тобто протягом 10-ти днів з дня проголошення цієї ухвали, а стороною, що не приймала участі в судовому засіданні в той же строк після отримання копії цієї ухвали, оскарження може бути через Дзержинський районний суд м. Харкова до Апеляційного Суду Харківської області.

Головуючий суддя О.О. РУДНЄВА