overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2153/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонний В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з ухвалою судді ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу.

В зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір та подана після закінчення строку на апеляційне оскарження та не вказана причина пропуску цього строку за період з 23 квітня по 27 липня 2015 року, ухвалою від 06 серпня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху для звернення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши підстави для його поновлення та сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення без руху апеляційної скарги було направлено апелянту для виконання 06 серпня 2015 року.

Проте, на адресу апеляційного суду повернувся конверт із зазначенням, що адресат ОСОБА_1 за вказаною адресою, яку апелянт вказала в апеляційній скарзі, не проживає, інших відомостей про місце проживання ОСОБА_1 суду не відомо і апелянт не вказала в апеляційній скарзі будь-яких інших засобів зв'язку.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Оскільки апелянт не сплатила судовий збір та не подала заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням причин пропуску цього строку за період з 23 квітня по 27 липня 2015 року, які вважає поважними, то у відповідності з ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: В. С. Пальонний
1Справа № 335/7932/15-ц 2-н/335/978/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 271,37 гривень,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року до суду надійшла заява міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 271,37 гривень.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у загальному розмірі 5 271,37 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Макаренко І.О.
№22-ц/796/9940/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» на окрему ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа - первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 10 вересня 2015 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості і учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського міського суду від 19 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, передбаченим п.п. 5, ч. 2 ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою судді апеляційного суду від 10 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді було залишено без руху і надано п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаного недоліку.

Копію даної ухвали ОСОБА_2отримав 27 липня 2015 року, що підтверджується його розпискою на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконав, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Відповідно до ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2015 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В. Боймиструк

_______________________________________________________________________________________

Справа №569/7459/15-ц Головуючий в суді 1 інст. Рудика Л.Д.

Провадження № 22-ц/787/1564/2015 Суддя-доповідач - Боймиструк С.В.
Справа № 694/1320/15-ц провадження 2/694/544/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,

встановила:

заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст.118,119,120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 11, ст. 118, ст. 122, ст.130 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження по справі та призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 16.09.2015 року о 12-00 годині в залі суду м. Звенигородка, Черкаської області, пр. Шевченка № 12 - а.

В судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі, згідно до заяви.

Відповідачу пропонується подати в строк до 16.09.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Відповідач має право предявити зустрічний позов.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/3750/15-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

05 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", відділення №2 ПАТ "Імексбанк" у місті Білгород-Дністровський про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту),

В С Т А Н О В И В:

04.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Кузьмича до ПАТ "Імексбанк", відділення №2 ПАТ "Імексбанк" у місті Білгород-Дністровський про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.Як вбачається з позову, місцезнаходженням позивача є м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк", відділення №2 ПАТ "Імексбанк" у місті Білгород-Дністровський про стягнення збитків за договором банківського вкладу (депозиту).

Призначити судове засідання 22 червня 2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ З оригіналом згідно

Суддя В.О. Заверюха
Справа № 348/1576/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

25 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук С.І.

народних засідателів: Бук О.В, Штаєр Л.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування - служба усправах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Орган опіки і піклування - служба усправах дітей Надвірнянської районної державної адміністрації, ОСОБА_4 про усиновлення малолітньої дитини призначити до розгляду у закритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду в колегіальному складі за участю судді та двох народних засідателів на 31 серпня 2015 року о 15:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Безбородько В.А.

Народні засідателі: Бук О.В.

Штаєр Л.В.
Справа № 359/5313/15-ц Головуючий у І інстанції Борець Є. О.
Провадження № 22-ц/780/5388/15 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 53 01.09.2015
УХВАЛА

Іменем України

01 вересня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, Первиної профспілкової організації апарату управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, третя особа: директор Державного підприємства обслуговування повітряного руху України - Бабейчук Дмитро Георгійович про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди та за зустрічним позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно отриманої матеріальної допомоги, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року апеляційну скаргу на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року повернуто ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, 21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не підлягає прийняттю до розгляду Апеляційним судом Київської області з наступних підстав.

За правилами ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції.

Вказана стаття містить вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку і нею не передбачена можливість оскарження ухвали про повернення апеляційної скарги.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Л.П. Сушко
19.02.2015 Справа № 2/337/484/2015
Провадження № 337/465/15-ц
УХВАЛА

19.02.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 03.03.2015 року на 09-30.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/924/14-ц
Проваджнння № 22-ц/792/1442/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1442/15 за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 19 листопада 2014 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2, фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна", про стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314 ЦПК України,

вирішила:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" задовольнити частково.

Рішення Теофіпольського районного суду від 19 листопада 2014 року стосовно вирішення позовних вимог шляхом відмови в задоволенні позову приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та стягнення залишку боргу в сумі 3024,49 грн., а також 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору з приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Провідна" на користь приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Княжа Вієнна Іншуранс Груп" з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 2177 грн. залишку боргу та 243,60 грн. витрат по сплаті судового збору.

Урешті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: Судді:
Справа №493/1635/15-ц
Провадження № 2/493/725/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 28.08.2015 року.

Керуючись ст. ст. 79, 80, 84, 91 СК України, ст. ст. 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця в ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти на її утримання до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, трьох років, починаючи з 05.08.2015 року і до 19.05.2018 року, в розмірі 1/8 частини від заробітної плати щомісячно.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в дохід держави в сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

СУДДЯ
Номер провадження 2-н/643/6376/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015

Суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву КП Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Харківміськгаз про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з газопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Букреєва