overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/263/913/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на 08 жовтня 2015 року та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 420/3613/12
номер провадження 22-ц/774/2677/К/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ", Управління Держземагенства у Криворізькому районі, Державної реєстраційної служби Криворізького районного управління юстиції про визнання недійсними договору оренди земельної ділянки зі спорудами, акту прийому-передачі об'єктів оренди, державної реєстрації договору оренди земельної ділянки, стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме: в апеляційній скарзі невірно зазначено правовий статус сторін, відповідачі по справі Управління Держземагенства у Криворізькому районі та Державна реєстраційна служба Криворізького районного управління юстиції вказані як треті особи по справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "АГРОПРОМ - СИНТЕЗ" на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Барильська.
Суддя Зяброва О. Г.
Провадження № 2-н/644/3938/15
Н/П №2-н/644/3938/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2,відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування

Копію апеляційної скарги надіслати: Чернівецькій міській раді, ОСОБА_3 та встановити строк до 28 грудня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Ф. Міцней
Справа № 355/1730/15-ц
Провадження № 2/355/760/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір сплачено не в повній мірі. В матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 568 грн. 21 коп., а ціна позову становить 56821, 39 (пятдесят шість тисяч вісімсот двадцять одна грн. 39 коп.).

Згідно п. 1.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позов майнового характеру, яка подана юридичною особою сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статті 118, 110 ЦПК України підлягає до залишення без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки та привести позовну заяву у відповідності до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 649 грн. 79 коп. у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», що в разі невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/6952/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-15 годину 05 січня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/9613/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "КБ " Приватбанк" до | | ОСОБА_2 про про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 09:20 11.01.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/5704/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

18.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 11.02.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 10.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 317/3483/14-ц
№/п 2/317/108/2015
УХВАЛА

15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернулася до суду з позовом до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвалою суду від 20.01.2015 року провадження у справі призупинене та призначена судова земельно-технічна експертиза.

02.06.2015 р. на адресу суду направлено клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

В порядку виконання зазначеного клопотання необхідно надати збірний кадастровий план земельних ділянок № 28, № 28-А по вул. Піонерська та № 18 по вул. Комсомольська, що розташовані за адресою: смт. Кушугум Запорізького району Запорізької області.

Представником позивача ОСОБА_6 через канцелярію суду надано клопотання про поновлення провадження по справі, оскільки для проведення вказаного збірного кадастрового плану необхідний доступ до земельних ділянок та час для проведення кадастрової зйомки, а позивачі не мають доступу до земельних ділянок відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 204 ЦПК України суддя вважає за доцільне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кушугумської сільської ради Запорізького району Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Розгляд справи призначити на 12.08.2015 року на 15-30.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Яркіна
Провадження №2/760/8654/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

30 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна архітекрурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: Державна архітекрурно-будівельна інспекція України про відшкодування матеріальної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 29 на 23 березня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
Провадження № 2/734/1281/15 Справа № 734/4276/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Петрівської сільської ради Козелецького району, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 01 лютого 2016 року на 12 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 01 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2749/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4142/15Головуючий у 1-й інстанції Стрюк Л. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Дорош А. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк"

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 30 листопад 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" про захист прав споживача та стягнення шкоди ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ "ПриватБанк".

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 04 січня 2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2547/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Варвус Ю.Д.,

суддів: Заїки В.М., Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи органу опіки та піклування служби у справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 22 січня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000)

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29000)

-ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 29000)

-третя особа орган опуки та піклування виконкому Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м. Хмельницький, 29000)

Головуюча (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
№317/3719/15-ц
№/п 2/317/1919/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» грудня 2015 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/3719/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/3719/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом та призначити попереднє судове засідання о 09 годині 30 хвилин «18» січня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 442/5552/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" грудня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 15.09.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом -

в с т а н о в и в :

15.09. 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької міської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у тексті вищезазначеного рішення, а саме: в резолютивній частині рішення помилково вказано ім»я та по батькові позивача як «Іван Васильович», однак насправді він є «Олег Іванович».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у тексті рішення необхідно виправити.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену в рішенні суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у резолютивній частині рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 15.09.2015 зазначивши ім»я та по батькові позивача ОСОБА_2 як «Олег Іванович» замість неправильно вказаного «Іван Васильович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.