overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2910/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В.,

із участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У даній цивільній справі на судовий розгляд позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності та водночас телефонограмою звертався про наполягання на розірванні шлюбу; вважає, що є підстави для розірвання шлюбу.

Відповідач у судовому засіданні позову не визнала та здивована у звязку з чим позивач порушує питання розірвання шлюбу: будучи у відпустці у вересні 2015 року між подружжям були нормальні відносини; на даний час їх віддаляє відстань через перебування на військовій службі ОСОБА_2, а при нещодавній зустрічі з ним, останній повідомив дружині, що сам заплутався у відносинах; із пояснення ОСОБА_1 установлено відсутність у позивача інтересу до розірвання шлюбу.

Аналізуючи пояснення відповідача та матеріали цивільної справи, суд прийшов до переконання в необхідності надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи слід зупинити виходячи з наступного:

Сторони уклали шлюб 22 вересня 2011 року, від якого народився син ОСОБА_3 18.06.2012 року, котрий є неповнолітнім та проживає із ОСОБА_1

Позивач у зверненні до суду наполягав на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, в звязку з чим вважає існування їх шлюбу формально. У свою чергу суд вважає таку позицію поспішним рішенням, оскільки як установлено із пояснень відповідача, що інтересу до розірвання шлюбу немає у сторін і ОСОБА_1 має намір зберегти відносини у подружжі з ОСОБА_2

Тому, зясувавши обставини справи під час її провадження, суд прийшов до висновку про необхідне вжити заходи для збереження сімї та надати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя ще не розпалася, оскільки із самих письмових пояснень позивача не слід робити однозначного висновку про таке.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи враховуючи наведене, обставини справи, виходячи з інтересів сторін та їх малолітньої дитини.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 22 січня 2016 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; розяснити відповідачу ОСОБА_1 про вжиття заходів для примирення, попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.
Справа № 545/3579/15-ц
Провадження № 2/545/1935/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, тому що не зазначені обставини, що мають значення для справи, а саме:

-не зазначено повна адреса позивача та номера засобів звязку сторін;

-не зазначено, якими саме рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача порушені права чи законні інтереси позивача;

-не зазначені правові підстави визнання права власності на земельну ділянку за відповідачем;

-не зазначено з чого виходив позивач, визначаючи ціну позову та якими доказами це підтверджується.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 481/1810/15-ц
Провадж.№ 2/481/666/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування витрат та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_4, про відшкодування витрат та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 16.12.2015 року о 15:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 15.12.2015 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_5
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 521/3592/14-ц

№ пр. 2/521/647/15

05 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Дукіної Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Одеської міської ради про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить виділити в натурі в особисту приватну власність ? частину домоволодіння № 114 по вул. Патріотичній в м. Одесі та стягнути судові витрати.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про поділ домоволодіння, визначення порядку володіння та користування було об'єднано з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним.

05.10.2015 р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Одеської міської ради, ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право власності недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/4811/14-ц
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити йому процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 11 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8110/2015 Головуючий 1 інст. Нестеренко О.С.
Справа № 634/1379/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приват Банк» - ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - ОСОБА_1 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 30 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 212/9727/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: С.М. Водопянова, без участі секретаря судового засідання та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 25 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Представник позивача в справі надав суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач в справі у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 29 січня 2016 року на 09 годину 10 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: С.М. Водопянов
справа №176/2170/15-ц
провадження №2/176/1331/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом, де просить стягнути із ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Юлії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони, належним чином повідомлялися про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

За викладених обставин, у відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у звяку з неявкою сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину на 08 годину 30 хвилин 05 лютого 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 570/3814/15-ц
Номер провадження 2-во/570/22/2015
У Х В А Л А

про прийняття і призначення до розгляду

заяви про виправлення описки в рішенні

15 вересня 2015 року Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.,

ознайомившись в місті Рівному

з заявою представника ТзОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ЗАГИНЕЙ ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, і перевіривши виконання вимог ст.219 ЦПК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебувала вказана справа і 24 липня 2015 року по ній було ухвалено рішення.

Після отримання копії рішення суду позивач виявив описку у рішенні суду, зокрема невірно вказано позивача, замість вірного ТзОВ "Кредекс Фінанс" (в два слова) в рішенні вказано ТзОВ "КредексФінанс" (одним словом), тому представник позивача ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду, оскільки відповідно до ст.219 ЦПК України описки в рішенні може виправити той суд, який розглядав справу.

Вважаю, що дану заяву необхідно прийняти до свого провадження і призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву представника ТзОВ "Кредекс Фінанс" ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Рівненського районного суду від 24 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ТзОВ "Кредекс Фінанс" до ЗАГИНЕЙ ОСОБА_2 про зняття арешту з майна і призначити її до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 18 вересня 2015 року о 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони, які брали участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 229/2871/15-ц
Провадження № 2-н/229/594/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Номер провадження: 22-ц/785/9076/15
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Заїкіна А.П.

суддів - Гірняк Л.А., Кварталової А.М.,

заслухавши суддю-доповідача про підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеса на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у матеріалах справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплачених сум пенсійних виплат,

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційною інстанцією.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса вул. Гайдара 24а) на 12 листопада 2015 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк

А.М. Кварталова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3084/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4138/15Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Кривчун Т.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства "Візит-Сервіс" про стягнення заробітної плати, вихідної допомоги, компенсації за невикористану відпустку та моральну шкоду.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 16:40 год. 12 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 364/323/15-ц
Провадження № 2-п/364/2/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Яковенко О.М.

за участю секретаря Кулинич Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засідані в смт Володарка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Володарського районного суду Київської області від 27.04.2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, оскільки судове засідання відбулося 0 10 : 00 год. 27.04.2015 року.

Прибувши до суду о 09:40 год. на дошці оголошень було повідомлено, що справа буде розглядатися о 12:00 год., тому він не зміг прибути на 10:00 год.

У своїй заяві, зазначає , що позивач у позовній заяві виклав неправдиві факти щодо позову, тому просив переглянути заочне рішення і внести справу для розгляду в загальному порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані позивачем, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач прибув на судове засідання, на помилково вказаний судом час засідання.

Про першу неявку повідомив суду, що він захворів.

Крім того, відповідач зазначив, що він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та докази, що свідчать про неправдиві факти, викладені позивачем у позовній заяві.

На думку відповідача, його пояснення у суді повинні бути оцінені в сукупності з іншими доказали, які є у справі.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з

поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведенного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 27. 04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14:00 год. 11.11.2015 року в залі судових засідань № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Яковенко