overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №1407/1259/2012 03.08.2015
Провадження № 22ц/784/2040/15
У Х В А Л А

3 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Мурлигіної О.Я.,

суддів: Царюк Л.М., Козаченка В.І.,

заслухавши суддю доповідача: Мурлигіну О.Я.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до КП «Вознесенська центральна районна лікарня» про стягнення моральної шкоди проведені всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 серпня 2015 року на 10.45 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, представника позивача, прокурора.

Головуючий:

Судді:
У х в а л а

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві відповідно до п. 3) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України, - якщо позовна заява подається представником позивача, до заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Подана від імені юридичної особи - ПАТ «Дельта Банк» позовна заява підписана представником ОСОБА_3.

У наданій до суду копії довіреності від 02.06.2015 року зазначено, що довіреність втрачає чинність в момент припинення трудових відносин Повіреного з Довірителем або 31 липня 2015 року (в залежності від того, яка подія відбудеться раніше).

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі строк довіреності представника, яким підписано позовну заяву, закінчився, вважаю, що позивачеві слід встановити строк для усунення зазначеного недоліку для встановлення повноважень представника ОСОБА_3 діяти від імені ПАТ «Дельта Банк».

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 337/4265/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.08.15 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1739/2015 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 17.09.2015 року, на 09-25 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5848/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку, моральної шкоди та компенсації за надану правову допомогу.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-40 год. 10.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 638/1469/15-ц
Провадження № 2/638/2656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 місто Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статей 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зміст позовних вимог, що не відповідає вимогам пункту 3 частини 2 статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить ціну позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає вимогам пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України, відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, що не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 119 ЦПК України, позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, що не відповідає вимогам пункту 6 частини 2 статті 119 ЦПК України,до позовної заяви не додані документи, які підтверджують сплату судового збору, що не відповідає вимогам частини 5 статті 119 ЦПК України.

Відповідно до часини 1 статті 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. Хайкін
Справа № 675/1469/15-ц
Провадження № 2/675/514/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 10 вересня 2015 року о 12 годині 00 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 740/3838/15-ц
Провадження № 2/740/1209/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 вересня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Кобилецький І.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 17 липня 2010 року відділом РАЦС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської обл., актовий запис № 245.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 18 вересня 2015 року на 8.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Кобилецький І.Ф.
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 23 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Волочиськтранс» про відновлення права, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьктранс», ОСОБА_3, Приватного підприємства «Волочиськтранс» про відновлення права, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 2218/16249/2012.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік
справа №732/1154/15-ц
провадження № 2/732/331/15
Ухвала

про забезпечення позову

28.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, у складі: головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С., з участю зустрічного позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, а саме поділ кредитних зобов?язань перед банком на суму 38989,88 грн.

Під час попереднього судового розгляду 21.08.2015 року у даній справі ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, а саме будівельних матеріалів, які були використані при будівництві прибудови до спільної квартири, належної сторонам № 1 по вул. Артема, 62 в м.Городня.

До початку судового розгляду справи зустрічний позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з уточненим зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, збільшив обсяг майна, що підлягає поділу, як набуте під час шлюбу.

В заяві про забезпечення позову, поданій 28.08.2015 року зустрічний позивач зазначив, що відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_1 висловила намір вивезти рухоме майно з їхньої спільної квартири, тому зустрічний позивач просить в забезпечення позову накласти арешт на їхнє спільне рухоме майно ? холодильник „Snaige, компютер, газову плиту „Indesid, принтер „Canon, пилосос „Samsung, пральну машину „LG, газовий котел „Ferolli, кухонну стінку, шафу-купе, шафу, стіл компютерний, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Перевіривши обґрунтованість вимог про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення може утруднити виконання рішення суду, а тому вимога про забезпечення підлягає задоволенню шляхом накладення арешту на вказані в заяві предмети побуту.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення його зустрічного позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя ? задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно, а саме: холодильник „Snaige, компютер, газову плиту „Indesid, принтер „Canon, пилосос „Samsung, пральну машину „LG, газовий котел „Ferolli, кухонну стінку, шафу-купе, шафу, стіл компютерний, які знаходяться в квартирі АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання у відділ ДВС Городнянського районного управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити зустрічній відповідачці ? ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду

через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її винесення, а зустрічною відповідачкою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Лиманська М.В.
Справа № 569/4990/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1768/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Собіна І.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової сумит за майно та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Подана прокурором м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області апеляційна скарга на ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Рівне стиль» про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової сумит за майно та моральної шкоди за апеляційною скаргою прокурора м. Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 30 квітня 2015 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 28 серпня 2015 року.

Суддя
26.08.2015 227/4775/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

26 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 серпня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.08.2015
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року ЄУН № 337/4605/15-ц
Провадження № 2н/337/1386/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/13038/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щерба) про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 28.12.1986 р., від якого є повнолітній син. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні характери, погляди та плани на майбутнє. Останні роки відповідач виявляє явну неповагу до нього, зневажає його, порушує подружню вірність. Три роки тому між ними припинено подружні стосунки, вони проживають окремо, шлюб фактично розпався, збереження шлюбу суперечить його інтересам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, просить його задоволити, суду пояснив, що з відповідачем разом не проживають три роки. Відповідач має стосунки з іншим чоловіком. Шлюб розпався і його збереження є неможливим.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином. (а.с. 18)

З"ясувавши думку позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача відповідно до гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 28.12.1986 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3526. (а.с. 5)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають тривалий час, на примирення позивач не погоджується, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Доля судових витрат за усною заявою позивача не вирішується.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, гл. 8 розд. ІІІ ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Щерба), зареєстрований 28.12.1986 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №3526, розірвати.

Заява про перегляд заочного рішення суду подається відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин