overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/521/2085/15
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Тополева Ю.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЕЛС Телеком» до ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг,
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з боржника заборгованість за надання телекомунікаційних послуг мобільного телефонного зв'язку в розмірі 138,26 грн.
Відповідно до укладеного Договору про надання послуг мобільного зв'язку № 51/98 від 01.12.2005 року заявник надавав, а боржник отримував послуги телефонного зв'язку.
Відповідно до умов зазначеного Договору боржник зобов'язався своєчасно оплачувати отримані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У порушення умов договору боржник своїх зобов'язань не виконав належним чином, внаслідок чого станом на 31.05.2015 року виникла заборгованість, яка складає в загальній сумі 126,87 грн. Сума пені згідно з п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації» за період з 22.03.2015 року по 21.04.2015 року склала 9,77 грн., сума 3 % річних згідно зі ст. 625 ЦК України за період з 22.03.2015 року по 21.04.2015 року становить 0,98 грн. та інфляційні збитки за період з 22.03.2015 року по 21.04.2015 року становлять 0,64 грн., всього сума заборгованості 138,26 грн., що підтверджується розрахунком у матеріалах справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 625 ЦК України, п. 2 розділу 36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 95, 96, 102, 103, 104 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Розяснити його право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя : Ю.В. Тополева
Справа № 750/3515/15-ц Провадження № 22-ц/795/2555/2015Головуючий у I інстанції -Литвиненко І. В.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Острянський В.І., розглянувши в порядку ст.297 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою судді, ОСОБА_1 04 грудня 2015 року звернувся з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою не може бути відкрите, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що 06 травня 2015 року ОСОБА_1 звертався з апеляційною скаргою на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року (а.с.40).

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 03 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була відхилена, ухвала судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року залишена без змін (а.с.66).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 від 04 грудня 2015 року на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року не може бути предметом апеляційного розгляду, а тому на підставі п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 21 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В. І. Острянський
Справа № 460/2952/15-ц
Провадження №2/460/1327/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 жовтня 2015 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 02 жовтня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3775/15-ц

Провадження № 2-н/210/713/15

"19" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 336/7385/14-ц
Номер провадження 22-ц/778/5624/15
У Х В А Л А

16 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Воробйової І.А.

Онищенка Е.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Воробйової І.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 серпня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, призначити до розгляду

на 01 жовтня 2015 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 10.08.2015
Справа № 334/6643/15-ц
Провадження № 2-н/334/915/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський 12, кв. 52,

Встановив:

Директор Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Запоріжжя, бул. Бельфорський 12, кв. 52.

Суддя: Ісаков Д. О.
Справа № 2-771/10
У Х В А Л А

Іменем України

10 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н. П., розглянувши матеріали за заявою представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа боржник ОСОБА_1, стягував ПАТ «Перший Український міжнародний банк»-,

встановила:

30.07.2015 року представник ВДВС БМРУЮ звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява не відповідає вимогам Цивільно-процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України за видачу дубліката виконавчого листа справляється плата в розмірі, встановленому Кабінетом Міністрів України .

Виходячи з вище зазначеного, заяву представника ВДВС БМРУЮ про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Керуючись ст.ст.370 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву представника відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України надається строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Розяснити, що у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі про залишення заяви без руху, та в установлений законодавством строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 734/736/15-ц Провадження № 22-ц/795/1718/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення Козелецького районного суду від 04 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_5 про захист прав споживача та відшкодування збитків,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 31 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 463/1431/15-ц
Провадження № 2-п/463/52/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

23 вересня 2015 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючогосудді ОСОБА_1,

при секретарі Козак М.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року,

в с т а н о в и в :

рішенням (заочним) Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено, вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором кредиту № 600/07-076 від 08.05.2007 року у розмірі 56066,58 доларів США (пятдесят шість тисяч шістдесят шість доларів США 58 центів), що відповідно до курсу НБУ становить 1332773,33 гривень (один мільйон триста тридцять дві тисячі сімсот сімдесят три гривні 33 копійки) та 3654,0 гривень судового збору.

Представник відповідача ОСОБА_3 11 вересня 2015 року звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи тим, що дане рішення було винесено у відсутності відповідача, про дане рішення відповідач дізналася лише 10 вересня 2015 року, крім того, відповідач не була ознайомлена з позовними вимогами, була позбавлена можливості витребувати у позивача додаткові докази, а тому не мала змоги подати суду належні докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Також зазначила, що відповідачем жодного разу не було отримано повістки про виклик до суду.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заяву про перегляд заочного рішення підтримала повністю, з підстав викладених у такій, просить заяву задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні відносно поданої заяви заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, просить суд таку залишити без задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави для скасування заочного рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року та призначення справи до судового розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст.229-232 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 червня 2015 року, ухвалене як заочне, за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 146/1170/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Ставнійчук В.С., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

25 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася ся в суд з даною заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу .

Справа підсудна Томашпільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1,3,4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 146/1170/15-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту реєстрації шлюбу .

В судове засідання викликати:

1.Заявника ОСОБА_1 .

2.Інших осіб заінтересована особа : Управління Пенсійного фонду України в Томашпільському районі .

Справу призначити до слухання на 15 вересня 2015 року на 9-00 год. в залі судового засідання Томашпільського районного суду за адресою: смт. Томашпіль вул. Леніна, 45, Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з дня отримання відповідачем її копії до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 703/4680/15-ц
УХВАЛА

"28" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, винесеного за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

встановив:

31 липня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 3942 грн. 73 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання квартири АДРЕСА_1 за період з січня 2014 року по квітень 2015 року і 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу, оскільки з ним не було укладено договору про надання послуг, послуги надавались неналежної якості, оплата за послуги нарахована неправильно, відповідно, існує спір про право.

В судове засідання сторони не зявились.

Суд вважає, що наведені ОСОБА_1 обставини є підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скасувати судовий наказ від 31 липня 2015 року по справі № 703/3829/15-ц 2-н/703/621/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сміла Енергоінвест» 3942 грн. 73 коп. заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання і 121 грн. 80 коп. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лисичанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого судді Фастовця В.М.,
при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи, справу просив розглядати в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
У судовому засіданні досліджені докази: копія розрахунку заборгованості; копія кредитного договору №ІКАРNАВG.120069.001 від 08.04.2013 р.; копія додатку №1 до кредитного договору; копія додатку №2 до кредитного договору; копія договору поруки № РХ029031.120090.001 від 08.04.2013 р.; копія розпорядження; копія повідомлення «Укрпошта».
Суд, дослідивши докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.
08 квітня2013 р. в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № РХ029031.120090.001 між позивачем та ОСОБА_2
Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими.
З відповідачів в рівних частках підлягає стягненню судовий збір у розмірі 709,7 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором у сумі 70 969 (сімдесят тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 55 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте Лисичанським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 226/2685/15-ц
Справа № 2-н/226/851/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін