overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2015 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальчук С.Я.,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайвороні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб виявився невдалим. Шлюбні відносини між ними фактично припинились. Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на життя відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена.

Від спільного проживання сторони мають чотирьох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 25.08.2006 року, ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з позивачкою.

Ухвалою Гайворонського районного суду від 27.11.2015 року сторонам був призначений строк на примирення.

Позивач в судове засідання не зявилася , надала заяву в якій просить справу заслухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки поновити сім'ю сторін неможливо через їх небажання на примирення. Шлюб існує формально і тому суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Керуючись, ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований поміж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 17.09.2005 року Заваллівською селищною радою Гайворонського району Кіровоградської області, актовий запис № 12.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 - прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції (Гайворонський районний суд), шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С. Я. Ковальчук

Дата документу 28.12.2015
Справа № 591/8681/15-ц
Провадження № 2-н/591/1682/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 рокум. Суми
Суддя Зарічного районного суду м. Суми О. В. Грищенко, розглянув заяву ОСОБА_1, 14.06.1966 р. н., і. н. НОМЕР_1, проживаючої за адресою: м. Суми, вул. 1-ша Красносільська, б. 16/1.
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості по заробітній платі.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 року ЄУН № 337/6725/15-ц
Провадження № 2-н/337/1810/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Справа № 178/1252/13-ц
УХВАЛА

"21" грудня 2015 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого Б.М., при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за заявою ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

З метою встановлення остаточної суми боргових зобовязань ТОВ «МАГЕЛАННГРУП» перед ПАТ «Державний Ощадний банк України» за договором відповідальної кредитної лінії № 156/1 від 21.01.2010 року, представником відповідача заявлено клопотання про призначити по справі судово-економічної експертизи, з метою встановлення, меж в яких підлягає стягненню заставлене майно.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 143, 144,145, 202 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу провадженням зупинити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

- чи правильно обрахована і вказана позивачем загальна вартість кредиту з урахуванням усіх додаткових угод та основного кредитного договору?

- чи відповідає застосована позивачем у договорі методика обчислення ануїтету вказаній банком у цьому договорі методиці обчислення ануїтетних платежів, методикам, прийнятим у комерційній практиці, та до якої саме схеми чи методики обчислення ануїтетних платежів належить застосована банком методика?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому в м.Дніпропетровську, наб.Леніна,17.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку і за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Обов'язок по оплаті послуг експерта покласти на ОСОБА_1.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/1808/15-ц
Провадж.№ 2/481/665/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.11.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам?янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам?янської сільської ради Новобузького району Миколаївської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 09:45 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
справа № 197/1354/15-ц
провадження № 2/197/668/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:30 год. 12.01.2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3503/13-ц
Апеляційне провадження № 22ц/774/2549/К/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Криворізького районного управління юстиції Дніпропетровської області Єременко Ю.В. про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И Л А:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно ч.1, п.9 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, який вступив в дію з 01 листопада 2011 року, в редакції від 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 243,60 грн. (виходячи з мінімальної заробітної плати у місячному розмірі станом на 01 січня 2015 року - 1 218 грн.) за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська

Код банка отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає обов`язковому поданню до суду апеляційної інстанції за адресою: 50007, м.Кривий Ріг, пр. Дзержинського,31.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2015 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 159/6546/15-ц
Провадження № 2/159/1875/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Наваляний Т.Д., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, - в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Радошинської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 05 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016 року о 10-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 14.01.2016 подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач в судове засідання повторно не зявилася, будучи належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду даної справи. Заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила.

Відповідно до ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням цього суд визнає, що будь-яка причина повторної неявки позивача у судове засідання не має правового значення і не може бути перешкодою для застосування вказаних приписів процесуального закону.

Такої ж правової позиції притримується і Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що стверджується ухвалою голови цього суду від 31.08.2015р. у справі №6-24063ск15.

На підставі наведеного суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2337/15-ц
Провадження №2-з/726/2/15
УХВАЛА

25.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить, з метою запобіганню актів вандалізму, накласти арешт на все майно ОСОБА_2, який помер 08.09.2015 року.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд прийшов висновку про наступне.

Відповідно до ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову може бути накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою справляється судовий збір в сумі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

При вивченні заяви, судом не встановлено наявності у провадженні суду будь якої цивільної справи стороною у якій виступав би заявник та позовних вимог за позовом, який можна було б забезпечити шляхом накладення арешту на майно. Разом з тим заявником у відповідності до ст 151 ЦПК України не наведено причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та будь-які інші відомості, потрібні для забезпечення позову, не сплачено судовий збір.

Частина 4 ст 151 ЦПКУкраїни передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Проте заявником не вказано про намір подальшого звернення до суду із будь-яким позовом, у тому числі і щодо захисту права інтелектуальної власності.

За умов викладених вище, заява ОСОБА_1 про накладення арешту на майно судом задоволена не може бути.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Провадження 2/127/7912/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2015р., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.

Оскільки позивачем не усунені недоліки згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги зазначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 203/4694/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Карпенка С.Ф.

при секретарі - Булеці А.В.

за участю : представників позивача- Красавіної Н.В., ОСОБА_1,

представника відповідача- Кім О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини період навчання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказана позовна заява.

В процесі розгляду справи представник відповідача- Кім О.С. заявив клопотання про витребування з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації щодо утримань з заробітної плати позивача ОСОБА_2, та його матері ОСОБА_4, оскільки в процесі розгляду справи дійсно зясовано, що позивач ОСОБА_2 працював та отримував дохід в серпні-вересні 2015 року (ТОВ «Кіно Тема» код 39035580), ОСОБА_4 отримувала доходи з вересня 2015 року по листопад 2015 року (Обєднання метизних заводів України «Укрметиз» обєднання «Укрметиз» код 19095629).

Сторона позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що в даному випадку буде порушено принцип диспозитивності.

Суд враховує аргументи сторони відповідача, вказані представником позивача в клопотаннях, визнає за доцільне задовольнити клопотання, з метою отримання документів, які можуть визнаватися належними доказами як отримані належним чином. Заперечення сторони позивача не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суд не може перешкоджати учасникам процесу в отриманні належних доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 168, 137, 208-210, 218 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини період навчання, про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області інформації щодо утримань з заробітної плати:

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) за період серпень-вересень 2015 р.

-ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) за період вересень-листопад 2015 р.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Карпенко С.Ф.