overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8456/15 Справа № 206/4118/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:15 годині 24.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_3
Справа № 583/4010/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Охтирської міської ради, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області

про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку, в якому просить суд визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в м. Охтирка вул. Чапаєва, 116 Сумської області кадастровий номер :03:012:0004 на підставі договору дарування земельної ділянки від 03.03.2004 р. ВВВ № 873838, зареєстровано в реєстрі за № 1-139, зареєстровано в Охтирському міському відділі земельних ресурсів № 62 від 04.03.2004 р.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, Управління Держземагенства в Охтирському районі Сумської області про визнання права власності на земельну ділянку, рядок статзвіту 46 .

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 08:10 годині, за викликом сторін.

Запропонувати відповідачам подати до 13.01.2016 року свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачам надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Справа № 675/1495/15-ц
Провадження № 2/675/526/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання

"21" серпня 2015 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди в результаті ДТП

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 09 вересня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 591/8773/15-ц Провадження № 2/591/3306/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про стягнення одноразової грошової допомоги в результаті встановлення інвалідності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання на 22 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/8591/14-ц 22-ц/774/2661/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Чорнобук В.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Чорнобук В.І.

Суддів Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Чорнобук В.І. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 серпня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_2, третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 годин 28.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
215/7300/14-ц 22-ц/774/991/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 24 березня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 09.06.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

народних засідателів: Бурого В.В., Островської М.І.,

за участю секретаря: Антощенко Г.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

ПОСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Народні засідателі
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/409/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року

Ружинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Руденко З.Б.,

за участю секретаря Гладишко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" по цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг"

до ОСОБА_1,

Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана",

реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області,

відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області,

про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.04.2015р. по вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 292 ЦПК України ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.293 ЦПК України, зокрема і у випадку зупинення провадження у справі.

На ухвали , що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, може бути подано заперечення, яке включається до апеляційної скарги на рішення суду, що передбачено ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідач ПАТ "Технологічна аграрна компанія об'єднана" 09.12.2015р. подав до суду апеляційну скаргу на вказану ухвалу судді з підстав порушення судом юрисдикції (підвідомчості). В той же час відповідно до п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

А тому, відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України апеляційна скарга повинна бути повернута ПАТ "ТАКО" , оскільки із зазначених в апеляційній скарзі підстав ухвала судді про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

2

Керуючись ст. ст. 292, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" на ухвалу судді Ружинського районного суду Житомирської області від 29.04.2015р. про відкриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроінвест Холдинг" до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне акціонерне товариство "Технологічна аграрна компанія об'єднана", реєстраційна служба Ружинського районного управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Ружинському районі Житомирської області, про визнання договору оренди землі недійсним, скасування державної реєстрації договору оренди землі, повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Справа № 390/2404/15-ц
Провадження № 2/390/926/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2404/15-ц, провадження по справі № 2/390/926/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоолександрівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, відділу Державної виконавчої служби Кіровоградського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадщину, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 09.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/6921/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2443/15
УХВАЛА

23 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, відсотків за користування позикою, інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ :

03 вересня 2015 року позивач звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, відсотків за користування позикою, інфляційних витрат. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу № 216/6921/15-ц було розподілено судді Мазурчак В.М.

22 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 22 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/6921/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, відсотків за користування позикою, інфляційних витрат.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за борговою розпискою, відсотків за користування позикою, інфляційних витрат і призначити судовий розгляд справи на 06.11.2015 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа №539/4164/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

22 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 05 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 84. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок.

ОСОБА_1 просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 05 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 84 - розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить його задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував.

Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 05 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області між ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Лук"яненко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 було зареєстровано шлюб, актовий запис № 84.

Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть.

Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05 квітня 2002 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Харцизького міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 84 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Лук"яненко) ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача «Горбаткова» змінити на дошлюбне «Лук"яненко».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 462/4532/15-ц
УХВАЛА

02 грудня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач ОСОБА_2 належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 14.00 год. 23.12.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дата документу 29.12.2015
Провадження № 2/334/4455/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири та призначити слухання справи у судове засідання на 10.00 год. 19 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 19.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.