overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 415/7406/15-ц
провадження № 2-о/415/230/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_1 про продовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2, законний представник ОСОБА_3.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.12.2015 р. о 08:45 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати ОСОБА_2, прокурора, заявника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. Бойко
Справа № 461/3530/14 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/8440/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Курій Н.М., перевіривши апеляційну скаргу Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Галицького районного суду м. Львова від 03 грудня 2015 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Львівського комунального підприємства «Снопківське» про приведення до попереднього стану,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Галицької районної адміністрації Львівської міської ради відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя: Курій Н.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог статті 275 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 274, 275 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2016 року о 10:00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 10 січня 2016 року подати до суду свої письмові пояснення по справі з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2370/15-ц
Провадження №2-н/726/166/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2015 м. Чернівці
Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С.А. розглянувши заяву військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод, відповідно до ст.43 Конституції України, ст.24 Закону України „Про оплату праці , ст.ст. 95, 97, 115 КЗпП України ст.ст. 3, 81, 88, 95-97, 102-104 ЦПК України, -
2. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України Чернівецький металообробний завод на користь держави судовий збір по справі в сумі 243,60 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Копію судового наказу надіслати боржнику, розяснивши, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органом та особами, яким законом надано право захищати права та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на їх подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата набрання законної сили судовим наказом _________________20___р.
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________20___р.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ________________20___р.
Суддя ОСОБА_2
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходже-ння судового наказу на викона-ння Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)Приміт-ки
Інші відмітки___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
справа № 415/7304/15-ц
провадження № 2-о/415/219/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.12.15 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши заяву головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2 -,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі окремого провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210, 234-235, 279-280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою головного лікаря Лисичанської обласної психіатричної лікарні про призначення амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_1, законний представник ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.12.2015 р. о 09:00 год., у залі судових засідань № 3, за адресою: м. Лисичанськ, вул. Радянська, 38.

Запропонувати заявнику надати суду документи в обґрунтування заяви.

У судове засідання викликати ОСОБА_1, прокурора, заявника, лікаря-психіатра, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: С.Л. БОЙКО
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2333/15-ц
Провадження №2/726/563/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Першої державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 квартири, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Першої державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 квартири - залишено без руху в звязку з тим, що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач не виконав вимоги судді, викладені в ухвалі від 25.11.2015 року.

Зокрема, позивач у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи без самостійних вимог Першої державної нотаріальної контори про визнання права власності на 1/2 квартири, вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м.Чернівці.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 500/6394/15-ц
Провадження № 2/500/3038/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" жовтня 2015 р. місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши позовну заяву Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, вважаю, що позов підсудний Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області, підстав для залишення позовної заяви без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України не встановлено.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у справі та надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст. 11, 119-122, 127, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи- орган опіки та піклування Красноокнянської районної державної адміністрації, орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 16 листопада 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, розяснивши право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, відповідно до ст.123 ЦПК України.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5 (пяти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4190/15-ц
Провадження № 2/553/1636/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ПОКВПТГ « Полтаватеплоенерго » звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 18 292 грн. 77 коп. та содового збору.

29 грудня 2015 року було надано до суду довідку про реєстрацію місця проживання (перебування) фізичної особи, відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 25 січня 2016 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 648/4193/15-ц
Провадження № 2/648/1452/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2015 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

при секретарі Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивачка просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_3, померлого 16.01.2015 року, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, звернулася до суду з заявою в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу розглядати без її участі.

Представник Посад-Покровської сільської ради Білозерського району Херсонської області в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою в якій проти задоволення вимог позивача не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є донькою ОСОБА_3, який помер 16.01.2015 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження, про шлюб позивачки та про смерть ОСОБА_3

Відповідно до матеріалів справи спадщину після смерті ОСОБА_3 ніхто не прийняв, а наявна спадкоємиця ОСОБА_2 на спадщину не претендує, що підтверджується довідкою з місця проживання спадкодавця та інформацією зі спадкового реєстру.

При цьому судом встановлено, що позивачка в передбачений законом строк не прийняла спадщину після смерті батька, оскільки їй не було відомо про наявність у батька майна та Державного акту на право власності на земельну ділянку, що підтверджується матеріалами справи та відповідачами не заперечується.

Таким чином, вимоги позивачки є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин порушується право позивачки, як спадкоємиці померлого, а підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1217, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 григорівни задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлого 16.01.2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/632/15-ц 2/335/1598/2015
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Шалагінової А.В.,
за участю секретаря судового засідання Гончаренко М.А.,
позивача ОСОБА_1,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, клопотання сторін про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,-
Обєднати в одне провадження з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 39 700,00 гривень.
В частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення збитків у сумі 17 945,10 гривень зустрічний позов повернути, розяснивши ОСОБА_3 право предявити окремий позов до суду з даними вимогами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 21 грудня 2015 р. в присутності учасників процесу.

Повний текст ухвали буде виготовлено 24 грудня 2015 р.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №: 398/4970/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Тимченко Л.М.

з участю секретаря Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (надалі позивач) 07 жовтня 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 (надалі відповідач) про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне сімейне життя не склалось із відповідачем, від шлюбу мають двох доньок, ІНФОРМАЦІЯ_1, після припинення шлюбу відповідач змінив місце свого проживання і з березня 2014 року в квартирі не проживає. Реєстрація відповідача перешкоджає отримати субсидію для сплати комунальних послуг.

Позивач в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із письмовою заявою про залишення її позовної заяви без розгляду, оскільки спір вирішили добровільно.

Відповідач також в судове засідання не зявився, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло.

За змістом п.5 ч. 1, ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду у випадку коли позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду. За вказаних обставин суд залишає позовну заяву без розгляду.

Судом враховано, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 84, 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 5 днів після отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 585/2533/15-ц
Номер провадження 2/585/918/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді В.О.Шульги, при секретарі М.В.Шунько, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з начальника сектора довічного позбавлення волі Роменської виправної колонії ( № 56) ОСОБА_2 на його користь моральну шкоду в розмірі 3000 грн., завданої йому внаслідок порушення його прав на відправлення звернень до органів державної влади від 18.12.2012 року.

В судове засідання позивач не прибув, оскільки відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

Відповідач в судове засідання не прибув. До суду надійшла інформація Недригайлівського РС УДМ України в Сумській обл., що ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розгляд справи в режимі відео конференції не проводиться, оскільки інформація про точне місце проживання відповідача надійшла до суду 7 жовтня 2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підсудна суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, в зв'язку з чим вважає необхідним передати справу на розгляд Недригайлівського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109,116 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди передати на розгляд Недригайлівському районому суду Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя… підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3