overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1893/15-ц
Номер провадження 2/722/561/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Ратушенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з вказаним вище позовом.

Дана позовна заява, відповідно до положень ч.1 ст.109 ЦПК України, підсудна Сокирянському районному суду Чернівецької області.

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) з простроченої суми аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 17 год. 40 хв. 04 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копії даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
"22" грудня 2015 р. Справа № 363/4776/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Баличевої М.Б.,

при секретарі Кашоїді М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом аксименко ОСОБА_2 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт.

У судовому засіданні 22.12.2015 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, у відповідності до ст. 207 ЦПК України.

Суд, розглянувши дану заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню

Статтею 207 ч.1 п.5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 06.11.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт було прийнято до провадження суду та призначено до розгляду на 26.11.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що заява представника позивача про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт, підлягає задоволенню на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної нотаріальної контори про зобовязання зняти арешт - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суду Київської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Головуючий суддя: М.Б. Баличева
Справа № 545/2335/15-ц
Провадження № 2/545/1297/15
УХВАЛА

"10" вересня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого Кіндяк І.С.

при секретарі Блажієвській К.В..,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя Призначити до розгляду в судове засідання на 22.09.2015 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справ

та призначення справи до судового розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/4812/15-ц Провадження № 2/401/1956/15

28 грудня 2015 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства по газопосатчанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, та підсудна Світловодському міськрайонному суду Кіровоградської області.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є обовязковим, справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 130, 131 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства по газопосатчанню та газифікації "Кіровоградгаз", в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 14 січня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вул. Приморська, 48 в м. Світловодськ Кіровоградської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити відповідачу, що в разі не визнання позову, він має право подати до суду письмове заперечення по суті позовних вимог та подати до суду докази, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, поданні з порушенням вказаного строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Зобовязати сторони повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Повідомити сторони про те, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводитиметься на підставі доказів, які було подано до початку розгляду справи по суті.

Повідомити позивача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишить позовну заяву без розгляду.

Повідомити відповідача про те, що у разі його повторної неявки в судове засідання, якщо від нього не надійде до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішить справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2553/15-ц
Провадження № 2/266/1041/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

24.12.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

за участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

представників третіх осіб - ОСОБА_5 та Зінов?єва І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, треті особи приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_8, Державна реєстраційна служба Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, МКП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації», про визнання договору дарування частково недійсним та скасування державної реєстрації,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати договір дарування 30/50 часток домоволодіння №134 по вул..Котовського в Приморському районі міста Маріуполя, укладений 13 липня 2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у Реєстрі за №564, частково недійсним, а саме в частині невірно визначеної частки 30/50 замість 11/50.

Скасувати державну реєстрацію права власності на 30/50 часток домоволодіння №134 по вул..Котовського в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області на імя ОСОБА_3, яку було здійснено на підставі договору дарування від 13 липня 2013 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 та посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований у Реєстрі за №564.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_9 (ІПН НОМЕР_2) у відшкодування судових витрат 487 гривень 20 копійок.

Скасувати вжиті на підставі ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя від 24 липня 2015 року заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на домоволодіння №134 по вул.Котовського в Приморському районі м.Маріуполя, що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1, ОСОБА_8 та ОСОБА_3.

На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд міста Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Дзюба М. В.
Справа № 467/1299/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області в складі:

головуючого судді Кірімової О.М.,

за участю секретаря Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту.

Представник позивача до початку судового засідання, через канцелярію суду надав суду заяву, в якій просив залишити заявлений позов без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Арбузинського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_3 про встановлення нікчемності заповіту - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 535/1013/15-ц
Провадження № 2/535/456/15
УХВАЛА

02 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на 1/3 частину земельної ділянки, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 11 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 08 липня 2015 року по справі за поданням Головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_3 про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику ОСОБА_2.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 17 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
01.09.2015 227/4970/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 08 жовтня 2015 року з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 жовтня 2015 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Тітова Т.А.

01.09.2015
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Мирошниченка Ю. М . при секретарі Ковальовій О.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07.12.2015 року по справі призначено судову молекулярно - генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у випадку призначення судом експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

На час проведення експертизи провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (треті особи Служба у справах дітей Іллічівської районної адміністрації, Іллічівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3035/15-ц
Провадження № 2/553/1123/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними з позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 яка діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 яка діє в інтересах ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 діє в інтересах ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку.

До початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними та заявив клопотання про об'єднання даних позовних заяв в одне провадження, посилаючись на те, що позови пред'явлені до одних і тих осіб, які беруть участь у справі, а позовні вимоги стосуються одного предмету спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначена зустрічна позовна заява підлягає прийняттю та об'єднанню в одне провадження, оскільки позовні вимоги по даних позовах пред'явлені до одних і тих самих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 діє в інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_9 діє в інтересах ОСОБА_10, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстраційного обліку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_11
Справа № 442/7644/15-ц
Провадження №2/442/2630/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

25.11.2015 року ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду позовну заяву Кредитної спілки «Львівська» залишено без руху та надано пятиденний термін для виправлення недоліків, які позивачем виправлено 09.12.2015 року - сплачено судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Львівська» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 22 грудня 2015 року на 12:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №6).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомик А.П.