Провадження № 4с/200/42/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Кудрявцевої Т.О.

при секретарі - Ханберовій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеної скаргою, в обгрунтування якої посилався на те, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. по справі №200/119387/13 провадження 22-ц/774/3806/14, його було поновлено на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» та стягнуто з відповідача ПАТ «Банк «Форум» на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн. за період з 12 серпня 2013року по 15 травня 2014 року. Через невиконання вказаного рішення в добровільному порядку він звернувся до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві із заявою про виконання рішення в примусовому порядку. 12 червня 2014 р. державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження ВП № 43665882 з виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. 01 липня 2014 р. винесена постанова державного виконавця ВП № 43665882 від 01.07.2014 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум».

30 жовтня 2014 р. Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська винесена ухвала, якою скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві задоволена часткова, скасована постанова ВП №43665882 від 01.07.2014 року, винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням №1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк Форум»; зобов"язано державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум». Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015р. вказана ухвала залишена без змін.

ОСОБА_1 зазначає, що 06.02.2015р. згідно Інформації про виконавче провадження головним державним виконавцем Клименко Р.В. було поновлено виконавче провадження. 31.03.2015р. на його адресу надійшла Постанова від 25.03.2015р., згідно якій виконавче провадження було закінчено на підставі п.3-1 ч.1 ст. 49 , статтею 50 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум». Заявник вважає вказану постанову незаконною, оскільки рішення суду в частині поновлення на роботі було допущено до негайного виконання, тобто юридично він продовжує бути працівником банку і дія трудового договору продовжується, рішення є обов'язковим для виконання. Відповідач мав можливість добровільно виконати рішення суду та в подальшому провести звільнення в зв'язку із ліквідацією банку. Також всупереч вимогам закону державний виконавець не розпочав невідкладне примусове виконання рішення, оскільки виконавче провадження було поновлено 06.02.2015 р., постанова про закінчення виконавчого провадження винесено 25.03.2015 р.

Посилаючись на зазначене, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня про його поновлення на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум»; скасувати винесену державним виконавцем Клименко Р.В. постанову ВП № 43665882 від 25.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. про його поновлення на роботі; зобовязати державного виконавця Клименко Р.В. виконати рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. про його поновлення на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум».

В судове засідання заявник не з'явився, надав заяву, в якій зазначив, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції у м. Києві, державний виконавець Клименко Р.В. в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.11.2013 року, ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ "БАНК ФОРУМ" про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 р. вказане рішення районного суду скасовано, визнано незаконним наказ № 1021к від 09.08.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» на підставі п.6 ст. 36 КЗпП України, через відмову продовження роботи у зв"язку зі зміною істотних умов праці; поновлено ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ «Банк «Форум» та стягнуто з ПАТ «Банк «Форум» на його користь середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 112637,80 грн., а також моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

На виконання вказаного рішення апеляційного суду Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 06.06.2014 року було видано виконавчий лист № 200/11987/13-ц, який ОСОБА_1 1.В. було пред'явлено для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

12 червня 2014 р. державним виконавцем ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва ОСОБА_2 було відкрите виконавче провадження ВП № 43665882 та 01.07.2014 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа на підставі п.9 ч. 1 ст.37, ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

30 жовтня 2014 р. Бабушкінським районим судом м. Дніпропетровська за скаргою ОСОБА_1 винесена ухвала про скасування постанови ВП №43665882 від 01.07.2014 року. 06.02.2015р. було поновлено виконавче провадження.

25.03.2015р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст. 49 , ст. 50 Закону України Про виконавче провадження у звязку з тим, що розпочата ліквідація ПАТ «Банк Форум». Копію вказаной постанови ОСОБА_1 отримав 31.03.2015р.

Не погоджуючись із постановою, до суду з даною скаргою ОСОБА_1 звернувся 03 квітня 2015р., тобто із дотриманням встановленого частиною першою статті 385 ЦПК України строку.

Відповідно до ч. 1 ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з ч. 5 ст. 235 КЗпПУ рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 240-1 КЗпПУ у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов'язує ліквідаційну комісію або власника (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 493 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість; населення".

У відповідності до ч.2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Права державного виконавця визначені в ч. З ст. 11 вказаного вище закону.

Відповідно до ч. 1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Частиною першою ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою-підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відкликання банківської ліцензії та початок процедури ліквідації банку не перешкоджає призначеній уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах наданих їй Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноважень, виконати рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 та в подальшому провести процедуру звільнення останнього відповідно до діючого законодавства в зв'язку із ліквідацією підприємства. Ліквідація банку завершується з моменту внесення запису про це до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України; у цей же день припиняються повноваження Фонду або делегованих ним осіб як ліквідатора банку.

Відповідно до ч. 1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобов'язує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця щодо зупинення на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого провадження про поновлення ОСОБА_1 в займаній посаді не грунтується на вимогах чинного законодавства, а вимоги скарги ОСОБА_1, викладені в п.п. 2,3 прохальної частини скарги, є обгрунтованими і підлягають задоволенню, тому постанова державного виконавця від 25.03.2015 року підлягає скасуванню із зобов'язанням державного виконавця вжити передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.05.2014 року в частині негайного поновлення ОСОБА_1 1.В. на посаді.

В частині визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки права ОСОБА_1, як сторони у виконавчому провадженні фактично було відновлено шляхом скасування судом оскаржуваної постанови та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,75,76,82 Закону України «При виконавче провадження», ст.ст.3,10,11,27,169,383-389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві - задовольнити частково.

Скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 Васильовича ВП № 43665882 від 25.03.2015 р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 200/11987/13-ц, виданого 06.06.2014 р. Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції ПАТ«Банк «Форум».

Зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи з негайного виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді керуючого відділенням № 1400 Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум».

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний м. Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.О. Кудрявцева