overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

Справа №2-1320/12

Провадження 6/712/933/15

22 грудня 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні, посилаючись на те, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2012 р. було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 62983,45 грн. В процесі виконання рішення суду стягувач у виконавчому провадженні ОСОБА_3 помер 24.06.2013 року, спадкоємцем за законом після його смерті є його донька, заявниця, відповідно до ст. 378 ЦПК України просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні на правонаступника.

Представник заявниці ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив задоволити. Інші учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, згідно з ч.2 ст.378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 10.09.2012 р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по кредитному договору в сумі 62983,45 грн., дане рішення набрало законної сили та було звернуте до виконання, виконавче провадження здійснюється в Центральному відділі ДВС Черкаського міського управління юстиції, що підтверджено довідкою начальника відділу № 42845 від 14.12.2015р.

В процесі виконання рішення стягувач ОСОБА_3 помер 24.06.2013 року, спадкоємцем за законом після його смерті є його донька ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_3) І.А., яка звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, на підставі чого була заведена спадкова справа згідно з витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 42140390 від 17.11.2015р.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття сторони виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою стягувача суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Таким чином, сторона виконавчого провадження стягувач вибув внаслідок смерті, що є підставою для заміни такої сторони правонаступником.

Керуючись ст.378 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м.Черкаси № 2-1320/12 про стягнення на користь ОСОБА_3 з ОСОБА_2 заборгованості на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції в 5-денний строк.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 22 січня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 22.01.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еніос" і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 23 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 367/7156/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом.

21 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом і за заповітом повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із неюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4144/15-ц
Провадження № 2/553/1611/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді: Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним.

У судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Фідобанк» ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 36009, м.Полтава, вул.Велика, 11.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 34, 35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою: 36009, м.Полтава, вул.Велика, 11.

Сторонам по справі повідомити, що справа призначена до розгляду на 15 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/7770/15 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 646/120/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Костенко Т.М.,

ОСОБА_2

за участю секретарів Красношапка К.С. , Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт фінанс» про визнання недійсним договору факторингу, -

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - Т.М. Костенко

ОСОБА_2
Справа № 133/2720/15-ц Провадження № 22-ц/772/3711/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 43Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

28 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, представника ДТГО «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_5,- розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради Вінницької області про скасування рішення,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 на ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26 листопада 2015 року скасувати, повернути цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Сопрун В.В.

Судді: Матківська М.В.

ОСОБА_8
Провадження № 2-о/369/215/15
УХВАЛА

Іменем України

27.11.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_2, 1964р.н. недієздатним та призначення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, 1964р.н. недієздатним та призначення опіки.

Заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання ОСОБА_2, 1964р.н. недієздатним та призначення опіки.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11_12_2015 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 571/514/15-ц
№2/571/205/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт Рокитне.

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі судових засідань ОСОБА_2, за участю позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у даній справі було зупинено в звязку із призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

01 грудня 2015 року на адресу суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про відновлення провадження у справі та долучення до матеріалів справи правовстановлюючих документів на квартири №2 та №4 в будинку № 12 по вул. Київська в смт. Рокитне Рівненської області, а саме копію рішення Рокитнівського районного суду від 12.03.2008 року та копію рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12.06.2009 року та надання додатково експертам для проведення експертизи.

В звязку із надходженням до суду вказаного клопотання та з метою його вирішення ухвалою суду від 8 грудня 2015 року провадження у даній справі було відновлено.

В судовому засіданні позивача ОСОБА_3 клопотання підтримала. Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вважають, що вказані документи не мають значення для даної справи, а тому немає необхідності долучати їх до матеріалів справи.

Суд, з метою повного та обєктивного розгляду справи та встановлення обєктивної істини по справі та з урахуванням того, що вказані у клопотанні документи відсутні у матеріалах справи, вважає клопотання таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 130,168, 202 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.

Долучити до матеріалів цивільної справи № 571/514/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5 про визнання права власності, копію рішення Рокитнівського районного суду від 12.03.2008 року по справі №2-5/08 та копію рішення Апеляційного суду Рівненської області від 12.06.2009 року по справі №22-674/2008р. та надати такі документи експерту (експертам) ППФ «Експерт-Рівне» (м. Рівне проспект Миру, 15), для проведення експертизи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя А.Ф.Комзюк.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9161/15 Справа № 2-о-23/10 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2010 року у справі за заявою прокурора Васильківського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Зеленогайської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області, заінтересовані особи Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, про визнання спадщини відумерлою, після смерті ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 год. 29.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 496/6003/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"28" грудня 2015 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Августівська сільська рада Біляївського району, Одеської області про встановлення факту яке має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Августівська сільська рада Біляївського району, Одеської області про встановлення факту яке має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 4 Біляївського районного суду Одеської області на 27.01.2016 року о 09 годині.

Направити заінтересованій особі заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 27.01.2016 року подати письмові за перечення проти заяви та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: сторін по справі.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 645/9279/15-ц
Провадження № 2-н/645/3310/15
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530, 541, 543, ч. 2 ст.625 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, -
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 11.30 год. 08 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 206/6846/15-ц
Провадження № 2-о/206/1120/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" грудня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпролпетровська Зайченко С.В., перевіривши матеріали заяви головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1, про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

Головний лікар Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 279-280 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви, згідно ст. 121 ЦПК України не має, а тому вважаю відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1М про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без його згоди в примусовому порядку та призначити до розгляду в судовому засіданні на 18 грудня 2015 року о 09-00 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити :

заявника - головного лікаря Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_1 ;

Самарського районного прокурора.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України, розглянути справу колегіальним складом суду у складі одного судді та двох народних засідателів.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: