overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/2782/15-ц
провадження №2-д/176/3/15
у х в а л а

29 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Бабенко Г.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води в залі суду ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА :

24.12.2015 року до Жовтоводського міського суду із ТУ ДСА України в Дніпропетровській області надійшла ухвала Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року про судове доручення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якому Жовтоводському міському суду доручається вручити відповідачу копії процесуальних документів та допитати його по суті позову.

Ухвалою Жовтоводського міського суду від 25.12.2015 року виконання судового доручення було призначено в судове засдіання на 29.12.2015 року.

В судове засідання 29.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 не з»явився, оскільки повідомити його про день та час розгляду справи належним чином не надалося можливим.

Судовий кур»єр Жовтоводського міського суду за місцем проживання відповідача 28.12.2015 року вдома не застав. За залишеною кур"єром судовою повісткою за місцем проживання відповідача останній до суду не з»явився.

За таких умов, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший час.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виконання окремого доручення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградскої області від 11.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини відкласти на 21.01.2016 року на 08 годину 30 хв.

У судове засідання викликати ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6743/15 Справа № 201/230/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 (треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9) про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 год. 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 668/6665/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/3083/2015 Головуючий в І інстанції Булах Є.М.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
за участю секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа- профспілка України» на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року у справі за позовом Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа- профспілка України» до виконавчого комітету Херсонської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання рішення незаконним, визнання наймачем квартири та зобовязання до вчинення певних дій,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 310,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 06.10.2015 року скасувати.

Позовну заяву Всеукраїнської професійної спілки «Незалежна медіа-профспілка України» залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа № 645/9552/15-ц
Провадження № 2/645/3129/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання не вбачається, у зв'язку з чим, справа підлягає призначенню в судове засідання на 05 січня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що, за змістом ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 527/1277/15-ц
провадження № 2-о/527/33/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі :

головуючої судді - Марущак Р.М.,

при секретарі - Проценко А.О.

з участю :

народних засідателів:

- ОСОБА_1

- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним , заінтересовані особи виконком Глобинської міської ради, Глобинська центральна районна лікарня, Управління Пенсійного фонду України у Глобинському районі,

в с т а н о в и в:

25.05.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій прохає визнати недієздатним його батька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном названої особи .

Мотивував тим, що ОСОБА_4 з 02.04.2015 року є інвалідом другою групи, перебуває на обліку у лікаря - психіатра Глобинської ЦРЛ з діагноз амнестичний синдром помірно вираженого ступеню комбінованого ґенезу ( алкогольно-токсичного, атеросклеротичного) з амнестичним дезорієнтуванням, псевдоремінісценціями, судимний синдром в амнезії ( серійні судомні напади 3 р/д у стані алкогольної абстиненції), зі стійкою вираженою соціально-трудовою дезадаптацією. Батько не здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Ухвалою від 25 червня 2015 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено на час її виконання.

25.08.2015 року на адресу суду від Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева, якій було доручено виконання експертизи, надійшов акт судово-психіатричного експерта № 440 від 10.08.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за заявою ОСОБА_3 про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки над ним відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13:00 годину 21 жовтня 2015 року в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. М. Марущак

Народні засідателі : О.В. Оністрат

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5906/15-ц

Провадження № 2/210/2382/15

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 06 січня 2016 року о 12 годині 00 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3183/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кіселик С.А.
УХВАЛА

29.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року, яким позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні орендною земельною ділянкою задоволено частково.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції ЗУ № 484-VIII від 22.05.2015 р.) зі змінами, які набрали чинності з 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлена в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме (243,60 грн.). Тому при подачі апеляційної скарги потрібно було сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. (243,60 х 110% = 267,96).

Крім того відповідно до п.3 ч.2 ст.295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

В порушення зазначених вимог, в апеляційній скарзі не зазначена відповідач, а саме: ОСОБА_5, її місце проживання.

Відповідно до ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України, згідно якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк на виконання вимог ухвали протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Запропонувати: сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: УК в м. Кіровограді, банк отримувача ГУ ДКСУ в Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, № рахунку 0002, КБКД 22030001 судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації скаржника).

Надати до суду оригінал квитанції про оплату.

Запропонувати усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду нову апеляційну скаргу, в якій зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання.

Надати копії апеляційної скарги в кількості примірників відповідно до числа осіб, що беруть участь у справі.

В разі невиконання зазначених вимог в установлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
Справа № 629/5203/15-ц
Номер провадження 2-н/629/939/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28.12.2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 96,40 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію в сумі 96,40 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/522/8097/15
У Х В А Л А

29 липня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., дослідивши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 26.08.2015 року о 10:20 годині.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникампроцесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Погрібний С.О.

29.07.2015
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5545/15-ц
Провадження № 2-н/210/949/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_2, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 26.11.2015 року надійшла вищезгадана заява.

До заяви не додано квитанцію про сплату судового збору та заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на скрутне фінансове становище.

Ухвалою суду від 27 листопада 2015 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено, заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Копію ухвали уповноважена особа Комунального підприємства «Кривбасводоканал» «Попова» отримала 07 грудня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Отже, останнім днем усунення недоліків є 15 грудня 2015 року.

Станом на 28.12.2015 року, з урахуванням нормативних строків пересилання простої та рекомендованої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку ( пп. 14, 15 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149), недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, вважати неподаною та повернути стягувачу.

Роз'яснити стягуваву його право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 203/6760/15-ц
Номер провадження2/0203/1902/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6760/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом звільнення майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу № 2/6/12-ц за заявою ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 4 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Кагарлицька міська рада Київської області, ОСОБА_2, про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 25 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько