overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 372/5167/15-ц
Провадження 2-о-131/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районо-міського управління юстиції про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлені особи: управління праці та соціального захисту населення Обухівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану Обухівського районо-міського управління юстиції про встановлення факту смерті.

Призначити відкрите судове засідання на 13 січня 2016 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зінченко
пр. № 2/759/4088/15
ун. № 759/8310/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.08.2015р. на 12.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2426/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки (паю) КСП «Перше травня» та визнання права власності на майнову частку (пай),

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням порядку і строку передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, при подачі сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року.

Головуючий (підпис) Судді : (підписи)

З оригіналом згідно : Суддя А.М. Костенко
Справа № 344/9924/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2992/2015
Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Девляшевський В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ «Креді ОСОБА_2» подана відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Креді ОСОБА_2» на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість надання своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги до 22 січня 2016 року.

ОСОБА_3. ОСОБА_1
Справа№ 346/1836/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 квітня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29/04/2014 року о 08.45 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Васильковський В. В.
24.12.2015 Справа № 363/2141/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Слободенюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне технічне училище» до ОСОБА_1 в тому числі як законного представника неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4 та Служба у справах дітей Вишгородської районної державної адміністрації в Київській області, про визнання осіб такими, що втратили право проживання в службових житлових приміщеннях та усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення,

встановив:

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, а повний обсяг скласти протягом 5 днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) такими, що втратили право користування та проживання в службовому житловому приміщенні в кв. №3 буд. №Г-3 по вул. Шевченка 1 в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, що знаходиться на території Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне технічне училище».

Усунути перешкоди Державному навчальному закладу «Катюжанське вище професійне технічне училище» в користуванні службовим житловим приміщенням - квартирою №3 буд. №Г-3 по вул. Шевченка 1 в с. Катюжанка Вишгородського району Київської області, що знаходиться на території Державного навчального закладу «Катюжанське вище професійне технічне училище», шляхом виселення ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з вказаного службового житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь Державного начального закладу «Катюжанське вище професійне технічне училище» судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

В стягненні інших судових витрат відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 682/1436/15-ц
Провадження № 2/682/776/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року Славутський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Роїк В.П.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю прокурора Мельник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада,

в с т а н о в и в:

Славутський міжрайонний прокурор звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада.

В судовому засіданні прокурор Мельник В.В. заявила клопотання про притягнення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», оскільки в ході розгляду справи стало відомо про те,що в межах спірної земельної ділянки розташоване ОСОБА_3 родовище сапонітових глин. Крім того, з»ясовано, що 11 квітня 2001 року за реєстраційним номером 1626 для АТОВ «Велес» Міністерством екології та природних ресурсів видано ліцензію на користування надрами-корисними копалинами сапонітових глин Варварівського родовища, яке розташоване в межах спірної земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3 сільської ради належним чином повідомлені про день і час розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню і у відповідності до ст.35 ЦПК України до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача слід притягнути ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», інтереси якого зачіпаються даним позовом.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Притягнути до участі в справі за позовом Славутського міжрайонного прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу ОСОБА_1 управління Держземагенства у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 сільська рада в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_4 товариство з обмеженою відповідальністю «Велес».

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Роїк В. П.
Справа №: 653/388/15-ц
Провадження № 2/653/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

24.02.2015 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення ідеальної частки в домоволодінні.

Судове засідання призначити на 23 березня 2015 року о « 11» год. «00 » хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 645/6494/15-ц
Провадження № 2/645/2141/15
УХ В А Л А

іменем України

19 жовтня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Бондаревій І.В., при секретарі Гудзенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа .В судове засідання 19.10.2015 року о 15 год.00 хв. особи, які беруть участь у справі , не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч.2 ст.197 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти до 19.11.2015 до 14 год.30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І.П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Справа підсудна Новоархангельському районному суду.

Заява оформлена у відповідності з вимогами ст. 258 ЦПК України. До суду разом із заявою надані відповідні документи та у відповідній кількості.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 4, 5, 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту фактичного прийняття спадщини, заінтересована особа - Підвисоцька сільська рада Новоархангельського району та призначити справу до судового розгляду на 28 січня 2016 року на 14.00 год.

Направити заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали та заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/6782/15-ц
Номер провадження 2/676/2907/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

16 грудня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М..

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства «Міськтепловодоенергія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь КП «Міськтепловоденергія» заборгованість по оплаті за комунальні послуги з опалення 5366 грн. 99 коп., постачання гарячої води 5595 грн. 52 коп., постачання холодної води - 2395 грн. 00 коп., за водовідведення 3685 грн. 56 коп., за період 01.11.2012 року по 30.09.2015 року, за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем опалення 412 грн. 38 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячої води 234 грн. 03 коп., за технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем холодної води 522 грн. 68 коп., за період з 01.11.2012 року по 31.03.2015 року та по 406 грн. в відшкодування витрат по сплаті судового збору з кожного відповідача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року позов ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені задоволено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Імексбанк», МФО 328384, на користь ОСОБА_1 4 223, 66 доларів США, з яких: 3 954,83 долари США борг та 268, 83 долари США пеня та судовий збір у сумі 666,07 грн.

При цьому, в резолютивній частині рішення допущено описку у зазначенні ініціалів судді, а саме: замість ОСОБА_2 було допущено описку, вказавши ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З урахуванням вище викладеного, суд вважає за доцільне виправити допущену описку у рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.219,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АКБ «Імексбанк» про стягнення боргу та пені.

Виправити описку в частині ініціалів судді у резолютивній частині рішення замість ОСОБА_3 зазначити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_2
Номер провадження 2/643/6093/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

25.092015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а також визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщення у будинку № 23 по вул. Істомінській у м. Харкові, внаслідок його відсутності понад 20 років, без поважної причини та зняти з реєстрації за зазначеною адресою.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/16391/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Московський районний відділ у м. Харкові державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання втратившим право користування житловим приміщенням до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 04.02.2016 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 364/769/15-ц
Провадження № 2/364/247/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2015 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/364/247/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

29.10.2015 року Володарським районним судом Київської області року розглянуто по суті справу № 2/364/247/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судом встановлено , що у описовій частині рішення було допущено описку. Зокрема в першому реченні пятого абзацу описової частини не вірно зазначено дату реєстрації шлюбу замість «15 червня 2002 року» помилково « 20 червня 1998 року».

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, ознайомившись із судовим рішенням, та із матеріалами справи № 2/364/247/15, приходить до висновку , що слід внести виправлення у рішення від 29.10.2015 року та вірно зазначити дату реєстрації шлюбу подружжя.

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку у рішенні Володарського районного суду Київської області від 29.10.2015 року по справі № 2/ 364/247/15 за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перше речення пятого абзацу описової частини рішення викласти в наступній редакції:

«Судом встановлено, що 15 червня 2002 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міського управління юстиції , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 527 ( а.с.6)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун