overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, із доданим клопотанням, в якому ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 07 квітня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Справу витребувати із Харківського районного суду Харківської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна
Провадження № 2-н/161/1551/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3901/15-ц

Провадження № 2-н/210/769/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ЦДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.08.2015 року 465/5059/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1558,37 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ідн номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, (ідн номер НОМЕР_2), ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, (ідн номер НОМЕР_3), ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7
м. Львів, вул. ОСОБА_8, 8/54
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
1 558 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 37 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_9
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження №2/200/3519/15
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви в звязку з непідсудністю

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує договір кредиту, договір іпотеки та поруки. Договором іпотеки ним передано ПАТ «ОТП Банк» нерухоме майно в іпотеку, яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3/46.

Оскільки для оскарження договору кредиту та поруки застосовується загальна підсудність розгляду таких спорів, то спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження такого майна. Іпотечне майно розташовано за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Кленова, 3/46(Красногвардійський район), тому даний спір повинен розглядатися за правилами виключної підсудності за місцем знаходження майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району.

Враховуючи, що крім оскарження позивачем кредитного договору та договору поруки, він оскаржує і договір іпотеки та даний спір виникає з приводу нерухомого майна, яке знаходиться поза межами Бабушкінського району, тому вказана справа даному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи Інспекція з питань у справах захисту прав споживачів у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про визнання кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки недійсними повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Єлісєєва Т.Ю.
Єдиний унікальний номер 722/1163/15-ц
Номер провадження 2/722/342/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27 серпня 2015 року м.Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.,

за участі: позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3, яка діє одночасно як законний представник неповнолітнього ОСОБА_4,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сокиряни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Чернівецької області про скасування свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 17.08.2015 року було відкрито провадження по даній справі. У попереднє судове засідання не з`явилася відповідачка ОСОБА_5, відсутні відомості про її належне повідомлення та про час та місце його проведення. Позивачка та її представник підтримують позовні вимоги, відповідачка ОСОБА_3, яка діє одночасно як представник її неповнолітнього сина, їх не визнає, подала письмові заперечення на позов.

За таких обставин під час підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- уточнено позовні вимоги та з`ясовано позицію відповідачки ОСОБА_3, у т.ч. як законного представника неповнолітнього відповідача ОСОБА_4;

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі: залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_6 державну нотаріальну контору Чернівецької області;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторони обґрунтовують свої доводи та заперечення;

- вирішено питання щодо задоволення заяви позивачки про витребування доказів;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 137,156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Чернівецької області про скасування свідоцтва про право на спадщину призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин «18» вересня 2015 року у залі судових засідань Сокирянського районного суду, про що повідомити осіб, які беруть у ній участь.

Викликати у судове засідання свідків:

-ОСОБА_7, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1;

-ОСОБА_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

-ОСОБА_9, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Витребувати до 18.09.2015 року (дата судового засідання) з ОСОБА_6 державної нотаріальної контори копію спадкової справи №147/2007 щодо спадкового майна ОСОБА_10, який помер 19.04.1982 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Витребувати до 18.09.2015 року (дата судового засідання) від приватного нотаріуса Сокирянського районного нотаріального округу ОСОБА_11 копію спадкової справи щодо спадкового майна ОСОБА_12, який помер 10.08.2010 року в м. Сокиряни Чернівецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 676/5693/15-ц
Номер провадження 2-н/676/444/15
У Х В А Л А

«02» вересня 2015 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському

справу за заявою КП «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Міськтепловоденергія» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Суддею Камянець-Подільського міськрайонного суду 26 серпня 2015 року винесено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Однак суддею в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали допущено описку в написанні прізвища, імені та по батькові боржника, а саме замість ОСОБА_1» вказано «Яворського Олександра Федоровича».

В судове засідання сторони не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

З врахуванням наведенного, суд дійшов висновку про необхідність внесення виправлень в ухвалу суду відповідно до вимог ст. 219 ЦПК.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі судді від 26 серпня 2015 року про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, а саме: в абзаці 1 мотивувальної частини ухвали замість «Яворського Олександра Федоровича» вказати «Райчука Олега Миколайовича».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа№ 524/6856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль», відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 Аваль».

Відповідачами - ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 10 год. 30 хв. 21.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/642/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

30.04.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В.А., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити при розгляді справи;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, /заінтересована особа: Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області/ про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хвил. 28 травня 2015 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до 28 травня 2015 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/5896/15-ц
Провадження № 2-н/185/816/15
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видау судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/6792/15-ц
№ 2-н/639/2204/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, 67, 68, 162 ЖК України ,ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 461/9637/15-ц
Провадження № 2-н/461/521/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 . м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу по стягненню суми боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги,

в с т а н о в и в:

01 вересня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, на його користь в розмірі 2956,72 грн. та судових витрат.

Як вбачається із матеріалів заяви про видачу судового наказу, заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника боргу за період з 1997р., по серпень 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Пунктом 9 Постанови Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачено, що питання наявності спору про право вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити якщо із поданих документів вбачається пропуск позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст.267 ЦК України така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що у відкритті провадження у справі слід відмовити, оскільки із поданої заяви вбачається пропуск позовної давності за вимогами заявника, а відтак, вбачається спір про право.

Керуючись ст.257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити Львівському комунальному підприємству «Львівводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 .

Матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львіввводоканал» у відкритті провадження у справі за його заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Є.Д Лялюк