АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/2151/15-ц
Номер провадження 22-ц/791/1986/2015 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1 Категорія:5 Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 15 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Іванової І.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Цулукіані І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, ОСОБА_5, третя особа Інспекція державного архітектурного будівельного контролю у Херсонській області про визнання дій протиправними, визнання прибудови самочинним будівництвом та її знесення,-

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позов обґрунтований тим, що відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2012 року він є власником 50/100 частин житлового будинку №17-а по вул. Набережній селища Куйбишеве в м. Херсоні та ? земельної ділянки загальною площею 0,0721 га, кадастровий номер :02:076:0003, що знаходиться за цією адресою. Іншим співвласником цього домоволодіння та земельної ділянки є ОСОБА_5.

При оформленні технічного паспорту на вказане домоволодіння він дізнався, що прибудова літ. «а1», яка при реальному поділі житлового будинку та земельної ділянки не була врахована судом, оскільки рахувалася як самочинне будівництво за станом на 13.03.2014 рік не відноситься до категорії самочинного будівництва і є складовою частиною нерухомого майна ОСОБА_5

Позивач вважає дії комунального підприємства «Херсонське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради щодо виключення прибудови літ.»а1» з категорії самочинного будівництва незаконними та такими, що порушують його права та інтереси, як спадкоємця ОСОБА_6, за життя якої була самочинно зведена дана добудова, а тому до нього, як спадкоємця перейшло право власності на будівельні матеріали, які були використанні в процесі цього будівництва. Однак, оскільки ОСОБА_5 узаконила спірну прибудову тим самим привласнила його частку будівельних матеріалів, збільшила частку у спільній частковій власності на житловий будинок без погодження з ним, і зайняла земельну ділянку, площа якої перевищує площу, що відповідає її частці у праві спільної власності.

Посилаючись на викладене просив визнати протиправними дії КП «Херсонське бюро технічної інвентаризації» зі зняття з прибудови літ. «1а», що знаходиться за адресою вул.. Набережна, буд.17а в селі Куйбишеве Комсомольського району м. Херсона статусу самочинного будівництва та її узаконення на підставі наказу Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово комунального господарства України №404 від 09.08.2012 року; визнати вказану прибудову самочинним будівництвом та зобовязати ОСОБА_5 знести її, а в разі відмови чи ухилення від знесення вчинити ці дії за рахунок відповідача.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 червня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам Закону.

Згідно зі ст.3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Як правило, особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачений ст.16 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 02.10.2012 року є власниками 50/100 частин кожний житлового будинку №17-а по вулиці Набережній селища Куйбишеве в м. Херсоні. Будинок зазначеним рішенням поділено в натурі.

Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 грудня 2013 року ОСОБА_4 на праві власності належить ? частини земельної ділянки, яка розташована за адресою сел. Куйбишеве Комсомолського району м. Херсона по вул.. Набережній, 17-а, ОСОБА_5 є власником ? частини цієї ж земельної ділянки.

Порядок користування земельною ділянкою між сторонами не визначено.

Як вбачається із змісту заявлених позовних вимог та пояснень представника позивача, наданих під час розгляду справи в апеляційному суді, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав як співвласника земельної ділянки, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що самочинна прибудова, яку узаконила відповідачка перешкоджає йому здійснити поділ земельної ділянки у відповідності до належної йому частки.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що спірна прибудова літ.1а, яка розташована на земельній ділянці загальною площею 0,0721 га по вул. Набережній 17а в селищі Куйбишеве Комсомольського району м. Херсон перешкоджає позивачу здійснити поділ земельної ділянки відповідно до розміру його долі за правоустановчими документами.

Надана позивачем на підтвердження своїх доводів схема земельної ділянки, що розташована за адресою: вулиця Набережна,17а в селищі Куйбишеве, Комсомольського району, м. Херсон від 04.03.2015 року, розробником якої є ФОП ОСОБА_7 є лише фіксацією розміщення будівель на спірній земельній ділянці, та не свідчить про відсутність можливості здійснити між сторонами поділ земельної ділянки відповідно до їх долей за правоустановчими документами.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд з достатньою повнотою зясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив у справі всі наявні докази у сукупності, яким надав належну правову оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого у справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам щодо порушення прав і інтересів позивача як спадкоємця після смерті ОСОБА_6, не можуть бути прийнятті, оскільки суд розглянув справу в межах заявлених вимог, як то передбачено ч.1 ст.11 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 12 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: