overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

15.01.2015 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Малахової-Онуфер А.М.,

з участю секретаря: Карапінки І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 19.12.2014р. відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання 15.01.2015р. не зявився, подав до суду заяву від 14.01.2015р. про відкладення справи розглядом (а.с. 65).

Відповідач до суду не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив (а.с. 61, 64).

Враховуючи, що сторонами жодних доказів, які б свідчили про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

За наведеного, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про наслідки їх повторної неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування відкласти на 14 год. 00 хв., 26.01.2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Попередити позивача про можливі наслідки його повторної неявки у судове засідання на 14 год. 00 хв., 26.01.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п. 3 ЦПК України.

Попередити відповідача про можливі наслідки його неявки у судове засідання на 14 год. 00 хв., 26.01.2015 року згідно ст.ст. 169 ч.4, 224 ч.1 ЦПК України.

Суддя: А.М.Малахова Онуфер
Ухвала

29 грудня 2015року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, про забезпечення позову у справі за заявою ОСОБА_2, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Житомирської області від 11 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна, за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 грудня 2015 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2015 року.

Крім того, заявник звернувся до суду касаційної інстанції також із заявою про забезпечення позову в порядку статей 151 та 152 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Так, на відміну від ч. 3 ст. 151, п. 7 ч. 1 ст. 301 ЦПК України, главою 2 розділу V цього Кодексу не передбачено забезпечення позову на стадії касаційного провадження.

Оскільки норма права, на яку посилається заявник не стосується касаційного провадження, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись статтями 151, 153, 323 - 352 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2, який діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/6563/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4047/15Головуючий у 1-й інстанції Кузіна Ж.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Карнауха П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргоюШуплик ОСОБА_2

на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за заявою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:00 год. 05 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 635/8163/15-ц
Провадження № 2/635/3652/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року с. Покотилівка

Харківській районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участю секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якому позивач просить розірвати шлюб із відповідачем.

Сторони подали до суду заяви, в яких позивач повністю позов підтримав, відповідач позов визнав і сторони просили суд розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви сторін і дослідивши надані суду докази, судом встановлене наступне.

Сторони перебувають у шлюбі з 05 серпня 2006 року, що підтверджено свідоцтвом про одруження, серії I-ВЛ №038583, виданим Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про народження, серії 1- ВЛ № 163744, виданого Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції. Із тексту позовної заяви і письмових заяв сторін судом встановлено, що сторони не бажають перебувати у шлюбі, відповідач позов визнав, що відповідно до ст. 61 ЦПК України звільняє від обовязку доказування наявності підстав для розірвання шлюбу, тому відповідно до ст. 112 СК України суд вважає доведеним, що є підстави для розірвання шлюбу, і позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, ст. 112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05 серпня 2006 року Бабаївською селищною радою Харківського району Харківської області, актовий запис № 23 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Рахмаіл».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Головуючий суддя: О.В. Назаренко
№ 2/679/541/2015
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та дружину до досягнення дитиною трьохрічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 28 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Ходоровський Б.В.
Справа № 415/7122/15-ц
Провадження № 2/415/4148/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі судового засідання Гуртовій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому посилається на те, що шлюбні відносини з відповідачем не склалися через відсутність взаєморозуміння, сімя розпалася остаточно та поновленню не підлягає. Шлюбні відносини між сторонами припинилися у вересні 2010 року. Від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітніх синів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідачка позов визнала.

Судом було встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30.09.2006року ( л.с.3).

Суд бере до уваги положення ст. 24 СК України, яка визначає однією з основних ознак шлюбу його добровільність, передбачивши, що примушення жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи небажання обох з подружжя продовжувати шлюбні відносини, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову слід прийняти, адже воно не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 24, 104, 105, 112 СК України, керуючись ст. ст.10, 11, 174, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 30.09.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Брянківсього міського управління юстиції Луганській області, актовий запис № 255, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Григоренко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.І. Суббота.
Справа № 638/9497/15-ц
Провадження № 2/638/4607/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08.06.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4502,15 грн.

Ухвалою судді від 11.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.. 119 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків.

24.07.2015 року на виконання ухвали про залишення без руху позивачем надано квитанцію про сплату судового збору.

22.09.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_2 України в Харківській області, в якій зазначено, що ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою, що зазначена в позовній заяві: пр.. ОСОБА_3, 46, кВ. 94, м. Харків, знятий з реєстрації 26.06.2012 року; вибув за адресою: пр.. перемоги, 71, кВ. 107 м. Харків, реєстрації не має.

Відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим його місцем проживання.

Відтак, останнім відомим місцем проживання відповідача є пр.. ОСОБА_3, 46, кВ. 94, м. Харків, що віднесено до території Дзержинського району м. Харкова.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюПАТ "Кредо Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11-20 годину 27.10.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 442/8137/15-ц
Провадження №2/442/2799/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділ РАГС у Дрогобицького управління юстиції м. Дрогобич про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини .,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Відділ РАГС у Дрогобицького управління юстиції м. Дрогобич про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ( 82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8 ) на 03 лютого 2015 року на 09:30 Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1059/15-ц
Провадження № 2/210/1035/15
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді - Костенко В.В.

при секретарі - Севанян М.Б.

за участі позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на боці позивача ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 50000 АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: 50005, АДРЕСА_2 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання на 2-ому курсі денного відділення, бюджетної форми навчання Криворізького коксохімічного технікуму НМетАУ 1 рівня акредитації аліменти щомісяця в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), починаючи стягнення з 20.03.2015 року до закінчення навчання, але не більше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 50000 АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

У задоволенні позову в іншій частині відмовити.

Рішення суду в межах платежів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при його проголошенні у той же строк із дня отримання його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено на протязі п»яти днів із дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя: В. В. Костенко
Провадження № 2/219/4562/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Ясіна до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ясіна до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 15.30 год. 8 лютого 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чопик О.П.

Суддя О.П.Чопик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ 22-ц/778/6813/15 Головуючий у 1 інстанції: Іваненко О.В.
Є.У.№ 320/2533/15-ц Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

ОСОБА_2

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності,

Керуючись ст. ст. 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2015 року у цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину дійсним та визнання права власності відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору 465 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді:
справа № 361/8769/15-ц
провадження № 2/361/4076/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 18 січня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Справа № 145/1471/15-ц
Провадження №2-п/145/4/2015
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі

головуючого Ратушняка І. О.

за участю секретаря Тихої О.Н.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши заяву представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Споживчого товариства «Дари ниви» про визнання рішення загальних зборів пайовиків СТ «Дари ниви» недійсним, поновлення на роботі.

30.10.2015 р. винесено заочне рішення у даній справі, яким позов ОСОБА_2 задоволено повністю: рішення загальних зборів пайовиків Споживчого товариства «Дари ниви» від 28 серпня 2015 р., оформлене протоколом від 28 серпня 2015 р., визнано недійсним; поновлено ОСОБА_2 на посаді голови правління Споживчого товариства «Дари ниви».

Представниками СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подано заяву про перегляд заочного рішення у даній справі.

Крім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також подано заяву про відвід судді Ратушняка І.О., яку мотивовано тим, що вони не можуть довіряти судді, який постійно порушує норми закону, про вони дізналися з посталу "Люстрація суддів".

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне відмовити представникам СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в задоволенні заяви, оскільки відвід має бути вмотивованим, підстав, зазначених у ст.20 ЦПК України в заяві не зазначено та в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви представників СТ "Дари Ниви" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Ратушняка Ігоря Олександровича відмовити.

Суддя Ратушняк І. О.