overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/8035/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29.09.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові матеріали скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 29 вересня 2015 року о 15 год 30 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Представник Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_3 - відкласти на 09 жовтня 2015 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/761/9860/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 06.10.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме : сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 06.10.2015 року про усунення недоліків позивач отримав 17.10.2015 року.

Станом на 29.10.2015 року позивач викладені в ухвалі від 06.10.2015 року недоліки не усунув, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Київська міська спілка автомобілістів» про стягнення грошових коштів, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
233 Справа № 233/5876/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 жовтня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Круговій Ю.С.

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

08 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 700004979 від 02.04.2008 року, договором поруки №70004979-П від 02 квітня 2008 рокута в сумі 29376 грн. 84 коп.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи сторін.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 323/2111/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.09.2015 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Мінаєва М.М,

при секретарі - Тахтаул А.Л.,

в присутності позивача - ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання своєчасно повідомляються у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач в судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
10.09.2015 Справа № 756/9176/15-ц
Ун.№756/9176/15-ц
Справа №2/756/4622/15
У Х В А Л А

«10» вересня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., вивчивши цивільну справу за позовом ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ТОВ « Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 03 листопада 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Луценко
Провадження № 2/337/2021/2015
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

30 вересня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хортицького районного суду м.Запоріжжя перебуває вказана цивільна справа.

На підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України, суд вважає можливим провести попереднє судове засідання у відсутність сторін.

В ході підготовки справи до судового розгляду судом були виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, заяв про врегулювання спору в досудовому порядку від сторін не надійшло.

При цьому в позовній заяві позивачкою зроблено заяву про витребування доказів по справі, а саме у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» копію (або дублікат) технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, а також копію правовстановлюючого документу з реєстраційним посвідчення на вищевказану квартиру.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотання зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази позивачка самостійно не має можливості отримати та надати суду в обґрунтування заявлених вимог, беручи до уваги обставини позову, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Проведені в порядку підготовки справи дії є достатніми для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2015 року о 9.00 годин з викликом сторін.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (69063, м.Запоріжжя, вул.Горького, 23) копію (або дублікат) технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1, а також копію правовстановлюючого документу з реєстраційним посвідченням на вищевказану квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Сидорова
Справа № 484/3319/15-ц
Провадження № 2/484/1461/15 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.09.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В :

КС "Ольвія" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитного боргу.

В судовому засіданні встановлено, що в позовній заяві помилково зазначено невірно відповідача - ОСОБА_2, хоча вірно буде ОСОБА_3, що підтверджується договром поруки від 06.02.2015 року до кредитного договору № 6/15.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне замінити відповідача ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити відповідача - ОСОБА_2 належним відповідачем ОСОБА_3, в звязку з чим оголосити у судовому засіданні перерву до 29.09.2015 р. до 11.00 години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 464/8224/15-ц
пр.№ 2/464/2382/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

19.10.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань Кравс С.В.

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України та керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_2), ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 листопада 2001 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Львівського обласного управління юстиції, актовий запис №2749.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Повний текст буде виготовлений 21.10.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області серез Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа №295/6530/15-ц
У Х В А Л А

29.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І. Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль", третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 20.10.2015 року та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2Б7.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: І. Г. Перекупка
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності.

Через канцелярію суду позивач подала заяву, в якій просив повернути позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе позовну заяву повернути заявнику.

Оскільки провадження по справі не відкрито, то відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу до відкриття провадження у справі якщо позивач подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності, повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

28.10.15
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-62 / 10р.

02 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1

до

територіальної громади Куражинської сільської ради

. і Щ

про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_2 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя - ,

ц 8 <-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2-62 за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Куражинської сільської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 11 лютого 2010 року, на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - Куражинській сільській раді - суд пропонує в строк до 11 лютого 2010 р. подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те. що відповідно до ст.. 123 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.1ЗІ ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

1

Суддя С.С. Бондарчук
Справа № 234/9708/15-ц
Провадження № 2/234/4437/15
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 вересня 2015 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Заборського В.О.,

при секретарі Янакій С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

01 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

23 вересня 2015 року представником позивача ОСОБА_4 подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з приписів пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав без розгляду. Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5
Справа № 189/1942/15-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" жовтня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "ДАШУКІВСЬКІ БЕНТОНІТИ", публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про захист прав споживача, розірвання договору та визнання недійсним договорів

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 16.11.2015 року о 15.15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя К.С. Лукінова
Провадження № 2/616/285/15
Справа № 616/703/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Нестайко Ю.В. при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дітей та визначення місця проживання дітей Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Дениса, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Суд розглядає справи позовного провадження у межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та зазначення доказів, що підтверджують ці обставини.

Позивачем не вказано, в якому розмірі вона просить стягувати аліменти.

Позивачем не наведено обставин щодо наявності між подружжям спору відносно місця проживання дітей.

Також позивачем не оплачено судовий збір за вимогу щодо визначення місця проживання дітей, як це передбачено ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк три дні з дня отримання цієї ухвали, для усунення її недоліків:

- сформулювати вимоги щодо розміру аліментів, які позивачка просить стягувати на утримання дітей;

- навести обставин щодо наявності між подружжям спору відносно місця проживання дітей та зазначити докази на підтвердження цього;

- оплатити судовий збір за вимогу щодо визначення місця проживання дітей;

Попередити позивача, що у разі невиконання цієї ухвали позовна заява в частині вимог про стягнення аліментів та визначення місця проживання дітей буде вважатися неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Нестайко
Провадження номер 2/243/3138/2015
Єдиний унікальний номер 243/5795/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горичевій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

08 жовтня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя М.Г. Геєнко