22.12.2015 Справа № 363/4090/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі за участі: позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», третя особа ОСОБА_4 про стягнення відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.02.2015р. ОСОБА_4 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 43 км. + 350 м. автодороги Київ-Овруч не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з моїм автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015р. ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 було застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія». Я та ОСОБА_4 вчасно подали до страхової компанії заяви про страхове відшкодування разом із усіма необхідними документами, в свою чергу страховиком прийняте рішення про виплату мені страхового відшкодування у розмірі 11 950,18 грн., однак станом на 07.09.2015р. страхове відшкодування не виплачене. Таким чином, позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом та просить суд, стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 11 950,18 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштов і повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.

Третя особа ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, раніше у судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15.04.2015 року, відповідно до якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_4 20.02.2015р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 43 км. + 350 м. автодороги Київ-Овруч не вибрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 3).

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Судом також встановлено, що на момент ДТП між ОСОБА_4 та ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до ПАТ «Українська охоронно-страхова компанія» із заявами про страхове відшкодування та надали усі необхідні документи у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності».

Згідно з листом від 22.12.2015р № НОМЕР_3 «Українська охоронно-страхова компанія» прийняла рішення про виплату ОСОБА_3 страхового відшкодування в розмірі 11 950,18 грн.

Відповідно до ст. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р., розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до ст. 5 зазначеної постави, цивільно-правова відповідальність за шкоду, завдану діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, настає у разі її цілеспрямованості (наприклад, використання транспортних засобів за їх цільовим призначенням), а також при мимовільному проявленні шкідливих властивостей об'єктів, що використовуються в цій діяльності (наприклад, у випадку завдання шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). В інших випадках шкода відшкодовується на загальних підставах, передбачених статтею 1166 ЦК, особою, яка її завдала (наприклад, коли пасажир, відчиняючи двері автомобіля, що не рухався, спричинив тілесні ушкодження особі, яка проходила поруч).

Оскільки відповідачем станом на 07.09.2015р. не були виконані вимоги законодавства та не виплачено суми страхового відшкодування суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Разом із тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держава судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн..

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01.03.2013р., Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 11, 15, 16, 1166, 1187, ЦК України, ст. ст. 10, 11, 256-259 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4, відшкодування збитків суму у розмірі 11 950 гривень (одинадцять тисяч девятсот пятдесят) гривень 18 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 145 на користь держави суму судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - І.Ю. Котлярова