Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/4538/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Парій О.В.
Провадження №22-ц/778/6777/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу за якою не може бути відкрито провадження з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено 28.08.2015 року, а апеляційна скарга заявником надіслана до суду поштою 09.11.2015 року, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті (а.с. 43).

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку на її подачу, так як 02.10.2015 року та 26.10.2015 року представник заявника отримав копію судового рішення від 28.08.2015 року, згідно розписки та заяви про отримання копії судового рішення від 28.08.2015 року (а. с. 34, 36).

Відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст.294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням причин поважності пропуску строку, в межах строку, встановленого судом, при цьому попередивши, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі судді, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України. Апелянту розяснено, наслідки невиконання вищезазначених вимог.

Зазначена ухвала судді направлена ПАТ КБ «ПриватБанк» з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яку отримано 08 грудня 2015 року.

28 грудня 2015 року на адресу апеляційного суду Запорізької області від ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В заяві зазначено, що враховуючи той факт, що отримання копії рішення представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним повідомленням ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення рішення , адже належним повідомленням юридичної особи є надіслання копії рішення суду першої інстанції на юридичну адресу позивача. В заяві зазначено, що оскаржуване рішення на адресу ПАТ КБ «ПриватБанк» не направлялось, про його існування стало відомо з ЄДРСР лише 06.11.2015 року. Апеляційна скарга подана до суду 09.11.2015 року. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Проте наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року обставини не свідчать про наявність об'єктивних перешкод для звернення з апеляційною скаргою в передбачені законом строки.

Так, посилання на ту обставину, що отримання копії судового рішення представником ПАТ КБ «ПриватБанк» не є належним повідомлення про ухвалення судового рішення не заслуговує на увагу, оскільки згідно наданої довіреності ПАТ КБ «ПриватБанк»,яка міститься в матеріалах справи (а.с. 29) ОСОБА_3 уповноважений від імені ПАТ КБ «ПриватБанк» представляти інтереси Банку в місцевих загальних судах з наданням прав, передбачених законодавством для позивача; заявника; стягувача; відповідача; зацікавленої особи, в тому числі одержувати копії судових рішень, ухвал, постанов та інших судових актів.

Згідно з ст.ст. 5,10,11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

У відповідності до ст. 11, ч. 3 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки і разом з тим, розпоряджаються процесуальними правами на свій розсуд.

З часу отримання повного тексту рішення, тобто з 26 жовтня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» мав реальну можливість визначитися зі своїми правами та в межах визначеного законом строку подати апеляційну скаргу.

Втім, скарга подана лише 09 листопада 2015 року (а.с.43), в заяві не наведені обставини, які б виправдовували це та свідчили про наявність дійсних істотних труднощів для вчинення процесуальних дій з оскарженням судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст.8 ЦПК України суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини проголошено право на справедливий судовий розгляд.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у спорі. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду без доведеності поважності причин не забезпечувало б рівновагу між інтересами сторін та правову визначеність у цивільних правовідносинах, яка є складовою верховенства права, проголошеного ст. 8 Конституції України.

Оскільки вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року є неповажними, заява про поновлення строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року необхідно відмовити на підставі ч. З ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 28 серпня 2015 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Матеріали, які додані до апеляційної скарги разом з копією ухвали направити Публічному акціонерному товариству «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», а справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.З. Поляков