overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5184/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1199/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_2 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 654/2534/15-ц
Провадження №2/654/1015/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Охтень А.А.,

при секретарі Бакай В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гола Пристань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Голо пристанської районної ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини,-

У звязку зі складністю справи сторони зможуть ознайомитись з повним рішенням

12.10.2015 року.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шляхом встановлення наступного часу для систематичних побачень:

- щочетверга місяця на території дитячого садочку не перешкоджаючи навчальному процесу;

- у останню суботу та неділю місяця з 10.00 до 18.00 години по місцю проживання чи перебування дитини;

- на день народження доньки 08 листопада з 10. 00 до 12.00 год. по місцю проживання чи перебування дитини;

- у дні зимових та літніх канікул за окремою домовленістю з матір'ю для відпочинку та оздоровлення дитини.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А. А. Охтень
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 року м. Южне

Южний міський суд Одеської області

в складі : головуючого судді : Котова В.Г.

при секретарі : Слісаренко Г.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Южне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Южного міського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання малолітніх дітей, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1, згідно якої остання відмовилась від позовних вимог в частині встановлення місця проживання малолітніх дітей.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд розглянути справу за його відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої проти задоволення позовних вимог не заперечує, просить суд розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №192, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія І-ЖД №178063 від 20.10.2012 року, оригінал якого міститься в матеріалах цивільної справи.

Від даного шлюбу сторони мають малолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбні та сімейні відносини між сторонами припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

За таких обставин суд приходить до висновку, що шлюб зберегти неможливо, примирення між сторонами не можливе, створити здорову та міцну родину сторони не змогли, шлюб існує лише формально та підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України та ст.ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южненського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №192 - розірвати.

Після розірвання шлюбу дружині залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Г.Котов
Справа № 654/2822/15-ц
Провадження № 2/654/1126/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 04.11.2015 року о 09год. 00хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
Дата документу Справа №
№ провадження
У Х В А Л А

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.,

суддів Бондаря М.С.,

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі»,ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року закрито провадження в частині позовних вимог.

На зазначене судове рішення ПАТ «Європейський ОСОБА_2» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Бондаря М.С , розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Європейський ОСОБА_2» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Європейський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі»,ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Європейський ОСОБА_2», треті особи ТОВ «Індра Енерджі», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою призначити до слухання на 04 лютого 2016 року 10-10 год.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді
Провад. № 2/590/275/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого судді Воловик Г.М.

при секретарі Савченко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ямпільського районного суду Сумської області з 07.12.2015 року знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

07.12.2015 року справа була призначена до слухання на 14.12.2015 року на 11-00 год., розгляд справи не відбувся в звязку з неявкою в судове засідання позивача, хоча позивач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (розписка, л.с.55). Клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надійшло.

Повторно справа була призначена на 28.12.2015 року на 09-30 год.. Позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи (розписка, л.с.58), клопотання про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надійшло.

Згідно матеріалів справи видно, що позивач 24.07.2015 року надавав до Галицького районного суду м. Львова заяву про розгляд справи у відсутність позивача (л.с.33) та заперечував проти заочного розгляду справи, але до Ямпільського районного суду Сумської області позивач анлогічної заяви не подав.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не зявився в судове засідання та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, залишити без розгляду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Воловик
Справа № 570/1046/15-ц
Номер провадження 2/570/668/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визнання його спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно, визнання його спільною сумісною власністю подружжя.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 23 квітня 2015 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-
До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська макрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року об 16 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 534/2002/15-ц
№ 2-н/534/266/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий
29.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7781/15-ц
Справа №205/7781/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Публічне акціонерне товариство ДТЕК «Дніпрообленерго»
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
Проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа №464/7231/15-ц
пр.№ 2-во/464/74/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Борачка М.В.,

при секретарі Гаврилишин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

21.12.2015р. ОСОБА_1 подала до суду заяву про виправлення описки у рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року, покликаючись на те, що в резолютивній частині такого по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено як «Андріївна» замість «Ігорівна».

Сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки у рішенні суду.

Судом встановлено, що рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 30 листопада 2015 року, позов ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності задоволено.

У вищевказаному рішенні судом допущено описку, яка полягає у тому, що у резолютивній частині рішення по батькові позивача ОСОБА_1 зазначено «Андріївна» замість «Ігорівна».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши матеріали справи, рішення Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в рішенні Сихівського районного суду м. Львова від 30 листопада 2015 року, за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності.

Вважати вірно зазначеним у резолютивній частині рішення по батькові позивача ОСОБА_1 «Ігорівна».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, у відсутності якої така була постановлена, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1242/15-ц

Справа № 2/600/442/2015

28 грудня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні при перегляді заочного рішення Козівського районного суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, від відповідача ОСОБА_2 поступила заява про відвід судді Кренцель М.І. по таких підставах, а саме: що дане рішення є надуманим, безпідставним, він не ухилявся від судового засідання. Дане рішення не було виготовлене в нарадчій кімнаті. Рішення суду виготовлено не суддею Кренцель М.І., а його помічником.

Також вказує, що суддя Кренцель М.І. не може брати участі в розгляді справи так як він прямо заінтересований у результаті її розгляду, що є інші обставини, пряма заінтересованість наближених до нього відомих йому осіб, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні заяву про відвід судді Кренцель М.І. просить задоволити.

Позивачка по справі ОСОБА_1 у заявленому відводі просить відмовити.

Суд вислухавши пояснення сторін, вважає, що заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає, оскільки обставини, на які посилається він є безпідставними та не обґрунтованими та не можуть свідчить про заінтересованість або неупередженість судді та викликати сумніви в його обєктивності, відповідно до вимог ст.20 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Кренцель М.І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення порядку користування земельною ділянкою-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно

.
Провадження № 2/742/1522/15
Єдиний унікальний № 742/3479/15-ц
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., при секретарі Хотінь Ж.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Прилуки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У судове засідання, призначене на 09 год. 00 хв. 07.10.2015 сторони у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - до 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2015 року

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає.

Головуючий