overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/15-ц
Провадження № 2/499/358/15
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"01" жовтня 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що він не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Представник позивача до судового засідання не зявилася, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча був повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин неявку відповідача до суду слід визнати неповажною, а розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати неявку відповідача по справі в судове засідання 01 жовтня 2015 року неповажною.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти на 09 годину 00 хвилин 11 листопада 2015 року, у залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2/734/864/15 Справа № 734/2914/15-ц
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

04 вересня 2015 року ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і встановлено строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суду надійшло поштове повідомлення з відміткою про отримання 12 вересня 2015 року позивачем копії ухвали суду про залишення заяви без руху.

Оскільки вказані недоліки, на які вказав суд в ухвалі від 04 вересня 2015 року, позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатися неподаною та повернута позивачу ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Данівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Козелецька районна державна нотаріальна контора Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування визнати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 203/4973/15-ц
Провадження № 2-сз/203/21/2015
УХВАЛА

про повернення судового збору

09.10.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, що діє як представник позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ОСОБА_2 із позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю.

Ухвалою від 21 вересня 2015 року позовна заява повернута позивачу.

При зверненні до суду позивачем згідно чеку № 4412 від 27 серпня 2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

При таких обставинах, сума судового збору, сплачена позивачем при зверненні до суду, підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 210 ЦПК України

ухвалив:

ОСОБА_3 Олексіївни, що діє як представник позивача ОСОБА_2, про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби у Кіровському районі міста Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно чеку № 4412 від 27 серпня 2015 року.

Повернути позивачу оригінал чеку № 4412 від 27 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Єдаменко
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Кам'янець-Подільська міська рада Хмельницької області, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року, яка ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2015 року була залишена без руху, з наданням строку для усунення виявлених недоліків, зокрема: подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення; сплати судового збору.

У відведений судом строк та на момент постановлення даної ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто.

За змістом ч. 2 ст. 328 ЦПК України, у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України, зокрема ч. 2, передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява, вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин касаційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С. Ткачук
Справа № 589/3464/15-ц
Провадження № 2/589/869/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

24 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10018/088 філії Сумське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до розгляду на 25 серпня 2015 р. на 09-20 годин у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.08.2015р. письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копія ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 172/1178/14-ц
Провадження № 2-др/172/6/15
У Х В А Л А

02.11.2015 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді -Філіппова Є.Є.

секретаря - Сергійчик Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського районного суду Дніпропетровської облаті перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі.

17 грудня 2014 року Васильківським районним судом Дніпропетровської облаті, під головуванням судді Ушакової Н.Є., по вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено (а.с. 35-43).

08 вересня 2015 року до суду від представника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, з посиланням на те, що при винесенні заочного рішення не була врахована заява про доповнення позовних вимог (а.с.24-27).

30 вересня 2015 року справа передана в провадження судді Філіппова Є.Є., оскільки суддя Ушакова Н.Є. вийшла у відставку.

Особи, що приймають участь у справі, у судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, втім згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України ця обставина не є перешкодою для розгляду поставленого перед судом питання.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та заявою представника позивача про ухвалення додаткового рішення, вважає за можливе відмовити у винесенні додаткового рішення.

Відповідно до п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі, особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

З огляду на положення п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 та враховуючи, що у судді, який ухвалив рішення по справі, закінчився пятирічний строк перебування на посаді судді, то у іншого складу суду відсутні підстави для винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі, а позивачу слід звернутися до суду з такими вимогами на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Дніпроагропрогрес» про розірвання договору оренди землі - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя:
Справа № 569/692/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючої судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Гриценюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №569/692/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2015 року Рівненським міським судом ухвалено заочне рішення про задоволення вимог ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення. Вказує, що про час, дату та місце розгляду справи їй нічого не було відомо, крім того ОСОБА_1 стверджує, що жодних договорів із позивачем, в тому числі і кредитних вона не укладала.. Покликаючись на викладене просить скасувати заочне рішення.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву та просив скасувати заочне рішення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про, що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що про судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлена не була, окрім того докази на які вона посилається в своїй заяві про скасування заочного рішення мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 не зявлялась в судові засідання та не повідомляла про причину неявки з поважних причин і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Рівненського міського суду від 15 березня 2015 року у цивільній справі №569/692/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год. 00 хв. «10» листопада 2015 року.

Ухвала суду не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
Справа № 522/9804/15-ц
Номер провадження 2-во/522/257/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, була задоволена.

В даний час ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, у якій просить суд виправити допущені описки у рішенні суду, а саме вважати вірним її прізвище як ОСОБА_1, коли вказано ОСОБА_1 та Нєдєлева.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що при ухваленні рішення були допущені описки, які необхідно виправити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Внести виправлення у рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2015 року за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дачненська сільська рада Біляївського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вважати вірною прізвище заявника як ОСОБА_1, коли в першому абзаці описової частини рішення вказано ОСОБА_1, та в третьому абзаці мотивувальної частини рішення вказано Нєдєлева.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

29.09.15
Справа №583/1116/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Ільченко В. М.
Номер провадження 22-ц/788/1363/15 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І.
УХВАЛА

30 вересня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Дубровної В. В. , Сибільової Л. О.

головуючого - Криворотенка В.І.,

суддів - Дубровної В.В., Сибільової Л.О.,

розглянувши клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 09 вересня 2015 року у даній справі призначена повторна будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експертам Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, а провадження у зв'язку з цим було зупинено.

На адресу апеляційного суду надійшло клопотання судових експертів Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення повторної комісійної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Колегія суддів вважає, що вказане клопотання підлягає розгляду в судовому засіданні, у зв'язку з чим провадження у даній справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 червня 2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділення частки майна та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про виділ в натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 08 жовтня 2015 року на 10 год. 30 хв., з повідомленням про це:

- позивача - ОСОБА_4 (а.с.161);

- представників позивача - 1) ОСОБА_6 (а.с.161), 2) ОСОБА_7 (а.с.169);

- відповідача - ОСОБА_5 (а.с.161);

- представника відповідача - ОСОБА_8 (а.с.161).

Копію клопотання Сумського відділення при Харківському науково-дослідному інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса надіслати особам, які беруть участь у справі, для ознайомлення.

Головуючий -

Судді -
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 336/5039/15-ц

Провадження 2/336/2476/2015

02 жовтня 2015 р м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка А.О., , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спонукання до згоди на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за межі України

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовом. у якому зазначила, що вона перебуває в шлюбі з ОСОБА_2, має спільну дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач був викликаний до нотаріуса для надання дозволу на виїзд сина за межі України, але він не зявився до нотаріуса, чим перешкоджає дитині виїзду до Криму.

Позивачка просить надати дозвіл на виїзд дитини до Криму та на оформлення проїзного документу. Просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач проти позову не заперечує, про що надав свою заяву.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 4 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України оформлення проїзного документа дитини провадиться на підставі нотаріально засвідченого клопотання батьків. За відсутність згоди одного з батьків виїзд неповнолітнього громадянина України за кордон може бути дозволено на підставі рішення суду.

Суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані на законі, небажання відповідача надати дозвіл на тимчасовий виїзд дитини за межі України ущемляє права дитини на відпочинок та проявляється як неповага до дитини.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, ст. 155 ч.1 СК України, суд

В и р і ш и в :

Надати Громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на виїзд з України в супроводі ОСОБА_1, без згоди та супроводу ОСОБА_2, з прямуванням до Російської Федерації та перебуванням в зазначеній державі до 31.12.2016 р.

Надати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на оформлення проїзного документа дитини (закордонного паспорту громадянина України) для виїзду за межі України та перетин адміністративного кордону вільної економічної зони «Крим» без згоди батька ОСОБА_2.

Надати громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дозвіл на перетин в супроводі ОСОБА_1 адміністративного кордону вільної економічної зони «Крим», без згоди та супроводу ОСОБА_2 до 31.12.2016 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. №22-ц/778/6228/15
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Гончар М.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя
УХВАЛА

30 червня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі та прийняття спадщини за законом, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Хмельницька міська рада про встановлення факту постійного проживання у квартирі та прийняття спадщини за законом.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 15 вересня 2015 року на 9 годину 15 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: