overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/6109/15-ц
Провадження № 2/185/3390/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 липня 2015 року о 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 428/1973/15-ц
Провадження № 2/428/900/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Сєвєродонецького міського суду з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3, ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення аліментів.

В провадженні судді Олійник В.М. перебуває цивільна справа №428/1973/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини. Однак в матеріалах справи відсутній оригінал документу підтверджуючого сплату судового збору, а в позовній заяві міститься вимога щодо покладення судових витрат по справі на відповідача.

Крім того, згідно даних програми документообігу місцевого загального суду «Д-3» в провадженні судді Юхимук Р.С. перебуває цивільна справа №428/1618/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В заяві ОСОБА_1 не конкретизовано по якій саме справі необхідно повернути судовий збір, крім того в наданій копії квитанції № 362 від 24.02.2015 року в графі «Призначення платежу» зазначено лише «судовий збір» за подання якого саме позову не конкретизовано, тому, на підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

В звязку з вищенаведеним та керуючись ЗУ «Про судовий збір», ст.ст.83, 88, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. М. Олійник
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вимоги, з якими звернувся до суду стягувач, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження № 2/756/5346/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва" до ОСОБА_1 про зобов'язання привести прилади в попередній стан.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2015 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2167/15
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

27 серпня 2015 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Пономаренка В. В.

Корнієнко Н. В. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Пономаренка В. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Зуєвої Єсенії Вікторівни про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" Зуєвої Єсенії Вікторівни про захист прав споживача - розірвання договору індивідуального замовлення та кредитного договору ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 08 вересня 2015 року на 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Пономаренко В. В.

Корнієнко Н. В.

Ювшин В. І.
Головуючий суду 1 інстанції - Тімінський В.В.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 409/1462/15-ц
Провадження № 22ц/782/451/15
УХВАЛА

05 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Лісіциної А.І.

суддів - Лозко Ю.П., Романченка В.О.,

перевіривши виконання вимог статті 301 ЦПК України

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем у повному обсязі були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Враховуючи те, що підготовчі дії по справі було проведено повно, колегія суддів вважає їх достатніми для закінчення підготовки справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Визнати підготовку цивільної справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 22 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області на «13» серпня 2015 року на 11 год. 40 хв.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце судового засідання.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9700/15-ц

Провадження № 2-н/638/3120/15

10.07.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заявник у заяві просив звільнити від сплати витрат по судовому збору до розгляду справи по суті, у зв'язку з тяжким матеріальним становищем підприємства.

Згідно з положеннями частин 1, 3 статті 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення Комунального підприємства «Харківводоканал» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору за розгляд справи.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/820/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/697/15-ц

Справа № 2/600/240/2015

16 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: позивачки ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 перебувають у шлюбі із 17 листопада 1979 року, актовий запис № 19.

Позивачка, посилаючись на обставини, які склалися в сімї, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення, просить розірвати шлюб без надання терміну на примирення.

Суд, заслухавши покази позивачки, приймаючи до уваги заяву відповідача, дослідивши надані докази, вважає необхідним позов задоволити.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

17 листопада 1979 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ИД № 358408.

Судом встановлено, що у сторін склалися обставини, які виключають можливість спільного проживання, фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, примирення між подружжям не можливе, це буде суперечити інтересам та волі сторін, шлюб існує формально, позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідно ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212, 214-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110, 112, 113,115, СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с. Слобідка, Козівського району, Тернопільської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем ІНФОРМАЦІЯ_3 зареєстрований 17 листопада 1979 року, актовий запис № 19.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/4790/15
У Х В А Л А

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року позов задоволено.

На зазначене заочне рішення суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 16.07.2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 07.08.2015 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 15 квітня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової Наталії Анатоліївни до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 16 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Унікальний номер справи 812/9102/12
Номер провадження 2-во/333/184/15
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 21 вересня 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Славній А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Представник Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернувся до суду із заявою про внесення виправлень до судового наказу від 06 листопада 2012 р., яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4793 гривень 83 копійки, зазначивши, що в його мотивувальній частині реєстраційний номер облікової картки платника податків усіх боржників.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 р. судовим наказом стягнув з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 4793 гривень 83 копійки.

В мотивувальній частині судового наказу помилково не зазначені реєстраційні номера облікових карток платників податків ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що ускладнює його виконання.

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому наказі від 06 листопада 2012 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву представника Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про внесення виправлень до судового наказу задовольнити.

Внести виправлення до судового наказу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2012 р., яким в тексті судового наказу вважати правильними реєстраційні номера облікових карток платників податків відносно боржників:

-ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_1;

-ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 НОМЕР_2;

-ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 555/1791/15-ц
Номер провадження 2-о/555/57/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2015 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю заявника- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа- відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського районного управління юстиції Рівненської області , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з заявою надати їй право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує ,що зустріла і покохала ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ним зустрічається, хоче створити сім"ю.

В судовому засіданні заявниця вимоги заяви підтримала. Пояснила,що ніхто із рідних не перешкоджає укладенню даного шлюбу, родина готується до їхнього весілля.

Представник Березнівського відділу РАЦС в судове засідання не з"явився- подав до суду заяву , в якій просить розглянути справу у його відсутність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що у них із заявницею склались дуже хороші стосунки, вони кохають один одного, є всі умови створити міцну сім"ю.

Суд вислухавши заявницю,свідків,вивчивши матеріали справи,вважає,що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб, так як це відповідає її інтересам.

Як пояснила свідок ОСОБА_3 вона не заперечує про те, щоб діти вступили у шлюб.

Відповідно до довідки Березнівської райполіклініки від 18 серпня 2015 року ОСОБА_1 вагітна.

На підставі викладеного,керуючись ст. 214,215, ЦПК України,ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на шлюб як особі, яка досягла шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 310/2429/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення або відмови у її прийнятті суд не має.

Керуючись ст.ст. 102, 104, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2