У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 листопада 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1708/15-ц

Провадження № 2/414/676/2015

Кремінський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Харченко Г.А.,

при секретарі Давіян С.Р.,

за участі позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, поділ житлового будинку в натурі між власниками та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року позивачем заявлено відвід судді Харченко Г.А. на підставі того, що суддею не забезпечено проведення попереднього судового засідання 6 жовтня 2015 року в режимі фіксації, не задоволено клопотання про виклик свідків та доручення документів до матеріалів справи, суддею не було оголошено склад суду, що викликає сумніви в тому, що рішення буде прийнято на користь позивача.

Вислухавши позивача, яка підтримала заяву про відвід та відповідача, який заперечував проти такої заяви, оскільки він особисто чув про відсутність фіксації та проведення без неї, на що сторони давали згоду вважає за необхідне відмовити позивачу у задоволенні такої заяви на підставі наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Жодного підтвердження будь якої підстави для відводу судді позивачем не надано, суддя не брав участь у вирішенні цієї справи, не заінтересований в результаті розгляді справи, не є членом сім'ї сторони, а інші обставин, які викликають сумніви відсутні.

Що стосується проведення попереднього судового засідання з фіксацією технічного запису сторони повідомлялися про її неможливість у зв'язку з зайнятістю всіх технічних засобів, на що сторони погодилися на проведення її без такої, що зазначено в журналі попереднього судового засідання.

Позивачем заяви про відвід на попередньому судовому засіданні не заявлялося, про що свідчить журнал попереднього судового засідання.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що заява позивача не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Харченко Г.А. залишити без задоволення через необґрунтованість.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.А. Харченко