overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
07.07.2015 Справа № 756/7652/15-ц
унікальний №756/7652/15-ц
провадження №2/756/4064/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2015 року на 11:00 год. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Шевчук
Справа № 461/7243/15 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5686/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваною ухвалою суду провадження у справі відкрито.

Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 Апелянт просить поновити строк на подання апеляційної скарги, зазначаючи, що такий пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали від 26.06.2015 року вона отримала, лише 14 липня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не була присутня в судовому засіданні під час постановлення оскаржуваної ухвали, з супровідного листа вбачається, що копія ухвали ОСОБА_2 направлялась, однак розписка про отримання останньою такої в матеріалах справи відсутня. Відтак, слід взяти до уваги покликання апелянта на отримання копії ухвали 14 липня 2015 року. У звязку з цим строк на апеляційне оскарження, передбачений ч. 2 ст. 294 ЦПК України, не є пропущеним, а клопотання про поновлення такого задоволенню не підлягає.

Крім того, оскільки скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачений в повному розмірі, вважаю, що необхідно вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року, оскільки такий не пропущено.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 495/209/15-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна)

01 липня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

позивачки ОСОБА_3,

представника позивачки ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матерыали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.3, 4, 10, 11, 57, 58, 60, 84, 87, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 6
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"13" липня 2015 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М., розглянувши матеріали цивільної справи №473/2525/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, що передбачені ст. 100 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі №473/2525/15-ц за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: М.М. Ротар
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 320/1000/15-ц
Провадження № 22-ц/778/4120/15
У Х В А Л А

«21» липня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Дашковської А.В.

Подліянової Г.С.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, інтереси яких представляє законний представник ОСОБА_5, третя особа: орган опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

По справі у визначений ст. 301 ЦПК України строк проведені необхідні підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, копії апеляційної скарги направлені особам, які беруть участь у справі.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_6 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 30 квітня 2015 року призначити до розгляду

на «06» жовтня 2015 року на 10 год. 40 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 635/707/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1031/2015
У Х В А Л А

09 квітня 2015 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Савченко Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Харківського районного суду від 18 березня 2015 року відкрито провадження в даній справі.

У судове засідання 09 квітня 2015 року сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, технічна фіксація судового засідання відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України не здійснюється.

Враховуючи неявку в судове засідання сторін та їх представників, суд вважає за неможливе проводити судовий розгляд справи, у звязку з чим необхідно відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 208, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 23.04.2015 року на 10 10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Савченко
Справа № 750/7299/15-ц
Провадження № 2-н/750/887/15
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст. 95-99 ЦПК України за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98-100, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства ЖЕК-10 Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Жук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

ун. № 759/8878/15-ц

пр. № 2/759/4282/15

09 липня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Сівак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва на протязі десяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Ухвала

про відкриття провадження по цивільній справі

14 липня 2015 року Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлев Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківських вкладів та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Дніпропетровське РУ» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, повернення банківських вкладів та стягнення моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23 вересня 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Яковлев
Провадження №2/760/4057/15
Справа №760/8265/15-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

18 травня 2015 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача 45 955 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви мають бути повернені позивачу для подачі до належного суду, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом, позивач зазначає адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України у м. Києві відповідач був знятий з реєстрації за вказаною адресою 11.01.13р. та вибув до м. Харків.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачу.

Виходячи з викладеного вище, а також того, що зареєстроване місце проживання відповідача не знаходиться в Солом'янському р-ні м. Києва, позовна заява має бути повернута позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 115, ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом зі всіма додатками.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжного доручення №ІНВ93В0TSM від 13 листопада 2013 року на р/р 0010.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

21.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити провадження по справі з присвоєним № 308/8144/15-ц та призначити за ним судове засідання.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №308/8144/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. _13 серпня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачу, відповідачу (разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів).

У відповідності до ст.128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 456/2964/13 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/4271/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

02 червня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 29 вересня 2014 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ "Меблевий комбінат "Стрий" з участю третьої особи директора ТВД "Меблевий комбінат "Стрий" ОСОБА_3 про поновлення на попереднє місце праці, стягнення заробітної плати за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 17 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТзОВ "Меблевий комбінат"Стрий" задоволено. Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 січня 2014 року скасовано з ухваленням нового про відмову у задоволенні позгову.

Ухвалою ВССУ від 29 квітня 2015 року за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 та його представника рішення Апеляційного суду Львівської орбласті від 17 лютого 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 13 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_4
Справа № 369/4507/15-ц
Провадження № 2/638/4775/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАНИ

30 липня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова РУДНЄВА О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської Обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданої здоровю з порушенням особистих немайнових та інших прав і визнання незаконними та необґрунтованими відмови у встановленні інвалідності, зобовязання встановлення інвалідності,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської Обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданого здоровю з порушенням особистих немайнових та інших прав і визнання незаконними та необґрунтованими відмови у встановленні інвалідності, зобовязання встановлення інвалідності.

19.06.2015 року ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків.

Для усунення недоліків суддею був установлений позивачам строк терміном пять днів з дня отримання ухвали від 19.06.2015 року.

Позивачем недоліки не усунуті, повідомлення про вручення копії ухвали повернулося до суду з відміткою про отримання ухвали 20.07.2015 року.

Таким чином, станом на 30.07.2015 року позивачем в установлений строк недоліки, які вказані в ухвалі суду від 19.06.2015 року не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву заяву ОСОБА_1 до Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоровя Харківської Обласної державної адміністрації про порушення трудових правовідносин, відшкодування шкоди, завданої здоровю з порушенням особистих немайнових та інших прав і визнання незаконними та необґрунтованими відмови у встановленні інвалідності, зобовязання встановлення інвалідності визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Руднєва
Провадження № 2/127/5562/15
УХВАЛА

17 серпня 2015 року м. Віннция

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 37 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.09.2105 року на 11:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.09.2105 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 159/899/15-ц Провадження № 22-ц/773/1104/15 Головуючий у 1 інстанції: Лесик В.О.
Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

29 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійсним кредитного договору, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді