overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/896/15-ц
Провадження № 2/499/373/15
У Х В А Л А

про відкладення попереднього судового засідання

"05" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Козака Ю.Ю., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився.

Відповідач в судове засідання не зявився.

В попередньому судовому засіданні було досліджено акт з якого вбачається, що в період з 13 жовтня 2015 року по теперішній час поштові відправлення не направлялися адресатам через відсутність маркованої продукції, а тому у суду не має відомостей про те, що позивач та відповідач були належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в звязку з чим необхідно відкласти попередній розгляд справи.

З п.2 ч.8 ст.130 ЦПК України вбачається, що відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлений статтею 157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про необхідність відкласти попередній розгляд справи для належного повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 191 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 15 годину 00 хвилин 26 листопада 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог Цивільно-процесуального кодексу України та зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 30 хв. 27 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7178/15 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/3260/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 665/120/15-ц
УХВАЛА

22.06.2015 Чаплинський районний суд Херсонської області в складі: судді - Томашевського В.А.

при секретарі Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в шлюбі з 11.02.2005 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку Вікторію, сімейних стосунків подружжя не підтримує.

Позивачка просила суд розірвати шлюб через відсутність сімейних стосунків з відповідачем, небажанням продовжувати шлюбні стосунки.

У судовому засіданні відповідач просив суд надати сторонам строк на примирення, маючи бажання зберегти сімю.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк на примирення протягом шести місяців з метою зберегти шлюб.

Керуючись ст.168, п.7ч.1ст.201, п.5ч.1ст.203 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення на шість місяців до 22.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити до судового розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14годину 15хв. 05 січня 2016 року.

Відповідачу до 05.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа №464/9662/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Призначити судовий розгляд на 10:00 год. 21.01.2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 21.10.2016 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача, представника позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська

на рішення Кіровського міського суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості по заробітній платі, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою Територіального центру соціального обслуговування Кіровського району м. Дніпропетровська на рішення Кіровського міського суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 570/3629/15-ц
Номер провадження 2/570/1469/2015
У х в а л а

02 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

01 вересня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла ця позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за нею, як спадкоємицею, право власності на спадкове майно, яке належало її батькам.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона не мала можливості оформити свої спадкові права через відсутність свідоцтва про шлюб між батьками та самочинну реконструкцію спадкового житлового будинку.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення. Так, відсутні документи, які б надавали підстави про розстрочення сплати судового збору.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Грушвицької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути внесені до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя Кушнір Н.В.
Провадження № 2/742/1653/15
Єдиний унікальний № 742/3762/15-ц
УХВАЛА

24 вересня 2015 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, поданими ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

24 вересня 2015 року до Прилуцького міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1І про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташовані за адресою м.Прилуки, вулиця Котовського, буд.5.

При поданні позовної заяви до суду мали місце порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) позовна заява не містить ціни позову на момент звернення до суду , вартість майна визначена лише станом на 18.10.2010 року та становить 92916 грн. 45 коп.,

2) виходячи з визначеної ціни позову судовий збір має становити 1% від ціни позову, однак позивачем подано документ про сплату такого лише в сумі 243 грн.60 коп.),

3) до позовної заяви не додані правовстановлюючі документи, що підтверджують право користування позивачем земельною ділянкою за адресою м.Прилуки, вул. Котовського, 5;

3) позовна заява містить одночасно дві вимоги про визнання права власності на частину житлового будинку та виділ такої частини в натурі, що не можливо розглядати в одному провадженні;

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, зазначених вище.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частини домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Рекомендувати ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, усунути недоліки позовної заяви, зазначені в описовій частині ухвали.

Роз"яснити позивачу, що його позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута, якщо він протягом зазначеного строку не виконає викладених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Зарічна Л.А.
Справа № 541/3110/15-ц
Провадження № 2/541/1441/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії в якій одночасно просив відстрочити сплату судового збору на строк до ухвалення судового рішення по справі, у звязку з відсутністю коштів призначених для цієї мети..

Відповідно до положень ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення рішення у справі.

Розглянувши клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, вважаю, що його необхідно задовольнити зважаючи на відсутність у позивача коштів призначених для сплати судового збору..

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

Відстрочити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області сплату судового збору до ухвалення рішення по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення надмірно отриманої пенсії.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 749/953/15-ц
Номер провадження 2-о/749/28/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 вересня 2015 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Щорської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатним вимогам ст. ст. 236-238 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити його опікуном над недієздатним ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

Заява підсудна Щорському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі Щорської міської ради Чернігівської області про призначення опікуна над недієздатним.

Судове засідання в справі призначити 13 жовтня 2015 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно зацікавленій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.С. Чигвінцев
Справа № 329/1298/15-ц
Провадження 2/329/609/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, в якій просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 21956,69 грн. та судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Ухвалою судді від 15.12.2015р. по вищезазначеній справі було відкрите провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 09:30 год. 28.12.2015р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду повернулася судова повістка із позовною заявою із вказівкою, що відповідач за вказаною в позові адресою: вул. Набережна, 69 смт. Чернігівка Запорізької області тимчасово не проживає.

За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу строк до 14.01.2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик відповідача до суду.

Керуючись ст.ст. 109, 122 ч.3, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Надати позивачу строк до 14 січня 2016р. для розміщення оголошення у пресі про виклик ОСОБА_1 до Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт. Чернігівка вул. Леніна, 391, каб. №6) для її участі у судовому засіданні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали суду, позов буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/6169/15
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.09.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.06.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року було залишено без руху, апелянту надавався строк для усунення недоліків не більше 30 днів з дня отримання копії ухвали, для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням інших причин пропуску строку. Дану ухвалу отримав представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - 07.07.2015 року.

06.08.2015 року на адресу суду надійшла заява від ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року із зазначенням інших причин пропуску строку.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 24 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення та про визнання права власності на майно.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
Провадження № 2/369/5001/15
УХВАЛА

Іменем України

10.11.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства

« Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 23.11.2015 року о 14-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь