Справа № 367/3615/15 Головуючий у І інстанції Карабаз Н.Ф.
Провадження № 22-ц/780/4479/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 30.07.2015
У Х В А Л А

іменем України

30 липня 2015 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів Білоконь О.В., Даценко Л.М.,

при секретарі Токар Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на земельну ділянку та витребування зщемельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року у вказаній справі забезпечено позов прокурора шляхом накладення арешту на земельну ділянку площею 0,1500 га по вул.Щорса 97 в смт.Гостомель Київської області, кадастровий номер :01:101:0009, належну ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2011 року .

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і постановити нову, якою відмовити у забезпеченні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповноту і неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, просив задоволити.

Прокурор в суді апеляційної інстанції просив відхилити скаргу, посилаючись на її необгрунтованість.

Інші учасники належним чином повідомлені про час розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток, до суду не зявилися, їх неявка відповідно до ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Встановлено, що в провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, треті особи: Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство», ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення селищної ради, державного акту на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

Предметом спору є законність приватизації ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,1500 га по вул.Щорса 97 в смт.Гостомель та законність її послідуючого відчуження ОСОБА_2 Прокурор мотивує позовні вимоги тим, що рішенням Гостомельської селищної ради від 11 березня 2010 року у приватну власність ОСОБА_3 передано земельну ділянку державної власності, яка знаходиться за межами населеного пункту - селища Гостомель. Крім того, дана ділянка перебувала у користування КП «Святошинське лісопаркове господарство» і відноситься до земель лісу.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вживаючи заходи забезпечення позову за клопотанням прокурора, суд першої інстанції обгрунтовував свої висновки тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

При вжитті заходів забезпечення позову судом обгрунтовано враховано як зміст вимог прокурора, які полягають у визнанні недійсними рішення селищної ради, державного акту на земельну ділянку та її витребування з володіння ОСОБА_2 на користь держави, так і співмірність вжитих заходів із вимогами та вид забезпечення позову (пункти 3 і 4 постанови ПВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику розгляду судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Доводи апеляційної скарги про те, що, вживаючи заходи забезпечення позову, суд порушив норми процесуального права, що виразилося у неспівмірності вжитих заходів із заявленими прокурором вимогами, є необгрунтованими. Як вище вказувалося вжиті судом заходи забезпечення позову у вигляді арешту ділянки є співмірними із заявленими вимогами щодо повернення спірної ділянки у власність держави, як такої, що вибула незаконно.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на відсутність підстав для забезпечення позову з огляду на відсутність доказів про намір ОСОБА_2 провести відчуження цієї ділянки. В даному випадку відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства суд вирішив лише процедурне питання про забезпечення позовних вимог, не позбавляючи апелянта права власності на придбану земельну ділянку.

Посилання апелянта на недоведеність того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання судового рішення безпідставні, поскільки можливе відчуження ділянки ОСОБА_2 іншій особі, яка не є учасником справи, унеможливить виконання судового рішення про витребування ділянки саме у відповідачки ОСОБА_2

Решта доводів апеляційної скарги, зокрема щодо недоведеності розташування ділянки за межами селища та відсутність доказів її належності до земель лісового фонду, стосуються законності отримання ділянки ОСОБА_3 та її відчуження ОСОБА_2, тобто стосуються доводів прокурора по суті спору, а не процесуальних питань, повязаних із забезпеченням позову.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку згідно ст.324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий

Судді: