Провадження № 2/487/337/15
Заводський районний суд міста Миколаєва
РІШЕННЯ

2)

Іменем України

15.01.2015 Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Кузьменка В.В., із секретарем судового засідання Каламурза О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно,

встановив:

22.10.2014 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ПАТ ОСОБА_1 Аваль, яким представник позивача ОСОБА_3 просить суд ухвалити рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78514 від 15.05.2008 в сумі 52 973.00 дол. США, визначену станом на 07.07.2014 звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2, стягнувши з відповідача на користь позивача понесені при зверненні до суду витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 217.55 грн.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що 15.05.2008 ВАТ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль та відповідач уклали договір №014/08-112/78514, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 52 973.00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14% на рік з кінцевим терміном повернення, встановленим на 15.05.2018.

В забезпечення виконання зобовязання за згаданим кредитним договором відповідач уклав з банком іпотечний договір за яким передав в іпотеку належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_2.

Відповідач своїх зобовязань за кредитним договором не виконував, станом на 07.07.2014 допустив заборгованість перед банком, яка в гривневу еквіваленті становить 321 755.07 грн.

Таким чином, у позивача виникла необхідність звернутися до суду з позовом про звернення стягнення на належне боржникові нерухоме майно з метою його подальшої реалізації в рахунок погашення заборгованості.

В судове засідання представник позивача - ОСОБА_4 не зявилась, надала суду заяву, якою просила провести розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач повідомлявся про час і місце розгляду справи за встановленим у законному порядку місцем його проживання, тобто був повідомленим в силу частини 5 статті 74 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача, висловлену у заяві про розгляду справи за її відсутності, суд, керуючись частиною 1 статті 224 ЦПК України, ухвалив провести розгляд справи у відсутність відповідача або ж його представника, на підставі наявних у справі матеріалів з ухваленням заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Установлено, що 15.05.2008 між ВАТ ОСОБА_1 Аваль, правонаступником усіх прав і обов'язків якого є ПАТ ОСОБА_1 Аваль та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №014/08-112/78514, відповідно до пунктів 1.1.1., 10.1 якого, банк зобовязався надати відповідачу на споживчі цілі кредит у розмірі 52 973.00 дол. США, з виплатою за користування кредитом відсотків в розмірі 14% на рік.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором №014/08-112/78514 між сторонами було укладено іпотечний договір, згідно якого відповідач передав належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1 в якості забезпечення виконання ним зобов'язання.

Взяті на себе зобовязання за кредитним договором банк виконав вчасно, повністю перерахувавши кредитні кошти. Відповідач, в свою чергу взятих зобовязань не виконував, що станом на 07.07.2014 призвело до виникнення заборгованості перед банком у розмірі 321 755.07 грн., яка складається з: 264 176.75 грн. заборгованості за кредитом (в тому числі 17 344.06 простроченої сплати кредиту); 20 750.19 грн. заборгованості за відсотками; 36 828.13 грн. пені.

У відповідності до статті 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно до частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

В порядку статті 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Статтею 38 Закону України Про іпотеку передбачено право іпотекодержателя на реалізацію предмета іпотеки.

Згідно пункту 5.5.2. Договору іпотеки від 19.07.2007, реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до статті 88 ЦПК України, понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору мають бути покладені на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 10, 11, 77, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України суд -

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 про звернення стягнення на нерухоме майно задовольнити повністю.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №014/08-112/78514 від 15.05.2008 в сумі 52 973.00 дол. США звернути стягнення на належну ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 02.08.2006 за реєстр.№1978 квартиру АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль в особі Миколаївської дирекції шляхом її продажу на прилюдних торгах, встановивши ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль понесені при зверненні до суду витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 55 (п'ятдесят п'ять) коп.

Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва.

СУДДЯ В.В.КУЗЬМЕНКО