Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди правильно встановили характер спірних правовідносин, повно й всебічно з'ясували обставини справи, у відповідності до ст. 212 ЦПК України надали оцінку набутим у справі доказам та обґрунтовано дійшли висновку щодо відмови у задоволені позову ОСОБА_2

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів.

Продаж предмета іпотеки проведено на виконання судового рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу банком від імені іпотекодавця.

Доводи касаційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_5 не можна взяти до уваги, оскільки ОСОБА_5 не оскаржувала судові рішення, а ОСОБА_2 не надав документи про наявність повноважень подавати скаргу від її імені.

Інші доводи касаційної скарги також не спростовують правильності висновків суду щодо відмови у позові.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Самсонюк Олена Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 18 листопада 2015 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П.Дербенцева