Справа № 548/1927/15-ц
Провадження №2/548/812/15
У Х В А Л А

про об'єднання зустрічного позову з первісним

29.12.2015 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Старокожко В.П.,

за участю секретаря Листопад В.Л.,

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулася до Хорольського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, який обґрунтував тим, що між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1 був укладений договір № б/н від 17.05.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного лімітк на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак умови договору відповідачка не виконала. Станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість в загальному розмірі 36 428,99 грн., які позивач просив стягнути із відповідачки.

29.12.2015 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 через канцелярію суду подала зустрічний позов до ПАТ «КБ «Приват Банк» про визнання договору кредиту недійсним, який мотивував тим, що банк перед укладанням кредитного договору не надав ОСОБА_1 інформацію щодо наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними та орієнтовну сукупну вартість кредиту, тобто ввів позивачку за зустрічним позовом в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а тому ОСОБА_1 просила визнати договір недійсним.

Позивач за первісним позовом явку свого представника за первісним позовом не забезпечив, подав суду заяву про розгляд справи у відсутність свого представника.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просила вирішити питання про обєднання зустрічного позову із первісним в одне провадження за її відсутності.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає приєднанню до первісного позову, виходячи із наступного.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, зустрічний позов ОСОБА_1 стосується предмету спору первісного позову, задоволення позову за зустрічним позовом виключає задоволення первісного позову.

Таким чином, суд приходить до висновку, що первісний позов та зустрічний позов є взаємопов'язаними, їх спільний розгляд є доцільним.

Тому вважає наявними підстави обєднання вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи та керуючись ст.123 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання договору кредиту недійсним прийняти до провадження та об'єднати із первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд обєднаної цивільної справи відкласти слуханням на 21 січня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним.

Ухвала про обєднання зустрічного позову з первісним оскарженню не підлягає.

Головуючий: