overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 660/1095/15-ц.
Номер провадження 2/660/326/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Гончаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне.

Так, встановлено, до ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, та ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 19.11.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього суду чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Тому, з огляду на викладене, у відкритті провадження слід відмовити та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Куруючись ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України, ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ "Про судовий збір"-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Нововоронцовському районі Херсонської області повернути ОСОБА_1 (ІПН 38030534) сплачений судовий збір, квитанція №N1AOL34715 від 18.11.2015 року у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Нововоронцовський районний суд Херсонської області на протязі пяти днів з дня отриманні її копії.

Суддя О.В. Гончаренко
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 334/8568/15 Головуючий у 1 інстанції Лихосенко М.О.
Номер провадження 22-ц/778/7127/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року заяву ПАТ «ПУМБ» про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на транспортний засіб.

На вказану ухвалу судді ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені п.п. 2, 7, 9, 18-30 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.

Ухвала про забезпечення позову в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначена у п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Всупереч вимогам ч. 3 ст. 293 ЦПК України суд першої інстанції передав для розгляду апеляційної скарги не виділені матеріали, а цивільну справу зі всіма матеріалами.

Таким чином, для розгляду апеляційної скарги на ухвалу про забезпечення позову суду першої інстанції необхідно надіслати до апеляційного суду виділені матеріали цивільної справи, до яких долучити апеляційну скаргу ПАТ «ПУМБ» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи зазначені обставини, справа з апеляційною скаргою ПАТ «ПУМБ» підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на заставлене майно повернути до суду першої інстанції.

Надати строк для усунення недоліків до 12 січня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя : О.М. Краснокутська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/2917/15-ц

Рядок статзвіту № 49

25 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркун О. С.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/2917/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Судовий розгляд призначити на 20 січня 2016 року о 12 год. 20 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 20 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ » про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ПАТ «КРИВБАСЗАЛІЗРУДКОМ» про відшкодування моральної шкоди .

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАЛІЗОРУДНИЙ КОМБІНАТ » про відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 21 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 204 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 21.01. 2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа №493/2158/15-ц
Провадження № 2/493/941/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
11.12.2015 року м. Балта, Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого-судді Наумчак Л.І.
при секретарі Шестун І.В.
за участю прокурора Курганського С.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів учасників, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
Позов служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Пужайківської сільської ради Балтського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
В решті позовних вимог відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.

Відповідач має право подати до Балтського районного суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися в суді після 17 грудня 2015 року.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Куц Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 09 год 00 хв .

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Куц
Справа № 460/2039/15-ц
У Х В А Л А

22.07.2015

Яворівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді: Гоцко В.І.,

при секретарі: Бундз М.Р.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить постановити рішення про визнання недієздатною його дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка являється інвалідом першої групи з дитинства і потребує стороннього догляду, оскільки не може розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану здоровя дочки . ОСОБА_2, яка потребує постійного стороннього нагляду та допомоги.

Приймаючи до уваги, що по справі виникла потреба в спеціальних знаннях, керуючись ст.239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

на вирішення експертизи постановити слідуючі питання:

-чи страждає ОСОБА_2 яким-небудь психічним захворюванням і якщо так, то яким саме?

-чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати своїми поступками?

-чи являється ОСОБА_2 психічно-хворою людиною і чи потребує вона примусових мір медичного характеру?

Експертам направити матеріали цивільної справи та ОСОБА_2, яка зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити експертам 5-го відділення Львівської обласної психіатричної лікарні.

Суддя: В.І. Гоцко
Єдиний унікальний номер 265/5496/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1345/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Суддя - доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 грудня 2015 року у справі за скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вивчивши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,-

Встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

В порядку виконання вимог ст. 298 ЦПК України копію апеляційної скарги надіслати іншим особам, що приймали участь у розгляді справи, встановивши строк до 11 січня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1688/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"17" грудня 2015 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

До Петриківського районного суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства. Є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведенного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття її з реєстрації.

Призначити судове засідання на 29 грудня 2015 року о 13-00 годині в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/9213/15-ц
Провадження № 2/750/3090/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа підприємець ОСОБА_2,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пегас Туристик» про захист прав споживача, стягнення збитку та відшкодування моральної шкоди за невиконання договору про надання туристичних послуг, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа агенцій «Гарячі тури», фізична особа підприємець ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 11.11.2015 року на 12:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 534/2052/15-ц № 2-н/534/288/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий
Справа № 676/6744/15-ц
Номер провадження 2-о/676/239/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Ксьондз Р.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання однією сім»єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка померла 27.09.2006 року в с. Оринин Кам»янець-Подільського району, на час відкриття спадщини.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д
Справа № 500/7542/15-ц
Провадження № 2/500/3517/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа № 500/7542/15-ц (провадження 2/500/3517/15) за позовом ОСОБА_1 до Утконосівської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно.

Представником позивача було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

-у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копії спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 30.11.2011 року.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання представника позивача та витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 30.11.2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 копію спадкової справи, заведеної після ОСОБА_3, померлої 30.11.2011 року.

Копію ухвали направити приватному нотаріусу Ізмаїльського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1), та керуючому територіального відокремленого відділення № 10015/0456 філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (адреса: м. Одеса, вул. Базарна, 17) для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4