overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/5786/13 Головуючий у 1 інстанції: Борейко С.В.
Провадження № 22-ц/783/2506/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 07 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до західно-українського будівельно-ремонтного акціонерного товариства "ЗУБР ЛТД" про виконання умов договору, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Львівської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 12 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ Р.П. Цяцяк
Справа № 303/4233/15-ц
Ряд.стат.звіту №4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

15 липня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання за нею права власності на нерухоме майно, а саме: на господарську будівлю (допоміжне нежиле приміщення - гараж), що у житловому будинку №6 по вул. К.Беляєва в м. Мукачево Закарпатської області.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Мукачівської міської ради Закарпатської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 09.30 год. 28 липня 2015 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 28 липня 2015 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 529/706/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що відповідач не виконує своїх зобов'язань в частині повернення коштів за договором кредиту, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 29 липня 2015 р. о 11:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі.

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6746/15 Справа № 205/1164/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 31.07.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІ» про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАДІ» про стягнення боргу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 03 серпня 2015 року о 15-30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, зал № 4

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/5174/15-ц
Провадження № 2/234/2804/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 червня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

· уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

· зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено характер спірних правовідносин;

· зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

· які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2015 року о 08 годині 45 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 132/1600/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"02" липня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Попик Ю.П.

при секретарі Гордієнко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, а саме 2 тижні для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4, яка померла 10.09.2010 року в с. Глинськ, Калинівського району Вінницької області.

Представник позивача ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити, оскільки відмовляється від позовних вимог.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча про дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовляється від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено. Так згідно письмової заяви, представника позивача ОСОБА_1 відмовляється від заявлених позовних вимог, просить винести ухвалу про закриття провадження у справі.

Одночасно представнику позивача відомо, що відповідно до ст. 206 ч.3 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206, ч.3 ст.174 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини провадженням закрити в звязку з відмовою позивача від позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", третя особа: ОСОБА_2 про визнання недійсним пункту кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 05.03.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1242/15 Головуючий у І інст. Линник В. Я.

Справа № 367/4970/13 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/1564/15-ц

26 серпня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О. Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 16.09.2015 року о 10.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

Справа № 306/1586/15-ц

Провадження № 2-сз/306/29/15

17.07.2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Уліганинець П.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Свалява заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним клопотанням, так як подану нею заяву по справі № 306/1497/15-ц про перегляд рішення Свалявського районного суду від 05.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі ст. 362 ЦПК України.

Згідно квитанції № НОМЕР_1 від 02.07.2015 року було сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. ГУ ДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДКСУ у Свалявському районі/22030001, , р/р 0233.

Згідно ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви … без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин заява є обгрунтованою.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 294 ЦПК України, ст. 7 ЗУ Про судовий збір, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканці с. Неліпино, вул. Б. Хмельницького, 1, Свалявського району, Закарпатської області кошти в розмірі 243, 60 (двісті сорок три грн. 60 коп.) грн. з ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО 812016, одержувач УДК Свалявський район/22030001, , р/р 0233.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
пр. № 2-н/759/267/15
ун. № 759/8377/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року року суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою до Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» та просив суд видати судовий наказ про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати в розмірі 21440,62 грн.

Однак, як встановлено з наданої суду заяви про видачу судового наказу заявником не виконано вимоги ст.ст. 98 ЦПК України, а саме в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, що підтверджує наявність вказаної заборгованості Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» перед заявником, оскільки надані ОСОБА_1 розрахункові листки не засвідчені підприємством належним чином.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються положення ст.121 цього кодексу.

Дослідивши матеріали заяви 05.06.2015 р. судом винесено ухвалу про залишення даної заяви без руху, а заявнику надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала від 05.06.2015 р. отримана заявником -04.08.2015 р., однак станом на 25.08.2015 р. недоліки не усунуто, а тому відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу, враховуючи наведене, дану заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 99, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства відкритого типу «Жуляни» про видачу судового наказу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторній її подачі після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 204/1962/15-ц
Провадження № 2-н/204/340/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 5 095 (пять тисяч девяносто пять) грн. 97 (девяносто сім) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
Справа № 286/2757/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить визнати його сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, недієздатним та встановити над ним опіку і за поданням органу опіки та піклування призначити заявника опікуном. Призначити судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 та здатності усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст.236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у наркологічному або психіатричному закладі, - за місцезнаходженням цього закладу.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Із заяви вбачається, що відповідно до довідки від 30.06.2015 року №472 ОСОБА_2, дійсно знаходився на стаціонарному лікуванні в Житомирській обласній психіатричній лікарні №2 з 19.03.2015 року по 30.06.2015 року. Відомості про психіатричний заклад в якому перебуває на лікуванні ОСОБА_2 на час подання заяви відсутні, та не містять свого підтвердження в матеріалах справи.

Тому зазначена заява даному суду не підсудна та згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Федоровича про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Андрушівської міської ради Житомирської області повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я. В. Кулініч