overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/01/3013/2015
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

21 серпня 2015 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача.

Вищевказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду на «04» вересня 2015 року о 11-30 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Жовтневого районного

суду м. Дніпропетровська В.В. Батманова
Справа № 182/7478/15-ц
Провадження № 2/0182/3953/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2015 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного сумісного майна подружжя та визнання права власності на 1/2 частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 23 грудня 2015 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 309/4136/15-ц
Провадження № 2/309/1607/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

15 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 4639,28 грн. та судові витрати по справі.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. к. ч. 23 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 323/4302/14-ц
Провадження № 22-ц/778/6387/15
У Х В А Л А

«02» листопада 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Оріхівського районного суду Запорізької області від 17 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право на надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до «13» грудня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/9922/15-ц
Провадження № 2/185/5356/15
У Х В А Л А

29 жовтня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 листопада 2015 року о 15:15 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Синіловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції, треті особи: Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Генічеського, Іванівського та Новотроїцького районів та Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області, про визнання спільної сумісної власності на автомобіль та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2015 року позивачі звернулися до Іллічівського райсуду м.Маріуполя із позовною заявою до відповідачів, в якій просять визнати за ними право спільної сумісної власності на автомобіль марки OPEL Omega, 1990 року випуску, двигун № С20NE14359793, шасі (рама) б/н, кузов (коляска) № W0L000066L1158123, д/н 04595ЕК, та зняти з нього арешт.

У звязку з неявкою відповідача в судове засідання розгляд справи було відкладено до 12.11.2015 року до 09.30 години.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що з огляду на місце проживання позивачів, їх позиції особисто приймати участь у справі та ускладненням їх явки до суду, забезпечення оперативності цивільного судочинства, за наявності у Генічеському районному суді Херсонської області необхідного обладнання, є всі підстави для постановлення ухвали про участь позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1 ч.1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити Генічеському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції у приміщенні районного суду за участю позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції о 09.30 годині 12 листопада 2015 року.

Копію даної ухвали негайно направити до Генічеському районному суду Херсонської області для організації її виконання та позивачам для відома.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 675/1275/15-ц
Провадження № 2-с/675/12/2015
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року у справі № 675/1122/15-ц, провадження № 2-н/675/58/2015 за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

До заяви додана її копія та копії всіх документів для надання стягувачеві.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Строк звернення з заявою про скасування судового наказу, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, заявником дотриманий.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13 липня 2015 року у справі № 675/1122/15-ц, провадження № 2-н/675/58/2015 за заявою Комунального підприємства «Ізяславводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 30 липня 2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Ізяслав, вул. Незалежності, 3.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Столковський
Справа №539/2442/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі Павличенко О.А.

представника позивача - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні м. Лубни справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виселення.

У судове засідання відповідач не з'явився, встановити його місце знаходження, проживання , роботи не вдалося .

Позивач заявив клопотання про виклик відповідача у судове засідання через оголошення у пресі, оскільки місце його знаходження встановити не вдається.

Згідно ст. 74 ч. 9 ЦПК України відповідач, місце проживання, знаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи вищевикладене, неможливість встановити місце знаходження, роботи відповідача суд вважає за необхідне викликати в судове засідання ОСОБА_3 через оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ч.9 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Викликати відповідача ОСОБА_3 через оголошення в пресі в газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду о 10 год. 10 серпня 2015 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 667/4626/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Мусулевського Я.А.

при секретарі Трунової Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє»ю та визнання майна спільною сумісною власністю та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна,

встановив:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічною позовною заявою заявив клопотання про витребування від управління пенсійного фонду України в м. Херсоні дані з персоніфікованого обліку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період з 2005 року по травень 2015 року.

В судовому засіданні відповідач покладалась на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача за зустрічною позовною заявою про забезпечення доказів підлягає задоволенню, оскільки у нього є складнощі в отриманні зазначених доказів, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

На підставі чого та керуючись ст. 133,137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати від управління пенсійного фонду України в м. Херсоні ( м. Херсон,вул. Комкова, 76а) дані з персоніфікованого обліку ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) за період з 2005 року по травень 2015 року.

Попередити керівництво управління пенсійного фонду України в м. Херсоні про відповідальність, встановлену законом, за неподання або несвоєчасне подання доказів.

Зазначені докази необхідно надати до 20.10.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Дата документу 14.09.2015 Справа № 554/4140/15-ц
№ 554/4140/15-ц
№ 2/554/1932/15
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.09.2015 м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого-судді Січиокно Т.О.
за участю: секретаря Ромахової В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом автогаражного кооперативу «Каштан 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,-
позов автогаражного кооперативу «Каштан 1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня проголошення всутпної та резолютивної частини.

Суддя : Т.О.Січиокно
Справа № 596/1689/15-ц
У Х В А Л А

"24" вересня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді 16 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеним позовом до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області і просить визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, тривалістю три місяці, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 27 листопада 2009 року. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Яблунівської сільської ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 годин 30 хвилин 30 вересня 2015 року в приміщенні Гусятинського районного суду Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 вересня 2015 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Основаніє» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

14.08.2015 року Міське комунальне підприємство «Основаніє» на підставі ст. ст. 95-96 ЦПК України звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

11.08.2015 року до суду надійшла відповідь на запит, згідно якої зареєстрованим місцем проживання боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відноситься до адміністративної території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Заява належить до розгляду в порядку наказного провадження, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96, 98, 121 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

На підставі викладеного,керуючись ст. 102 ЦПК України,суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Основаніє» заборгованість за житлово-комунальні послуги яка станом на 01.07.2015 року складає 10084 (десять тисяч вісімдесят чотири) гривні 34 копійки, яка складається з заборгованості за утримання будинку та прибудинкових територій в сумі 4590 грн. 63 коп, заборгованості за комунальні послуги в сумі 5493 грн. 71 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» витрат по оплаті судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн.80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенкo
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1483/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.10.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Доброва П.В.

при секретарі Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петрівського державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора Петрівського державного аграрного технікуму Снегірьова Валерія Васильовича, про зміну істотних умов праці,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність викладення повного тексту рішення, суд вважає можливим оголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, з послідуючим викладенням повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст.21, 32 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петрівського державного аграрного технікуму, за участю третьої особи в.о. директора Петрівського державного аграрного технікуму Снегірьова Валерія Васильовича, про зміну істотних умов праці - задовольнити частково.

Скасувати п.2 наказу № 11 від 27 січня 2015 року в.о.директора Петрівського державного аграрного технікуму Снегірьова В.В. стосовно ОСОБА_1 про зняття з нього 33 годин педагогічного навантаження.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Добров П.В.