overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Трусова Т.О.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року про відкриття провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 30 вересня 2015 року.

Суддя
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2140/15
У Х В А Л А

24 лютого 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Дячук Ольга Миколаївна про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу - Дячук Ольга Миколаївна про визнання правочину недійсним,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 26 березня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №274/7487/13-ц Провадження № 2/0274/58/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

09.09.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву ТОВ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 В`ячеслава Борисовича, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

В судове засідання 09.09.2015 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить відкласти розгляд справи у його відсутності, оскільки він зайнятий в іншому судовому засіданні.

Відповідачі до суду не з"явилися, в наданій заяві представник відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_3 просить суд відкласти розгляд справи оскільки він перебуває у відрядженні.

Відповідач ОСОБА_4 в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи в його відсутності, у зв'язку із заявами представника позивача та відповідача

Відповідачка ОСОБА_2 до суду не з'явилась, без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає необхідним, відкласти розгляд справи у зв'язку з клопотанням сторін, їх виклик повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника позивача та представника відповідача ОСОБА_3 на 10 годину 00 хвилин 02 листопада 2015 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
31.03.2015 Справа 2/337/345/2015 року
Провадження № 337/107/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2015 року до суду надійшла заява від представника позивача, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М. Котляр
У Х В А Л А

27.08.15 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі Гавриленко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 серпня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не з'явилися. Даних про досудове врегулювання спору у суду немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 жовтня 2015 р. о 16-30 год., каб. №15, про що повідомити сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі : Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ТзОВ "Кредитні ініціативи" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

08 вересня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 308/2705/14-ц за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 06.04.2015 року судом було видано виконавчий лист.

Однак. у виконавчому документі допущено описку, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Сторони та їх представники у судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у виконавчий лист..

Відповідно до вимог ст. 169 КАС України суд з власної ініціативи може виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу , суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд, -

Ухвалив:

Виправити помилку в виконавчому листі від 06.04.2015 року виданому по справі №308/2705/14ц за позовом ТзОВ Кредитні ініціативи до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі вважати вірним ім.»я по - батькові» боржника / відповідача / ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 696/1371/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа-Кам"янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки і піклування про визнання втраченим права користування житлом ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 , третя особа-Кам"янська районна державна адміністрація Черкаської області, як орган опіки і піклування про визнання втраченим права користування житлом та призначити попереднє судове засідання на 14 год.20 хв. 9 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 617/1475/15-ц
Провадження № 2/617/638/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Король Т.В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,.

Вважаю, що вказана позовна заява відповідає вимогам закону, зокрема ст. 119 ЦПК України, тому згідно ст. 122 ЦПК України, є всі підстави для відкриття провадження у справі і призначення до попереднього судового засідання на 26 серпня 2015 року о 09:50 годині в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 серпня 2015 р.

Справа розглядається в складі судді Король Т.В., секретаря судового засідання

ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 26 серпня 2015 р. 09:50 год. в залі судового засідання № 1 Вовчанського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази до 26 серпня 2015 р.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Справа № 310/8422/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Стручкова Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги,

ВСТАНОВИЛА:

КП Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги в розмірі 705,07 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Згідно ч.2 ст.103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до змін до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий наказ повинен містити зазначені вище дані, які відсутні в матеріалах справи, суд вважає за необхідне витребувати їх у Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст. 96 та ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Комунального підприємства Бердянської міської ради «Житлосервіс-2А» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги.

Зобовязати Міністерство доходів і зборів України надати в дводенний строк інформацію стосовно реєстраційного номеру облікової картки платника податків боржників: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

В порядку ст.102 ЦПК України, у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 601/1786/15-ц
Провадження № 2/601/663/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на передане в іпотеку майно за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 03 вересня 2015 року о 10:50 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 03 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

при секретарі - Кисіль О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» ОСОБА_3 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2014 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 серпня 2010 року.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу для подання до належного суду.

18 травня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 30 грудня 2014 року, та зазначити вірно Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області замість невірно УДК у Комінтернівському районі м. Харкова.

В судове засідання сторони не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Вважати правильним у другому абзаці резолютивної частини ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 грудня 2014 року замість невірно «УДК у Комінтернівському районі м. Харкова», вірно «Управління Державної казначейської служби України у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя -ОСОБА_5
Справа № 211/5705/15-ц
Провадження № 2-н/211/1500/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_5.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 529/741/15-ц
Номер рядка звіту 58
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що вона, як акціонер, у 1997 році придбала 6 кімнат у гуртожитку за адресою вул. Фурманова, 8-а в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, у Закритого акціонерного товариства "Диканька", яке було реорганізоване в Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна", яке в подальшому припинило свою діялність, і через відсутність договору купівлі-продажу позбавлена права розпоряджатись цим майном як власник, позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності на вказане майно за набувальною давністю.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до Диканської селищної ради Диканського району Полтавської області про визнання права власності за набувальною давністю прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2015 р. о 13:30 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 185/4772/15-ц
Провадження № 2-о/185/97/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без розгляду

11 червня 2015 року Суддя Павлоградского міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г. за участю секретаря Заверухи О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлена особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою на домоволодіння, суд -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Павлоградської міської ради звернувся до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою на домоволодіння, в якій просив суд визнати спадщину, а саме: домоволодіння № 13 на вул.Дзержинського в м.Павлограді, що залишилась після смерті ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 04.10.2003 року, відумерлою та передати у власність територіальної громади міста Павлоград в особі Павлоградської міської ради.

У судовому засіданні представник позивача надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дії позивача не суперечать закону та не порушують прав сторін.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Виконавчого комітету Павлоградської міської ради, зацікавлена особа: Перша Павлоградська державна нотаріальна контора, про визнання спадщини відумерлою на домоволодіння - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2