overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого Гончарова В.М. при секретарі Галигіній Ю.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3418/15-ц,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2015 року відповідач звернулась до суду з заявою, якою просить скасувати судовий наказ №328/3418/15-ц від 07.09.2015 року.

Заяву обґрунтовує тим, що у нього не існує заборгованості перед позивачем за спожитий природний газ.

Відповідач та представник позивача в судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, надані письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідач надав суду квитанцію позивача, відповідно до якої у нього станом на серпень 2015 року існував борг в сумі 112,76 грн., що не відповідає заявленої позивачем вимозі. Крім того зазначений борг ним сплачений 04.09.2015 року.

Враховуючи вище вказане, суд дійшов висновку про необхідність скасування судового наказу, адже між сторонами існує спір про право.

Керуючись ст.ст.105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3418/15-ц, задовольнити повністю.

Скасувати судовий наказ Токмацького районного суду Запорізької області від 07.09.2015 року в справі №328/3418/15-ц.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/879/15-ц
У Х В А Л А

27.08.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник позивача, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З викладених підстав суд визнає потрібним, щоб представник позивача зявився в судове засідання і дав особисті пояснення.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу, у разі, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи наведене та керуючись п.4 ч.1 ст169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 09 год. 30 хв. 29.09.2015 року.

Визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк в судове засідання для особистих пояснень.

Повідомити сторін про час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4621/15
Справа № 637/228/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пшенічна Л.В., розглянувши апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

ОСОБА_1 подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, причини пропуску строку вказані в клопотанні визнано поважними.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 25 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду Харківської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пшенічна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 2-н/240/32/15 р.

01 вересня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго"в особі Олександрівського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Щербак Ю.В.
Справа № 408/2053/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2015 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 25 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/554/3576/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Управління Державної міграційної служби у Полтавській області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Управління Державної міграційної служби у Полтавській області.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119,120 ЦПК України, а саме: до позову взагалі не додані документи, перелічені в додатку, немає копій позовної заяви; позивач не сплатила судовий збір відповідно до Закону України Про судовий збір.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням; треті особи: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», Управління Державної міграційної служби у Полтавській області, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1990/14-ц
Провадження № 2-о/321/3/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05.01.2015 смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області,

у складі: головуючого судді Мовчана О.Г.

при секретареві Засядько Г.В.

за участю: заявника ОСОБА_2

представника заявника адвоката ОСОБА_3

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Михайлівка справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи: ОСОБА_4 та відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського РУЮ у Запорізькій області, -

В И Р І ШИ В:

ВимогиОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_5, померлого 07.05.2014 щодо доньки заявника ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 128/3198/15-ц
УХВАЛА

28 серпня 2015 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великокрушлинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 28.08.2015 року відкрито провадження у вказані справі.

Також разом з позовом позивач подав заяву про витребування доказів та просить витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 249/1997 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1996 року.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей, з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважаю за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 249/1997 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1996 року.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи № 249/1997 року, заведеної після смерті ОСОБА_2, яка померла 29.12.1996 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2015 року 465/5391/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Управління капітального будівництва Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 суми заборгованості по заробітній платі в розмірі 1660,58 гривень.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
1. Стягнути з Управління капітального будівництва Львівської міської ради
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
м. Львів, вул. Винниченка, 10
1660 (тисяча шістдесять шість) грн. 58 коп.
2. Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 2н-793/11
Провадження №2-во/333/221/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2011 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 4587,78 гривень задоволено.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

17.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

22.09.2015 року справу № 2н-793/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 11 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/480/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1699/15
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючої судді: Карпусь С.А.,

Суддів: Матковської Л.О., Федорової Н.О.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3 у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_4 про стягнення коштів, наданих на утримання сім'ї, затрат на придбання та перевезення будівельних робіт, затрат на проведення ремонтних робіт,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст.301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 30 хв. 03 вересня 2015 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

-ОСОБА_1

(10024, АДРЕСА_1),

-ОСОБА_3

(АДРЕСА_2),

-Службу у справах дітей виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради (31100, м. Старокостянтинів, вул. К. Острозького, 41).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Судді /підписи/

Згідно оригіналу:суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
Справа № 354/32/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1855/2015
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л. В.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

суддів: Меленко О.Є.

Васильковського В.М.

Девляшевського В.А.

вислухавши суддю-доповідача по справі за апеляційною скаргою головного лікаря Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» Мисюги Р.Д. на рішення Яремчанського міського суду від 24 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді апеляційного суду Івано-Франківської області від 29 липня 2015 року відповідно до вимог ст. 294-300 ЦПК України за апеляційною скаргою головного лікаря Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» Мисюги Р.Д. відкрито апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надано особам, які беруть участь у справі та повідомлено їх про строк, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі закінчити.

Справу за апеляційною скаргою головного лікаря Ворохтянського обласного кістково-туберкульозного санаторію «Смерічка» Мисюги Р.Д. призначити до розгляду в апеляційному суді Івано-Франківської області на 25 серпня 2015 року на 11:30 год., про що повідомити сторони.

Судді О.Є. Меленко

В.М. Васильковський

В.А. Девляшевський
Провадження № 2/734/791/15 Справа № 734/2692/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 07 вересня 2015 року на 09 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_2
Справа № 185/2827/15-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради подало до суду заяву про видачу судового наказу з ОСОБА_1 , в якій просить суд стягнути з боржника борг в сумі 30479,97 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України і підлягає розгляду.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження про видачу судового наказу за заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.08.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді: Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця просила суд видати дублікат виконавчого листа №2/415/815/14 від 28.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа був втрачений.

Згідно листа ГТУЮ у Луганській області Луганського МУЮ Артемівського ВДВС №1082 від 21.08.2015 р., у звязку із знаходженням приміщення Артемівського ВДВС Луганського МУЮ на тимчасово не підконтрольній Українській владі території вважають, що виконавче провадження разом з оригіналом виконавчий лист №2/415/815/14 від 28.03.2014 р. втрачене.

Суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно зі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав лист має право видати його дублікат.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №2/415/815/14 від 28.03.2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: