Номер провадження: 22-ц/785/1717/15
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.

При секретарі: Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Першій Українській Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2010р. Публічне акціонерне товариство «Першій Українській Міжнародний Банк» (далі-ПАТ «ПУМБ» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат по справі.

Зазначало, що 20.11.2007р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №5858981, згідно якого останньому було надано кредит на суму 93 180,00 доларів США на придбання автомобіля марки BMW, модель 740, 2006 року випуску, зі сплатою 12,40 відсотків річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 20.11.2014р.

25.12.2007р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №5991424, згідно якого останньому було надано кредит на суму 2 272 500,00 грн. для придбання квартири загальною площею 235,4 кв.м., житлова площа 71,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою 12,75 відсотків річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 25.12.2027р.

На забезпечення виконання зобов'язань за цими кредитними договорами між сторонами також були укладені: 20.11.2007р. - договір застави зазначеного транспортного засобу, а 25.12.2007р. - іпотечний договір, згідно якого ОСОБА_2 передав банку в іпотеку вищезазначену квартиру.

Позикодавець свої зобов'язання за договорами виконав у повному обсязі, надав позичальнику ОСОБА_2 кредит шляхом зарахування коштів на його картковий рахунок.

Проте, позичальник свої зобов'язання за договорами належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 06.04.2011р. має заборгованість:

- за договором №5858981 на загальну суму 133 419,39 доларів США з яких: 86 477,37 доларів США - заборгованість по кредиту; 30 338,65 доларів США - заборгованість за відсотками; 12 938,44 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 664,93 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

- за договором №5991424 на загальну суму 3 479 357,25 грн. з яких: 2 254 767,96 грн. - заборгованість по кредиту; 792 206,49 грн. - заборгованість за відсотками; 337 350,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 95 032,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків, які Банк просив стягнути з відповідача на його користь.

Справу розглянуто у відсутності відповідача.

Рішенням суду від 18.05.2011р. позов задоволено у повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за кредитними договорами: за договором №5858981 - 1 062 645,42 грн., а за договором №5991424 - 3 479 357,25 грн. та судові витрати - 380,33 гр., 1 322,26 та 120 грн.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та переглянути справу, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу позивач, указуючи на відповідність рішення суду нормам матеріального і процесуального права, просить рішення суду залишити без змін.

Відповідач та його представники в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням положень ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги й заперечення проти неї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від зобовязання.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, а належним виконанням зобов'язань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами та пені у строки, в розмірі та валюті, визначеними в кредитних договорах.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушення зобов'зання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилами 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Судом установлено, що 20.11.2007р. між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №5858981, згідно якого останньому було надано кредит на суму 93 180,00 доларів США на придбання автомобіля марки BMW, модель 740, 2006 року випуску, зі сплатою 12,40 відсотків річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 20.11.2014р.

25.12.2007р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_2, було укладено кредитний договір №5991424, згідно якого останньому було надано кредит на суму 2 272 500,00 грн. для придбання квартири загальною площею 235,4 кв.м., житлова площа 71,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, зі сплатою 12,75 відсотків річних, пеню, штрафи та інші суми в розмірах, порядку та в строки, визначені договором, але не пізніше 25.12.2027р.

Зазначеними кредитними договорами встановлені взаємні права та обов'язки сторін.

Позивач належним чином виконав свої зобовязання за договорами, своєчасно та в повному обсязі надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами від 21.11.2007р. та від 25.12.2007р., т. 1, а/с. 22-24, 47.

Відповідач за договором від 20.11.2007р. зобов'язався щомісячно здійснювати платежі з поверненням частини кредиту та процентів за користування коштами 21 числа кожного місяця. Але починаючи з 26.03.2008р. боржником не було здійснено жодного платежу з погашення заборгованості. Відповідач припинив виконання зобов'язань за цим кредитним договором, порушивши суттєві умови щодо строку повернення кредиту.

На вимоги позивача про належне виконання умов договору відповідач не реагував.

Отже, з 22.07.2008р. у боржника виник обов'язок сплатити всю суму кредиту разом із нарахованими процентами та пенею, а передбачений вищевказаний договором 30-ти денний строк на виконання вимоги сплинув 21.08.2008р., однак вимогу ОСОБА_2 не виконав

Відповідно до графіку заборгованості за договором від 25.1.2007р. відповідач зобовязався також щомісячно частково сплачувати кредит та проценти за користування коштами 21 числа кожного місяця, але, починаючи з 21.06.2008р. боржником не було здійснено жодного платежу з погашення кредитної заборгованості та процентів. Відповідач припинив виконання зобов'язань і за цим кредитним договором, чим порушив умови договору.

Вимоги позивача щодо повернення кредитних коштів, відповідач залишив без задоволення.

Отже, з 22.07.2008р. у ОСОБА_2 виник обов'язок сплатити всю суму кредиту разом їз нарахованими процентами та пенею, а передбачений кредитним договором 30 ти денний строк на виконання вимоги сплинув 21.08.2008р., однак вимогу ОСОБА_2 не виконав, у зв'язку з чим з 22.08.2008р. у нього виникла прострочена заборгованість за основною сумою у повному обсязі.

Таким чином, станом на 06.04.2011р. ОСОБА_2 має заборгованість:

- за договором №5858981 на загальну суму 133 419,39 доларів США з яких: 86 477,37 доларів США - заборгованість по кредиту; 30 338,65 доларів США - заборгованість за відсотками; 12 938,44 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 3 664,93 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

- за договором №5991424 на загальну суму 3 479 357,25 грн. з яких: 2 254 767,96 грн. - заборгованість по кредиту; 792 206,49 грн. - заборгованість за відсотками; 337 350,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 95 032,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення відсотків.

Як видно з розрахунку позивача, пеня, як за договором від 20.11.2007р. так і за договором від 25.12.2007р.нарахована за період з 10.05.2010р. по 07.04.2011р., т.1, а/с.109.

З висновку №6523/6524 судово - економічної експертизи від 31.03.2015р.убачається, що розрахунок проведений банком є правильним.

Сукупність наведених та інших обставин справи дозволили суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку про те, що відповідач порушив умови кредитних договорів, унаслідок невиконання ним обов'язку по поверненню кредиту в строки та порядку, передбаченому договорами з його вини утворилася заборгованість в об'ємі встановленого судом й тому правильно задовольнив позовні вимоги банку.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач у відповідності до положень ст. ст. 74-77 ЦПК України сповіщався про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Як видно з матеріалів справи Національним банком України ЗАТ «Першій Український Міжнародний Банк» було надано банківську ліцензію №8-2 від 02.10.2006р., якою передбачено право банку на виконання банківських операцій, визначених ст. 47 ЗУ «Про банки та банківську діяльність», в тому числі і розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, та дозвіл №8-1 від 02.10.2006р., яким передбачено право здійснення валютних операцій, в тому числі операції щодо залучення та розміщення іноземної валюти на валютному ринку України. Ці документи були чинні на момент укладання кредитного договору з відповідачем у іноземній валюті. Тотожні документ, а саме: ліцензію та дозвіл, були видані і правонаступнику ПАТ «Першій Український Міжнародний Банк», які є чинними на теперішній час та містяться в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, вони не дають підстав для висновку про те, що судом порушено або неправильно застосовані норми матеріального або процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Рішення суду є правильним, воно ухвалено у відповідності до положень ст. ст. 212-215 ЦПК України і підстав для його скасування, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

Відповідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції обставини справи досліджено повно, а зібраним доказам дана вірна оцінка.

Підстав для скасування рішення суду, як про це йдеться мова у апеляційній скарзі, немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 18 травня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

Р.Д.Громік