overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/1637/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.06.2015 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Попик Ю.П.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 03.07.2012 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жигалівської сільської ради Калинівського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 03 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 545/726/15-ц
УХВАЛА

15.07.2015 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючої судді - Стрюк Л.І.

при секретарі - Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинен бути залучений у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на автомобіль в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління ДАІ УМВС України в Полтавській області, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна його участь, направити йому копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.І.Стрюк
Новгородківський районний суд
Кіровоградської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 липня 2015 року Номер справи 393/495/15-ц
Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» до ОСОБА_1, який проживає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ в сумі 2029 грн. 27 коп.
У відповідності до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст.ст. 102-104 ЦПК України, -
Копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів не пізніше наступного дня надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням, роз'яснивши, що в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, він може подати заяву про скасування даного наказу.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

16.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Іпотечного центру в м. Києві та Київській областіДержавної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської областівід 19 грудня 2014 року у справі за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській областіДержавної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати умови договору, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 18.02.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/948/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/10697/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 456/1719/15-ц
Провадження № 2/456/923/2015
РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст. 10,60,88,197,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,625,1054 ЦК України, суд

вирішив:

позов задоволити. Стягнути із ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» () 57416 (пятдесят сім тисяч чотириста шістнадцять) грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором 5944628 від 14.12.2007р., з яких: заборгованість за сумою кредиту 1418,92 доларів США,що в гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення становить 31197 (тридцять одну тисячу сто девяносто сім) грн. 35 коп.; заборгованість за непогашеними відсотками за користування кредитом в розмірі 7,84 доларів США, що в гривневому еквіваленті на день ухвалення судового рішення становить 172 (сто сімдесят дві) грн. 38 коп.; пеня за порушення строків виконання зобовязань за кредитним договором в розмірі 6323 грн. 20 коп.; штраф за порушення обовязків, передбачених п.п.4.3.2-4.3.6 Кредитного договору в розмірі 5393 грн. 82 коп.; штраф за порушення обовязків щодо поновлення дії договорів страхування в розмірі 14 330 грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі 594 (пятсот девяносто чотири) грн. 06 коп.

На рішення суду може бути сторони можуть подати апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня отримання його копії через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 315/599/15-ц року
Номер провадження № 2/315/217/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Гуляйпільське районне підприємтство "Агротехсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ТОВ "Гуляйпільське районне підприємтство "Агротехсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гуляйпільське районне підприємтство "Агротехсервіс" про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу в судове засідання на 15:00 годин 18.06.2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 738/2380/14-ц Провадження № 22-ц/795/65/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

05 березня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 31 січня 2015 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

02 березня 2015 року експертна установа повернула до апеляційного суду матеріали даної цивільної справи разом з висновком експерта за результатами проведення експертизи.

Зважаючи на наведене вище, провадження у справі слід відновити і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями: 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відновити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Менського районного суду Чернігівської області від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 20.03.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження

"06" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11.00 годин 07 серпня 2015 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/2858/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л.,

при секретарі - Дикій Ю. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06.05.15 р. було розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вказаному рішенні, мотивуючи свої вимоги тим, що у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказано неправильно ім`я позивачки.

До початку судового засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила заяву про виправлення описки розглядати в її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Як вбачається зі змісту рішення, суд у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах допустив описку, вказавши ім`я позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичної помилки.

Оскільки у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суд здійснив описку, вказавши ім`я позивачки «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1», суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та вважати правильним «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В рішенні Подільського районного суду м. Києва від 06.05.15 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу виправити допущену описку та вважати правильним ім`я позивачки «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 524/1108/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2015 року до суду надійшла заява, яка після усунення недоліків оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградгаз» в особі Світловодського управління по експлуатації газового господарства про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надання послуг з газопостачання до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9709/15-ц
Провадження № 2/520/4283/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

10.07.2015 року позивач звернулась до суду з позовом та просила суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, реєстрація якого відбулася 10 серпня 2013 року у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Горлівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 498.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач - ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Київського району міста Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.08.2015 року о 09 год. 30 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/2090/7574/2012 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 2-2346/11 Доповідач Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 листопада 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року утверджено мирову угоду між сторонами та закрито провадження по справі.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка ухвалою судді апеляційного суду від 01.11.2012 року залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги.

В наданий строк недоліки апеляційної скарги апелянтом були усунуті.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа Управління служби у справах дітей Харківської міської ради про визнання місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(вступна і резолютивна частини)
Справа № 285/1532/15-ц
провадження у справі № 2/0285/698/15
03 липня 2015 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючої судді…………….……Савицької Л. Й.
при секретарі……………………....ОСОБА_1
розглянувши заочно у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу
про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,
Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини.
З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 07 липня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 84, 141, 180-183, 191 Сімейного кодексу України суд,
Позов задовольнити повністю.
Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 23 квітня 2015 року до повноліття доньки ОСОБА_4 26 жовтня 2018 року, сина ОСОБА_7 14 листопада 2021 року та доньки ОСОБА_6 18 червня 2030 року.
Рішення суду в частині стягнення аліментів у розмірі суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

Рішення може бути переглянуте судом, який його постановив, за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів після одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча Л. Й. Савицька
Справа № 404/4283/14-ц
Номер провадження 2/404/25/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом.

За його ж, клопотанням 08.12.2014 року призначено комплексну судово будівельно-технічну експертизу та провадження зупинено до отримання висновку експерта.

23.02.2015 року до суду направлено клопотання експерта, для вирішення якого необхідно відновити провадження та викликано сторони. В судовому засіданні сторони щодо відновлення провадження для вирішення клопотання експерта не заперечували.

Тому, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку та земельної ділянки, як обєктів права спільної часткової власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3