overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1907/15-ц
Провадження № 2/392/946/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 11 лютого 2016 року об 11 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 199/6732/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко
Провадження №2/263/4318/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

8 грудня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 із вказаними позовними вимогами, просила суд визнати ОСОБА_3, такими, що втратив право користування жилим приміщенням у будинку №8 по вул.Кальчанській в м.Маріуполі.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- відсутні данні про час реєстрації відповідача за вказаною адресою;

- не наведені дані про реєстрацію шлюбу, коли стали проживати разом, коли розірвано шлюб, чи має відношення відповідач до права власності на будинок.

Відповідно до вимог ст.120 ЦПК України, не надані для відповідача копії документів долучених до позовної заяви.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків по 11.12.2015 року включно, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

18.11.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційгої служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Управління Державної міграційгої служби в Житомирській області про зняття з реєстраційного обліку та призначити до попереднього судового засідання на 18.01.2016 року о 10:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 369/7169/15-ц
Провадження № 2/369/3026/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 28.09.2015 року о 11-30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя :
Справа № 591/8560/15-ц
Провадження № 2-н/591/1675/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заяви про видачу судових наказів подаються з дотримання загальних правил підсудності встановлених ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 109, 110 ЦПК України, такі позови можуть подаватися за зареєстрованим місцем проживання (знаходження) відповідача.

Як вбачається з повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ДМС України в Сумській області від 22.12.2015 року, відповідач не має зареєстрованого місця проживання на території Зарічного району м. Суми. Будь яких доказів на підтвердження факту підсудності даної справи Зарічному районному суду м. Суми суду не надано.

Тому, підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження у справі з тих мотивів, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування ) фізичної особи ( боржника), то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Керуючись ст.ст. ч. 6 ст. 100, ст. ст. 101, 109, 121, 122 ЦПК України -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4414/15
УХВАЛА

04.09.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Третьої одеської державної нотаріальної контори, в особі державного нотаріуса, ОСОБА_2 про визнання спадкоємцем за законом, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, по якому 24.07.2015 р. було відкрито провадження у справі.

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про витребування з Третьої одеської державної нотаріальної контори спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 25 січня 2015 року.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 щодо задоволення клопотання про витребування спадкової справи не заперечувала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки позивач не може надати суду необхідні відомості, які необхідні для всебічного та повного розгляду справи по суті, відтак суд вважає за можливе витребувати їх з Третьої Одеської державної нотаріальної контори.

Керуючись ст. ст. 11, 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов`язати Третю Одеську державну нотаріальну контору, яка розташована за адресою: 65080, місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок № 11-А, направити на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи, що заведена після смерті ОСОБА_4, який помер 25 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
Справа № 570/4320/15-ц
Номер провадження 2/570/1669/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 14 грудня 2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 346/3824/15-ц
Провадження № 2/346/1565/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року м.Коломия Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Хільчука І.І.,

секретаря Олексюк Г.І.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Коломийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання батьківства та внесення змін в актовий запис про народження дитини.

10 листопада 2015 року в судовому засіданні позивачка просила призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Клопотання позивачки було задоволено та призначено по справі судово-медичну генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручено Головному бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України.

Однак, згідно повідомлення Головного бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоровя України від 20.11.2015р. дана установа не проводить експертизи спірного батьківства.

На підставі наведеного, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підставне, так як для обєктивного розгляду справи та вияснення питань поставлених в клопотанні необхідні спеціальні знання, тому слід призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143-144, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

по даній цивільній справі призначити судово-медичну генетично-молекулярну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1. Чи являється ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Проведення експертизи доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4, направивши начальнику бюро копію даної ухвали.

Зобовязати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 представити експертній установі всі необхідні та відповідні зразки для відібрання.

Витрати за проведення експертизи поставити на ОСОБА_2, м. Коломия, вул. Старогончарна, 10, Івано-Франківської області, м.т. НОМЕР_1, НОМЕР_2, та ОСОБА_1, м. Коломия, вул. Галечка, 53, Івано-Франківської області, м.т. НОМЕР_3, НОМЕР_4

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя: Хільчук І. І.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

24.12.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Турецька Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 року, -

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у наведенні доводів та нормативного обґрунтування, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 року задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.10.2010 року в сумі 7181,98 гривень (сім тисяч сто вісімдесят один гривень, 98 коп.), з яких :

- 1772,04 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят дві гривні, 04 коп.) - основна сума боргу по кредиту;

- 3001,75 грн. (три тисячі один гривень, 75 коп.) - заборгованість по відсотках за користування кредитом;

- 1590,00 грн. (одна тисяча пятсот девяносто гривень, 00 коп.) - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 500,00 гривень (пятсот гривень, 00 коп.) штраф (фіксована частина);

- 318,19 гривень (триста вісімнадцять гривень, 19 коп.) - штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплаченого ними суми судового збору в розмірі 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 345/3506/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.09.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

встановив:

ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ " Банк Петрокоммерц-Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 15.09.2015 р о 13.45 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 15.09.2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 366/3563/14-ц
Провадження № 2/366/13/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Слободян Н.П.,

при секретарі Мартовицькій Н.Є.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків цивільну справу за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги

В С Т А Н О В И В :

Оскільки на виготовлення повного тексту рішення може бути витрачено значний час, що обумовлено необхідністю викладення доводів сторін та обґрунтування висновків суду, суд вважає за доцільне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Комплекс Агромарс» 35842, 48 грн. боргу за договором поворотної фінансової допомоги, 8301,12 грн. нарахованої пені, 568,57 грн. 3% річних, 3289,01 грн. інфляційних нарахувань, та 838,43 грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.П.Слободян
Справа № 500/2936/15-ц
Провадження № 2-з/500/106/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

28 жовтня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Арєшкіній І.І.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «ОСОБА_4А.» про визнання права власності на посіви сільськогосподарських культур.

У судовому засіданні представником позивачки ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування:

- у фермерського господарства «ОСОБА_4А.» відомості про врожайність озимого ріпаку врожаю 2015 року за даними бухгалтерського обліку фермерського господарства, а також належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження таких відомостей;

-з Одеської регіональної торгово-промислової палати відомості щодо середньостатистичної вартості 1 (однієї) тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи клопотання представника позивачки підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів,- задовольнити.

Витребувати у фермерського господарства «ОСОБА_4А.» відомості про врожайність озимого ріпаку врожаю 2015 року за даними бухгалтерського обліку фермерського господарства, а також належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку на підтвердження таких відомостей.

Витребувати з Одеської регіональної торгово-промислової палати відомості щодо середньостатистичної вартості 1 (однієї) тони озимого ріпаку врожаю 2015 року по Ізмаїльському району Одеської області або по Одеській області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5