overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/2596/15-ц
Номер провадження: 2/511/953/15
Роздільнянський районний суд Одеської області
08 жовтня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Панчук А. І.,
при секретаріКінаш Г.Г.
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , від спільного життя мають неповнолітніх дітей : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Вона не бажає проживати з відповідачем однією сім'єю і продовжувати подружні відносини, причиною розпаду сім'ї є те ,що їх шлюб носить формальний характер так, як з відповідачем фактично не проживає однією сім, єю та просить розірвати укладений шлюб.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому повістки, в судове засідання не зявився ..
Суд відповідно до ст.224-225 ЦПК України та постановленої ухвали в судовому засіданні проводить заочний розгляд справи.
В вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В ході судового розгляду судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому
шлюбі з 25.01.2011 року , актовий запис № 4 , свідоцтво про укладення шлюбу серія 1 ЖД № 141003
Сторони фактично припинили подружні відносини і однією сім"єю не проживають.
Причиною розпаду сім' ї і сторони з цим погодились є відсутність між ними взаємоповаги
та взаємо порозуміння, спільності інтересів .Сторони на розірвання шлюбу згодні і не наполягають, відновлювати подружні відносини , у наданні строку для примирення з метою збереження родини не мають потреби, оскільки вважають, що їхня сім'я розпалася остаточно
При таких обставинах суд вважає, що сформовані в родині відносини виключають спільне проживання чоловіка і жінки й роблять їх спільне життя надалі неможливим, тому, що збереження родини суперечило б інтересам сторін.
При розгляді справи майнового спору між сторонами немає. Витрати по справі суд покладає на позивача .
Судовий збір по справі сплачено при зверненні до суду
На підставі ст.105 ч.3, 11О, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст3,.4,7, 11,88, 209, 212,214, 215, ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задовольнити повністю. Розірвати. шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 який , зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області актовий запис 4 , залишивши позивачу шлюбне прізвище « Раєвич ».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 487,2 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10-ти денний строк з дня його проголошення, або в такий же термін з дня отримання.
Суддя А. І. Панчук
Справа № 442/3145/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Хомика А.П.

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

В судове засідання представник позивача повторно не з'явився (08.12.2015 року та 22.12.2015 року), не повідомивши причин неявки, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилася, однак, попередньо подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою представника позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При таких обставинах, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач, не повідомивши суду причин неявки, не надавши суду належним чином оформленої заяви про розгляд справи за його відсутності і підтримання позову, повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому приходить до переконання, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 130, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Справа № 684/1015/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Старосинявська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ст.256, 257, 258, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 234-235, 256-258 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Старосинявська селищна рада про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 13 січня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати заявника, народних засідателів.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 147/503/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3812/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма» Іззія» на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом приватного підприємства «Агропромислова фірма» Іззія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

На рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 листопада 2015 року ПП «Агропромислова фірма» Іззія» подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Агропромислова фірма» Іззія».

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_2
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності ______ ___________________ 2016 року.
Може бути предявлений до виконання до __________________________ 2017 року.
Суддя: ____________ А.П. Гапоненко
підпис (ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 163/3038/15-ц
Провадження № 2/163/406/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року м.Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Мосієвич І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Для вирішення питання про врегулювання спору до судового розгляду, вважаю за необхідне проведення попереднього розгляду справи. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Головненської селищної ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 24 грудня 2015 року в приміщенні Любомльського районного суду з викликом осіб, що беруть участь у справі та направленням сторонам копії даної ухвали, крім того, відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві до вказаної дати судового засідання пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Мосієвич
Справа № 234/3023/15-ц
Провадження № 2/234/2012/15
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

14 вересня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області в складі ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання,-

В С Т А Н О В И В:

10.03.2015р. позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

Ухвалою суду від 24.03.2015р. провадження по справі було зупинено, у зв`язку з тим, що відповідач мешкає: РФ, м.Ставрополь, пров.Бородинський, 6, тому за умовами Конвенції держав членів СНД про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справам від 22.01.1993р. компетентному органу РФ надано доручення вручити відповідачу позовну заяву з пакетом документів, та допитати його по суті позовних вимог.

11.09.2015р. в Краматорський міський суд вказане судове доручення було повернено без виконання у звязку з неодноразовою неявкою відповідача в судові засідання на виклик суду.

Згідно ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання, слід поновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина у звязку з продовженням навчання.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30.09.2014р. о 10-00 год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2637/15-ц
Провадження № 2/626/980/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2637/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кирилівської сільської ради Красноградського району Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування .

Призначити судовий розгляд справи на 18.01.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 372/1144/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6993/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року про відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця відділу виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про примусове виселення з житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Провадження № 2-п/638/45/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шишкін О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 21.01.2014 року позивачу був наданий п'ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки при подачі позовної заяви позивачем не були виконані ст. 228 ЦПК України: не подано копію заяви для перегляду заочного рішення для позивача, не сплачено судовий збір.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були, та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: О. В. Шишкін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
184/2253/15-ц 22-ц/774/2514/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди за невиконання зобов?язань за договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:20 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 159/4769/15-ц
Провадження № 2/159/1365/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду,

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 29 грудня 2015 року представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач, її представник заперечили проти задоволення заяви, оскільки про таку заяву оголошено під час судових дебатів.

Частиною 8 ст. 193 ЦПК України передбачено, що під час судових дебатів не можна подавати заяву про залишення позову без розгляду.

Заяву про залишення позову без розгляду представником позивача оголошено у ході судових дебатів, у звязку з чим суд в порядку ст. 194 ЦПК України повернувся до зясування обставин справи.

Зважаючи на визначений ст. 11 ЦПК України принцип диспозитивності цивільного судочинства та на передбачене п. 5 ч. 1. ст. 207 ЦПК України право позивача залишити позов без розгляду заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача задовольнити, позов Приватного підприємства «Люблинецьбуд» до Люблинецької селищної ради Ковельського району Волинської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення селищної ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі в оренду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження № 2/229/1276/2015
УХВАЛА

07 жовтня 2015 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Рагозіної С. О.

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківки цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти надання строку для примирення.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, на розірвання шлюбу не згоден. Просив суд надати їм з дружиною строк для примирення.

Відповідно до статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 та п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.201, 203 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Надати сторонам по справі строк для примирення і збереження родини строком на два місяці.

Судове засідання по справі призначити на 09 грудня 2015 року о 09:00, в яке викликати сторони.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Рагозіна