overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №451/1242/15-ц
Провадження № 2/451/505/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 02 жовтня 2015 року о 16:20 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
28.08.2015 Провадження по справі № 2/380/397/15
Справа № 380/1336/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження

28.08.2015 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Лісовенко П.І.,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дібрівка-Агросервіс», третьої особи: відділу Держземагенства у Тетіївському районі, про припинення договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 07 вересня 2015 року на 14 годину 30 хвилин.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 428/1055/15-ц
Провадження № 2/428/724/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №75 з господарськими будівлями,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сиротинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №75 з господарськими будівлями.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.122, 130, 131, 156, 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №75 з господарськими будівлями.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сиротинської селищної ради, третя особа: реєстраційна служба Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок №75 з господарськими будівлями, призначити на 16:30 годин 10.03.2015 року в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

Відповідачу запропонувати в триденний термін з дня отримання копії позовної заяви зі всіма доданими до неї документами, подати до суду письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 469/42/14-ц
У Х В А Л А

25 серпня2015 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя,

встановила :

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 18 грудня 2014 року призначено судову товарознавчцу експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 серпня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення судово товарознавчої експертизи за матеріалами справи.

За таких обставин провадження у справі слід відновити.

На підставі викладеного , керуючись ст.204 ЦПК України, -

постановила :

Відновити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ сумісного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 року о 10:00 год.

Суддя :
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/3851/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Іллічівськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 666/4678/15-ц
У Х В А Л А

20.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця та просить її задовольнити.

Відповідно до вимог ст.383 ЦПК України, суд, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.ч. 2,3 ст. 384 ЦПК України, скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості осіб, дії яких оскаржуються та заінтересованих осіб.

Підстави для залишення скарги без руху, або її повернення відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття скарги до розгляду та для признячення судового засідання немає.

Враховуючи вищевказане, та керуючись ст.ст.78, 217, 383 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби дніпровського РУЮ м. Херсона.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 28.08.2015 року о 09:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона, в залі судових засідань № 511.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ м. Херсона.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
справа № 166/1127/15-ц
провадження № 6/166/88/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року. смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Савчук М.А., розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції звернувся з поданням в суд про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 210, 377-1 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2.Призначити до розгляду подання відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 на 28.08.2015 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Ратнівського районного суду.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 544/1355/15-ц
№ пров. 2/544/467/2015
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Нагорна Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Пирятинському районному суду Полтавської області.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ч.2 ст.122 та ст. 121 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження або залишення позову без руху немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сасинівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

2. Попереднє судове засідання призначити на „09 вересня 2015 року о 13:30 годині. Слухання справи відбудеться у залі судових засідань Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Радянська, 17.

3. У судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду і повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору під час судового засідання.

6. Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Нагорна
Справа № 433/2083/15-ц
У х в а л а

про залишення позову без руху

"26" серпня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Вищевказана заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме :

позивачем у порушення вимог статті 119 ЦПК України та п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року за № 11 « Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви не додано свідоцтво про укладенню шлюбу між позивачем та відповідачем , що позбавляє суд зробити висновок про те, чи перебувають сторони в даний час у шлюбі, чи ні.

Відповідно до статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. , ст. 119,121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз,яснити , що в разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважаться неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 22 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксана Михайлівна, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Ноздрачова Тетяна Едуардівна, реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, ОСОБА_7, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності та визнання недійсним іпотечного договору,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 326 ЦПК України, в ній не зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

Крім цього, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29 квітня 2015 року.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевому суді, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Голодюк Оксани Михайлівни залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 20 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.І. Мартинюк
Справа № 452/1020/15-ц
У х в а л а

26 серпня 2015 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пташинського І.А., з участю секретаря Чегус Н.В., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в:

У провадженні Самбірського міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей.

Від позивача-відповідача ОСОБА_1 та відповідача-позивача ОСОБА_2 26.08.2015 року надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи наведене, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дітей

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через місцевий суд до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 185/2817/15-ц
Провадження № 2-н/185/524/15
У Х В А Л А

01 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Головуючий суду 1 інстанції - Полєно В.С.
Доповідач - Лісіцина А.І.
Справа № 409/1499/13-ц
Провадження № 22ц/782/320/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

06 серпня 2015 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Лісіциної А.І.

суддів - Назарової М.В., Романченка О.В.

при секретарі - Козубській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю,

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Білокуракинського районного суду Луганської області від 31 січня 2014 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на будівлю відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 575/815/13-ц
Провадження № 6/575/11/15
У Х В А Л А

Про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

25 серпня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши подання начальника ВДВС Великописарівського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України, -

В с т а н о в и в :

Начальник ВДВС Великописарівського районного управління юстиції Сумської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України до повного погашення боргу по аліментам та врегулювання аліментних правовідносин боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у поданні.

Керуючись ст. 156, 377-1 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Подання начальника ВДВС Великописарівського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження у праві виїзду за межі України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 26 серпня 2015 року з участю начальника ВДВС Великописарівського РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Семенова.