overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 530/1264/15-ц
Номер провадження 2/530/611/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки Полтава і Полтавці про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до кредитної спілки Полтава і Полтавці про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

Позовна заява подана за місцем проживання позивача і підсудна у відповідності до ст. 110 ЦПК України Зіньківському районному суду Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_1відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, що викладені в даній позовній заяві і підлягають зясуванню, суддя не вбачає підстав призначення попереднього розгляду по даній справі.

Керуючись ст. 122,156 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки Полтава і Полтавці про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів за договором внеску( вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок.

2.Судове засідання по справі призначити на 18 вересня 2015 року о 13 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали, також відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши йому строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 вересня 2015 року.

5.Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
1Справа № 335/7100/15-ц 2-н/335/730/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3157,43 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3157,43 гривень.

Ухвалою від 10 серпня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 10 серпня 2015 р. заявнику необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 3157,43 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 25.08.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 10 серпня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 3157,43 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/744/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Демарк» про забезпечення позову, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Одночасно з предявленням позову позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом обмеження відповідача у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, вважаю, що заяву позивача про забезпечення позову слід повернути з наступних підстав.

Згідно статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову. До заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

При дослідженні матеріалів доданих до заяви встановлено, що позивачем не виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, тому заяву позивача про забезпечення позову, шляхом накладення арешту, слід повернути заявнику.

Відповідно до пп. 13 п. 1 частини 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплавляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Банк « Демарк» про забезпечення позову повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвала про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/8862/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"26" серпня 2015 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що справу необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно наданої 25.08.2015р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Вінниціькій області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, Жежелі, вул. Лісова, 29, що не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

На підставі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу разом із заявою та всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 165/2109/15-ц
Провадження № 2/165/598/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки власності на квартиру,

встановив:

20 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки власності на квартиру.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/2109/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання розміру частки власності на квартиру.

Призначити судове засідання на 07 вересня 2015 року на 14 год. 00 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 04 вересня 2015 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати суду для огляду свідоцтво про право ласності на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
УХВАЛА

01 вересня 2015 року Справа №542/1152/15-ц

Провадження 2/542/647/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Попівської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

Позивачка звернулася з позовом, де прохає:

-встановити факт, що померлий ОСОБА_2, при житті набув право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б,б) літня кухня, (В) гараж, (Г) сарай, (Д) сарай, (д) сарай, (д1) навіс, (Е) гараж, (Ж) сарай, (3) сарай, (И) літній душ, (№2) огорожа, (№3) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Попове, вул. Центральна, 55, Новосанжарського району Полтавської області

-визнати за нею право власності на житловий будинок (А-1), житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 60,9 кв.м., з господарськими будівлями у вигляді: (Б,б) літня кухня, (В) гараж, (Г) сарай, (Д) сарай, (д) сарай, (д1) навіс, (Е) гараж, (Ж) сарай, (3) сарай, (И) літній душ, (№2) огорожа, (№3) колодязь питний, що знаходиться за адресою: с. Попове, вул. Центральна. 55, Новосанжарського району Полтавської області та земельну ділянку, загальною площею 0,53 га (0,28 га для ведення особистого підсобного господарства і 0,25 га для обслуговування жилого будинку), що знаходиться за адресою: с. Попове, Новосанжарського району Полтавської області, що належала померлій на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ПЛ № 043934, як за спадкоємицею за законом після померлого батька ОСОБА_3

За формою і змістом позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, іншим вимогам, встановленим законом.

При предявленні позову, вимоги діючого законодавства дотримані не повністю.

Так,позов предявлений без урахування того, що не сплинув шестимісячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини чи відмову від неї, спадкоємцями померлої 08.06.2015 року ОСОБА_3 яка,свого часу, фактично прийняла спадщину після померлого чоловіка ОСОБА_2, згідно положень ст. 1268 ЦК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви пять днів, з дня отримання копії ухвали.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_4
Провадження № 2/582/192/15
Справа № 582/397/15-ц
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2015 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яковенко Н.М.,

за участю секретаря Климась С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Недригайлівського районного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування

20 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення свого позову без розгляду (а.с. 51).

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, перевіривши зібрані по справі докази, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку, коли позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зеленківської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, третя особа: Недригайлівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування залишити без розгляду, про що повідомити сторони.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Недригайлівський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які беруть участь у справі, але не були присутні при її винесенні, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 170/837/14-ц
Провадження № 2/170/4/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

25 травня 2015 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено та надано строк шість місяців для примирення подружжя.

Оскільки термін на примирення закінчився, суддя керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 червня 2015 року о 15 год. 30 хвилин.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Н.В. Сушик
Провадження №2/447/843/15
Справа №447/1902/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

21.08.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2012 року, від подружнього життя дітей не мають.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися. Сімейне життя тривало лише один місяць, після чого у липні 2012 року вони припинили шлюбні відносини. З того часу вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, просить шлюб між нею та ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечує та просить їхній шлюб розірвати.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що з липня 2012 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, заперечила примирення, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить інтересам позивачки.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 26.06.2012 року у с.Криниця Миколаївського району Львівської області за реєстровим №08 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати, залишивши позивачці прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 588/1209/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В.С.,

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тростянецького райсуду Сумської області від 28.07.2014 року в цивільній справі за №588/701/14-ц (№ провадження 2/588/258/14) позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була задоволена та шлюб між сторонами розірвано.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в вищезазначеному рішення суду, вказуючи на те, що у вступній частині вказаного рішення не вірно зазначено його по-батькові, а саме замість "Миколайович" вказано "Володимирович".

Сторони в судове засідання не зявилися та їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про внесення виправлень в судове рішення, згідно ч.4 ст.219 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка брала участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що дійсно у вступній частині рішення суду від 28.07.2014 року допущену описку в зазначенні по-батькові позивача, суд вважає за необхідне внести виправлення у вступну частину даного рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,219 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Тростянецького районного суду Сумської області від 28.07.2014 року по цивільній справі №588/701/14-ц (№ провадження 2/588/258/14) та замість вказаного по-батькові позивача "Ісаєв Сергій Володимирович" вважати вірним "Ісаєв Сергій Миколайович".

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2/520/4487/15
УХВАЛА

31.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 28.09.2015 р. 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 28.09.2015 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луняченко В. О.