overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/6398/15-ц
Провадження № 2/522/5636/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 330.

Від шлюбу є малолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом року їх подружні стосунки з відповідачем не підтримуються, спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву, якою вимоги підтримав, просив задовольнити та закінчити розгляд справи за своєї відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву, якою позовні вимоги визнає та просив розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, доказаним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх приватним інтересам, інтересам їх дитини, в зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК України і ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 15.09.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Центрального районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис № 330.

Залишити відповідачці після розірвання шлюбу прізвище «Кутуза».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

08.07.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4924/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 629/586/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договори про надання послуг Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Герасимової К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, інтереси якої за довіреністю представляє ОСОБА_3 до Комунального підприємства «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, третіх осіб КП «Теплоенерго» Лозівської міської ради Харківської області, виконавчого комітету Лозівської міської ради Харківської області про визнання незаконними нарахувань за опалення квартири,-

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 28 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 215/3061/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_3 таким, що втратив право користування квартирою №59 в будинку №40 по вул. Перлинній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 07.08.2015 року о 11-00 год., в залі № 2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 204/4310/15-ц
Провадження № 2-н/204/679/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року до суду надійшла заява Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

На виконання запиту суду, зробленого відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, 13 липня 2015 року з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Дніпропетровській області надійшла відповідь щодо зареєстрованого місця проживання боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, які передбачені статтею 100 ЦПК України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до вимог частини 2 статті 102 ЦПК України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Л. Черкез
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5619/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Харківська міська рада про позбавлення батьківських прав.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 серпня 2015 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 21 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 392/1011/15-ц
Провадження № 2/392/537/15
У Х В А Л А

26 червня 2015 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки,яка не перебуває у шлюбі,

В С Т А Н О В И В:

26.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки,яка не перебуває у шлюбі.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини та жінки,яка не перебуває у шлюбі.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Леніна, 53 на 15.07.2015 року о 09-45 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 15.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 2-2616/11
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщені суду заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По даній справі рішенням Київського районного суду м. Полтави від 14 жовтня 2011 року, яке вступило в законну силу, позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в рахунок погашення заборгованості за договорами № 6406С23/41 від 28.11.2006 року та № 6407С29/87 від 07.11.2007 року у розмірі 66 755 грн. 95 коп. та 37 472 грн. 48 коп. (еквівалент 4695,80 доларів США), а всього 104228 грн. 43 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» понесені судові витрати в сумі 1161 грн. 88 коп.

25 серпня 2015 року до суду в межах даної цивільної справи надійшла заява від ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов та подальше виконання судового рішення шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1.

Суд, розглянувши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За чинним цивільним процесуальним законодавством України арешт як один із заходів забезпечення позову, може вживатися лише на стадіях розгляду справи. Накладення арешту на майно після ухвалення судового рішення за чинним законодавством, як спосіб забезпечення позову, не передбачено.

Тому суд приходить до висновку, що подана до суду заява є безпідставною та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя Н.Л.Яковенко

26.08.2015
Справа № 189/1686/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" липня 2015 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в реалізації права власності

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 10.07.2015 року о 11:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя О.С. Пустовар
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву - задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.11.2005 року Виконкомом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 623 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. у відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 505/1409/15-ц
Провадження № 2/505/770/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 (до заміжжя П'ятковська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась 02 квітня 2015 року в суд з цим позовом та наполягала на розірванні шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який вони зареєстрували 03 листопада 2001 року у виконкомі Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, за актовим записом №16.

Від спільного шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стверджувала, що за час перебування у шлюбі спільне життя з відповідачем не склалось. У них виявились різні погляди на життя. Відповідач не приділяв належної уваги сім'ї. В результаті чого між ними часто виникали сварки, що привело до повного розпаду сім'ї. Починаючи з січня 2014 року вони мешкають окремо.

Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Олійник».

Від надання строку на примирення категорично відмовилась.

Відповідач в судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у свою відсутність не надав. Тому за загоди позивача справу розглянуто у його відсутність в порядку заочного провадження у справі.

Вислухавши позивача та дослідивши обставини справи, беручи до уваги положення ст.24 СК України про те, що шлюб є добровільним союзом чоловіка і жінки, примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки сім'ї між сторонами фактично не існує і подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88,212215,224 ЦПК України, ст.ст.24, 110, 112 СК України, суд заочно

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03 листопада 2001 року у виконкомі Демівської сільської ради Чечельницького району Вінницької області, за актовим записом №16, між ОСОБА_4 (до заміжжя П'ятковська) ОСОБА_3 і ОСОБА_2 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Олійник».

Надіслати копію рішення після набрання ним законної сили до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 з дня його проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою ним протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя-
Справа № 138/2067/15-ц
Провадження №:2/138/669/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Савкової І.М.,

з участю секретаря Сілантьєвої Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області питання про виправлення описки у заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2015 року Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При ухвалені рішення у вступній частині, судом допущено описку, а саме помилково вказане прізвище та ініціали секретаря судових засідань ОСОБА_2, тоді як справа розглянута за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

Згідно ч.1. ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, а відповідно до ч. 4 даної норми особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні Могилів-Подільського міськрайонного суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: у вступній частині рішення прізвище, імя, по-батькові секретаря виправити на ОСОБА_3

Дана ухвала є невідємною частиною рішення суду від 18.08.2015.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 646/8921/15
Провадження № 2/646/1668/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

19.08.15 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудновська І.І., розглянуши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

У липні 2015 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Червонозаводському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 серпня 2015 року о 12 годині 50 хвилин в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Чудновська