overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Шлюб, зареєстрований 24 січня 2015 року виконавчим комітетом Мошнівської сільської ради за актовим записом №03 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано. Змінено прізвище позивача з «Єгорова» на дошлюбне «Цап». Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь ОСОБА_1 у розмірі 243,60 грн.

04 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій просить ухвалити додаткове рішення, оскільки суд не вирішив питання відновлення дошлюбного прізвища позивачки «Цап».

Позивач та відповідач в судове засідання не зявились, про місце і час його проведення повідомлялись судом належним чином. Суд визнав можливим розглядати питання виправлення описки у відсутність осіб, що не зявились, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в рішенні суду з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши заяву та матеріали вказаної цивільної справи, суд встановив, що позовна вимога про відновлення дівочого прізвища відповідача судом розглянута та задоволена, а тому відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 570/1153/15-ц
Номер провадження 2-о/570/43/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Дана заява підсудна Рівненському районному суду і оформлена вона в порядку, встановленому нормами ЦПК України, а тому вважаю, що є підстави для відкриття провадження у цивільній справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська районна державна адміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Березнівська районна державна адміністрація про встановленняфакту, що має юридичне значення до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області 27 квітня 2015 року о 09:45 год.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі. Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви і копії доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 212/9862/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Потреби у проведені попереднього судового засідання немає, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область) за участі сторін та інших осіб які приймають участь у розгляді справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 29.01.2016 року надати письмові заперечення проти позову, оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують заперечення.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою. У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Р. В. Дехта
Справа № 197/1278/15-ц
Номер провадження № 2/197/620/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

10 грудня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом Кредитної спілки "СОЮЗ-ДНІПРО" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 09:00 год. 16 грудня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Леонідова
Справа № 738/1597/15-ц
№ провадження 2/738/450/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернiгiвської областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дана позовна заява підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 06 листопада 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 348/2366/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

з участю позивача: ОСОБА_2

представника позивача-адвоката: ОСОБА_3

відповідача: ОСОБА_4

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 11.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9065/15 Головуючий І інстанції: Шишкіна О.В.
Категорія: трудові Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Муніципальна охорона» про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Івах А.П.
Справа № 592/6154/15-ц
Провадження № 2-во/592/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

Встановив:

ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області звернулося до суду з вищевказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що у виконавчому листі, виданого Ковпаківським районним судом м.Суми від 21.09.2015 р. по справі №592/6154/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відділ ВДВС Сумського міського управління юстиції відмовив у відкритті виконавчого провадження, так як рішення набрало законної сили 19.10.2015 р., а виконавчий лист видано 16.10.2015 р., тобто виконавчий лист видано раніше, ніж дата набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, - виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., виданому за рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.09.2015 р. по справі № 592/6154/15-ц.

Так, Ковпаківським райсудом м.Суми було видано виконавчий лист від 21.09.2015 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн. У вказаному виконавчому документі не вірно зазначено дату видачі виконавчого листа, так як рішення суду набрало законної сили «19.10.2015 р.», а виконавчий лист видано «16.10.2015 р.».

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Заяву ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про виправлення описки у виконавчому листі, виданому у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судового збору в сумі 243,60 грн., виданому за рішенням Ковпаківського райсуду м. Суми від 21.09.2015 р. по справі № 592/6154/15-ц, зазначивши дату видачі «19.10.2015».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 212/9384/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

13 листопада 2015 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод в користування власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом. Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, в якій просить суд викликати в судове засідання свідків.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 16 листопада 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням норм ст. 119 ЦПК України.

Для усунення вказаних недоліків ОСОБА_2 був наданий строк п'ять днів з дня отримання зазначеної ухвали, проте недоліки не усунуті, відповідно до розписки в матеріалах справи, зазначена ухвала була отримана позивачем 22 грудня 2015року.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги по усуненню недоліків позовної заяви.

Таким чином, враховуючи що вимоги ухвали не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказіввизнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 544/1752/15-ц
пров. № 2/544/599/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04 грудня 2015 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 10.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2/243/ 6276 /2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області П.І. Профатило, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Слав - Агро», третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, витребування земельної ділянки з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Агрофірма Шахтар орендного підприємства Шахта ім. О.Ф. Засядька, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Слав - Агро», третя особа: орган опіки та піклування Хрестищанської сільської ради Словянського району про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати, витребування земельної ділянки з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13.30 год. 08 січня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Справа № 621/3149/15-ц
Провадження № 2/621/1453/15
УХВАЛА

іменем України

28.12.2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бережна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, який ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 14.12.2015 року було залишено без руху.

28.12.2015 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вимоги законодавства та той факт, що провадження по даній справі ще не відкрито, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню позов поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Бережна
Справа № 626/2594/15-ц
Провадження № 2/626/960/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

18 грудня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/2594/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судовий розгляд справи на 11.01.2016 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гусар П. І.