Справа № 203/6588/15-ц
УХВАЛА

21 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви Житлово-будівельного кооперативу №33 «Транспортник» про забезпечення позову цього позивача до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся ЖБК №33 «Транспортник» із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, разом з яким подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу частку у праві спільної власності на квартиру.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами цивільної справи, в межах якої подано заяву про забезпечення позову, приходжу до наступного висновку.

Так, як вказувалось вище, позивач в грудні 2015 року звернувся до суду із позовом, який просив забезпечити шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача (а.с.2, 16).

21 грудня 2015 року в першому судовому засіданні у справі судом з власної ініціативи позов ЖБК №33 «Транспортник» із позовом до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишено без розгляду.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до ст.151 ч.3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Нормою ст.208 ЦПК України встановлено, що клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, зокрема, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позов, з метою забезпечення якого позивач подав дану заяву про забезпечення позову, наразі залишено без розгляду, що, відповідно, унеможливлює досягнення єдиної мети забезпечення позову попередження утруднення чи неможливості виконання можливого позитивного рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи позовного провадження по суті, а також враховуючи, що подана позивачем заява про забезпечення позову не належить до категорії, яка може бути подана до подання забезпечуваного позову (ст.151 ч.4 ЦПК України), приходжу до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви про забезпечення позову ЖБК №33 «Транспортник».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 151, 207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу №33 «Транспортник» про забезпечення позову даного позивача до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ф.Ф. Маймур