overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7542/15-ц
УХВАЛА

01.10.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/7542/15 (2н-199/766/15) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

про проведення засідання в режимі відеоконференції

23.12.2015р.Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді Яворської Н.І.

з участю секретаря Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и в :

03.09.2015 р. до суду надійшла цивільна справа з ВСС України за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

В судове засідання призначене 27.10.2015 р. сторони не зявилися.

26.10.2015 р. від позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та участь у розгляді справи у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м.Львова.

Так, згідно ч. 1 ст. 158 1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищенаведене приходжу до переконання про призначення судового засіданні в режимі відеоконференції із Шевченківським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст. 1, 158-1, ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Оголосити перерву до 15 год.30 хв. 13.01.2016 р.

Провести судове засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Городоцького районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Городоцького міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання недійсним договору іпотеки.

Доручити забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції Шевченківському районному суду м.Львова (адреса: 79000, м. Львів, вул. Січових Стрільців,12).

Повідомити Шевченківський районний суду м.Львова що:

судове засідання має відбутися 13.01.2016 р. о 15 год. 30 хв.;

у судовому засіданні в режимі відеоконференції має взяти участь представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_6

Ухвала не оскаржується.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю. за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про стягнення заборгованості по аліментам та пені, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не з'явився відповідач, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №442/3919/15-ц
Провадження №2/442/1398/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Відділу державної виконавчої служби Дрогбицького міськрайонного управління юстиції у Львівській області про збільшення розміру аліментів на утримання повнолітніх дітей, які продовжують навчання, стягнення заборгованості та неустойки за своєчасну сплату аліментів, додаткових витрат на утримання дітей, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого на ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1 3396,67 грн. неустойки за прострочення сплати аліментів та 500грн. аліментів на повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4»яни Ігорівни, ІНФОРМАЦІЯ_4, за час навчання за період з 05.06.2015 року до 30.06.2015 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3080/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

28.12.2015 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів питання про відновлення провадження у цивільній справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради.

Ухвалою суду від 21.10.2015 року у зазначеній справі було призначено судово-психіатричну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Виноградівського районного суду.

28.12.2015 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи №215 від 04.12.2015 року, а також матеріали вищезазначеної цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Виноградівського дитячого будинку-інтернат про визнання ОСОБА_1 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна; заінтересована особа: орган опіки та піклування Виноградівької міської ради - відновити.

Дата призначення до судового розгляду 05.01.2016 о 10:00 год.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа 681/1200/14-ц
Ухвала

29 грудня 2015 року

Полонський районний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Бобяка Б.В., з участю секретаря Будника Д.О., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» (далі ПАТ) до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту,

встановив:

04 липня 2014 року ПАТ звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та договором іпотеки від 06 жовтня 2008 року.

29 серпня 2014 року ПАТ звернулося з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором кредиту від 06 жовтня 2008 року.

Представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання об»єднати справи в одне провадження, оскільки в обох справах одні і ті ж сторони, а позовні вимоги стосуються стягнення боргу за одним і тим же договором кредиту.

Представники відповідача ОСОБА_1 не заперечує проти об»єднання справ в одне провадження.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних вимог за позовами одного й того самого позивача до різних відповідачів.

Позови ПАТ звернені до відповідачів про стягнення боргу за договором одного і того ж кредиту, позивач та відповідач ОСОБА_3 в справах одні і ті ж. В звязку з такими обставинами доцільно обєднати вказані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільні справи №681/1200/14-Ц та №, №681/1520/14-Ц за позовами публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту та до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на цю ухвалу можна включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Б.Бобяк
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2209/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2016 року на 10-00 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 354/830/15-ц
Провадження по справі № 2-с/354/1/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 грудня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Гребик Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

28.12.2015 року до суду звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 11.12.2015 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області за заявою комунального підприємства "Житловик" видано судовий наказ про стягнення з неї 5588,26 грн. заборгованості за користування комунальними послугами.

Копію судового наказу ОСОБА_1 отримала 16.12.2015 року, що стверджується копією поштового конверту. А тому встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК України строк подання заяви про скасування судового наказу нею не пропущено згідно ч.3 ст. 70 ЦПК України.

Заява про скасування наказу відповідає вимогам ч.3 ст. 105 ЦПК України і подана в межах строку, встановленого частиною 1 даної статті.

Підстав, встановлених ЦПК України, для повернення заяви або залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись статтею 105-1 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 11.12.2015 року у справі № 354/830/15-ц.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11.01. 2015 року на 11год. 00 хв. в приміщенні Яремчанського міського суду.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 464/6381/15 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/7566/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 грудня 2015 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Курій Н.М.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_5, про часткове скасування наказів про встановлення надбавки, -

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини рішення, виготовлення повного відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 рокускасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати накази Львівської дирекціїУкраїнського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта»:

№140 від 17 червня 2015 року «Про введення в дію штатного розпису з 01.07.2015 року» в частині встановлення ОСОБА_4 провідному юрисконсульту юридичного відділу щомісячної надбавки до посадового окладу за високі досягнення в праці в розмірі 30% з 01.07.2015 року по 31.08.2015 року;

№250 від 27 серпня 2015 року «Про внесення змін до наказу від 17.06.2015 року №140» в частині продовження ОСОБА_4 - провідному юрисконсульту юридичного відділу виплати щомісячної надбавки до посадового окладу за високі досягнення в праці до 02.09.2015 року включно;

№318/к від 31 серпня 2015 року «З особового складу» в частині продовження ОСОБА_4 - провідному юрисконсульту юридичного відділу виплати щомісячної надбавки до посадового окладу за високі досягнення в праці з 01.09.2015 року по 02.09.2015 року включно в розмірі 1015 гривень 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/1932/15 року Головуючий в І інстанції Котьо І.В.
Категорія Доповідач Вербицька Л.І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Л.І.Вербицької

Суддів: А.Г. Колісниченка, І.А. Капітан

ОСОБА_1Сікора

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Комсомольского районного суду м. Херсона від 17 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 670 821,14 грн. скасувати, ухвалити у цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг в сумі 162 000,00 грн., проценти за користування грошовими коштами в сумі 62 370,00 грн., три проценти річних від простроченої суми 7 487,43 грн., судові витрати в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 232 101,03 грн.

Рішення набирає чинності після проголошення та може бути оскаржене протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у касаційному порядку.

Головуючий Л.І.Вербицька

Судді А.Г. Колісниченка

ОСОБА_6
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Кравченко Л.Ю, при секретарі Григоренко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом «Класичного приватного університету» до Комунальної установи «6-а міська клінічна лікарня», 3-ті особи Запорізьке обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_1 про визнання листка непрацездатності недійсним,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.12.2015 року.

Суддя: Л.Ю.Кравченко
Провадження по справі № 2/522/9775/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, по якому просить суд визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_4 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку; визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловою площею за адресою: АДРЕСА_1; зобовязати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом зняття з реєстраційного обліку

Суддя, дослідивши позов та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приморський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання у залі № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 18 листопада 2015 року о 10-30 годині.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

27.10.2015
Справа № 570/2480/15-ц
Номер провадження 2/570/1029/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 серпня 2015 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.