overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3356/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 26.11.2015 року о 12:00 год. з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 581/489/13-ц
Провадження № 2/581/1/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

22 грудня 2015 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого Бутенка Д.В.,

з участю секретаря судового засідання Голодної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (процесуального правонаступника позивача ОСОБА_2) до Московської сільської ради Липоводолинського району Сумської області, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області, про визнання частково незаконним і скасування рішення виконавчого комітету Московської сільської ради № 45 від 15 липня 1997 року, визнання частково недійсним державного акту на право приватної власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вищевказана цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою цього ж суду від 19 лютого 2015 року провадження у даній справі зупинено до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

У відповідності до ч.1,3 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, і після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та продовжує судовий розгляд справи.

Ураховуючи те, що представник позивача 21 грудня 2015 року подав суду заяву про припинення перебування її довірителя ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України з участю в антитерористичній операції у період часу з 25 лютого по 07 липня 2015 року, суд вважає за необхідне відновити провадження у даній справі після його зупинення та продовжити її подальший розгляд з вирішенням спору по суті.

Керуючись ст.ст. 37,201,203,204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у даній справі з продовженням її подальшого розгляду.

Призначити відкритий судовий розгляд у даній справі на 11 січня 2016 року на 09 год. 40 хв. з викликом сторін, представника позивача та третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Бутенко
Справа № 340/713/15-ц
Провадження № 22-ц/779/3006/2015
Головуючий у 1 інстанції Данилюк М.П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

вислухавши доповідача по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 02 грудня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Устеріківської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4, Верховинська районна державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 28 грудня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 294-300 ЦПК України відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Верховинського районного суду від 02 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслано іншим учасникам процесу та повідомлено їх про можливість направлення своїх заперечень щодо поданої апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 призначити до розгляду в Апеляційному суді Івано-Франківської області 27 січня 2016 року на 11:15 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Судді: І.О. Максюта

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 214/9198/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу о 15 год. 30 хв. 28 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 576/2617/15-ц
Провадження 2/576/697/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

29.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПрАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 21.01.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний
Справа № 579/1452/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ ОСОБА_1

28 грудня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

у складі головуючого судді Моргуна О.В.,

за участі секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кролевець цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 грудня 2015 року до суду надійшла письмова заява від позивача про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 683/1782/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2015 року Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Сенькова О.Г.

при секретарі Повзун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити, що державний акт серії ХМ № 036071 на право власності на земельну ділянку, який виданий 9 березня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_2, належить їй.

Встановлення даного факту потрібно їй для оформлення договору оренди землі. Іншим шляхом встановити цей факт неможливо.

Заявник та представник заінтересованої особи Пашковецької сільської ради в судове засідання не зявилися, однак подали письмові заяви в яких просять справу розглянути без їх участі. Заявник просить встановити факт належності правовстановлюючого документу, представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення вказаного факту.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 9 березня 2004 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією ОСОБА_1 виданий державний акт серії ХМ №036071 на право власності на земельну ділянку площею 1.43 га, що знаходиться на полі №5 с.Грибенинка Старокостянтинівського району. При видачі даного державного акта не вірно вказано прізвище та по батькові заявниці, зокрема, замість прізвища ОСОБА_1 помилково вказано Вірьовкіна і замість по батькові ОСОБА_3 зазначено Вініомінівна.

Даний факт підтверджується ксерокопією паспорта заявниці, згідно якого вона зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 23 вересня 1993 року; довідкою управління Держземагенства у Старокостянтинівському районі № 29-2203-0.5-1335/215 від 3 липня 2015 року про те, що воно не може внести виправлення до державного акта на право власності на земельну ділянку; довідкою виконавчого комітету Пашковецької сільської ради №1087 від 1 липня 2015 року про те, що на території сільської ради проживає ОСОБА_1, особа на імя ОСОБА_2 на території сільської ради не проживала.

За таких обставин суд вважає, що державний акт серії ХМ № 036071 на право власності на земельну ділянку, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 9 березня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить заявниці.

Керуючись ст.10, 11, 209, 212, 214-215, 256,259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити. Встановити, що державний акт серії ХМ № 036071 на право власності на земельну ділянку, який виданий Старокостянтинівською районною державною адміністрацією 9 березня 2004 року на імя ОСОБА_2, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 10 днів з дня проголошення через Старокостянтинівський районний суд, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3613/15-ц
Провадження № 2/209/1623/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

"16" вересня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Магнат Лідер» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 64524,93 гривень; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2015 року на 13.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 21 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1623/3613/2015р.

позивач:

ОСОБА_2"

пр. С.Бандери,буд.8

м. Тернопіль

46002

відповідач:

ОСОБА_1

пр. Перемоги,8-112

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ТОВ "Магнат Лідер" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 16.09.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9130/15 Головуючий 1 інст. Шрамко Л.Л.
Справа № 642/5533/15-ц Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволено.

На вказане рішення 18.12.2015 року ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 09.12.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

при секретарі: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області про визнання права власності та спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування після померлого 04 грудня 2008 року її батька ОСОБА_2 та померлої 18 квітня 2010 року її матері ОСОБА_3, на земельну ділянку розміром 0,0500 га, в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: 08500, Київська область, м.Фастів, вулиця Енгельса, 6. 19, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №907406, виданого Фастівською міською радою народних депутатів 09.09.2009 року на підставі рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 09.10.2008 року №2/33-ХLІІ-У, кадастровий номер :03:002:0153 та земельну ділянку розміром 0,1325 га, в межах згідно з планом, яка розташована за адресою: 08500, Київська область, м.Фастів, вулиця Енгельса, 6.19, згідно Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯД №907407, виданого Фастівською міською радою народних депутатів 09.09.2009 року на підставі рішення Фастівської міської ради народних депутатів від 09.10.2008 року №2/33-ХLІІ-У, кадастровий номер :03:002:0154.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 637/1204/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року селище Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Стеганцов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в :

16 грудня 2015 року позивач по справі в особі законного представника за довіреністю звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області з позовом до Шевченківської селищної ради та ОСОБА_2, яким просить визнати за ним право власності на ? житлового будинку № 5 по вулиці Степовій в селі Зорянське Шевченківського району Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської селищної ради Харківської області, ОСОБА_2 про визнання права на нерухоме майно за набувальною давністю.

2.Призначити судове засідання в Шевченківському районному суді Харківської області за адресою: смт Шевченкове Харківської області, вул. Леніна-9«а» на 28 грудня 2015 року о 13-00 годині.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28.12.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Стеганцов
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6649/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1