overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2765/15-ц
Провадження № 2/589/721/15
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 17 грудня 2011 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 521. Від шлюбу дітей не мають.
Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки втратила почуття любові до чоловіка, який зловживає спиртним та не працює, понад два роки, як вони мешкають окремо та не спілкуються, кожен з них живе своїм життям, яке змінювати ніхто не бажає. На примирення не згодна. Наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд їх задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, суд вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наданих доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Як зазначила позивачка, ніякого бажання продовжувати спільне проживання з відповідачем, у неї не має, почуття та повага взагалі відсутні до чоловіка, вже два роки, як вони не піклуються один за одним і не цікавляться життям.
Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спору відносно майна сторони не мають.
Крім того, підлягають стягненню з відповідача судові витрати згідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 224-228 , 88 ЦПК України ,ст.ст.110-112 СК України,-
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 грудня 2011 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 521.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243.60 грн.
На рішення може бути подана позивачем апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуто Шосткинським міськрайсудом за заявою відповідача подану протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак
Провадження № 2/234/7101/15
УХВАЛА

про відмову в обєднанні позовних вимог

23 грудня 2015 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі: головуючого Карпенко О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини, який перебуває у провадженні судді Літовка В.В. та який надійшов 09.12.2015 року, в одне провадження.

Позивачка та її представник заперечували проти задоволення заявленого клопотання.

Суд, вислухавши сторін, проаналізувавши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суду відомо, що з 09.12.2015 року у провадженні судді Літовка В.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину, та визначення місця мешкання дитини. Провадження по справі відкрито 14.12.2015 року.

04.11.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Оскільки первісний позов, який надійшов раніше другого (зустрічного), який перебуває у провадженні судді Карпенко О.М., він не може бути переданий для обєднання іншому судді, у провадженні якого є зустрічний позов, та питання про обєднання повинен вирішувати суддя, у провадженні якого, перебиває зустрічний позов, який надійшов пізніше первинного, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у клопотанні про обєднання зазначених позовних вимог.

Керуючись ст. 126 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про обєднання зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визначення місця мешкання дитини, по справі № 234/20049/15-ц, який перебуває у провадженні судді Літовка В.В. із позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дитину відмовити.

Слухання по справі призначити на 12.01.2016 року о 09-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення.

Суддя
Справа № 736/1490/15-ц
Номер провадження 2/736/389/15
У Х В А Л А

17 листопада 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Корх О.І., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Савинківська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно.

17.11.2015 року, до відкриття провадження у справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає заяву у разі, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.79, 121, 208-210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Савинківська сільська рада Корюківського району Чернігівської області, про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 0.0.456703249.1 від 04.11.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя О. І. Корх
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну « Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов
Справа № 206/6552/15-ц
Провадження № 2-о/206/1090/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіку та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

03 грудня 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 234, 256-258, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіку та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 17 грудня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"09" листопада 2015 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Шалапуді В.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖЕД «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, третя особа ЖЕД «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Одночасно представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру відповідача ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що на даний момент квартира АДРЕСА_1, належить на праві власності відповідачу. Позивач має підстави побоюватися, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно на користь третіх осіб, що ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Як визначено у ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, позовну заяву, приходить до висновку, що представником позивача не подано документів та інших доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, а саме: не надано доказів того, що квартира за адресою: АДРЕСА_1, належить саме ОСОБА_3, а не будь-кому іншому.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ЖЕД «Хрещатик» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 591/8597/15-ц Провадження № 2/591/3237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 29 січня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
справа №545/3725/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цинадзе Годерзі, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Цинадзе Годерзі, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 04.01.2016 року на 11:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.01.2016р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду Л.В.Шелудяков
Справа № 214/6102/15-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийняті заяви про видачу судового наказу

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комуальні послуги, а також судового збору.

07 вересня 2015 року надійшла відповідь на запит щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи, направлена в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України, згідно якої, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Дніпропетровській області не значиться.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин на підставі ст. 100 ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Євтушенко
Справа № 441/754/15-ц
У Х В А Л А

"25" червня 2015 р. Городоцький районний суд Львівської області у складі :

головуючої судді Яворська Н.І.

за участі секретаря Цап І.М.

розглянувши у судовому засіданні у м. Городку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

25.05.2015р. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб укладений 02.08.2008р. у Великолюбінській селищній раді Городоцького району Львівської області, актовий запис №16.

Відповідно до вимог діючого законодавства України, шлюб може бути розірвано в судовому засіданні лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне проживання подружжя стало неможливим.

Враховуючи, що подружжя ОСОБА_2 мають малолітню дочку ОСОБА_3, 22.01.2009р.н та за переконання, що шлюб між ними може бути збережений, суд вживає заходів до примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі до закінчення строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 157, 201 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

у х в а л и в:

провадження в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - зупинити, надати сторонам строк на примирення терміном шість місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 2/638/6221/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви КП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за оплату послуг за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

20.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів, в якій зазначено, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 значаться зареєстрованими за адресою: пр.. Перемоги, 48-а, кв. 100 в м. Харкові, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вказаною адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюКП "Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 13.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 592/9091/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2418/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Ільченко О. Ю. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

про визнання дій по замовленню та проведенню аукціону незаконними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294 ЦПК строку оскарження, який позивач просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити, поновивши строк апеляційного оскарження рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 26 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі (а.с. 180).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 08 січня 2016 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на «11» січня 2016 року на 13:00 год., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

ОСОБА_3 (а.с. 180),

представників ОСОБА_3 ОСОБА_7, ОСОБА_8 (а.с. 28),

ОСОБА_4 (а.с. 180),

ОСОБА_6 (а.с. 180),

представника ОСОБА_6 ОСОБА_9 (а.с. 81).

Головуючий -

Судді -