Справа № 592/6337/15-ц
Провадження № 2/592/1933/15
УХВАЛА

/ щодо відхилення заперечень на дії головуючого, відмова у задоволенні заяви про його відвід /

08 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі : головуючого судді Кондратенка М.В., за участю секретаря Троценко Ю.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 і поданого в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення коштів за умовами договору позики -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться зазначена цивільна справа, яка призначена до розгляду у судовому засіданні на 08.10.2015 р. з викликом та участю сторін.

До суду прибув позивач і його представник ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_4

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив заперечення на дій головуючого, а також йому відвід , який /відвід / підтриманий ОСОБА_2, обґрунтовуючи свої доводи наступним.

1. Щодо заперечень на дії головуючого.

- Так, справа до розгляду призначалась 23.09.2015 року о 09-00 год. , хоча фактично судове засідання було розпочато о 09 год. 45 хв. Також справа до розгляду призначена на 08.10.2015 року на 09 год. 00 хв., а судове засідання почалось з запізненням, чим порушено вимоги ЦПК України.

2. Щодо підстав для відводу головуючому.

Під час судового засідання 08.10.2015 р. суддя відмовив у задоволенні клопотання про: направлення запитів для витребування і вивчення судом матеріалів перевірки з Сумського МВ УМВС України в Сумській області , яка проводилась дільничним інспектором по факту протиправних дій ОСОБА_3 і направлених на заволодіння ним грошовими коштами ОСОБА_2 шляхом обману ; надання інформації слідчим на якій стадії заходиться досудове розслідування та розпочате відносно відповідача ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 190 КК України; опитування свідків з метою встановлення обставин передачі відповідачу ОСОБА_3 коштів у сумі 20 000 доларів США та які останній не повернув.

Також ОСОБА_2 зазначив, що подружжя головуючого по справі працює адвокатом і можливо надає консультації відповідачу по даній справі.

А тому ця обставина викликає сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, що виключає його участь у даному цивільному провадженні як головуючого по справі.

Представник відповідача - ОСОБА_4 вважає, що заперечення на дії головуючого по справі не заслуговують до уваги, бо початок судових засідань з запізненням ніяким чином не порушує процесуальних прав та обов»язків сторін.

Також, за його думкою, відхилення заявлених ОСОБА_1 клопотань , що є правом суду, не може свідчити про неупередженість , заінтересованість головуючого по справі.

Суд, вислухавши думу учасників цивільного провадження вважає, що заявлені ОСОБА_1 заперечення на дії головуючого підлягають відхиленню, а заявлений ним відвід головуючому по справі - судді Кондратенко М.В. не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Перелік обставин, що є підставою для відводу судді , передбачений ст. 20 ЦПК України та який є вичерпним, одними з яких є пряма чи побічна заінтересованість судді у результаті розгляду справи , наявність обставин та які викликають сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

- Суд зазначає, що початок судових засідань з запізненням ніяким чином не порушує процесуальних прав та обов»язків сторін, не перешкоджає рухові справи.

- Також задовольнити заявлене учасником процесу клопотання чи відмовити у його задоволенні це є процесуальним правом судді як головуючого по справі, який приймає відповідне рішення виходячи з підстав обгрунтування позову, керуючись своїм внутрішнім переконанням в доцільності процесуальних дій, заявлених до вчинення у клопотанні стороною чи її представником. А відмова головуючого по справі у задоволенні заявленого учасником процесу клопотання не може свідчити, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Тому суд вважає, що думка позивача і його представника щодо неупередженості судді, сумнівів у його об»єктивності , враховуючи, що справа ще не розглядалась по суті заявлених вимог, ґрунтується на припущеннях і до уваги не заслуговує.

Керуючись ст. ст. 20 , 24, ч.3 ст. 160 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Заперечення ОСОБА_1 на дії головуючого по праві судді Кондратенка М.В. відхилити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі - судді Кондратенку М.В. з підстав сумнівів в його об»єктивності та неупередженості відмовити .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути зазначені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя М.В. Кондратенко