overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

08 жовтня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7311/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" листопада 2015 р.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

1.З копією ухвали надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

2.Запропонувати відповідачу подати в зазначений нижче термін письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на "02" грудня 2015 року о 15:25 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №3).

Суддя Дубель Р.М.

Позивач: ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області надсилає Вам ухвалу суду про відкриття провадження в справі за позовною заявою.

Додаток: копія ухвали суду.

копія позовної заяви для відповідача.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 304/1542/15-ц
Провадження № 2-о/304/43/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Чепурнова В. О.,

народних засідателів - Годованого М.В., Дудкіна В.В.,

при секретарі - Багара М.М.,

з участю заявників - ОСОБА_1 ОСОБА_2

заінтересованих осіб: представника Перечинської

загальноосвітньої школи - інтернат І-ІІ ступенів - Лангвізер О.А.,

представника органу опіки та піклування

Перечинської РДА - Ганчак М.І.,

прокурора - Когут О.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: Чепурнов В. О.
Народні засідателі: Годований М.В. Дудкін В.В.
Провадження №2/428/3049/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, позивачу необхідно виконати наступні дії:

- надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, або актовий запис про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 виправити недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6351/15-ц
Справа №205/6351/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
_________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4541/15-ц
Провадження № 2/520/2938/15
УХВАЛА

08.12.2015 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПрАТ «Страхова група « ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 10.04.2015 року відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Страхова група» ТАС» про відшкодування шкоди, завданої майну джерелом підвищеної небезпеки . Після уточнення позовних вимог позивачка в судовому засіданні підтримала вимоги про стягнення з ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 21695 грн, на відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. Справа до провадження судді Калашнікової О.І. передана відповідно до положень ст..11-1 ЦПК України 27.08.2015 року.

Відповідачева сторона позов не визнає і стверджує, що позивач свої вимоги не довів належними доказами, тому як ухвала суду від 08.07.2015 року про витребування доказів не виконана: ФОП ОСОБА_3 не надав належних і допустимих доказів отримання грошових коштів за ремонт автомобіля НОМЕР_1, а ПрАТ «Страхова група «ТАС» на виконання ухвали суду надала копію висновку №2533 з додатками, які прочитати не можливо (особливо копію з додатку №1).

Представник відповідача заявила клопотання про повторне витребування від ПрАТ «Страхова група «ТАС» висновку №2533 з усіма додатками.

Позивачева сторона не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вислухав сторони, вивчив матеріали справи і вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки зазначені документи є необхідними для правильного і об»єктивного вирішення спору.

Керуючись ст.ст.137,168 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати керівника Приватного Акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» терміново надати до суду належним чином завірену копію висновку №2533 експертного авто товарознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу з усіма додатками, складеного 04.12.2014 року ФЛП ОСОБА_4 щодо автомобіля НОМЕР_2.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 48

Єдиний унікальний номер: 378/1176/15-ц

Провадження № 2/378/413/15

29.12.2015року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 січня 2016 року на 09.30.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 178/1884/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Преображенської сільської ради, третя особа Криничанська державна нотаріальна контора про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 31 грудня 2015 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третю особу у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 570/2419/15-ц
Номер провадження 2-н/570/72/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1952/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач, який повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам двох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 29 лютого 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/185/6449/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 січня 2016 року о 14:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 2/679/75/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Під час ухвалення рішення виникла потреба з'ясувати чи відбиралися відповідачем до застосування дисциплінарного стягнення письмові пояснення в позивача ОСОБА_1 щодо обставин порушення трудової дисципліни, які стали підставою для винесення наказу №2-с від 09.10.2014 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності директора Нетішинського навчально - виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів та ліцей" ОСОБА_1А.", оскільки ч.1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Крім того, необхідно з'ясувати, чи є позивач ОСОБА_1 членом виборного профспілкового органу, оскільки згідно вимог ч.2 ст.252 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Згідно ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що судовий розгляд слід поновити для з'ясування вказаних обставин.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти виконавчого комітету Нетішинської міської ради про скасування наказу.

Головуюча:
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа №753/8378/15
В С Т У П Н А ТА Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2015 року м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Позарецької С.М.
при секретарі Семиволос І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: борг за кредитом в розмірі 167907,58 доларів США, що еквівалентно 1821830грн. 82коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.); борг за відсотками в розмірі 100040,54 доларів США, що еквівалентно 1085459грн. 83коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.), а всього 267948,12 доларів США, що еквівалентно 2907290грн. 65коп. (за курсом НБУ 1 долар США становить станом на 28.03.2014р. 10,8502грн.).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за договором №78/ІІ/76/2008-840 від 29.12.2008р.: пеню за прострочення сплати кредиту 140301грн. 27коп.; штраф за порушення умов кредитного договору 185413грн. 26коп., а всього 325714грн. 53коп.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судовий збір в розмірі 3654грн. 00коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Справа № 372/4412/15-ц
Провадження 2-1805/15
ухвала

Іменем України

08 грудня 2015 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Русанова Ю.А.

представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», Товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по даній справі комплексну пожежно-технічну та експертизу з охорони праці, на вирішення якої поставити ряд питань, оскільки для вирішення питання з приводу даного предмету спору необхідні спеціальні знання.

Представник ОСОБА_2 підтримала дане клопотання.

Представники відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 заперечили проти задоволення даного клопотання.

Вислухавши представників, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту.

Суд вважає заявлене клопотання необгрунтованим, оскільки на вирішення експертизи пропонується поставити питання, які виходять за межі заявлених позовних вимог, що є неприпустимим з огляду на принцип диспозитивності цивільного судочинства, передбачений ст.11 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання необґрунтованим, тому в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 143, 151, 168 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Справа № 314/5585/15-ц
Провадження № 2/314/1796/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року Вільнянський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,

за участю позивача (по зустрічному позову) ОСОБА_1,

відповідача (по зустрічному позову) ОСОБА_2,

представника відповідача (по зустрічному позову) ОСОБА_3,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Виключити відомості про батьківство ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,як батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, з актового запису №199 від 18 вересня 2014 року, здійсненого у Відділі реєстрації актів цивільного стану Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя : В. О. Кіяшко

23.12.2015
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2546/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

26.10.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2015 року виконані.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК України).

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено вірно.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2015 року і приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4