Справа № 128/3035/15-ц
УХВАЛА

17 серпня 2015 року

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд»», -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2015 року до Вінницького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд»».

Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що 26 лютого 2007 року між ТОВ « Промислова група « Вінниця-Буд» та ТОВ «Український промисловий банк», укладений кредитний договір № 03/КВ-07 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії іноземній валюті, зі змінами внесеними до нього від 14 червня 2007 року, від 13 липня 2007 року, від 20 грудня 2007 року, від 27 березня 2008 року, від 31 березня 2008 року, від 30 травня 2008 року, від 31 липня 2008 року та від 18 листопада 2008 року.

На виконання умов кредитного договору від 19 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» укладений іпотечний договір № 03/ Zквіп-08-5 року , відповідно до якого ОСОБА_1 виступає майновим поручителем ТОВ «Промислова група « Вінниця-Буд»», відповідно до п.1.2. якого предметом іпотеки виступає земельна ділянка площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

У звязку з невиконанням ТОВ «Промислова група « Вінниця-Буд»» своїх зобовязань за кредитним договором ТОВ « Український промисловий банк» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеку, і рішенням Вінницького районного суду від 30 березня 2012 року позов задоволено і звернено стягнення на предмет іпотеки на вище вказану земельну ділянку.

У липні 2015 року на адресу позивача від ТОВ « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» надійшла вимога про усунення порушення № 467 від 07 липня 2015 року, в якій зазначено, що позивач має виконати зобовязання ТОВ «Промислова група « Вінниця-Буд»» перед даною компанією, за кредитним договором , а в разі невиконання відповідач почне звернення стягнення на вказану земельну ділянку.

Позивач вважає, що іпотечний договір від 19 листопада 2008 року є припиненим , прав іпотекодержателів у ТОВ « Український промисловий банк» та ТОВ « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» за даним іпотечним договором відсутні. Тому, позивач вказує, що у ТОВ « Український промисловий банк» та ТОВ « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» відсутні підстави утримувати предмет іпотеки земельну ділянку під обтяженням, чим чинять перешкоди позивачу у здійснені нею права розпорядження даною земельною ділянкою.

З посилкою на ст.391 ЦК України та ч.1 ст.114 ЦПК України, позивач просить суд визнати іпотечний договір від 19 листопада 2008 року укладений між нею та ТОВ « Український промисловий банк» припиненим з 01 жовтня 2013 року та зобовязати приватного нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчужень запис про іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки площею 2,4263 га, яка розташована в с. Зарванці Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву слід повернути позивачу, на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України , виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частинами 7 та 8 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням та позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З договору іпотеки від 19 листопада 2008 року видно, що він був укладений в місті Вінниця за місцезнаходженням філії ТОВ « Укрпромбанка» та в даному договорі не зазначено місце його виконання або застережень , що виконувати договір через його особливість можна тільки в певному місці.

Посилання позивача на вимоги ч.1 ст.114 ( виключна підсудність) ЦПК України, суд вважає у даному випадку хибним , так як позовні вимоги позивач заявлені про визнання договору іпотеки припиненим та щодо зобовязання приватного нотаріусу ОСОБА_2 виключити з реєстру іпотек та заборон відчужень запис про іпотеку та заборону відчуження земельної ділянки, яка була накладена нотаріусом при укладені цього договору , у звязку з чим, дані позовні вимоги витикають саме з приводу укладеного договору іпотеки , а не з приводу нерухомого майна.

Таким чином, враховуючи те, що місцезнаходження відповідачів у справі є м. Київ, а місцезнаходження філії ТОВ « Укрпромбанка» є м. Вінниця, тому суд дійшов висновку, що позовна заява із доданими документами підлягає поверненню позивачу, так як дана справа не підсудна цьому суду.

У відповідності до положень, викладених у п. 2 ч. 1 , ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, поверненню підлягає повний розмір судового збору, сплачений позивачем ОСОБА_1 згідно квитанції № 12129416-1 від 14 серпня 2015 року в сумі 487грн. 20 коп.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ч.ч.2,3 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Інвестиційна компанія « ІФГ Капітал»» «про визнання іпотечного договору припиненим та зобовязання одо приватного нотаріуса вчинити певні дії», треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд»», - повернути позивачу, а також додані до позову документи.

Управлінню Державної казначейської служби України у Вінницькому районі Вінницької області повернути ОСОБА_1 , сплачений нею судовий збір в розмірі 487 ( чотириста вісімдесят сім ) грн. 20 коп. згідно квитанції № 12129416-1 від 14 серпня 2015 року, на рахунок № 0071, одержувач УДКСУ у Вінницькому районі, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, .

Роз*яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: