Справа № 464/2182/15-ц
пр.№ 2/464/837/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Бень І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур», ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04 липня 2014 року в сумі 321 682,12 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 04.07.2014 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем ОСОБА_3 «ТУР» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 «ТУР» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 300 000 грн., з кінцевим терміном погашення 02.07.2015р., із сплатою 20,5 % річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п.2.3 кредитного договору цільовим призначенням є поповнення обігових коштів, у тому числі на рефінансування кредитної заборгованості по кредитному договору № 5 від 05.07.2010р. укладеному між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_3 «ТУР». Одночасно, в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.07.2014р. між кредитодавцем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки №2, відповідно до якого останній, як поручитель зобовязався відповідати перед кредитодавцем на засадах солідарного боржника за виконання ОСОБА_3 «ТУР» зобовязань за кредитним договором. Аналогічний договір поруки за № 2 від 04.07.2014р., з тих же підстав та на тих же умовах був укладений між банком та відповідачем ОСОБА_2 При цьому, 04.07.2015р. між кредитодавцем та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав, на підставі якого поручитель ОСОБА_2 передав в заставу банку право вимоги грошових коштів за зобовязаннями по договору банківського кладу «Врожайний рік» № 07/1038-2014 від 04.07.2014р. укладеному між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_2 на суму 300 500 грн. Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання за кредитним договором та договорами поруки не виконали, належним чином не повертали отримані кошти та не сплачували нараховані відсотки, на попередження не реагують. В звязку із зазначеним просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в судовому порядку.

Представник позивача подав до суду заяву за змістом якої позов підтримав в повному обсязі, просить такий задоволити, а розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 «Тур» та відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, хоча згідно ст.76 ЦПК України належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. В матеріалах справи наявні письмові заперечення відповідачів за змістом яких, позов не визнається з тих підстав, що 19.03.2015р. ОСОБА_3 «Тур», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надіслали позивачу заяви про звернення стягнення на предмет застави в позасудовому порядку та списати кошти з депозитного рахунку ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у звязку з тим, що до банку перейшло право вимоги за депозитним договором, проте відповіді на вказані заяви по даний час не отримано. Вважають, що зобовязання відповідачів щодо сплати позивачу грошових коштів за кредитним договором в розмірі 300 500,00 грн. є припиненим, в силу того, що позивач, згідно умов договору застави перейшло право вимоги згаданих коштів, які були предметом забезпечення виконання зобовязання за кредитним договром.

Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника вказаної установи.

У звязку з неявкою сторін та з врахуванням поданої представником позивача заяви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що 04.07.2014 року між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем ОСОБА_3 «ТУР» було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 2, відповідно до умов якого банк надав відповідачу ОСОБА_3 «ТУР» кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії із встановленням ліміту кредитної лінії у розмірі 300 000 грн., з кінцевим терміном погашення 02.07.2015р., із сплатою 20,5 % річних за користування кредитними коштами.

Водночас, з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, позивачем було укладено договір поруки № 2 від 04.07.2014 року з відповідачем ОСОБА_1, який в свою чергу взяв на себе зобовязання відповідати за виконання боржником ОСОБА_3 «ТУР» умов кредитного договору та нести солідарну відповідальність у випадку його невиконання чи неналежного виконання позичальником.

Крім того, 04.07.2014р. було також укладено договір поруки № 2 між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та відповідачем ОСОБА_2, за умовами якого останній також зобовязався відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_3 «ТУР» умов кредитного договору та нести солідарну з ним відповідальність у випадку невиконання чи неналежного виконання такого. При цьому, 04.07.2015р. між кредитодавцем та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір застави майнових прав, на підставі якого поручитель ОСОБА_2 передав в заставу банку право вимоги грошових коштів за зобовязаннями по договору банківського кладу «Врожайний рік» № 07/1038-2014 від 04.07.2014р. укладеному між ПАТ «Акціонерний Банк «Укоопспілка» та ОСОБА_2 на суму 300 500 грн.

У відповідності до вимог ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 2 проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачується позичальником виходячи із встановленої банком фіксованої процентної ставки у розмірі 20,5 % річних. В силу положень п.4.3.4 кредитного договору, банк має право, незалежно від настання кінцевого троку повернення кредиту, вимагати від позичальника сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом та/або плати за кредит, та/або штрафних санкцій передбачених кредитним договором, у випадку, зокрема, якщо позичальником не виконуються свої зобовязання за кредитним договором по поверненню кредиту та/або сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених кредитним договором. Пунктом 5.1 кредитного договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе за кредитним договором зобовязань, винна сторона сплачує іншій стороні штрафні санкції, а також відшкодовує збитки. За п.5.2 кредитного договору позичальник, у випадку прострочення ним виконання зобовязань по поверненню сум кредиту або плати за кредит зобовязаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу. За несвоєчасну сплату сум кредиту та плати за кредит позичальник сплачує пеню, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення. (п. 5.3 кредитного договору).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Як встановлено судом, відповідачі умов кредитного договору та договору поруки не виконали, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіками повернення кредиту, на вимогу банку порушень не усунули.

Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.03.2015 року загальна сума боргу за кредитним договором становить 321 682 грн. 12 коп., з яких: 300 000 грн. заборгованість по кредиту; 20 329,15 грн. прострочена заборгованість за відсоткам; 803,70 грн. пеня за відсотками; 73,51 грн. 3 % за відсотками; 476,29 грн. інфляційні нарахування за відсотками.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Положеннями ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до умов договорів поруки відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на добровільних засадах поручилися перед позивачем на засадах солідарного боржника за виконання позичальником ОСОБА_3 «ТУР» зобовязань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014 року.

У звязку з невиконанням позичальником ОСОБА_3 «Тур» зобовязань щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом позивач 19.02.2015р. направив як відповідачу ОСОБА_3 «Тур», так і відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як поручителям, листи-вимоги про виконання зобовязання по кредитному договорі у повному обсязі, проте зазначені вимоги останніми виконані не були, жодних дій по сплаті заборгованості за кредитним договором не здійснено.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановленні договором або законом.

З огляду на те, що відповідач ОСОБА_3 «ТУР» прострочив погашення поточних платежів по кредиту та нарахованих відсотках, належним чином не здійснив повернення кредиту, чим не виконав взятих за кредитним договором зобовязань, суд приходить до висновку, що заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014р. в сумі 321 682,12 грн., підлягає стягненню на користь позивача солідарно з відповідача ОСОБА_3 «Тур» як позичальника, та відповідача ОСОБА_1 як поручителя, а також відповідно солідарно з відповідача ОСОБА_3 «Тур» як позичальника, та відповідача ОСОБА_2 як поручителя.

Крім того, відповідно до положень ст.88 ЦПК України з відповідачів в дохід держави підлягають стягненню по 1 608,41 грн. 41 коп. судового збору з кожного.

На підставі ст.ст. 526-530, 533, 543, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 ЦК України та керуючись ст.ст.1, 10, 60, 88, 197, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Укоопспілка» задоволити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур» () та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) 321 682 (триста двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014р.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур» () та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) 321 682 (триста двадцять одну тисячу шістсот вісімдесят дві) грн. 12 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 2 від 04.07.2014р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тур» (), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в дохід держави по 1 608 (одна тисяча шістсот вісім) грн. 41 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 10 днів після його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Головуючий: