overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/2342/15-ц
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області 25.11.2015 року у справі № 664/2342/15-ц, позовні вимоги Новомаячківської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області було задоволено у повному обсязі та знято арешт з будівлі дитячого садка розташованого за адресою: Херсонська область, Цюрупинський район, смт. Нова Маячка, вул. Садова. 150.

14.12.2015 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір», за подання заяви про перегляд заочного рішення судовий збір сплачується у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (0,2 Х 1218 = 243,60 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 229 Цивільного процесуального кодексу України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, заявником не додано до заяви про перегляд заочного рішення її копії та копії доданих до неї документів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (Новомаячківській селищній раді Цюрупинського району, ВДВС Цюрупинського РУЮ) та не сплачено судового збору у розмірі 243,60 грн., заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без руху та надати заявнику пятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №: 2-1265/11
УХВАЛА

"21" липня 2015 р.

21 липня 2015 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Безкоровайній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року по цивільній справі № 2-1265/11, -

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року про скасування заходів забезпечення позову, зазначивши розмір коштів, розрахунковий рахунок та банк, в яких необхідно зняти арешт, у звязку з відмовою державного виконавця у прийнятті виконавчого документу.

На розгляд справи сторони не явилися, від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

21.05.2015 року Олександрійським міськрайонним судом було прийнято ухвалу, якою скасовано частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 18.05.2011 року, а саме, що стосується арешту грошових коштів шляхом зняття арешту з грошових коштів, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1, дослідивши матеріали цивільної справи, та постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.06.2015 року, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, так як з ухвали суду від 18.05.2011 року (а.с.26) вбачається, що судом було накладено арешт на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, де б воно не знаходилось, тобто в ухвалі суду від 18.05.2011 року не зазначено ні розмір коштів, ні розрахунковий рахунок, ні банк.

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 щодо виправлення описки в ухвалі суду від 21.05.2015 року по цивільній справі № 2-1265/11.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа 382/2002/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" вересня 2015 р. Суддя Яготинського районного суду Київської області Карпович В. Д., перевіривши матеріали справи за № 382/2002/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Двірківщинської сільської ради Яготинського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Яготинському районному суду Київської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження, відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання на 24 вересня 2015 року о 09 годині 00 хв.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати на попередній судовий розгляд свої заперечення проти вимог позивача та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 вересня 2015 року із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Суддя Карпович В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-вп/796/1428/2015 Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

2 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

1 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява від 31 серпня 2015 року за вх. № 39892 ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И Л А:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3053/15-ц
Провадження № 2/185/2034/15
У Х В А Л А

18 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Розвитку" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03 квітня 2015 року о 10:40 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/331/1572/15
№ 331/5694/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України до суду надійшла відповідь адресно-довідкового сектору УДМС в Запорізькій області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача.

Враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.118-122 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північного відділення по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року об 09-30 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачам до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Мінасов
Справа № 505/4402/15-ц
Провадження № 2/505/2010/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21.12.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б.,

розглянув у відкритому судовому засіданні до початку слухання справи по суті клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась 09.10.2015 року в суд з цим позовом та просить розділити спільне майно подружжя.

У судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ даного майна.

Як вбачається з позовних вимог, позивач просить визнати житловий будинок розташований в с. Обжиле Балтського р-ну Одеської області спільною сумісною власнсітю подружжя та поділити дане нерухоме майно, визначивши за кожним із подружжя право спільної часткової власності на 1/2 частину.

Позивач ОСОБА_3 при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову покладалася на розсуду суду.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зважаючи на викладене, суд вважає можливим об`єднати в одне провадження з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ даного майна з огляду на те, що зазначені позови взаємоповязані та спільний їх розгляд є доцільним, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ст.ст. 292,295 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про прийняття зустрічного позову та обєднання його з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задовольнити.

Прийняти до провадження суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання житлового будинку спільною сумісною власністю та поділ даного майна та об`єднати її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя.

Надати ОСОБА_3 Бориславівн копію зустрічного позову з додатками.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 629/3590/15-ц
Номер провадження 2-о/629/113/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 серпня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог ст. 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Служба у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області про усиновлення.

Призначити судове засідання на 31 серпня 2015 року на 11 годину 45 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" комбіната імені Ілліча про визнання права власності і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5592/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу "Металург" комбіната імені Ілліча про визнання права власності.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-30 год. 03.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 Справа № 646/6979/15-ц
№ провадження 2-н/646/1619/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Корекян Н.Р., розглянувши заяву Комунального Підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя ______________________________ Н.Р. Корекян
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти дів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_________________201___ року
Дата видачі наказу «_____»_________________201___ року
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя ______________________________Н.Р. Корекян
Справа№592/5391/15-ц
Провадження №2/592/1728/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

25 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. в відшкодування судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 755/9683/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 15 червня 2015 року заява ОСОБА_1 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не більше ніж три дні з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали суду від 15 червня 2015 року заявником було отримано 30 червня 2015 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак, станом на 10 липня 2015 року заявник не усунула недоліки, що викладені в ухвалі суду від 15 червня 2015 року.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 ЦПК України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: