overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 291/1773/13-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

31 липня 2015 року

Ружинський районний суд Житомиирської бласті в складі:

головуючого - судді Нейла В.М..

при секретарі - Герасимчук Н.П.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині Житомирської області клопотання Ружинської районної центральної лікарні про відновлення провадження по справі

за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-Ніколаєнко ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради

встановив:

Ухвалою Ружинського районного суду від 6 березня 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради було зупинено до закінчення розгляду апеляційної скарги Ружинської ЦРЛ на рішення Корольовського районного суду м.Житомир № 2-О від 14.04.2011 року про встановлення факту родинних відносин.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області від 07.04.2014 року скасовано рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14.04.2011 року і ухвалено нове, яким відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про встановлення факту батьківства ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за безпідставністю.

Оскільки усунено обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Ружинської центральної районної лікарні, Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради, третя особа-Ніколаєнко ОСОБА_2 про визнання права власності та скасування рішень Ружинської районної ради, Ружинської селищної ради та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 01.10.2015 року, о 11 год., про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
Справа № 459/5115/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3205/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

01 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 01 квітня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 25 лютого 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_3
Справа № 426/3482/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

27 липня 2015 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинської О.А., при секретарі Концур А.І., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове, матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Проголошується вступна та резолютивна частина рішення. Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-ти днів, тобто до 01 серпня 2015 р.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 209, 218,223,294 ЦПК України

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: Луганська область, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 10/33, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість у розмірі 25842,05 грн. за кредитним договором б/н від 29.09.2011 року, витрати на публікацію у засобах масової інформації оголошення про виклик відповідача до суду у розмірі 168,00 грн. та витрати на сплату судового збору у розмірі 258,42 грн. (рах. № 0001).

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше пяти днів з дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.А. Гашинська
Справа № 686/6133/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді - Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Дякович О.О., Шклярук М.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 (одну другу) частки квартири № 94, що розташована по вул. Зарічанській, 36/3 м. Хмельницькому загальною площею 49,0 кв.м., житловою площею 28,6 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4, яка померла 12 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Хмельницької області, через Хмельницький міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 211/4150/15-ц
Провадження № 2-о/211/77/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_2 , заінтересовані особи виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради м. Кривого Рогу , Четверта Криворізька державна нотаріальна контора , про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 256 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ЦПК України, суддя ,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду , враховуючи навантаженість судді, перебування судді у черговій відпустці , на 18 вересня 2015 року, о 08-30 год.

В судове засідання викликати заявника, представників зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1281/15-ц
№ 2-о/733/91/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

"06" серпня 2015 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Овчарик В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою з посиланням на те, що 07 серпня 2012 року Ічнянською районною держнотконторою було видано три свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2012 року, зареєстрованих в реєстрі за № 1073, № 1069 та № 1071, в яких невірно зазначено її прізвище «Борник», а не «Бортник», хоча у витягах про реєстрацію в спадковому реєстрі її прізвище записано вірно, тому просить встановити факт належності їй зазначених вище свідоцтв.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 256 ЦПК України, а саме:

· не зазначено доказів звернення заявника до державного нотаріуса з письмовим проханням внесення останнім змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 серпня 2012 року;

·

· не зазначено причини неможливості одержання документів, що посвідчують факт, з яким заявник звернулася до суду;

·

· не надано відмови нотаріуса у внесення змін до свідоцтв про право на спадщину за законом від 07 серпня 2012 року.

·

Ухвалою судді від 14 липня 2015 року заяву із зазначених підстав було залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали про залишення заяви без руху.

У встановлений строк заявник не виконала вимоги, викладені в ухвалі, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України її заяву необхідно вважати неподаною і повернути останній, а також на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути їй сплачений нею 10.07.2015 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 280 судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VІ, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів повернути заявнику.

Повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби в Ічнянському районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з державного бюджету Ічнянського району 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп судового збору, сплаченого нею 10 липня 2015 року у філії Чернігівського обласного управління АТ Ощадбанк ТВБВ 10024/235 по квитанції № 280.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.М.Овчарик
Справа № 212/265/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 травня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП"ЯНОВА С. М.

при секретарі : Комарчук С.Н.

розглянувши за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника - адвоката Денисенко М.Б. представників третіх осіб - Виконкому Жовтневоъ районної і місті Ради - Бондуровської Марині Вікторівни, - прокурора прокуратури Жовтневого району міста Кривого Рогу Плющакової Л.М. , у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи Виконком Жовтневої у місті ради міста Кривого Рогу, прокурор Жовтневого району міста Кривого Рогу про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В И Р І Ш И В ;

Позов задовольнити частково та позбавити ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Кривого Рогу Дніпропетровської області , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, батьківських прав відносно її дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зобов'язати орган опіки та піклування виконкому Жовтневої районної у місті Ради вжити заходів щодо подальшого влаштування малолітніх дітей ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати по справі в сумі, - 243 гривні 60 копійок.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 щодо позбавлення ОСОБА_3, батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей з відповідачів в справі.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня ознайомлення сторонами с повним текстом цього рішення, в палату з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 27 травня 2015 року.

Суддя: С. М. Водоп"янов
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1565/15-ц
Провадження № 2/352/887/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 11.00 год., 30.09.2015 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя Р.Р. Струтинський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом при вирішенні рішення від 02.06.2015 р. не було вирішено питання щодо позовної вимоги про встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_2 до ухвали судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу та зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради про розірвання шлюбу, та визначення місця проживання дитини направлено до суду для вирішення питання про встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом прийняття додаткового рішення.

До суду надійшла заява представника позивача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3 про залишення позовних вимог в частині встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 без розгляду.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечили щодо розгляду даної заяви без присутності ОСОБА_2

Суд відповідно до ст. 207 ч.5 ЦПК України залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позов без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає зустрічну позовну заяву в частині позовних вимог щодо встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради в частині позовних вимог щодо встановлення режиму проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Єдиний унікальний номер 243/6183/15-ц
Провадження номер 2/243/3326/2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

14 липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі Горічевій С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 06 липня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду у судовому засіданні в залі суду м. Словянська о 10 годині 15 хвилин 21 липня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/966/14-ц
Провадження № 2-п/280/6/15
У Х В А Л А

24 червня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-Пасічного Т.З.,

при секретарі-Сьомак Л.І.,

з участю заявника- Салівончика І.М., та його представника ОСОБА_1,

позивача- Салівончик С.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення яке було винесено Коростишівським районним судом від 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявник та його представник в судовому засіданні підтримали заяву, просили суд її задовольнити при цьому пояснили, що відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та судових повісток не отримував. На час розгляду справи він проживав з позивачем і їх дітьми. Всі доходи які мав, віддавав дружині. Про те, що дружина подала його на аліменти він не знав. Копію заочного рішення не отримував. Підписи про отримані ним особисто виклики на суд йому не належать. Копію судового рішення отримав лише 07 квітня поточного року. Заявник та його представник просили скасувати вищевказане рішення суду, та призначити дану цивільну справу до розгляду у загальному порядку.

Позивач, по вищевказаній цивільній справі заперечила щодо скасування заочного рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку заявника та його представника приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її так як, відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та судових повісток не отримував. На час розгляду справи він проживав з позивачем і їх дітьми. Всі доходи які мав, віддавав дружині. Про те, що дружина подала його на аліменти він не знав. Копію заочного рішення не отримував. Підписи про отримані ним особисто виклики на суд йому не належать. Копію судового рішення отримав лише 07 квітня поточного року, а тому заочне рішення підлягає скасуванню і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Коростишівського районного від суду 23 липня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на 14 год. 00 хв. 21.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.З.Пасічний
Справа № 589/2914/15-ц
Провадження № 2-н/589/759/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3
Справа №2/489/1882/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

13 липня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила дошлюбне прізвище не відновлювати.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити.

Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 березня 2000 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №86. Подружні відносини припинені.

Мають спільну доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 11 березня 2000 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №86 - розірвати.

ОСОБА_4 ОСОБА_5 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий термін, який обраховується з дня отримання копії цього рішення..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії

Суддя Д.Г. Губницький