overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/2989/15-ц
Провадження № 2/648/1083/15
У Х В А Л А

Іменем України

20 серпня 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сімчук С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах Малолітньої ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до позовної заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах Малолітньої ОСОБА_2 до Кізомиської сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на частку житлового будинку та про визнання права власності на частку житлового будинку в порядку спадкування за законом та призначити до розгляду в судовому засіданні 02 вересня 2015 року о 14-30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Запропонувати відповідачеві до 02.09.2015 року подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сімчук С.Б.
Справа № 591/5961/15-ц Провадження № 2/591/2198/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 47 «Домобудівельник» про визнання права власності на ? частину квартири,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив № 47 «Домобудівельник» про визнання права власності на ? частину квартири.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі копію ухвали.

Зобовязати відповідача та третю особу надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2015 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 Справа №607/11857/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особи відділ Держземагенства у м.Тернополі, Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинення державної реєстрації земельної ділянки, зупинення державної реєстрації договору оренди,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особи відділ Держземагенства у м.Тернополі, Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинення державної реєстрації земельної ділянки, зупинення державної реєстрації договору оренди.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що позивачем не дотримано вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви за 3 вимоги немайнового характеру, не вказано переліку документів що додаються до позовної заяви, крім того не подано копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, для відповідачів та третіх осіб.

Позивачу надано термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Позивачем отримано ухвалу 18.07.2015 року, станом на 25.08.2015 року позивачем недоліки не усунуті, а тому заява підлягає поверненю позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради, ОСОБА_2, третя особи відділ Держземагенства у м.Тернополі, Реєстраційна служба Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, зупинення державної реєстрації земельної ділянки, зупинення державної реєстрації договору оренди вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/522/8469/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про скасування висновку.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 25 хвилин «08» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «08» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
У Х В А Л А

28.08.2015 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., оглянувши матеріали цивільної справи № 130/1686/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 27.07.2015 року провадження по даній було зупинено у зв»язку із наданням сторонам місячного строку на примирення.

У зв»язку із закінченням строку на примирення, відповідно до п.5 ч.1 ст. 203, ст. 204 ЦПК України, суд відновлює провадження у справі після усунення обставин, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі № 130/1686/2015 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 28.08.2015 року на 08.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 344/8347/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1880/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області Меленко О.Є., ознайомившись із апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року подана відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління кредитної спілки «Аккорд» Велікданова С.К. на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 20 серпня 2015 року.

СуддяО.Є. Меленко
Справа № 638/8355/15-ц
Провадження № 2-н/638/2729/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22.05.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 38 коп.,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 38 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 5 127 грн. 38 коп., що утворилася за період з 01.07.2011 року по 31.03.2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 38 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 127 грн. 38 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 464/5748/15-ц
пр № 2-н/464/1514/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
29.07.2015 Справа № 2/337/1562/2015
Провадження № 337/3734/15-ц
УХВАЛА

29.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , яка діє від свого імені та від імені малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.08.2015 року на 13-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 461/5670/15-ц
Провадження № 2/461/1531/15
У Х В А Л А

С У Д О В О Г О З А С І Д А Н Н Я

16 липня 2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Представник позивача та представник відповідача-2 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 14 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2-н/641/2891/2015 Справа № 641/8336/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Жилкомсервіс" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР, 2, кв. 109, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття заяви та відкриття наказного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Провадження № 2-з/742/34/15
Єдиний унікальний № 742/3265/15-ц
УХВАЛА

21 серпня 2015 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду про стягнення коштів.

Поряд із заявленими позовними вимогами, позивачка звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_3, мешканця: Чернігівської області, 2 провул. Дослідний, буд.2В, а саме

-3/5 частки гуртожитку, що знаходиться про провулку Фрунзе, буд.22 в м. Прилуках (свідоцтво про право власно, ЯЯЯ № 595668, 24.06.2008 року, Прилуцька міська рада, реєстраційний номер 4821070»

-Нежитлову будівлю (будівля для різання металу), що знаходиться по провулку Фрунзе, буд. 22 в м. Прилуках, договір купівлі-продажу, р № 2-8021, 08.12.2001, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 17888233;

-Нежитлову будівлю (будівля душової), що знаходиться по провулку Фрунзе, буд.22 в м. Прилуках, договір купівлі-продажу, р №2-4162,22.05.2002, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 20764361.

Свої вимоги заявниця мотивують тим, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши всі матеріали справи, суддя вважає за доцільне вимогу про забезпечення даного позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Полікомбанк» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно ОСОБА_3 паспорт: серія НК №352068 від 26.07.1997 року, ідентифікац. номер НОМЕР_1), а саме: 3/5 частки гуртожитку, що знаходиться про провулку Фрунзе, буд.22 в м. Прилуках (свідоцтво про право власно, ЯЯЯ № 595668, 24.06.2008 року, Прилуцька міська рада, реєстраційний номер 4821070»; нежитлову будівлю (будівля для різання металу), що знаходиться по провулку Фрунзе, буд. 22 в м. Прилуках, договір купівлі-продажу, р № 2-8021, 08.12.2001, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 17888233; нежитлову будівлю (будівля душової), що знаходиться по провулку Фрунзе, буд.22 в м. Прилуках, договір купівлі-продажу, р №2-4162,22.05.2002, Прилуцька міська державна нотаріальна контора, реєстраційний номер 20764361 та оголосити заборону на його відчуження.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати відділу ДВС Прилуцького МРУЮ - для виконання, а заявникам та відповідачу для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Зарічна