Справа № 2-324/11
Провадження № 2-п/265/2/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву опікуна та законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі про відшкодування шкоди задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_3 209326 гривень.

02 лютого 2015 року до суду звернулась ОСОБА_6 із заявою про перегляд заочного рішення від 17 лютого 2011 року, посилаючись на те, що заочне рішення було постановлено за відсутності ОСОБА_4 у звязку з неявкою в судове засідання. Проте, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не отримувала судових повісток та відповідно не знала про розгляд зазначеної цивільної справи. Не отримувала ОСОБА_4 і копію заочного рішення. ОСОБА_4 померла 16 червня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Спадкоємцем першої черги, яка фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4 є малолітня ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також ОСОБА_7. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05.11.2014року замінено сторону виконавчого провадження та боржник ОСОБА_4 замінена на правонаступників ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_6, та ОСОБА_7 На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_6 є опікуном малолітньої ОСОБА_1. З зазначеним заочним рішенням заявник не згодна, оскільки суд при ухваленні заочного рішення не перевірив всі обставини та не дав їм оцінку, та відповідач ОСОБА_4 не приймала участі у судових засіданнях та не могла надати суду свої заперечення, а також заявити клопотання про застосування строків позовної давності. На підставі переліченого просила суд скасувати заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 17 лютого 2015 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_6 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6

ОСОБА_7, ОСОБА_5, представник Універсальної Новоа-Олександрівської товарної біржі належним чином повідомлені про день та час слухання справи у судове засідання не зявилися. На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглядає заяву за їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі про відшкодування шкоди задоволені частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі на користь ОСОБА_3 209326 гривень.

У судові засідання з розгляду цивільної справи відповідач ОСОБА_4, будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час слухання справи, не зявлялася, тому суд розглянув справу без її участі, та зі згоди позивача постановив заочне рішення відповідно до ст. ст. 224-227 ЦПК України.

На виконання зазначеного рішення Орджонікідзевським районним судом м.Маруполя видано виконавчий лист, який знаходився на виконанні в Орджонікідзевському відділі ДВС Маріупольського МУЮ.

16 червня 2011 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 05 листопада 2014 року заяву ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено, боржник ОСОБА_4 була замінена на правонаступників останньої ОСОБА_7 та ОСОБА_6, яка діє в інтересах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначена ухвала залишена без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2015 року.

Таким чином суд приходить до переконання, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення, оскільки не знаходить підстав для скасування заочного рішення від 17 лютого 2011 року у звязку з тим, що відповідач ОСОБА_4 неодноразово належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи шляхом надіслання судових повісток за місцем реєстрації та шляхом оголошення у пресі, проте до судового засідання не зявлялася, а також заявником не наведено нових обставин по справі, які б могли вплинути на рішення суду.

Керуючись ст. ст. 208, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Універсальної Ново-Олександрівської товарної біржі про відшкодування шкоди залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що рішення суду від 17 лютого 2011 року може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Костромітіна О. О.