overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/646/2384/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.10.15 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України в Харківській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України в Харківській області, Державного казначейства України, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України грошові кошти за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь в розмірі 2 500 000,00 гривень, в якості відшкодування соральної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями прокуратури Харківської області.

27.10.2015 року від позивача надійшла заяву про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, Державної казначейської служби України в Харківській області, Державного казначейства України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури - повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 570/4771/15-ц
Номер провадження 2/570/1827/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 04 січня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Ткаченко І.Ю.

Суддів Рудь В.В., Повєткіна В.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ткачкенко І.Ю. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського виконавчого комітету, третя особа: Державний нотаріус Другої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 02.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: І.Ю.Ткаченко

Судді: В.В.Рудь

ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Держаного підприємства «Укрінвестбуд» на рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 26 листопада 2015 року в справі за позовом Державного підприємства «Укрінвестбуд» до ОСОБА_1 про стягнення завданої матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 21 січня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 439/1786/15-ц
УХВАЛА

про повернення заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

"29" грудня 2015 р.,

29 грудня 2015 р. м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Предявлений позов ухвалою суду від 15 грудня 2015 р. був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

-До матеріалів справи не було долучено оригінал свідоцтва про одруження

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

28.12.2015року в Бродівський районний суд Львівської області позивачка ОСОБА_1 надіслала нотаріально завірену копію свідоцтва про одруження.

Однак згідно ст.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007року до заяви додаються: свідоцтво про

реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки

щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні

документи відповідно до заявлених вимог.

Тому, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення її позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/5131/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середа А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука, Полтавської області від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 року ( справа № 524/5131/15-ц ) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вислухавши сторін та вивчивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.12.2015 року ( справа № 524/5131/15-ц ) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення вказано помилку, а саме: датою винесення рішення вказано «30.11.2015 року» замість «14.12.2015 року».

Враховуючи вищевикладені обставини суд прийшов до висновку, що відповідно ст. 219 ЦПК України необхідно виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. ст. 208-210,219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Виправити допущену в рішенні Автозаводського районного суду м.Кременчука від 14.12.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати описку, а саме виправити в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука з невірного «30.11.2015 року», на вірне «14.12.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі :

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

за участю секретаря: Іванова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відповідач-1, ОСОБА_3 відповідач-2 про визнання недійсним договору дарування та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним позовом, відповідно до якого просив визнати недійсним договір дарування 5/12 частин житлового будинку № 28 на вул. Акмолінській у м. Кіровограді, укладений між відповідачами.

Відповідач ОСОБА_3 до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з зустрічним позовом до позивача, згідно з яким просив виділити йому в натурі частину житлового будинку з господарсько побутовими будівлями під № 28 по вул. Акмолінській у м. Кіровограді, яка відповідає його частці -5/12.

Через канцелярію суду від представників позивача за первинним позовом та позивача за зустрічним позовом надійшли заяви, відповідно до яких представники сторін просили залишити позови без розгляду, розгляд справи просили здійснити без їх участі.

Суд ухвалив розглянути заяви про залишення позовів без розгляду, без сторін.

Вивчивши вказані заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяв представників сторін, оскільки наявний спір врегульовано в добровільному порядку.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись п.5 ч. 1 ст.207, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування залишити без розгляду.

Заяву представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_5 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_3 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
Справа № 386/1379/15-ц
Провадження № 2-о/386/60/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Голованівського РУЮ ,Свірневська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду з заявою і вказала, що вона та ОСОБА_3, вирішили одружитись. Разом проживають з січня 2015 року і чекають народження дитини. ОСОБА_2 вагітна , що підтверджується довідкою лікаря. Вони кохають одне одного і бажають провести реєстрацію шлюбу в Свірневській сільській раді Голованівського району. Їх батьки не заперечують проти їх волевиявлення і підтримують його.

При зверненні до Свірневської сільської ради Голованівського району з наміром подати заяву про реєстрацію шлюбу їм було відмовлено, так як наречена не досягла шлюбного віку, 09.12.2015 року їй виповнилось лише 16 років.

Просять надати їм - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2 право укладення шлюбу з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4. .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Голованівському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі № 386/1379/15-ц за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, відділ РАЦС Голованівського РУЮ ,Свірневська сільська рада, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду

на 30.12.2015 року на 10.30 годин.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, заінтересованим особам копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати їм подати в строк до 30.12.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 30.12.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 5 (п»яти) днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Заява про апеляційне оскарження може бути подана на протязі 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 673/1506/15-ц
Провадження № 2/673/609/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана вище позовна заява, подана позивачем, за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Крім того, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, а також її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Разом з тим, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.ст. 121 та 121 ЦПК України, відсутні.

З огляду на характер спірних правовідносин, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість відкриття провадження у даній цивільній справі та призначення її до судового розгляду, оскільки позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 118-120, 127 та 129 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду в приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: 32200, Хмельницька область, місто Деражня, вул.Миру,43 на 21 грудня 2015 року о 12 годині 45 хвилин.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, а також невідкладно надіслати їм копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того третій особі додатково копію позовної заяви, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення через Деражнянський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Дворнін
Справа № 439/405/15 Головуючий у 1 інстанції: Бунда А.О.
Провадження № 22-ц/783/6245/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Ніткевича А. В., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Бродівського районного суду Львівської області від 07 травня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд даної справи слід відкласти та повторно здійснити виклик сторін.

Керуючись ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Розгляд справи відкласти на 31 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Ніткевич А. В.

ОСОБА_4
24.12.2015 Справа №642/8603/15-ц
Провадження №2/642/2467/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р.

Суд у складі: Головуючого судді Євтіфієв В.М.;

Секретаря: Пшеничної Т.М.;

За відсутності ОСОБА_1, яка заявила про розгляд справи за її відсутності, відсутності відповідача ОСОБА_2;

розглянув у відкритому судовому засіданні, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивування вимог вказано, відповідач є батьком спільної дитини ОСОБА_3. 18.03.2015р.н.. На теперішній час відповідач приймає участі в утриманні малолітньої дитини. Тому вона вимагає про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини, щомісячно, у розмірі 1/4 частини доходу, до часу досягнення дитиною. повноліття.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в теперішній час проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, вирішення справи за змістом вимог передбачається у порядку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до суду за місцем знаходження відповідача.

Керуючись ст..132, 201. 203, 294 ЦПК України:

У Х В А Л И В:

Доручити місцевому суду Нововодолажського району Харківськой області 63200, Харьковская область, пмт. ОСОБА_4, вул. 40-років Перемоги буд.1, т.секретариата 8-05740-221-45, вручити ОСОБА_2 копію позовної заяви і сповістити про день, час, розгляду справи.

Вручення вказаних документів необхідно провести у звязку з розглядом цивільної справи №642/8603/15-ц порушеної за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У випадку неможливості ОСОБА_2 прибути до Ленінського районного суду Харківської області, в судове засідання в час, вказаному у повідомлені про день, час судового розгляду, прошу опитати ОСОБА_2 вияснити у нього наступні питання:

- чи бажає він, щоб справа слухалася в Ленінському районному суду м.Харкова за його відсутності?

- якщо бажає, чи довіряє він складу суду?

- чи визнає він позові вимоги, та яки може надати пояснення по позову та доказі?

Повідомити відповідача ОСОБА_2 про день час слухання справи у Ленінському районному суді м.Харкова, 06.03.2016 року о 09.00год.

Протоколи й інші документи, складені в зв'язку з виконанням дорученням просимо вислати на адресу: Ленінського районного суду м.Харкова (61012, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.20 т.секритариата 8-057-7121727.) У випадку неможливості виконання даного доручення прохання повідомити про обставини, що перешкоджають виконанню доручення.

Провадження по справі зупинити до отримання відомостей результату виконання судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова В.М. Євтіфієв
Справа № 204/6632/15-ц
Провадження № 2/204/2730/15 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 жовтня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Самсонова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

01 жовтня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння.

Позовна заява передана судді Самсоновій В.В. 02 жовтня 2015 року цивільною канцелярією суду.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме:

Згідно з положеннями ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Тобто, розмір судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою складає 487 грн. 20 коп.

Проте, позивачем сплачена сума судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а саме в розмірі 260 грн. 00 коп.

При цьому, квитанція надана позивачем нечитана, з неї неможливо встановити: коли сплачений судовий збір, ким сплачений, на які реквізити, тощо.

Тому, позивач має надати суду підтвердження сплати судового збору за звернення до суду з даною позовною заявою в розмірі 487 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банк ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ Красногвардійського району.

З урахуванням вищевказаного, вважаю необхідним залишити дану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визначення ідеальних часток домоволодіння- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

У разі не усунення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Самсонова