overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/4754/15-ц
Номер провадження 2/243/2606/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

18 серпня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Носовської Л.О.

при секретарі Врублевській К.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Словянську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів.

12 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Словянського міськрайонного суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним.

Суд, дослідивши матеріали вищезазначених справ, заслухавши думку сторін, вважає за необхідне обєднати зазначені цивільні позови в одне провадження, з метою забезпечення найбільш ефективного, правильного, обєктивного та всебічного вирішення спору та прискорення розгляду справи.

Так, згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про повернення грошових коштів з зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання договору позики недійсним, присвоївши їм спільний номер провадження 2/243/2606/2015, єдиний унікальний номер 243/4754/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5779/15 Головуючий 1 інстанції Штих Т.В.
Категорія: право власності
УХВАЛА

21 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Коровіна С.Г.,

суддів Сащенко І.С., Трішкової І.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційне подання не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 15.50 год. 28 липня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 274/3131/15-ц
Провадження №2-о/0274/94/15
Ухвала

31.07.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Білань О.В., представника заявниці - ОСОБА_1, представника Управління Держемагенства у Бердичівському районі - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

Встановив:

ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеною заявою.

В судовому засіданні представник заявниці звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити заяву про встановлення факту, що має юридичне значення без розгляду.

Представник Управління Держемагенства у Бердичівському районі - ОСОБА_2 не заперечила проти залишення даної заяви без розгляду.

Зацікавленна особа - Малосілська сільська рада надала заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав про це заяву.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства заява може бути залишена без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №635/5347/15-ц
Провадження №2/635/2492/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі № 5, розташованій за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.Дніпропетровська, б. 197, у звязку з відсутністю за вказаною адресою більш шести місяців без поважних причин та створення позивачам перешкод у користуванні зазначеною квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна Харківському районному суду Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Харківський районний відділ ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2015 року о 11 годині 15 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №621/1687/15-ц
Пр. №2-о/621/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме того факту, що померлий 14 лютого 2015 року ОСОБА_3 був її батьком.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа - приватний нотаріус Зміївського районного нотаріального округу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 липня 2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1208/15-ц
Провадження № 2/376/593/2015
УХВАЛА

"21" серпня 2015 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого суді ОСОБА_1

при секретарі Галюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу про виправлення з власної ініціативи суду описок у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

В рішенні Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, прийнятої у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, в другому абзаці резолютивної частини рішення зазначено загальну площу житлового будинку № 10 по вул. Дзержинського в м. Сквира, Київської області «54,8 кв.м.», а житлову площу «42,4 кв.м.» замість «загальна площа 70,1 кв.м.», «житлова площа 49,3 кв.м.».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце засідання повідомлені. Неприбуття їх в судове засідання, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дійсно, описка в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, мала місце, а тому ініціатива суду, щодо виправлення описок у судовому рішенні, підлягає до задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Сквирського районного суду Київської області від 19 червня 2015 року, ухваленій у справі за позовом ОСОБА_2 до Сквирської міської ради Київської області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, вказати в другому абзаці резолютивної частини рішення суду «загальною площею 70,1 кв.м.», «житловою площею 49,3 кв.м.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя:

Секретар:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8614/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2696/15Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Кривчун Т. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Паритет-Агроінвест", Приватного підприємства "Амарант-Агро" про зобов"язання вчинити дії та припинення договору оренди землі шляхом його розірвання,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 121,80 грн. за подання апеляційної скарги. Таким чином, викладені в ухвалі апеляційного суду від 10.08.2015 року недоліки апелянтом усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03 липня 2015 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 серпня 2015 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 445/52/15-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"14" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Золочівського районного суду Львівської області від 30.06.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В рішенні суду від 30.06.2015 року було допущено описку, а саме: суд в резолютивній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши про стягнення з відповідача судових вират в корситььПетелицької О,Б., хо ча повинно було бути вказано в користиьт ОСОБА_3

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що описку слід виправити, виходячи з наступного.

Судом в рішення допущена описка, а саме: суд в резолютивній частині рішення не вірно вказавши прізвище стягувача де зазначена ОСОБА_4, а правильно має бути ОСОБА_5 , тому необхідним є виправлення допущеної описки.

Керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

внести виправлення в рішення Золочівський районний суд Львівської області від 30.06.2015 року.

Вважати правильним та читати у резолютивну частині абзац третій в такій редакції:"Стягнути з ОСОБА_2 243 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1 і 60 коп. судового збору в дохід держави."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_6
06.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8972/14-ц
Справа № 2/205/925/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду Шавула В.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

27 жовтня 2014 року позивачка звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

У звязку перебуванням судді Скрипник К.О. в декретній відпустці повноваження щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, в порядку автоматизованого розподілу було передано на розгляд судді Шавули В.С. 06 лютого 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі ст.ст. 11-1, 159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд по справі на 13 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (49128, м. Дніпропетровськ, вул. Коробова, 6, зал №116).

Про час та місце судового розгляду сторін повідомити судовим викликом.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам по справі та надіслати копію позовної заяви із додатками.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 534/1705/15-ц
Провадження 2/534/746/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
У Х В А Л А

23 січня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 01.12.2014 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

22.01.2015 р. до суду з експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання експертного висновку.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 587/1654/15-ц
УХВАЛА

10 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за заявою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про оголошення особи безвісті відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, просив оголосити особу безвісті відсутньою.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості зацікавлених сторін.

Справа підсудна Сумського районного суду Сумської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі графа 6 статзвіту.

2.Призначити судове засідання на 31 липня 2015 року на 13 годин 00 хвилин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області за адресою : м. Суми, вул. Академічна буд. 13, каб. 105.

3. У відповідності з ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.( ст. 131 ЦПК України)

8. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

9. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

10. Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1031/15-ц
Провадження №: 2-во/332/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Федоренка О.І.;

при секретарі: Педак С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду від 12.05.2015 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнано: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруджень, що знаходяться у місті Запоріжжі, вулиця Досягнення, будинок 24 «а» в цілому, визнавши за ним право власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку набувальної давності».

В рішенні суду допущена описка яка унеможливлює його виконання, у звязку з чим суд вважає необхідним виправити допущену описку, викласти резолютивну частину в наступній редакції: «Визнати 1/2 частку будинку з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруджень, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вулиця Досягнення, 24а (раніше Демократична, будинок № 15), набутого ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 381 від 12.10.1989 р., особистою приватною власністю ОСОБА_1.»

Згідно ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони до суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.208,219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішенні Заводського районного суду від 12.05.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Визнати 1/2 частку будинку з відповідною частиною господарчих і побутових будівель і споруджень, що знаходиться за адресою : м. Запоріжжя, вулиця Досягнення, 24а (раніше Демократична, будинок № 15), набутого ОСОБА_1 на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів № 381 від 12.10.1989 р., особистою приватною власністю ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Федоренко