overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
31.12.2015 Єдиний унікальний № 371/2018/15-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний № 371/2018/15-ц

Провадження № 2/371/806/15

31 грудня 2015 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Рудик Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання на 10-00 годину 18 січня 2016 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. ст.122 ч.5 п.5, 128 ЦПК України відповідачам пропонується подати в строк до 15 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати особам, що беруть участь у спрві, викликати їх в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Ю.В.Рудик
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" серпня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що відповідно до ст. 15 ЦПК України позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, а позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року об 09-30 год. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А каб. 127.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу у строк до 08.09.2015 р. подати письмові заперечення проти позову, якщо такі будуть, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/9746/15-ц
Провадження № 2-н/645/3346/15
С У Д О В И Й НА К А З
29 грудня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 64, 67 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59 (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 05 травня 2015 року в розмірі 5 541 (пять тисяч пятсот сорок одна) гривня 67 копійок, з яких: 3 395,51 грн. борг; 1 971,18 грн. індекс інфляції; 174,98 грн. 3 % річних.
Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої революції, б. 57/59 (п/р НОМЕР_2 в АБ «Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647) судовий збір у розмірі 609 (шістсот девять) грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Горпинич
Судовий наказ набрав законної сили "__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання _______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 636/1289/15-ц Головуючий суддя І інстанції Ганенко Т. С.
Провадження № 22-ц/790/9176/15 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Спори, що виникають із договорів надання послуг
УХВАЛА

25 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Овсяннікової А.І.,

суддів Бездітко В.М., Сащенко І.С.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 30 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу №201522 засідання комісії,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені наступні дії.

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електроенергією для населення» та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу Енергозбут про захист прав споживачів та скасування протоколу №201522 засідання комісії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09.30 год. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді -
Справа № 367/7679/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернов Д. Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У жовтні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Як зазначається в позовній заяві Відповідачзареєстрований за адресою Київська область, смт. Гостомель, вул. Черняхівського, 36. В судовому засіданні встановлено, що згідно довідки Адресного бюро м. Києва та Київської області при ГУ МВС України Київської області, відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання сторони не зявилися, надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд передає справу на розгляд іншому суду.

За даних обставин, дана цивільна справа не підсудна Ірпінському міському суду Київської області, оскільки відповідач зареєстрований та проживає в Шевченківському районі м. Києва.

Оскільки місце реєстрації Відповідача значиться за адресою: АДРЕСА_1, то суд вважає за необхідне направити справу до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А за підсудністю.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 109 ч. 1, 116 ч. 1 п. 2, 197 ЦПК України,-

ухвалив:

Передати цивільну справу за позовом ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва, що розташований за адресою: 03680, м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А за підсудністю.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/6105/15-ц
Провадження № 2/159/1734/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області АГЕЄВА Є.О., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце проведення судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 24 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам, копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 703/6292/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 08 год. 30 хв. 20 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/182/2015 Справа № 641/8349/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3 або ОСОБА_4 в судові засідання, призначені на 03.11.2015, 02.12.2015 не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

В судове засідання, призначене на 22.12.2015 позивач ОСОБА_1, його представники ОСОБА_3 або ОСОБА_4 повторно не зявились, будучи повідомленими про час і місце судового засідання у встановленому законом порядку.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Комінтернівський районний відділ у місті Харкові ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, визнання права користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_5
Провадження № 6/638/475/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.,

за участі секретаря: Голуб Ю.О.,

розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа та виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 22.05.2013 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача суму позики у розмірі 3500 доларів США, що на момент винесення рішення складало 28770 грн. та судові витрати у розмірі 288 грн.

На заочне рішення видано виконавчі листи.

02.10.2015 року до суду звернулась ОСОБА_3, яка просила суд відкликати виконавчі листи та виключити із них належний їй індивідуальний податковий номер у звязку із тим, що вона не є відповідачем по справі, про що свідчить той факт, що відповідач ІНФОРМАЦІЯ_1, а заявник ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвалою від 20.11.2015 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено частково, визнано таким, що не підлягає виконанню та відкликати виконавчий лист №2011/18769/12 від 22 травня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу за розпискою, в решті клопотання відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що вказана ухвала містить описку - не вірно вказано номери справи та провадження.

За ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 219, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дзержинського районного суду міста Харкова від 20.11.2015 року, винесеною за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про відкликання виконавчого листа та виправлення описки, та вказати номер справи "2011/18769/2012" замість помилково вказаного "638/17089/14-ц", а також вказати номер провадження "6/638/475/15" замість помилково вказаного "6/638/953/14".

В решті - ухвалу залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя: О.В. Шишкін
Справа № 442/3113/15-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.

про секретарі Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом.

В судове засідання від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про зупинення провадження по справі у зв»язку з тим, що на підставі рішення зборів учасників СГ ТзОВ «Перше Травня» від 27.07.2015р. розпочато процедуру реорганізації товариства шляхом перетворення в Товариство з додатковою відповідальністю «Волощанське». Провадження просить зупинити до моменту закінчення процедури реорганізації.

Позивачка та її представник розгляд даного клопотання поклали на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження в даній справі підлягає до задоволення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною в справі.

Як вбачається з протоколу №1 загальних зборів СГ ТзОВ «Перше Травня» від 27.07.2015р. прийнято рішення засновників юридичної особи щодо припинення такої в результаті реорганізації.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає, що слід зупинити провадження у справі до моменту закінчення процедури реорганізації та залучення до справи правонаступника .

Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 товариства з обмеженою відповідальністю «Перше Травня» про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства в порядку спадкування за законом зупинити з причин злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі, до моменту закінчення процедури реорганізації та залучення до справи правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 6/161/535/15
У Х В А Л А

"07" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернувся в суд з заявою про заміну стягувача у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 лютого 2016 року о 12.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою:

м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчаківської, 1, каб. № 15 .

Суддя Пушкарчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1437/к/15
У Х В А Л А

19 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н. О., розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року по справі за заявою Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» про видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. Як вбачається з квитанції (а.с. 31), КП «Широківський комбінат комунальних підприємств» сплатив лише 01,50 грн., і йому необхідно доплатити ще 120,30 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за скаргою видачу дубліката судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на ухвалу Широківського районного суду м. Кривого Рогу від 13 березня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити КП «Широківський комбінат комунальних підприємств», що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н. О. Соколан