overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
29.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8799/15-ц
№ 205/8799/15ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора , ОСОБА_3 міськрада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17 грудня 2015 року звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння .

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків в п»ять днів з моменту отримання ухвали.

28 грудня 2015 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 держнотконтора , ОСОБА_3 міськрада про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину домоволодіння .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10.00 годину 15 лютого 2016 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 серпня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська 25, на 21 вересня 2015 року о 11:00 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Бутенко В.О.
Справа № 307/3840/15-ц
Провадження № 2/307/2157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу.. Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код субєкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу..

Справу призначити до судового розгляду на 10 годин 10 хвилин 12 січня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В Чопик
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по даній справі судове засідання на 26 січня 2016 року на 12 год. 15 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді Ільченко Н.А.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

28.12.2015
Справа № 481/1352/15-ц
Провадж.№ 2/481/532/2015
У х в а л а

іменем України

(про повернення судового збору)

09.11.2015 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат,-

В с т а н о в и в:

26.08.2015 року до Новобузького районного суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Новобузького районного суду від 27.08.2015 року вказану позовну заяву з підстав визначених ст..115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, було повернено позивачу (у звязку з не підсудністю справи цьому суду).

05.11.2015 року представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс» за довіреністю, ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору понесеного позивачем при зверненні до суду з вказаним позовом зокрема, судового збору на загальну суму 243,60 грн.

Заява представника ТОВ «Кредекс фінанс» про повернення судових витрат підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягає йому поверненню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст. 209-210 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Новобузькому районі Миколаївської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» ( МФО 380388 р/р 3303 в ПАТ «Платинум Банк») судовий збір сплачений ним на підставі платіжного доручення №20295 від 19.08.2015 року, одержувач Новобузький район 22030001, код 36340504, банк отримувача ГУ ДКСУ в Миколаївській області код банку 826013 кредит рах.№0249 у розмірі 243 грн. 60 коп. при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 457/1199/15-ц
провадження №2/457/471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 грудня 2015 року на 09.15 год.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22ц/778/6993/15 Головуючий у 1 інстанції: Апаллонова Ю.В.
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., при вирішенні питання про прийняття до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року позов залишено без задоволення.

На зазначене рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку, посилаючись на те, що повний текст рішення отримано лише 03.12.2015 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Враховуючи поважність причин пропуску строку, вважаю за необхідне задовольнити клопотання та поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року.

Проте не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

У звязку з внесенням змін до Закону України «Про судовий збір» та зміною ставок судового збору з 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява носить немайновий характер, судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги складає 535 грн. 92 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

Зважаючи на викладене, на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а апелянту - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху.

Подовжити апелянту строк пять днів з дня отримання цієї ухвали для направлення до апеляційного суду Запорізької області оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 535 грн. 92 коп. на належні банківські реквізити.

Розяснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 479/1307/15-ц
№ 2/479/475/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року смт Криве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Кондрачук А.П., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в :

22 грудня 2015 року автоматизованою системою документообігу Кривоозерського районного суду судді Кондрачук А.П. передана для розгляду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Суддя Кондрачук А.П. заявив самовідвід, посилаючи на те, що відповідачка є матірю ОСОБА_4 , яка з грудня 2010 року по 1 жовтня 2015 року працювала в Кривоозерському районному суді помічником судді Микитей Л.Л., що є підставою для самовідводу судді, оскільки викликатиме у сторін сумніви в обєктивності та розгляду справи, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 20, 23-24 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти самовідвід судді Кондрачука Анатолія Петровича по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення відповідно до ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України іншого складу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5
Справа № 373/3180/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Київобленерго через свого представника ОСОБА_2, яка діє за довіреністю №117 від 20.05.2015 року, посвідченої Головою Правління ОСОБА_3, звернулася з названою позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ПАТ „Київобленерго (р/р 7301 в ПАТ „Альфа-Банк, МФО 300346, код 23243188) 4615,26 гривень вартості необлікованої електричної енергії та 1218,00 гривень судового збору.

В силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси. Відмова від права на звернення до суду за захистом є недійсною.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем в позовній заяві не викладено обставин щодо належності будинку відповідачу ОСОБА_1, реєстрації його за адресою розташування будинку: вулиця Добрикова, 24, село Лецьки, Переяслав-Хмельницький район, Київська область та обставин щодо укладення договору між ОСОБА_1 і ПАТ „Київобленерго.

За цих обставин, позивачу відповідно до вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, необхідно надати строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства „Київобленерго до ОСОБА_1 про відшкодування збитків залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/763/14-ц

Справа № 2/600/257/2015

25 грудня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

за участю: представник позивача ОСОБА_1

розглянувши позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 23,979,1166,1167,1187 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постановою Пленуму ВСС України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», Постановою Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року, №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, Київський майдан, 13/60, Волинської області,матеріальної шкоди 70 459 /сімдесят тисяч чотириста пятдесят дев'ять/ грн. 17 коп. та 5000 /пять тисяч/ грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 1347 /одну тисячу триста сорок сім/ грн. 15 коп. судового збору.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», м.Київ, вул.Електриків, 29А, код за , в користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди 50000 /пятдесят тисяч/ грн..

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» в користь ОСОБА_2 955 /девятсот пятдесят пять/ грн. 67 коп. судового збору.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Дата документу 07.12.2015
Справа № 334/9877/15-ц
Провадження № 2-с/334/84/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в:

04.12.2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу, від 19.11.2015 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4277,12 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 609,00 грн.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу, від 19.11.2015 року про стягнення з них на користь Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «МТМ» Ленінського району заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4277,12 грн., а також суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 609,00 грн., до розгляду.

Призначити справу в відкрите судове засідання на 10.30 год., 14 грудня 2015 року, про що повідомити сторони, згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.