overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 324/2567/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

29.12.2015 м.Пологи

Пологівський районний суд Запорізької обл. в складі: головуючого судді Омельчука В.Є.,

при секретарі Савченко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.12. 2015 року ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

В судовому засіданні позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, подали заяви в яких просять справу розглянути за їх відсутності.

Згідно зі ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд знаходить заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької обл. протягом 5 днів.

Суддя:
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Провадження № 2-о/369/197/15
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю народних засідателів Кириченка М.В., Козленка С.П.,

при секретарі Кондратенко М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про встановлення опіки та призначення опікуном над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області задовольнити.

Призначити опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.

Народні засідателі: Кириченко М.В.

ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1658/15-ц
№ 2/733/809/15
Рішення

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 1.30 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №796198, виданого Ічнянською РДА 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 травня 2008 року за №168, належну померлій 28 січня 2015 року ОСОБА_3.. Внаслідок її смерті відкрилася спадщина на яку позивачка має право за заповітом вчиненого 19 липня 2012 року і посвідченого секретарем виконкому ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області та зареєстровано в реєстрі за №34. Однак переоформити свої спадкові права не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на спадкове майно. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує повністю.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської Ради в судове засідання не зявився, а надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності .Проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 1235, 1268 ЦК України. Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1268 ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_1, право власності в порядку спадкування на;

- земельну ділянку площею 1.30 га. розташовану на території ОСОБА_2 сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №796198, виданого Ічнянською РДА 10 жовтня 2008 року на підставі розпорядження Ічнянської РДА від 06 травня 2008 року за №168, належну померлій 28 січня 2015 року ОСОБА_3.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/8094/15-ц

2-о/643/274/15

17.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

народних засідателів Костіної Л.М., Андросової Л.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15.10.2015 року по справі призначено стаціонарну судово-психіатричну експертизу у відношенні ОСОБА_2, на час проведення якої, провадження у справі зупинено.

16.12.2015 р. до суду надійшла справа без виконання, оскільки ОСОБА_3 для проведення експертизи у відділення психіатричної експертизи № 18 не зявилась.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З урахуванням виконання експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Московського району Харківської міської ради, Орган опіки та піклування виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення опіки.

Призначити судове засідання на 25.12.2015 р. о 10-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмак Н.В.

Народні засідателі Костіна Л.М.

ОСОБА_4
Справа № 570/255/15-ц
Номер провадження 2/570/430/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( м.Рівне вул.П.Могили 24 ) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в:

згідно вимог позовної заяви позивач просить зобовязати Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського районного управління юстиції внести зміни в книзі реєстрації народжень від 27 січня 2010 року, зазначивши його батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та змінити прізвище дитини «Рудик» на «Антонюк»

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що в свідоцтві про народження дитини в розділі «батько» записане прізвище відповідача-матері дитини, але його імя та по-батькові.Так як сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі, відомості у свідоцтві зазначені зі слів матері.

Позивач до суду повторно не зявився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, не виконав вимогу суду про свою обовязкову участь у розгляді даної справи. В зв'язку з неявкою сторін у судове засідання суд згідно ч.2 ст.197 ЦПК України ухвалив здійснювати розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин. Згідно ч.2 цієї статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для цього, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
Якимівський районний суд Запорізької області
Справа № 330/2206/15-ц
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 20.01.2016 року на 10-30 годин за адресою : Запорізька області, смт Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/587/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/8396/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про повернення справи

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Федоришин А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 15833 грн., з яких 10642 - основний борг, 2237.92 грн. - пеня, 110 грн. - 3% річних, 2743,08 грн. - інфляційні втрати та 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції вирішив права та обов"язки ОСОБА_4, однак із клопотання відповідачки, інших письмових доказів та апеляційної скарги убачається, що ім"я відповідачки ОСОБА_2.

Так як суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у справі, не встановив анкетні дані відповідача ОСОБА_2, то є усі підстави для повернення справи до суду першої інстанцїі для вирішення питання виправлення описки в рішенні суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 21 жовтня 2015 року повернути Трускавецькому міському суду Львівської області для належного оформлення у строк до 22 січня 2016 року.

Суддя: Федоришин А.В.
Пров. № 2/409/1570/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Полєно В.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.08.2015 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу був наданий строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду від 12.08.2015 року. Згідно поштового повідомлення позивач отримав копію ухвали 15.08.2015 року.

Станом на теперішній час недоліки не усунені. Заяви про продовження строку для усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119-121, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Імперіал ЛТД" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу вважати неподаною і повернути позивачу.

Позивачу розяснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 362/8174/15-ц
Провадження № 2/362/3421/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно, скасувати рішення Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області, стягнути на свою користь понесені судові витрати.

Позовна заява подана та підписана ОСОБА_4 як представником позивача ОСОБА_5 , що не є позивачем у справі.

Разом з тим, матеріали позову не містять довіреності, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, враховуючи, що позов від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення вказаної справи, дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.3 ч.3 ст.121, ст. 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції в Київській області про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Л.М.
Справа № 367/7113/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2747/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ірпінської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

В позовній заяві позивачі просять витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області копію спадкової справи після смерті громадянина ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2004 року в с. Любовичі, Малинського району, Житомирської області.

В судовому засіданні 23 листопада 2015 року позивачі своє клопотання підтримали, просили його задовольнити.

24 листопада 2015 року сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо витребування копії спадкової справи є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області 08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 копію спадкової справи після смерті громадянина ОСОБА_3, який помер 15 жовтня 2004 року в с. Любовичі, Малинського району, Житомирської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 304/1543/15-ц
Провадження № 2/304/560/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокум. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділ ДВС Перечинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вищевказаним позовом.

Подана позовна заява ухвалою судді від 09 грудня 2015 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір.

Зазначену ухвалу позивач отримав 14 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак вказані в ній недоліки не усунув.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Закарпатського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору міський відділ ДВС Ужгородського МРУЮ та відділ ДВС Перечинського РУЮ про звільнення майна з-під арешту визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 366/3563/14-ц Провадження № 2/366/13/15
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши в смт.Іванків матеріали провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Комплекс Агромарс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги,

В С Т А Н О В И Л А :

У справі за вказаним вище цивільним позовом за клопотанням відповідача та його представника 18.06.2015 року було призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

08.12.2015 року до Іванківського районного суду надійшов висновок експертів за результатами проведення експертизи.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі має бути поновлено.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 204 ЦПК України

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відновити та призначити судове засідання на 14.12.2015 року на 11 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (ОСОБА_2П.)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/395/15-ц

Справа № 2/600/143/2015

15 квітня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21416,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Дана справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21416,70 грн. та призначити справу до судового розгляду на 27 квітня 2015 року на 09 годин 40 хвилин у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27 квітня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копії ухвал направити сторонам у справі.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.