overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7113/15-ц
Провадження № 2-н/591/1380/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату спожитого природного газу.

СУДДЯ О. В. Грищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.11.2015 року Справа № 214/7553/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 2-99/11
Провадження №:
Справа№2-1252/2010
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Капацин Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони зареєстрували шлюб 3 березня 2006 року. Від шлюбу сумісних дітей не має. Проте спільне сімейне життя у сторін не склалося, між ними почали виникати непорозуміння та сварки, зберегти сім'ю, на думку позивача, неможливо. Позивач просить шлюб розірвати,

При поданні позовної заяви позивач сплатила судовий збір в сумі 17 грн.

Проте, з квитанції № 1/583 від 08.12.2010 р. вбачається, що судовий збір сплачено позивачем на рахунок 0009, в той час як його належить сплачувати на рахунок 0009 до місцевого бюджету м. Могилів-Подільський.

Тому, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачу необхідно додати до позовної заяви документи, що підтверджують належним чином проведену сплату судового збору.

Крім того до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про шлюб.

Таким чином, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання позовних вимог, що передбачені ст. 119 і 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 27 грудня 2010 року для усунення вказаних недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
Справа № 534/2105/15-ц № 2-н/534/332/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 2-о/243/430/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Слов?янськ

Суддя Слов?янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Слов?янського міськрайонного суду з заявою за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,119,120,247 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна Слов?янському міськрайонному суду і підлягає розгляду по суті у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 246, 247, 248, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 243/12143/15-ц за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Слов?янську та Слов?янському районі Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справи призначити на 28 грудня 2015 року о 12.15 годині, повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати заінтересованій особі до 28 грудня 2015 року надати суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію ї заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Неженцева
Справа № 408/5732/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 09 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/537/1017/2015
Справа № 537/1698/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності ,

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 79, 88, 212, 213, 215ЦПК України, ст.ст.69,70, 71 СК України? постановою Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності задовольнити.

Визнати право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по вул..Багратіона,22 в м.Кременчуці за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за кожним на ? частку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати витрати на оплату судового збору в сумі 275 грн.00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

судового засідання

16.12.2015 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Мартьянова С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Мотивує тим, що позивачка повторно не зявилась в судове засідання.

Заслухавши думку представника відповідача, відповідач, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку , що відсутні підстави передбачені ст.ст.207 ЦПК України, а відтак в клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 207 ЦПК України

суд,-

У ХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача - відмовити.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 457/269/15-ц
провадження №2/457/173/15
УХВАЛА

23 листопада 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду є цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

10.11.2015 року до суду поступив висновок №2 судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 14 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
24.07.2015 Єдиний унікальний номер 205/5400/15-ц
Справа №205/5400/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява про видачу судового наказу була передана на розгляд судді Федченко В.М. 24.07.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8796/15 Справа № 204/6946/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі. (а.с.30)

Не погодившись з ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року про відкриття провадження по вище зазначеній цивільній справі, ОСОБА_3 вкотре звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 вересня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху ( а.с.83-84).

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга, залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки станом на 30 грудня 2015 року вимоги ухвали судді від 14 вересня 2015 року та недоліки апеляційної скарги виконані і усунені не були, тому відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
Справа № 586/939/15-ц
Номер провадження по справі 2/586/991/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"28" грудня 2015 р. Середино-Будський райсуд Сумської області в складі:

головуючого ДубінчиноїТ. М.

при секретарі - Лопатинській Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В заочному рішенні суду від 08.12.2015 року було допущено описку, а саме: суд в мотивувальній частині рішення допустив описку, не вірно вказавши а абзаці "У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Не заперечують проти заочного розгляду справи., про що надали заяву," замість "У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Не заперечують проти заочного розгляду справи., про що надали заяву.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду питання про в иправлення описок повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати питання про випрвавлення описок у судовому рішенні у їх відсутності.

Судом при дослідженні матеріали справи,встановлено, що в мотивувальній частині рішення допущена описка, а саме: суд в мотивувальній частині рішення в абзаці 13 допустив описку, не вірно вказавши замість Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») - ПАТ КБ " Приватбанк" , тому суд вважає необхідним з внести виправлення в рішення суду від 08.12.2015 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Середино-Будського райсуу Сумської області від 08.12.2015 року.

Вважати правильним та читати абзац 13 мотивувальної частини заочного рішення в такій редакції:

"У судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду клопотання

про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ «ВіЕйБі Банк») підтримав повністю з підстав, викладених у заяві. Не заперечують проти заочного розгляду справи., про що надали заяву."

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через С- Будський райсуд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С-Будського райсуду Т.М.Дубінчина.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №337/3737/15
№22ц/778/7051/15
У Х В А Л А

16 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 01 лютого 2016 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа №464/9452/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.12.2015 Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд на 09:30 год. 13 січня 2016 року в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 13.01.2016 року.

Відповідачам- направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання представника позивача та відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Горбань О. Ю.