overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9087/15 Головуючий 1 інстанції Зуб Г.А.
УХВАЛА

23 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, сплачена судовим збором.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» строк на апеляційне оскарження ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат», учасники третейського розгляду Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», ОСОБА_1, Командитне товариство «Крим-Аромат» про часткове скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська Перспектива» від 22.06.2015 року по справі №2/1106-2015для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Аромат» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2898/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

23.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга була подана після закінчення строку, установлених ст. 294 ЦПК України, але підстави, вказані в клопотанні про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 листопада 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 22 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 642/9352/15-ц
Провадження 2/642/2629/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

04 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду г. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний відділ у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби у Харківській області, про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 18 грудня 2015 року на 09-45 год.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пашнєв
Номер провадження 2/643/4066/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 119 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/10909/15-ц (провадження № 2/643/4066/15) за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 18 серпня 2015 року о 15-15 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
Справа № 442/7456/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півали І.М.

розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява, в якій він просить справу залишити без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стебницької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3174/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
У Х В А Л А

29.12.2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді Авраменко Т.М.

Суддів: Суровицької Л.В., Чорнобривець О.С.

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді Кіровоградської області на 14 січня 2016 року, на 12 годину 00 хвилин, про що повідомити осіб, які брали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

О.С.Чорнобривець
Провадження № 4-с/461/98/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Подана скарга відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.122, 127, 383, 384 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу ДВС Жовківського районного управління юстиції.

Призначити судове засідання по справі на 12.00 год. 27 січня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію скарги з копіями доданих до неї документів державному виконавцеві для подачі письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський
УХВАЛА

Справа № 569/3193/15-ц

06 березня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_2І з квартири за ардесою м. Рівне, вул.Кіквідзе, 26/40 без надання іншого житлового приміщення.

Судом встановлено, що позовна заява подана без дотримання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, зокрема при подачі позову немайнового характеру не сплачено судовий збір, ставка якого визначається відповідно до закону України «Про судовий збір».

На підставі вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що предявлену позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору строк тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Будівельного управління Державного управління справами, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельного управління Державного управління справами, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва про зобов'язання вчинити певні дії.

Судове засідання по даній справі призначити на 14.01.2016 року о 09-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 14.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Провадження №2/219/4593/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Джалалової Шуши, ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Джалалової Шуши, ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності.

Ухвалою судді від 25.12.2015р. позовну заяву було залишено без руху надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном до пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

28.12.2015 року представником позивача ОСОБА_2 до суду подана заява про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Джалалової Шуши, ОСОБА_1 до Васюківської сільської ради Артемівського району Донецької області про визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 415/6489/15-ц
Провадження № 2/415/3881/15
УХВАЛА

12.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 20 листопада 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 685/1542/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2234/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Фанди В.П.,

суддів: Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 09 жовтня 2015 року по цивільній справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Розумної ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду на

на 12 год. 00 хв. « 08 » грудня 2015 року

Про день і час слухання справи повідомити:

1.)ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; вул. Проскурівська, 19, м. Хмельницький, 29000; направити судову повістку, в електронному вигляді за допомогою SMS повідомлення на мобільний номер (+77),

2.)Розумну ОСОБА_3 вул. Окружна, 62, с. Коровє, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30600.

3.)Представника ОСОБА_1 вул. Б.Хмельницького, 19, смт. Теофіполь, Хмельницької області.

4.)ОСОБА_5 вул. Окружна, 62, с. Коровє, Теофіпольського району, Хмельницької області, 30600.

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 667/8972/15-ц
Номер провадження:22-ц/791/3370/15
Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Категорія Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2,
ОСОБА_3
секретарОСОБА_4В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року у справі за заявою ОСОБА_5, третя особа: МСЕК у м. Херсоні про встановлення юридичного факту,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а ухвалу судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.11.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_3
Справа №464/9885/15-ц
пр № 2-з/464/138/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

23.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати квартиру АДРЕСА_1 спільно набутим майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2; визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Одночасно ним подано заяву про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 28.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 йому повернуто відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву про забезпечення позову слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Суддя О.М. Бойко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014 року за заявою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» видано судовий наказ № 2-н/264/509/2014 про стягнення з заявниці ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 244,34 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Заявниця ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність його винесення, оскільки вона продала будинок №27 по вул.Боткіна у м.Маріуполі і з 2005року в ньому не мешкає.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/264/509/2014 від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію прийняти до розгляду суду.

Призначити судовий розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу на 09:30 год. 14 вересня 2015 року.

Зупинити виконання судового наказу № 2-н/264/509/2014 від 09.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію.

Суддя: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Мигирян Т.В.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Довгопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за законом.

В позовній заяві зазначає, що 23 березня 2015 року померла її мама ОСОБА_2, яка мала у власності нерухоме майно за адресою: с.Довгопілля по вул.Миколайчука,135 Путильського району Чернівецької області. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А -1 площею 142,90 кв.м.

сараю літ. Б площею 22,67 кв.м.

За час свого життя покійна мала у власності майно, але не зареєструвала на нього право власності.

Вона являється єдиним спадкоємцем за законом і своєчасно прийняла спадщину, що підтверджується довідкою №3180 від 16.09.2015 року Довгопільської сільської ради Путильського району Чернівецької області.

Просить суд задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в суд не зявився, але направив повідомлення про те, щоб справу розглянути без його участі, заперечень до позову не мають.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні, це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174,213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно за законом задовільнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадщину за законом, що складається:

житлового будинку літ. А -1 площею 142,90 кв.м.

сараю літ. Б площею 22,67 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Довгопілля, по вул.Миколайчука,135 Путильського району Чернівецької області.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через районний суд протягом десяти днів, після його проголошення.

Суддя: