overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/4008/15-ц
Провадження № 2-н/0274/213/15
У Х В А Л А

28.08.2015 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В. розглянувши заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 206 грн. 64 коп. та судові витрати.

Так, подана заява не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ЦПК України, заява має містити вимоги заявника і обставини. на яких вони грунтуються.

Заявник просить стягнути з боржника заборгованість, при цьому не вказує за які місяці вона виникла.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми ст.121 цього Кодексу, за змістом яких, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє боржника і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.119, 121, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 - залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/9890/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2015

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

судді Заворотної О.Л.,

при секретареві Дякович О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хмельницької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне обєднання» про визнання права власності в порядку поділу майна подружжя та в порядку спадкування,

вирішив :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку поділу майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 16 листопада 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Хмельницький міськрайонний суд.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/850/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Кулешова Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7432,53 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшла адресна довідка з інформацією про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, згідно якої ОСОБА_2 за адресою, зазначеною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1, не значиться.

Відповідно до вимог частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100-102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявнику ОСОБА_1 обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 7432,53 грн., а також суми судового збору у розмірі 121,80 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В. Кулешова
Справа № 404/6965/14-ц
Номер провадження 2/404/106/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної Міграційної Служби України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 444/1510/15-ц
Провадження № 2/444/762/2015
УХВАЛА

23 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 11 год. 00 хв. 12 жовтня 2015 року.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 740/3734/15-ц
Провадження № 2/740/1184/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позивачем заявлені вимоги про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування після своєї матері ОСОБА_2, яка померла 21 лютого 2011 року.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та третіх осіб.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Перемозької сільської ради Ніжинського району про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, і призначити судове засідання по справі на 10-00 год. 25 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб-Ніжинської районної державної адміністрації та Управління Держземагенства у Ніжинському районі Чернігівської області, при собі мати документи на підтвердження особи учасника або її представника, оригінали документів згідно додатку до позовної заяви та документів, які будуть надані суду в ході розгляду справи.

Запропонувати відповідачу подати до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особамподати до 25 вересня 2015 року письмові пояснення на позов з відповідними доказами.

Сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам та третім особам, відповідачу та третім особам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду, крім випадків недотримання правил підсудності.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою судді від 12.08.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали від 12.08.2015 про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення недоліків представник позивача отримав.

12.08.2015 на адресу суду надійшов лист позивача, у якому, на його думку, він виконав вимоги ухвали від 12.08.2015, долучивши до матеріалів справи докази сплати судового збору, решту вимог виконано не було.

При таких обставинах позовна заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, п. 3 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та визнання права власності на нерухоме майно, вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути позивачу - ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за реквізитами: отримувач - УК у Печерському районі м. Києва; ЗКПО 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, відповідно до платіжного доручення № 0.0.419648408.1 від 10.08.2015.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 638/6793/15-ц
Провадження № 2-н/638/2158/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27.04.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 931 грн. 00 коп.,

В С Т А Н О В И В:

24.04.2015 року Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 931 грн. 00 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з вивезення побутових відходів на загальну суму 931 грн. 00 коп., що утворилася за період з 01.01.2012 року по 01.12.2014 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 931 грн. 00 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 931 грн. 00 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Справа № 638/8291/15-ц,
№2/638/4280/15
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

22 травня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Наумова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

19.05.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріусу міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України - Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивачем зазначено адресу: АДРЕСА_1, але вулиці ОСОБА_3 у Харкові не має.

Потрібно зазначити належну адресу позивача.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що докази будуть надані під час попереднього судового засідання або до початку розгляду справи по суті.

Позивачу потрібно надати:

1)
Договір іпотеки від 08.08.2008 року, кредитний договір від 06.08.2008 року, копію постанови державного виконавця тощо.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

С У Д Д Я У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторінг Україна», третя особа: Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Наумова
Справа № 168/639/15-ц
Пр. № 2/168/33/15
У Х В А Л А 15.01.2015 р. про відкриття провадження

10.09.2015року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О .,розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач покликається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грв. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном погашення, що відповідає строку дії картки. Станом на 14.07.2015 року заборгованість відповідача становить 8889.92 грв. Позивач просить стягнути цю суму боргу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитного боргу, відкрити провадження.

Судове засідання провести 23.09.2015 р. о 10:00год.

У разі неможливості зявитися на вказану дату - резервна дата 25.09.2015 року о 10.00 год.

Запропонувати відповідачу до 23.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та послатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь участь у справі у судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2н-791/11
Провадження №2-во/333/244/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.11.2011 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 10096,75 гривень задоволено.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

17.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

22.09.2015 року справу № 2н-791/11 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості призначити до розгляду на 01 жовтня 2015 року на 17 годину 55 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 серпня 2015 року позовна заява позивача була залишена без руху, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, лист з копією ухвали суду від 07 серпня 2015 року про залишення позовної заяви без руху представник позивач особисто отримав 14.08.2015 року, що підтверджується її розпискою.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, тому суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ: