overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/8482/15-ц
Провадження № 2-н/639/2794/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив :

КП «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Зазначена заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 5 ст. 98 ЦПК України, а саме представником заявника не надано документи, що підтверджують сплату судового збору, бо ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.09.2015 р. у задоволенні клопотання про відстрочення заявнику сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08.07.2011 р., розміри ставок судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати(609 грн.), які необхідно сплатити на р/р 0008 код ЄДРПОУ суду - 02893738, УДК СУ у Жовтневому районі м. Харкова Харківської області код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999612, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, заява КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 6 ст. 98, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без руху.

Повідомити представника КП «Харківводоканал» про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Розяснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала в частині визначення розміру судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Гаврилюк
Справа № 643/7280/15-ц
Номер провадження 2/643/3071/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2015 суддя Московського районного суду міста Харкова Омельченко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою.

Дана позовна заява не може бути розглянута у місцевому Московському районному суді м.Харкова з наступних причин.

Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Відповідно до ст..115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Як видно із заяви, місцезнаходження та реєстрація відповідача знаходиться у Фрунзенському район м.Харкова,тому заява не може бути розглянута Московським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст..115 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а сторонами в той самий строк з дня її отримання.

СУДДЯ Н.І. ОМЕЛЬЧЕНКО підпис
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.12.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.11.2015 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі - задоволено.

17.11.2015 року ОСОБА_3 подала на зазначену ухвалу суду апеляційну скаргу.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної ухвали суду, указуючи причини пропуску строку подання до суду апеляційної скарги, а саме: копію оскаржуваної ухвали суду від 10.11.2015 року апелянтом було отримано лише 13.11.2015 року.

У звязку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 276/1457/15-ц
Провадження по справі №2/276/586/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини /

29 грудня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

за участю :

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України,

ст.ст. 105, 110,112, 180,181,182,183, 185, 192 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб, зареєстрований 16 жовтня 2010 року під актовим записом № 53 у відділі реєстрації актів цивільного стану Володарсько-Волинського районного управління юстиції Житомирської області між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Прізвище позивачці залишити ОСОБА_2.

В решті заявлених вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі за сплату судового збору в сумі 487 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна.

Суддя:
Справа № 441/1294/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"10" вересня 2015 р. року суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів,

в с т а н о в и л а:

07.09.2015 р. позивачка звернулася в Городоцький районний суд Львівської області із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів.

Так, позовну заяву слід залишити без руху у звязку з неналежною сплатою судового збору, оскільки згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У позовній заяві позивачка покликається на звільнення від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Так, ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» статтю 5 ЗУ «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де не передбачено звільнення від сплати судового збору позивачів за подання позовних заяв про захист прав споживачів. Частиною 1 прикінцевих положень встановлено, що Закон набирає чинності з 1 вересня 2015 року.

Із позовної заяви вбачаються вимоги немайнового характеру.

Так, відповідно, до п.2 ч. 2. статті 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 487.20 грн.

Отже, для відкриття провадження у справі Вам необхідно оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживача, визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів залишити без руху.

Позивачеві надається пять днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала не оскаржується.

ОСОБА_2
Справа № 500/7014/15-ц
Провадження № 2/500/3323/15
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
при секретарі Черненко Х.М.,
за участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215, 224 - 227 ЦПК України, суд,-
Позов комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/2529/15-ц
Провадження № 2/390/976/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2529/15-ц, провадження по справі № 2/390/976/15 за позовною заявою Приватного підприємства «Колос-Агротех» до ОСОБА_1, про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 грудня 2015 року на 11.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 199/6710/15-ц
УХВАЛА

31.08.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6710/15 (2н-199/734/15) за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя
Справа № 318/3307/15-ц
Номер провадження №2/318/906/2015
УХВАЛА

"11" грудня 2015 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В.В, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УЛМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УЛМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням

11.12.2015 року від позивача надійшла заява, в якій він просить повернути матеріали позовної заяви.

Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки звернення до суду з подібними заявами є законним правом позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121 ч. 3 п. 1, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Камянсько-Дніпровський РС УЛМС України в Запорізькій області, орган опіки та піклування Камянсько-Дніпровської райдержадміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачеві його право повторного звернення до суду в загальному порядку з аналогічною заявою в межах строку позовної давнини.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 408/5225/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 02.11.2015 року повернуто позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у звязку з порушенням правил підсудності.

24 грудня 2015 року представником ПАТ КБ «Приватбанк» подано заяву, в якій просить повернути судовий збір, сплачений за вказаним позовом та зобовязати Управління державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір сплачений в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору та призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 8 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Повідомити заявника про час та місце розгляду заяви.

Суддя В.А.Карягіна
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. Справа № 561/908/15-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Зейкан Н.М.

при секретарі Левчук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила її позов залишити без розгляду, про що письмово повідомила суд. (а.с.30).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М.Зейкан
Справа № 234/1548/15-ц
Провадження № 2/234/3895/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м.Краматорськ Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення суми вкладу, нарахованих відсотків.

В судове засідання представник відповідача не зявився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прокурора м.Краматорськ.

В судовому засіданні представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання у звязку з необґрунтованістю, оскільки вважає, що клопотання спрямоване на затягування судового розгляду.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та прокурора м.Краматорськ, у звязку з необґрунтованістю.

Судовий розгляд справи відкласти до 02.09.2015 року до 13-30 годин, виклик учасників судового розгляду повторити.

Суддя
Справа№ 346/2081/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 травня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Фесюк О. О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Львівський національний аграрний університет до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 05.06.2015 року о 09.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4135/15-ц
Провадження № 2/553/1605/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі - Бобильовій А.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В своїй заяві позивачка вказала, що вони з відповідачем 14 лютого 2008 року зареєстрували шлюбу у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №76. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем не підтримують шлюбних стосунків, біля двох років проживають окремо, сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння , розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов»язки, втратили один до одного почуття поваги та взаєморозуміння, а тому позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу не можливе та його необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 лютого 2008 року сторони зареєстрували шлюбу у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №76. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно розірвати.

Неповнолітня донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишається проживати з позивачкою.

Як вбачається з позовної заяви, між позивачкою та відповідачем майнового спору на даний час не виникає.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, суд ст. ст. 10, 60, 61, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 14 лютого 2008 року у Центральному відділі РАЦС Полтавського міського управління юстиції між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, актовий запис за №76 - розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 залишити - ОСОБА_2.

Неповнолітню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4