Справа № 383/931/13-ц
Номер провадження 6/383/35/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю:

представника заявника (відповідача 2) ОСОБА_1 ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи (позивача) ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_5, Бобринецький районний сектор управління Державної міграційної служби України в Кіровоградській області про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц, яким частково задоволений позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії. Дане рішення набрало законної сили, після оскарження в апеляційній та касаційній інстанції.

В обґрунтування своїх вимог боржник зазначає, що станом на 13.11.2015 року, рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року виконується по мірі можливості сплати коштів без шкоди життєдіяльності заявника, а тому виникла вимушена необхідність звернутись до суду з проханням розстрочити виконання вказаного рішення суду.

Протягом 2015 року позивачем було сплачено кошти в сумі: 3000 грн. 26.02.2015 року; 1000 грн. 28.04.2015 року; 8000 грн. 29.05.2015 року; 30000 грн. 16.07.2015 року; 8000 грн. 29.07.2015 року; 5000 грн. 10.08.2015 року; 10000 грн. 21.09.2015 року, 10 000 грн. 30.11.2015 року. На загальну суму 75000 грн. Заявник вважає, що факт сплати позивачем коштів на протязі 11 місяців в сумі 65000 грн. вказує на можливість надання розстрочки судом у виконанні рішення суду в межах даної справи для повноцінної життєдіяльності та можливості працювати. Залишок суми боргу, станом на 02.12.2015 року, складає 46819,90 грн.

З урахуванням фактичних обставин щодо можливості повернення суми коштів стягненої на користь відповідача частинами заявник вимушена просити суд розстрочити суму коштів стягненої на користь позивача рівними частинами на 6 місяців в сумі 7803,31 грн. початком з 20 грудня 2015 року до 20~го числа кожного місяця по травень 2016 року.

Заявник ОСОБА_1 просить зупините виконавче провадження №46414123 до вирішення по суті даної заяви. Розстрочити виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року.

Представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав заяву в повному обсязі і просив її задовольнити в зв'язку з наявністю поважних причин неможливості виконання рішення суду від 05.05.2014 року.

Представник стягувача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, але надав письмові заперечення, щодо задоволення заяви про розстрочення рішення суду за безпідставністю, згідно яких вважає, що боржник фактично просить суд змінити ухвалене рішення, шляхом стягнення щомісячних платежів на користь позивача, в даному випадку, - це не що інше, як зміна самого ухваленого рішення, в якому стягнення предмету іпотеки є прямим наслідком правовідносин, що виникли між сторонами, сенсом інституту іпотеки. Крім того за умовами підписаного Договору позики від 30.04.2011 року передбачено строк повернення коштів не пізніше 01.11.2011 року. Невиконання цих умов стало приводом для звернення позивача до суду. Відтак, договором передбачено, що факт одержання повернутої позики підтверджується заявою позикодавця, складеного у письмовій формі. Без цієї заяви борг вважається таким, що не повернутий. З моменту кінцевого терміну повернення коштів (01.11.2011), передбаченого Договором позики, минуло понад чотири роки. Тому позивач має обгрунтовані підстави сумніватися в порядності відповідача. Окрім того, залишається незрозумілим джерело походження коштів 9469,98 грн., які відповідач-2 зобовязується сплачувати щомісяця, адже відомостей про її доходи суду подано не було.

Суд, вивчивши матеріали справи про розстрочку виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 та Бобринецького районного сектору Управління державної міграційної служби України в Кіровоградській області про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зобовязання вчинити дії задоволено частково.

Як вбачається із рішення суду вирішено:

Звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана, загальною площею 77, 5 кв.м, житловою площею 47,8 кв. м, позначений на плані літерою А,а,а1,а2,кр, літня кухня Б, погріб Б1, прибудова - Б2, сарай б, гараж-літня кухня В, сарай в, басейн Г, огорожа N1N2N3, водопровід +вк та земельну ділянку загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок в рахунок погашення позикової заборгованості ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перед ОСОБА_3 у загальній сумі 81801,27 грн., що складається з суми простроченої заборгованості 74 400,00 грн., індексу інфляції -2 380,00 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 5020,47 грн.

Визначити спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження.

Передати предмет іпотеки житловий будинок № 36-а з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана з земельною ділянкою загальною площею 0,0968 га, кадастровий номер -:50:157:0003, на якій розташований вказаний будинок, в управління ОСОБА_3.

Виселити ОСОБА_5, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_2, з будинку № 36-а, що знаходиться у м. Бобринець Кіровоградської області по вул.Тельмана.

Також вирішено питання про судові витрати та в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду (хвороба боржника або члена його сім'ї, відсутністю присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або заявою сторони суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зі змісту ст. 36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно з пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК (на даний час ст. 373 ЦПК) України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вбачається з наданих до суду матеріалів справи постановою державного виконавця від 06.02.2015 року відкрито виконавче провадження в порядку примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили 17.12.2014 року.

Заявником не надано суду доказів наявності виняткових обставин, передбачених ст. 373 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо). Враховуючи той факт, що обставини, повідомлені заявником у заяві не можуть вважатися винятковими, крім того стягувач категорично заперечив, щодо задоволення заяви, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви боржника ОСОБА_1 про розстрочку виплати боргу також порушує права стягувача та є необґрунтованою, а тому суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні вимог заявника.

Відтак, клопотаня заявника про зупинення виконавчого провадження №46414123 відноситься до виключної компетенції державного виконавця і застосовується у випадках передбачених Законом України «Про виконавче провадження», і аж ніяк не може бути задоволено судом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 10,11, 60,373 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та щодо розстрочки виконання рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 05.05.2014 року по справі № 383/931/13-ц відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Ю. Бевз