overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Провадження по справі №2з/521/184/15
УХВАЛА

«24» вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась із позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, про зміну черговості одержання права на спадкування та визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 24.09.2015 року по справі за вищезазначеним позовом було відкрито провадження.

Із поданням позову позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4, та заборони вчиняти будь-які дії щодо переоформлення цієї квартири.

Одночасно ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування доказів по справі, в тому числі з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції відомостей щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Враховуючи зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави, а також для визначення й дослідження кола питань і заходів необхідних для розгляду судом заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним в порядку ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів задовольнити в частині витребування відомостей з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Керуючись ст.ст. 137, 152-153, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції (65036, м. Одеса, вул. Старицького 10-а) інформацію про державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2.

Копію ухвали направити до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції - для виконання.

Зазначені документи підлягають терміновому направленню безпосередньо до суду за адресою: м.Одеса, вул. В.Стуса, 1а.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України ухвала суду є обовязковою для органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Уповноважити позивача ОСОБА_2, або її представника за наявності документів, що підтверджують його повноваження, вжити необхідні заходи для отримання доказів витребуваних ухвалою суду

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: С.В. Маркарова
УХВАЛА

іменем України

"20" жовтня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням

Оскільки, позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, згідно ухвали суду від 24.09.2015р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, в строк, передбачений ч.1 ст.121 ЦПК України, недоліки не усунуто.

Як зазначено у ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

У звязку з наведеним позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ЛКП «Магістральне» про усунення перешкод користування приміщенням повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Суддя: Мигаль Г.П.
№ 243/9654/15-ц
Справа № 2/243/5070/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєв М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до змісту позовної заяви відповідач фактично проживає за адресою: 03194 м. Київ вул. Зодчих, 4/312

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи, що малолітніх чи неповнолітніх дітей на утриманні у позивачки не має, доказів про наявність інших поважних причин, що унеможливлюють подачу позову за місцем проживання відповідача позивачкою суду надано не було, тому суд не приймає до уваги її посилання на положення ч.2 ст. 110 ЦПК України.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже, вважаю необхідним на підставі статті 115 ЦПК України повернути позовну заяву позивачці, оскільки справа не підсудна Словянському міськрайонному суду, а позивачці необхідно звернутися до суду за фактичним місцем проживання відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду за фактичним місцем проживання відповідача.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї - надіслати позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/447/1053/15
Справа №447/2483/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 11:30 год 25.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Єдиний унікальний номер 722/1646/15-ц
Номер провадження 2/722/495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

22 жовтня 2015 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана вище позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що представником позивача надано достатньо доказів, необхідних для повного і всебічного дослідження всіх обставин справи та прийняття по ній обєктивного судового рішення, а також з метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі судових засідань Сокирянського районного суду Чернівецької області на 09 год. 30 хв. 29 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони, направивши їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру нарахованих коштів.

Ухвалою суду від 25.08.2010р. зазначену позовну заяву було залишено без руху у звязку із невідповідністю вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Однак ухвала суду не виконана, встановлений строк для усунення недоліків минув.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин зазначений позов вважається неподаним, та направляється позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Управління праці/та соціального захисту населення Дзержинської районної в м. Харкові ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру нарахованих коштів - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2/754/5650/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу за договором позики.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

2. Призначити справу до судового розгляду на 22.10.2015року на 12 годин 15 хвилин.

3.Відповідачці в строк до 22.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа №597/631/15ц
Провадження №2/597/252/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Заліщицька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В суд від позивачів поступила письмова заява, в якій вони просять справу за їх позовом до ОСОБА_5, третя особа Заліщицька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа Заліщицька районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності та свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власностізалишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду Тернопільської області через Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 88-ц/790/48/15 Головуючий 1 інстанції Пашнєв В.Г.
Справа: № 2036/2-1346/1 Доповідач Кокоша В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

2 листопада 2015 року м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кокоша В.В., перевіривши справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 10 вересня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року скасовано.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 26000 грн., а також понесені витрати: 120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового мита.

29 вересня 2015 року до апеляційного суду Харківської області від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами було залишено без руху для доплати судового збору у сумі 262 грн. 32 коп.

27 жовтня 2015 року до апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 подав заяву з квитанцією про доплату судового збору у сумі 262 грн. 32 коп.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Згідно ч.1 ст.365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з чим, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.363, 365 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 15 лютого 2012 року за нововиявленими обставинами за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14-20 год. 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 219/5692/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 05.11.2015 року о 13 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 450/1523/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/6141/15 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: апелянта ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року у справі за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_3, погоджене начальником відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області ОСОБА_4 про встановлення ОСОБА_2 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305 ч.2, 307 ч. 2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 02 липня 2015 року скасувати та справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд питання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.
02.11.2015 Справа №642/8191/15-ц
Провадження №2/642/2380/15
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Євтіфієв В.М, розглянув позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015р. до Ленінського районного суду м.Харкова з позовом звернулась Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позовна заява позивача не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України так:

- ч.2 п.2 вказанної статті, позивач повиненн вказати імя відповідоча, адресу проживання або містознаходженння позивача, номер засобу звязку.

Позивач адресує позовні вимоги до ОСОБА_1, який відповідно до матеріалів справи знята з реєстрації у звязку зі смертю, про що свідчить адресна довідка 02.10.2015р.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий сбір, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

12 жовтня 2015 року, за вказаними недоліками була постановлена ухвала суду і надано позивачеві строк для усунення недоліків, але позивач в наданий строк недоліки не усунув, що є підставою повернути позовну заяву позивачеві з усіма додатками і не позбавляє позивача після усунення недоліків звернутись повторно до суду з тим самим позовом .

Керуючись ст.ст. 119, 121, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, вважати не поданою і повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів з дня постановлення ухвали, і з дня подачі заяви протягом десяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги без попередньої подачі заяви, протягом часу встановленого для подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В.М.Євтіфієв