overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 208/155/15-ц
№ провадження 2/208/756/15
УХВАЛА

09 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку передбаченому ч.2 ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором», -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором.

У судові засідання 02.06.2015р., 09.07.2015р. представник позивача не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення. Причини неявки в судові засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності - суду не надав.

Згідно ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, встановивши в судовому засіданні, що, позивач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд, керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Нельга Д. В.
Ухвала

08.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки заяву ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області про розяснення рішення суду,-

Встановив:

06.07.2015 року представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою та просить розяснити рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна, за яким ОСОБА_3 позбавлено батьківських прав відносно її доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що так як дошлюбне прізвище ОСОБА_3 було «Кісіль», яке вона змінила 29.10.2010 року після реєстрації шлюбу з ОСОБА_5, і внесено у реєтрові документи Кобеляцького ДРАЦС РУЮ щодо народження ОСОБА_4, неможливо виконати зазначене рішення суду.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області не зявився, однак подав до суду заяву, в якій підтримав свої вимоги.

Суд, розглянувши подану заяву, матеріали цивільної справи №2/532/194/2015, знаходить в порядку ст. 221 ЦПК України, розяснити, що в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року по цивільній справі №2/532/194/2015 за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна, - саме ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно з ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуті аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, та судові витрати.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Розяснити, що в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.06.2015 року по цивільній справі №2/532/194/2015 за позовом ОСОБА_1 опіки і піклування виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, призначення опікуна, - саме ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавлена батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно з ОСОБА_3 (до шлюбу ОСОБА_4) ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 стягнуті аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_4, та судові витрати.

Суддя:
Справа № 557/790/15-ц
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до судового розгляду

30 липня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Чорноус Л.І. провів підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки

при підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії : витребувані докази, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною,

керуючись ст.156 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лани Рівненщини» , третьої особи на стороні відповідача , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - управління Держземагентства в Гощанському районі Рівненської області про розірвання договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 21 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя_______________________________
Провадження № 2-н/234/2514/15
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 року м. Краматорськ
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітка про відсутність боржника за вказаною адресою. Уразі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Справа № 758/6055/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Ларіонова Н. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Антонченко Олександра Владиславівна про встановлення юридичного факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, факт смерті якого посвідчено актовим записом виконкому Української міської ради Обухівського району Київської області за №187 від 26 грудня 2014 року.

Вищевказана заява підсудна районного суду, відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу особового провадження до судового розгляду. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ч.4, 127, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Державний нотаріус Української міської державної нотаріальної контори Антонченко Олександра Владиславівна про встановлення юридичного факту родинних відносин.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Подільського районного суду м. Києва на 15 червня 2015 року о 10.30 год.

3. Запропонувати зацікавленим особам подати у вказаний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію заяви з додатками надіслати зацікавленим особам.

6. Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва з подачею апеляційної скарги через Подільський районний суд м. Києва протягом 5 дні з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. М. Ларіонова
1Справа № 335/2616/14-ц 2-п/335/86/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Воробйова А.В.

при секретарі Зубович А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позовні вимоги позивача задоволені.

ОСОБА_1Ю . звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з заявою про поновлення строку на перегляд заочного рішення. Просить суд визнати поважним причини пропуску термінів на подачу заяви про перегляд заочного рішення, поновити строк подачі заяви про перегляд заочного рішення та прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, без проведення фіксації судового процесу, просить заяву задовольнити.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Виходячи з положеньст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 12 травня 2014 року, ухваленому у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі

10.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про перегляд заочного рішення.

З урахуванням обставин справи, доводів зазначених в заяві, суд вважає, що відповідачем строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення пропущений з поважних причин, тому його слід поновити.

Керуючись ст. 73 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Акцент - банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску термінів на подачу заяви про перегляд заочного рішення та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Справа № 750/7458/15-ц
Провадження № 2-о/750/180/15
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2015 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В.О. Коверзнев
Справа № 331/4561/15-ц
Провадження № 2/331/1315/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив усунути йому перешкоди в користуванні квартирою 50 в будинку 1 по вул. Козача в м. Запоріжжі, шляхом визнання відповідачів такими , що втртили право користування житловим приміщенням та зняття їх з реєстрації , посилаючись на те, що відповідачі після переходу квартири у її власність втратили право користування нею, , проте добровільно відмовляються знятися з реєстраційного обліку .

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачам та третій особі .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа Управління державної міграційної служби в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 28 липня 2015 року на 12-40 годин.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 липня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є. Жукова

21.07.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2300/15-ц
Провадження №: 2-н/332/449/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за послуги.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 307/1545/15-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

15 липня 2015 року м. Ужгород

Суддя-доповідач судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1, перевіривши форму та зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 08 травня 2015 р. у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 26.06.15 р. апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 08.05.15 р. було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Як видно з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду ОСОБА_2 отримав 02.07.15 р., а ОСОБА_3 відмовилась від отримання ухвали суду (а.с.51-52). Недоліки до сьогоднішнього дня не усунуто, а це є підставою вважати апеляційну скаргу на ухвалу судді суду першої інстанції неподаною і таку слід повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Тячівського районного суду від 08 травня 2015 р. визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Б.П. Куштан
Справа № 558/313/15-ц
номер провадження 2/558/110/15
ДЕМИДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"21" липня 2015 р. смт. Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач публічне акціонерне товариство "Рівнеобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 558/313/15-ц за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення збитків.

Судове засідання у справі № 558/313/15-ц призначити на 12:00 годину 03.08.2015 року.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань Демидівського районного суду Рівненської області (адреса: Рівненська обл., смт. Демидівка, вул. Миру, буд. 9 а).

Цивільну справу № 558/313/15-ц розглянути у відкритому судовому засіданні.

Направити відповідачам копії позовної заяви позивача та копії доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до 3 серпня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову із посиланнями на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 362/4890/15-ц
Провадження № 2/362/2047/15
У х в А л а

"08" липня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8544/15-ц
Провадження № 2/520/3992/15
УХВАЛА

13.07.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Чаплицький В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.118 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення відкритого судового засідання призначити на 30 липня 2015 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Направити відповідачам копії позовних заяв з копіями доданих до них документів, запропонувати подати у строк до 30 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.