overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/2089/15-ц
УХВАЛА

судового засідання

про зупинення провадження у справі

"19" листопада 2015 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

при секретарі Топорович В.В. ,

із участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У зазначеній цивільній справі черговий раз ухвалою суду від 15.10.15р. було зупинено провадження і надано сторонам строк для примирення; на сьогодні відновлено провадження та в судовому засіданні позивач підтримала позов, хоча вагалася у власній позиції; відповідач погодився із питанням розірвання шлюбу, оскільки того бажає його дружина.

Судом проаналізовано пояснення сторін і суд прийшов до переконання в необхідності повторно надати сторонам строк для примирення, а розгляд справи необхідно зупинити, - для розірвання шлюбу відсутні юридичні підстави і встановлена можливість відновлення нормальних відносин подружжя.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд призначає подружжю строк для примирення та зупиняє розгляд цивільної справи.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши строк для примирення.

Продовжити розгляд цивільної справи в Самбірському міськрайонному суді Львівської області 22 січня 2016 року о 12.00 годині.

У судове засідання викликати сторони; попередити про наслідки неявки.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів із дня її проголошення.

Суддя Казан І.С.
Провадження № 2/369/234/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Києво-Святошинський районний суд Київської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про повернення вартості сплаченого судового збору в сумі 1 243,60 грн., сплаченого 06 жовтня 2014 року згідно квитанції № 0.0.303494736.1 та 20.03.2015 р. згідно квитанції № 0.0.363814574,1 мотивуючи це тим, що позовну заяву було залишено без розгляду.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» містить чіткий перелік підстав для повернення вартості судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Однак, заявник наводить такі аргументи для повернення йому вартості судового збору, які не передбачені вищевказаною нормою статті.

Враховуючи вищевикладене суддя, дійшов висновку, що підстав, які б ґрунтувались на нормативно-правових актах, для повернення вартості судового збору -немає. Тому заява ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення вартості сплаченого судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Д.Усатов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ХОД АППБ «Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ХОД АППБ «Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним.

Призначити у справі судове засідання о 08.30 годині «22» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «22» січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред»явити зустрічний позов.

Суддя
Справа № 2-1098/10
У Х В А Л А

14 липня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі головуючого - БОЛОТВІНОІ Л.О. при секретарі - Мартинюк І.С.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПФУ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, недоотриманої державної пенсії в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та про перерахунок і виплату і виплату щорічної допомоги на оздоровлення.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.06.2010 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПФУ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про перерахунок та виплату щомісячної додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як постраждалому внаслідок Чорнобильської катастрофи, недоотриманої державної пенсії в розмірі не менше шести мінімальних пенсій за віком та про перерахунок і виплату і виплату щорічної допомоги на оздоровлення та призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.10.2010 року на 12.00 годину у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/859/15-ц

Справа № 2/600/293/2015

16 грудня 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання представника позивача публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2, про проведення судового засідання у режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_3, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на значну територіальну віддаленістю місця перебування представника позивача ПАТ «Банк Форум» та смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, перебування ПАТ «Банк Форум» на ліквідації та відсутності забезпечення представника позивача службовим транспортом, просить винести ухвалу про участь представника позивача у даній справі у режимі відеоконференції. Відеоконференцію просить провести у Шевченківському районному суді м.Львова.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, представник позивача знаходиться в м.Львів, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_2, поштова адреса м.Львів, вул.Чайковського, 33, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28 грудня 2015 року в 11 годині в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львова для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 236/3554/15-ц
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

"28" грудня 2015 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Мірошниченко О.В.

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті ОСОБА_5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу, стягнення компенсації вартості майна , -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 позивач ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу, стягнення компенсації вартості майна

Ухвалою судді від 16.12.2015 провадження у зазначеній справі було відкрито, до судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

28.12.2015 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

В судове засідання сторони з'явилися.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) уточнено заявлені вимоги

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. ст 130,156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання спільним сумісним майном, визнання права власності на 1/2 частину майна придбаного під час шлюбу, стягнення компенсації вартості майна призначити до судового розгляду на 05 січня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1476/15-ц
Провадження № 2-о/273/64/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. народних засідателів: Косянчука В.М., Смоляра В.М., при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа - Кам'янобрідська селищна рада,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною заявою, просив оголосити його бабусю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлою.

Під час підготовки справи до розгляду та встановивши в судовому засіданні, що у заявника є сестра ОСОБА_4, яка також є відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України спадкоємницею за правом представлення і тому повинна приймати участь в судовому засіданні як заінтересована особа.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Враховуючи дану норму закону, ОСОБА_4 є заінтересованою особою, оскільки є внукою ОСОБА_3, і в разі оголошення останньої померлою має право на спадкування за правом представлення.

Керуючись ст.235, 293 КПК україни, суд

У Х В А Л И В :

Визнати заінтересованою особою по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про оголошення особи померлою, заінтересована особа-Кам'янобрідська селищна рада - ОСОБА_4.

Направити копію ухвали та повістку ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи на 13 годину 05 січня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук

Народні засідателі: В.М. Косянчук

ОСОБА_5
Справа № 557/1377/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до судового розгляду

17 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати в строк до 29 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову.

Суддя
Справа № 703/6579/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідачем в позовах щодо визнання права власності в порядку спадкування є міські, сільські ради, якщо інші спадкоємці відсутні.

Тому відповідача - виконавчий комітет Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області сід замінити належним відповідачем Малосмілянською сільською радою Смілянського району Черкаської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Малосмілянської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 15 год. 30 хв. 13 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л Іллічівський районний суд м. Маріуполя у складі судді Харитонової Г.Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нікола , ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

9 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 Нікола , ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

30 вересня 2015 року ОСОБА_1 подав заяву про виключення з числа відповідачів ОСОБА_2 Нікола та Маріупольську міську Раду, як таких,що були помилково вказані ним у позовній заяві.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ст. 27 ЦПК України передбачені права і обовязки осіб, що беруть участь у справі, в тому числі заявляти клопотання.

У відповідності до ч. 1 ст. 32 ЦПК України позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України суд, за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як відповідача.

Враховуючи, що визначення кола осіб відповідачів є правом позивача, суд вважає ,що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.ст. 27, 32, 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виключити з кола осіб відповідачів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нікола , ОСОБА_3, Маріупольської міської Ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідачів ОСОБА_2 Нікола та Маріупольську міську Раду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 362/8045/15-ц
Провадження 2/362/3362/15
У х в а л а

"21" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Однак, позовна заява не містить повної поштової адреси позивача (індексу), а також повних анкетних даних відповідача (інд.номер).

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач просить стягнути суму основного боргу в гривневому вимірі в еквівалентному розмірі по відношенню до долару США, однак не додає доказів на підтвердження курсу долара по відношенню до гривні.

Також, позивач просить стягнути з відповідача суму інфляційного нарахування, а також 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання, однак не надає розрахунку на підтвердження розміру вказаних нарахувань.

В прохальній частині позову зазначені вимоги про відкриття провадження у справі, розгляд та задоволення заяви про забезпечення позову, які не є позовними по своїй суті, не можуть бути предявлені до відповідача.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п"ять) днів з дня отримання даної ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Кравченко Л.М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1797/15-ц

29 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Вінтоняк М.Б

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення 40571,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення 40571,19 грн .

суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково .

Стягнути з ОСОБА_3 жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 / інд.код / в користь ОСОБА_2 жительки с.Камінна вул.. Лукавець,30 Надвірнянського району Івано-Франківської області /інд.код / 34450,77 гривень і 487,20 гривень судових витрат.

В решта позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги,рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Вінтоняк М.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без розгляду

10 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

позивача - ОСОБА_1

представник позивача - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1703/0808/55- 030, укладеного 01 серпня 2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1703/0808/55- 030, укладеного 01 серпня 2008 року.

Ухвалою суду від 03 серпня 2015 року відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 14.08.2015 року.

В ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 подано до Рівненського міського суду письмову заяву, згідно якої, просить позов залишити без розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали подане клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши подану заяву, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду;

Оцінюючи клопотання позивача, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення позову без розгляду ґрунтується на положеннях чинного законодавства, не оспорюється учасниками процесу, підлягає до задоволення його судом в порядку ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1п.5, 293, 294 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору №1703/0808/55- 030, укладеного 01 серпня 2008 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів із дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська