overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 667/6266/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить повести реальний поділ домоволодіння № 102, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Петренка, та визначити порядок користування земельною ділянкою.

25.08.2015 року до суду надійшла заява позивача про повернення матеріалів справи.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Прохоренко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" серпня 2015 р. суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Суддя Мартьянова С.М.
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6220/15-ц
№ провадження 2н/361/752/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 710/1708/15-ц
провадження № 2/710/777/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2015 року, Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Красюк Г.П.

при секретарі Бараненко А. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

- в с т а н о в и в: -

24.07.2004 року сторони зареєстрували шлюб. Шлюб перший.

Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У лютому 2008р. сторони шлюбні відносини припинили і проживають окремо.

Причина розпаду сім'ї - взаємні непорозуміння, різні погляди на життя, що привело до руйнування нормальних сімейних відносин. В зв'язку з цим позивач звернувся в суд з позовом, який підтримав в судовому засіданні і просив шлюб розірвати.

Відповідачка позов визнала на розірвання шлюбу згідна, про що повідомила письмово.

Вислухавши позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тій підставі, що сторони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, миритися не бажають.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Збереження шлюбу можливе на паритетних засадах, на почуттях взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто на тому, що є моральною основою шлюбу, а сторони не мають наміру зберігати шлюб.

Приймаючи до уваги пояснення позивача, суд вважає, що сім'я повністю розпалася, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя, що має істотне значення, внаслідок чого позов підлягає задоволенню, шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, ст.ст.105,110,112,115 СК України, керуючись ст.ст. 10,60,213-215, ЦПК України, суд, -

- в и р і ш и в : -

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24.07.2004 року у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис №790 -розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити шлюбне "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Шполянський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 362/3619/14-ц
Провадження № 2/362/2413/15
У Х В А Л А

18.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 лютого 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Приймаючи до уваги, що автоматизованою системою документообігу Васильківського міськрайонного суду Київської області було визначено мене для розгляду даної цивільної справи, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Васильківському міськрайонному суду Київської області на 01 жовтня 2015 р. на 10 год.00 хв., зал суду № 208.

В судове засідання викликати сторони.

Визнати явку позивача ПАТ «Дельта Банк» обов'язковою.

Витребувати у Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори, що знаходиться за адресою: 02091, м.Київ, вул. Харківське шосе, 172, тел.: , 564-58-34 витяг із спадкового реєстру щодо померлої 18 лютого 2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачу у справі подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 565/1167/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 3688 грн. 67 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст.121, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1167/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Цивільну справу №565/1167/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 10 хвилин 16 вересня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників, 3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа № 487/5041/15-ц
Провадження № 2-н/487/828/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

16.07.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду Миколаївської області Кузьменко В.В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОКП Миколаївоблтеплоенерго начальник департаменту збуту енергії та юридичних питань ОСОБА_4 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з заявою, в якій просила видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОКП Миколаївоблтеплоенерго борг в сумі 1669 гривень 57 копійок; індексацію боргу в сумі 699 гривень 96 копійок; три відсотки річних в сумі 45 гривень 30 копійок та понесені витрати на оплату судового збору в розмірі 121 гривні 80 копійок.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ч.7 ст.100, ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц-вп/796/1417/2015
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста ОСОБА_3 надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Статтею 107 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

За загальним правилом, визначеним ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані в Автономній Республіці Крим.

Відповідно до положень ст. 12 Закону України від 15 квітня 2014 року № 1207-VІІ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснення правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, територіальну підсудність цивільних справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки та міста Севастополя судам, змінено. Цивільні справи, підсудні місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним) судам, що розташовані на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, підлягають розгляду одним із районних судів міста ОСОБА_3, який визначається Апеляційним судом міста ОСОБА_3.

З вищевикладених підстав вважаю за необхідне визначити підсудність цивільного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Святошинському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначити Святошинському районному суду міста ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_3 Шебуєва
Справа №464/7307/15-ц
пр.№ 2-н/464/1999/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7307/15-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) , ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа №464/5767/14-ц
пр № 2-др/464/11/15
УХВАЛА

26.06.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу зазаявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд заяви відкласти на 15 липня 2015 року на 09:00 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа № 180/2109/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 09 вересня 2015 р. о 14 годин 30 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5474/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 14 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 вересня 2015 року об 16 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/5367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме:

- позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено недоліки, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа №: 398/3503/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

"13" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Ковальової О.Б.

при секретарі Дудченко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії питання щодо виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року по цивільній справі № 398/3503/13-ц за позовом ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 року Олександрійським міськрайонним судом було винесено ухвалу, згідно якої у вищезазначеній справі видано два виконавчих листа в частині щодо виселення боржника ОСОБА_6 з квартири АДРЕСА_1 та про зобовязання боржника ОСОБА_6 знятись з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою.

12.08.2015 року від представника ПАТ «ОСОБА_1 та Кредит» надійшла заява про виправлення описки допущеної в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015р, так як там не вірно зазначено імя боржника «Антоніна», замість вірного «Тоня».

На розгляд справи сторони не явилися. Суд ухвалив провести розгляд справи у їх відсутність та постановити ухвалу на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено наступне:

З матеріалів справи та ухвали суду вбачається, що в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року була допущена описка, а саме: помилково зазначено імя боржника «Антоніна», замість правильного «Тоня». З копії паспорта вбачається, що в ньому зазначено прізвище, імя, по-батькові боржника ОСОБА_3 (а.с. 29).

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року, де вірно зазначити імя боржника ОСОБА_3, замість «Антоніна».

Керуючись ст., ст. 219, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній, описовій та резолютивній частинах ухвали Олександрійського міськрайонного суду від 20.03.2015 року (справа № 398/3503/13-ц, провадження №2/398/1376/13), де замість невірно зазначеного імені «Антоніна» слід правильним зазначити вірно імя «Тоня»,.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Галицького районного суду м.Львова Зубачик Н.Б., розглянувши заяву
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3207,95 грн.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) стягувача
м.Львів, вул. Ак. Лазаренка, 48/130
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
3207 (три тисячі двісті сім) грн. 95 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ _____ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).