overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/8161/15-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"23" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за позовну вимогу майнового характеру. Відповідно до Закону України Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Позивачу слід сплати судовий збір в розмірі 487,20 грн. за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001.

За таких обставин подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визначення часток у спільній сумісній власності - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В.
Справа №464/3198/15-ц
пр № 2/464/1058/15
УХВАЛА

30.12.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел, фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 9 грудня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ТзОВ „Ньюз Тревел, ФОП ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивачів ОСОБА_2 вартість туру, сплачену відповідно до договору від 1 грудня 2014 року, у розмірі 86047 грн., пеню у розмірі 18198 грн., 3% річних у розмірі 1994 грн., інфляційні втрати у розмірі 33988 грн., відшкодування моральної шкоди у розмірі 3000 грн., а всього 143227 грн., стягнуто з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1432 грн. 27 коп.

У судове засідання сторони не зявилися, відповідно до ст.219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішення суду.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення Сихівського районного суду м.Львова від 9 грудня 2015 року, розподіляючи судові витрати у відповідності до положень ст.88 ЦПК України, судом вирішено стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1402 грн. 27 коп. в частині майнових вимог, а також 243 грн. 60 коп. за вимогу про відшкодування моральної шкоди, яка є вимогою немайнового характеру, а всього 1645 грн. 87 коп.

Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду допущено описку та помилково зазначено про стягнення з відповідача в дохід держави судового збору в розмірі 1432 грн. 27 коп.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вказана описка є очевидною та впливає на зміст судового рішення, а тому, таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення Сихівського районного суду м. Львова від 9 грудня 2015 року, а саме, вірно вказати суму судового збору, що підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю „Ньюз Тревел в дохід держави «1645 (одна тисяча шістсот сорок пять) гривень 27 (двадцять сім) копійок».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства обмеженою відповідальністю "Гільдія-К" і публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:10 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4
Справа №: 398/3500/15-ц
УХВАЛА

"16" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині 30 хвилин 17 грудня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Справа № 562/2916/15-ц
У Х В А Л А

21.12.2015року м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до відділення № 51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування втраченої вигоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування втраченої вигоди.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Позивач в позовній заяві вказує, що відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільнений від сплати судового збору.

Однак відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Крім того відповідно до редакції Закону України «Про судовий збір», яка чинна на момент звернення позивача з позовною заявою до суду у ч. 1 ст. 5 відсутній п. 17.

З вказаного вбачається, що ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено пільг щодо звільнення від сплати судового збору осіб, які звертаються до суду з позовами про захист прав споживача.

Відповідно до пп. 1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання фізичної особою до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ціни позову, яка становить 16 689 грн. 56 коп. та вимог пп.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору буде складати 487 грн. 20 коп.

Згідно ст.121 ЦПК України, вказана обставина є підставою залишення позовної заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає позивачу пятиденний строк для їх усунення. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділення № 51 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про відшкодування втраченої вигоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 пятиденний строк для сплати судового збору у встановленому розмірі, який починає рахуватися з дня отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/4182/15-ц
Провадження № 2/209/1768/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2015 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_3 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором від 30.03.2007 року у розмірі 45170,29 доларів США, що за курсом 22.02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 22.07.2015 року складає 994649,76 гривень та судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2015 року на 09.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 11 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1768/4182/2015р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпропетровськ

49094

відповідачі:

ОСОБА_1

бул. Героїв,8-12

м. Дніпродзержинськ

51900

ОСОБА_2

вул.. Головна Посілкова,6

м. Дніпродзержинськ

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, від 12.10.2015р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
Провадження № 2/161/5687/15
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

14.12.2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 26 січня 2016 року о 15.00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/2184/15-ц

Провадження № 6/414/161/2015

10 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши подання головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами про стягнення з ТОВ НТЦ «Пріоритетна хімія», -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам закону та підлягає розгляду.

Враховуючи характер заяви та наявні в справі докази, суд не вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за поданням головного державного виконавця ВДВС Кремінського районного управління юстиції ОСОБА_1 щодо тимчасового обмеження громадянина України ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним зобовязань за виконавчими документами про стягнення з ТОВ НТЦ «Пріоритетна хімія».

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 10-00 годину 10 грудня 2015 року, про що повідомити представника ВДВС Кремінського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Ковальов
Справа № 350/1267/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2804/2015
Головуючий у 1 інстанції Пулик М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рожнятівського районного суду від 11 листопада 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 15 січня 2016 року.

СуддяБеркій О
Справа № 577/5813/15-ц
Провадження № 2-во/577/27/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Гетьман В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Конотоп справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою та просить виправити описку в рішенні суду від 04.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, а саме зазначивши правильну дату смерті ОСОБА_3

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 04.12.2015 р. заяву ОСОБА_1 задоволено (а.с.30-31).

Однак в рішенні допущено помилку, а саме дата смерті ОСОБА_3 зазначена - 14.11.1990 р.

З матеріалів цивільної справи № 577/5813/15-ц вбачається, що дата смерті ОСОБА_3-14.09.1990 р. (а.с.35).

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Конотопського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2, Соснівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, вказати в рішенні суду дату смерті ОСОБА_3 Яківни-14 вересня 1990 року.

Ухвала в частині внесення виправлень у рішенні суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом пяти діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/1091/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2565/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції Хмельницької області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання недійсними прилюдних (електронних) торгів,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3755/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4120/15Головуючий у 1-й інстанції Юхно С. П. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Прядкіної О.В.,

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"

на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" про визнання протоколу недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11.00 год. 11 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: О. В. Прядкіна

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3452/15-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження

24 грудня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м.Сторожинець справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, по якій ухвалою суду від 07 грудня 2015 року було відкрито провадження та розгляд справи призначено на 24 грудня 2015 року.

В ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_4, має намір помиритися з дружиною, подав до суду заяву про надання терміну на примирення строком 3 місяці.

Відповідно до положень ст.111 СК України суд, вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Виходячи з цього суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення та можливого збереження сім'ї і вказане не суперечить моральним засадам суспільства.

Згiдно п.7 частини першої ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справi у разi надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а тому суд вважає що провадження по справi необхiдно зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України та ст.ст. 201, 203 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Надати сторонам по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по цивільній справі зупинити до закінчення строку для примирення.

СУДДЯ:
Справа № 191/4139/15-ц
Провадження № 2-н/191/253/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 міського Комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирна плата),-

ВСТАНОВИВ:

Заявник СМКП «ЖЕК-«» 10. 12. 2015 року звернувся до суду із заявою видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) в розмірі 3364 грн. 52 коп.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2015 року вищезазначена заява залишена без руху та ОСОБА_1 міському комунальному підприємству «ЖЕК-2» надано строк для усунення недоліків, які у визначений термін не усунуто.

Враховуючи, що заявник не виконав у строк вимоги суду, суд вважає необхідним дану заяву повернути заявнику ОСОБА_1 міському Комунальному підприємству «ЖЕК-2».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 100, ст. 101 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 міського Комунального підприємства «ЖЕК-2» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування житлом (квартирна плата) в розмірі 3364 грн. 52 коп. - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: А. В. Твердохліб