overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось ПАТ «Одесагаз» про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 в розмірі 2079,91 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст. 97 ЦПК України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за використаний природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 509/3304/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи без попереднього судового засідання призначити 12 серпня 2015 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 546/803/15-ц
Номер провадження 2/546/350/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2114/15-ц
Провадження по справі № 2-во/711/43/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Михальченко Ю.В.

при секретарі: Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 20 травня 2015 року, оскільки в рішенні помилково зазначено прізвище відповідача «Лешанович Дмитро Миколайович», замість «Лешанич Дмитро Миколайович».

Сторони у судове засідання не зявились, хоча були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок рішенні.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд заяви без його участі.

Дослідивши письмові матеріали справи, заяву про виправлення описки в судовому рішенні, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Рішенням суду від 20 травня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість в розмірі 10897 грн. 32 коп., за кредитним договором № CSXRR413251350 та судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп.

Однак у вище вказаному рішенні було допущено описку, помилково зазначено прізвище відповідача «Лешанович Дмитро Миколайович», замість «Лешанич Дмитро Миколайович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Виправити описку в рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вважати вірно «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк заборгованість в розмірі 10897 грн. 32 коп., за кредитним договором № CSXRR413251350 та судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_4
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ПАТ "АБ "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року на 09.35год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3805/15
ун. № 759/7174/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

Дана справа передана в провадження судді Петренко Н.О. після судді Журибеди О.М. для розгляду по суті.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 1) на 09 вересня 2015 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
( вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

Іменем України

21.08. 2015 року. Справа № 133/2163/15-ц

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Городівського А.А.

при секретарі Ромашкан О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту,-

ВИРІШИВ:

Вимоги заявниці задовольнити.

Встановити факт, що земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер :01:002:0041 є земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0055, та земельна ділянка площею 0,4562 га для ведення особистого підсобного господарства, кадастровий номер :01:002:0042 є земельною ділянкою з кадастровим номером :01:001:0056, місцезнаходження яких за адресою: с. Тернівка, вул. Ніколаєва, Козятинського району Вінницької області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя: підпис.

З оригіналом вірно Суддя - Секретар

Дата документу 21.08.2015
Провадження по справі № 2-о/752/224/15
У Х В А Л А

31.07.2015

року суддя Голосіївського районного суду м. Києва О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у справі за заявою

ОСОБА_1,

заінтересована особа - Органі опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

в с т а н о в и в:

вищевказана заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання "14" серпня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 26)

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 569/3436/15-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

"14" травня 2015 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.,

при секретарі Дубарець Ю.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача -1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення.

Представник позивача заявив клопотання, в якому просить при вирішенні справи по суті в частині виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають в квартирі (предметі іпотеки), розташованій за адресою: АДРЕСА_1 зі зняттям з реєстраційного обліку - витребувати у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входить питання громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу квартири, інформацію про склад сім»ї та реєстрацію осіб за вказаною адресою.

Представник відповідача ОСОБА_3 не заперечила, щодо задоволення вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, при цьому в заяві має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що докази знаходяться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Зважаючи на те, що без витребування вищевказаних доказів неможливий об'єктивний розгляд справи, а також той факт, що позивач самостійно не має змоги отримати вищезазначені відомості та керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів.

Витребувати з Рівненського міського відділу міграційної служби України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Словацького, 3) інформацію про реєстрацію осіб у квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити на адресу Рівненського міського відділу міграційної служби України у Рівненській області (м. Рівне, вул. Словацького, 3).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у томі числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7
Справа № 534/1016/15-ц
Провадження № 6/534/47/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого Окунь Т.В.

при секретарі Гончар С.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Комсомольську подання Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Відділ Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив наступне:

Судом встановлено, що рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.05.2007 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законодавством мінімуму. На підставі вказаного рішення судом було видано виконавчий лист.

Виконавче провадження було відкрито за постановою державного виконавця відділу ДВС Кременчуцького РУЮ від 18.12.2007 року.

За повідомленням ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції під час примусового виконання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

31 березня 2015 року на адресу ВДВС Кременчуцького районного управління юстиції було направлено копію ухвали від 13.03.2015 року за заявою ДВС Кременчуцького РУЮ про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Приймаючи до уваги, що діючий ЦПК України не передбачає можливість повторної видачі дубліката виконавчого листа, суд, керуючись ст. 370 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 452/2361/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 25 серпня 2015 року пред`явила позов до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підлягає розгляду Самбірським міськрайонним судом Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав

Копії ухвали надіслати сторонам.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати йому подати до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а третій особі - копію позовної заяви.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 07.09.2015 року на 10 год. 00 хв.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача та третю особу-комісію з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

Суддя І.А. Пташинський
25.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/3852/15-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, 02 червня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2015 року дана позовна заява була залишена без руху та надано час позивачу для усунення недоліків.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було надано додатковий строк на усунення недоліків.

21 серпня 2015 року від позивачки надійшла до суду письмова заява, в якій вона просить повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачеві..

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Остапенко
Справа № 354/482/15-ц
Провадження по справі № 2/354/293/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

18 серпня 2015 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Марчака Ю.І

секретаря Абрамюк В.М.

позивача .

відповідача

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу .

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу встановлено, що позивач підтримує свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач повторно в судове засіданні не зявився. При попередньому розгляді зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин , та встановлено строки їх подання. За клопотанням осіб, які беруть участь у справі вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, а також визначено час і місце судового розгляду. Враховуючи викладене та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до слухання по суті в судовому засіданні на 09год. 17 вересня 2015року в приміщенні залу суду в м. Яремче по вул. Довбуша 32.

Зобовязати сторони подати до 17 вересня 2015року докази, якими вони обґрунтовують свої доводи .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: ОСОБА_3