overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/748/658/15
Єдиний унікальний № 748/2036/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р.м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кухти В.О.,

при секретарі Борисенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 17 липня 2010 року Виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 1, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечує.

Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 17 липня 2010 року Виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 1 /а.с.3/.

Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с.5/.

Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ч. 1 ст. 110, ст. 112 Сімейного кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17 липня 2010 року Виконкомом Кувечицької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис - № 1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Кухта
Справа № 170/837/14-ц
Провадження №2/170/4/15
У Х В А Л А

20 квітня 2015 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі головуючого судді Сушик Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04 листопада 2014 року до Шацького районного суду Волинської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25 листопада 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном 6 місяців, провадження по справі зупинено до закінчення строку для примирення.

17 квітня 2015 року у зв`язку з закінченням повноважень судді Матвійчука С.П. вказана справа була передана судді Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В. для прийняття її до свого провадження,

Виходячи із вищевикладеного та керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти до свого провадження.

Провадження зупинити до закінчення строку для примирення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Сушик
Справа № 310/6049/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

01 вересня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із ОСОБА_2, який був зареєстрований 25.09.2014 року. Від шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з матір'ю і перебувають на спільному утриманні батьків. Спільне життя з відповідачем не склалося, подружні стосунки припинені 13 грудня 2014 року. З того часу спільно не проживають.

Позивач у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Суд приймає до уваги те, що позивач позов про розірвання шлюбу підтримав, а відповідачка визнала позов і не заперечує проти розірвання шлюбу, а також зауважує на тому, що сімейні стосунки між сторонами фактично припинені. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, а тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.110, 112,113, 115 СКУ, ст.ст.61, 88, 208, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 25 вересня 2004 року відділом РАЦС Бердянського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис №489.

Рішення суду є документом, що підтверджує факт розірвання шлюбу судом після набрання ним законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:І. П. Прінь
Справа № 539/3160/15-ц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В.
розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго», юридична адреса м. Лубни, вул. Чкалова, 17 про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію, відповідно до ст.. ст.. 16, 509, 525, 526, 541 ЦК України.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_5 О. В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації )з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 263/6423/15-ц
Провадження № 2/263/2155/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі: судді Хараджі Н.В., при секретарі Колпаковій К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором, укладеним між сторонами 28.02.2014 року.

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання вищевказаного кредитного договору недійсним та приведення сторін у первісне становище.

В судовому засідання судом постановлено на обговорення питання про обєднання первинного позову ПАТ КБ «Приват Банк» з зустрічним позовом ОСОБА_1 оскільки дані позови мають однорідні позовні вимоги, які стосується кредитного договору.

Представник ПАТ КБ «Приват Банк» в судовому засіданні не заперечувала проти обєднання в одне провадження вказаних позовів.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням про розгляд вказаних позовів без його участі.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Враховуючи те, що розгляд позовів ПАТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1 в одному провадженні є доцільним, сприятиме повному та всебічному розгляду справи, оскільки в спорі беруть участь одні і ті ж сторони, обидва позови взаємозв'язані, стосуються спірних правовідносин щодо кредитного договору від 28.02.2014 року укладеного між сторонами, тому суд вважає, що цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/263/2155/2015) слід обєднати в одне провадження з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про визнання кредитного договору недійсним (провадження № 2/263/2793/2015) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм номер провадження 2/263/2155/2015.

Керуючись ст. 122, 126,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (провадження № 2/263/2155/2015) обєднати в одне провадження з цивільною справою за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банк «Приват Банк» про визання кредитного договору недійсним (провадження № 2/263/2793/2015) та розглядати їх в одному провадженні, привласнивши їм номер провадження 2/263/2155/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
№ 336/4537/15-ц
пр. № 2/336/2287/2015
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявився відповідач, про день і час судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1031/15-ц
Провадження №2/672/330/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з 12.11.2011 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину. Просить суд позов задовольнити і стягнути з відповідача кошти на утримання дочки в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, щомісячно, до її повноліття.

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони з 12.11.2011 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі, від якого в них народилась дочка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка в даний час проживає разом з матір'ю. Відповідач в добровільному порядку не бажає утримувати свою дитину, хоча згідно ст.180 СК України зобов'язаний це робити.

Також судом встановлено, що відповідач працює в «Епіцентрі» м.Кам'янець-Подільський, має постійний заробіток Тому суд вважає правомірними вимоги позивача при визначенні розміру аліментів - ? частка всіх видів заробітку, оскільки це мінімальна сума, яка необхідна для утримання спільної дитини сторін.

Крім того відповідно до вимог ст..88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витратив сумі 243,60 грн. на користь держави.

Керуючись ст.180-184 СК України, ст.10,88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ

:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з 24.07.2015 року до досягнення нею повноліття, але мінімальний розмір на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 660/803/15-ц
Номер провадження 2-о/660/26/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

21 серпня 2015 року смт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Диба Ю.В., розглянувши заяву Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Нововоронцовської районної державної адміністрації Херсонської області в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Комунальний заклад "Нововоронцовська центральна районна лікарня" про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 27 серпня 2015 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 27.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Диба
Справа № 750/8158/15-ц
Провадження № 2-н/750/994/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа-ТВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті телекомунікаційних послуг.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 326/1666/15-цр.
Провадження № 2/326/730/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справи

та призначення справи до судового розгляду

23 вересня 2015 року суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи № 326/1666/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна Приморському районному суду Запорізької області. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому по справі необхідно відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись: ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 326/1666/15-цр. за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 30 вересня 2015 року о 10-20 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Леніна, б. 26, зал № 2, 1-й поверх, викликати сторони.

Направити сторонам копію даної ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

Запропонувати відповідачу надати письмовий відгук на позов з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Чапланова

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 30.09.2015 о 10:20

Причина нерозгляду:

23.09.2015
Провадження № 2/522/9045/15
УХВАЛА

20 листопада 2015 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договору банківського рахунку та договору про надання кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.09.2015 року звернувся до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договору банківського рахунку та договору про надання кредиту.

Ухвалою судді від 02.09.2015 року позовна заява була залишена без руху на підставі ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

03.11.2015 року позивач особисто отримав копію вищезазначеної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем недоліки позову не усунуті.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

У даному випадку суддя не вирішує питання про повернення судового збору, так як позивачем не було додано до позову оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про розірвання договору банківського рахунку та договору про надання кредиту - повернути.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.

20.11.2015
Справа № 219/3721/2014-ц
Провадження №2/219/101/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Тверського С.М.

при секретарі Зубенко Т.А..

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Артемівська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з даною позовною заявою.

У судовому засіданні відповідача заявив клопотання про притягнення до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_4, мотивуючи тим, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013 року був встановлений факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2000 року по день смерті останнього, який помер 27.02.2012 року, а тому ОСОБА_4 як спадкоємець зобовязана нести відповідальність по зобовязанням ОСОБА_5, який помер 27.02.2012 року.

Відповідач, його представник та третя особа в судовому засіданні заперечували проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.12.2013 року був встановлений факт проживання однією сімєю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з 2000 року по день смерті останнього, який помер 27.02.2012 року.

21.02.2012 року був укладений договір позики між ОСОБА_1 ти ОСОБА_5. на суму 600000,00 грн., з терміном повернення 30.04.2014 року.

27.02.2012 року ОСОБА_5 помер, а тому ОСОБА_4, як спадкоємець, зобовязана нести відповідальність по зобовязанням ОСОБА_5.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у вищевказаної справі в якості співвідповідача ОСОБА_4І

Керуючись ст..ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Притягнути до страви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя