overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/2353/15-ц

Провадження № 2-о/390/80/15

"17" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Терещенко Д.В.,

народних засідателів: Кодолова О.Г., Касьяненко Г.М.,

при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю сторін,

в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 209/4624/15-ц
Провадження № 2-н/209/657/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 Стягувач просить суд стягнути суму заборгованості та судові витрати з боржника на його користь.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 481/2272/14-ц
Провадж.№ 2/481/37/2015
УХВАЛА

іменем України

"29" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої - судді Уманської О.В.,

за участю секретаря Кузьміної Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради миколаївської області про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, демонтування погребу ,-

Встановив :

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради Миколаївської області про скасування рішення органу влади про надання дозволу на приватизацію земельної ділянки по вул. Пролетарській № 20 в м. Новий Буг Миколаївської області, та зобовязання відповідача ОСОБА_2 демонтувати погріб та усунути перешкоди, які унеможливлюють її доступ до задньої стінки її будинку.

В ході судового розгляду справи, 22.12.2015 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона вказує, що спір між нею та відповідачами вирішено в добровільному порядку і вона вирішила скористатися своїм правом та відмовитись від позову. Наслідки відмови від позову їй відомі, просила заяву розглядати без її присутності в судовому засіданні.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

По-скільки спір вирішено в добровільному порядку , відмова від позову не суперечить інтересам сторін, то підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Наслідки ч.2 ст. 174, ч.3 ст. 206 ЦПК України сторонам розяснено.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Прийняти відмову від позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Новобузької міської ради миколаївської області про скасування рішення та усунення перешкод в користуванні житловим будинком, демонтування погребу й провадження у справі закрити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом 5-ти днів з дня її оголошення, а особами які брали участь у справі але не були присутні при її оголошення з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 206/6817/15-ц
Провадження № 2-н/206/641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 18.07.1978р.н., ОСОБА_2, 19.02.1973р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 18.07.1978р.н., ОСОБА_2, 19.02.1973р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Провадження № 2/369/5163/15
УХВАЛА

Іменем України

03.12.2015 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; зясовано обставини, на які посилається позивач, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області на 11.12.2015 року о 10-10 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя Н.О. Медвідь
Справа №461/8795/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, за участю третіх осіб Прокуратури Львівської області, Головного Управління Національної поліції у Львівській області, Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області про звільнення майна з під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 169, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, на підставі ст. 41 Конституції України, норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 3, 15,16, 316,317, 319, 321, 386, 391 ЦК України, суд , -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту, та зняти заборону на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) автомобіля марки «Volkswagen T4», фургон малотонажний-В, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 на праві власності, накладеної постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зобовязання Головного управління Національної поліції у Вінницькій області зняти заборону (арешт) на проведення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо автомобіля марки «Volkswagen T4», фургон малотонажний-В, 2000 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2 накладеної на вказаний автомобіль постановою старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2, від 23 травня 2011 року в кримінальній справі № 181-0311.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя І.Р.Волоско.
Провадження 2о/235/261/15
Справа № 235/9454/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19 листопада 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті проведено підготовку до судового розгляду, визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті призначити до розгляду на 10.30 годин на 26.11.2015 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №480/2368/15-ц 11.12.2015
Провадження №22-ц/784/3143/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову повернуто заявникам.

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на вищевказану ухвалу.

Проте, всупереч вимогам постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову в матеріалах справи відсутній оригінал оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене, матеріали заяви про повернення заяви про забезпечення позову та апеляційна скарга підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви про повернення заяви про забезпечення позову разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року повернути до Миколаївського районного суду Миколаївської області для належного оформлення.

Надати строк для усунення вказаного недоліку до 25 грудня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/6678/15
Є.У. № 321/932/15-ц
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Осоцького І.І.

суддів Кухаря С.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 13 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

призначити до розгляду

на 26 . 01 . 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Єдиний унікальний номер 235/9073/15-ц
Провадження № 2/235/4362/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Імпульс Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 спілка "Імпульс Плюс" в особі голови правління звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить: - розірвати кредитний договір № 299/12Р від 25.11.2013 р.; - стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за кредитом у розмірі 18529,97 гривень; - відшкодувати судові витрати.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна суду згідно з Розпорядженням Голови ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 22/0/38-15 від 06.04.2015 р., відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, - необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 спілки "Імпульс Плюс" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє слухання на 29 жовтня 2015 року на 10:00 в приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачам - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Розяснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя
Справа № 314/5521/15-ц
Провадження № 2/314/1779/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.12.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 29 грудня 2015 року об 11 годині 00 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

16.12.2015
Справа № 689/2638/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2015 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий суддя Баськов М.М.

народні засідателі Борбуцький О.А., Стахов В.Г.

за участю:

секретаря Цмикайло Т.В.

прокурора Лежніна І.О.

представника психіатричного

закладу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження госпіталізації у психіатричному закладі в примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Продовжити госпіталізацію ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, в Хмельницькій обласній психіатричній лікарні № 1 у примусовому порядку терміном до 3 (трьох) місяців.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

ОСОБА_3Баськов

Народні засідателі О.А.Борбуцький

ОСОБА_4
Провадження № 2/761/8768/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення,

в с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Справа підсудна Шевченківському районному суду м.Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя:

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна та виселення.

Призначити на 09.12.2015 року о 13 годині 00 хвилин судове засідання по справі, яке проводити за адресою: м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-а, каб.310.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача та третіх осіб.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгнтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/505/14-ц
Провадження № 6/240/40/15р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 грудня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження ,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку виконання судового рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 29.07.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК "Добропіллявугілля" про стягнення заборгованості в розмірі 12000 грн. 00 коп..

У відповідності до ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити зазначену заяву до розгляду та викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.

Керуючись ст. ст.122 ,378 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК "Добропіллявугілля" про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 21 грудня 2015 року о 14:40 год. в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області.

Викликати у судове засідання заінтересованих осіб по справі.

Роз"яснити, що неявка заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куліков
Справа №741/1303/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідача і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені позивачем матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 09:30 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець