overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/5562/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про стягнення середнього заробітку та моральної шкоди.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-30 год. 03.09.2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03.09.2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Кашицька С. А.
Справа № 373/2280/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07 листопада 2002 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 233.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в даній справі на 09-30 год. на 18 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 336/5848/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання та

про призначення справи до судового розгляду

11 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Артемової Л.Г., при секретарі Аксьоновій О.А., за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Запорізька міська рада, про встановлення факту родинних відносин, поданою в порядку окремого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року (згідно штампу на поштовому конверті) заявник звернувся до суду із заявою, поданою в порядку окремого провадження, просить встановити факт родинних відносин, а саме, що він є рідним сином ОСОБА_4, померлої 27.10.2014 року.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 01.09.2015 року.

В судовому засіданні заявник підтримав заяву, додаткових доказів суду не надав, наполягав на її доводах, просив призначити справу до судового розгляду.

Представник заінтересованої особи Запорізької міської ради в судовому засіданні присутній не був, повідомлявся належним чином, заяв та заперечень не надіслав. Неявка представника заінтересованої особи не перешкоджає проведенню попереднього судового засідання.

Суд вважає за можливе провести з'ясування обставин у справі на підставі доказів, які наявні в матеріалах справи у відповідності до ч.ч. 8, 9 ст. 130 ЦПК України.

З метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, відповідно до п.2 ч.6 ст. 130 ЦПК України, вирішуючи питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, суд залучає до участі у справі у якості заінтересованої особи сестру заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2. Додаткових доказів особою під час проведення попереднього судового засідання не надано.

Приймаючи до уваги, що по справі проведено передбачені цивільно-процесуальним законодавством підготовчі дії, зясовано коло осіб, які будуть брати участь у судовому розгляді справи, встановлено факти, які необхідно встановити для розгляду заяви та зясовано, які докази подано заявником в обґрунтування своїх доводів, суд вважає підготовку справи до судового розгляду завершеною, призначає її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в яке необхідно викликати учасників процесу.

Керуючись ст. ст. 6, 130, 156, 208-210, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Запорізька міська рада, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, поданою в порядку окремого провадження, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 24.09.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чарівна, буд.117-а, зал судових засідань №5.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Артемова
Справа № 2-с/337/5/2015р.
УХВАЛА

про скасування судового наказу

23 січня 2015 року Хортицький районний суд

м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерук І.Г.

при секретарі Алуф Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто солідарно на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7497,10 гривень, судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Боржники звернулися з заявою про скасування судового наказу у звязку з тим, що вони не згодні з вимогами стягувача, оскільки вважають, що у стягувача відсутні правові підстави стягнення заборгованості.

У судове засідання боржники не зявилися, що у відповідності до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Представник Концерну МТМ у судове засідання не зявився, заперечень не надав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22 грудня 2014 року за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району судовим наказом було стягнуто на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7497,10 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень. Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий на каз, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Згідно з п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що вимоги боржника про скасування судового наказу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Хортицького районного суду від 22 грудня 2014 року, яким стягнуто солідарно на користь Концерну МТМ з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 7497,10 гривень та судовий збір у сумі 121,80 гривень.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Кучерук
справа №176/1130/15-ц
провадження №2/176/943/15
у х в а л а

25 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті ОСОБА_1 цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводськог ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, про усунення перешкод в користуванні власністю , -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що подана заява, після усунення в ній недоліків, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Окрім того, вважаю за необхідне провести по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 із третьою особою МС Жовтоводськог ГУДМС України в Дніпропетровської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, про усунення перешкод в користуванні власністю та розпочати підготовчі дії для її розгляду .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, направити також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз»яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду у відкрите попереднє судове засідання на 10. 09.2015 року на 13 годину 00 хв.

В попереднє засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
УХВАЛА

про прийняття до провадження

22 вересня 2015 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року по цивільній справі №2-1618/11 за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про знесення самовільної добудови до квартири та демонтаж самовільно влаштованого цегляного гаража.

Заяву про перегляд заочного рішення суду мотивує тим, що про заочне рішення йому стало відомо від виконавчої служби лише 09.09.2015 року, заочне рішення прийнято судом передчасно, оскільки відповідач не отримував виклики до суду. Крім того, рішення суду базується лише на доказах, що подані позивачем, без урахування позиції відповідача . Просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Вивчивши зміст заяви, дослідивши наявні у матеріалах справи повідомлення та супровідні листи про скерування сторонам заочного рішення суду, приходжу до висновку, про необхідність прийняти заяву до розгляду.

Так, відповідно до ст..228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Оскільки відповідачем отримано рішення суду 09.09.2015 року , то його твердження, слід прийняти до уваги та поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення від 17.10.2011 року по справі № 2-1618/2011.

Приймаючи рішення про прийняття заяви до розгляду, виходжу з інтересів відповідача щодо забезпечення йому процесуальних прав, передбачених ст.. 10, 27, 60 ЦПК України.

Враховуючи, що заяви даної категорії, відповідно до ст..231 ЦПК України розглядаються в судовому засіданні за участю сторін, вважаю за доцільне прийняти заяву та відкрити провадження по її розгляду. Судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення призначити на 01.10.2015 року на 12 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Франківського районного суду м. Львова від 17.10.2011 року по справі № 2-1618/2011.

Судове засідання призначити на 01 жовтня 2015 року на 12 год. 30 хв.

Копію ухвали скерувати сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Кузь
Справа № 588/1286/15-ц
№ провадження 2-о/588/90/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

25.08.2015 року м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є її батьком, який має в приватній власності приватну земельну ділянку площею 2,8507 га на землях Мащанської сільської ради Тростянецького району, на яку 27.02.2004 року він отримав Державний акт.

В даний час виникло питання про переукладення договору оренди даної земельної ділянки, але у відділі держземагенства в цьому питанні було відмовлено, оскільки у державному акт Серії СМ №056543 від 27.02.2004 року прізвище заявника вказано як "Рибалко", а в паспорті громадянина України як "Рибалка".

На теперішній час внести виправлення не можливо, тому представник заявника звернулася з даною заявою до суду.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,12,235,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа: Мащанська сільська рада Тростянецького району Сумської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд на 10.09.2015 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію заяви з доданими до неї документами надіслати заінтересованій особі.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позивач надав клопотання про забезпечення доказів, відповідно до якого просить витребувати з ПАТ «Азовзагальмаш» розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особі, які беруть участь у справі і вважають. Що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. ст. 133, 135 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1) розгорнутий розрахунок заборгованості по заробітній платі ПАТ "Азовзагальмаш" перед ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 за період з 01 листопада 2014 року по 31 липня 2015 року.

Копію ухвали направити до ПАТ «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 530/1452/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додано копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера позивача та його представника;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, при поданні позову без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, заява залишається без руху

З цих підстав подану ОСОБА_1 позовну заяву необхідно залишити без руху і надати строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агро-Ханф", третя особа Реєстраційна служба Зіньківського РУЮ про зміну договору оренди землі - залишити без руху.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, виявлені недоліки вказані в ухвалі суду повинні бути усунуті на протязі трьох днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

В разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі у вказаний строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2662/2015 Справа № 641/7705/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за електричну енергію .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа № 360/1793/15-ц
УХВАЛА

01 вересня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом просив стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість за договором в сумі 48486,37 грн.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді адресно-довікового підрозділу ГУДМС у м.Києві місце проживання ОСОБА_2 знято з реєстрації 05 серпня 2010 року у зв'язку зі смертю.

Враховуючи викладене, оскільки після смерті відповідача спірні правовідносини не допускають правонаступництва, то у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В іншій частині позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 08 вересня 2015 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 08 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_4
Справа № 666/4785/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю 'Смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 'Смарт Фінексперт' до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 10.09.2015 року о 09.15год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова