Справа № 370/528/15-ц Головуючий у І інстанції Устимчук М. Ю.
Провадження № 22-ц/780/6616/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 33 22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Волохова Л.А.,Олійника В.І.

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ «Сахара» на заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сахара «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття будинку.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок залиття будинку, задоволені частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за заподіяну їй матеріальну шкоду в наслідок злиття будинку у розмірі 85 135,00 ( вісімдесят пять тисяч сто тридцять пять гривень).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) відшкодування за заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 10 000,00 (десять тисяч ) гривень.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сахара» ( ) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати , а саме судовий збір у розмірі 1052,49 гривень ; витрати на проведення експертизи в розмірі 4 113,00 витрати на правову допомогу у розмірі 2500 гривень, а разом 7 665,49 ( сім тисяч шістсот пять) гривень 49 копійок. В задоволенні інших вимог відмовити.

В апеляційній скарзі ТОВ «Сахара» просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позивних вимог повністю. Вважає рішення суду не обґрунтованим, постановленим з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, що вона підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно САЕ №958999 від 10.11.2012 року та - про державну реєстрацію прав позивачка по справі ОСОБА_2 є власником домоволодіння , що розташоване в селі Березівка Макарівського району Київської області по вулиці Мадридська-18. (а.с. 9,10)

05.03.2013 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сахара» в особі директора ОСОБА_3 було укладено договір №050313/1 на виконання робіт по влаштуванню водонагрівача та сантехнічних приборів відповідно до п.1.2 якого підрядник ТОВ «Сахара» зобовязується виконати роботи за завданням замовника по влаштуванню внутрішніх інженерних систем: монтаж водонагрівача та монтаж сантехніки.

Попередній розрахунок вартості обладнання та монтажних робіт по влаштуванню водонагрівача та перелік робіт по монтажу сантехніки додано.(а.с. 13-15, 16-17)

27 березня 2013 року між сторонами було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт по влаштуванню сантехніки та ємкісного водонагрівача , складено звіт по використаних матеріалах та виконаних роботах. ( а.с. 18)

ОСОБА_4 виконання сервісних робіт №010951 від 24.12.2013 року відповідач ТОВ «Сахара» в особі сервісного інженеру ОСОБА_5 зафіксували розрив різьбової частини крану приборного. ( а.с.11) Представником монтажної організації ТОВ «Сахара» за участю позивачки як власника та голови кооперативу OK «ЖБК» Олімпік парк сервіс» 24.12.2013 року було складно акт обстеження житлового индивідуального будинку по вулиці Мадридська-18 в селі Березівка Макарівського району Київської області , де у звязку з аварією запірної арматури (розрив різьбового крану кутового підключення змішувача «Grohe» внутрішньої водопровідної мережі будинку виникло затоплення першого поверху площею 100 кв.м. внаслідок цього пошкоджено : двері внутрішні деревяні в комплекті 5 шт.;двері зовнішні дерев'яні 1 к-т; кухонний гарнітур 1 к-т;паркетна підлога «Бамбук» - 18 м2;М; м»який куточок, стінка дитяча 1 шт.;крісла2 шт.; тумбочка 1 шт.;стіл журнальний 1 шт.;декоративна підставка під квіти 1 шт.; вбудована шафа 3 м 1шт.;люстра (в упаковці) 2 шт.; світильник (в упаковці) 5 шт.; замокання стін Н=0,15 м;1-ша сходинка деревяних сходів;та інші будівельні матеріали. ( а.с. 12)

27 січня 2014 року позивача ОСОБА_2 звернулась до директора Київського НДІСЕ ОСОБА_6 з письмовою заявою про проведення експертного дослідження причини руйнації крану. ( а.с. 21)

16 квітня 2014 року було надано висновок № 1178/14-33/1179/14-34 експертного дослідження за резутьтатами проведення комплексного трасологічного та металознавчого дослідження. За результатами проведеного дослідження, комісія прийшла до наступного висновку: «Причиною пошкодження наданої сантехнічної арматури, вилученої з кімнати будинку у с. Березівка Макарівського р-ну Київської обл., а саме руйнування запірного крану бокового підключення із розділенням його різьбової ділянки на частки,є утворювання у між різьбовому просторі первісної тріщини від дії таких, що перевищили несучу спроможність матеріалу деталі динамічних та статичних навантажень переважно розтягу (що відповідає так званому «перетягу» при установці арматури в систему) і послідуючого поступового доломування внаслідок, тривалої дії різноманітних (можливо експлуатаційних) навантажень на фоні домінуючого статистичного розтягу». ( а.с. 22-31)

За проведення вказаного експертного дослідження позивачем було здійснено оплату експертизи на сумму 4 112,64 грн. ( а.с. 48)

В подальшому позивач по справі провела відновлювальний ремонт деякого пошкодженого майна, відремонтувала меблі, тобто понесла збитки завдані їй як власнику будинку, в результаті ;пошкодження внаслідок затоплення, з вини відповідача , що частково підтверджується поданими письмовими документами. ( а.с. 32-46). Слід вказати, що для оцінки пошкодженого майна, що було придбано позивачем за межами України , до уваги приймались середні ринкові ціни на подібний товар в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За вимогами статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування , а тому збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Ухвалюючи рішення в частині задоволення позову про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття будинку, суд першої інстанції виходив з того, що з вини відповідача позивачу завдана шкода, яку відповідач повинен відшкодувати.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки відповідачем монтажні роботи в будинку було закінчено 27.03.2013 року, про що складено акт здачі приймання, а затоплення будинку трапилось через десять місяців внаслідок розриву різьбової частини крану.

З матеріалів справи вбачається , що відповідач є монтажною організацією, а не виробником сантехнічних товарів, оскільки в наданих підтвердженнях позивача вказано,що відповідачем використані матеріали та виконані роботи, тому не можна вважати, що з вини відповідача було спричинено матеріальну шкоду.

Судова колегія з наведеного вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки встановленим обставинам не надано відповідних доказів.

Тому, судова колегія приймає доводи апеляційної скарги до уваги і приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати і постановити нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.307,309 ЦПК України судова колегія,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Сахара» задовольнити.

Заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 01.07.2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційній інстанції протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: