overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 221/3909/12
Провадження № 4-с/127/258/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

головного державного виконавця Ленінського ВДВС Вінницького

МУЮ - ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.11.2015 року,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження від 27.11.2015 року задовольнити частково.

Скасувати частково постанову ВП № 49499685 від 27.11.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3, залишивши арешт на предмет застави автомобіль TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип ТЗ легковий № кузова/шасі JTEBU 25 J655022830. Реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, що мешкає за адресою: 21050, АДРЕСА_1; комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу / технічний паспорт / - автомобіля TOYOTA, модель LAND CRUISER PRADO, рік випуску 2005, тип легковий № кузова/шасі JTEBU 25 J655022830, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

В решті вимог скарги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 351/2413/14-ц
Номер провадження № 2/351/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

"30" листопада 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Плахіна М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

Департамет соціальної політики Івано-Франківської ОДА звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, наданого ОСОБА_2 безкоштовно як гуманітарну допомогу інваліду, оскільки ОСОБА_2 помер.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, причини їх неявки судом не встановлені, а тому суд вважє, що є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Департаменту соціальної політики Івано-Франківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Нотаріальної палати України - Кухар Анни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою, 27.11.2015 представник позивача Нотаріальної палати України - Кухар А.В. звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила про дотримання строків на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної ухвали безпосередньо позивач не отримував, а дізнався про її існування лише 24.11.2015 при ознайомленні з матеріалами справи через свого представника Кухар А.В., тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважної причини.

Таким чином, апеляційна скарга подана з дотриманням вимог, встановлених ст. 292 ЦПК України на оскарження рішення суду і особами, які мають право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику позивача Нотаріальної палати України - Кухар Анні Володимирівні строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача Нотаріальної палати України - Кухар Анни Володимирівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом Нотаріальної палати України до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа 761/16815/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17185/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8063/15 Справа № 199/3086/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Київстар" та Товариства з обмеженою відповідалністю "ОСОБА_3 мобільні маркетингові послуги" про захист прав споживача шляхом припинення дій та про відшкодування моральної шкоди ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 17.09.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_4
Справа № 351/2569/13-ц
Номер провадження №2/351/22/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -- ОСОБА_1

секретаря -- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним.

Представник позивачки ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

Виходячи зі змісту ст. 207 ч.1 п.9 суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, виходячи з вищенаведеного, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 9 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ КБ «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_4, Служба у справах дітей Снятинської РДА про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_1
гСправа № 358/1973/15-ц Провадження № 2-н/358/248/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

30 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернувся директор комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" посилаючись на те, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і у відповідності до укладено 15.04.2007 року договору користується послугами теплопостачання, але оплату наданих послуг не проводить, внаслідок чого станом на 01 грудня 2015 року утворилась заборгованість за надані послуги в розмірі 3177,22 гривень.

Заявник просив видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь комунального підприємства Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3177,22 гривень.

Як вбачається із адресної довідки, наданої у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 по місту Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України в разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству Богуславської районної ради "Богуславтепловодопостачання" у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 1 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення недоліків, а саме зверненням з вказаною заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання (перебування) боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 723/3413/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина рішення)

25 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Дячук О.О.

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

__________________________________________________________________

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, 12.01.1969р.н., паспорт АВ755689, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. «б», Вінницької області на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, 24.07.2012р.н. аліменти у твердій грошовій сумі по 450.00гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти стягувати починаючи з 13.11.2015року, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, 12.01.1969р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 корп. «б», Вінницької області судовий збір у розмірі 487,20грн, перерахувавши вказану суму в УДК у Сторожинецькому районі код отримувача 37835756, Банк отримувача: ГУДКУ у Чернівецькій області код банку отримувача МФО 856135 р/р 0227. код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02885681.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання цього рішення.

СУДДЯ
Провадження № 2-о/752/350/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Головне управління ДМС у м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про визнання особи безвісно відсутною.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 234,256-259 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119,120,234,235, 256-259 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва, Головне управління ДМС у м. Києві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 березня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали протягом пяти днів з дня проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Лазаренко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - Кириченко Олега Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач», третя особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року вищевказаний позов, було задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Не погодившись з судовим рішенням, 11 листопада 2015 року представник відповідача подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з підстав несвоєчасного отримання копії судового рішення - повного тексту.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити. Поновити представнику Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - Кириченко Олегу Юрійовичу строк на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення Залізничного транспорту «Укрзалізничпостач» - Кириченко Олега Юрійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 8 січня 2016 року.

Суддя Білич І.М.
Справа № 303/7618/15-ц
Провадження № 2/303/4131/15
Номер ряд. стат. звіту - 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні на 06 січня 2015 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області за адресою: м. Мукачево, вул. Беляєва, 8/1.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Іваницький
Справа № 457/1836/14-ц
провадження №2-о/457/5/15
УХВАЛА

20 березня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Марчук В.І., при секретарі Словіцькій О.Ю..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Ухвалою суду від 12 січня 2015 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

20.03.2015 року до суду поступив акт судової-психіатричної експертизи №82.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, зацікавлена особа: відділ опіки та піклування Трускавецької міської ради.

Справу призначити до розгляду на 14-00 год. 26.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 592/7315/15-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/2384/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

22 грудня 2015 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Гагіна М. В.,

суддів - Попруги С. В. , Ткачук С. С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м.Суми від 09 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу подано особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк».

Копію апеляційної скарги направити: ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані у строк до 25 грудня 2015 року.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду у суді апеляційної інстанції на 28 грудня 2015 року на 16 год. 30 хв., з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі:

позивача ПАТ «Дельта Банк» (а.с.159, вул.Г.Кондратє ва,6 м.Суми);

відповідачів ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4 (а.с.159);

представника ОСОБА_5 (а.с.61).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -