overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
25.02.15 ,
Апеляційний суд Херсонської області
Справа №22ц-557/2010р. Доповідач: Вадзінський П.О.
УХВАЛА
2010 року лютого місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Прокопчук Л.П.
Суддів: Воронцової Л.П., Вадзінського П.О.
При секретарі: Дибі Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання військового прокурора Херсонського гарнізону про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від і 7 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення,-
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення задоволені.
22 січня 2010 року військовий прокурор Херсонського гарнізону подав до суду апеляційну скаргу на вищеозначене рішення суду, в якій просить його скасувати та постановити нове.
Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку, то військовий прокурор Херсонського гарнізону поставив також питання про його поновлення, посилаючись на--те-, що цей етрок пропущений з поважних причин. В обгрунтування посилається на те, що про рішення суду стало вже після закінчення строку на апеляційне оскарження.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги. Просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи поданої заяви про поновлення строку, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, як на підставу поновлення строку заслуговують на увагу та свідчать про поважність пропуску строку.
Згідно з ч.З ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків встановлених цією статтею залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів, вважає за необхідне визнати причини пропуску процесуального строку поважними та поновити його відповідно до вимог СТ.73 ЦІЖ України.
Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Поновити військовому прокурору Херсонського гарнізону строк на апеляційне оскарження рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 17 січня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за продовольче забезпечення. |
________ Ухвала оскарженню не підлягає.________

Суддя: Вадзінський П.О.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/691/15-ц
Провадження № 2/391/326/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, звернувшись до суду з даним позовом до ОСОБА_2І, просить визнати договір купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Представник позивача ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду, в звязку з підготовкою нового позову, просить повернути оригінали документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З викладеного, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності.

Повернути представнику позивача ОСОБА_3 оригінали документів, що знаходяться в матеріалах справи.

Розяснити позивачеві, що згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С.Червонописький
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора № 6» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1 в сумі 9115 грн. 16 коп. по особовому рахунку № 203412, адреса: АДРЕСА_1, за період з 01.01.2008 року по 01.07.2015 року.
Згідно ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу УРСР, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 Житлового кодексу УРСР, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ч. 3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ч. 3 ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 68, 67 ЖК УРСР, ст. 20 ЗУ «Про житлово - комунальні послуги»,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_2
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/3324/15>
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

06.11.2015 р. ухвалою Галицького районного суду м. Львова направлено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

18.11.2015 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Згідно автоматизованого розподілу даної цивільної справи передано судді Скляренко В.М.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст.127, 130 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

2. Призначити по справі судове засідання на 16.12.2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторони.

В частині порушення підсудності на ухвалу може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Придніпровського

районного суду м. Черкаси В.М. Скляренко
Справа № 367/5047/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2120/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5047/15-ц за позовом ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіза кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.10.2015 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
йСправа № 304/33/15-ц Провадження № 8/304/1/2015
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яку мотивує тим, що рішенням Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі №708/796/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, у задоволенні позову відмовлено. Рішення набрало законної сили, провадження у справі завершене. Підставою відмови у позові слугувало те, що відповідно до висновку № 35 судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що обєкт реконструкції розташовано в межах земельної ділянки, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії І-ЗК № 006175. Оскільки вказаний державний акт був скасований рішенням Перечинського районного суду від 31 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12 грудня 2014 року, що є нововиявленою обставиною, тому просить задовольнити заяву та переглянути рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року і постановити нове, яким задовольнити вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Ухвалою від 24 вересня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

12 листопада 2015 року до суду від судового експерта ОСОБА_4 надійшов висновок №193/11-15 судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 304/33/15-ц за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення Перечинського районного суду від 17 січня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в землекористуванні та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки у звязку з нововиявленими обставинами відновити.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23 грудня 2015 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/3314/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 грудня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 09 лютого 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Карпенко
Справа № 454/3018/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28.12.2015 року о 10.55 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ВБР» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № МКЕХР2.227727.001 від 12.02.2014р. у розмірі 22322,87 грн.

Позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України: до позову не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1218 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Київському районі м.Харкова, Харківської області.
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999675
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0004
Код класифікації доходів бюджету22030001
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Також позивачем подано заяву про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого позивач посилається на те, що майновий стан не дозволяє сплатити судовий збір, проте доказів, підтверджуючих скрутне фінансове становище позивачем не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення оплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ «ОСОБА_1 Розвитку» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувати позивачу протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у разі не виправлення недоліків позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

СУДДЯ
Справа № 643/7434/15-ц
Номер провадження 2/643/3115/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про сягнення заборгованості,

встановив :

30.04.2015 року позивач звернулася до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про сягнення заборгованості.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 30.04.2015 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк. Позивач недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про сягнення заборгованості визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ- ОСОБА_3
Справа № 636 / 5650 / 15-ц
2 / 636 / 2688 / 2015
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, діючої за себе та в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, в якому просить визнати за нею та ОСОБА_2 права власності за кожною по 1/8 частині житлового будинку № 36 по вул. Гвардійській в м. Чугуєві, Харківської області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, померлої 02.09.2011 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, діючої за себе та в інтересах ОСОБА_2 до Чугуївської міської ради Харківської області, третя особа: Чугуївська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 09.00 годину 24 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/369/4692/15
УХВАЛА

Іменем України

30.09.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати їй строк, пять днів з дня отримання копії ухвали про усунення недоліків, усунути недоліки подачі позовної заяви до суду

-Надати оригінал свідоцтва про укладення шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Ратнікової В.М., Соколової В.В.

розглянувши апеляційну скаргу КарачунаСергія Віталійовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23 листопада 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «13» січня 2016 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: В.М. Ратнікова

В.В. Соколова

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/17341/2015 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.