Справа № 459/2028/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань Головка А.М.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, з участю третіх осіб без самостійних вимог: Червоноградської міської ради, ВДВС Червоноградського МУЮ, про перерахунок аліментів на особистий рахунок дітей,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом, у якому просить перераховувати 50% від стягнутої суми аліментів на особистий рахунок № НОМЕР_2 в ТВБВ філія ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 09325703 на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; перераховувати 50% від стягнутої суми аліментів на особистий рахунок № НОМЕР_1 в ТВБВ філія ЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПО 09325703 на ім'я ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Вимоги обґрунтовані тим, що від шлюбу з відповідачем мають двох дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких сплачує аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів. Шлюб з відповідачем розірвано 20.04.2011 року. Вказує, що являється інвалідом II групи з дитинства, отримує пенсію в розмірі 1153,94 грн. та державну допомогу інвалідам з дитинства II групи в розмірі 949,00 грн. З цих виплат й вираховують аліменти. Стверджує, що відповідач участі в матеріальному забезпеченні дітей не бере. Усі разом проживають в одній квартирі. Вказує, що систематично купує продукти харчування, одяг та все необхідне для навчання, розвитку, відпочинку їхніх дітей. В навчальні заклади, де вчаться діти, відповідач не ходить. З цього приводу звертався в Опікунську ради при Червоноградському міськвиконкомі з проханням перевірити доцільність стягнення з нього коштів, на що опікунська рада знайшла цьому підтвердження, однак письмової відповіді не отримав. Стверджує, що відповідач аліменти, які він сплачує на утримання дітей, не раціонально використовує.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у ньому. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, просить у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав.

Судом установлено, що від подружнього життя сторін в них є двоє дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання яких позивач сплачує аліменти в розмірі 1/2 частини від усіх видів доходів.

Позивач, посилаючись на те, що він, сплачуючи аліменти на утримання дітей, утримує їх повністю сам, купуючи продукти харчування, одяг та все необхідне для навчання, розвитку і відпочинку дітей, а відповідач при цьому нераціонально використовує зазначені кошти, звернувся в суд з цим позовом.

Згідно листа від 06.08.2015р. за підписом Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади І.В. Корнат, мати ОСОБА_3 не пояснила членам комісії витрачання аліментів. Члени комісії рекомендували ОСОБА_2 звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або про внесення частини аліментів на особистий рахунок дітей.

З довідки від 25.05.2015р. №21 Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4 вбачається, що вихованням та навчанням ОСОБА_4 займається батько. Зі слів дитини, виділяє кошти на харчування, одяг та інші потреби, що пов'язані з навчальним процесом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до положень статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного майнового права не відповідає жодному з вищенаведених способів захисту прав, позивачем не доведено обставин, на які він посилається в обґрунтування свого позову, зокрема, щодо нераціональності використання відповідачем сплачених позивачем на її користь аліментів на утримання дітей. З наданого листа від 06.08.2015р. за підписом Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади І.В. Корнат, не вбачається встановлене органом опіки та піклування нецільове витрачання аліментів на утримання дітей відповідачем. В довідці, яка видана Червоноградської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №4, жодної мови за матір ОСОБА_4 - відповідача по справі, не йде.

Отже, позов не задовольняється.

Керуючись: ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков