overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/2509/2014-ц
Провадження №2/219/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2015

30 липня 2015 р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Харченко О.П.,

при секретарі Дружиніній М.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконним наказ № 15 «а» від 01 серпня 2013 року про звільнення його з посади головного гідрогеолога ПрАТ «Донбасгеологія» м. Донецьк, поновити його на вказаній посаді, стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу у сумі 11 739 грн., а також заборгованість по заробітній платі у сумі 2 682 грн. 51 коп., допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше чим за один місяць.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, про що подав письмову заяву.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донбасгеологія» про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду з відповідною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 344/6810/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1372/2015
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення 1 550 доларів США невиплаченої частини внеску за договором-заявою №300131/119643/3-14 від 15.10.2014 року, 48,16 доларів США 12,6% від простроченої суми внеску понад строк дії договору починаючи з 12.02.2015 року, 11,47 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення 1 550 доларів США невиплаченої частини внеску за договором-заявою №300131/119643/3-14 від 15.10.2014 року, 48,16 доларів США 12,6% від простроченої суми внеску понад строк дії договору починаючи з 12.02.2015 року, 11,47 доларів США - 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання.

На зазначену ухвалу суду представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою від 04.06.2015 року апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» залишено без руху з таких підстав: апелянт пропустив установлений статтею 294 ЦПК строк для подання апеляційної скарги, а також апелянт не сплатив судовий збір. Апелянту надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, проте строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів для подання оригіналу квитанції про сплату судового збору та тридцяти днів для подання клопотання про поновлення строку з дня отримання даної ухвали.

Копію ухвали від 04.06.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху судом належним чином вручено 09.06.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Однак, ухвала апеляційного суду не виконана, не подано суду клопотання про поновлення строку та доказів сплати судового збору, а також відсутні підстави для розстрочення чи звільнення від сплати судового збору.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 121, п. 6 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 15 травня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Максюта
Справа № 127/7056/14-ц
Провадження № 2-п/127/186/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.09.2014 року по справі № 127/7056/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Приймаючи до уваги те, що заява про перегляд заочного рішення подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 230 цього Кодексу, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Судове засідання по справі призначити на 11.08.2015 року на 16 год. 45 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Копію ухвали, заяви та копії доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.07.2015 року Справа № 214/4912/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. 67,68 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 390/1417/15-ц
Провадження №2/390/535/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Матеріали позовної заяви свідчать, що місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача зазначено: АДРЕСА_1, що не є територіальною підсудністю Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Таким чином, враховуючи положення ст.109 ЦПК України, позивач повинен звернутися з позовом до Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Згідно ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа непідсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду за місцем проживання відповідача.

Відповідно до вимог ст.7 ч.1 п.2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява не підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області та підлягає поверненню, суд вважає необхідним повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу та розяснити, що для вирішення справи необхідно звернутися до належного суду за місцем проживання відповідача.

Повернути ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., який сплачено згідно платіжного доручення №BOOO2B0UZR від 02.07.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа 133/1634 /15- ц

30.06.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

21 липня 2015 року на 09 год. 05 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

Дата документу 30.06.2015
Справа № 404/3462/15-ц
Номер провадження 2/404/2350/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк про захист прав споживачів, визнання недійсними правочинів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом . В судовому засіданні представник позивача витребувати у відповідача , в порядку ст. 137 ЦПК України, документи які слугували для укладення оспорюваних договорів.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належно.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у разі коли щодо отримання доказів у сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі , суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Тому, керуючись ст.ст. 27, 31, 137, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, м. Харків, 61001, просп. Московський, 60 оригінали та належним чином посвідчені копії письмових доказів: -Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій ВАТУкрСиббанк, яка діяла на момент видачі споживчого кредиту- 27.12.2007 року ;

-Індивідуальну ліцензію на здійснення валютних операцій ВАТ УкрСиббанк , яка діяла на момент видачі споживчого кредиту- 27.12.2007 року ;

-доручення директора Кіровоградської філії ВАТ УкрСиббанк, яке діяло на момент видачі споживчого кредиту- 27.12.2007 року ;

-Положення про філію - ВАТУкрСибабнк, яке діяло на момент видачі споживчого кредиту- 27.12.2007 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Справа № 204/1966/15-ц
Провадження № 2-н/204/344/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

СУДОВИЙ НАКАЗ

05 травня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О. розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення суми боргу по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -

НАКАЗУЮ:

1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 6 285 (шість тисяч двісті вісімдесят пять) грн. 86 (вісімдесят шість) коп. суму боргу по оплаті за теплопостачання.

2.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер відсутній, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер відсутній, що мешкають за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 37, р/р 8059, КБ «ПриватБанк», МФО 305299, 121 (сто двадцять одну) грн. 80 (вісімдесят) коп. судові витрати.

3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Судовий наказ набрав чинності ____________р.

Судовий наказ видано стягувачеві ____________р.

Суддя Т.О.Дубіжанська

Відмітки державного виконавця про виконання рішення або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1.

2.
1Справа № 335/5263/15-ц 2/335/1469/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Розгляд позовної заяви призначити на 11.45 год. 13.08.2015 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 12.08.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 299/608/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2015 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя: Рішко Г.І., секретар судового засідання: Стрижак О.М., за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, відповідача: ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3. про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 27, 31, 60, 212-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, 04.11.1995 року у виконавчому комітеті Новосільської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області за актовим записом №9 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до апеляційному суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа № 725/3837/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши заяву прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Чернівці звернувся до суду з вказаною вище заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» заборгованості по заробітній платі.

Вказана вище заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст.97-99 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою прокурора м.Чернівці в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ПАТ «Чернівецький завод «Індустрія» заборгованості по заробітній платі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_2 Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 755/5732/15 Головуючий у 1-ій інстанції - Марцинкевич В.А.
У Х В А Л А

09 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» про визнання частково недійсним контракту, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 12 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 16.09.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/2090/4886/2012
Справа № 2001/1885/2012р. Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Хорошевський О.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2012 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення їх без руху не вбачається.

За таких обставин перешкод у відкритті апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не вбачається.

У звязку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Балаклійського районного суду Харківської області від 01 червня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-