overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 449/860/14 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/3164/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ "Приватбанк" на ухвалу Перемишлянського районного суду Львівської області від 10 лютого 2015 року у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
03.02.2015 Єдиний унікальний номер 205/8576/14-ц
Справа №2/205/24/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі :

головуючого судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВстановиВ:

10 жовтня 2014 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із даним позовом.

В судове засідання призначене на 04 грудня 2014 року не зявились сторони по справі. Про день, час та місце судового засідання сторони повідомлялись у встановленому законом порядку. Про причини своєї неявки у судове засідання не повідомили. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надходило, в звязку з чим, розгляд справи судом було відкладено, згідно ст.191 ЦПК України на 10 годин 00 хвилин 03 лютого 2015 року.

У судове засідання призначене на 03 лютого 2015 року позивач не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до вимог ч.6 ст.74 ЦПК України, позивач був повідомлений про дату призначення судового засідання шляхом направлення йому на вказаний номер мобільного телефону СМС-повідомлення, про що свідчить довідка про доставку СМС-повідомлення в матеріалах справи (а.с.59). Але, позивач про причини своєї неявки у судове засідання не повідомив. Письмових заяв про розгляд справи за своєю відсутністю до суду не надсилав.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАлиВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 214/2483/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.,

при секретарі Соколовській Т.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.

Керуючись ст. 209ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 470 грн. 45 коп. на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж на р/р 1042, філія Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, ЗКПО 00130843, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 229 грн. 40 коп. на р/р 6734, філія ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (Укрексімбанк) в м. Кривому Розі, ЕДРПОУ 00130843, МФО 305589, отримувач Криворізькі міські електричні мережі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго».

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/892/15-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

іменем України

31 липня 2015 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області

про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

30.07.2015р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою.

До відкриття провадження по справі позивачка подала до суду заяву про повернення їй цієї позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд зобовязаний повернути заяву, якщо до відкриття провадження по справі позивач подав до суду заяву про повернення йому заяви.

Як встановлено суддею, по справі за вищевказаним позовом ОСОБА_1 провадження відкрито не було, тому є підстави для задоволення її заяви про повернення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст121, ст.293, ст.294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ружинської селищної ради Ружинського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно, повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

п суддя: ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Середа К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, мною не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку, передбаченому ст. 130 ЦПК України, не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Судовий розгляд по даній цивільній справі провести 28 вересня 2015 року о 11-00 годині у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 414.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачам у термін до 28 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Середа
Справа № 695/1553/15-ц
У Х В А Л А

17.07.2015 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенка В.Г

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідач в судове засідання не прибув хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, не повідомив про причини неявки та не надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Позивач позовні вимоги ствердила, та звернулася до суду із заявою у якій просила розглянути справу у її відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Савенко В.Г.
Справа № 555/1771/15-ц
Номер провадження 2/555/573/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Марининської сільської ради Березнівського району Рівненської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання о 11:00 год. 31.08.2015 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 31.08.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати від приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_4, яка померла 21 червня 2007 року та проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №311/4303/13-ц
Провадження №22-ц/778/4610/15
У Х В А Л А

15 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Розглянувши апеляційні скарги і беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт» ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «ОСОБА_6 Аваль», треті особи товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Норт», ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційні скарги до 03 серпня 2015 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/3075/15 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 22-ц/783/4951/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 червня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федеки Мар`яни Іванівни про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою в задоволенні заяви позивача про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до Федеки Мар`яни Іванівни про оспорювання батьківства відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив позивач, просить таку скасувати та задовольнити заяву про забезпечення доказів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Ухвала, якою відмовлено в забезпеченні доказів, не входить до даного переліку.

Так, частиною 4 статті 135 ЦПК України передбачено можливість оскарження лише ухвали про забезпечення доказів. Як вбачається з даної статті, оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відтак, ухвала, якою відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення доказів, не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області не звернув на це увагу та не постановив відповідну ухвалу відносно апеляційної скарги ОСОБА_2

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Федеки Мар`яни Іванівни про оспорювання батьківства повернути до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Береза В.І.
Провадження №2/554/3507/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання кредитного договору.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання кредитного договору.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», Центрального відділення ПАТ «Марфін Банк» у м.Полтаві про розірвання кредитного договору на 04 вересня 2015 року на 09 годин 30 хвилин у залі судових засідань №3 Октябрського районного суду м.Полтави .

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до 04 вересня 2015 року. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М.Чуванова
Справа № 458/624/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Турківського районного суду Львівської області Строна Т.Г., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

26.06.2015 року до суду із даним позовом звернулася ОСОБА_1, яка з її слів мешкає в с. Нижній Турів Турківського району Львівської області.

Посилається на те, що із 06.05.2006 року перебуває у шлюбі із ОСОБА_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 Львівськоїобласті. Дітей не мають.

Шлюбні стосунки між ними припинені, а тому просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Ухвалою судді від 03.07.2015 року позивачці було надано термін для усунення недоліків позовної заяви.

Копію цієї ухвали позивачка отримала 14.07.2015 року, однак протягом визначеного ухвалою терміну її вимоги не виконала.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

ухвалила:

позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через районний суд протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Суддя-
Єдиний унікальний номер 719/308/15-ц
Номер провадження 2-н/719/74/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 липня 2015 року м. Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області Луців О.В., розглянувши в порядку ст.ст. 97-98, 121 ЦПК України заяву комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 994 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. -

В С Т А Н О В И Л А:

19 червня 2015 року КП «Новодністровський житловик» звернулось до Новодністровського міського суду Чернівецької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 994 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявнику належить право вимоги до боржника щодо сплати заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії всіх письмових документів, які підтверджують право вимоги, а також документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за місцем її проживання, тобто справа підсудна Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Перешкоди у відкритті наказного провадження, передбачені ч. 3 ст. 100 ЦПК України відсутні, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 95-99, ч. 7 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі № 719/308/15-ц за заявою комунального підприємства «Новодністровський житловик» про видачу судового наказу про стягнення в порядку наказного провадження з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 994 грн. 24 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ