overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 р. Справа № 414/1481/15-ц
Провадження № 2-н/414/37/2015 Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,
розглянувши заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 2408,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Комунального підприємства «Креміннатеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 лютого 2014 року по 01 серпня 2015 року в сумі 2408,73 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ В.М. Ковальов
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Справа №592/3335/15-ц
Провадження №2/592/1275/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., секретар судового засідання Вовк А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу), -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (у порядку регресу), задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" суму страхового відшкодування у розмірі 19802 грн. 88 коп. та сплаченого при подачі позову судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Б. Князєв
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2015 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 без вимог,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Печерського районного суду міста Києва, в якій вказувала, що між нею та іншими особами існує спір про право на житлову площу.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 без вимог залишена без руху, оскільки подана у порушення вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить ім,я відповідача /відповідачів/, його місце проживання; змісту позовних вимог, ціни позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до позовної заяви; документ, що підтверджує сплату судового збору або підстави для звільнення від його сплати. Позивачці запропоновано усунути недоліки позовної заяви у п,ятиденний строк з часу отримання копії ухвали. Позивачка на виконання даної ухвали надіслала зустрічну позовну заяву, з якої вбачається, що є інші справи, які розглядаються у судах, оскільки вказані прізвища суддів Щипко, Головко, Шовко. Таким чином, позивачка не усунула недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 26 червня 2015 року.

Відповідно до ч.1,2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, які не можуть перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. ч. 2,5 ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до третьої особи ОСОБА_2 без позовних вимог вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п,яти днів після отримання її копії.

Копію ухвали надіслати позивачці за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Провадження № 2-н/461/607/15
УХВАЛА

23.12.2015 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго»про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за природний газ з ОСОБА_1

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 24.12.2015 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова
Справа № 445/1615/15-ц
УХВАЛА

"28" вересня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сивака В. М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду при розгляді цивільної справи клопотання ТОВ "Золочівенергоресурс" про забезпечення доказів , -

в с т а н о в и в :

товариство з обмеженою відповідальністю "Золочівенергоресурс" просить витребувати у МВЖКП (м. Золочів,вул. Лермонтова, 2) довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців 26в/29, Львівської області, оскільки за їх безпосереднім зверненням такої інформації їм надано не було.

Відповідно до ст. 133 Цивільного Процесуального Кодексу України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити, по скільки у позивача виникли труднощі у отриманні інформації, яка є необхідна для об'єктивного вирішення цієї справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 133-135 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у МВЖКП (м.Золочів,вул. Лермонтова,2) довідку про осіб, зареєстрованих у квартирі, що за адресою м.Золочів, вул. Січових Стрільців 26в/29, Львівської області , з зазначенням прізвища, імені та по батькові, з датою народження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: В.М Сивак
"25" грудня 2015 р. Справа № 363/5462/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Войнаренко Л.Ф., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельн інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИЛ А:

Справа підсудна ОСОБА_3 районному суді Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛ А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Державна архітектурно-будівельн інспекція України (Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області) про усунення загрози життю і здоров»ю шляхом знесення незаконного будівництва та усунення перешкод в користуванні власністю

Призначити справу до судового розгляду на 20 січня 2016 року на 9 годину 30 хвилин у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області .

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу крім того, копію позовної заяви з додатками.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Бутенка В.О.

за участі секретаря: Литвиненко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, повязану з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.10,11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
№ 408/2995/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 грудня 2015 року смт. Біловодськ
Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,
на підставі умов договору про надання населенню послуг з газопостачання № 4662 від 21.01.14 р., відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Марківського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства задовольнити.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Біловодського районного суду
Луганської області ОСОБА_2
08.10.2015 Справа № 367/4669/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1945/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з заявою ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме адреса відповідача вказана в позовній заяві не повністю.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 17.07.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

07.10.2015 року позивачем було подано до суду заяву, в якій недоліки, вказані в ухвалі суду від 17.07.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме не додано копії уточненої позовної заяви для відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ст. ст. 121-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/2945/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" листопада 2015 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 21.12.2015 року о 10:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2/714/452/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Костишин Н.Я.

при секретарі Конецькій Д.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді було відкрито провадження по даній справі. В попереднє судове засідання сторони не зявилися. Однак, від представника позивача ОСОБА_2 та Лунківської сільської ради надійшли заяви про розгляд справи в попередньому судовому засіданні без їхньої участі. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи і які підлягають доказуванню;

- зясовано, якими доказами сторона обґрунтовує свої доводи;

- визначено час та місце судового розгляду;

- інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування за законом та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 04 січня 2016 року у залі судових засідань Герцаївського районного суду.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_3 до дати судового засідання належним чином завірену копію спадкової справи №34/2015 померлого 28.11.2014 року в с.Могилівка Герцаївського району Чернівецької області ОСОБА_4.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Антоненко В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 27 січня 2016 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:

№ провадження 22-ц/780/7162/15 Головуючий у І інст. Карабаза Н. Ф.

Справа № 367/2889/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9146/15 Головуючий І-ої інстанції: Прошутя І.Д.
Справа: № 646/742/14-ц. Доповідач: Івах А.П.
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 поданої в особі її представника ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права,-

в с т а н о в и в:

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2015 року.

Проте, вирішити питання про відкриття провадження у справі не вбачається можливим, оскільки матеріали справи не містять оскаржуваної ухвали.

У звязку з надходженням справи до апеляційного суду Харківської області без належного оформлення, вважаю за необхідне повернути її до суду першої інстанції для виконання вимог процесуального закону.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Харківської міської ради, третя особа Управління Держкомзему у м. Харкові про визнання рішення виконавчого комітету Червонозаводської районної ради недійсним та таким, що втратило чинність, поновлення порушеного права, повернути до Червонозаводського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Надати Червонозаводському районному суду м. Харкова строк для усунення вказаних недоліків, протягом 10 днів з моменту отримання справи, після чого справу направити до Апеляційного суду Харківської області.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івах