overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 525/1035/15-ц
Номер провадження 2/525/302/2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Великобагачанської районної державної адміністрації Полтавської області, Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області, третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги Відділ Держземагенства у Великобагачанському районі Полтавської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1

Іванівни.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року з обовязковою явкою в нього позивача, представника позивача, представників відповідачів та третьої особи.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учать у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви. Відповідачу надіслати додані до позовної заяви копії документів і запропонувати в строк до 23 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити запит до приватного нотаріуса Великобагачанського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_2 про те, хто прийняв спадщину (відмовився від її прийняття) після смерті 06.04.2014 року ОСОБА_3, останнім місцем проживання якої було с. Остапє Великобагачанського району Полтавської області.

Зробити запит в Реєстраційну службу Великобагачанського районного управління юстиції про реєстрацію права на нерухоме майно (надання інформації з Державного реєстру прав на нерухоме майно) щодо земельної ділянки загальною площею 2,40 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Остапївської сільської ради Великобагачанського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа № 740/2350/15
Провадження № 2/740/746/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в особі головуючої судді Гордієць Л.В., при секретарі Носилевській О.В., з участю позивача, представника відповідача Козинець Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Ніжина про зобовязання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

В С Т А Н О В И В:

В позові до суду позивач просить скасувати протокол житлової комісії військової частини НОМЕР_1 м.Ніжина за №45 від 24.05.2012 року щодо зняття його з обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов та зобовязати відповідача поновити його на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов.

Судом на обговорення поставлено питання щодо залучення в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівський квартирно-експлуатаційний відділ.

Позивач заперечував проти залучення по справі третю особу, мотивуючи тим, що даний відділ не має ніякого відношення до справи.

Представник відповідача не заперечувала проти залучення по справі в якості третьої особи мотивуючи тим, що оригінали квартирних справ зберігаються саме в Чернігівському квартирно-експлуатаційному відділу, який також веде перевірку та переоблік справ.

Вислухавши учасників судового процесу суд вважає за необхідне притягнути по справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівський квартирно-експлуатаційний відділ, в якому перебувають на обліку оригінали квартирних справ.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити по справі перерву до 11 години 03 серпня 2015 року.

Притягнути по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 м.Ніжина про зобовязання поновити на обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Чернігівський квартирно-експлуатаційний відділ, якому направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/2757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі - Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії „Оранта про відшкодування шкоди заподіяної ушкодженням здоровя в наслідку ДТП,

встановив:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року частково задоволена заява ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача.

Від представника позивача надійшла заява, якою він просить винести додаткове рішення, яким просить допустити негайне виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року № 583/2757/14-ц 2/583/19/15 щодо забезпечення позову до негайного виконання в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи питання яке ставить представника позивача перед судом згідно вимог ч. 1 ст. 220 ЦПК не є підставою для винесення додаткового рішення у справі, то у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення слід відмовити за безпідставністю.

Одночасно відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, тому наявні підстави для розяснення ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153, 220, 221 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Розяснити ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року № 583/2757/14-ц 2/583/19/15 щодо забезпечення позову.

Зазначити, що ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.07.2015 року № 583/2757/14-ц 2/583/19/15 щодо забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

09 липня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» «Всеукраїнський акціонерний банк» про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року заяву представника ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної М.А. про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 01.07.2015 року представник відповідача Славкіна М.А. подала апеляційну скаргу,

Згідно ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, з огляду на те, копію оскаржуваної ухвали апелянт отримав 16.06.2015 року, а з апеляційною скаргою відповідач звернувся лише 01.07.2015 року, тобто з порушенням п'ятиденного строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження не порушує.

Згідно ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків, а саме: апелянту необхідно надати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, із зазначенням причин його пропуску та наданням доказів, протягом тридцяти днів з моменту отримання даної.

Керуючись ст. ст. 121, 295 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2015 року залишити без руху для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа №752/4940/15-ц
Провадження № 2/752/3193/15
У Х В А Л А

26.08.2015 р. Голосіївський районний суд м.Києва в складі:головуючого - судді Хоменко О.Л., при секретарі Герега О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. від 26.03.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України, а саме:

-в прохальній частині позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 9424 грн 55 коп, тоді як ціна позову визначена ним в 12203 грн 99 коп, а також додано розрахунок заборгованості на загальну суму 12203 грн 99 коп.

Таким чином, позивачу слід уточнити, яку суму заборгованості він просить стягнути з відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку заява буде залишена без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 23.09.2015 року на 9 год 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/8784/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач подав позовну заяву до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ч.1 ст.118 ЦПК України позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

Згідно ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; ціну позову щодо вимог майнового характеру, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вивченням поданого позову встановлено його невідповідність вимогам процесуального закону, а саме п.5,6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позивачу необхідно викласти обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги, подати суду спірний наказ № 140 від 12 вересня 2013 року.

Окрім того позивач не зазначив норми матеріального і процесуального права, якими керується при зверненні з позовом до суду, отже позовну заяву необхідно залишити без руху.

Враховуючи те, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись 119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про скасування наказу про планування роботи гуртка та ведення робочої документації керівника гуртка залишити без руху, про що повідомити позивача надавши йому пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/6916/15-ц 2-н/335/641/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Апаллонова Ю.В. розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 635/1521/15-ц
Провадження по справі № 2/635/1260/2015
У Х В А Л А

14 квітня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянув в судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Мерефянська міська рада Харківського району Харківської області про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул.. П.Шейко, 47 та визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_2

Окремою заявою представник позивача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності, просить витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції інформацію щодо державної реєстрації речових прав на будинок №47 по вул.. П.Шейко в м. Мерефа Харківського району Харківської області та з КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості про власника зазначеного будинку.

Представник позивача у судовому засідання заяву про витребування доказів підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти витребування вищевказаних доказів.

Представник Мерефянської міської ради Харківського району Харківської області у судове засідання не зявився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву позивача про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає труднощів у позивача.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції відомості щодо державної реєстрації права власності на житловий будинок з надвірними будівлями №47 по вул.. Павла Шейко в м. Мерефа Харківського району Харківської області та надати витяг з Державного реєстру речових прав на зазначене майно.

Витребувати з Комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» відомості щодо особи, за якою зареєстроване право власності на нерухоме майно житловий будинок з надвірними будівлями №47 по вул.. Павла Шейко в м. Мерефа Харківського району Харківської області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8677/15-ц
Пров. №2-н/668/693/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4327/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1048/15
УХВАЛА

12 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

в с т а н о в и л а :

23 квітня 2015 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року з пропуском строку встановленого ст. 294 ЦПК України. Одночасно звернулась до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.

У відповідності з положеннями ст. 297 ЦПК України зазначене питання вирішується апеляційним судом.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, причини пропуску строку апеляційного оскарження, вказані у заяві про поновлення строку, є поважними.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_3, ОСОБА_2 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Номер провадження: 22-ц/785/6635/15
Головуючий у першій інстанції Чебан Н. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину в порядку спадкування ,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11 червня 2015 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про вступ у спадщину в порядку спадкування.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя Л.А. Гірняк