overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/5239/15-ц
Провадження № 2-н/589/1323/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання в розмірі 2475,73 грн. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 689/2675/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 00 хв. 25.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/7119/15-ц

22 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого - судді Денисюка П.Д.,

з участю секретаря судового засідання Киричок М.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Рівне цивільну справу за позовом ОСББ "Весна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСББ «Весна» звернувся до суду з позовом в якому просить визнати договір дарування квартири за адресою м. Рівне вул. Буковинська 16а/16 виданий приватним нотаріусом ОСОБА_5 від 15 липня 2014 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недійсним.

У судовому засіданні представник позивача подала суду заяву, в якій просила залити позов ОСББ «Весна» без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСББ «Весна» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСББ "Весна" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії. У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Головуючий
Справа № 453/1629/15-ц
№ провадження 2/453/665/15
УХВАЛА

залишення позовної заяви без руху

23.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить поновити йому строк на звернення до суду, змінити ідеальну частку у спадковому майні, внести зміни його ідеальної частки у свідоцтві про право на спадщину за заповітом щодо спадкового майна, а саме домоволодінні № 13 по вул. Наливайка у смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області.

Подана позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір». Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. У матеріалах позовної заяви відсутній відомості про сплату судового збору. Відтак, позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вказаної ціни позову, враховуючи вище викладені вимоги Закону.

Таким чином, позивач ОСОБА_1, подавши до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, не врахував вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання встановлених вимог, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Оскільки вказану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 118-119 ЦПК України, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом п»яти днів з часу отримання копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну ідеальних часток у спадковому майні та внесення змін до свідоцтва про право на спадщину залишити без руху та надати термін для виправлення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали та не усунення недоліків поданої позовної заяви, така буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/2633/15-ц
Провадження № 2-п/362/79/15
УХВАЛА

29.12.2015 р. м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною заявою.

Однак, 29 грудня 2015 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути матеріали заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає до задоволення, оскільки при поверненні заяви права та законні інтереси сторін не порушуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду від 03 вересня 2015 року по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з усіма додатками повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 367/7959/13-ц
Провадження по справі № 6/367/129/2015
У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Мельник І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

До суду звернувся ВДВС Ірпінського МУЮ у Київській області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 367/7959/13-ц.

У судове засідання учасники процесу не зявились, були повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що 11.11.2013 року Ірпінським міський судом Київської області було розглянуто у відкритому судовому засіданні зазначену цивільну справу про звернення стягнення на предмет іпотеки та прийнято рішення, на виконання якого Ірпінським міським судом Київської області був виданий виконавчий лист, який як вбачається з довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, був втрачений, оскільки при звільненні старший державний виконавець Біланюк І.М. вказаний виконавчий лист не передала.

За таких підстав, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал втрачено, а рішення на даний час не виконано.

Керуючись статтями 197, 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 11.11.2013 р. по цивільній справі № 367/7959/13-ц про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.2015 року Справа № 214/6463/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2141/15-ц
У Х В А Л А

28.12.2015 року м.Красилів

Красилівський районний суд

Хмельницької області у складі:

головуючого судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки таке примирення не суперечить моральним засадам суспільства.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьох місяців.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, 203 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення - до 28 березня 2016 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Красилівський районний суд Хмельницької області в 5 - денний строк з винесення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 317/3982/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району міста Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району міста Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району міста Запоріжжя до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду на 04 січня 2016 року на 09 годину 25 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 27 листопада 2015 року о 09 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 390/2548/15-ц
Провадження № 2/390/985/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"24" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Івано-Благодатної сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2548/15-ц, провадження по справі № 2/390/985/15 за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого за довіреністю діє ОСОБА_2 до Івано-Благодатної сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 09.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Справа № 209/3995/15-ц
Провадження № 2/209/1725/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"19" жовтня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_3 Петровчиа, ІНФОРМАЦІЯ_1 кошти на утримання (аліменти) її исна ОСОБА_4, 10.08.2003р.н. та її доньки ОСОБА_5, 15.10.2009р.н., у розмірі 1/2 частини заробітної плати, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на кожного, щомісячно, починаючи з дня подання заяви і додосягнення вісімнадцяти років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити до судового розгляду на 13.00 годину 17 листопада 2015 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 570/2469/15-ц
Номер провадження 2/570/1020/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Зважаючи на те, що в позові стоїть питання про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, тому є доцільним витребувати у Рівненської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ до майна померлого 28 червня 2012 року ОСОБА_2 та померлої 20 лютого 2012 року ОСОБА_3. Про це також просила і представник позивача, ОСОБА_4, подавши відповідну заяву разом з позовною заявою.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської районної державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Призначити вказану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 17 серпня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати Рівненську районну державну нотаріальну контору надати Рівненському районну суду належно завірені копії спадкових справ до майна ОСОБА_2, який помер 28 червня 2012 року та ОСОБА_3, яка померла 20 лютого 2012 року.

Ухвалу направити Рівненській районній державній нотаріальній конторі (м.Рівне, вул.П.Могили, № 22-б) для виконання, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 500/5111/15-ц
Провадження № 2-н/500/698/15
УХВАЛА

15 вересня 2015 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-100 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження відсутні.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Житсервіс-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати послуг з утримання житлових будинків і прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2