Справа № 361/6776/14-ц
Провадження № 2/361/82/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Ярмоленко І.А., Масловській А.В., Сахнюк А.С.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частину будинку,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання недійсним договорів дарування та визнання права власності на ? частину будинку.

Позивач зазначала, що з 01 грудня 1990 року по 30 листопада 2010 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_4.

30 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві шлюб було розірвано, згідно актового запису №828.

За час шлюбу позивачем та відповідачем було побудовано житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6.

18 грудня 2009 року Богданівською сільською радою Броварського району Київської області було надано рішення на оформлення права власності на житловий будинок, який було збудовано в 2009 році, загальна площа 137,6 кв.м., житлова площа 55,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, прибудованим гаражем, огорожею, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Різдвяна, 6, на імя відповідача ОСОБА_4.

18 серпня 2011 року відповідач ОСОБА_4 уклав із своєю матірю відповідачем ОСОБА_5 договір дарування ? частини вищезазначеного житлового будинку.

Відповідач ОСОБА_4 надав приватному нотаріусу Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про те, що ? частина спірного житлового будинку являється його особистою власністю, не зважаючи на те, що в його паспорті стояв штамп з датами укладання шлюбу та розірвання шлюбу між ним та позивачем ОСОБА_3, а тому нотаріус не має права переоформити будинок, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Після чого між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №957 від 18 серпня 2011 року. 01 вересня 2011 року договір дарування ? частини житлового будинку було зареєстровано в БТІ як приватна спільна часткова власність.

05 червня 2012 року відповідач ОСОБА_4 знову подав до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 заяву про те, що ? частина житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, являється його особистою власністю, з метою переоформлення ? частини спірного житлового будинку на свою матір відповідача ОСОБА_5.

05 червня 2012 року між відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1844 від 05 червня 2012 року. 12 червня 2012 року договір дарування другої ? частини житлового будинку було зареєстровано в БТІ як приватна власність ОСОБА_5.

Щоб уникнути будь-якої підозри та питань щодо наявності шлюбу, відповідач ОСОБА_4 звернувся до Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо зміни паспорту та 17 травня 2012 року отримав новий паспорт серії ТТ №113154, виданий Соломянським РУ ГУ МВС України в м. Києва. У даному паспорті були відсутні відмітки щодо укладання шлюбу.

Таким чином, позивач вважає, що між відповідачами було незаконно укладено договір дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1844 від 05 червня 2012 року.

Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнень до позовної заяви, позивач просила суд визнати право спільної сумісної власності подружжя за нею та відповідачем ОСОБА_4 на будинок №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18 серпня 2011 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі №957 від 18 серпня 2011 року та скасувати реєстрацію договору дарування ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №957 від 18 серпня 2011 року в БТІ від 1 вересня 2011 року, визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18 серпня 2011 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі №1844 від 5 червня 2012 року та скасувати реєстрацію договору дарування ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №1844 від 5 червня 2012 року в БТІ від 12 червня 2012 року, визнати за нею та ОСОБА_4 право власності за кожним на ? частину будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 позовні вимоги підтримала, надала суду пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Додатково представник позивач пояснила, що строк звернення до суду її довірителькою не пропущено, оскільки вперше права ОСОБА_3 були порушені у серпні 2011 року, а вдруге в червні 2012 року, а з даним позовом вона звернулася до суду 22 серпня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_8 позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, пояснили суду, що спірний житловий будинок неодноразово був обєктом судового розгляду, проте, позивачем та її представником позовні заяви залишалися без розгляду, тому в результаті позивач пропустила строк звернення до суду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач зазначав, що позов не підлягає задоволенню і з тих підстав, що інвестувала будівництво спірного житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, саме його матір відповідач ОСОБА_5, відповідно до договору від 11 жовтня 2005 року, оскільки нею була продана квартира в м. Києві за 250000 грн., а частину грошових коштів в сумі 30000 доларів США, які склали різницю між відчуженою квартирною та сумою інвестування, вона позичила у ОСОБА_9. Вони з позивачем не мали грошових коштів на фінансування вищевказаного житлового будинку, оскільки всі свої кошти вклали в будівництво квартири в м. Алушта, АР Крим, відповідно до договору №3350/228-181 від 29 серпня 2005 року. На виконання цього договору ними було витрачено в період з 30 серпня 2005 року по 02 вересня 2005 року кошти в розмірі 119967,80 грн.

Відповідач вважає, що представник позивача покладається лише на свої міркування, а належних доказів суду не надала, тому посилаючись на викладене, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_5 не зявилася, в матеріалах справи є письмова заява від 03 грудня 2014 року про розгляд справи у її відсутність у звязку із тяжким станом здоровя. В своїй заяві відповідач пояснила, що позовні вимоги не визнала в повному обсязі, оскільки з самого початку фінансування будівництва спірного житлового будинку здійснювалося за її кошти. Суму, яку їй не вистачало від продажу її квартири в м. Бровари, вона позичила у ОСОБА_9, якого знає вже багато років. Оформлення документів на житловий будинок на імя її сина відповідача ОСОБА_4 було проведено виключно тому, що через вік та стан здоровя їй було важко особисто приймати участь у всіх необхідних юридичних процедурах. Вона своєму сину довіряла та не передбачила момент, що відбудеться розлучення відповідача ОСОБА_4 та позивача ОСОБА_3. З самого початку вона проживає у зазначеному житловому будинку, повністю несе всі витрати по його утриманню та експлуатації (а.с.50-51).

Посилаючись на викладене, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні третю особу приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 було допитано як свідка, свідок показала, що вона посвідчила договори дарування житлового будинку, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, між відповідачами ОСОБА_4 та його матірю ОСОБА_5. Нею було встановлено, що жодна із сторін не перебувала в шлюбі, обидві сторони були дієздатними. Нотаріус відібрала заяву про належність права власності на житловий будинок, сторонами було надано документи, які підтверджують право власності на житловий будинок, правових підстав не приймати надані відповідачем ОСОБА_5 документи, у неї не було. На момент укладення договору дарування ? частини житлового будинку від 18 серпня 2011 року, відповідач був розлучений, при укладанні договору дарування ? частини житлового будинку від 05 червня 2012 року, у неї не було підстав сумніватися, що у відповідача ОСОБА_4 інший паспорт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що в листопаді 2005 року відповідачу ОСОБА_5 він позичив грошові кошти в розмірі 30000 доларів США без процентів для придбання чи будівництва житлового будинку. В травні 2006 року кошти було йому повернуто, а він віддав розписку. Відповідач ОСОБА_4 є його товаришем, на дні народженні відповідача на початку листопада відбулася розмова про те, щоб позичити у свідка гроші, які останній пізніше привіз відповідачу ОСОБА_5 додому. Свідок вважає, що будинок побудувала відповідач ОСОБА_5, оскільки вона позичала у нього грошові кошти, будинок невеликий, він там був. Більше з цього приводу свідку нічого не відомо.

Судом встановлено, згідно рішення Голосіївського суду м. Києва від 13 вересня 2012 року, позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1990 року по 30 листопада 2010 року (а.с.201-206).

ОСОБА_10 ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

30 листопада 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві шлюб було розірвано, згідно актового запису №828 (а.с.25).

Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши сторін та свідків у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що твердження відповідачів про те, що спірний житловий будинок був профінансований за грошові кошти відповідача ОСОБА_5, які вона отримала від продажу власної квартири в м. Києві в розмірі 250000 грн., та частини коштів в сумі 30000 доларів США, які вона позичила у свідка ОСОБА_9, а оформлення права власності на будинок довірила відповідачу ОСОБА_4 лише у звязку із поганим станом здоровя, не відповідають дійсності. Вони спростовуються наступними письмовими документами.

ОСОБА_11 до договору купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року відповідачем ОСОБА_5 було відчужено квартиру №81, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Клінічна, 23-25, вартістю 250000 грн. (а.с.55).

Вищевказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі за №3752. В присутності нотаріуса договір було підписано особисто відчужувачем ОСОБА_5, про що свідчить її підпис в договорі купівлі-продажу від 14 вересня 2005 року (а.с.55 зворотна сторона).

11 жовтня 2005 року між відповідачем ОСОБА_4 та АКБ «Аркада» укладено договір №99-Б про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого відповідач приймає участь у фінансуванні будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за програмою ТОВ «Корпорація розвитку Київської області» (а.с.56-60).

ОСОБА_11 до розписки №147 про вилучення свідоцтва до договору про участь у ФФБ від 15 вересня 2009 року, наданої відповідачу ОСОБА_4, інвестування конкретного обєкту інвестування в сумі 419875,31 грн. здійснено в повному обсязі (а.с.61).

Рішенням Богданівської сільської ради Броварського району Київської області 18 грудня 2009 року було надано дозвіл на оформлення права власності на житловий будинок, який було збудовано в 2009 році, загальна площа 137,6 кв.м., житлова площа 55,6 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, прибудованим гаражем, огорожею, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Різдвяна, 6 (а.с.17).

ОСОБА_10 акту приймання-передачі житлового будинку з прибудованим гаражем від 21 грудня 2009 року, замовник ТОВ «Корпорація розвитку Київської області» збудував та передав, а довіритель ОСОБА_4 сплатив 100% вартості та прийняв двоповерховий (одноквартирний) трикімнатний житловий будинок з прибудованим гаражем, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Різдвяна, 6 (а.с.62).

ОСОБА_10 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право приватної власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Різдвяна, 6, зареєстровано на імя відповідача ОСОБА_4 15 січня 2010 року (а.с.21).

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_4 набув право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, вул. Різдвяна, 6, під час перебування в шлюбі із позивачем ОСОБА_3, а отже, він є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

ОСОБА_10 договору дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованих в реєстрі за №957 від 18 серпня 2011 року та договору дарування ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованих в реєстрі за №1844 від 05 червня 2012 року, відповідач ОСОБА_4 подарував належний йому вищезазначений житловий будинок своїй матері відповідачу ОСОБА_5 (а.с.119,121).

Звертаючись до нотаріуса, відповідачем ОСОБА_4 було подано заяви, якими стверджував, що ? частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, являється його особистою власністю, що не відповідає дійсності, оскільки право власності на спірний будинок було набуто відповідачем ОСОБА_4 за час перебування в зареєстрованому шлюбі з позивачем ОСОБА_3 (а.с.120,122).

Довіреність з повним обсягом юридичних прав була оформлена відповідачем ОСОБА_5 на імя відповідача ОСОБА_4 18 червня 2012 року, посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрована в реєстрі за №1225, як вбачається з матеріалів справи, уже після того як відповідач ОСОБА_4 на підставі договорів дарування подарував їй житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, (а.с.52).

ОСОБА_11 з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 02 березня 2013 року за відповідачем ОСОБА_5 зареєстровано право приватної власності на житловий будинок, загальною площею 133,5 кв.м., житловою площею 55,1 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: огорожа «N», що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, (а.с.64).

Діючи на підставі довіреності від 18 червня 2012 року, виданої відповідачем ОСОБА_5, відповідачем ОСОБА_4 було укладено догорів №Різ./6 від 01 липня 2012 року про надання житлово-комунальних, експлуатаційних послуг та відшкодування витрат експлуатуючої організації між відповідачем ОСОБА_5 та ТОВ «Аркада-Житлосервіс» (а.с.65-77).

ОСОБА_10 свідоцтва про право власності на нерухоме майно №16126746 від 14 січня 2014 року, за відповідачем ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на земельну ділянку площею 0,0902 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:081:0154 (а.с.78).

Судом обговорювалося питання щодо пропуску строку звернення до суду про оспорювання договорів дарування житлового будинку від 18 серпня 2011 року та 05 червня 2012 року. Позивач звернулася до суду з даним позовом 22 серпня 2014 року.

Таким чином, строк позовної давності позивачем пропущено не було.

Доказів того, що спірний житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, був профінансований за грошові кошти відповідача ОСОБА_5, які вона отримала від продажу власної квартири в м. Києві в розмірі 250000 грн., та частини коштів в сумі 30000 доларів США, які вона позичила у свідка ОСОБА_9, а оформлення права власності на будинок довірила відповідачу ОСОБА_4 лише у звязку із поганим станом здоровя, відповідачами не надано, а судом не здобуто.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Богданівка, котеджне містечко «Нова Богданівка», вул. Різдвяна, 6, є обєктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_14, а тому відповідно до вимог чинного законодавства підлягає поділу між подружжям в рівних частинах кожному.

У відповідності до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

ОСОБА_11 до ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. Позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності.

ОСОБА_10 ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою-шостою статті 203 цього Кодексу.

ОСОБА_11 до ст..203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства. Волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вчиняється у формі, встановленій законом, має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

ОСОБА_11 до ч.2 ст.65 СК України, дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

ОСОБА_10 ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

ОСОБА_11 до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_10 ч.3 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд не вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на ? частину будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, оскільки останнім такі вимоги не заявлялися.

За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі по 2996,41 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 60, 65, 70, 72 СК України, ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати право спільної сумісної власності подружжя за ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на будинок №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18 серпня 2011 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі №957 від 18 серпня 2011 року та скасувати реєстрацію договору дарування ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №957 від 18 серпня 2011 року в БТІ від 1 вересня 2011 року.

Визнати недійсним договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу ОСОБА_6 від 18 серпня 2011 року, вчинений ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі №1844 від 5 червня 2012 року та скасувати реєстрацію договору дарування ? частини будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області, що зареєстровано в реєстрі нотаріуса за №1844 від 5 червня 2012 року в БТІ від 12 червня 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області

В частині позовних вимог про визнання за ОСОБА_4 право власності на ? частину будинку №6 по вулиці Різдвяна у котеджному містечку «Нова Богданівка» село Богданівка Броварського району Київської області відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в розмірі 2996,41 грн.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В. С. Сердинський