Справа № 203/5722/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника заінтересованої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов, зобовязання поновити порушені права боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, в якій посилався на те, що 01.10.2015 року йому випадково стало відомо про наявність у відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (далі ВДВС Дніпропетровського РУЮ) виконавчих проваджень №35872410 та №46751000, де він є боржником. В той же день він ознайомився з матеріалами вказаних виконавчих проваджень.

Так, виконавче провадження №35872410 було відкрито за постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 від 04.01.2013 року на виконання виконавчого листа №2-3000/11, виданого 14.08.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення цього суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2081523 грн. 74 коп. та судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 2083343 грн. 74 коп. З вказаного виконавчого листа вбачається, що заочне рішення суду по справі №2-3000/11 набрало законної сили 29.05.2012 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання - 29.05.2013 року. Разом з тим, на момент предявлення стягувачем виконавчого листа для виконання останньому було відомо, що заочне рішення по справі було оскаржено одним з відповідачів ОСОБА_5 в апеляційному порядку та ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року було відкрито апеляційне провадження. 07.02.2013 року ухвалою апеляційного суду скаргу ОСОБА_5Ф, було відхилено, а заочне рішення суду від 16.05.2012 року залишено без змін. Таким чином, заочне рішення суду набрало законної сили 07.02.2013 року та саме після цього на його підставі 22.02.2013 року судом було видано виконавчий лист по справі. З огляду на це, виданий судом 14.08.2012 року виконавчий лист був незаконним та не міг бути предявлений для примусового виконання. А тому, є незаконними та підлягають скасуванню всі наступні дії та рішення державного виконавця у цьому виконавчому провадженні.

Виконавче провадження №46751000 було відкрито за постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 05.03.2015 року на підставі виконавчого листа №2-3001/11, виданого 22.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення цього суду про стягнення з нього на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 2081523 грн. 74 коп., судових витрат в сумі 1820 грн.. а всього 2083343 грн. 74 коп. З виконавчого листа вбачається, що заочне рішення суду набрало законної сили 07.02.2013 року, а строк предявлення виконавчого листа до виконання 07.02.2014 року. Також на вказаному виконавчому листі міститься відмітка державного виконавця Циганенко Г.І. про повернення виконавчого листа 27.11.2014 року на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому, державний виконавець Циганенко Г.І. виносячи постанову про повернення виконавчого документу у іншому виконавчому провадженні №35872410, відкритому на підставі іншого виконавчого листа №2/3000/11, робить відмітку про повернення виконавчого документу у іншому виконавчому листі №2-3001/11. Таким чином, оскільки вказаний виконавчий лист №2-3001/11, виданий судом 22.02.2013 року, не повинен містити відмітку про його повернення 27.11.2014 року, останній був поданий з пропуском встановленого строку для його предявлення. Такі дії державного виконавця є протиправними та, відповідно, є протиправними і підлягають скасуванню усі рішення державного виконавця Балкової М.Б. у цьому виконавчому провадженні.

В звязку з цим, посилаючись також, що про вчинення всіх дій та про наявність постанов йому стало відомо лише 01.10.2015 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчих проваджень, скаржник просив суд визнати поважною причину пропуску строку подання скарги та відновити його; визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №35872410 щодо відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, стягнення виконавчого збору, приєднання виконавчого провадження, розшуку майна, зупинення та поновлення виконавчого провадження, призначення експерта та повернення виконавчого документу стягувачеві, визнати неправомірними та скасувати відповідні постанови, а також визнати неправомірними дії державного виконавця щодо здійснення відмітки у виконавчому листі №2-3001/11 по повернення виконавчого листа на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і зобовязати державного виконавця поновити порушенні права боржника шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту та заборон з всього майна боржника, скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арешту майна боржника.

Визнати неправомірними дії державного виконавця ВДВС Дніпропетровського РУЮ ОСОБА_3 у виконавчому провадженні №46751000 щодо відкриття виконавчого провадження, арешту майна боржника та заборони його відчуження, визнати неправомірними та скасувати відповідні постанови, а також постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві; зобовязати державного виконавця поновити порушені права боржника, шляхом вчинення дій, спрямованих на зняття арешту та заборон зі всього майна боржника, скасування записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо арешту майна боржника.

В судовому засіданні 23.11.2015 року представник ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив задовольнити. В наступні судові засідання, що призначались на 04.12.2015 року та 22.12.2015 року скаржник та його представник не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає подальшому розгляду скарги по суті судом.

Представник ВДВС Дніпропетровського РУЮ в наданих письмових запереченнях та поясненнях під час розгляду справи проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що всіх дії державних виконавців в рамках виконавчих проваджень проводились у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснень представників сторін, дослідивши матеріали справи та залучені до неї копії виконавчих проводжень, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.387 ЦПК України в разі встановлення неправомірності рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця суд зобовязує його усунути порушення або іншим шляхом поновлює порушені права скаржника.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 14.08.2012 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення цього суду від 16.05.2012 року по цивільній справі №2-3000/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2081523 грн. 74 коп., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 2083343 грн. 74 коп.

Вказаний виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 банком 03.01.2013 року було предявлено для примусового виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ та 04.01.2013 року державним виконавцем Циганенко Г.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №35872410.

Постановою державного виконавця від 27.11.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відповідну відмітку у виконавчому документі.

22.02.2013 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі заочного рішення цього суду від 16.05.2012 року по цивільній справі №2-3001/11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 2081563 грн. 74 коп., судових витрат в сумі 1820 грн., а всього 2083383 грн. 74 коп.

Вказаний виконавчий лист в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_2 банком 03.06.2013 року було предявлено для примусового виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ та 03.06.2013 року державним виконавцем Шевченко С.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №38261507.

Постановою державного виконавця від 27.11.2014 року вказаний виконавчий лист було повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відповідну відмітку у виконавчому документі.

03.03.2015 року виданий судом 22.03.2013 року виконавчий лист банком повторно було предявлено для примусового виконання до ВДВС Дніпропетровського РУЮ та 05.03.2015 року державним виконавцем Балковою М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46751000.

Постановою державного виконавця від 05.10.2015 року вказаний виконавчий лист було потворно повернуто стягувачу на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», про що зроблено відповідну відмітку у виконавчому документі.

Виходячи з наведеного суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи доводи скарги в частині незаконності відкриття виконавчого провадження №46551000 з примусового виконання виконавчого листа виданого судом 22.03.2013 року по справі №2-3001/11 з посиланням на те, що вказаний виконавчий лист було предявленого з пропуском встановленого законом строку та, що відмітка у вказаному виконавчому листі про його повернення 27.11.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» протиправно зроблена не у виконавчому листі, виданому 14.08.2012 року по справі №2-3000/11, а у виконавчому листі, виданому 22.03.2013 року по справі №2-3001/11.

Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 22.03.2013 року по справі №2-3001/11 вперше предявлявся стягувачем для примусового виконання 03.06.2013 року, а після його повернення 14.11.2014 року повторно був предявлений банком 03.03.2015 року, тобто з додержанням строків, встановлених ст.ст.22,23 Закону України «Про виконавче провадження»

Відмітка у виданому 22.03.2013 року судом виконавчому листі по справі №2-3001/11 про його повернення 14.11.2014 року на підставі п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» відповідає наявними матеріали виконавчого провадження №38261507, наявність якого не врахована скаржником.

Що стосується доводів скарги в частині незаконності накладення арешту на майно боржника у виконавчому провадженні №46751000 з посиланням на те, що останній не був належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, суд враховує, що згідно наданих представник виконавчої служби супровідного листа, копії реєстру поштових відправлень та квитанції вбачається, що державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилалась рекомендованим листом з повідомленням про вручення за місцем знаходження боржника, зазначеному у виконавчому документі, тобто з дотримання вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Також в обґрунтування поданої скарги ОСОБА_2 посилався на незаконність відкриття виконавчого провадження №35872410, оскільки заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2012 року по справі №2-3000/11 на момент подачі стягувачем заяви 03.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження було оскаржено відповідачем ОСОБА_5 в апеляційному порядку, а тому не набрало законної сили.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в рамках цивільної справи №2-3000/11 судом розглядався позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рамках цивільної справи №2-3001/11 розглядався позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З наданих ОСОБА_2 в обґрунтування доводів скарги копій ухвал апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.11.2012 року про відкриття апеляційного провадження та ухвали від 07.02.2013 року вбачається, що апеляційним судом переглядалось заочне рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 16.05.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_6, тобто по справі №2-3001/11, а не по справі №2-3000/11, як стверджує скаржник.

Таким чином, доводи скаржника про незаконність відкриття виконавчого провадження №35872410 на підставі виконавчого листа, виданого 14.08.2012 року по справі №2-3000/11, з посиланням на те, що на момент його відкриття заочне рішення по справі не набрало законної сили є хибними та не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищезазначене, оскільки під час розгляду справи судом не встановлено в діях державних виконавців ВДВС Дніпропетровського РУЮ порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчих проваджень №35872410, №38261507 та №46751000, суд приходить до висновку, що заявлені у скарзі ОСОБА_2 вимоги є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,23,31 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст.3,27,31,57-60,383,386-387,389 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2, заінтересовані особи державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_3, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», про визнання неправомірними дій державного виконавця, визнання неправомірними та скасування постанов, зобовязання поновити порушені права боржника відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак