overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа №348/768/14-ц

28 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: Міськевич О.Я.,

секретаря: Боєчко О.Р.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2А

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфереції справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4.В. про стягнення заборгованості за договором позики.

Стороною відповідача надано до суду клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання чинності судового рішення по іншій справі №344/15018/15Ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним яка знаходиться на розгляді у Івано-Франківському міському суді.

Вислухавши думки учасників процесу стосовно заявленого клопотання, а також перевіривши доводи та обґрунтування представника відповідача суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Стороною відповідача окрім ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви, до клопотання не надано суду будь-яких процесуальних документів, які б свідчили про рух поданого нею позову,не обґрунтовано неможливості розгляду даної справи до вирішення справи в Івано-Франківському міському суді за позовом ОСОБА_4 та не доведено, яким чином обставини викладені у письмовому клопотанні про зупинення провадження у справі унеможливлює розгляд по суті цієї справи, а з наданої суду копії ухвали про відкриття провадження в цій справі не видається можливим це встановити, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Крім того суд вважає, що зупинення провадження по справі призведе до ускладнення даного судового процесу та порушення процесуальних строків розгляду позовної заяви.

Крім того, у разі виникнення обставин, які можуть будь-яким чином вплинути на результати розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3до ОСОБА_4 про стягнення договору позики позивач має право звернутися до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або з апеляційною скаргою на рішення суду

За таких обставин, судом не встановлено підстав для зупинення провадження у даній цивільній справі, а клопотання відповідача є таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись, ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
№ пров. 2/646/2676/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.15 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Журавель В.А.

При секретарі Писаренко Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15 липня 1995 року, від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя сторін припинено повністю. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, кожен з них має своє особисте незалежне один від одного життя. У звязку з чим, позивачка просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2

В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій повністю підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 1995 року / а. с. 3/. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 /а. с. 5/.

Подружнє життя сторін припинено повністю. Сторони проживають окремо, не ведуть спільне господарство, кожен з них має своє особисте незалежне один від одного життя. Суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї є недоцільним і шлюб повинен бути розірваний.

Витрати, повязані з розірванням шлюбу, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, оскільки вважає, що саме він винний в розпаді сімї. Дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, 02 березня1966 року народження та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 липня 1995 року Червонозаводським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова /а/з № 302/.

Стягнути витрати, повязані із розірванням шлюбу, з ОСОБА_2 в розмірі 17 грн., ОСОБА_1 від сплати витрат звільнити.

Після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище позивачки «Бухіна».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, треті особи: Генеральна прокуратура України, Служба безпеки України, Державна фіскальна служба України (далі - ДФС України), про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування та прокуратури,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ДФС України, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 11 листопада 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, у тому числі сплати судового збору за її подання.

У листопаді 2015 року до суду касаційної інстанції надійшло клопотання про усунення недоліків, у якому заявник просив відстрочити сплату судового збору за подання касаційної скарги відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 листопада 2015 року відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та продовжено строк для такої сплати до 18 грудня 2015 року.

Станом на 28 грудня 2015 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 15 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2466/15-ц
Провадження № 2/382/923/15
У Х В А Л А

"26" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, в якому вказала, що з відповідачем зареєструвала шлюб 27 лютого 2009 року. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сімейне життя не склалося, вони з чоловіком втратили почуття кохання і поваги один до одного, сімейні відносини не пітримують та проживають окремо, в зв"язку з чим просила шлюб розірвати.

В судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюбу заперечував, мотивуючи тим,що хоче зберегти сім'ю.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В силу ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що подружжя має неповнолітню доньку, з боку відповідача є бажання зберегти сім'ю, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в справі та надати сторонам строк для примирення терміном на чотири місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Карпович В. Д
Справа № 182/8297/15-ц
Провадження № 2/0182/4359/2015
У Х В А Л А

Іменем України

01.12.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до розгляду в судовому засіданні на "23 лютого 2016 року о 9-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

25.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області

у складі : головуючої судді Чернобривко Л.Б.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Лисичанську цивільну справу з позовом Дем»яненко ОСОБА_2 до Дем»яненко В»ячеслава Анатолійовича, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та повернення до України без згоди батька,

в с т а н о в и в :

позивач звернулась з позовом до суду, в якому просить надати дозвіл на тимчасові виїзди за межі України до РФ та стран ЄС, та повернення до України Дем»яненко Дмитра В»ячеславовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, без згоди батька ОСОБА_3»яненко В»ячеслава Анатолійовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, у супроводі матері ОСОБА_3»яненко ОСОБА_2 до досягнення дитиною повноліття.

До розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 130, 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Дем»яненко ОСОБА_2 до Дем»яненко В»ячеслава Анатолійовича, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України та повернення до України без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом 5-ти днів з дня після його проголошення.

Суддя: Л.Б.Чернобривко
Провадження №2/522/7223/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 03 вересня 2015 року о 14.45 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

09 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старокостянтинівської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст. 11, ст.122, 130 ЦПК України, _

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

на 19 січня 2016 р. о 09 год. 00 хв.

Заявнику в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області на рішення Рівненського міського суду від 11 вересня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Рівне до ОСОБА_2 про стягнення кошті,

в с т а н о в и в:

Рішення Рівненського міського суду від 11 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду, управління Пенсійного фонду України в м. Рівне оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 09 листопада 2015 апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію даної ухвали отримано позивачем 13 листопада 2015 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення, однак у визначений строк вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу а управління Пенсійного фонду України в м. Рівне на рішення Рівненського міського суду від 11 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Провадження № 2-н/638/5895/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Одночасно з заявою, КП «ХТМ» надав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з теплопостачання.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору .

Суд вважає клопотання позивача таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» сплату судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу до винесення судового наказу по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 2-1952/10
УХВАЛА

про призначення до розгляду

25 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відновлення виконавчого провадження від 04.03.2015 р., щодо виконання виконавчого листа № 2-1952/10 виданого 26.04.2011 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «АБ «Бізнес Стандарт» суми боргу 147839, 79 грн. та постанови від 04.03.2015 р. про закінчення виконавчого провадження.

Скарга перебувала в провадженні судді Крамаренко А.І., і у звязку із його відстороненням від посади 23.12.2015 р. передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А..

Керуючись ст. 383 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 30 хвилину 10.02.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 675/1718/15-ц
Провадження № 2/675/604/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р. Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Янішевська О. С., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана з додержанням вимог глави І розділу ІІІ, ст. 119 ЦПК України, може бути відкрите провадження в справі та може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 82, 107-127 Цивільного процесуального Кодексу України,

у х в а л и л а :

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити судове засідання в приміщенні Ізяславського районного суду

на 26 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу до дати судового засідання подати судді письмові заперечення

проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя О. С. Янішевська
Справа № 648/4193/15-ц
Провадження № 2/648/1452/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини на 24.11.2015 року о 11-00 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення в строк до попереднього судового засідання.

Суддя Строілов С.О.