overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н-2931/11
Провадження № 4-с/234/21/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М. при секретарі Скоробогатовій М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2015 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_1.

13.07.2015 року представни заявника ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення скарги на дії державного виконавця без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява представника заявника підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» на дії державного виконавця, залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 438/907/14 Головуючий у 1 інстанції: Пещук Р.Й.
Провадження № 22-ц/783/2921/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 квітня 2015 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Гірник Т.А.

суддів: Бакуса В.Я., Левика Я.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалами судді-доповідача від 16 березня 2015 року та від 30 березня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Бориславської міської ради на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 12 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підпримства "Вододар" Бориславської міської ради, Бориславської міської ради Львівської області, відділу житлово-омунального господасртва та будівництва Бориславської міської ради Львівської області про стягнення заборгованостіпо заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 18 травня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий Гірник Т.А.

Судді Бакус В.Я.

ОСОБА_3
Тарутинський районний суд Одеської області
______________________________________________________________
Справа № 514/880/15-ц
Провадження по справі № 2/514/305/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати їх шлюб з відповідачкою, зареєстрований 16 жовтня 2009 року, оскільки їх сімейне життя не склалося з різних причин і подальше спільне проживання неможливе.

Зазначена справа підсудна Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 годині 00 хвилин 31 серпня 2015 року, кабінет № 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Тончева
Справа №701/816/15-ц
Провадження №2/701/266/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1 В. Л.
за участю секретаря -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що 17 листопада 2012 року зареєстровано шлюб між позивачкою та відповідачем.

7 жовтня 2012 року позивачка народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач.

Надавати матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не бажає, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду.

Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву згідно якої підтримує позовні вимоги та просить суд розглянути справу у її відсутності.

Відповідач позовні вимоги визнав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка від шлюбу 07.10.2012 року народила сина ОСОБА_5, батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, українця, громадянина України, аліменти на утримання сина: Дениса ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.07.2015р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1
Справа № 185/7572/15-ц
Провадження № 2/185/4072/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Павлоградської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей Павлоградської міської ради Дніпропетровської області , Павлоградський міський центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Павлоградської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

28 липня 2015 року о 09:00 годин.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третім особам - копію позовної заяви.

Запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1052/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 липня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Т.З.Пасічний, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатно, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 234 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1

ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною

Призначити судове засідання на 12год. 00хв. 31 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/5439/15 Головуючий І інстанції -
Справа: № 623/264/15-ц ОСОБА_1
Категорія: кредитні Доповідач Костенко Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Швецової Л.А.

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним в частині нарахування плати за обслуговування кредитного залишку (комісії),-

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 11 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору недійсним в частині нарахування плати за обслуговування кредитного залишку (комісії).

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 40 хв. 29 липня 2015 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5268/15 Головуючий 1 інстанції Тордія Е.Н.
Справа № 637/203/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2015 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого - Коровіна С.Г.

Суддів: Бездітко В.М.,

Сащенко І.С.,

При секретарі: - Чабан А.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року по справі за позовом органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 04 червня 2015 року змінити скасувавши його в частині позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалити в цій частина нове рішення і у задоволенні позову органу опіки та піклування Шевченківської районної державної адміністрації Харківської області до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

В іншій частині зазначене рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4670/15 Гол. 1 інст. ОСОБА_1
Справа: №640/8156/15-ц Доповідач Міненкова Н.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання недійсними (нікчемними) договорів, скасування записів у державному реєстрі речових прав,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 29 травня 2015 року апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» залишено без руху через невідповідність вимогам ст. 295 ЦПК України.

12 червня 2015 року на адресу Апеляційного суду надійшла заява апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій зазначено, що судовий збір був сплачений у зазначений строк, про що свідчить платіжне доручення додане до заяви.

Таким чином, недоліки апеляційної скарги усунуті у встановлений термін.

Апеляційна скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання дії приватного нотаріуса незаконними, визнання недійсними (нікчемними) договорів, скасування записів у державному реєстрі речових прав відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.О. Міненкова
пр. № 4-с/759/39/15
ун. № 759/2320/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Фещук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Тетяни Ігорівни,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Т.І..

Скаржик та її представник систематично в судові засідання не з'являються, про час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо він нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1, у зв'язку з неявкою в судове засідання останньої та її представника втретє та без повідомлення поважності причин кожного разу, що затягує строки розгляду скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.157, 207, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Козиревої Тетяни Ігорівни - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Справа № 569/9798/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бучко Т.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право проживання.

Судове засідання призначити на 09:00 год. 31 липня 2015 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Т.М. Бучко
Справа № 2-с/489/44/15
(Справа № 2-н/489/1073/15)
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

17 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї боргу за спожиту послуги теплопостачання, не погоджуючись із заявленою сумою стягнення, оскільки заборгованість за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р.нею погашена.

В судове засідання сторони не зявились, представник стягувача надав письмові заперечення.

Ознайомившись із заявою та доданими документами, суд приходить до переконання про необхідність задоволення заяви.

11 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р. в сумі 1532,98 грн, індекс інфляції 338,03 грн., три відсотки річних 20,52 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Ознайомившись із заявою про скасування судового наказу, та матеріалами справи, зокрема квитанціями про сплату за послуг теплопостачання, суд дійшов висновку, що заявлена стягувачем вимога не є безспірною, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 2-н/489/1073/15, виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва 11 червня 2015р. за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за період з 01.05.2014р. по 01.05.2015р. в сумі 1532,98 грн, індексу інфляції 338,03 грн., три відсотки річних 20,52 грн. та судовий збір 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губницький Д.Г.