overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №: 2/752/6796/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Провадження № 2/702/4/15
Справа № 702/1370/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частина)

22 грудня 2015 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді: Мазай Н.В.

з секретарями : Ясінською О.А., Ставською І.М., Прилуцькою О.І., Лещенко О.Л., Шмунь Л.І., Подалянюк Н.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання заповіту нікчемним,

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати заповіт від імені ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 від 26 березня 2013 року № 19 посвідчений секретарем Половинчицької сільської ради Монастирищенського району Черкаської області нікчемним.

Стягнути з ОСОБА_4 сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі по 57 ( п"ятдесят сім) гривень 35 коп. з кожного.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя : Мазай Н.В.
Справа № 372/3796/13-ц Головуючий у І інстанції Мостовий Р. П.
Провадження № 22-ц/780/6816/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Гуль В.В., Савченка С.І.,

з участю секретаря Петленко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області , заінтересован особи відділ державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3, -

встановила:

Оскільки для виготовлення повного тексту судового рішення необхідний значний час, колегія суддів вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді :
справа №176/2594/15-ц
провадження №2/176/1498/15
у х в а л а

23 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ :

24 листопада 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку щомісяця та починати стягування від дня подання позовної заяви до суду.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка визначає форму і зміст позовної заяви, крім інших даних у зазначеному документі повинні міститися ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх адреси проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а також до неї додаються копії позову та документів доданих до нього, для вручення відповідачам та третім особам і документи, що підтверджують сплату судового збору. Крім того позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Дана позовна заява, не відповідає зазначеним вимогам оскільки позивачем не надано доказів (довідку), щодо перебування малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її утриманні і проживання дитини саме із нею.

Крім того, позивачу необхідно додати до позовної заяви довідку про свої доходи.

Враховуючи вищевикладене, те що позивачем не додержано вимог чинного законодавства, щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до ст. 121 ЦПК України дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини - залишити без руху для усунення недоліків позовної заяви вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Строк для усунення недоліків встановлюється в п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 212/9847/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, 07.12.2015 року, звернувся до суду з вказаною вище заявою.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд перевіряє надану позову заяву на відповідність до ст. 119 ЦПК України. Згідно пунктів 5,6 ч.2, ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

На виконання вказаних вимог позивачеві слід зазначити докази, якими може бути підтверджена часткова недійсність заповіту; норма права що регулює дані правовідносини; підстави для визнання недійсним частини заповіту.

Одночасно суд звертає увагу на те, що позивачем не зазначено про те чи вчинялися нотаріальні дії по виконанню заповіту в матеріалах позову відсутня відповідна постанова нотаріуса.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України й запропоновує заявнику виправити зазначені недоліки до певного часу.

Керуючись ст. 119, 121, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Повну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним частини заповіту - залишити без руху.

Запропоновується позивачу виправити недоліки на протязі пяти днів з моменту отримання ухвали.

Розяснюються вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, заява вважається не поданою і повертається .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 671/2112/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення її до судового розгляду

26 грудня 2015 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, графа статзвіту № 49.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4) 15.01.2016 року на 09:00 год.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідачу, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 295 ЦПК України, подана повноважною особою, з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб: Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 24 грудня 2015 року.

Суддя: В.В. Саліхов

Справа № 755/9504/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/15666/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Арапіна Н.Є.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 635/7314/15-ц
Провадження № 2/635/3339/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» дод ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до суду подано позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» дод ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області позовну заяву залишено без руху у звязку з несплатою судового збору, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунені, а тому відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судові витрати підлягають поверненню заявнику.

З урахування наведеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правексбанк» дод ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 372/4954/15-ц
Провадження № 2-1999/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г. ,

при секретарі Рудніцькій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між сторонами зареєстровано 03.07.1993 року. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось, шлюб носить формальний характер. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву із проханням слухати справу без нього, позов підтримав та просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, подала до суду заяву із проханням слухати справу без неї, проти задоволення позовних вимог не заперечила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Шлюб між сторонами зареєстровано 03.07.1993 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії ІV-БК № 472998.

Згідно із ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка.

Як встановлено з матеріалів справи, сторони по справі фактично припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, не примирилися, тому суд приходить до висновку, що зберегти сімю неможливо і вважає за необхідне шлюб розірвати.

Керуючись статтями 15, 214, 215, 226 ЦПК України, статтями 110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 03.07.1993 року відділом ЗАГС Обухівської районної державної адміністрації Київської області, актовий запис № 138 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 461/4137/14 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/7835/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Львівській області на рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 ОСОБА_4 до держави Україна в особі Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Камянка-Бузького районного управління юстиції, ОСОБА_2 управління державної казначейської служби України у Львівській області про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Справа №125/1264/15-ц
Провадження №2/125/699/2015
УХВАЛА

про відновлення провадження

02 листопада 2015 року суддя Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В., отримавши без виконання ухвалу про судове доручення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Барського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

16 липня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження.

17 серпня 2015 року Барським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про судове доручення та зупинено провадження у даній справі.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

06 жовтня 2015 року до Барського районного суду Вінницької області від Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надішли матеріали судового доручення згідно ухвали Барського районного суду Вінницької області від 17 серпня 2015 року, без виконання.

Тому обставина, яка викликала зупинення провадження у цивільній справі, припинилась. У звязку з цим належить відновити провадження у цивільній справі.

Керуючись ч.1 ст.204, п.1 ч.1 ст.208, п.1 ч.1 ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, відновити.

Розгляд цивільної справи призначити на 14:00 годину 18 листопада 2015 року у судовому засіданні в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/6283/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 9942 грн. 63 коп. боргу за послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 за період часу з жовтня 2010 року по жовтень 2015 року.

Як вбачається з повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області від 28 грудня 2015 року, місце проживання ОСОБА_1 в Черкаській області не зареєстроване.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, керуючись ч. 2 ст. 99, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити ТОВ «Сміла Енергоінвест» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з централізованого опалення житла.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/11054/15-ц

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Денисюка П.Д.,

при секретарі Киричок М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні у справі №569/11054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 4 листопада 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку регресу задоволено повністю.

Однак, при виготовленні резолютивної частини тексту судового рішення допущено описку та помилково вказано стягнути судові витрати «на користь держави» замість «на користь ОСОБА_1».

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що допущену в рішенні описку необхідно виправити.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового рішення у справі №569/11054/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме стягнути судові витрати «на користь держави» вважати правильним «на користь ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Рівненського міського суду П.Д.Денисюк