overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2839/15-ц
Номер провадження 2/213/976/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 15,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 10 вересня 2015 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг).

Запропонувати відповідач у в строк до 10 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ РІШЕННЯ

"26" серпня 2015 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Кашицької С. А., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування , припинення права власності на частину житлового будинку та визнання права власності на частину житлового будинку - задовольнити повністю .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0444 га., та на 1/4 частину жилого будинку, розташованих по вул.. Долгополова 46, у місті Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2012 року.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0444 га. та на ? частину жилого будинку, розташованих по вул.. Долгополова 46, у місті Маріуполі Донецької області, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлого 22 лютого 2012 року.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частину жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Долгополова 46, у місті Маріуполі Донецької області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: Російська Федерація, АДРЕСА_1 , грошову компенсацію вартості 1/4 частини жилого будинку, розташованого за адресою вул.. Долгополова 46, у місті Маріуполі Донецької області в сумі 41 393 грн. (сорок одна тисяча триста девяносто три гривні), які знаходяться на депозитному рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в м.Києві № 2089 відкритому в ГУДКСУ в м.Києві, код банку 820019, , отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в м.Києві (платник ОСОБА_2, квитанція 10004/0489 від 19.06.2015 року на суму 41393 грн. (сорок одна тисяча триста девяносто три гривні), видані Публчіним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» ), шляхом виплати вказаних коштів ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_2 право власності та 1/4 частину жилого будинку за адресою вул.. Долгополова 46 у місті Маріуполі Донецької області.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №167/1101/15-ц
Провадження №2/167/383/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2015 року позивач ПАТ «Українська пожажно-страхова компанія» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стегнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 07.09.2015 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 2-О-22/12р
РІШЕННЯ

Іменем України

06.03.2012 р. Приморський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Картофлицького Г.В.

при секретарі Конюховій С.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Приморську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсь до суду з вимогою про встановлення факту, що померла 11.02.2011р. ОСОБА_2 була його тіткою.

В судовому засіданні заявник на вимозі наполягав та пояснив, що 11.02.2011р. померла його тітка ОСОБА_2 Після неї залишилось спадкове майно. Він у встановлений шестимісячний строк звернувсь до нотконтори з заявою про прийняття спадщини. ОСОБА_3 звернулася з заявою до нотконтори про відмову від спадщини на його користь. Так як відбувається спадкування за законом на підставі родинних відносин, нотаріусом встановлювався факт родинних відносин. Надати документи, що підтверджують родинні відносини між ним та померлою тіткою ОСОБА_2 не є можливим, в звязку з тим що вони не збереглися, проте ця обставина може бути підтверджена свідками. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини.

Представник Приморської державної нотконтори в судове засідання не зявився, надіслав заяву в якій вказав, що проти задоволення вимог не заперечує, происть суд розглядати без його участі.

ОСОБА_3 в суд також не зявилася.

Заслухавши заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Свідок ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що ОСОБА_1 спілкувалася з померлою ОСОБА_2, як із тіткою.

Документально вимоги підтверджуються копію паспорта ОСОБА_1, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_2 померлої 11.02.2011р. актовим записом №03, копією довідки виконавчого комітету Орловської сільської ради.

Таким чином суд вважає безперечно встановленим, що померла 11.02.2011р. ОСОБА_2 була тіткою ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.10, 60, 209, 215, 256, 259 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, померлою 11.02.2011р., як між племінником і тіткою.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів.

.

Суддя

06.03.2015
справа №176/1194/15-ц
провадження №2/176/955/15
у х в а л а

10 червня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про скасування усиновлення,-

ВСТАНОВИЛА :

Позивачі звернулися із зазначеним вище позовом до суду та просять постановити судове рішення, яким скасувати усиновлення ними малолітнього ОСОБА_3, (після усиновлення ОСОБА_3) ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що між ними та усиновленою дитиною, незалежно від їх волі, склалися стосунки, які роблять неможливим їх спільне проживання та виконання ними своїх батьківських обов»язків.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження та проведені підготовчі дії.

Окрім того, вважаю за необхідне провести по справі попереднє засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до служби у справах дітей виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про скасування та розпочати підготовчі дії для її розгляду .

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, направити також копію позовної заяви із доданими до неї документами.

Роз»яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

Роз»яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони забов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 14. 08.2015 року на 14 годину 00 хв.

В попереднє засідання викликати сторони

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання підсудності на протязі п»яти днів Апеляційному суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 682/2315/15-ц
Провадження № 2/682/816/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 73, розірвати.

Шлюб припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 гривень судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення терміну подання апеляційної скарги, якщо її не було подано; після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано.

Суддя Мацюк Ю.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/684/15-ц

Справа № 2-о/600/79/2015

03 липня 2015 року

Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся в суд з завою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, в якій просить встановити факт, що свідоцтво про право на спадщину за законом, видане після смерті спадкодавиці ОСОБА_3 на ОСОБА_4, видане Козівською Державною нотаріальною конторою 19 жовтня 2004 року, зареєстроване в реєстрі за № 1956 серії ВРА № 739718 та свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті спадкодавця ОСОБА_5, видане на імя ОСОБА_4, видане Козівською нотаріальною конторою 19 жовтня 2004 року, зареєстроване в реєстрі за № 1320 Серії ВВК №969194 належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/684/15-ц за заявою ОСОБА_2, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і призначити її до судового розгляду на 13 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявнику.

Викликати в судове засідання заявника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа№ 524/6258/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

18.08.2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк», відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство «Полтава-банк».

Відповідачами - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 22.09.2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 21.09.2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
1Справа № 335/7555/15-ц 2-н/335/821/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І.

розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє про видачу судового наказупро стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко
Справа №333/5153/1-ц
Провадження №2/333/2306/15
УХВАЛА

про надання строку для примирення

26 серпня 2015 року Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючої судді Варнавської Л.О., при секретарі Некрашевич Є.В. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2015 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, пояснивши, що в зареєстрованому шлюбі вони з відповідачкою знаходились з 24.10.2009 року. Від цього шлюбу мають сина, ІНФОРМАЦІЯ_1. З червня 2015 року шлюбні відносини припинені, тому що відсутнє почуття любові, тому позивач просить розірвати шлюб.

До судового засідання 26.08.2015 р. відповідачка надала письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення 6 місяців, оскільки вважає, що зберегти сімю можливо. Вона не втратила почуття до чоловіка, крім того розірвання шлюбу погано вплине на здоровя їх сина.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи для примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

В судовому засіданні таких обставин не встановлено, тому клопотання відповідачки підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задовольнити.

Надати для строк для примирення подружжя: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до 26.02.2016 р.

Відкласти розгляд справи до 26 лютого 2016 р. до 9-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.О. Варнавська
Справа № 504/3517/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"03" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківськх прав.

Призначити судове засідання на 14.01.2015 р. о 09.00год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Провадження № 2-н/263/810/2015
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

31 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України та подано у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко
№ 274/2686/15 - ц
провадження № 2/0274/1256/15
У Х В А Л А
09.09.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
В судове засідання 09.09.2015 року відповідач, який бере участь у справі, не з»явився, та нема відомостей, що йому вручена судова повістка.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти.
Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 08.10.2015 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: