overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/10623/15-ц

Провадження № 2-н/638/3356/15

24.06.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2015 року заявник звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект»нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства Український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 355/1432/15-ц
Провадження № 2-н/355/83/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення заяви

31 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

31 серпня 2015 року до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_3 про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття наказного провадження.

Встановлено, що до моменту відкриття наказного провадження по справі надійшло звернення представника заявника про повернення заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 100, ч. 5 ст. 121, 208-210, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі заступника начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання із всіма доданими до неї документами.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 530/1321/15-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

"17" серпня 2015 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно з ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені розділом ІV ЦПК України.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, а саме:

- із тексту заяви незрозуміло суть вимог позивачки;

- в заяві не зазначено причин неможливості вирішення даного питання в позасудовому порядку та не надано доказів, що підтвердили б дані обставини.

Враховуючи вище викладене, заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви в триденний термін з дня отримання нею ухвали.

Розяснити заявнику, що в разі невиправлення недоліків заяви у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 2-1316/122/11 Провадження № 2/450/1684/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2015 р.

Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого - судді:ОСОБА_1
при секретарі:ОСОБА_2

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-216, 218 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME606/001/2008 від 10.07.2008 р., укладеного 10.07.2008 р між ОСОБА_4 та ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 101 764,08 дол. США (сто одна тисяча сімсот шістдесят чотири долари США 08 цен.), що еквівалентно з курсом НБУ 2 141953,46 грн. (два мільйони сто сорок одна тисяча девятсот пятдесять три гривні 46 коп.).за боргованості по тілу кредиту; 5 241,12 ОСОБА_1. США ( пять тисяч двісті сорок один дол. США 12 цен.), що в гривневому еквіваленті по курсу Національного Банку України становить 110 316,29 грн. ( сто десять тисяч триста шістнадцять гривень 29 коп.) заборгованість по нарахованих та не сплачених відсотках; 1 070 976,73 грн. (один мільйон сімдесят тисяч девятсот сімдесят шість гривень 73 коп. ) пені за несвоєчасне повернення суми кредиту.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» понесені судові витрати в розмірі 1820 (тисяча вісімсот двадцять гривень) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення,

СуддяОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2293/13-ц
Провадження №: 4-с/332/22/15
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху

24 вересня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

23.09.2015 року до суду надійшла скарга ВАТ «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Зазначена скарга підлягає залишенню без руху, оскільки до неї не додано копій скарги на дії державного виконавця, поданої до Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, відповіді на цю скаргу та доказів про дату отримання відповіді на скаргу, на які ВАТ «Запоріжжяобленерго» в обґрунтування вимог посилається у своїй скарзі.

У звязку із зазначеним у суду відсутня можливість перевірки дотримання ВАТ «Запоріжжяобленерго» строку для подання скарги.

Крім цього, скаржником не вказана дата отримання ним копії постанови державного виконавця від 26.06.2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, та не надані відповідні докази з цього приводу.

Керуючись ст.ст. 121, 383-385 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на дії державного виконавця Заводського державного відділу виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 - залишити без руху для усунення виявлених недоліків.

Розяснити скаржнику, що згідно до ст. 121 ЦПК України, він повинен усунути виявлені недоліки не пізніше трьох днів з дня отримання ухвали про залишення скарги без руху, інакше скарга буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Яцун
справа №176/510/15-ц
провадження №2/176/736/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

при секретарі Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із відповідача ОСОБА_2 аліменти на своє утримання як повнолітньої дитини, що продовжує навчання, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення позову до суду та до закінчення ним навчання, тобто по 30 червня 2017 року.

Позивач ОСОБА_1, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При цьому, надав заяву про розгляд справи без його участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Третя особа ОСОБА_3, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилася. При цьому, надала заяву про розгляд справи без її участі. В поданій заяві позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи, у звязку з неявкою відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітнього сина який продовжує навчання на 13 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року в приміщенні суду з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
31.07.2015 Справа № 2/337/1591/2015
Провадження № 337/3899/15-ц
УХВАЛА

31.07.2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Прокурор Хортицької прокуратури м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей державної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, Прокурор Хортицької прокуратури м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 12.08.2015 року на 14-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
Справа № 2-211
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Гайсан Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Спадщину за законом після смерті спадкодавця вона прийняла своєчасно. Відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Але оскільки спадкодавець не отримав при житті свідоцтво про право власності на нерухоме майно, вона не може оформити на себе право власності на домоволодіння. Просила суд визнати за нею право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивачки частково змінив підстави заявлених позовних вимог та просив визнати за позивачкою право власності на ? частку домоволодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Відповідачка позов визнала, пояснівши суду, що спадщину після смерті свого чоловіка ОСОБА_3 не прийняла та на неї не претендує.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року відкрилася спадщина на ? частку домоволодіння, яке розташовано по АДРЕСА_1. Позивачка як спадкоємець за заповітом, спадщину прийняла своєчасно. Однак, у зв'язку із смертю спадкодавця, БТІ відмовилось зареєструвати право власності за померлим. Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем за заповітом, відповідачка спадщину не прийняла та на неї не претендує, то право власності на спадщину слід визнати за позивачкою.

На підставі ст.ст. 328, 1268, 1270 ЦК України, суд керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_1 на ? частку домоволодіння, яке складається з житлового будинку літера «А», житлового будинку літера «Б», гаражу літера «В», сараїв літера «Г», «Є», «Ж», «З», «И», бані літера «Д», літньої кухні літера «Е», вбиральні літера «І», колодязя № 1, огорожі № 2-5 та яке розташовано по АДРЕСА_1 Чернівецької області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
У х в а л а

іменем україни

3 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2010 року провадження у справі закрито, у зв'язку з укладенням мирової угоди сторін.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27 вересня 2010 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд, встановивши, що визнано мирову угоду без правових на те підстав, обґрунтовано направив справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи касаційної скарги і зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанцій допущено порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення справи, та зазначені доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до громадської організації «Обласний союз інвалідів локальних конфліктів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дальницька сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про усунення перешкод у користуванні майном, визнання права власності відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 348/1742/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Безбородько В.А. вивчивши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча Надвірнянському районному суду, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 11 вересня 2015 року о 14:10 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя Безбородько В.А.
Справа № 444/2075/15-ц
Провадження № 2/444/1031/2015
УХВАЛА

судового засідання

23 вересня 2015 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого - судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання- Реміцька І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 23 вересня 2015 року не зявились. Однак, представник позивача подав до суду письмове клопотання про відкладення розгляду справи на інше число у звязку із зайнятістю в іншій справі.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Кредобанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 жовтня 2015 року о 10:00 год..

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Ясиновський Р. Б.