overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/4620/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї документів, вважає за необхідне повернути позовну заяву, так як вона подана у порушення ч.2 ст.110 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо другого з подружжя або дитини.

З позову та копії свідоцтва про народження серії І-НО № 682779 вбачається, що малолітня дитина сторін у справі ОСОБА_3, народилася 02 травня 2015 року, актовий запис про народження № 1. Батьком дитини в свідоцтві про народження записаний відповідач у справі - ОСОБА_2.

Також, як з позову так і з доданих до нього документів не вбачається, що відповідач вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки кримінального правопорушення, щодо позивача або дитини.

Відповідно до положень п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається судом, коли подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом.

Керуючись п.5 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та додані до позову документи - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 191/2680/15-ц
Провадження № 2/191/1192/15
У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Якимчук Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Дзержинського,10.

До початку судового розгляду справи по суті від представника позивача надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які також мешкають за вказаною адресою в іншій 1/3 частині будинку.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі з ініціативи суду чи заявою сторони.

Оскільки рішення по справі може вплинути на права вказаних осіб, які мешкають у спірному домоволодінні, суд вважає за необхідне залучити її до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.35 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 139/665/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

17 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 17 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 25 серпня 2015 року о 13:30 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
Справа № 461/7827/15-ц
Провадження № 2/461/2006/15
УХВАЛА

28.07.2015 року суддя Галицького районного суду міста Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування квартири -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить визнати недійсним договір дарування квартири, з підстав, викладених у позовній заяві.

У зв'язку з невідповідністю поданої позовної заяви вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, ухвалою суду від 13 липня 2015 року позивачу був наданий пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

До суду 22.07.2015 року повернулася розписка про те, що 20.07.2015 року ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У наданий судом строк позивачзазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Оскільки недоліки позовної заяви не усунуті, дана позовна заява повинна бути визнана неподаною і повернута позивачу в порядку ч.2 ст.121 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування квартири, вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Копію даної ухвали направити позивачу, позовну заяву з додатками до неї повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 386/758/15-ц
Провадження № 2/386/293/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської областіРудь Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою і вказала, що вона з 11.11.2013 року по 22.11.2013 року перебувала у службовому відрядженні у м. Кіровограді, згідно з наказом .

Після повернення з відрядження нею було подано звіт до бухгалтерії про використання коштів , всього на суму 602 грн.96 коп..

Незважаючи на її звернення до відповідача гроші за відрядження їй не виплатили.

Вважає, що такі дії є незаконними та такими, що порушують її трудові права, що порушує норми КЗпП України.

Працівникам, які направляються у відрядження, виплачуються добові за час перебування у відрядженні, вартість проїзду до місця призначення і назад та витрати по найму жилого приміщення в розмірах встановлених законодавством.

Просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по витратах на відрядження в розмірі 602 грн.96 коп... Витрати по справі покласти на відповідача.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження в справі.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження по цивільній справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 386/758/15-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Голованівської РДА про стягнення заборгованості по витратах на службове відрядження

Призначити справу до судового розгляду

на 31.07.2015 року на 13.30 годин

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі, відповідачу копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати йому подати в строк до 31.07.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 31.07.2015 року обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Рудь Н. В.
Справа № 466/3128/15 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5695/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Ф.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ПП «ТІМ» до ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 676/3901/15-ц
Номер провадження 2/676/1764/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу дітям для виїзду за кордон та зобовязання оформити проїзний документ для виїзду за кордон без згоди батька, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивачки ОСОБА_3 подав заяву про залишення позовної заяви, поданої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу дітям для виїзду за кордон та зобовязання оформити проїзний документ для виїзду за кордон без згоди батька без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки, відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Служба у справах дітей Кам"янець-Подільської міської ради, Кам`янець-Подільський міський відділ державної міграційної служби України в Хмельницькій області про надання дозволу дітям для виїзду за кордон та зобовязання оформити проїзний документ для виїзду за кордон без згоди батька - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Лисюк
Справа № 405/4745/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії.

Ухвалою суду від 11.08.2014 року провадження по справі зупинено у звязку з призначенням судової економічної експертизи.

02 червня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта, а тому вважаю за необхідне відновити провадження по справі і призначити дану справи до розгляду для вирішення питань поставлених експертом у клопотанні.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кіровограді про визнання розміру втраченого заробітку та зобовязання вчинити дії відновити.

Призначити судове засідання на 06.07.2015 року, яке відбудеться о 14.00 год. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40, зал судового засідання № 3 (каб. 413).

Явка сторін обов'язкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. ОСОБА_1
Справа № 215/4219/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

19 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина безвісно відсутнім; заінтересована особа - Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області.

Призначити судовий розгляд справи на 10.09.2015 року о 10.30 год.,в залі № 6, кабінет № 411 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Заінтересованій особі - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 131/1623/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2015 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради Вінницької області про встановлення факту родинних відносин ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1623/15-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 год. 28.08.2015 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4612/15-ц
Номер провадження 2-н/214/876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
Справа № 139/696/15-ц
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши матеріали позовної заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и л а:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем надано позовну заяву та її копію із додатками, які не завірені належним чином, а саме без підпису посадової особи та не завіренні мокрою печаткою.

За таких обставин, суддя прийшла до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості по кредитному договору - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/9600/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3770/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» 11.06.2015 року звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в розмірі 4456,53 грн., яка утворилась станом на 01.06.2015 року.

Як вбачається з Довідки щодо нарахувань та оплати житлово-комунальних послуг, яку додано до матеріалів заяви вбачається, що сальдо заборгованості станом на 06.2015 рік складає 4456,53 грн., сальдо станом на 06.2012 року складає 3055,97 грн., таким чином, стягувач просить стягнути з боржників крім того заборгованість, яка утворилась до 06.2012 року.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилася поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»№14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно змісту заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право, а саме, вимоги заявника про видачу судового наказу виходять за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документах вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.