overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 235/9203/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1356/2015
Головуючий у 1 інстанції Карабан І.І.
Доповідач Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Новікової Г.В.

суддів Біляєвої О.М., Никифоряка Л.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду від 04 грудня 2015 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у Красноармійському районі про визнання права власності на земельну ділянку згідно фактичної площі та розмірів та зобовязання вчинити певні дії.

Із вказаною ухвалою не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 29 грудня 2015 року о 10годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 24.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_2 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 січня 2016 року о 11:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 575/546/15-ц
Провадження № 2/575/205/15
У Х В А Л А

про залишення цивільної справи без розгляду

29 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Вюник Н.Г.

при секретарі Бондар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить ухвалити рішення суду, яким визнати договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3, 01 га., укладений 21 вересня 2006 року з ТОВ «Кириківське», недійсним.

У судове засідання позивач та його представники не зявились. Позивач надала заяву про залишення цивільної справи без розгляду. З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Від представника відповідача ОСОБА_2 заперечень з приводу залишення цивільної справи без розгляду не надійшло.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що цивільна справа підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивач надала відповідну заяву.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5, ст.ст. 208- 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кириківське», третя особа: відділ Держземагенства у Великописарівському районі Сумської області, про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Великописарівський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Вюник
Справа № 548/1215/15-ц
Провадження №2/548/524/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"16" грудня 2015 р. Хорольський районний суд Полтавської областів складі:

головуючого судді Старокожко В. П.

при секретарі Листопад В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол клопотання представника позивача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Комунсервіс" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 19.08.2015 року провадження по справі було зупинено за заявою відповідачки до вирішення справи № 548/602/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Хорольської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 та Хорольського комунального підприємства "Комунсервіс" про захист прав споживачів житлово-комунальних послуг, визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року та визнання підприємницької практики КП "Комунсервіс" нечесною .

11.12.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що по справі № 548/602/15-ц було закрито провадження у частині визнання незаконним і скасування рішень виконавчого комітету Хорольської міської ради за № 338 від 29.07.2008 року та за № 395 від 26.10.2009 року, а тому є підстави для відновлення провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі необхідно відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, що підтверджується копією ухвали Семенівського районного суду Полтавської області від 10.08.2015 року, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Комунсервіс" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 504/4173/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18.02.2016 р. о 09.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2015 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 23 грудня 2015 року, по якій вчинено запити до органів ДМС України і до єдиного реєстру.

Позовна заява оформлена всупереч вимогам п. п. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Так, позивач вказує відповідачем тільки Автозаводський ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції, не вказуючи відповідачами всіх сторін відповідного виконавчого провадження, співвласників житлового приміщення, учасників торгів та організації, яка проводила торги, їх місце знаходження або проживання, яких необхідно залучати до участі по справі, відомості стосовно яких суду невідомі.

Позивач ставить вимогами визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири, при цьому не конкретизує у змісті позовних вимог щодо даних про час, місце торгів, предмет торгів, а у викладі обставин не зазначає конкретні підстави для визнання недійсними вказаних акту та правочину, визнання права власності на частину майна.

У позовній заяві вказується позивачем і ціна позову вартість спірного нерухомого майна, з якої обчислено розмір судового збору, який і був оплачений у розмірі 924 грн., однак позовні вимоги немайнового характеру не оплачені судовим збором у розмірі 487,20 грн. кожна відповідно до абз. 3 п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Позовна заява з додатками повинна бути подана в кількості залежно від числа вказаних осіб.

За таких обставин, позовна заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції про визнання недійсним акту про проведення електронних торгів, частково недійсним договору купівлі-продажу квартири, права власності на частину квартири ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, але не більше 3-ти днів з дня отримання, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/1351/15-ц
У Х В А Л А

10.12.2015 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Токмакової А.П.,

секретаря Мусаєва Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Валки Харківської області клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна,

в с т а н о в и в:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна.

Ухвалою судді від 31.08.2015 року відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання на 29.09.2015 року.

В судове засідання позивач, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, не зявилася, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, посилаючись на неможливість приїхати до Валківського районного суду Харківської області через віддаленість місця проживання.

За клопотанням відповідачів про необхідність явки позивача для надання особистих пояснень розгляд справи в порядку ст.169 ЦПК України неодноразово відкладався, в тому числі в звязку з неявкою позивача, якому розяснено положення ч.3 ст.169 ЦПК України щодо наслідків у разі повторної неявки в судове засідання.

27.11.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслала до суду клопотання з проханням надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказує, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що значно віддалено від Валківського районного суду Харківської області, а тому просить суд забезпечити можливість присутності її в судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області області, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64, м. Бердянськ Запорізької області.

Відповідно до ч. ч.1,3 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1,209-210 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення витрат на утримання спільного майна проводити в режимі відеоконференції.

Доручити Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, що знаходиться за адресою: вул. Комунарів, 64, м. Бердянськ Запорізької області, забезпечити проведення відеоконференції, яка відбудеться в приміщенні Валківського районного суду Харківської області (вул. Дідоренка, 44, м. Валки Харківської області) 13 січня 2016 року о 14-30 год., за участю позивача ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А ОСОБА_5
Справа № 226/3576/15-ц
Провадження № 2/226/1591/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

при секретарі Альберті О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 міської ради

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 17.12.1960р.н. є племінником ОСОБА_4, яка померла 10.11.2014р. за батьком ОСОБА_5, який помер 26.09.2011р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру адресою: вул.Лізи Чайкіної, 34/12, м.Димитров Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення сторони можуть отримати 04 січня 2016 року.

Суддя
Провадження № 2/734/963/15 Справа № 734/3305/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 04 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Категорія 57Доповідач Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2015 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши апеляційну ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання недійсним договору, -

Встановив :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.11.2015 року.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що апелянтом судовий збір за подання апеляційної скарги не сплачено, оскільки не надано документ про сплату або документ про звільнення від сплати судового збору відповідно до статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 22.05.2015 року (зі змінами станом на 01.09.2015 р.), апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором фізичною особою в розмірі 110% від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 535,92 грн. (немайновий характер).

Відповідно до листа Управління Державної Казначейської Служби України у м. Вінниці Вінницької області № 03-72/233 від 27.01.2012 року «Про відкриття рахунків» реквізити рахунку, відкритого відповідно до вимог Бюджетного кодексу України та Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» для зарахування судового збору є такі : одержувач Держбюджет м. Вінниця 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця МФО : 802015 № 0002), датою початку проведення таких операцій наказом ДКСУ від 26.01.2012 року № 29 визначено з 06.02.2012 р.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху з наданням строку для сплати судового збору в сумі 535,92 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху, про що повідомити скаржника і надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом оплати судового збору в сумі 535,92 грн.

У випадку невиконання зазначених вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута апелянту.

Суддя С.С. Колос
Справа № 367/4839/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/570/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4839/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р.

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши позовну заяву Вінницького навчально-науково-виробничого обєднання «Комплекс-1» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Виконавчий комітет Вінницької міської ради, про зобовязання виготовити документацію із землеустрою, укласти договір оренди земельної ділянки, стягнення витрат за утримання земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за № 127/22573/15-ц.

Призначити до судового розгляду на 09 жовтня 2015 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Запропонувати відповідачу в строк до 09.10.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, інакше - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2654/15-ц
провадження № 2-н/632/504/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 грудня 2015 р. м. Первомайський

суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському Харківської області матеріал за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

ПКП Тепломережі звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за опалення з ОСОБА_1.

17 грудня 2015 року був надісланий запит до Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1.

28 грудня 2015 року з Первомайського РС ГУДМС У в Харківській області надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: м. Первомайський, 1/2 м-н, б. 52АДРЕСА_1.

Заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 98, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПКП Тепломережі про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення з ОСОБА_1 та призначити для винесення судового наказу на 29 грудня 2015 року на 08 годину 00 хвилин.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2