Справа № 461/5833/13-ц
Провадження № 2/461/571/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.,

при секретарі Квику Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

в провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом ПАТ "ПУМБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 30.10.2013 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, у звязку із смертю співвідповідача ОСОБА_2, до моменту вступу у справу її правонаступника.

24.04.2014 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просив розєднати позовні вимоги в два самостійні провадження, зокрема в перше про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитними договорами, а в друге позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором поруки, майновий поручитель якого помер, що стало підставою для зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні встановлено, що заявлені позовні вимоги позивача стосуються різного роду правових відносин, а тому їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду, залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виділення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договором поруки, угодою про надання овердрафту у самостійне провадження, як на те вказує представник позивача у своєму клопотанні, оскільки їх спільний розгляд із частиною вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договорами поруки ускладнює вирішення справи, оскільки правонаступник ОСОБА_2 не вступив у справу.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

клопотання задовольнити.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, договорами поруки, угодою про надання овердрафту та звернення стягнення на предмет іпотеки розєднати.

Виділити у самостійне провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Продовжити розгляд справи в частині позовних Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, угодою про надання овердрафту.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Р. Юрків