overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 149/3553/15-ц
Провадження №2/149/1349/15
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

29.12.2015 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Лип`ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лип`ятинської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року на 08:45 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької районної державної нотаріальної контори інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_2; Управління Держгеокадастру у Хмільницькомі районі інформацію щодо належності земельних ділянок згідно державного акта серії ЯД № 396477 від 09 вересня 2008 року, державного акта серії ЯД № 396478 від 09 вересня 2008 року, державного акта серії ЯЛ № 934400 від 07 грудня 2010 року, державного акта серії ЯЛ № 934401 від 07 грудня 2010 року, державного акта серії ЯЛ № 934402 від 07 грудня 2010 року, державного акта серії ЯЛ № 934403 від 14 квітня 2011 року; Лип'ятинської сільської ради інформацію щодо належності майнового паю члена КСП "Хлібороб"СТОВ "Старт" відповідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ВІ ХХІІІ № 006146 від 25 січня 2002 року.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
"16" липня 2015 р. Справа № 363/2391/15-ц
УХВАЛА

16.07.2015 р. м.Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Котлярова І.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору побутового підряду та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діюча в інтересах ОСОБА_2 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання усного договору побутового підряду та стягнення заборгованості.

Уточнена позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Вважаю за можливе призначити справу до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.119-122, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання усного договору побутового підряду та стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 19.08.2015 року об 11.00 годині, у залі судових засідань Вишгородського районного суду Київської області.

Сторонам по справі направити копію ухвали, відповідачу також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я ОСОБА_4
Справа № 544/1561/15-ц
пров. № 2/544/539/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області:

в складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 у жовтні 2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, вказавши, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

За адресою фактичного проживання була направлена судова повістка про виклик до суду, але вона повернулася з відміткою про те, що вказаної в судовій повістці адреси не існує.

Інформація про його фактичне місце проживання (перебування) відсутня.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно розпорядження КМУ від 21 січня 2015 р. № 41-р «Про друковані засоби інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2015 році розміщується оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме», у 2015 році таким друкованим засобом масової інформації місцевої сфери розповсюдження в Київській області визначено газету «Час Київщини».

Керуючись ч.9 ст.74 ЦПК України,

у х в а л и в:

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_3 через оголошення у газеті «Час Київщини».

Суддя - О.О. Сайко
Справа №:557/1381/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Суддя Гощанського районного суду Рівненської Чорноус Л.І. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 07.12.2012 року.

З повідомлення Гощанського РС УДМС в Рівненській області від 22.12.2015 року вбачається , що за відомостями адресно - довідкового підрозділу територіального органу ДМС України відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 , знятий з реєстрації в м.Рівне з 24.10.2011 року , зареєстрованим не значиться.

У відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Статтею 110 ЦПК України передбачено випадки підсудності справ за вибором позивача і дана категорія справи не входить до переліку , зазначеному у ст.110 ЦПК України.

Крім того , у відповідності до ч. 9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За таких обставин, на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу , як таку, що не підсудна Гощанському районному суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст..110, 115, п. 4 ч.3 ст.121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, розяснивши йому право звернення до Рівненського міського суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1438/15-ц
Провадження справи № 2-о/650/45/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

„ 22„ грудня „ 2015 року

Суддя В.Олександрівського суду Херсонської області ОСОБА_1 , згідно зі ст. 122 ЦПК України , розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2, зацікавлена особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Встановив :

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою

ОСОБА_2, зацікавлена особа Малоолександрівська сільська рада Великоолександрівського району Херсонської області про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сімєю не менше, як пять років до часу відкриття спадщини.

Призначити судове засідання у справі о 8-30год. на 29.12.2015року в приміщенні ОСОБА_3 районного суду , Херсонської області .

Запропонувати зацікавленим особам у строк до 28.12.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявникові.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати зацікавленій особі.

Суддя В.Олександрівського суду

Херсонської області _____________ ОСОБА_1
Справа № 570/689/15-ц
Номер провадження 2-о/570/30/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Козак З.Ф., Мельник Т.Г.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Рівному

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна. По справі було відкрито провадження і вона слухалась судом.

Ухвалою Рівненського районного суду від 01 квітня 2015 року по справі було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2

На даний час до суду повернулися матеріали справи і висновок судово-псіатричного експерта.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового засідання 09 жовтня 2015 року на 11:30 в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Про слухання справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Козак З.Ф.,

ОСОБА_3
Справа № 583/2744/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття, починаючи стягувати з 21.08.2015 року, та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах суми платежу аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 487,20гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Н. Б. Плотникова
Провадження №2-н/643/6537/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Згідно ст. 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов'язані щомісячно сплачувати комунальні послуги, у тому числі і на утримання житлового будинку та прибудинкової території. Згідно ст. 64 ЖК України споживачі несуть рівні обов'язки по сплаті комунальних послуг.
Керуючись ст. ст. 96, 102-104 ЦПК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» сплачену суму судового збору у розмірі 609 гривень 00 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Московського районного
суду м. Харкова ОСОБА_2
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 491/1418/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 12 серпня 2014 року померла його дружина ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 1,75 га, яка знаходиться на території Гандрабурівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заповіту ОСОБА_3 не залишила.

Заявник зазначає, що він як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак йому було відмовлено у звязку з тим, що документально не простежується належність правовстановлюючого документа спадкодавцю, та було рекомендовано звернутися до суду з відповідною заявою.

Заявник вказує, що в свідоцтві про смерть прізвище його померлої дружини вказано "Кердивар", а в державному акті на право власності на земельну ділянку її прізвище вказано "Кердівар", у звязку з чим він звернувся до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Гандрабурівська сільська рада Ананьївського району Одеської області, Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 20 листопада 2015 року на 09 годин 30 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 526/2658/15-ц
Провадження № 2-о/526/136/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч заяву представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 року представник заявника ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3.

Крім цього, представник заявника ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про виклик свідків: ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_1 та ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судове засідання заявник ОСОБА_2 не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила

У судове засідання представник заявника ОСОБА_1 не зявилась, надавши судові заяву з проханням проводити судове засідання без її участі.

Приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини не явки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України виклик свідків за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на стадії до початку розгляду справи по суті.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки показання зазначених свідків можуть мати суттєве значення для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 136 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виклик свідків по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа, приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Викликати у судове засідання у якості свідків:

ОСОБА_4, жительку АДРЕСА_2;

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вуд. Пігіди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2379/15-ц
Провадження №2/726/571/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2015 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені статтями: 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчий дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись статтями: 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області в судовому засіданні на 08:30 24 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Справа № 493/2509/15-ц
Номер провадження 2/493/1073/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ПОГРЕБНЮК Л.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Балтського районного суду з позовом до Пасицелівської сільської ради Балтського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Під час попереднього розгляду справи виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, так як позивачі самі не можуть надати вказані докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу ОСОБА_4 відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_5, померлої 17.03.2014 року в м. Києві, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ