overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/2384/15-ц
Номер провадження 2/493/1032/15
У Х В А Л А

25.12.2015 м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пінул І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Балті цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний Ощадбанк України» звернулося до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Згідно актового запису про смерть № 262 від 15.11.2008., наданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_3 помер 14.11.2008

За умови п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов висновку, що провадження у справі в частині вимог позивача до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає закриттю, оскільки ОСОБА_3 помер, і ці правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі в частині вимог ПАТ «Державний Ощадбанк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 367/8046/15-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/7464/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 42 28.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 до Акціонерного Банку «Ажіо», треті особи без самостійних вимог: Сектор державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Рєстраційної служби Бучанського МУЮ Київської області, КП «Бучанське БТІ» Київської області про усунення перешкод в розпорядженні особистою власністю шляхом зняття арешту з будинку, -

в с т а н о в и в :

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Сплата судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. повинна бути здійснена за реквізитами: призначення платежу судовий збір, рахунок 0001, код одержувача за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів ГУ ДКСУ Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО (код банку отримувача) 821018.

З урахуванням вищевикладеного апеляційну скаргу відповідно до ст.297 ЦПК України необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Для усунення вказаних недоліків апелянтці необхідно сплатити суму судового збору, надавши оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 294, 297, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження 2/752/7125/15
У Х В А Л А

17.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

в с т а н о в и в:

зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. Позивач не додала до своєї позовної заяви доказ про сплату судового збору у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробтіної плати (487,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6090 грн.), визначеному п. 1 ст. 1 Закону України "Про судовий збір", сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір", Голосіївський р/с, 02896756, за ... (вид звернення (позов, скарга та ін.)

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ним ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 415/7500/15-ц
Провадження № 2/415/4264/15
УХВАЛА

22.12.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Бойко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 14.01.2016 року о 13 годині 00 хвилин.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_4
Справа №150/931/15-ц
Провадження по справі №2/150/332/15
УХВАЛА

про залишення позову без руху

25 грудня 2015 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши, позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення належної виплати, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з вище вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява, подана ОСОБА_1 не відповідає вимогам ЦПК України.

Пунктами 3, 5, 6 частини 2 статті 119 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Однак, позивачем порушено вимоги вище зазначеної статті.

Так, ОСОБА_1 зазначається, що звернувшись до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області із заявою про виплату належних коштів (заробітної плати, яку він отримував на виборній посаді - голови Білянської сільської ради), отримав відмову. Однак, позивачем не зазначаються причини, які стали підставою для відмови у виплаті вказаних коштів. Дане рішення сесії Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_1 вважає незаконним, оскільки, на його думку, суперечить як трудовому законодавству, так і закону про статус народних депутатів.

Однак, посилання ОСОБА_1 на незаконність даного рішення не містить підтвердження та належного обґрунтування, оскільки, не містять чіткої вказівки на відповідні положення чинного законодавства, на підставі яких можна було б стверджувати про незаконність рішення Білянської сільської ради.

Крім того, позивачем наголошується на незаконності рішення відповідача, однак, не ставиться питання про визнання його недійсним (незаконним) та таким, що суперечить законодавству, позовна заява містить лише особисті переконання позивача про незаконність рішення про відмову у виплаті належних коштів.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Білянської сільської ради Чернівецького району Вінницької області про стягнення належної виплати, - залишити без руху.

Надати заявнику трьохденний термін з дня отримання копії ухвали, - для виправлення недоліків позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Справа № 544/1816/15-ц
пров. № 2/544/633/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1816/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття їх з реєстрації.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 00 хв. 18.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 18.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 692/1401/15-ц
Провадження № 2/692/541/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Задорожній В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувсь до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 31 жовтня 2015 року відділом ДРАЦС Драбівського РУЮ у Черкаській області, актовий запис № 87 .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

По справі проведено всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судове засідання по справі провести о 09 годині 30 хвилин 04 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копіями позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М.,Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Компанії "Хагворт Менеджмент Лімітед" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товаристваз обмеженою відповідальністю "Кредекс Фінанс", публічне акціонерне товариство "Банк Восток", третя особа Компанія "Хагворт Менеджмент Лімітед" про визнання договору недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:30 годині 30.07.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/14877/15-ц

Пров. №2/668/3981/15

22.12.2015 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з винної особи матеріальну шкоду у розмірі 5353 грн. 40 коп.

Як вбачається з позовної заяви представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_1 фактично звернувся в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», однак документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 на ведення справи від імені Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до позовної заяви не додано.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2
Справа № 570/1069/15-ц
Номер провадження 2/570/671/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ст.114 ч.1 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільної сумісної власності.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 20 травня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачці пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачці направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 465/4858/14 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/8226/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 16 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року залишено без руху та надано згаданому апелянту строк (5 днів з дня отримання нею копії згаданої ухвали) для подачі обґрунтованої апеляційної скарги та доказів про сплату вказаних судових витрат.

Апелянт вимоги ухвали від 16 грудня 2015 року виконала частково, подавши апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та клопотання про відстрочку доплати судового збору до ухвалення рішення у справі. У клопотанні посилається на те, що її середньомісячна заробітна плата становить 1549 грн. 47 коп. в місяць (а.с.162) та отримує допомогу на дитину, як одинока мати (а.с.163).

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З урахуванням вище наведеного, вважаю за можливе відстрочити сплату апелянтом судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У звязку з наведеним та керуючись ч.1 ст.82, ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами апеляційного розгляду.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 626/321/15-ц
Провадження № 2/626/202/2015
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

17.03.2015 м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Рибальченко І.Г.

при секретарі Скачко Т.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до відповідача про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі до моменту набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обов'язків, що розглядається в Красноградському районному суді Харківської області.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечував, а поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до СП "Група 4 Секурітас ЛТД" про скасування наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності та відстрочення від виконання службових обов'язків безпосередньо впливає на вирішення справи.

Відповідно д п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, передбачено зупинення провадження у справі у звязку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно норм п. 3 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу до набрання законної сили судовим рішення, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 201 ч.4 п.1, 203 ч.1. п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СП 'група 4 Секурітас ЛТД' про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди зупинити.

Суддя І.Г.Рибальченко
Номер провадження: 22-ц/785/3327/15
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

08.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про зобов'язання укласти договори та зустрічним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" до ОСОБА_2, треті особи Виконавчий комітет Одеської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-1" про визнання незаконним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання незаконним свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" - задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 - скасувати, ухвалити в цієї частині нове рішення.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Берізка" про зобов'язання укласти договори - відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Н.В. Ісаєва