Справа № 2/326/256/2015
У Х В А Л А

13 липня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника адвоката ОСОБА_2, представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я», ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Реєстраційна служба Приморського районного управління юстиції Запорізької області, Приватний нотаріус ОСОБА_6 про витребування майна та визнання недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу, скасування реєстрації права та обтяження майна,

встановив:

03.03.2015р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить витребувати та зобов`язати ТОВ «Міжнародна інвестиційна компанія «Дар`я» передати їй нерухоме майно у вигляді єдиного майнового комплексу база відпочинку «Берізка»; визнати недійсною державну реєстрацію єдиного майнового комплексу база відпочинку «Берізка», що знаходиться по вул.Курортній,43 в м.Приморську Запорізької області за ОСОБА_4, та уточнивши свої вимоги в судовому засіданні 13.07.15р. скасувати відповідні записи про зміну власності та іпотечні обтяження в Єдиному реєстрі прав власності.

В суді позивач та її представник підтримують вимоги позову. Спираються на факт того, що позивачка була зареєстрована власником б/в «Берізка». За рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя власність на б/в «Берізка» було визнано за ОСОБА_4, який оформив своє право власності на базу та передав її у іпотеку ОСОБА_5 В подальшому б/в «Берізка» передана ТОВ «Даря» до статутного фонду. Проте, вказане рішення суду скасовано апеляційною інстанцією. Власність на майно, таким чином, зберігається за ОСОБА_1 Майно знаходиться у неналежного власника. Усі записи що внесені до Реєстру після цього, а також свідоцтво про право власності на ТОВ «Даря» - підлягають скасуванню. Як докази зазначає відповідні рішення судів, та реєстраційні документи на б/в «Берізка».

Представник Приморського РУЮ проти позову не заперечує.

В судовому засіданні, розглянуто письмову заяву ТОВ «Даря» щодо закриття провадження по справі, так як відповідач вбачає в цьому господарчий спір ( а.с. 118-119 т.3).

Заслухавши сторони, які не вважали таке клопотання обґрунтованим, та перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Цілісний майновий комплекс б/в «Берізка» було придбано приватним підприємцем ОСОБА_1 у ДП «Графі-Січ» за договором купівлі-продажу від 27.09.02р., та проведено його державну реєстрацію ( а.с. 7-9 т.3). Рішенням Шевченківського райсуду м. Запоріжжя від 02.10.13р. в цивільній справі про поділ майна подружжя між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було поділено спільне майно сторін, до якого було включено і б/в «Берізка» (а.с. 11-12 т.3). Проте, рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.11.14р. рішення Шевченківського райсуду було змінено і в цій частині в позові відмовлено. Суд спирався на норми статей 62, 63, 66, 69 Господарського кодексу України, вказуючи що таке майно придбано для здійснення господарчої діяльності, тому поділу таке майно в порядку сімейного спору не підлягає ( а.с. 13-14 т.3). В подальшому, вказане майно, було передано у власність ОСОБА_4, який є власником ТОВ «Даря», згідно п. 1.9 статуту підприємства юридичної особи ( а.с. 209-223 т.1). Після чого, ОСОБА_4 передав це майно у статутний фонд ТОВ «Даря» і рішенням держреєстратора від 13.08.14р. видано ТОВ «Даря» свідоцтво про право власності на нерухоме майно б/в «Берізка» ( а.с. 314-315 т.1).

Таким чином, вбачається, що дійсно йдеться про повернення майна придбаного для здійснення підприємницької діяльності, фізичній особі підприємцю від іншого субєкта господарювання. Представник РУЮ ОСОБА_3 пояснила суду, що до Реєстру вноситься запис як про фізичну особу, навіть якщо в договорі вказано підприємця, так як у них є єдиний код. Вимоги які стосуються ОСОБА_4 впливають на здійснення ним своїх корпоративних прав щодо майна ТОВ «Даря», а вимоги щодо реєстрації іпотеки з боку ОСОБА_5, також не змінюють зміст виниклих правовідносин, які вочевидь є господарськими, конкретних вимог особисто до ОСОБА_5 не висунуто, за змістом ст. 1 ГПК України, стороною позову до господарського суду може виступати і фізична особа, щодо виниклих господарських правовідносин.

Таким чином, під час судового розгляду виявлено, що спірні правовідносини є господарськими за своїм як субєктивним складом так і за формою порушених прав та суті позовних вимог.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно закрити в звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте може бути розглянуто в господарському суді, до якого потрібно звернутись позивачу із відповідним позовом.

Сплачену суму судового збору 3654 грн., позивачу потрібно повернути за ст.. 7 п.5 ч.1 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по цивільній справі № 2/326/256/2015 за позовом ОСОБА_1 закрити в звязку з тим, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Повернути суму судового збору ОСОБА_1, яка сплачена за подачу позову до Приморського районного суду Запорізької області в сумі 3654 грн. 00 коп. за квитанцією ПАТ «Юнекс Банк» № 1600 від 27.02.2015р.

Копію ухвали направити відповідачам для відома.

Оскаржити ухвалу можливо в 5 днів до апеляційного суду Запорізької області через Приморський районний суд.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

15.07.2015