Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/864/15-ц
Провадження № 2/553/518/2015
У Х В А Л А

Іменем України

16.03.2015 рокум. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Позивачі вказують, що являється дітьми ОСОБА_5, який помер 27.06.2014 року, на час смерті перебував у шлюбі з ОСОБА_6, яка померла в цей же день. За період шлюбу ОСОБА_5 та ОСОБА_6 набули у власність наступне майно: квартиру за адресою АДРЕСА_1, квартиру за адресою АДРЕСА_2, автомобіль "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на яке зареєстроване за ОСОБА_6, а також автомобіль "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований за ОСОБА_5

Позивачі та ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4, у встановлений законом строк звернулись до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_5, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено у звязку з неможливістю виділення часток кожного з подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на спадкове майно та ухиленням відповідача ОСОБА_3 від надання нотаріусу правовстановлюючих документів.

Просять суд визначити, що частка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1, квартиру за адресою АДРЕСА_2, автомобіль "Skoda Super, Classic", реєстраційний номер НОМЕР_1, автомобіль "Skoda Fabia", реєстраційний номер НОМЕР_2, становить по 1/2 частині за кожним. Визнати за кожним з позивачів прав власності на 1/6 частину зазначеного майна.

Як вбачається, позовна заява ОСОБА_4, ОСОБА_2 оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вони посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, зокрема, доказів того, спадкодавець ОСОБА_5 на час смерті перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, вони за період перебування у шлюбі набули у власність спірне майно (в тому числі зазначені позивачами 2 квартири) та являлись його власниками на час смерті, не зазначено доказів того, що у спадковій справ відсутній заповіт від імені ОСОБА_5 Позивачами не обґрунтовано позовні вимоги в частині визначення розміру частки у спадковому майні, на яку претендує кожен з них, зокрема, з урахуванням часу смерті подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та положень ст. 1276 ЦК України щодо переходу права на прийняття спадщини. Крім того, позивачами не зазначено ціни позову та доказів на підтвердження вартості спірного майна, що об'єктивно позбавляє можливості визначити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачами при зверненні до суду.

Поряд з цим, прохальна частина позову не містить даних про технічні характеристики нерухомого майна, зазначення яких є обовязковим при здійсненні Реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області при здійсненні державної реєстрації права власності, виходячи з вимог "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року.

Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачами не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що вони звільнені від його оплати.

Натомість до позовної заяви позивачами приєднано клопотання про відстрочення сплати судового збору до проведення оцінки спірного майна, доступ до якого обмежений з боку відповідача.

Разом з тим, позивачами не враховано той факт, що обставини, на які вони посилаються в обґрунтування клопотання, згідно положень ст. 82 ЦПК України не є підставою для відстрочки сплати судового збору.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, який як опікун діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити позивачів, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_7