Справа №442/5976/15-ц
Провадження №2/442/2090/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1,

при секретарі - Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки про стягнення боргу. В процесі слухання справи позивачка позовні вимоги збільшила, просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу в розмірі 4415600 грн., відсотки у розмірі 381140 грн., та судові витрати у розмірі 6090 грн. Позов мотивує тим, що позичила відповідачці грошові кошти на підставі договору позики, на підтвердження чого відповідачка склала ряд розписок: від 06.04.2015 року про передання їй грошової суми у розмірі 7 тис дол. США, які зобовязувалася повернути до 09.04.2015 року; від 25.06.2015 року , про передання їй грошової суми у розмірі 50 тис дол. США, які зобовязувалася повернути до 08.07.2015 року, від 30.06.2015 року , яка посвідчує передання їй грошової суми у розмірі 20 тис дол. США. Відсотки з цією розпискою складають 45 тис грн.; від 24.07.2015 року, про передання їй грошової суми у розмірі 20 тис дол. США. Ці кошти відповідач зобовязувалася повернути до 31.07.2015 року. Розпискою від 20.08.2015 року 100000 дол. США терміном до 20.09.2015 року, відсотки за якою склали 10000 дол. США.

У зазначений термін відповідачка своїх договірних зобовязань не виконала, на неодноразові усні вимоги позивачки про повернення боргу відповідачка ніяким чином не реагує, зустрічей та телефонних розмов уникає, таким чином відповідачка ухиляється від повернення позики. А тому просить суд позов задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилися, однак її представник уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Крім цього додала, що оскільки відносно відповідачки порушено кримінальне провадження, тому оригінали розписок представити суду є неможливим, так як такі перебувають на експертизі, що підтверджується висновком експерта №6/422 від 16.10.2015 року про проведення почеркознавчої експертизи.

Відповідач та її представник в судове засідання не з'явилася не повідомивши причин своєї неявки, хоча були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема у формі телефонограми та через оголошення в пресі.За таких обставин суд визнав неявку відповідачки та її представника неповажною та вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів, провівши заочний розгляд справи.

Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причин ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України

Згідно положень ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

З урахуванням заяви представника позивачки, відповідно до ч.4 ст.169 , ст.224 ЦПК України - судом було ухвалено про заочний розгляд справи за неявкою відповідачки та її представника, за наявними в матеріалах справи доказами за згодою представника позивача.

Заслухавши думку представника позивачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши зібрані по справі докази, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається з розписок:

від 06.04.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 7000 доларів США та гарантувала повернути до 09.04.2015 року з відсотками у розмірі 14000 грн. (а/с5);

від 30.06.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 доларів США, відсотки складають 45000 грн. (а/с6);

від 25.06.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 50000 доларів США терміном до 08.07.2015 року з виплатою відсотків в сумі 4000 доларів США, повернення коштів гарантувала (а/с7);

від 24.07.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20000 доларів США терміном на 7 днів до 31.07.2015 року, повернення коштів гарантувала (а/с 8);

від 20.08.2015 року ОСОБА_3 отримала від ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 100000 доларів США терміном на 1 місяць до 20.09.2015 року, відсотки за якою складають 10000 доларів США, повернення коштів гарантувала.

Заявою-вимогою підтверджується, що позивачка ОСОБА_2 зверталася до відповідачки ОСОБА_3 з проханням повернути позику в сумі 20000 доларів США та 14000 грн. відсотків за розпискою від 30.06.2015 року, однак на час подачі позову відповідачка своїх зобовязань не виконала.

Статтями 10 і 60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором.

Згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ, станом на 04.11.2015 року, вартість 100 доларів США становить 2180,5419 гривень.

Таким чином, сума заборгованості згідно розрахунку становить 4415600 грн.

Відтак, враховуючи зазначене, суд вважає, що з ОСОБА_3 в користь позивачки слід стягнути всього 4415600 грн. боргу, 381140 грн. відсотків.

Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони стягнути понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Тому з відповідачки в користь позивачки слід стягнути 6090 грн. понесених і документально підтверджених судових витрат, а також в дохід держави 6090 грн.судових витрат за заявою про збільшення позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 3, 10, 57-60, 64, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,612,625,1049 ЦК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 4415600 ( чотири мільйони чотириста п'ятнадцять тисяч шістсот ) гривень боргу, 381140 (триста вісімдесят одну тисячу сто сорок) грн. відсотків.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_4 6090 (шість тисяч девяносто ) гривень судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 6090 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Нагірна О.Б.