overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2/334/4354/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

23.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.10год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Міхеєва В.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи-приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Бабушкінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 26 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 177/2233/15-ц
Провадження № 2-о/177/61/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01.09.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа: Гейківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з зазначеною заявою 31.08.2015 та просила суд встановити факт що вона є рідною донькою ОСОБА_2, який помер 08.03.2007 року.

Суддя вважає, що дана позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, тому що вона не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: не вказано зацікавлену особу ; вимоги не конкретизовані; не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Оскільки, дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, то згідно ст.121 ч.1 ЦПК України, її необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа: Гейківська сільська рада про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5242/15-ц
Провадження № 2-н/589/1326/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче постачання з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7115/15-ц
Провадження № 2/552/2776/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою та просить суд стягнути з «Полтаватеплоенерго» моральну шкоду на його користь в розмірі 62 713 455 грн.36 коп.

Дана заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст.119 120 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою та просить суд стягнути з «Полтаватеплоенерго» на його користь моральну шкоду в розмірі 62 713 455 грн.36 коп., але при цьому не зазначив до кого він предявляє свої вимоги, тобто не визначено відповідача, не додано квитанцію про сплату судового збору чи документів на підтвердження того, що він звільнений від сплати судового збору. Також в заяві не вказано адресу позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) абомісцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

3. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

4. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

5. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Заява подана ОСОБА_1 не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. У випадку, якщо зазначені недоліки не будуть усунуті в зазначений термін, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. К. Миронець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4737/15-ц
Провадження №22-ц/792/2606/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., розглянувши заяву управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області про звільнення від сплати судового збору,

встановив:

Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року відмовлено в позові управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області (далі УПФ) до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення 25296 грн. 01 коп. надміру виплачених сум пенсії у звязку з втратою годувальника.

На вказане судове рішення УПФ подало апеляційну скаргу. При цьому УПФ не сплатило судовий збір у розмірі 278 грн. 26 коп. (252,96х110:100).

УПФ звернулося до апеляційного суду з заявою про звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги посилаючись на відсутність коштів на ці потреби.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Як передбачено ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

УПФ не має коштів на сплату судових витрат, тому воно може бути звільнено від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 79, 324 ЦПК України, ст. 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області задовольнити. Звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення надміру виплачених сум пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року.

Витребувати з Енергодарського міського суду Запорізької області справу (№ 316/1545/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Справа №542/1107/15-ц

2п/542/4/15

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі Зимівець Ю.А.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, заяву про перегляд заочного рішення, -

встановив :

16.10.2015 року Новосанжарським районним судом Полтавської області ухвалене заочне рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

09.11.2015 року відповідачка ОСОБА_1 звернулася з письмовою заявою про перегляд заочного рішення суду, з тих підстав, що вона не отримувала ні судових повісток, ні позовної заяви, а тому не мала можливості надати заперечення та звернутися за правовою допомогою.

В судовому засіданні відповідачка підтримала заяву.

Представник позивача не зявився у судове засідання, будучи належним чином увідомленим про час і місце розгляду заяви.

Заслухавши пояснення відповідачки, частково оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки підтверджується належними доказами, що відповідачка не зявилася на розгляд справи з поважних причин і відмова у задоволенні заяви, потягне за собою порушення її законних прав, як сторони у справі.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати заочне рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 16.10.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області, 30.12.2015 року о 15 годині.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала апеляції не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області ОСОБА_2
Провадження 2-н/646/2938/2015
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство"Харківводоканал" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді від 23.10.2015 року зазначена заява була залишена без руху на підставі того, що заявником не сплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу заяви про видачу судового наказу, необхідно сплатити 609 грн. на рахунок Червонозаводського районного суду м.Харкова.

Копію зазначеної ухвали представником заявника було отримано 30.10.2015 року, що підтверджується поштовими повідомленнями про особисте отримання, але недоліків поданої нею заяви, зазначених в ухвалі судді від 23.10.2015 року не усунув.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа №621/3289/15-ц Провадження №2/621/1505/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Зміївського районного суду

Харківської області ОСОБА_1

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_2 « Про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання»,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ

« Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення

збитків за самовільне підключення до системи газопостачання в розмірі 415347 гр.62 коп..

Вважаю, що зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано

без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме, позивач:

- не надав докладний розрахунок з арифметичним розшифруванням та поясненням

нарахованої суми збитків за самовільне підключення до системи газопостачання

у загальному розмірі 415 347 гр.62 коп., а обмежився наданням розрахунку з наведенням

формули та величини показників, які в ній застосовуються;

- надав неякісні ксерокопії документів, які важко прочитати, а саме :

1). акту про порушення від 16.09.2015 року;

2). акту претензії від 16.09.2015 року;

3). претензії від 16.09.2015 року.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз» до ОСОБА_2 « Про стягнення збитків за самовільне підключення до системи газопостачання» - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ « Харківгаз» в особі Зміївського УЕГГ ПАТ « Харківгаз»

виправити недоліки позовної заяви в строк 5 днів з дня отримання ухвали суду

та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута

позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зміївського районного суду Чигрина Л.Г.
У Х В А Л А

Справа №338/1041/15-ц

29.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, що був помилково сплачений ним при поданні заяви про визнання недієздатною сестри ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Вивчивши заяву, матеріали цивільної справи №338/1041/15-ц, суд приходить до наступного.

09 липня 2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання недієздатною ОСОБА_1, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

До заяви додана квитанція про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16 грудня 2015 року заяву задоволено: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном ОСОБА_1

17 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення помилково сплаченого ним судового збору.

Згідно з п.9 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на час подачі ОСОБА_1 до суду заяви про визнання сестри недієздатною), судовий збір не справляється за подання заяви про визнання фізичної особи недієздатною

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» (у згаданій вище редакції), сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин є підстави для повернення ОСОБА_1 помилково сплаченого ним судового збору.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в Богородчанському районі повернути ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. згідно квитанції № 104 від 08 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/3062/15 Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

17 грудня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Сіренко Ю.В. про закінчення проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бета» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000» про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України судова палата ,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_5, треті особи : ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Бета» , Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-Трейд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Капрі-2000» про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до розгляду на 28 грудня 2015 року, на 09-00 год. в залі суду.

Головуючий :

Судді :
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7120/15-ц
Провадження № 2/552/2779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.12.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Полтава Банк" має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Полтава-Банк" до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 15 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миронець О.К.