overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/2022/15-ц
У Х В А Л А

2015 року грудня місяця «21» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

ОСОБА_1

Секретар Павловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської РДА про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Голопристанської РДА про визначення місця проживання дитини ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 19 листопада 2015 року.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають за межами міста Херсона.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за доцільне повторно визначити їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області.

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302, 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11 годину 00 хвилин 08 лютого 2015 року.

Доручити Голопристанському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції 08 лютого 2015 року о 11 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Голопристанському районному суду Херсонської області для її виконання, ОСОБА_2,ОСОБА_3,Службу у справах дітей Голопристанської РДА для відома.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

ОСОБА_1
Справа № 577/4622/15-ц
Провадження № 6/577/222/15
У Х В А Л А

"15" вересня 2015 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф. розглянув матеріали за заявою ПАТ Дельта Банк представник позивача: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку , -

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ Дельта Банк підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 378 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ПАТ Дельта Банк представник позивача: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку, призначити до судового розгляду на 25 вересня 2015 року на 11 годин 00 хвилин з участю сторін в в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8/2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 22-ц/772/3270/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.09.2015 р. по цивільній справі за позовом КС "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору з поданням державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Вінницький міський суд Вінницької області від 03.09.2015 у цивільній справі за позовом КС "Метроном" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору з поданням державного виконавця ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_4 про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України .

СУДДЯ: ОСОБА_5
Справа № 645/1428/15-ц
Провадження № 2-н/645/628/15
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

12 березня 2015 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, зареєстрованих за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у сумі 2 455 гривень 35 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_2 у м. Харкові та Харківській області не зареєстрована.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій

Розяснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 329/75/15-ц
Провадження2/329/82/2015
У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2015р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Чернігівської РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Відповідачем по даній справі згідно позову є ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1., яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

23.01.2015 року судом на адресу Мелітопольського МВ УДМС України в Запорізькій області направлено запит щодо наданні згідно ч.3 ст. 122 ЦПК України інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданої суду 17.02.2015р. Мелітопольським МВ УДМС інформації - ОСОБА_3 в м. Мелітополі і районі за реєстрацією не значиться.

При вивченні матеріалів позову встановлено, що у вступній частині позовної заяви відповідачем по справі вказана ОСОБА_3, а по тексту позову та у прохальній його частині вказана ОСОБА_5, тобто суду не зрозуміло, хто з них являється належним відповідачем.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали..

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Чернігівської РДА як органу опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/9040/15
Головуючий у першій інстанції Рімашевська О. В.
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - А.М.Кварталова, А.П.Заїкін

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Великомихайлівської районної державної нотаріальної контори, за участю третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Великомихайлівського районного суду Одеської області від 15.09.2015року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 09 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області Л.А. Гірняк

А.М.Кварталова А.П.Заїкін
Провадження № 2/522/9024/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11 вересня 2015 року заява позивача була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119-120 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до частини 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

ОСОБА_1 ухвала отримана 26.09.2015 року, що підтверджується поштовим повідомленням, однак, до даного часу, вказані в ухвалі суду від 11 вересня 2015 року недоліки заявником не були усунені.

Тому на підставі вищенаведеного вважаю, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеській області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя 07.10.2015
Справа № 621/3134/15-ц
Провадження № 2/621/1448/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.12.15 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Нестерцова Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с.Костянтівка Зміївського району Харківської області, вул. Перемоги, 12.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: Зміївський РС ГУ ДМС України в Харківській області, Борівська сільська рада Зміївського району Харківської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням..

Призначити судове засідання на 14.00 год. 16.02.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 351/819/15-ц
Номер провадження №2/351/400/15
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом Органу опіки та піклування Снятинської райдержадміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Встановлено, що відповідачка відбуває покарання у виправній колонії №128 с. Маріямпіль Галицького району.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд який розглядає справу в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії . Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 потрібно допитати за місцем її перебування.

Керуючись ст. ст. 132,202-203 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Доручити Начальнику виправної колонії №128 Галицький район м. Маріямпіль вручити відповідачці позовну заяву та провести наступні процесуальні дії :

1. Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

2. Чи визнає вона позов ?

3. Чи згідна на те, щоб її позбавити батьківських прав щодо малолітньої доньки

Протокол про виконання окремої процесуальної дії направити Снятинському районному суду за адресою: м. Снятин, вул. С.Стрільців, 56, Снятинського району Івано- Франіквської області, 78300 до 02.02.2016 р.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого - судді Поліщук Н.В.

Суддів Білич І.М., Болотова Є.В.

вивчивши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії :

- з»ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з»ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з»ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- проведено інші підготовчі дії.

Заслухавши доповідь судді Поліщук Н.В., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м.Києва (вул. Солом»янська, 2-А м.Києва) на 14 січня 2016 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий-суддя Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

Є.В. Болотов
Справа № 333/7966/15-ц
Провадження № 2-з/333/98/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2015 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Колесник А.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

04.11.2015р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ПАТ «ОТП Банк» про забезпечення позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В порядку забезпечення позову позивач ПАТ «ОТБ Банк» просить суд накласти арешт на все належне відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 майно, в межах суми позовних вимог, а саме розмірі 121 209, 45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 29.05.2015 року (21,048227 грн/1 дол) становить 2 551 244,02 гривень.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Розглянувши заяву про вжиття заходів забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову зазначеним у заяві шляхом не підлягає задоволенню, оскільки відсутні свідчення щодо належності відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 будь-якого рухомого або нерухомого майна, а також позивачем не надано суду доказів щодо існування реальної загрози у разі невжиття заходів забезпечення позову невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства «ОТП Банк» про забезпечення позову відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 307/612/15-ц
Провадження № 2/307/639/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

30 березня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

Р І Ш И В:

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Справа № 265/8152/15-ц
Провадження № 2-о/265/244/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту смерті,

заінтересована особа Орджонікідзевський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даною заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в селі Миколаївка Тельманівського району Донецької області, 05 грудня 2015 року.

Ознайомившись з даною заявою, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з копії паспорту заявниці, копії довіреності, виданої ОСОБА_2 на імя ОСОБА_4, доданих до заяви, заявниця проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Буд-яких даних, які б свідчили, що заявниця проживає в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, в матеріалах заяви не міститься.

Отже суддя вважає, що дана заява не підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02 вересня 2014 року № 2710/38-14 територіальна підсудність справ, підсудних Тельманівському районному суду Донецької області, у звязку з проведенням антитерористичної операції, визначена для забезпечення розгляду Приморським районним судом Запорізької області (72100, місто Приморськ, вулиця Поштова, 6).

За наведених обставин суддя вважає необхідним дану заяву повернути заявниці для подання до Приморського районного суду Запорізької області за підсудністю.

При зверненні до суду представником заявниці ОСОБА_4 було сплачено судовий збір у сумі 243,60 гривень, який у відповідності до положень ст. п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» підлягає поверненню останній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту смерті повернути заявниці для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, які було внесено на рахунок № 0054 в ГУ ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код отримувача 37989721 (квитанція № 7364484 від 17 грудня 2015 року).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: