overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/6912/15-ц
Провадження №2-н/592/640/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Сумській області ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, та 05.09.2012 р. вибула в м. Київ.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява подана з порушенням правил підсудності, а тому справа Ковпаківському районному суду м. Сум не підсудна і немає законних підстав для її розгляду у цьому суді, тому матеріали заяви підлягають поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 495/5126/15-ц
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши позовну заяву ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про визнання договорів оренди землі дійсними.

Справа підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно із ч.7 ст.130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ТДВ "Алкалія" до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі дійсними.

Призначити судове засідання на „08 вересня 2015 року о 12:30 годині. Зала судового засідання № 23.

Направити учасникам процесу копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 450/547/15-ц Провадження № 2/450/813/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою.

В судове засідання призначене на 01 квітня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою на 17 квітня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

11 березня 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі № 127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі № 127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів.

Ухвалою суду від 26.11.2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

27.02.2015 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за за заявою ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05.08.2013 р. у справі № 127/6746/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» про стягнення грошових коштів, за позовом ПАТ «КБ «Фінансова Ініціатива» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Вінницька ОДПІ Вінницької області ДПС, про визнання договору таким, що порушує публічний порядок, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави і суспільства та стягнення в дохід держави грошових коштів відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5890/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.08.2015р. о 11:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 03.08.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа № 640/5764/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ніколаєнко І.В.

при секретарі Газіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним договору іпотеки від 14.06.2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним договору іпотеки від 14.06.2010 року.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Регіон-Банк», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий будинок «Аквілон» про визнання недійсним договору іпотеки від 14.06.2010 року відмовлено.

Згідно матеріалів справи в рішенні суду від 26.05.2015 року була допущена технічна помилка, а саме у шостому абзаці описової його частини вказано, що позовні вимоги підлягають задоволенню, хоча у задоволенні позову було відмовлено.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судовому рішенні суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 по даній справі слід відмовити, виклавши підстави для відмови у його мотивувальній частині.

За таких обставин, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, вказавши у шостому абзаці описової його частини, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену технічну помилку в рішенні Київського районного суду м. Харкова від 26.05.2015 року, вказавши у шостому абзаці описової його частини, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виклавши його у наступній редакції:

«Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Провадження № 2/582/257/15
Справа № 582/562/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

17 липня 2015 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області Яковенко Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулася до Недригайлівського районного суду Сумської області та просить суд винести рішення, яким визначити ОСОБА_1 додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її рідного брата ОСОБА_3, який помер 08 жовтня 2008 року в смт Терни Недригайлівського району Сумської області.

Позов поданий з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Провести по справі слідуючі підготовчі дії:

- запропонувати відповідачу подати в строк до 31 липня 2015 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Закінчити підготовчі дії по справі 31 липня 2015 року.

Призначити справу до відкритого судового розгляду по суті на 13 год 15 хвилин 05 серпня 2015 року в залі засідань Недригайлівського районного суду Сумської області, в яке викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам, зокрема відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до позову документів.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Сумської області у встановлений законом строк, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5668/15-ц

01 липня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 190/1083/15-ц
Провадження 2-н/190/72/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2015 року м. П'ятихатки
У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст. 625 цього ж Кодексу боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М.С. Резніченко
Справа №463/3216/15-ц
Провадження №2-о/463/85/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення родинних стосунків, -

встановив:

заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122, 258 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Державний архів Львівської області про встановлення родинних стосунків.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 21 липня 2015 р. о 17:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/808/2015
21.07.2015 року 264/4573/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: ________________ Ю.О.Матвєєва
Судовий наказ набрав чинності ________________2015 року
Судовий наказ видано „_________________2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1301/1340/12 Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/2879/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 13 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 09 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Бориславської міської ради Львівської області, треті особи: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 45 хв. 06 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_6
Номер справи 623/451/15-ц
Номер провадження 2/623/275/2015
РІШЕННЯ

іменем України

15 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Вергун І.В.

при секретарі: Ардашевій Я. В.

за участю судового розпорядника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду повязаного з обґрунтуванням доводів сторін на, що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись статтями 10,11,209,212, 214-215,218 ЦПК України, статтями 203,207,215,525,526,629,1048-1050,1054 ЦК України, Законом України « Про захист прав споживачів», суд -

В и р і ш и в:

Позовні вимоги ПАТ « ВТБ Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства « ВТБ - Банк» п/р 00, в ПАТ « ВТБ - Банк», , заборгованість за кредитним договором у розмірі 144 223,83 гривні, яка складається з :

боргу за кредитом з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 87 104,93 гривні:

- поточна заборгованість за кредитом 62 268,72 гривні;

- прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 21 292,51 гривні;

- інфляційні витрати 3 213,81 гривню;

- три відсотки річних 329,89 гривень.

борг за відсотками з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 22 764,01 гривні:

-поточна заборгованість за відсотками 1 732,16 гривень;

-прострочена заборгованість за відсотками 18 043,32 гривні;

-інфляційні витрати 2 754,22 гривні;

-три відсотка річних 234,31 гривня.

-пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту в розмірі 34 354,89 гривень,

судовий збір в розмірі 1 442,24 гривні, а всього 145 666,07 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства « ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору № R 0 В відмовити

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі,але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційні скарги протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ізюмського міськрайонного суду І. В. Вергун
У Х В А Л А

Справа №338/1236/15-ц

26.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Діброва-2» про визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до фермерського господарства "Діброва-2" про визнання права власності на нерухоме майно - господарську будівлю для зберігання сільськогосподарської продукції, що знаходиться по вул. Фермерська, 38 "а" в с.Підгір'я Богородчанського району Івано-Франківської області.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4 сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області.

Представник відповідача не заперечував щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи те, що спірне нерухоме майно знаходиться на земельній ділянці, власником якої є ОСОБА_4 сільська рада, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.35 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства «Діброва-2» про визнання права власності на нерухоме майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 сільську раду Богородчанського району Івано-Франківської області.

Копію ухвали направити ОСОБА_4 сільській раді Богородчанського району Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий