overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1911/15-ц
Провадження № 2/545/1100/15
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по вищезазначеній справі позивач подала до суду заяву про повернення позову та сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, у випадках, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при зверненні до Полтавського районного суду Полтавської області згідно квитанції № 17Р08205 від 08.07.2015 року в сумі 243,60 грн.;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: С. А. Цибізова
Справа № 235/5250/15-ц
Провадження 2-н/235/381/15
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

15 липня 2015 року м.Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в сумі 1792 грн. 95 коп.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Хмельова
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1992/15-ц
Провадження № 2/497/663/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.08.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області і приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 12.03.2000 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 03.09.2015 року о 10:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області і приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_2 надати на адресу суду в строк до 03.09.3015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_3, померлої 12.03.2000 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 219/2914/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.08.2015року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області ПОГРІБНА Н.М., розглянувши позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва, 2б» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва, 2б» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням.

Від представника позивача надійшла заява про повернення заяви до відкриття провадження по справі .

Згідно ст.121 ч.3.п.1 ЦПК України, суддя повертає заяву позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про її відкликання .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим, дану справу повернути позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Артемівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Чапаєва, 2б» про визнання осіб втратившими право користування житловим приміщенням, повернути позивачеві.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчій кімнаті.

Cуддя Н. М.Погрібна
Справа №463/3235/15-ц
Провадження №2/463/1485/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідача про стягнення суми внеску з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення в розмірі 124000 грн. та 226000 грн. вкладених позивачами, 18,5 процентів річних за фактичну кількість днів користування внеском та 20 процентів річних від простроченої суми внеску в розмірі 12000 грн., а також по 15000 грн. моральної шкоди.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м.Львів, пл..Ринок, 7, що належить до території Галицького району м.Львова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки місцезнаходженням відповідача є м.Львів, пл.Ринок, 7, що належить до території Галицького району м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачам для подачі до належного суду, яким є Галицький районний суд м.Львова.

Крім цього, згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Львівська» про стягнення коштів, - повернути позивачам для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплачену на рахунок №0006, (код отримувача 38007620, код банку отримувача 825014), згідно з квитанцією №ПН1235 від 01.07.2015р. в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Ухвала суду в частині повернення заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 585/2182/15-ц
Номер провадження 2/585/779/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дмитра Олександровича до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради, Роменська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дмитра Олександровича звернулася до суду із вказаним позовом і просить позбавити ОСОБА_3 батьківських прав щодо сина ОСОБА_2, 02.07.2004 р. народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1; встановити опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити її опікуном ОСОБА_2, 02.07.2004 р. н. та ОСОБА_5, 13.03.2008 р. н.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 35 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_2 Дмитра Олександровича до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Плавинищенської сільської ради, Роменська міжрайонна прокуратура про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_6
Провадження №2/522/7419/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Предявляючи зазначений позов позивач просить звільнити її від сплати судового збору, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що у неї дуже важке матеріальне становище.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку, що клопотання про звільнення від сплати судового збору подано необґрунтовано та безпідставно і необхідно відмовити у його задоволенні.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за її позовомдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Ільченко

13.07.2015
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МАРІУПОЛЯ ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
18 серпня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,
керуючись ст. ст. 64, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
2.Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя.
3.У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
4.Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Л.Г. Шатілова
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ______________________________
Дата документу 14.07.2015 Справа № 554/7528/15-ц
Справа № 554/7528/15-ц
Провадження № 2-о/554/165/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

народних засідателів - Піхуля В.І., Бредун Т.О.

при секретарі - Гребенюк С.С.

за участю заявника - ОСОБА_1

заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи Кривоніс Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за зяавою ОСОБА_1, заінтересовані особи орган опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради, ОСОБА_2 про усиновлення дитини , -

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з'явився заявник, котрий заяву підтримав. Заінтересована особа ОСОБА_2 заяву підтримала. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету Октябрської районної у м.Полтаві ради заяву підтримала.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, оскільки пункт 2 заяви адресований Київському відділу ДРАЦС Полтавського МУЮ Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції (36039, м. Полтава, вул. Ватутіна, 29).

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали, заяву з доданими до неї документами.

Викликати на 14 год. 00 хв. на 21 серпня 2015 року в судове засідання сторони.

У разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Блажко

Народні засідателі Піхуля В.І.

Бредун Т.О.
Справа № 534/1534/15-ц
Провадження 2/534/686/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м Комсомольську до ОСОБА_1 про відшкодування переплати пенсії та призначити справу до судового розгляду на 05 серпня 2015 року на 09 год. 20 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Єдиний унікальний номер 341/1167/15-ц
Номер провадження 2-н/341/146/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08 липня 2015 року Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Комунальне підприємство Житловик звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 борг за користування комунальними послугами в сумі 3456? 72 грн.

Оскільки заява про видачу судового наказу підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального Кодексу України, вважаю, що по даній заяві слід відкрити наказне провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ч.7 ст.100 Цивільного процесуального Кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства Житловик до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Прийняти заяву до розгляду та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію та заяву стягувача з копіями доданих до неї документів боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 177/758/15-ц
Провадження № 2-сз/177/48/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений 03.03.2015 року відповідно до платіжного доручення № 258 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ 30.03.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/548/15-ц
№ провадження 2-н/624/52/15
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 17 липня 2015 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., за результатами підготовки до відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2582 грн. 02 коп. з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2582 грн. 02 коп. з ОСОБА_1

До відкриття провадження у справі заявником подано заяву про повернення даної заяви, у зв'язку з добровільною сплатою боржником боргу, а також повернення судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу, визнано, що воно відповідає вільному волевиявленню заявника, не суперечить закону і тому підлягає задоволенню, відповідно до п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява позивачу повертається, то сплачений судовий збір, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір також підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства Харківгаз в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2582 грн. 02 коп. з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повернути Красноградській філії ПАТ Харківгаз суму судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., сплачену за платіжним дорученням № 1248 від 18.06.2015 р. з р/р 0277, код банку 851011 ГУДКСУ у Харківській області, на р/р

Ухвала в частині повернення заяви може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст