У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Arpo Інвест Лугини» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що у травні 2012 року належну йому на праві власності земельну ділянку самовільно зайняв відповідач та посіяв на ній кукурудзу. Такі дії відповідача перешкодили засіяти йому власну земельну ділянку, а відтак, упущена ним вигода склала 37 359 грн 75 коп. Також, під час обробітку його земельної ділянки відповідач знищив межові знаки. Вважає, що такими неправомірними діями йому завдано моральної шкоди. Позивач просив зобов'язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 1,9325 га, яка розташована на території Кремнянської сільської ради Луганського району, і належить йому на праві власності; повернути цю земельну ділянку в тому стані, що був на момент самовільного її захоплення; відновити та встановити межові знаки; стягнути з відповідача 37 359 грн 75 коп. грошової компенсації втраченого доходу (упущеної вигоди) від примусового невикористання власної земельної ділянки за період з травня 2012 року по лютий 2014 року та 20 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Лугинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано TOB «Aгpo Інвест Лугини» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,76 га, яка розташована за межами населеного пункту Кремненської сільської ради Лугинського району і належить на праві приватної власності ОСОБА_2

Зобов'язано TOB «Aгpo Інвест Лугини» повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,76 га, яка розташована за межами населеного пункту Кремненської сільської ради Лугинського району та привести її у придатний для використання стан.

Стягнуто з TOB «Aгpo Інвест Лугини» на користь ОСОБА_2 4 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника - ОСОБА_3, у відкритті касаційного провадження на рішення Лугинського районного суду Житомирської області від 23 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Arpo Інвест Лугини» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов