overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6028/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 1413,28 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

03.07.15 року ПАТ по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 1413,28 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, судом зроблено запит до сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області щодо місця реєстрації боржника.

15.07.15 р. отримана довідка сектору адресно-довідкової роботи м.Бердянська Запорізької області, відповідно до якої боржник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: вул.Свободи, 89.

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 101, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Запоріжгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.10.2014р. по 31.05.2015р. в сумі 1413,28 грн.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
23.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4542/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Провадження №2/522/7419/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

До Приморського райсуду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн..

Крім того, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку в апеляційний суд Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А.Ільченко

13.07.2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/11538/15-ц

20 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/11538/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства "Опорядбуд" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Судове засідання призначити на 11 вересня 2015 року о 11:00 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Рогозін С.В.
10.06.2015 Єдиний унікальний номер 205/4086/15-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити до розгляду на 12 червня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 165/1673/15-ц
Провадження № 2/165/490/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

03 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі №165/1673/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17 липня 2015 року на 10 год. 30 хв. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 16 липня 2015 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 733/436/15-ц Провадження № 22-ц/795/1373/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Головченко М. М. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

21 липня 2015 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 25 червня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року була залишена без руху в звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначеного недоліку.

26 червня 2015 року копія зазначеної ухвали була направлена на адресу апелянта та отримана ним 29 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке знаходиться в матеріалах справи.

Оскільки недолік скарги, зазначений в ухвалі судді від 25 червня 2015 року, в пятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунуто не було, апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України має бути повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7058/15 Справа № 172/1176/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ушакова Н. Є. Доповідач - Тамакулова В.О.
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляціною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" на заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес" про розірвання договору оренди землі, зобов'язання передати земельну ділянку та стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

На заочне рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року ТОВ "Дніпроагропрогрес" подало апеляційну скаргу.

Скарга сплачена судовим збором за квитанцією №461910061 від 19 червня 2015 року у сумі 121,80 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2015 року відмовлено у відкритті провадження згідно до абз. 2 ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо підстави зазначені особою для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними.

Оскільки, відмовлено у відкритті провадження, сплачений апелянтом судовий збір підлягає поверненню відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року.

Керуючись ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року, -

УХВАЛИЛА:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпроагропрогрес"

судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна) гривня 80 коп. сплачений за квитанцією №461910061 від 19 червня 2015 року на р/р 0004 Головного Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (код отримувача 37989274, МФО 805012).

Суддя: В.О.Тамакулова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6018/15 Головуючий 1 - інстанції ОСОБА_1
Справа № 641/4782/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П. Категорія скарга на дії
державного виконавця У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду
05 серпня 2015 року місто Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Зазулинської Т.П.
суддів колегії - ОСОБА_2, ОСОБА_3
заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 08 липня 2015 року по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_6» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_7,-
в с т а н о в и л а :
При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:
●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;
●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;
●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.
Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за скаргою ОСОБА_4 на дії старшого державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк «ОСОБА_6» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб , ОСОБА_7.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 10 хв. 12 серпня 2015 року
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Головуючий суддя
Судді колегії -
Справа № 426/332/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

« Креді ОСОБА_1»

до

Товариства з обмеженою відповідальністю

«Виробничо-комерційна фірма «Елетропромсервіс»,

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Креді ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Елетропромсервіс», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2015 року на 14-30 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 646/7515/15-ц
Провадження № 2-н/646/1744/2015
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
02.07.15 року м.Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Суддя І.С. Блага
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «______» ________________ 201___ р.
Дата видачі судового наказу «___» ____________________ 201____р.
Строк предявлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201___р.
Суддя І.С.Блага
Єдиний унікальний номер №243/2654/14
Номер провадження №2/243/263/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

«08» липня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Чемодурової Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_3 до СТ «Вікторія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна.

Ухвалою суду від 29 січня 2015 року, провадження у зазначеній цивільній справі було зупинено у звязку із призначенням судової інженерно-технічної експертизи.

15 червня 2015 року, матеріали цивільної справи були повернені до суду.

В судовому засіданні, учасники процесу, проти відновлення провадження у справі, та призначення справи до судового розгляду - не заперечували.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до садівничого товариства «Вікторія», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, про відшкодування вартості майна.

Призначити проведення відкритого судового засідання по справі на 14 липня 2015 року о 14годині 00 хвилин, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа №483/1336/13-ц 27.05.2015
Провадження №22-ц/784/1173/15
Провадження №22ц-784/1173/2015р.
У Х В А Л А

27 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишина Н.В., Лисенко П.П.,

заслухавши суддю - доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Очаківського районного суду Миколаївської області від 07 квітня 2015 року, ухвалене по цивільній справі за позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області та ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївське обласне управління видних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в Миколаївській області, управління Держземагенства в Очаківському районі Миколаївської області та державне підприємство «Очаківське лісомисливське господарство» про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 30 червня 2015 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третіх осіб.

Головуючий:

Судді:
Справа № 283/1664/15-ц
провадження №2/283/616/2015
У Х В А Л А

30 липня 2015 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 20 серпня 2015 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 20 серпня 2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя: