Справа № 297/1222/15-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 серпня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Драб В. І., перевіривши матеріали позовної заяви Берегівського міського голови ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею, -

В С Т А Н О В И В :

Берегівський міський голова ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №159 від 24 квітня 1997 року Про надання земель та визнання незаконним та скасувати державного акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №002129 від 05 травня 1997 року.

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України,- до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Разом з тим, позивач звернувся в суд із позовними вимогами немайнового характеру, зокрема просить суд:

1.- визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради №159 від 24 квітня 1997 року Про надання земель;

2.- визнати незаконним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серії ІІ-ЗК №002129 від 05 травня 1997 року.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір",- за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Разом з тим, згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", - якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Однак, позивачем, в порушення вищевказаних норм, судовий збір сплачено в розмірі 243, 60 грн., тобто тільки за одну із таких позовних вимог немайнового характеру, в той час коли позивачем в позовній заяві об"єднано дві позовні вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для доплати недоплаченого судового збору в сумі 243,60 грн. і надання суду оригіналу відповідної квитанції.

Керуючись ст.ст. 119-121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Берегівського міського голови ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, підприємства обєднання громадян ОСОБА_2 підприємства Учбово-спортивна база Закарпаття Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України та Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства Колос агропромислового комплексу України, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Берегівської міської ради та державного акту на право постійного користування землею, залишити без руху, надавши позивачу дводенний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі невиправлення вказаних недоліків у наданий строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Драб В. І.