overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/821/15-ц Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.
Провадження №22-ц/791/1969/2015 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 17 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3
ОСОБА_4
При секретарі: З участю адвокатів:ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_8, на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та за зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по аліментам, додаткових витрат на дитину та судових витрат,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_8, задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 27 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_9 заборгованості по аліментах за період з липня 2012 року в розмірі 14 935,39 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ОСОБА_9 у задоволенні зазначених позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього часу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/326/69/2015
УХВАЛА

У Х В А Л А

28 січня 2015р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 22.12.2014р. звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 26.10.1996р. відділом РАГС Приморського району Запорізької області, актовий запис № 106.

В суді позивач направив заяву в якій просить надати строк для примирення в 1 місяць.

Згідно ст. 111 СК України, суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Для збереження родини, суд повинен застосувати можливість примирення. На цей строк провадження по справі зупиняється.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 209 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати строк для примирення сторонам по цій цивільній справі в 1 місяць.

На цей строк провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження в 5 діб до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

28.01.2015

Справу зупинено у зв'язку з ... ,та інші причини зупинення.

28.01.2015 інше надано строк для примирення
Справа № 697/3138/14-ц
№ пров. 2-во/697/31/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Льон О.М.

при секретарі - Дряновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні суду по справі № 697/3138/14-ц від 13 лютого 2015 року, з власної ініціативи суду,

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2015 року Канівським міськрайонним судом розглянуто по суті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

При винесенні вказаного рішення судом допущено описку в резолютивній частині рішення, де помилково зазначена дата народження ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а правильно ІНФОРМАЦІЯ_2

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Заочним рішенням Канівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання задоволено. В резолютивні частині рішення суду вказана дата народження ОСОБА_2 30.01.1972 р. Як вбачається із паспорта серії НЕ 250763 ( а.с. 6) ОСОБА_2 народилась 27.11.1971 року.

Таким чином, вказана описка підлягає виправленню, що не змінює суті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в заочному рішенні Канівського міськрайонного суду від 13 лютого 2015 року у справі № 697/3138/14-ц за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Вважати правильним в резолютивній частині рішення:

" Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 17.12.2014 і до закінчення навчання 28.06.2017, але не більше як до досягнення ним 23 років."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . М . Льон
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17.07.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Журби С.О.

суддів: Коцюрби О.П., Мережко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВІК-Р.С.Ф.» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 серпня 2015 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 581/723/15-ц
Провадження № 2/581/259/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі,

призначення до судового розгляду

29 липня 2015 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре Агро», третя особа: відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області,

про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в :

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому крім іншого просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення суду.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Липоводолинському районному суду Сумської області.

Заява про відстрочення судового збору підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 12 серпня 2015 року, з викликом учасників процесу:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ТОВ «Лотуре Агро»,

третю особу відділ Держземагенства у Липоводолинському районі Сумської області.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. до 12 серпня 2015 року.

Зобов`язати ТОВ «Лотуре Агро» до 12 серпня 2015 року надати суду первинні фінансові та/або бухгалтерські документи про нарахування та розрахунок із позивачем по орендній платі за користування земельною ділянкою за весь період користування нею товариством.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та доданих до неї документів, розяснивши їм право надати суду письмові заперечення проти позову із посиланням (зазначенням) на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом 5 днів із дня її отримання.

Суддя Д. В. Сізов
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Суханової Є.М., Данілова О.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 30 хв. 18 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1291/15 Головуючий у І інст. Кошель Л.М.

Справа № 357/13844/14-ц Доповідач у ІІ інст. Мережко
Справа № 456/3354/15-ц
Провадження № 2-н/456/683/2015
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

26 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по за спожитий природний газ, яка станом на 15.07.2015р. складає 1084,26 грн., 68,02грн. інфляційних втрат та 17,87 грн. 3% річних, а також 121,80 грн. сплаченого судового збору

Згідно з п.2 ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено імя боржника, його місце проживання або місцезнаходження.

Відповідно до ч.3 ст.104 ЦПК копія судового наказу разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу.

Однак, згідно з ч.6 ст.100 ЦПК у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Стягувачем у заяві зазначено, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до відповіді ВАДР ГУ ДМСУ у Львівській області на запит суду щодо доступу до персональних даних від 20.08.2015р. ОСОБА_1 зареєстрованим в Львівській області не значиться.

Відтак, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Частиною 2 ст.101 ЦПК визначено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.100,101,209,210,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_2
05.08.2015 Номер провадження № 2н/311/434/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», розташованого за адресою: вул. Заводська, 7, м. Запоріжжя, Запорізької області, 69035, з вимогою вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1666/15
Соснівський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2015 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Сіренко Ю. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 9 червня 2015 року була залишена без руху, у звязку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір та надано строк для усунення недоліків до 19 червня 2015 року, але не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

При цьому, апелянт був попереджений, що в разі не усунення зазначеного недоліку апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

До визначеного строку апелянт судовий збір не сплатив, хоча як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду вручено 30 червня 2015 року особисто «Крячок».

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 не можна визнати такою, що відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

З огляду на це, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути.

Керуючись ст.ст. 121; 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 3 лютого 2015 року у даній справі вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя: Ю. В. Сіренко
Справа № 524/6269/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року,Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Нестеренка С.Г.

при секретарі Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, засобами рекомендованого поштового звязку.

Суд, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 168, 169 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 - 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дитини у відсутності позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 18 грудня 2014 року провадження у справі зупинено у зязку з наданням сторонам строку на примирення до 18 травня 2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204,208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 758/8536/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у м. Києві Департаменту охорони здоров'я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 30.07.2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 585/1865/15-ц
Номер провадження 2/585/683/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України проте, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч.2 ст. 156 ЦПК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 серпня 2015 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Справа №348/1522/15-ц

18 серпня 2015 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськгаз" особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Івано-Франківськгаз " особі Надвірнянського УЕГГ звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Як вбачається із змісту даної заяви, місце проживання боржника вказано: м. Надвірна, вул. М.Підгірянки 6-а, Івано-Франківської області. Однак, згідно довідки Надвірнянського РВ УДМС в Івано-Франківській області ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно реєстраційного обліку Надвірнянського РВ УДМС не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Івано-Франківськгаз" особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її отримання через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.