overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9276/15 Справа № 201/4935/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Варенко О.П.

Суддів Городничої В.С.,Лаченкової О.В.,

заслухавши доповідь судді доповідача Варенко О.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Дніпроінмед», ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Моторно (транспортне) страхове бюро України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання в сфері ринків фінансових послуг, ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09.30 годині 23.11.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_6
У Х В А Л А

08 травня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням, квартирою №16 в будинку №35 по вул..Фрунзе в м.Добропілля Донецької області, третя особа - Комунальне підприємство «Добропільська служба єдиного замовника».

Ухвалою судді від 30 квітня 2015 року провадження у даній справі відкрито.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У порядку підготовки справи до розгляду вчинити такі процесуальні дії:

- направити запит до відділу ДРАЦС по м.Добропіллю про надання копії актового запису про народження на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- направити запит до комунального підприємства «Добропільська служба єдиного замовника» про надання копії особистого рахунку на квартиру АДРЕСА_1;

- направити запит до УОІ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області про надання довідки про наявність судимості у ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя О.В.Здоровиця
Справа № 404/3370/15-ц
Номер провадження 2/404/2296/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бокатенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, так як позивачу відомо, що власником квартири в АДРЕСА_1 за договором дарування з 2009 року є ОСОБА_3 зі слів відповідачів. При зверненні до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області, позивачу було відмовлено у наданні інформації.

Крім того, суд звертає увагу, що 09.07.2015 року за вих. № 404/3370/15-ц/38548/2015 Кіровським районним судом м. Кіровограда до Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області направлявся відповідний запит, проте відповідь до суду на даний час не надійшла.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Відповідно ст. 137 ЦПК України особи, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

За вказаного суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача про витребування доказів, оскільки витребувана інформація необхідна для всебічного, обєктивного та повного розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, клопотання представника заявника про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Зобов»язати Реєстраційну службу Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області надати до суду інформацію про право власності ОСОБА_3 на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Надати матеріали до суду невідкладно.

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази (протягом пяти днів з дня отримання ухвали), а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 433/2539/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" вересня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши заяву Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,-

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заява підсудна Троїцькому районному суду Луганської області на підставі Розпорядження Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», правила підвідомчості при подачі подання порушено не було.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статті 405 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122, 404, 406 ЦПК немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121-122, 404, 406 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 06 жовтня 2015 на 15-30 годину.

Надіслати на адресу відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» дану копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
Справа № 459/2253/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

02 листопада 2015 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.

при секретарі Ганас К.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини, покликаючись на те, що від перебування у шлюбі у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час, вони проживають окремо, він сплачує аліменти на утримання сина однак, вважає, що він не є біологічним батьком дитини.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, пояснив, що його довіритель має великі сумніви щодо того, що він являється біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 і для обєктивного та повного зясування всіх обставин справи, просить призначити генетичну експертизу.

Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказала, що батьком дитини є позивач, не заперечила щодо проведення експертизи.

Заслухавши сторін, оцінивши представлені документи, суд вважає, що для повного та обєктивного розгляду справи слід призначити судово-генетичну експертизу.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області (м. Львів, вул. Конюшина, 24).

Керуючись ст.ст. 57, 144, 146 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВСУ у Львівській області (м. Львів , вул. Конюшина, 24)

На вирішення експертів поставити таке питання:

1. Чи є ОСОБА_3, біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

У розпорядження експертів направити матеріали справи та медичні документи, які витребувати у сторін.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст.ст. 385, 386 КК України за дачу неправдивого висновку і відмову від дачі висновку.

Розяснити відповідачці ОСОБА_2, що у відповідності до вимог ст.146 ч.2 ЦПК України, у разі ухилення від проведення судово-генетичної експертизи, суд вправі постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенні експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту її оголошення.

Суддя: А. І. Жураковський
Номер провадження 2/754/5764/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" вересня 2015 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 23.10.2015року на 10 годин 00 хвилин.

3.Відповідачу та третім особам в строк до 23.10.2015року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Богунський районний суд м. Житомира
С У Д О В И Й Н А К А З
29.09.2015 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М. розглянувши заявлену вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Повне імя стягувача : Комунальне підприємство "Виробниче житлове
ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Гречка, 5,
МФО 311647 код 13567317
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до п. 6 ст. 24 Закону України Про житлово комунальні послуги, ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради заборгованість за обслуговування та ремонт будинку в розмірі 1882,34 грн. станом на 01.08.2015 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь комунального підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 14" Житомирської міської ради в сумі 121,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. М. Зосименко
Дата набрання наказом законної сили : ________________________
Дата видачі наказу стягувачу : _____________________________
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та заяви про видачу наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийнятт такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа №: 398/3223/15-ц
УХВАЛА

"12" жовтня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" та ОСОБА_2, директора комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури", про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р.,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Олександрійського міськрайонного суду з позовом до комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" та ОСОБА_2, директора комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури", про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури" та ОСОБА_2, директора комунального вищого навчального закладу "Олександрійське училище культури", про визнання незаконним і скасування наказу № 51-К від 22.05.2015 р.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 листопада 2015 року 09 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.Ак. Вальтера 21, кв. 127 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2, АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 )- 361, 46 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 37, 96 грн. - 3% річних та витрати за сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Суддя:
У х в а л а

"29" вересня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.10.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають прийняттю її до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати.

Тобто заявнику рекомендується сплатити судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Згідно ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 229 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання заявником ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 545/2802/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"28" вересня 2015 р. суддя Полтавського райсуду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22.09.2015 року позивачеві надано термін для усунення недоліків - пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та позовну заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду позивачем не усунуті в повному обсязі, а саме: судовий збір не сплачено, доказів скрутного майнового стану позивача, що слугували б підставою для відстрочення чи розстрочення не надано та враховано розмір сплачених позивачем витрат на правову допомогу (15 000 грн.); заява про усунення недоліків подана від імені позивача, проте підписана її представником.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення філії «Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної та моральної шкоди- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

ССуддя: ОСОБА_2