overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/555/2015
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 14 год. 27 серпня 2015 року

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя Ходоровський Б.В.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Франківська районна адміністраця, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №1", про усиновлення дитини,-

в с т а н о в и в:

Заявники звернулися в суд з заявою про усиновлення дитини.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України є підсудна Франківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення досудового підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст.122, 234 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Франківська районна адміністраця, як орган опіки та піклування, Комунальний заклад Львівської обласної ради "Будинок дитини №1", про усиновлення дитини .

Призначити у справі досудову підготовку, в ході якої направити учасникам процесу копію ухвали про відкриття провадження, зацікавленим особам разом із копією заяви та додатками до неї.

Досудове підготовче засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду 05.01.2016 року о 11год. 00 хв.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 367/4976/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2069/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4976/15-ц за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 22.09.2015 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 22.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 570/4608/15-ц
Номер провадження 2/570/1769/2015
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду, у зв'язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
Справа № 405/7743/15-ц
УХВАЛА

06 листопада 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кіровоград, вул. В. Перспективна, 40 каб. №413 на 18.12.2015 року о 10:30 год.

В судове засідання викликати сторін.

Позивачу надіслати копію ухвали, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти дні з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Л.І. Плохотніченко
Справа № 408/2851/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О. розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 311,83 грн. посилаючись на те, що ухвалою судді Біловодського районного суду від 15.09.15 р. позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернуто позивачу, для подання до належного суду.

Заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Біловодському районі Луганської області повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 311,83 грн., сплачений за платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № BO902B0S38 від 22.04.15 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
пр. № 2/759/5972/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Визнати підготовку справи до судового розгляду закінченою призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 10 годин 00 хвилин 09.11.2015року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.11.2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: вул. І. Решетєєва,6, м. Харків на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої Революції 57/59 (р/р НОМЕР_2, АБ « Кліринговий дім», м. Київ, МФО 300647 ) - 1946, 57 грн. - суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів , 196,49 грн. - 3% річних та витрати за сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.
Номер провадження 2-зз/643/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді - Єлізарова І.Є.,при секретарі- Куліш А.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме : арешту на майно відповідача ОСОБА_1- квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2005 року накладено арешт на майно відповідача ОСОБА_1- квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15.05.2006 року позов було задоволено, стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 2 040 (двох тисяч сорока) гривень.

09.07.2008 року постановою старшого державного виконавця Єрошенка О.О. було відкрито виконавче провадження №9052939 з примусового виконання виконавчого листа №2-1116/06 від 05.03 2007р., виданого Московським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 2 040 (двох тисяч сорока) грн.

10.09.2008 року постановою старшого державного виконавця Єрошенка О.О. вищезазначене виконавче провадження було закінчено на підставі фактичного виконання у повному обсязі виконавчого документу.

Відповідно до вимог ст.154 ч.3,5,6 ЦПК України, ч. З - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу, суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення заяви .

Керуючись ст.ст.154 ЦПК УКРАЇНИ, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову по справі № 2-1116/06 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Зняти арешт з майна ОСОБА_1 - квартири АДРЕСА_2, накладений ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 17.11.2005 року.

Копію ухвали для виконання направити до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, Московський ВДВС ХМУЮ.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення .

Суддя Єлізаров І.Є.
У Х В А Л А

22 вересня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Харківського міського центру зайнятості про розірвання трудового договору та зобовязання вчинити певні дії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 350/1175/15-ц
Номер провадження 2/350/553/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейко А.М.

секретаря Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка ОСОБА_1, подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що заяву слід задоволити, оскільки вона не суперечить законові і не порушує чиїх не-буть прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207, 209, 294 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М.Бейко
справа № 361/8814/15-ц
провадження № 2-н/361/1032/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу «ДОМОБУДІВНИК-3»

до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Житлово-будівельного кооперативу «ДОМОБУДІВНИК-3» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 202/9236/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 28.04.2015 року.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 зареєстрований з 05.10.2015 року за адресою: м. Дніпродзержинськ, пр-д. Ярославський, 3/97.

Таким чином зазначена справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа 688/4394/15-ц
№ 2/688/1280/15
Ухвала

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Головко Н.П.,

при секретарі Обезюк І.І.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року в справі №688/4394/15-ц 2/688/1280/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позов задоволено.

При винесені рішення омилково зазначено дату народження доньки сторін ОСОБА_3 "12 листопада 2013 року", замість "08 листопада 2013 року", крім того невірно зазначено дату народження позивачки "16 липня 1987 року", замість "01 вересня 1987 року".

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судове рішення у цивільній справі" від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Враховуючи, що описка, допущена судом при виготовленні тексту рішення не впливає на суть ухваленого рішення, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Внести виправлення у рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року в справі №688/4394/15-ц 2/688/1280/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Усунути описку, що міститься у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду, зазначивши дату народження позивачки замість "16 липня 1987 року" зазначити "01 вересня 1987 року" та дату народження доньки сторін ОСОБА_3 замість "12 листопада 2013 року" зазначити "08 листопада 2013 року".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у Хмельницький апеляційний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Сєвєрової Є.С.,

суддів - Дрішлюка А.І., Процик М.В.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, повязаних із забезпеченням апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області про витребування майна із чужого незаконного володіння,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст.297,298,301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити. Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на

19 січня 2016 року о 13 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді: