overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2015 року Справа № 362/8239/15-ц
Провадження № 2-н/362/438/15
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати в сумі 9 752,11 з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українські резерви".
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно вимог ст. 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.
Керуючись ст. 526 ЦК України,ст. 97 КЗпП України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом одного року.
Суддя М.М. Ковбель
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________________20____року.
Суддя М.М. Ковбель
Справа № 415/7086/15-ц
Провадження № 2/415/4129/15
УХВАЛА

16.12.15 м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Суббота М.І.

при секретарі Гуртовій К.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до кредитної спілки «ЛКС» про стягнення грошових коштів.

Відповідач до суду не зявився, про причину неявки суд не повідомив, таким чином, встановивши, що врегулювання спору до судового розгляду справи не можливо, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «ЛКС про стягнення грошових коштів у відкритому судовому засіданні на 24.12.2015 року о 10 годині 15 хвилин у приміщенні Лисичанського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Суббота.
Справа № 570/2402/15-ц
Номер провадження 2-н/570/56/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2015 року м.Рівне
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., розглянувши в залі суду в місті Рівному заяву Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради здійснює надання послуг з централізованого опалення житлового приміщення. Споживач має заборгованість за надані послуги з теплопостачання.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В.
Судовий наказ набрав чинності ___ _______ 20____ року
Строк предявлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу ___ _______________ 20__ року
Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ____________ Остапчук Л.В.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
Справа № 409/3414/15-ц
Пров. № 2/409/2542/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

при секретарі: Бушлі О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Білокуракине Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що 07.12.2013 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2, шлюб було зареєстровано Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 883. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину- сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачкою не склалося, з серпня 2015 року вони мешкають окремо, у них різні погляди на життя, між ними зникло почуття любові та поваги. Подальше перебування у шлюбі йому не потрібне, у звязку з чим він просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проситьпозов задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 07.12.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 883 (а.с.4).

Наміру поновити шлюбні відносини у сторін не має.

За таких обставин суд вважає, що подальше подружнє життя у сторін неможливо і їх шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110-112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07.12.2013 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського МУЮ, актовий запис 883 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище відповідачки - ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення .

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8411/2015 Головуючий 1 інст. Скотарь А.Ю.
Справа № 643/7606/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

02 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 вересня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа 431/4498/15-ц
Провадження 2/431/2391/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник С. В.,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Від представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 до канцелярії суду надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі, без розгляду та розгляд його заяви у його відсутності.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду, якщо позивач (заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п.5, 7 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі без розгляду задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Держгеокадастру у Старобільському районі Луганської області про визнання недійсним договору оренди землі - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Олійник
Провадження № 2/234/7676/15
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи та призначення її до судового розгляду

22 грудня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорського травмотолого-неврологічної МСЕК про визнання незаконним рішення МСЕК,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 грудня 2015 р. на 11-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/369/5231/15
УХВАЛА

Іменем України

15.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.11.2015 року була залишена без руху, у відповідності до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки позивачем не дотримано вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору; не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Для усунення вказаних недоліків позивачу суддею Дубас Т.В. було надано строк протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Проте позивачем вимоги, викладені в ухвалі судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В. від 30.11.2015 року, виконані не були.

Зважаючи на вищенаведене та керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дубас Т.В
гСправа № 358/1915/15-ц Провадження № 2-с/358/8/15
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

28 грудня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 358/1915/15-ц провадження №2-н-358/230/15 від 16 грудня 2015 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 830 гривень 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в своїй письмовій заяві просить суд скасувати судовий наказ № 2-н-358/1915/13 від 16 грудня 2015 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 830 гривень 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ, посилаючись на те, що він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, зазначаючи, що заборгованість по сплаті наданих послуг у нього має інший розмір, він проводить оплату наданих послуг відповідно до показників лічильника на підтвердження чого надав копії відповідних квитанцій, що в свою чергу свідчить про необгрунтованість нарахування стягувачем заборгованості, та зазначив, що стягувач в своїй заяві про видачу судового наказу посилається на неіснуючий договір про надання населенню послуг з газопостачання, а тому суд не мав достатніх підстав для видачі судового наказу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає положенням ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю.

Керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 358/1915/15-ц провадження №2-н-358/230/15 від 16 грудня 2015 року про стягнення з нього на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» 830 гривень 07 коп. заборгованості за спожитий природний газ.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 05 січня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду направити заявнику і стягувачу.

Копію заяви про скасування судового наказу направити стягувачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з вищевказаним позовом.

28.12.2015 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суддя, перевіривши матеріали заяви, враховуючи те, що станом на 28.12.2015 року провадження у даній справі відкрито не було, вважає за необхідне відповідно п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України дійсну позовну заяву повернути позивачу в звязку з поданою нею заявою до відкриття провадження у справі.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби головного управління юстиції у Полтавській області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа№ 346/4187/15-ц
Провадження № 2/346/1731/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 вересня 2015 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23 вересня 2015 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : П'ятковський В. І.
Справа № 265/5596/15-ц
Провадження № 2/265/2329/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Бабенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 415,05 гривень, а також витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 гривень.

28 грудня 2015 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що в ході розгляду справи встановлено, що зазначена особа разом з відповідачкою ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1. Судове засідання просила провести за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявилась. Судова повістка надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за зареєстрованою адресою її проживання, що відповідає положенням ч. 5 ст. 74 ЦПК України.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заяву представника позивача, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з повідомлення начальника КП «Маріупольське БТІ» № 341 від 18 грудня 2015 року, квартира АДРЕСА_1 згідно архівних даних станом на 2003 рік належить: ОСОБА_4 1/2 частка, ОСОБА_3 1/2 частка, на підставі свідоцтва про право власності № 23556 від 20 червня 2002 року.

Таким чином, приймаючи до уваги, що квартира за вказаною адресою перебуває у спільній частковій власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити, залучивши останню до участі у справі як співвідповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, якій невідкладно надіслати копію даної ухвали з копією уточненої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________
Справа № 702/1211/15-ц
Провадження №2-н/702/7/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2015 року м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» 01.09.2015 року звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Заява підсудна Монастирищенському районному суду. Судовий збір по справі сплачений.

Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-99 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити заявнику, боржнику.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко