overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2н/522/1613/15
Справа №552/1241/15-ц

УХВАЛА
10 липня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 .

В порушені ч.5 ст.98 ЦПК України в матеріалах справи відсутній документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до належного оформлення заяви застосовується положення ст.121 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною 2 ст.121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги залишити без руху.

Встановити позивачам строк п`ять днів з дня отримання ними даної ухвали для усунення вказаних недоліків, роз`яснивши, що у випадку їх не виправлення у зазначений термін заява буде повернута та вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського
Районного суду м. Одеси Івченко В.Б.
Справа № 569/8124/15-ц доповідач Малько О.С.
Провадження № 22-ц/787/1679/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Малько О.С., Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Малько О.С. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину-скасування обтяження,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду від 02 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину - скасування обтяження до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 09:45 год. 13 серпня 2015 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді: Малько О.С. Бондаренко Н.В. Шимків С.С.
Справа №242/2877/15-ц
Провадження №2/242/1157/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням правил підсудності відповідно до Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та наданого ДСА України подання, головою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_2 видано розпорядження 02.09.2014 року № 2710/38-14, яким змінено територіальну підсудність Ворошиловського районного суду міста Донецька, визначено територіальну підсудність - Селидівський міський суд Донецької області. Підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки «Кредитно-депозитний центр «Профессионал» про стягнення відсотків на суму внеску за фактичну кількість днів користування коштами, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних.

Призначити у справі попереднє судове засідання 27.07.2015 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду Донецької області через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9303/15-ц
Провадження № 2/643/3628/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

21.07.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення відкласти на пять днів, до 27 липня 2015 року,

Суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова до ОСОБА_2 про стягнення суми, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова, юридична адреса: м. Харків, вул. Блюхера, 22-Б, суму надмірно виплаченої пенсії у розмірі 385 грн. 31 коп. (триста вісімдесят пять гривень 31 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривні 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.Ф. Погасій
Справа № 219/6341/15-ц
Провадження №2/219/2896/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

21 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн. у порушення вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», в якій зазначено, що за розгляд в суді позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Тобто позивачем сплачений судовий збір не в повному обсязі, та не надано до суду клопотання про відстрочення або розстрочення його сплати, як того вимагає Закон України «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позов, поданий без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, про що суд постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» №3674 від 08 листопада 2011 року зі змінами, ст. ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу «Миронівська ТЕС» ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, для усунення викладених недоліків, а саме: надання доказів сплати судового збору.

Розяснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судових витрат до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Конопленко
Справа №423/642/15-ц
У Х В А Л А

06.07.2015 року м. Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Мазур М.В., вивчивши позовну заяву Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - прокуратура Попаснянського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом. Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109-114, 119-122 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Ради опіки та піклування Попаснянської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - прокуратура Попаснянського району, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

2. Справу призначити до попереднього судового засідання в приміщенні Попаснянського районного суду на 16.07.2015 р. о 10год. 30хв. з викликом сторін.

3.Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4.Повідомити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

5.Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Попаснянського районного суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Мазур
Справа № 2-2590/11
Провадження № 6/263/195/2015
УХВАЛА

05 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа , -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-2590/2011 за позовом прокурора Жовтневого району м. Маріуполя в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Маріупольського відділення №8013 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді від 23.07.2015 року заяву залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір за подання заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

03 серпня 2015 року заявником усунуто недоліки заяви, надано квитанцію про сплату судвого збору.

Таким чином, заяву надано з дотриманням вимог ст. 370 ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст. 370 ЦПК України

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10004/0497 про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до судового розгляду на 12 серпня 2015 року о 16-00 годині.

У судове засідання викликати заявника, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01.04.2015 Справа №607/4585/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.96, 97, 98, 100, 102 Цивільно-процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Видати, у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження, судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 450/2353/14 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/783/4697/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

19 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, - встановила: Оскаржуваним рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, в порушення вимог п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Призначення платежу: За судовий збір (для апеляційного суду Львівської області)

р/р 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО 825014

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до сплати апелянтом у встановлений судом строк судового збору на вищезазначений рахунок.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 22 травня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шандра М.М.
Справа № 314/2761/15-ц
Провадження № 2-н/314/440/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відкриття наказного провадження у справі

13.07.2015 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 45, 95-98, 102, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

13.07.2015
Справа № 647/1499/15-ц
№ провадження 2/647/563/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2015 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Корсаненкової О.О.

секретаря: Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки земельної ділянки, суд

встановив:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом про визнання права власності в порядку спадкування та виділ частки земельної ділянки.

04.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про залишення позову без розгляду в частині виділу частки земельної ділянки.

Позивач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заявою просила розглянути справу за її відсутності.

Представник Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області в судове засідання не зявився, заявою від 08.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою від 07.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заявою від 21.07.2015 року просив розглянути справу за його відсутності.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову в частині виділу частки земельної ділянки без розгляду судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одрадокамянської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки земельної ділянки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даною вимогою.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. О. Корсаненкова
Справа № 190/1351/15-ц
Провадження 2/190/633/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Семенников О.Ю. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №б/н від 03.03.2011 року на загальну суму 9869,80 грн., з яких 2298,98 грн. заборгованість за кредитом, 4814,64 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1810,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 446,18 грн. - штраф (процентна складова), та судових витрат в сумі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/1351/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 вересня 2015 року на 16год. 00хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, яких викликати в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Ю.Семенников
Справа №266/2472/15-ц
Провадження № 4-с/266/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя зі скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3, зобовязавши винести постанову про скасування арешту на кв. № 10 в буд. № 21/21 по пр..Будівельників в Приморському районі м. Маріуполя, витребувати з Приморського ВДВС виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 2356 гривень, стягнути з Приморського ВДВС судові витрати у розмірі 1000 гривень.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що скаргу подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст.384,385 ЦПК України.

Крім того, вважаю необхідним витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя та виконавчі провадження за 2008 та 2013 рік, в якому з ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти в сумі 2356 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.383-385 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_2 на дії начальника Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 04 серпня 2015 року, о 16-00 годині, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Витребувати з Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції виконавче провадження, в межах якого накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 в Приморському районі м. Маріуполя, та виконавчі провадження за 2008 та 2013 рік, в якому з ОСОБА_4 стягнуті грошові кошти в сумі 2356 гривень.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюба М. В.