overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 671/1169/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2306/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волочиської районної державної адміністрації в Хмельницькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року ПАТ «КБ «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подав апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Клопочучи про поновлення строку вказував, що при проголошенні оскаржуваного рішення не був присутнім. Повний текст оскаржуваного рішення було отримано 29 жовтня 2015 року, підтверджується відміткою на супровідному листі про направлення рішення. Дана обставина стала перешкодою для своєчасної підготовки та подачі апеляційної скарги.

Причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року вказані ПАТ «КБ «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є поважними, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2015 року

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариств «Комерційний банк «Надра»» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Копію апеляційної скарги направити сторонам.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно : суддя апеляційного суду В.П. Фанда
Справа № 483/2290/15-ц
Провадження № 2/483/787/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т. Д., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

01 грудня 2015 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом, предметом якого є: стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на загальну суму 24602 грн 64 коп..

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 грудня 2014 року відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16606 грн 99 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобовязався повернути кредит, сплачувати проценти, виходячи з 18% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а також штрафи за порушення строків погашення заборгованості. Відповідач порушив умови кредитного договору та має заборгованість на загальну суму 24602 грн 64 коп. На підставі викладеного позивач просить про задоволення позову.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 год. 00 хв. 25 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 682/2722/15-ц
Провадження № 2/682/934/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БрокбізнесБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 20.10.2015 року задоволено клопотання представника позивача про забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Судове засідання, призначене на 09:30 05.01.2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Солом'янському районному суду міста Києва (03113, місто Київ вулиця Полковника Шутова, 1) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони в справі.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Соломянського районного суду міста Києва та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/5245/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/2057/15
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Кузнецова Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Буданцевої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 02 вересня 2015 року було відкрито провадження по вказаній справі.

13 листопада 2015 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3, в якій вона просила залишити вказаний позов без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5) ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин на підставі наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207, 209, 210, 235, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача - ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 585/3656/15-ц
Номер провадження 2/585/1338/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Роменському міськрайонному суду і поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК України про те, що попереднє судове засідання не є обовязковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, від імені та за довіреністю якої діє ОСОБА_2, до фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч», третя особа: Управління Держгеокадастру у Роменському районі Сумської області про розірвання договору оренди землі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 04 січня 2016 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/7013/15-ц
Номер провадження 2/676/2995/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання відповідач не зявився, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи та проведення судових засідань в режимі відеоконференції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Згідно зі ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою повного і об'єктивного розгляду справи у найкоротші строки, та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відкласти на 26 січня 2016 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Верховинському районному суду Івано-Франківської області (смт. Верховина, вул. Жабєвська, 76, 78700) забезпечити проведення відеоконференції з участю відповідача ОСОБА_3 26 січня 2016 року о 15:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Верховинському районному суду Івано-Франківської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6251/15-ц

Пров. №2/668/1806/15

18.12.2015

Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючий суддя - Гаврилов Д.В.,

при секретарі - Підгрушко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 03.07.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та стягнення аліментів на утримання дружини задоволено повністю.

15.07.2015 року судом видано виконавчий лист з примусового виконання вищевказаного рішення.

18.12.2015 року заявник звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні та у виконавчому листі, а саме: невірно зазначено дату з якої саме відраховувати сплату аліментів.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описки в рішенні суду та у виконавчому листі №668/6251/15-ц, які необхідно виправити.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описки допущені в рішенні Суворовського районного суду м. Херсона №668/6251/15-ц від 03.07.2015 року та у виконавчому листі №668/6251/15-ц від 15.07.2015 року, а саме: замість вказаної дати з якої починаються відрахування аліментів на утримання дружини «з 20.05.2014 року» читати «з 20.05.2015 року».

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги із дня оголошення ухвали.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2668/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

06.11.2015року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Франко В.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Новомиргородському районі Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 26 вересня 2015 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області, Новомиргородської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Пурпурівської сільської ради Новомиргородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Відділ Держгеокадастру в Новомиргородському районі Кіровоградської області про виділення земельної ділянки в натурі.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 30 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 629/3041/15-ц
№ провадження 2/629/1139/15
У Х В А Л А

22.12.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання Беззубенко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду28.07.2015 року з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 06.12.2011 року між відповідачем та ПАТ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір №818МІ1, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 108800,00 грн. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 14.05.2015 року склала: 78860,65грн. В звязку з викладеним представник позивача звернувся до суду і просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Укрсоцбанк» вищевказану заборгованість та судовий збір у розмірі 788,61 грн.

Ухвалою суду від 17 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає.

Відповідач у судове засідання не з»явився, на запит суду в порядку ст.122 ЦПК України надійшла відповідь про місце його реєстрації, а саме: Харківська область, м.Лозова,м-н.1,7,кв.13. Однак, зазначено, що особа померла 28.04.2013 року.

Перевіривши матеріали справи, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд знаходить потрібним визнати обовязковою явку в судове засідання представника позивача, оскільки в зв»язку зі смертю відповідача ухвалити будь-яке рішення по даній справі на даний час неможливо.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати обовязковою явку у судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК».

Копію ухвали направити ПАТ «УКРСОЦБАНК» для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 659/572/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" жовтня 2015 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., при секретарі Голтаєву І.М., розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву Нижньосірогозької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозький районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

4) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Нижньосірогозької районної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа Нижньосірогозький районний сектор Державної міграційної служби України в Херсонській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації призначити до судового розгляду на 30.10.2015 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
ЄУН № 229/3325/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/735/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Л. Гонтар
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2246/15-ц
Номер провадження 2/213/828/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

25 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Макарової Т.Ю.

при секретарі Толстіковій А.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3

Про відшкодування витрат (комунальних платежів) на утримання майна, що є у спільній частковій власності,

............................ ............................. ............................. ......................... ..........

Керуючись ст.ст.150 ЖК України, ст.ст. 256-257, 322, 355, 358, 360, 543- 544, 625 ЦК України, ст.ст. 8,10, 59, 60, 88, 169, 213-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування витрат (комунальних платежів) на утримання майна, що є у спільній частковій власності, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування витрат на оплату комунальних платежів 5852 /пять тисяч вісімсот пятдесят дві/ гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 інфляційні витрати в сумі 114 /сто чотирнадцять/ гривень 11 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо скаргу не подано, або якщо апеляційну скаргу подано, то після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:
Справа № 392/2033/15-ц
Провадження № 2/392/1005/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «СТОВ «Авангард» про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 22 лютого 2016 року о 9.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя