overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/21295/15-ц

Провадження № 2/638/7705/15

29 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, не надані копії для відповідача, не надані документи, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки на протязі пяти днів з дня отримання ухвали. Розяснити, що у разі не усунення недоліків у зазначений термін позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/4778/15-ц
№ 2/207/1988/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Баглійської районної в м. Дніпродзержинську ради, Дніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції про позбавлення батьківських прав.

Позивачем було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Служби у справах дітей Баглійського району висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів.

Зобовязати Службу у справах дітей Баглійського району надати необхідні докази.

Керуючись ст. ст. 135, 137 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Баглійського району висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав щодо малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Службу у справах дітей Баглійського району в строк до 11 січня 2016 року надати суду зазначені докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Бистрова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 грудня 2015 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з житлового будинку без надання іншого жилого приміщення.

Попереднє судове засідання призначити на «24» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 446/2297/15-ц
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

09.11.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Бакай І. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ременівської сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом.

Ухвалою судді Камянка-Бузького районного суду Львівської області від 22.10.2015 року позовна заява була залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не зазначено ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки позивач у встановлений судом термін зазначених в ухвалі недоліків позову не усунув, а тому вказану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ременівської сільської ради, третя особа: відділ держземагенства у Кам»янка-Бузькому районі Львівської області про усунення перешкод в користуванні дорогою загального користування та приведення земельної ділянки у попередній стан, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Головуючий:

Оригінал ухвали.
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/5734/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/5734/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 08 годину 00 хвилин 19 жовтня 2015 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

про

стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 січня 2016 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 392/1903/15-ц
Провадження № 2/392/942/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 10 лютого 2016 року о 15 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 204/1599/15-ц
Провадження № 2/204/1183/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, встановлення факту порушення прав на працю, виплату коштів за вимушений прогул та моральної шкоди, -

встановив:

У березні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, встановлення факту порушення прав на працю, виплату коштів за вимушений прогул та моральної шкоди.

Розгляд справи було призначено на 22 грудня 2015 року, але 22 грудня 2015 року від позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про поновлення на посаді, встановлення факту порушення прав на працю, виплату коштів за вимушений прогул та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий в 1 інстанції: Шевченко Л.В. Доповідач: Андрієнко А.М.
У Х В А Л А

14 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Андрієнко А.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна ІншурансГруп», про відшкодування шкоди,

Встановила:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

Ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2015 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди.

Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2015 року Справа № 214/8620/15-ц
Керуючись ст. ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 96, 102, 103, 88 ЦПК України, -
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя В.М. Прасолов
Справа № 204/6743/15-ц
Провадження № 2-с/204/79/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом від 12 жовтня 2015 року по справі № (204/6743/15-ц), було стягнуто з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги у розмірі 7 019 грн. 84 коп.

У своїй заяві представник ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» посилається на те, що з даним судовим наказом вони не згодні, оскільки 12 жовтня 2015 року боржник отримав конверт, в якому містився один аркуш копія судового наказу від 12.10.2015 року. Копію заяви боржник так і не отримав, у звязку з чим був позбавлений права на судовий захист, у тому числі права перегляду судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ПАТ «ОСОБА_1, ІНК» про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Наказ Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року про стягнення з Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1, ІНК» на користь ОСОБА_2 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з урахуванням компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги - скасувати.

Розяснити стягувачеві право на предявлення позову з додержанням загальних правил.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 500/7429/15-ц
Провадження № 2-о/500/184/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пепеляшкова С.М.

народних засідателів - Савченко С.В., Степаненко О.Д.

при секретарі - Тюміній О.А.

за участю заявників - ОСОБА_1., ОСОБА_2.

представника служби у справах дітей Ізмаїльської міської ради - Єнакієвої Т.І.

представника Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини - Курносова А.Ю.

прокурора - Кожухар Г.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Головуючий суддя: /підпис/С.М.Пепеляшков
Народні засідателі: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: С.М.Пепеляшков

Головуючий суддя: С.М.Пепеляшков
Справа № 344/7877/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2715/2015
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 листопада 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Малєєв А.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному обсязі та відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СГ Еквіпмент Лізинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

1. Копії заяви (разом з додатками) направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на заяву до 08 грудня 2015 року.

Суддя А.Ю. Малєєв
Провадження № 2/127/8205/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду і підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області.

З позовної заяви вбачається необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Згідно ч. 6 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 35, 36, ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 12 січня 2016 року в залі судових засідань № 31 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 (21030, АДРЕСА_1).

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_4
1Справа № 335/6560/15-ц 2-с/335/82/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого 10.09.2015 року за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и в :

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме:

- в прохальній частині заяви заявник просить скасувати судовий наказ від 25.02.2011 року по справі 335/6550/15-ц, проте звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 10.09.2015 року;

- крім того, відповідно до п.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ, тому вимога заявника щодо зобовязання концерну „ МТМ здійснити перерахунок заборгованості саме за надані послуги з централізованого опалення, які отримувалися до 14.12.2009 року та в подальшому не нараховувати плату за послуги теплопостачання не підлягає розгляду в порядку наказного провадження та повинна бути виключена з прохальної частини заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України .

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 105,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 10.09.2015 року за заявою концерну « Міські теплові мережі» в особі філії концерну „ МТМ Ленінського району про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води залишити без руху.

Надати заявнику строк три дні з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Воробйов А.В.
Провадження №2/751/2325/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Овсієнко Ю. К.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на користь доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 доходу від всіх видів заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років починаючи з 23 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Зазначена позовна заява також підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивача та не зазначено дату її подання.

Згідно ч. 3 ст. 199 СК України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Зазначеною статтею передбачено право як другого з батьків, з ким проживає дочка, син, так і самих дочки, сина, які продовжують навчання, звернутися до суду з позовом до другого з батьків про стягнення аліментів на час навчання, проте не передбачено можливості стягнення аліментів на користь дочки, сина, якщо позивачем виступає другий з батьків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 121 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не вказана дата її подання; позовна заява не підписана позивачем; не зазначено підстав стягнення аліментів на користь дочки ОСОБА_3, якщо позивачем виступає другий з батьків ОСОБА_1. За відсутності таких підстав позивач може заявити вимоги на свою користь.

За таких обставин суд не може прийняти позовну заяву до свого провадження, тому її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. К. Овсієнко