overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/4907/15-ц
Провадження № 2/456/2324/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

22 грудня 2015 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України та підсудна розглядом Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Львівського регіонального відділення «АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 01 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 01.02.2016р. письмові заперечення проти позову з посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5969/15 Справа № 199/9113/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2015 року у справі за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Житлово-будівельний кооператив №422, виконком Дніпропетровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними договору купівлі-продажу, свідоцтва про право власності на житло, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, поновлення прав на житлове приміщення шляхом зобовязання вчинити певні дії та утриматись від вчинених дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 год. 25 червня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1660/15-ц
№ 2/733/811/15
Рішення

Іменем України

"23" вересня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бакаївської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок.

Встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, побудований у 1962 році . В своїй заяві вказала, що на підставі даних господарської книги виконавчого комітету Бакаївської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області №1, номер об'єкта господарського обліку 0044-1, їй належить даний житловий будинок. ОСОБА_1 несе всі витрати по утриманню зазначеного будинку, користується присадибною земельною ділянкою, сплачує комунальні послуги, але право власності на неї належним чином не оформлено. На даний час у неї виникла необхідність у юридичному оформленні права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, однак зробити цього вона не може із-за відсутності правовстановлюючого документу на будинок. Просить суд визнати за нею право власності в судовому порядку.

В судове засідання позивачка не з'явилася, а в позовній заяві вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача Бакаївської сільської Ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою ...

Суд визнав можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів в судовому засіданні..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Законними підставами для задоволення позову є ст.ст. 328, 392 ЦК України, оскільки набування права власності не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обґрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, ЦК України, суд -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканкою АДРЕСА_2 право власності на;

- житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Єдиний унікальний номер 728/2916/15-ц
номер провадження 2/728/814/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до розгляду

28 грудня 2015 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Приліпко В.М., знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Голінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-

справа № 2/728/814/15

2. Справу призначити до судового засідання на 09 год. 00 хв. 04 січня 2016 року.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

5. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

6. В судове засідання викликати сторони, попередити, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з`ясування обставин у справі буде проведено на підставі заявлених доказів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _________
Справа №480/2368/15-ц 28.12.2015
Провадження №22-ц/784/3143/15
У Х В А Л А

2015 року, грудня місяця, 28 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: 1) ОСОБА_1.

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення позову ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Криничанської сільської ради, комунального підприємства Криничанської сільської ради про захист прав споживачів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 січня 2016 року на 14.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 2-1254/11
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І. оглянувши матеріали подання начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1254/11, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1254/11.

Всі скарги, заяви, подання щодо виконання судових рішень мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК України.

Оглядом матеріалів даного подання вбачається, що воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки заявником не надано належної кількості його копій відповідно до кількості учасників виконавчого провадження.

За таких обставин подання слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання начальника відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 2-1254/11 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, розяснивши, що в іншому випадку подання буде вважатись неподаним і повернутим заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 567/1169/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог Рівненської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості звернувся ПАТ "Акцент Банк" .

Представник позивача ПАТ "Акцент Банк" подав до суду заяву, в якій просить позов про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 залишити без розгляду та провести розгляд заяви в його відсутність.

( а.с.34)

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечувала щодо залишення позову ПАТ "Акцент Банк" до неї про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, в зв'язку з заключенням з банком договору реструктуризації за кредитним договором № А32RCC9FNP0697 від 14.02.2011 року.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_2
Справа № 298/1255/15-ц
Номер провадження № 2/298/369/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву Ужгородської місцевої прокуратури в інтересах Відділу охорони здоровя Великоберезнянської РДА до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, завданої кримінальним правопорушенням,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому попередньому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом та призначити по даній справі відкрите попереднє судове засідання на 11 годину 30 хвилин 5 січня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя П.П. Тарасевич
про зупинення провадження у справі
09 листопада 2015 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1, при секретарі Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи, -
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи.
Ухвалою суду від 22.06.2015 року по справі було призначено судово авто товарознавчу експертизу.
27.08.2015 року на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання обєкту дослідження і додаткової інформації.
Ухвалою суду від 09.09.2015 року провадження по справі було відновлено для вирішення клопотання експерта.
Згідно ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Оскільки по справі призначена судово авто-товарознавчу експертизу , проведення якої потребує певний час, тому провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.202, 209, 210 ЦПК України, -
Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія „Оранта-Січ в особі Філії Новомиколаївського району ПАТ СК „Оранта-Січ, ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування та франшизи - зупинити до одержання висновку експерта.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов
Справа № 484/5747/15-ц
Провадження № 6/484/85/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами подання державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державний виконавець Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Керуючись 234, 235, 275 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1 про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання на 30.12.2015 року, 11.30 годину в залі суду.

Викликати в судове засідання державногог виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 379/1247/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

14.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 04.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Проте у позовній заяві зазначив, що у разі неявки у судове засідання представника позивача справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхню відсутність не надали.

Відповідачка ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, проте надала до суду клопотання про відкладення розгляд у справи, оскільки нею подано апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження у справі. Однак на підтвердження цього доказів не надала. В провадженні справи відсутня апеляційна скарга.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 вересня 2015 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_6.
Справа № 692/1370/15-ц
Провадження № 2/692/528/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21 грудня 2015 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори , третя особа Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції про скасування обтяжень на нерухоме майно , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд прийняти рішення , яким скасувати заборону на нерухоме майно , що знаходиться за адресою : вул..Леніна, 1 с.Погреби Драбівського району Черкаської області , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи щодо обтяження ( заборона на нерухоме майно ) відносно нерухомого майна житлового будинку за адресою : вул..Леніна, 1 с.Погреби Драбівського району Черкаської області за наступними параметрами : номер запису обтяження 11140030, 11140084, 11140161, 11140204, 11140247, 11140303, 11140374 .

По справі проведене попереднє судове засідання, під час якого проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України.

Керуючись ст.130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Драбівської державної нотаріальної контори , третя особа Реєстраційна служба Драбівського районного управління юстиції про скасування обтяжень на нерухоме майно, призначити та провести о 10 год 00 хв 05 січня 2016 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати:

Сторони по справі .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_2
Номер провадження 2-о/643/473/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова про встановлення факту смерті та родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2015 року заявник звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт смерті 01.10.2015 року ОСОБА_2, 1931 року у с. Червоносільське, Амвросіївського району Донецької області України та факт того, що померла ОСОБА_2 є матірю ОСОБА_1.

Автоматизованою системою документообігу Московського районного суду м. Харкова цивільна справа № 643/16992/15-ц у звязку із з припиненням повноважень судді Задорожної А.М., була перерозподілена для розгляду судді Крівцову Д.А.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України Московського району м. Харкова про встановлення факту смерті та родинних відносин до свого провадження та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 19.01.2016 року на 14-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крівцов Д.А.