Справа № 342/571/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1535/2015
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,

секретаря Драганчук У.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Банку України про визнання незаконними постанови НБУ від 29 серпня 2014 року №540 «Про введення додаткових механізмів для стабілізації грошово-кредитного і валютного ринків України» та інших постанов НБУ, відшкодування за рахунок НБУ завданої майнової шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 червня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 03 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто у звязку з її непідсудністю Городенківському районному суду.

Апелянт ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на дану ухвалу, в якій вказав, що в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ визначено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Позови, що виникають із кредитних правовідносин, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право споживача на пред'явлення позову також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування цієї особи або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Апелянт вважає, що ним заявлено позов у сфері захисту прав споживачів. Споживачем є він, а учасником ринку фінансових споживчих послуг є АТ «Ощадбанк».

За п. 4.4 укладеного договору неможливо пред'явити позов до АТ «Ощадбанк» у сфері захисту прав споживачів, оскільки у цю сферу здійснено втручання органом державної влади ОСОБА_3 України.

Оскільки нормативно-правові акти ОСОБА_3 банку можуть бути оскаржені відповідно до законодавства України, зокрема із підстави, що ОСОБА_3 банк не має права вимагати від банків виконання операцій та інших дій, не передбачених законами України та нормативними актами ОСОБА_3 банку, ОСОБА_2 як споживач пред'явив відповідний позов до НБУ.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову ухвалу якою справу повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що правовідносини між ОСОБА_2 та ПАТ «Ощадбанк» існують у зв'язку із розміщенням ОСОБА_2 на депозит в АТ «Ощадбанк» 350000 грн. під 18,75 %, що підтверджується укладеними між банком та позивачем договором № 16323908 на вклад «Комбінований» на ім'я фізичної особи від 19.09.2014 року. Після укладення цього договору між банком та позивачем виникли зобов'язальні відносини, які регулюються нормами чинного цивільного законодавства про зобов'язання та положеннями договору.

У заявлених вимогах до ОСОБА_3 банку України позивач просить визнати незаконною постанову НБУ від 29.08.2014 року та стягнути на його користь заподіяну йому майнову шкоду у розмірі 165835,30 грн. Вимог до ПАТ «Ощалбанк» позивач у звязку з укладенням договору депозиту у даній справі не заявляв.

Будь-яких обґрунтованих доводів чи доказів щодо передбачених законом підстав підсудності спору суду першої інстанції в позовній заяві не наведено і не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, у відповідності з чинним законодавством до даного спору застосовуються загальні правила підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичної особи пред'являються в суд за місцезнаходженням цієї юридичної особи.

Як зазначено в позовній заяві, місцем знаходження відповідача ОСОБА_3 Банку України м. Київ, вул. Інститутська, 9, що не відноситься до територіальної підсудності Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовна заява подана ОСОБА_2 до Городенківського районного суду Івано-Франківської області з порушенням правил підсудності, тому відповідно до п. 4 ч. З ст. 121 ЦПК України суд повернув її позивачу для подання до належного суду.

Колегія суддів вважає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням вимог процесуального права, тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Городенківського районного суду від 03 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_4

ОСОБА_5