overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/780/15-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

26.03.2015 м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Борейка С.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить усунути перешкоди в користуванні житлом та виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення цивільної справи №464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання правочину недійсним. Додатково зазначила, що даними позовними вимогами оспорюється право власності на спірну квартиру, а тому просить клопотання задовольнити.

У судовому засідання представник позивача щодо вирішення заявленого клопотання покладається на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що розгляд даної справи неможливий, оскільки позовні вимоги цивільних справ №464/11272/14-ц та №464/780/15-ц безпосередньо стосуються предмету позову спірної квартири, а відтак провадження по справі необхідно зупинити до вирішення справи, що розглядається у порядку цивільного судочинства, а саме: №464/11272/14-ц Сихівським районним судом м.Львова, а тому клопотання про зупинення провадження по справі необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.3, 208, 210 ЦПК України, с у д , -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в справі №464/780/15-ц за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні житлом та виселення до вирішення Сихівським районним судом м.Львова цивільної справи №464/11272/14-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус ОСОБА_7, реєстраційна служба ЛМУЮ про визнання правочину недійсним.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2150/15 Єдиний унікальний номер справи: 668/3550/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 липня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Фурман Т.Г.

Судді: Пузанова Л.В.

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Фурман Т.Г про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3, до ОСОБА_4, третя особа: відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, про зміну розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4 на рішення від 20 травня 2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 15:45 годин 28 липня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-н/641/2847/2015 Справа № 641/8171/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 серпня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу, -

встановив:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_1
Справа 635/5834/15-ц
Провадження 2-к/635/6/2015
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 серпня 2015 року Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, де вона просить визнати на території України рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 29 квітня 2015 року про розірвання шлюб між нею та ОСОБА_2

Але зазначена заява не відповідає вимогам ст.400 ЦПК України, а саме: 1) додану до заяви копію рішення Центрального районного суду міста Сімферополя від 29 квітня 2015 року не можливо прочитати; 2) до заяви не додані наступні документи: а) офіційний документ про те, що рішення іноземного суду не набрало законної сили; б) засвідчений відповідно до законодавства перелік доданих до заяви документів українською мовою.

За таких обставин вважаю за необхідне залишити цю заяву без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.400, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання рішення іноземного суду, яке не підлягає примусовому виконанню залишити без руху, надавши заявникові строк для усунення недоліків тривалістю п"ять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз"яснити, що у разі не виправлення вказаних в ухвалі недоліків, у встановлений судом строк, заява буде вважатися не поданою та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа № 686/7441/15-ц
УХВАЛА

15 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.

при секретарі Мельнику І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлялась у встановленому законом порядку.

У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя:
Номер провадження 2-во/754/155/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва

в складі головуючого судді Бабко В.В.

при секретарі Базік А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист по цивільній справі № 2-564/15 за позовом Публічного акціонерного товариства КБ"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме помилково вказано прізвище боржника: «ОСОБА_1», замість правильного: «ОСОБА_1».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане сягувачем за виконавчим листом, оскільки в виконавчому листі допущено описку, яку слід виправити, вказавши правильно прізвище боржника: «ОСОБА_1».

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Представник позивача про виправлення описки в виконавчому листі Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року - задовольнити.

Внести виправлення до виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 30.03.2015 року, вказавши правильно прізвище боржника: «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Бабко В.В.
Справа № 278/105/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянула цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в :

18 червня 2015 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заяво про повернення судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок, який був сплачений не на того стягувача.

У статті 7 Закону України «Про судовий збір» перераховані випадки повернення судового збору, який повертається за ухвалою суду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню, оскільки відповідно до рішення суду від 14 травня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення передбачено стягнення з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за послуги з центрального опалення у сумі 4600 гривень 01 копійку та судовий збір в сумі 121 гривня 80 копійок (а.с.41-42), а в наданій заяві на переказ готівки №75 вчинений платником ОСОБА_1 вчинено переказ коштів в сумі 121 гривня 80 копійок на р/р 0196, який відкритий на Житомирський районний суд Житомирської області.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Житомирській області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, згідно заяви на переказ готівки №75 від 15 червня 2015 року.

Суддя: І.В.Зубчук
Сквирський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" липня 2015 р. Справа № 376/1355/15-ц
Провадження № 2-н/376/59/2015
Суддя Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" в особі Сквирського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст.11,509,525,526,530,536,610-612,614,615,903,1054 ЦК України,
ст.ст.88,95-105 ЦПК України,
ст.19 Закону України Про виконавче провадження, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 30 липня 2015 року.
Строк звернення до виконання один рік.
Суддя __________________ В.В. Машкіна
Відмітки про виконання судового наказу
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 року Справа № 186/1254/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення в розмірі 6030,95 грн. та судового збору з боржника ОСОБА_1,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/8168/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

13.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви приходжу до висновку щодо доцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Ужгородський національний університет» про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 год. 00 хв. 23 липня 2015 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 619/111/15-ц
провадження 2/619/454/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченкової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі позовну заяву Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області «Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки»,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області звернувся до Дергачівького районного суду з позовною заявою Про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки.

08.07.2015 року Заступник прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області подав заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду.

Суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних мотивів.

Згідно ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, виходячи з принципу диспозитивності процесу, заява позивачки підлягає задоволенню.

Згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд залишає позов без розгляду за заявою позивача.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держземагенства у Харківській області до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Ринок сільськогосподарської продукції «Лелека», третя особа: Реєстраційна служба Дергачівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, запису у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею та повернення земельної ділянки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Є.Р.Остропілець
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/108/15-ц
Провадження №: 2/332/160/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" січня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду 12.01.2015 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_1, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.01.2015 року на 09 год.20 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Мєркулова