overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/1410/15
Провадження № 2/741/483/15
У Х В А Л А

м. Носівка 29 жовтня 2015 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експерс-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 14 год. 15 хв. 11 листопада 2015 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 442/5975/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"29" вересня 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді : Крамара О.В.

при секретарі : Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 грудня 2006 року Лішнянською сільською радою Дрогобицького району Львівській області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишається на прізвищі «Андрухів»

Заочне рішення може бути переглянуте Дрогобицьким міськрайонним судом, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення - з дня отримання такого.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/2375/15-ц
Номер провадження 2/629/933/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Котовської А.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що є головним квартиронаймачем квартири, розташованої за адресою: м. Лозова, Харківської області, м-н 5, б. 8, кв. 57. Крім неї в квартирі зареєстрований відповідач по справі. Відповідач з 2005 року в спірній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, про що свідчать дані особистого рахунку, не несе інших витрат по утриманню квартири та не приймає участі у спільному побуті. В звязку з чим просить визнати відповідача по справі таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме спірною квартирою.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути дану справу за її відсутності. Крім цього просила залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідач, третя особа ОСОБА_3 та представник третьої особи КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради в судове в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб: ОСОБА_3, комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.А. Смірнова
Справа № 500/6574/15-ц
Провадження № 2/500/3125/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" жовтня 2015 р. м.Ізмаїл

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пепеляшков С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 11 листопада 2015 року о 09.00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

241/2103/15-ц

2/241/449/2015

20.10.2015 року Суддя Першотравневого районного суду

Донецької області

ОСОБА_1

розглянувши в смт. Мангуш клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник,про відстрочення сплати судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в інтересах якого діє за довіреністю представник, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань та з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, до ухвалення судового рішення у справі, бо залишок грошових коштів на банківських рахунках приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» є значно меншим ніж сума, на яку накладено арешт.

Однак, підстави для відстрочення сплати судового збору позивачем по цивільній справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за невиконання договірних зобов*язань,до ухвалення судового рішення по суті, відсутні,оскільки на банківських рахунках позивача достатньо коштів для сплати судового збору.

Керуючись ст.82 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»,в інтересах якого діє за довіреністю представник,про відстрочення сплати судового збору-відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Трегубенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» , -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова із заявою в якій просить скасувати рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» (далі ПДТС) у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна №2/1087-2015, яким позовні вимоги задоволені.

Вивченням заяви встановлено, що її форма та зміст відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, судовий збір сплачено й його надходження до бюджету перевірено.

Вирішуючи питання щодо підготовки справи до розгляду суд на підставі ст.389-3 ЦПК України вважає за необхідне витребувати справу з третейського суду й зобовязати позивача надати докази щодо підстав для поновлення строку оскарження рішення.

Керуючись ст.389-2,389-3 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження й призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року справу про оскарження рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» за заявою ОСОБА_1

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам шляхом направлення копії цієї ухвали, а ПАТ Мегабанк» , крім того, направити копію заяви й додатки до неї.

Зобовязати ОСОБА_3 надати суду докази щодо підстав для поновлення строків оскарження рішення ПДТС.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива» справу №2/1087-2015 за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави. Справу направити до Київського районного суду м. Харкова протягом пяти днів з дати надходження копії цієї ухвали (ст. 389-3 ЦПК).

Сторонам розяснити, що розгляд справи відбувається за загальними правилами щодо розгляду справ у суді першої інстанції , з особливостями, встановленими главою 1 розділу VІІ-1 ЦПК України і їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України виключно з підстав дотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 451/803/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/6844/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної С.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 жовтня 2015 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 12 серпня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 3 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: М.Я. Богонюк

С.А. Шашкіна
У х в а л а

8 жовтня 2015 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Луспеника Д.Д., Хопти С.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 суму матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 32 286 грн 95 коп. та судовий збір у розмірі 322 грн 87 коп. У решті позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:Б.І. Гулько
Д.Д. Луспеник
С.Ф. Хопта
Справа № 336/988/15-ц
Провадження № 2/336/995/2015
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

27 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Іжевська Н.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Провадження по справі було призупинене ухвалою суду від 04.04.2015 року у звязку з проведенням товарознавчої експертизи.

27.07.2015 року до суду надійшов висновок експерта № 82/15 за результатами судової авто товарознавчої експертизи, підстав для зупинення провадження по справі немає.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відновити.

Призначити попередній розгляд справи на 17 липня 2015 року о 09.30 годині, у судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Іжевська
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"08" вересня 2015 р. Справа № 370/2440/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бишівської сільської ради Макарівського району Київської області, треті особи: ОСОБА_2, Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 29.09.2015 року о 14:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Справа № 473/4174/15-ц
Строк розгляду_________________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"02" листопада 2015 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинська О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи №473/4174/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі №473/4174/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 стягнення коштів на утримання повнолітньої, яка продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-00 год. 16.11.2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Згідно ст.131 ч.1 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Дата документу 26.10.2015
Справа № 320/8816/15-ц.
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Урупа І.В., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області звернувся до суду з поданням, в якому просить оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області до суду надійшла заява про повернення подання про розшук боржника у звязку з необхідністю доопрацювання.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд повертає позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про оголошення в розшук ОСОБА_1 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 589/4336/15-ц
Провадження № 2-н/589/1180/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 309/4711/15-ц
Провадження № 2/309/1680/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородського РУ про визнання зобов»язань виконаними, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, яким визнати зобов»язання виконаними, зняти заборону відчуження на предмет іпотеки, що знаходиться за адресою с.Рокосово вул.Довженка,5 Хустського району.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області .

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородського РУ про визнання зобов»язань виконаними, зняття заборони відчуження на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2015 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3