У Х В А Л А

Справа № 183/1384/15

№ 2-с/183/35/15

03 липня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 01.04.2015 року № 183/1384/15, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 01.04.2015 року № 183/1384/15 виданий за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

В обґрунтування своєї заяви скаржник зазначає, що вимоги стягувача, які викладені в заяві про видачу судового наказу є не обґрунтованими і безпідставними з наступних підстав. Так, на момент виникнення заборгованості вона за місце своєї реєстрації за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Поштова, 323, не проживає з 10.09.2012 року, оскільки вийшла заміж і почала проживати з чоловіком по вул. Комарова, 53 в м. Новомосковську. Більш того, в даному будинку проживає її брат ОСОБА_2, якому належить ? частини права власності на житловий будинок № 323 по вул. Поштова в м. Новомосковську. Саме ОСОБА_2 і винен вказану заборгованість за спожитий природний газ.

Крім того, договір про надання населенню послуг з газопостачання від 16.12.2008 року, який укладений між ПАТ по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського УЕГГ та ОСОБА_1, на який посилається стягувач як на підставу своїх вимог, втратив чинність. Будь-який інших договірний правовідносин між нею та Новомосковським УЕГГ не має.

Таким чином, заявниця вважає вищевказаний судовий наказ безпідставним і таким, що підлягає скасуванню.

Заявник в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, що у відповідності до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У звязку з тим, що сторони в судове засідання не зявилися, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява обґрунтована, а тому слід скасувати вищевказаний судовий наказ, адже з вищевикладеного випливає, що між сторонами вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні, а не наказному.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судовий наказ від 01.04.2015 року по справі № 183/1384/15, виданий за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації Дніпропетровськгаз в особі його структурного підрозділу Новомосковського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Березюк