overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5782/15-ц
У Х В А Л А

29.12.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Рижиковiй В.Г.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича про виправлення описки в рiшеннi суду від 02.06.2015 р. по справi за позовом ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича до ОСОБА_1 Леонiдiвни про розiрвання шлюбу, -

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. розiрвано шлюб, зареєстрований 07.06.1999 р. мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1 у Богодухiвському вiддiлi реєстрації актiв громадського стану Харкiвської областi, актовий запис №38.

04.08.2015 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якiй просив виправити описку, допущену в резолютивнiй частинi рішення суду, а саме вказати правильний р к реєстрації шлюбу 07.06.1997 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вiдповiдно до наданої ОСОБА_2 копiї паспорту, його шлюб з ОСОБА_1 було зареєстровано 07.06.1997 р.

Отже, в резолютивнiй частинi рішенні суду від 02.06.2015 р. було допущено описку, а саме помилково вказано дату реєстрації шлюбу мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1 як «07.06.1999», в той час, як правильним є «07.06.1997».

Враховуючи, що в резолютивнiй частинi рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розiрвання шлюбу помилково зазначена дата реєстрації шлюбу як «07.06.1999», в той час, як правильним є «07.06.1997», суд вважає за необхiдне виправити зазначену описку i в резолютивнiй частинi рiшення вказати дату реєстрації шлюбу мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, як «07.06.1997».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219, 293 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описку, яка міститься в рiшеннi Дзержинського районного суду м. Харкова від 02.06.2015 р. за позовом ОСОБА_1 Вiталiя Олександровича до ОСОБА_1 Леонiдiвни про розiрвання шлюбу.

В резолютивнiй частинi рiшення вказати дату реєстрації шлюбу мiж ОСОБА_2 i ОСОБА_1, як «07.06.1997», замiсть помилково зазначеної «07.06.1999».

Ухвалу суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в пятиденний строк, а особами, які були відсутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 737/1066/15-ц
Проваждення № 2/737/347/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

23.12.2015 ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що він є спадкоємцем за законом майна, померлого 22.02.2005 батька ОСОБА_4, який з поважних причин не прийняв спадщину у встановлений законом строк, оскільки перебував у тяжкому матеріальному становищі.

До відкриття провадження по справі представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення позову ОСОБА_1, інтереси якого він представляє.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на наведене позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2, до Смолянської сільської ради Куликівського району Чернігівської області, третя особа приватний нотаріус Куликівського районного нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини разом з усіма доданими до неї документами, повернути ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_1, розяснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги через Куликівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В.Іванець
Провадження № 2/734/908/15 Справа № 734/3063/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09 год. 50 хв. 23 жовтня 2015 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторін.

Розяснити позивачу (в порядку ст. 10 ЦПК України) право надати суду в судовому засіданні:

оригінали документів, доданих до позовної заяви,

детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором,

дані щодо періоду, за який підлягає стягненню заборгованість,

власні письмові пояснення щодо необхідності сплати пені та комісії саме в розмірі 1 080,00 грн. (з відмежуванням окремо розміру пені та розміру комісії та з посиланням на відповідні пункти кредитного договору),

докази на підтвердження повноважень особи, яка видала довіреність на імя ОСОБА_2,

ліцензію, чинну на час надання кредиту,

докази на підтвердження строку дії картки та її перевипуску /якщо такий мав місце/.

Копію ухвали направити сторонам.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 20 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову (за наявності таких) з посиланням на відповідні докази.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя О.А. Бузунко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6407/15-ц
Провадження № 2-н/362/364/15
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 681,88 гривень.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, після отримання заяви, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання боржника, про що 25.12.2015 року отримав відповідь з адресно-довідкового підрозділу територіального органу УДМС в Київській області, з якої вбачається, що боржник ОСОБА_1 за зазначеною в заяві адресою зареєстрованою не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про відмову у прийнятті зави про видачу судового наказу.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 101, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.О. Орда
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.12.2015 року позовна заява залишена без руху і позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Позивач відповідно до вказівок судді і у встановлений термін не виконав вказані в ухвалі вимоги, тому позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 214/7929/15-ц
Номер провадження 2/214/3793/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії. 27 жовтня 2015 року справа передана в провадження судді Євтушенко О.І.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 жовтня 2015 року позовну заяву залишено без руху. На виконання даної ухвали 25 грудня 2015 року позивачі усунули недоліки зазначені в ухвалі.

Позовна заява підсудна суду, зміст і форма її відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Житлово будівельного кооперативу Восток-12 про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 15 лютого 2016 року, у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Дзержинського, 1, перший поверх, зал № 8.

Направити: позивачеві копію цієї ухвали; відповідачеві та іншим особам, що братимуть участь у розгляді справи копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 601/2455/15-ц
Провадження № 6/601/68/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки 20 квітня 2015 року між «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 0 від 11.12.2007 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до ТОВ «ФК»Довіра та Гарантія».

В судове засідання представник заявника не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день слухання справи в суді. Причини його неявки суду не відомі.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що її слід задоволити, оскільки «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником ПАТ «УкрСиббанк» по вищевказаному предмету договору.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити стягувача у виконавчому проваджені з виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області по справі № 2 1100/2009 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у звязку з переходом до Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора відповідно до Договору факторингу № 17 від 20.04.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 162/1692/15-ц
Номер провадження 2/162/337/2015
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області під головуванням:

судді Труша В.О.,

при секретарі Гичук О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10 грудня 2015 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малоглушанської сільської ради Любешівського району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 грудня 2015 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_2
Справа 688/4642/15-ц
№ 2/688/1338/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

25 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 06 січня 2016 року о 08 год. 30 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 06 січня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
Справа №482/1296/15-ц 08.12.2015
Провадження № 22-ц -784/3057/15р. Головуючий по 1 інстанції Ітрін М.В.
Справа № 482/1296/15-ц Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

8 грудня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання

Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області

про

звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги

на ухвалу судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року по справі за матеріалами позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області (далі-УПФУ) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальобовязкове державне пенсійне страхування,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись із вказаною ухвалою, 23 листопада 2015 року УПФУ подало апеляційну скаргу, та клопотання про звільнення його від сплати судового збору у звязку з відсутністю коштів, призначених для цього, відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ „Про судовий збір.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі, зменшити або звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 1 вересня 2015 р.) встановлено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору у разі подання апеляційної скарги, до якого Управління Пенсійного фонду України не входить.

До того ж, відсутність в бюджеті УПФУ на 2015 р. коштів для сплати судового збору не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, клопотання УПФУ про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, колегія судів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги відмовити.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа№ 346/2199/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 червня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання не проводилося.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 15.06.2015 року о 09.00 год.

Суддя: Васильковський В. В.