overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 545/1967/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 23.07.2015 року надано термін для усунення недоліків. Після усунення недоліків, позовна заява визнана такою, що подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року на 10:00 год.

Визнати явку представника позивача до суду - обов"язковою.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

06.08.2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Данко В.Й.

при секретарі Светлович К.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 26.10.2010 року за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто заборгованість в розмірі 11597,99грн., 115грн. судового збору та 120грн. витрат на ІТЗ. 09.06.2014 року до Ужгородського міськрайонного суду було подано заяву про видачу виконавчого листа, однак, такий було видано 24.03.2015 року, що зазначено у виконавчому документів. На даний період часу термін подачі виконавчого листа до органів ДВС сплинув. У звязку з цим, просить суд винести ухвалу, якою поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2255/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. Оскільки у відповідності до ч.2 ст.371 ЦПК України явка сторін не є обовязковою, суд приходить до переконання про розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява є обґрунтованою, підтвердженою належними доказами, а тому слід поновити строк для предявлення до виконання виконавчого документу за цивільною справою №2-2255/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», за участю ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі №2-2255/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 до виконання поважними та поновити пропущений строк.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 464/4339/15-ц
пр.№ 2/464/1317/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2015 року

Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Мички Б.Р.

при секретарі Дулюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ у справах дітей Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів згідно вимог ч.3 ст.209 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у спілкуванні батька ОСОБА_1 з дочкою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначити наступні способи участі ОСОБА_1 у вихованні дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - систематичні побачення в присутності матері ОСОБА_2, щотижня: вівторок, четвер з 17.00год. до 20.00год., субота, неділя почергово з 17.00год. до 20.00год.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, у відсутності якої таке було постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання його копії.

Головуючий

Оригінал рішення виготовлено в одному примірнику, який зберігається в справі №464/4339/15-ц.
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1293/15-ц
Номер провадження 2/580/437/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" липня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 березня 2012 року у Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Сумській області був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 22. 31.01.2012 року народилася донька ОСОБА_4. На даний час сторони проживають окремо, між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачем неможливе. Тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 29.07.2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29.07.2015 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/4712/ 2015 р.
ЄУ№№ 333/635/15-ц
У Х В А Л А

17 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Кухар С.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми попередньої оплати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року позов задоволено.

На вказане рішення суду ТОВ «Агентство подорожей «Інтурист» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист» на рішення Комунарського районного суду Запорізької області від 23 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство подорожей «Інтурист», третя особа ОСОБА_3, про стягнення суми попередньої оплати, -

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 18 . 08 . 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/48/15-ц
Провадження № 2/321/85/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

02 березня 2015 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого: судді Дараган Л.В.

при секретарі: Мосієнко О.О.

за участю представників позивача: ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, розташованого в смт. Михайлівка Запорізької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В И Р І Ш И В:

В позові ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

02.03.2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/9463/15-ц

Провадження № 2/638/4591/15

17.07.2015

17 липня 2015 року

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова НАУМОВА С.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком -

В с т а н о в и в:

08 червня 2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 09 червня 2015 року позов було залишено без руху, оскільки не відповідав вимогам статті 119, 120 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків позову 5 днів з дня отримання ухвали судді.

В матеріалах справи міститься розписка про отримання позивачем копії ухвали судді від 09.06.2015 року 20 червня 2015 року з його особистим підписом.

Разом з тим, до наступного часу недоліки позову усунуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позовна заява визнається неподаною та повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет Харківської міської ради управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дітей з батьком - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 450/2807/14-ц Провадження № 2/450/290/15
У Х В А Л А

судового засідання

"25" червня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру.

В ході судового розгляду справи встановлено, що 14.03.2015 року померла відповідачка ОСОБА_7, що стверджується свідоцтвом про смерть серія І-Сг № 389320, актовий запис 10 здійснений виконавчим комітетом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області від 16.03.2015 року.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7, яка померла 14.03.2015 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права в спільній сумісній власності на квартиру зупинити, до прийняття спадщини спадкоємцями ОСОБА_7, яка померла 14.03.2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
Справа № 211/4232/15-ц
Провадження № 2-з/211/9/15
У х в а л а

про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

14 липня 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна Довгинцівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 год.00 хв. 18 серпня 2015р.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 серпня 2015р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд протягом пяти днів з дня її отримання в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2015 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №1527/19856/12 за нововиявленими обставинами,-

Установив:

Заявник звернувся до суду з заявою та просив скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 14.10.2013 року по цивільній справі №1527/19856/12 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Одеський НПЗ» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, у звязку з нововиявленими обставинами та призначити справу до перегляду.

Представник заявника до відкриття провадження по справі 13 липня 2015 року подав заяву про повернення йому заяви та просить справу не розглядати, та повернути йому матеріали, згідно до норм ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України.

суд дійшов до висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки дана вимога заявника не суперечить вимогам закону, та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч.3 п.1 статті 121 ЦПК України: «Крім того, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову».

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121, ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у справі №1527/19856/12 за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя
Справа № 419/965/15-ц
Провадження № 2-н/419/48/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2015 р. смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 708,69 грн. з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою про стягнення суми боргу у розмірі 708,69 грн. з ОСОБА_1.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, суддя відкриває наказне провадження не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.98-99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 95 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» в особі філії Старобільського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення суми боргу за спожитий газ у розмірі 708,69 грн. з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 459/2608/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 серпня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 459/2243/15-ц від 20.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2015 року заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 20.07.2015 року суддею Червоноградського міського суду Львівської області винесено судовий наказ № 459/2243/15-ц, яким із неї в користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»стягнуто заборгованість за надані послуги з теплопостачання. Однак, боргу не визнає, оскільки являється інвалідом ІІ групи, постійно знаходиться на лікуванні з 1990 року, живе одна, пенсію отримує в Російській Федерації, в квартирі гріє лише одна батарея але неповноцінно.

ОСОБА_2 заяву підтримала, поянила, що послуг з теплопостачання в повному обсязі не отримує, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на таке.

Як видно із судового наказу судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2015 року, з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»стягнуто 2934,33 грн. заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У заяві про скасування судового наказу та у своїх поясненнях, заявник посилається на те, що боргу не визнає, оскільки являється інвалідом ІІ групи, постійно знаходиться на лікуванні з 1990 року, живе одна, пенсію отримує в Російській Федерації, послуг з теплопостачання в повному обсязі не отримує.

Враховуючи наведене, суд вважає, що між ОСОБА_2 та КП «Червоноградтеплокомуненерго»існує спір про право, тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 459/2243/15-ц судді Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП «Червоноградтеплокомуненерго»заборгованості за надані послуги з теплопостачання скасувати, розяснивши право стягувача на звернення до суду у порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Грабовський
У Х В А Л А

23 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 12 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення додаткових витрат по утриманню неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на матір, яка проживає з дитиною-інвалідом,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 10:50 30 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: