overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/2731/15-ц
№ 2/688/791/15
Ухвала

про відкриття провадження

28 липня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Огороднік І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційник банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційник банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 07 серпня 2015 року у приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі зобовязані подати суду усі наявні докази до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, чи незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Огороднік І.В.
Справа № 541/1547/15-ц
Провадження № 2/541/761/2015
У Х В А Л А

29 липня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Миргород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на частку квартири.

29 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, оскільки відповідач ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, що в подальшому може стати перешкодою для виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи приходить до переконання про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 460/2151/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"31" липня 2015 р., м. Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Воробель М.М., розглянувши заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 278,02 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Предявлена заява ухвалою суду від 03 липня 2015 року була залишена без руху, оскільки заявником, не сплачено судовий збір, який справляється при подачі заяви про видачу судового наказу до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, протягом якого Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району не усунуло недоліки заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву Будинкоуправління №1 Яворівської квартирно-експлуатаційної частини району про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 278,02 грн. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа №: 398/7909/14-ц
У Х В А Л А

"19" червня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Петрової О.Ф.

при секретарі Сніжко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов попереднього договору.

Відповідач в судове засідання не зявився.

До судового засідання від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у цивільній справі на час його хвороби.

Із долученої до заяви виписки із медичної карти хворого від 18 червня 2015 р. вбачається, що ОСОБА_1 починаючи з 10 червня 2015 р. знаходиться на лікуванні з приводу гіпертонічної хвороби. Лікування триває.

Вислухавши думку позивача та його представника щодо заявленого клопотання, суд вважає , що воно задоволенню не підлягає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи , яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання сторони, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Отже, враховуючи те, що зупинення провадження у справі у разі хвороби сторони є правом, а не обовязком суду, а також відсутність даних, які б вказували на те, що захворювання відповідача потягне за собою тривале лікування, суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 202, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих невиконанням умов попереднього договору, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 06.08.2015
Справа № 320/6512/15-ц
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» серпня 2015 року м. Мелітополь
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Кучеренко Н.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. 95-96,102-104 ЦПК України, ст. 526, 625, 629 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року N 2246, якою затверджені Правила надання населенню послуг з газопостачання, ст. ст. 66, 68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________ 2015 р.
Строк пред`явлення до виконання до «____» ______________ 2016 р.
Суддя: Н.В. Кучеренко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 315/770/15-ц

Номер провадження № 2/315/286/15

31 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Телегуз С.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

До Гуляйпільського районного суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (статті 108 - 114 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом отримано відповідь адресно-довідкового бюро на запит суду, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 16.07.2014 року знята з реєстраційного обліку до м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на викладене, даний позов не підсудний Гуляйпільському районному суду Запорізької області та має бути повернутий позивачу для звернення до належного суду відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 109, ст. 115, ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_2
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8805/15-ц
У Х В А Л А

07 липня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Голуб А. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради Білоцерківтепломережа про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 09 липня 2015 року.

Суддя ОСОБА_2
10.08.2015 Справа № 756/6096/15-ц
Унікальний номер: 756/6096/15-Ц
Справа №2-сз/756/96/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Богдан О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, який був повернутий позивачу, з підстав непідсудності даної справи Оболонському районному суду м. Києва, ухвалю суду від 15.06.2015 року, також даною ухвалою вирішено питання щодо повернення судового збору.

25.06.2015 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року, за результатами розгляду якої, ухвалою Апеляційного суду м. Києва, скасовано ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2015 року провадження у справі відкрито та призначено розгляд справи в попереднє судове засідання на 12.08.2015 року о 16 год. 30 хв.

Ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлено вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що ухвала Оболонського районного суду м. Києва про повернення позову скасована заява про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки єдина підстава для повернення судового збору по даній справі перестала існувати.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богдан
Справа № 445/642/14 Головуючий у 1 інстанції: Бакаїм М.В.
Провадження № 22-ц/783/3547/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

14 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Курій Н.М., Мельничук О.Я.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на ухвалу Золочівського районного суду Львівської області від 26 грудня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 04 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Курій Н.М.

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27.08.2015 Справа №607/14290/15-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 40 хв. 25 вересня 2015 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського,34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 25 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Герчаківська
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Справа № 459/2513/15-ц

03 серпня 2015 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року позивач звернулася до суду з даним позовом.

Установлено, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем, не вказано місце проживання (перебування) або місцезнаходження, відповідача.

Наведене є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням позивачеві строку для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута останній.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 561/616/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1829/2015
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,

в с т а н о в и в:

Доводи Головного управління ДФС у Рівненській області про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана Головним управлінням ДФС у Рівненській області апеляційна скарга та апеляційна скарга Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Клопотання Головного управління ДФС у Рівненській області про поновлення строку задовольнити.

Строк апеляційного оскарження ухвали Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року йому поновити.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області, прокуратура Рівненської області, Головне управління ДФС у Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Рівненській області та апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на ухвалу Зарічненського районного суду Рівненської області від 30 липня 2015 року.

Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи по суті.

Суддя С.П. Ковалевич
Номер провадження 2/243/4199/2015
Номер справи 243/8022/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«18» серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до САВКЕВІЧА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до САВКЕВІЧА ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 вересня 2015 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3