МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження №2п/521/190/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська Рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси 04.07.2012 року звернувся ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська Рада про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська Рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення задоволено.

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», вважаючи себе зацікавленою особою 22.06.2015 року подало до суду заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року по даній справі. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що про ухвалення зазначеного рішення представник АТ «Дельта Банк» дізнався 10.06.2015 року під час ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується відміткою на заяві про ознайомлення з матеріалами справи. Таким чином підстави пропущення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення є поважними, тому строк повинен бути поновлений. Також представник зацікавленої особи у своїй заяві зазначив, що судом порушено принцип змагальності, суд вважав доведеним факт права власності на майно за позивачем. Жодного належного доказу, того, що в момент укладення спірного договору купівлі-продажу приміщення власником був позивач суду надано не було та ним не досліджувалося. Позивач не надав доказів реєстрації свого права на спірне майно, відповідно не довів свого права власності на нього під час укладення договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року. Між тим судом встановлено, що ОСОБА_3 набув права власності на майно на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, що набуло чинності 05.05.2006 року, та зареєстрував його у порядку встановленому законом. На момент укладання спірного договору єдиним власником нежитлового приміщення був ОСОБА_3 Рішення суду від 23.09.2013 року порушує права заявника як іпотекодержателя спірного майна та позбавляє його права на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Так як 26.07.2006 року між АКіб «УкрСиббанк» та ОСОБА_6 було укладено договір про надання споживчого кредиту «0, в забезпечення умов якого між АКіБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_5 укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером 315, відповідно до якого ОСОБА_5 передав в іпотеку банку нежиле приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27.

08.12.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах та договорах забезпечення, зокрема й за зазначеним договором. На підставі викладеного заявник ПАТ «Дельта Банк» просило поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року, скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» за довіреністю ОСОБА_8 підтримала подану заяву, просила її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради за довіреністю ОСОБА_9 просив відмовити у задоволенні поданої заяви, з підстав того, що зацікавлена особа ПАТ «Дельта Банк» не є відповідачем по справі, тому не має законних підстав подавати заяву в порядку ст. 228 ЦПК України.

Представник відповідача ОСОБА_5 за довіреністю ОСОБА_10 підтримала заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року та вважала, що вона підлягає задоволенню.

Співвідповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи-- Одеської міської Ради в судове засідання не з'явилися, повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, вислухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає, що заява представника зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - за довіреністю ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, від 14.12.2006 року, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_3, та ОСОБА_4, посвідчений державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_11 14.12.2006 року та зареєстрований в реєстрі за №3-5218. Витребувано від ОСОБА_5 нежитлове приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, та передано у власність територіальній громаді м. Одеси в особі Одеської міської ради в особі ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради. Виселено ОСОБА_5 з нежитлового приміщення підвалу загальною площею 236,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дальницька, 27, та передано це приміщення ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської ради.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 12.03.2015 року заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року у частині визнання недійсним договору купівлі-продажу скасовано та постановлено нове рішення у цій частині.

Відмовлено ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради у позові до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.12.2006 року нежитлового приміщення площею 236,5 кв.м. по вул. Дальницькій, 27, у м. Одесі.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року у частині витребування нерухомого майна і усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом виселення залишено без змін.

Згідно ст. 228 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Судом встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» не є відповідачем по справі, та вказує, що прийняте Малиновський районним судом м. Одеси 23.09.2013 року рішення порушує його права та інтереси.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В звязку з тим, що ПАТ «дельта Банк» не є відповідачем по справі, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення та розяснює ПАТ «Дельта Банк», що відповідно до ст.292 ЦК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заяву представника зацікавленої особи Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - за довіреністю ОСОБА_8 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23.09.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 комунальної власності Одеської міської Ради до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Одеська міська Рада, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна у добросовісного набувача, виселення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Жуган