overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 562/2236/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

28.09.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 жовтня 2015 року на 11:00 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачам подати до 08.10.2015 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 727/7355/15-ц
Провадження № 2-о/727/219/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 вересня 2015 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Богдан С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів.

Заявниця подала до суду заяву, яка за змістом не відповідала вимогам ЦПК України.

Ухвалою судді від 15 вересня 2015 року заява залишена без руху, заявниці надано строк для усунення недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Проте заявниця недоліки зазначені в ухвалі від 15 вересня 2015 року у встановлений судом строк не усунула.

При цих обставинах заява не може бути прийнята до провадження суду і підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Нелиповецька сільська рада Кельменецького району Чернівецької області про встановлення юридичних фактів вважати неподаною і повернути її заявниці.

На ухвалу може бути подано апеляцію на протязі 5 днів після дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

СУДДЯ: С.І.Богдан
Справа №594/1186/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 жовтня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі №594/1186/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про усунення перешкод у спілкуванні з внуком, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 30 хв. 12 листопада 2015 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 12 листопада 2015 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду О.А. Губіш
Справа № 2/489/3198/15
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2015 року управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії.

Одночасно позивач просив звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на те, що бюджет Пенсійного фонду на 2015 рік не передбачає виділення коштів на сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст.ст. 79, 80, ч.5 ст.119 ЦПК України позовна заява має бути оплачена судовим збором в залежності від ціни позову за ставками, які визначені Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року, який набрав чинності 1 листопада 2011 року (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, справляється судовий збір 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Згідно ч.1 ст.82 ЦПК України суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Частиною 3 даної статті передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою звільнити його від сплати судового збору.

До 1 вересня 2015 року органи Пенсійного фонду України були звільненні від сплати судового збору.

Згідно ст.5 Закону України «Про судовий збір», в редакції Закону, що діє після 1 вересня 2015 року, пільги для сплати судового збору для управління Пенсійного фонду України не передбачені.

Забезпечення відповідного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року (прикінцеві положення) покладено на Кабінет Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Спінчевська
Справа № 589/3791/15-ц
Провадження № 2-н/589/1010/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В. розглянувши заяву Комуналього підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.68 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 755/4172/15-ц
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника про призначення психіатричної експертизи по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявник надав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи на предмет встановлення дієздатності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, та яка є його матір'ю. Оплату експертизи гарантував.

В судове засідання представник заінтересованої особи - Органу опіки та піклування Дніпровського району м. Києва не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 239, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Київської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2, на розгляд якої поставити запитання:

Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і керувати ними?

В провадження експертів надати цивільну справу № 755/4172/15-ц (2о/755/120/15) та медичну документацію, яка буде отримана на запит суду.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Вартість проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 (адреса: 03040, АДРЕСА_1).

Проведення експертизи доручити спеціалістам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (м. Київ, вул. Фрунзе, 103-А).

Провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 345/3738/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2015 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 08.10.2015 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 08.10.2015 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа №560/1016/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 липня 2015 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

провівши попереднє судове засідання в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Від заявленого позову представник позивача не відмовилася. Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 позов не визнав, укласти мирову угоду чи передати справу на розгляд третейського суду сторони не бажають.

Від представника ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області надійшла заява про розгляд справи без участі представника сільської ради, позов не визнає.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зокрема: позивачки ОСОБА_4, відповідачки ОСОБА_2, а також суд визнав явку представника відповідача ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області в судовому засіданні обов'язковою.

Суд за клопотанням представника відповідачки ОСОБА_2 викликає в судове засідання свідків: ОСОБА_6 та ОСОБА_7, жителів с. Бережки, Дубровицького району Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 сільської ради Дубровицького району Рівненської області про визнання недійсним заповіту та свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 09.04.2014 р. призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:15 год. 09 вересня 2015 року в приміщенні Дубровицького районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

30 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень,,

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до Верховного Суду України із зазначеною заявою.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 вересня 2015 року заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 357, 358 ЦПК України.

Вищевказаною ухвалою було надано строк до 19 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто так і не було.

На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтями 358, 359 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судових рішень вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
У Х В А Л А

30 вересня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Нагорняка В.А., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк») на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_4 87 997 грн 61 коп. вкладу та 4 419 грн 00 коп. процентів за договором банківського вкладу (депозиту) від 04 листопада 2014 року № 00-14011-041113.

У задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу відмолено.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 16 червня 2015 року апеляційну скаргу ПАТ «ДельтаБанк» задоволено частково, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 травня 2015 року в частині розміру процентів за договором банківського вкладу, які стягнуті з ПАТ «ДельтаБанк» на користь ОСОБА_4 змінено, зменшивши їх розмір з 4 419 грн 00 коп. до 3 003 грн 52 коп.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «ДельтаБанк», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаних рішень потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

В.А. Нагорняк

Т.О. Писана
Провадження №2/447/1066/15
Справа №447/2516/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

15.10.2015 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївськї об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання правочину удаваним та нарахування заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Миколаївськї об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання правочину удаваним та нарахування заробітної плати.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------------

Судове засідання призначити на 10:00 год 12.11.2015 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 462/5775/15-ц
УХВАЛА

10 вересня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Банк Форум» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 02 листопада 2015 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 02 листопада 2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Боровков Д.О.

Оригінал ухвали.
Справа № 689/2079/15-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29.09.2015 року смт.Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А. В. , розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді о 10 год. 30 хв. 29.09.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

встановила:

23.10.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаним позовом, одночасно подавши заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Деу Ланос», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України, у заві про забезпечення позову повинно бути зазначено, окрім причин, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви не додано будь-яких документів на підтвердження реєстрації зазначеного в ній автомобіля на праві власності за відповідачем, а також не зазначено клопотання про витребування таких відомостей судом.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя - повернути ОСОБА_1.

Повернути ОСОБА_1 в повному розмірі судовий збір в сумі 365,40 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 365,40 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: