overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1322/15-ц
провадження № 2/197/645/15
УХВАЛА

10 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розглядусправи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 10:30 год. 11 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа 328/4411/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

23 грудня 2015 р. м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015р. до Токмацького районного суду поштою надішла заява ОСОБА_1 від 16.12.2015 р. про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Міськводоканал» Токмацької міської ради заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 7384,17 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 609,00 грн.

В заяві вказано, що 08.12.2015р. ОСОБА_1 отримала даний судовий наказ, вважає, що стягувачем неправильно застосовані норми матеріального права, а тому просить суд судовий наказ скасувати.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-105-1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №328/4411/15-ц від 03.12.2015 р.

Призначити судове засідання на 04.01.2016 року з 10-00 годин.

Направити стягувачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 04.01.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 404/2113/15-ц
Номер провадження 2/404/1785/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовної заяви В.о. прокурора м. Кіровограда в інтересах держави до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення та державних актів на право власності на земельні ділянки - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 462/7188/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Процик І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, треті особи - гаражний кооператив «Автолюбитель-3», реєстраційна служба Львівського міського управління юстиції, про визнання права власності на гаражний бокс в порядку спадкування,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його батька ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
Справа № 445/584/15-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

18 грудня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Золочеві Львівської област цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів , -

в с т а н о в и в:

в провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів .

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ПАТ КБ "Приват Банк" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Вказане клопотання банк обгрунтовує територіальною віддаленістю повноважного представника відповідача від Золочівського районного суду та зайняттістю в інших судових засіданнях по різних судах Львова та Тернополя.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

У зв'язку з тим, що повноважений представник відповідача, знаходиться за адресою : 79058 м. Львів вул. Липинського,13а суд вважає, що наступне судове засідання у справі слід провести в режимі відеоконференції з Залізничним районним судом м. Львів.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

судове засідання по справі позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення коштів провести 04 лютого 2016 року о 11 год. 40 хв. в режимі відеоконференції.

Доручити Залізничному районному суді м. Львів забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції на зазначену дату.

Доручити відповідній службовій особі Залізничного районного суду м. Львів перевірити документи, що посвідчують особу представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК".

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ "ПРИВАТ БАНК", якому необхідно з'явитися в призначене судове засідання до Залізничного районного суду м. Львів за адресою: 79013 м. Львів, вул. Ст. Бандери,3 .

Коіпю ухвали направити негайно до Залізничного районного суду м. Львів для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/638/7655/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

24.12.2015 р. позивач через канцелярію суду подав заяву, в якій просив повернути позов до відкриття провадження відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вказаних обставинах суд вважає за можливе повернути зазначену позовну заяву .

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 401/670/15-ц;2/401/474/15 11.12.15
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 грудня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючого судді - Баранець А.М.

за участі: секретаря - Христенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, цивільну справу за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Представник позивача 04 грудня 2015 року звернувся до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2, ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Враховуючи те, що подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду відповідає процесуальним правам особи, яка бере участь у справі, це клопотання повинно бути задоволено.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст, п. 5, ч.1, ч. 2, ст. 207, 209, 210, 292 - 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СП ТОВ "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право звернутися до суду повторно, із відповідним позовом, в разі усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду протягом 05 днів може бути подана апеляційна скарга.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа 688/4443/15-ц
№ 2/688/1298/15
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

11 грудня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики,-

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошей за договором позики.

Призначити судове засідання на 25 грудня 2015 року о 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до 25 грудня 2015 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9078/15 Головуючий 1 інст. Задорожний М.І.
Справа № 2-2381/10 Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Бурлака І.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову за виділеними матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову залишено без задоволення.

На вказану ухвалу ОСОБА_1, через свого представника, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 09.11.2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху не вбачається.

Керуючись ст.297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за виділеними матеріалами цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 214/9143/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про прийняття заяви про скасування судового наказу

22 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

21.12.2015 до суду звернулася ОСОБА_2 з заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що вона змінила прізвище на ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. 01.12.2015 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КПТМ «Криворіжтепломеража» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_3 за опалення в розмірі 2585 грн. 07 коп., за гаряче водопостачання в сумі 146 грн. 44 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп., про що було видано судовий наказ № 214/8312/15-ц, 2н/214/1570/15.

Провівши огляд матеріалів справи судя вважає, що заяву необхідно прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 214/8312/15-ц, 2н/214/1570/15.

Зупинити виконання судового наказу № 214/8312/15-ц, 2н/214/1570/15 від 01.12.2015 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ «Криворіжтепломеража» заборгованості за опалення в розмірі 2585 грн. 07 коп., за гаряче водопостачання в сумі 146 грн. 44 коп., а також судовий збір розмірі 609 грн. 00 коп..

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 24.12.2015 на 09 год. 15 хв. в приміщенні Саксаганського районного суду м ОСОБА_4 за адресою: вул.Демиденка, 3а зал №3

Копію даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 273/1693/15-ц
Провадження № 2/273/597/15
У х в а л а

09 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

В с т а н о в и л а :

06.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила прийняти рішення про надання їй додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після її померлої баби та опікуна ОСОБА_3 .

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- у матеріалах справи відсутня обгрунтована постанова про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з пропущенням строку для подачі заяви про прийняття такої спадщини. Наявність вищевказаної відмови є обов'язковою при розгляді даної категорії справ, що передбачено Постановою Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року "Про судову практику у справах про спадкування".

Враховуючи вище зазначені недоліки позову, суд надає позивачці час для їх усунення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Баранівської міської ради, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №642/9801/15-ц
Провадження № 2/642/2744/15

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

22 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Ухвала про усунення недоліків виконана. Справу може бути призначено до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 р. о 9 год. 00 хвил. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, з участю сторін та інших осіб, що приймають участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.27, 131 ЦПК України особи, що приймають участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу згідно ч.4 ст. 122 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин по справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам також направити копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова тільки в частині порушення правил підсудності справи шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко
№2-о/243/379/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Слов"янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Руденко Л.М.

при секретарі Лінник О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янської реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2015р. до Слов"янського міськрайонного суду з заявою про встановлення факту народження дитини звернулась ОСОБА_1

Відповідно до вимог ч.3ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись, ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Слов»янської реєстраційної служби Слов"янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження дитини, задовольнити повністю.

Встановити факт народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, зареєстрованою: Україна, АДРЕСА_1, другої дитини, чоловічої статі 24 лютого 2015 року в Україні, в Калінінському районі міста Горлівка, Донецької області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: