overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/690/15-ц
Провадження № 2/266/456/15
УХВАЛА

17 липня 2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом просив стягнути солідарно з відповідачів у відшкодування заборгованості за кредитним договором №0245/08/15-N 19821,93 доларів США та штраф в розмірі 5000 гривень.

Позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_3 (позичальник) в своїй зустрічній позовній заяві просила суд визнати кредитний договір від 20.06.2008 року №0245/08/15-N, укладений між нею та ПАТ «Банк Форум» недійсним.

Ухвалою від 26.06.2015 року зустрічну позовну заяву прийнято до спільного розгляду з основним позовом.

16.07.2015 року відповідачка за основним позовом ОСОБА_2 (поручитель) подала до суду зустрічну позовну заяву, в якій просила припинити поруку за договором №0245/08/15-№ (П) від 20.06.2008 року.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст..ст.118, 119 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані та їх спільний розгляд є доцільним, зокрема якщо вони витікають з одних правовідносин, або якщо вимоги за позовами взаємоповязані або у разі, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Представник відповідачки ОСОБА_1 та відповідачка ОСОБА_2 наполягали на спільному розгляді обох позовів.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, враховуючи, що сторонами у спорі є одні й самі особи, позовні вимоги взаємопов'язані, задоволення одного позову виключає задоволення іншого, спільний розгляд обох справ є доцільним, а тому суд вважає необхідним прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк Форум» про визнання поруки припиненою, та прийняти його до спільного розгляду з позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та позовом ОСОБА_3 до банку про визнання недійсним кредитного договору .

Суддя Дзюба М. В.
Справа №2-во/489/4/15
УХВАЛА

14 січня 2015 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі про виправлення описки за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04 вересня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва ухвалив рішення у справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яким позов задоволено, шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрований 10 листопада 2007 р. Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №899, розірвано.

У грудні 2014 р. ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в написанні її по-батькові в резолютивній частині вказаного рішення.

Ухвалою суду описку було виправлено, але ухвала датована неправильно - замість правильного зазначення дня місця «14» було зазначено неправильну дату «12», що підтверджується даними журналу судового засідання.

Дана помилка підлягає виправленню згідно ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вважати датою винесення ухвали від 12 січня 2015 р. про виправлення описки (справа №2-во/489/4/15) стосовно рішення суду в справі №2/489/2337/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу «14 січня».

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Г.Губницький
Справа № 571/1085/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2015 р. смт.Рокитне

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики, в с т а н о в и в :

Позивач просить стягнути з відповідача 331310, 50 гривень боргу та 4471, 64 гривні за прострочення виконання боргу, загальна сума складає 335782, 15 копійок, розмір судового збору складає 3357,82 гривні.

При подачі позовної заяви позивачем сплачено 1000 гривень судового збору.

При подачі позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить розстрочити (відстрочити) сплату судового збору, зазначаючи, що офіційно не працює, має на утриманні двоє малолітніх дітей та хворих батьків.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розтрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Так як відповідачем не додано документів, що підтверджують його тяжкий матеріальний стан, суд не вбачає підстав для розстрочки або відстрочки сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху,про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для сплати судового збору в сумі 2357гривень 82 копійки.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про стягнення грошових коштів за договором позики, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пять днів з дня отримання копії ухвали.

Реквізити для сплати судового збору :р/р 0321, код банку отримувача 833017, код отримувача: 37673506, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Рівненській області, призначення платежу «22030001 Судовий збір», сума 2357, гривень 82 копійки.

Квитанцію про сплату судового збору подати в канцелярію Рокитнівського районного суду Рівненської області.

Одночасно роз'яснюємо, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4.
УХВАЛА

про відкриття провадження

17 липня 2015 суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.30 год. 28 липня 2015 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_4
Справа № 466/1920/15 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/3903/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Бредис Мар`яни Миронівни на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бредис Мар`яни Миронівни про стягнення аліментів на утримання непрацездатного батька,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.312, ст.ст., 313, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу Бредис Мар`яни Миронівни відхилити.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Львова про відкриття провадження у справі від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
233 Справа № 233/3989/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

20 липня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б.

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі закінчено підготовку до судового розгляду, а саме, проведено попереднє судове засідання.

Судом проведені наступні підготовчі дії:

вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі позивач ПАТ «Дельта Банк», відповідач ОСОБА_2;

визначено, що для вирішення спору необхідно встановити факт порушення зобовязань, які правові наслідки встановлені договором у разі порушення зобовязання, який розмір заборгованості та відсотків за користування кредитними коштами;

зясовано, що свої доводи представник позивача буде обґрунтовувати своїми поясненнями, доданими до позову документами.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні 21 серпня 2015 року на 13 годину 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-н/643/4256/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15.07.2015 року м. Харків
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя І.П.Короткий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності: " " __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: " "______________ 20_____ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №223/498/15-ц
Провадження №2-н/223/141/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Вугледарський міський суд Донецької області
місто Вугледар 13 липня 2015 року
Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Жамбровський С.І., розглянувши заяву Мар'їнської міжрайонної прокуратури, в інтересах ОСОБА_1, до Комунального підприємства "Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, на підставі ст. ст. 21, 115 КЗпП України, ст. ст. 95 - 105 ЦПК України ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -
Згідно зі статтею 105 ЦПК України при наявності обставин, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування.
Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області ОСОБА_2
Справа № 405/3101/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .ОСОБА_1

при секретарі . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 218 ЦПК України , -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 23 березня 2001 року Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис №151.

Судові витрати віднести за рахунок позивача - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 31 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1102/15-ц
Провадження №2/319/760/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Скляр С.Ю., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

22 липня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу, який було зареєстрованого між сторонами 28 вересня 1996 року Благовіщенською сільською радою Куйбишевського району Запорізької області, актовий запис №6. Позивач ОСОБА_1 вказала, що за час сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що останній зловживає спиртними напоями, на ґрунті чого почали виникати сварки. Намагання та зусилля позивача зберегти сімю ні до чого не привели. За таких обставин ОСОБА_5 вимушена звернутися до суду із відповідним позовом, посилаючись на те, що подальше спільне життя з відповідачем буде суперечити її інтересам та інтересам дітей.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Проведення попереднього судового засідання у справі призначити на 17 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Леніна, 26А.

3.В судове засідання викликати сторони позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2.

4.Відповідачу пропонується у строк до часу проведення попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: С.Ю.Скляр
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4710/15-ц
провадження № 2-н/361/570/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.11.2013 р. по 01.05.2015 р. в сумі 1388,50 грн. і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; довідкою з місця проживання боржника; договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа№ 524/6541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1353,64 грн.

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

25.08.2015 року надійшла відповідь з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1353,64 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 377/877/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26 серпня 2015 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючого: судді Малишенко Т.О., при секретарі Ахутіній А.А., сторони відсутні.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

У С Т А Н О В И В :

До суду подана позовна заява за вищевказаними вимогами. В судове засідання позивач не з»явилася, до суду надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши заяву суд вирішив, задовольнити дану вимогу, оскільки відповідно до вимог ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Роз»яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви.

Ухвала в частині залишення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3