overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/6564/2015ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Ольховського Є.Б., при секретарі Василєвській Є.І., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в:

В серпні 2015 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

18.12.15 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення, до Апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Є.Б. Ольховський
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/4902/15-ц
У Х В А Л А

04 червня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» про захист прав споживачів, розірвання договору та відшкодування збитків.

Позивач до суду не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, направила до суду свого представника, згідно довіреності. Представник відповідача до суду не зявився, про місце та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причини неявки суду не відомі.

В відкритому судовому засіданні представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій клопотав про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватного підприємства «Сто доріг», мотивуючи це тим, що за посередництвом ПП «Сто доріг» було укладено договір на туристичне обслуговування між позивачем та відповідачем. Вказане клопотання представник позивача підтримав в повному обсязі.

Заслухавши думку представника позивача, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Сто доріг».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Сто доріг».

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство «Сто доріг».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 січня 2016 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/592/3286/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення батьківства.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128,209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №592/11569/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області про встановлення батьківства (графа стат. звіту 50).

Призначити справу до судового розгляду на 14 січня 2016року на 14.30годин за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 14 січня 2016року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та розяснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
Провадження № 2/127/5024/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 грудня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Саблук С.А.,

при секретарі Гуменюк Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 212 - 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія "Вектор Плюс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання іпотекодержателем нерухомого майна та вчинення дій - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Провадження № 2/592/3336/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку до повноліття сина, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого законодавством для відповідного віку дитини.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного і керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 14 год. 00 хв. 12 січня 2016 року за участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 зал засідань № 16.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап
Справа № 199/9517/15-ц
УХВАЛА

25.12.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А НО В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Буделектродсервіс», про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити по справі судове засідання на 11 годин 00 хвилин 11 лютого 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 11 лютого 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 526/2158/15-ц
Провадження № 2/526/964/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Гадяч

Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Прокопєвої Ю.Б.,

за участю секретаря - Шевченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні набутому під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Гадяцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні набутому під час шлюбу.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про залучення по даній справі у якості третьої особи Територіального сервісного центру № 5345, посилаючись на те, у зазначеній справі у якості третьої особи залучене Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області, однак в даний час відбулася ліквідація зазначеної установи та вона змінила назву.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_5 проти заявленого клопотання заперечувала.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не зявився з невідомих суду причин про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З погляду на викладене, суд вважає що клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Територіального сервісного центру № 5345 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 208 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_4 про залучення до участі у якості третьої особи Територіального сервісного центру № 5345 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної Інспекції УМВС України в Полтавській області про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним, визнання часток у спільному майні набутому під час шлюбу задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Територіальний сервісний центр № 5345, яким направити копію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
Справа № 545/3482/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"25" грудня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали, оскільки подана заява не відповідала вимогам ст.ст. 119-120, 229 ЦПК України та заяву залишено без руху.

До даного часу недоліки, викладені в ухвалі суду заявником не усунуті, а саме: позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Згідно положень ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику.

За таких обставин, вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л ИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Щербанівської сільської ради, про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі 5 днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя: А.Г.Потетій
Справа № 409/3480/15-ц
Пров.№2/409/2565/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт.Білокуракине

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю та знаття з реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та поставити на реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_4 за місцем постійного проживання, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю та знаття з реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та поставити на реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_4 за місцем постійного проживання.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_3 зазначена як відповідач, проте виходячі з матеріалів справи вона має бути зазначена як третя особа. Спір між сторонами відсутній.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

При вказаних обставинах, суд вважає за необхідне повернути позивачеві позовну заяву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109-110, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення місця проживання неповнолітнього ОСОБА_4 з матір'ю та знаття з реєстрації неповнолітньої дитини ОСОБА_4 та поставити на реєстрацію неповнолітнього ОСОБА_4 за місцем постійного проживання повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області ОСОБА_5
Справа № 464/6514/15-ц
пр.№ 2/464/1732/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

втупна та резолютивна частини

29.12.2015 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Сихівської районної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про відібрання дітей від матері без позбавлення батьківських прав та позбавлення батьківських прав батька,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 88, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст.150, 164, 170 Сімейного Кодексу України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Відібрати дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, від матері ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав.

Позбавити батьківських прав батька ОСОБА_3 відносно дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Передати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, органу опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 80 коп.

Повний текст рішення буде виготовлений 31.12.2015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова.

Суддя: О.Ю.Горбань
справа № 197/1112/15-ц
провадження № 2/197/543/15
УХВАЛА

25 листопада 2015 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря Перепелиця О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 224-225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Провадження № 2-п/734/9/15 Справа № 734/3216/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

прийняти до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 03 грудня 2015 року Козелецького районного суду Чернігівської області у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Судове засідання призначити на 05 січня 2016 року на 10.00 годину, в яке викликати сторін та зобовязати відповідача мати оригінали документів, долучених до заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду Бузунко О.А.