overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження судового рішення, передбаченого частиною 1 статті 325 ЦПК України, та оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 ЦПК України.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, касаційне провадження у справі слід відкрити.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди та застосування наслідків недійсності правочину, припинення чинності заборони, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Львівської області від 16 жовтня 2015 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, не пізніше ніж до 31 січня 2016 року подати заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 544/1768/15-ц
пров. № 2/544/606/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1768/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківецької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 11.12.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 11.12.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 362/7665/15-ц
Провадження 2/362/3171/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області О.О. Орда, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заяви приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди, -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ПСП «Агрофірма «Світанок»», в якій підприємство просить постановити судове рішення про тлумачення Договору оренди землі № 193 від 24 лютого 2010 року укладений з ОСОБА_1

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до частини третьої та пятої статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Між тим, всупереч цим нормам до позовної заяви не додано документа у підтвердження оплати судового збору у визначеному ЗУ «Про судовий збір» розмірі чи доказів на підтвердження права заявників на пільгу по його сплаті, а також позивачем не зазначено дати подання позовної заяви.

Крім того, в порушення вимог ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач не додав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок»» до ОСОБА_1 про тлумачення договору оренди залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Орда
Справа № 570/4295/14-ц
Номер провадження 2/570/106/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства "Партнер", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди. По справі було відкрито провадження і вона слухалась судом.

За клопотанням відповідача, а саме страхової компанії, ухвалою Рівненського районного суду від 29 квітня 2015 року по справі призначено судову транспортно-трасологічну експертизу і провадження у справі зупинено.

На даний час до суду надійшов висновок експертів і повернулись матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 293 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Партнер", ПАТ "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС" про стягнення матеріального збитку, страхового відшкодування та моральної шкоди до судового розгляду на 14 грудня 2015 року на 16:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9384/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3993/15Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Карнауха П.М..

Суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року по справі за заявою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2, Державного підприємства "Дібрівський кінний завод № 62" про стягнення боргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 14:40 год. 05.01.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. М. Карнаух

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 417/1786/15-ц
Провадження № 2-о/417/66/15
У х в а л а

іменем україни

"25" грудня 2015 р. с. Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 заявник звернулася до суду з даною заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2.

Згідно ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Із заяви та копії паспорта заявника встановлено, що вона зареєстрована та проживає за адресою: м. Луганськ, кв. Степовий, 13/158, що відноситься до Артемівського району м. Луганська.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 визначено територіальну підсудність, зокрема, Артемівського районного суду м. Луганська Білокуракінському районному суду Луганської області.

Таким чином встановлено, що дана справа не підсудна Марківському районному суду Луганської області.

Згідно п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Марківського районного управління юстиції про встановлення факту смерті - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Марківського районного суду В. М. Шкиря
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 жовтня 2015 року об 11 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 515/2282/15-ц
Провадження № 2/515/4898/15
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року. м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позо- вну заяву ОСОБА_1 до Безімянської сільської ради Татарбунарського ра- йону Одеської області

про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з до- держанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,118-122,129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Олександро- вича до Безімянської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю.

Призначити слухання справи до судового розгляду на 08.01.2016 р. на 09 год.20 хв. в залі судо- вого засідання Татарбунарського районного суду Одеської області.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропо- нувати подати у строк до 08.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вставлений зако- ном строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Андріївка в особі Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

15.12.2015 року відповідач ОСОБА_1 подав позовну заяву по вказаній цивільній справі, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

В даному випадку ОСОБА_1 є відповідачем по справі, відповідно, він не може бути в одному і тому ж провадженні одночасно третьою особою, що заявляє самостійні вимоги, йому необхідно викласти свої вимоги в зустрічній позовній заяві.

До того ж у поданій ним позовній заяві є дві вимоги про визначення додаткового строку у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті ОСОБА_4 та визнання за ним права власності на майно в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4. Тобто ОСОБА_1 обєднав в позові вимоги які виключають одна одну, тому йому слід визначитися та вточнити позовні вимоги.

Таким чином, подана заява підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 120, 121, 209-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів, який рахувати з дня отримання ним ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 309/3521/14-ц
У Х В А Л А

про визнання заяви (скарги) неподаною

28 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Боронявської сільської ради та ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2015 року залишено без руху у звязку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк на протязі пяти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків скарги.

Копію даної ухвали апелянт отримав 05.12.2015 року (згідно повідомлення про вручення поштового відправлення), однак у встановлений строк не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду від 09 листопада 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: С.Д. Джуга
Справа № 309/6012/15-ц
Провадження № 6/309/232/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до його виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до його виконання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не зазначено обставини та не надано доказів про ці обставини при яких було втрачено виконавчий лист, а також не сплачено судовий збір.

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. За видачу стягувачу дубліката виконавчого листа справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Ухвалою судді Хустського районного суду від 17 грудня 2015 року, заявнику надавався строк на усунення зазначених недоліків, однак у зазначений судом термін недоліки усунуто не в повному обсязі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до його виконання вважати неподаною і повернути заявнику на руки.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з моменту її отримання до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського центру творчості учнівської молоді про стягнення заробітної плати за листопад 2013 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

ОСОБА_1 згідно повідомлення про надходження у поштове відділення за отриманням поштового відправленя не з'являвся протягом строку його зберігання, про що свідчить повернутий конверт за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Копію ухвали від 10 листопада 2015 року надіслано судом на адресу зазначену в апеляційній скарзі, та як вбачається з матеріалів справи попередні повідомлення суду ОСОБА_1 отримував за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 534/2050/15-ц № 2-н/534/286/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Судовий наказ набрав чинності „___ _______________ 201_ року.
Строк предявлення до виконання один рік з дня набрання ним чинності.
Суддя В.В. Крикливий