Справа № 2з/359/10/2015
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши заяву заступника Бориспільського міжрайпрокурора про забезпечення позову у цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки, -

в с т а н о в и в:

19.01.2015 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів про визнання недійсним договору іпотеки від 26.12.2014 року та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки від 26.12.2014 року № 4106.

27.02.2015 року в ході підготовчої частини судового засідання представник прокуратури звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шяхом накладення арешту на майно банно-прального комбінату «Лотос» та заборони його відчуження, яку судом було задоволено.

13.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області, ухвалу Бориспільського міськрайонного суду від 27.02.2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до Бориспільського міськрайонного суду.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Ст. 152 ЦПК України передбачено, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно може призвести до його послідуючого відчуження.

Рішенням Бориспільського міськрайонногосуду від 20.03.2015 року позов заступника Бориспільського міжрайпрокурора було задоволено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28.04.2015 року, рішення Бориспільського міськрайонного суду змінено в частині стягнення судових витрат. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.07.2015 року залишено без змін рішення Апеляційного суду Київської області

Рішення набуло законної сили, а від так відпала необхідність в забезпеченні позову.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви заступника Бориспільського міжрайпрокурора про забезпечення позову від 27.02.2015 року у цивільній справі за позовом заступника Бориспільського міжрайпрокурора Київської області ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Марія», ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування відомостей про заборону відчуження предмету іпотеки відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення, а особами які приймали участь у справі, але не були присутні під час проголошення в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Журавський