overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-о/754/335/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-259 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.3 ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до справи в якості заінтересованої особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції в м. Києві.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини "Берізка" про усиновлення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015р. о 15 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Ухвала

02.09.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В., розглянувши позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Ширин-огли про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

Встановив:

До Кобеляцького районного суду 01.09.2015 року звернулося ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Ширин-огли про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки персональні дані боржника надані суду не в повному обсязі, тобто відсутня дата, місяць і рік народження, а також його ідентифікаційний номер.

У суду немає можливості витребувати в органах УДМС України в Полтавській області та в Кобеляцькому відділенні Кременчуцької ОДПІ місце реєстрації боржника та його ідентифікаційний номер, оскільки відсутня дата , місяць та рік народження ОСОБА_1 Ширин-огли.

Також, позов не в повному обсязі оплачений судовим збором, про що свідчать надані платіжні доручення № 841797 та № 841796 від 27.08.2015 року про сплату судового збору на загальну суму 243,60 грн., тоді коли ставка судового збору станом на день його подачі - 01.09.2015 року становила 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше 1218,00 грн.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» в особі Кобеляцького району газопостачання ПАТ «Полтавагаз» до ОСОБА_1 Ширин-огли про стягнення боргу за спожитий природний газ ЗАЛИШИТИ БЕЗ РУХУ.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/5698/15-ц
Провадження № 2-н/211/1497/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 27.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/3115/15-ц
Провадження № 2/185/2052/15
У Х В А Л А

20 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 666/8313/14-ц
Провадження № 2/666/285/15
У Х В А Л А

26.08.2015р. Дніпровський районний суд м.Херсона у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, -

В С Т А Н О В И В:

ПП «Італія-Моторс» звернувся до суду із вказаною позовної заявою.

ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною зустрічною позовної заявою.

Представники ПП «Італія-Моторс» та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, однак надали заяви відповідно яких просили провести розгляд без їх участі та закрити провадження по справі у звязку з відмовою від позову.

Інші учасники в судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Згідно з ч.3 ст.174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 174, 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивачів від позовів, а саме первісного та зустрічного у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Італія-Моторс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_1 про припинення договору поруки, закривши провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В. Е. Дорошинська
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5783/15
УХВАЛА

21.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

при секретарі Шеховцевої О.В.

розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілічівський морський рибний порт"

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09 жовтня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В досудовому порядку проведено наступні процесуальні дії:

1. уточнено позовні вимоги;

2. визначено факти, які необхідно встановити, які визнаються сторонами, які підлягають доказуванню;

3. визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу 520/13906/15-ц за позовною заявою

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілічівський морський рибний порт"

про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимущеного прогулу

до судового розгляду на 13 січня 2016 р. на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, вирішуючи питання визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

31 серпня 2015 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 вересня 2015 року зазначені матеріали передані судді.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 107 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, направити до Соломянського районного суду міста Києва для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

№ 22-ц-вп/796/1396/2015
Справа № 666/4032/15-ц
Провадження № 2/666/2089/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 серпня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючої судді Рябової О.Д.,

при секретарі Дроздовій Т.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку ,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду за вказаним позовом були проведені наступні підготовчі дії:

вивчені матеріали позову;

уточнені позовні вимоги позивача;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення

спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершено, керуючись ст.156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дніпровський районний відділ у м.Херсоні УДМС України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та знаття з реєстраційного обліку, призначити слуханням на 25.08.2015 року на 15.30 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дніпровського районного суду м. Херсона.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя О. Д. Рябова
Справа № 465/703/14 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/5595/15 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», представництва ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» у м. Львові про стягнення суми страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, проте подана із пропуском строку передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Однак до апеляційної скарги апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у якій зазначається, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 13.07.2015р.

Враховуючи вищенаведене, причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року визнати поважними та поновити його.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Поновити ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» строк на апеляційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА», представництва ПрАТ «Українська страхова компанія АСКА» у м. Львові про стягнення суми страхового відшкодування.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Б. Струс
УХВАЛА

судового засідання

"24" вересня 2015 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кметь Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ ГУГЛ

про захист недоторканості честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної негативної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Відповідач ОСОБА_3 заявив відвід судді Мартинишин М.О., покликаючись на те, що суддею Мартинишин М.О. затягується розгляд справи.

Представник позивача заперечив заяву про відвід, вважає її безпідставною.

Представник ТОВ ГУГЛ повідомив, що він не бачить в даній справі для відводу судді Мартинишин М.О. з даних підстав, заявлених відповідачем ОСОБА_3 та те, що він як неналежний відповідач вважає, що не має права висловлювати думку щодо такого відводу.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача є безпідставною, оскільки така є надуманою та підстав для відводу немає.

Керуючись ст. 20 24 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відмовити відповідачу ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід судді Мартинишин М.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 456/3359/15-ц
Провадження № 2-о/456/127/2015
УХВАЛА

судового засідання

26 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

народних засідателів Чернишової О.Д.,

ОСОБА_1,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою визнання недієздатною ОСОБА_3, встановлення над нею опіки і призначення його опікуном останньої.

Заявник в судовому засіданні подав заяву, в якій просив на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити заяву без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що є всі підстави залишити заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Народні засідателі О.Д. Чернишова

ОСОБА_5
Справа№751/8576/13-ц
Провадження №6/751/2216/15
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси транс груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

До суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси транс груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, -

Ухвалив:

Призначити заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанси транс груп» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Фідокомбанк» до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Сладік-Супер» про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду в судовому засіданні на 09 вересня 2015 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні суду з участю сторін цивільної справи № 751/8576/2013, провадження 2/751/1619/13 та головного державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_2

Ухвала не оскаржується.

Суддя І. А. Косач
Справа № 591/5951/15-ц Провадження № 2/591/2191/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову плати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 28 вересня 2015 року о 13-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Бартащук Л.П.
№22-ц/796/9872/2015 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 24 вересня 2015 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 304/1202/15-ц
Провадження № 2/304/458/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

21 вересня 2015 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

У відповідності до ст. 129 ЦПК України попереднє судове засідання призначити на 13:00 год. 29 вересня 2015 року, яке відбудеться за адресою: м. Перечин, пл. Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України відповідач може подати до 29 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

Копії ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/396/15-ц
Провадження № 2/674/263/15
Ухвала

про заочний розгляд цивільної справи

21 серпня 2015 року, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Кучерява А. В. ;

при секретарі - Матвеєвій О.М.,

розглянувши в м. Дунаївці цивільну справу в порядку ст. 197 ЦПК України за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа до розгляду призначалась на 24.07.2015 року на 21.08.2015 року про що відповідач повідомлявся завчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому, суд вважає, що неявка ОСОБА_2 в судове засідання є без поважних причин, в звязку з чим слід провести заочний розгляд справи на підставі ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 197, 224, 225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява