overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/4705/15-ц
Провадження №2/219/2302/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 23 липня 2015 року на 11 годину 55 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 23 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Конопленко
Справа № 1601/6078/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1741/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває заява КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1741/2012 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу.

Враховуючи обставини зазначені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що необхідне витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № 2-1741/2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд стягувачеві.

Розгляд заяви необхідно відкласти у звязку з витребуванням.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № № 2-1741/2012 р. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд стягувачеві.

Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подати витребувані документи в строк до 26 квітня 2015 року, попередивши про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням, неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 09 год. 20 хв. 27 квітня 2015 року з викликом заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 266/2906/15-ц
Провадженя№ 2/266/1161/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.08.2015 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 118, 119 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 129 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року на 16 год. 30 хв. в приміщенні Приморського районного суду.

Запропонувати відповідачу в термін до 15 вересня 2015 р. надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити відповідачу право на подання зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію цієї ухвали направити сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 599/1049/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2015 р.

Зборівського районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Іваницького О.Р.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивач позовні вимоги підтримав про що подав відповідну заяву.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не зявився, в звязку з чим суд вважає, що розгляд слід провести по наявних матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 06 липня 2004 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210, 226 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 липня 2004 року відділом РАЦС Зборівського РУЮ, актовий запис №73.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 426/574/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2015 року

Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого - судді Пчолкіна С.А.

при секретарі Гутніку Є.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні, у залі суду в м. Сватове Луганської області цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства

Комерційний банк

«Приватбанк»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)
уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, які докази подані кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

5) винесена ухвала про обовязкову участь позивача.

6)

З урахуванням наведеного,

керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2015 року на 09-00 год. у залі судового засідання № 4 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Сватівського

районного суду: ОСОБА_2
Справа №295/2916/15-ц
У Х В А Л А

"15" липня 2015 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді- Кузнєцова Д. В.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

01.04.2015 року провадження у вказаній справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

24.04.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, що передбачено ч.2 ст.123 ЦПК України.

В судові засідання 06.05.2015 року та 15.07.2015 року позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

14.07.2015 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача за зустрічним позовом про залишення позовної заяви про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 без розгляду у звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.123, п.3 ч.1, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до спільного розгляду із первісним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Первісний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» в особі Житомирської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» про визнання недійсним пунктів кредитного договору та розірвання кредитного договору залишити без розгляду.

Зустрічний позов ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м.Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д. В. Кузнєцов
Єдиний унікальний номер №243/6655/15-ц
Номер провадження №2/243/3562/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«17» липня 2015 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

16 липня 2015 року, позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, доходжу висновку, що дана справа не підсудна Словянському міськрайонному суду Донецької області з огляду на наступне.

Звернувшись до суду з дійсним позовом, позивач зазначила, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Частиною 1 статті 109 ЦПК України, передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до розпорядження ВССУ від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності справ», було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, цивільні справи, підсудні Пролетарському районному суду м. Донецька, було передано для забезпечення розгляду Дзержинському міському суду Донецької області.

До справ, підсудність яких є альтернативною, та визначається самим позивачем (ст. 110 ЦПК України), справи про позбавлення батьківських прав не належать.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у

справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК Україна, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи: Органу опіки і піклування Словянської міської ради Донецької області, про позбавлення батьківських прав повернути позивачеві, розяснивши їй, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Дзержинського міського суду Донецької області за підсудністю.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано судом апеляційної інстанції.

Суддя Н.О. Чемодурова
ЄУН №337/3314/15-ц
Провадження № 2/337/1427/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

10 липня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди, -

встановив:

23.06.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди.

09.07.2015 року надійшла довідка адресно-довідкового підрозділу УДМС в Запорізькій області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Екмі-меблі», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів в Запорізькій області про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення грошових коштів, збитків та моральної шкоди та призначити судове засідання по справі на 10 серпня 2015 року на 13 годин 15 хвилин в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 10.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Нещеретна
Справа №463/3281/15-ц
Провадження №2/463/1495/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі : Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Прокурора Личаківського району м.Львова в інтересах держави в особі : Комунальної 8-мої міської клінічної лікарні м.Львова до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 23 липня 2015 р. о 16:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 182/4014/15-ц
Провадження № 2-с/0182/64/2015
У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Багрової А.Г.

секретарі: Снєгульської В.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 182/4014/15-ц про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз», -

В С Т А Н О В И В:

16.07.2015 року за заявою ПАТ «Дніпропетровськгаз» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу в розмірі 19474 грн. 90 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_1М подала до суду заяву у якій просить скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заборгованість їй нарахована неправомірно.

Ухвалою суду від 10.08.2015 року заяву ОСОБА_1М про скасування судового наказу № 182/4014/15-ц про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» прийнято судом до розгляду, та зупинено виконання судового наказу до розгляду заяви про його скасування по суті.

Сторони у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1М вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість заяви та про наявність спору про право.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16.07.2015 року, виданий Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги в розмірі в розмірі 19474 грн. 90 коп., 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Дніпропетровськгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Копію ухвали про скасування судового наказу направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 283/1719/15-ц
Провадження №2/283/637/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 серпня 2015 року.

Суддя С.Д. Міхненко

справа 283/1719/15-ц

УХВАЛА

31 липня 2015 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий Малинському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

Керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 07 серпня 2015 року на 10.30 год.

Направити відповідачеві копії ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є в строк до 06 серпня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 390/1415/15-ц
Провадження №2/390/533/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"13" липня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, та ОСОБА_2, про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справах, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради, Кіровоградського району та області, та ОСОБА_2 про визнання права постійного користування земельною ділянкою в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 15.30 год. 22.07.2015 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.07.2015 письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3