overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

іменем України

14 липня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі Сердюк Ю.С. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Азовська кредитна компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 21 липня 2015 року на 09.10год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м. Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 463/240/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5655/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Тропак О.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Бурки В.В.» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 червня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 13 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ Тропак О.В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2865/15-ц
Провадження № 2-н/210/441/15
"14" липня 2015 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 Р. Є., розглянувши заяву ПАТ "Криворіжгаз" про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ з ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Стягнути з боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Барнаульська, 22, на користь ПАТ "Криворіжгаз" судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80коп.).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р. Є. Скотар
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Оржицької селищної ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Оржицької селищної ради про визнання права власності на жилий будинок у порядку спадкування.

Справа підлягає розгляду Оржицьким районним судом Полтавської області. Правила підсудності чи підвідомчості не порушено. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додані всі необхідні документи. Маються підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями 107, 109 ч. 1, 118-120, 122 ч. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Призначити попереднє судове засідання на 04 вересня 2015 року о 08 год 15 хв.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п»яти днів з часу її отримання.

Суддя :
Справа № 752/8633/15-ц
Провадження №: 2/752/4056/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитами та пені за рамковою угодою та договорами про надання траншів,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитами та пені за рамковою угодою та договорами про надання траншів.

В судові засідання належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач повторно не з'явився, а саме не з'явився у судове засідання 30.06.2015 року на 16-00 годин, та повторно не з'явився 30.07.2015 року на 17-00 годин.

Заява про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по процентам за неправомірне користування кредитами та пені за рамковою угодою та договорами про надання траншів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 725/3253/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2015 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 червня 2015 року провадження по даній справі відкрито, та призначено справу до судового розгляду на 01.07.2015 року.

Разом з тим, у судові засідання, призначені на 01 липня 2015 року, а також 14 липня 2015 року позивач не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи за зазначеною у позовній заяві та конверті адресою свого місця проживання, що підтверджується відповідними розписками, які повернулись до суду із відміткою працівника почти про те, що ОСОБА_1В, за вказаною адресою не проживає (а.с. 18, 19). При цьому, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не знаходиться і не проживає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за зазначеною у позові адресою, повторно в судове засідання не зявився і не подав заяви про зміну свого місця проживання (перебування), а також про розгляд справи у його відсутності, суд вважає, що вказаний вище позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст.169, 207, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_3
Справа № 491/59/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Ананьївський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Дорош В.В.

при секретарі Гула О. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач по справі ОСОБА_1 на попереднє судове засідання, яке проводилось 25 лютого 2015 року в залі судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області, а також в судове засідання на розгляд цивільної справи 18 березня 2015 не з?явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду.

При таких обставинах, враховуючи згоду позивача щодо вирішення справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 224 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути заочно та ухвалити рішення 18 березня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_2
№ 639/6689/15-ц
№ 2-н/639/2178/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

30 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заборгованість у боржника за надані послуги з централізованого водопостачання виникла з 01.04.2011 р. по 30.06.2015 р. та водовідведення з 01.07.2008 р. по 30.06.2015 р., тобто заяву подано поза межами строку позовної давності, а тому із заяви КП «Харківводоканал» вбачається спір про право.

Згідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ » № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» при розгляді заяви про видачу судового наказу мають ураховуватися наступні обставини : якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує , не визнає або оспорює свій обовязок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності , така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні .

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, у прийнятті зазначеної заяви необхідно відмовити, оскільки із заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Розяснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 310/5931/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак у порушення ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не додав до позову постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій.

Також у порушення Закону України Про судовий збір позивач не доплатив судовий збір.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної зави немайнового характеру ставка судового збору складає 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.).

Згідно п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної зави майнового характеру ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. (3654 грн.)

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачам термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 317/2148/15-ц
№/п 2/317/1265/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., при вирішенні питання про прийняття в провадження позовної заяви та відкриття провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду , -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2015 р. ТОВ «Дана» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду.

16 липня 2015 року представник позивача за довіреністю, ОСОБА_3М, подала до суду заяву, в якій просить суд залишити позовну заяву ТОВ «Дана» без розгляду та припинити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження по справі представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи, що припинення провадження по справі не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за можливе позовну заяву ТОВ «Дана» . залишити без розгляду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Пахар» про визнання недійсним договору оренди землі та зобовязання укласти додаткову угоду - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б.ГРОМОВА
21.07.2015 Справа № 756/5877/15-ц
номер справи 756/5877/15-Ц
номер провадження 2/756/3562/15
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 липня 2015 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Ганзюку Є.Д.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААН «Сейя-Кірш-аудит» про зобов'язання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача.

До суду надійшла заява від представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відмову від позову, в якій представник просила суд закрити провадження по вказаній цивільній справі, у зв'язку з відмовою від позову. 13.07.2015 року відповідач задовольнив вимоги позивачки та повернув трудову книжку.

В судове засідання сторони не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, про що в справі містяться відповідні документи. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання про відмову від позову без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення заяви не заперечує, в зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у цивільній справі, оскільки це відповідає інтересам сторін та не порушує будь чиїх прав та законних інтересів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 205, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ААН «Сейя-Кірш-аудит» про зобов'язання видати трудову книжку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 453/811/15-ц
№ провадження 2/453/387/15
У Х В А ЛА

попереднього судового засідання

13.07.2015 року Сколівський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради, Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 01 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 у попередньому судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_2, представник третьої особи Нижньорожанківської сільської ради, Сколіського району Львівської області у попереднє судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Під час проведення попереднього судового засідання виконано вимоги ст.130 ЦПК України та вжито необхідних заходів з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи Нижньорожанківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 11 серпня 2015 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4