overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 736/1083/15-ц
Номер провадження 2/736/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Синько О.О., перевіривши позовну заяву кредитної спілки Моя Родина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено. Позовна заява підсудна Корюківському районному суду Чернігівської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом кредитної спілки Моя Родина до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити судове засідання у справі на 10 вересня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Копію ухвали надіслати сторонам, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При підготовці справи до судового розгляду запропонувати відповідачам в строк до 10 вересня 2015 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 443/1534/15-ц Провадження № 2/443/739/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

22 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого-судді: Салія В.В.

при секретарі: Рибаковій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

вста но ви в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Жидачівського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов заперечив, просить надати термін на примирення.

Суд, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки на утриманні сторін є неповнолітня дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 в сім»ї розлади тимчасові, а тому суд зобов»язаний вжити всіх заходів для збереження сімї та надати строк для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 201, 207-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Розгляд справи відкласти.

Призначити подружжю строк для примирення до 23 листопада 2015 року.

Провадження по справі зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий - суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2547/15-ц
Номер провадження 2-н/213/791/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна Інгулецькому районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ Криворіжтепломережа боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Суддя В.В.Мазуренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2702/15-ц

Провадження № 2/126/836/2015

"14" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.05.1985 року в Баланівській сільській раді Бершадського району Вінницької області, актовий запис №12. Після розірвання шлюбу залишити прізвище "Мосендз".

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 16.09.2015 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 15.09.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/6189/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.08.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

Головуючої судді: Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 05 листопада 2011 р. між нею та відповідачем було укладено шлюб, зареєстрований виконкомом Вишнівської міської ради.

Від цього шлюбу у сторін є дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя з відповідачем у позивача не склалось, через відсутність взаємопорозуміння між сторонами, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення сімейного господарства та виховання дитини. Починаючи з серпня 2014 року між сторонами припинено сумісне проживання та ведення спільного господарства. Зараз кожен із сторін живе своїм життям та своїми інтересами. Подальше спільне життя позивача і відповідача як подружжя неможливе.

Тому позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивач направила до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином через офіційний друкований орган ЗМІ.

Суд, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, знаходить що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2011 року Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, актовий запис № 394.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Сторони довгий час спільно не проживають, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Сім'ю зберегти неможливо.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 15, 30, 62, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, 05 листопада 2011 року, актовий запис № 394 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його оголошення.

Суддя: Дубас Т.В.
Справа № 404/849/15-ц
Номер провадження 2-о/404/73/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Іванової Н.Ю.

народних засідателів Горбенко С.П., Іщенко О.О.

при секретарі - Гуйван О.В.

за участю прокурора - Угленко О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за заявою головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до Кіровоградської обласної психіатричної лікарні в примусовому порядку для надання психіатричної допомоги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя Н.Ю.Іванова

народні засідателі С.П.Горбенко

ОСОБА_2
Справа № 461/1229/15-ц
Провадження № 4-с/461/22/15
У Х В А Л А

02.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові скаргу ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за скаргою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради на дії державного виконавця Галицького відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції до 09 год. 30 хв. 30.03.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Справа № 592/7803/15-ц
Провадження № 2-н/592/721/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, абонплати,

в с т а н о в и в:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково виробниче обєднання ім. М.В. Фрунзе» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення у сумі 6821 грн. 47, заборгованості з абонплати у сумі 2617 грн. 73 коп.

Суддя М.М. Косолап
Провадження № 2-н/638/3467/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

встановив:

Заявник КП «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

З відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження №2/522/8623/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Шликов С.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.

Вказана позовна заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху:

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, в порушення вимог ст.. 120 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не було додано копії позовної заяви д копіями всіх документів, що додаються до неї для третьої особи..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з надання строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 121,208 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою - залишити без руху, надавши позивачу строк не більше пяти днів з дня отримання нею копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

Після усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява повертається позивачу відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа 336/5034/15-ц

Пров.2-о/336/153/2015

25 серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд у складі головуючого судді Іжевської Н.Г., при секретарі Сіненко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна

В с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського райсуду міста Києва від 20.10.2014 року визнана недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявниця ОСОБА_1. є тіткою ОСОБА_2, яка здійснює за нею догляд, та проживає з нею. Заявниця просить встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2 та призначити її опікуном. Просить розглядати справу за її відсутності.

Представник районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району надав суду подання, у якому просить призначити заявницю опікуном та розглядати справу за відсутності представника рай адміністрації.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над особами, які визнані недієздатними. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського райсуду міста Києва від 20.10.2014 року визнана недієздатною ОСОБА_2, яка страждає на психічну хворобу. (а.с.20). Відповідно довідки голови квартального комітету № 114 ОСОБА_2. проживає зі своєю тіткою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні (а.с.21). Заявниця працює та має стабільну заробітну плату (а.с.25).

Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району звернулась з поданням, у якому просить призначити заявницю опікуном над ОСОБА_2 Таким чином, є всі підстави для задоволення вимог заявниці.

Керуючись ст. ст. 209,215 ЦПК України, ст. ст. 58,60 ЦК України, суд

В и р і ш и в:

Встановити опіку над недієздатною ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 її опікуном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів.

Суддя
Справа № 616/540/15-ц
Провадження № 2-з/616/5/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2015 р. Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської обл. Малюкін Ю.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди нанесеної самовільною порубкою лісу, -
29.07.2015 р. ДП «Купянське лісове господарство» звернулося з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно 358735 грн. 72 коп. шкоди, нанесеної самовільною порубкою лісу в урочищі Петрикове Великобурлуцького лісництва.
18.08.2015 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3, у якій просить з метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль НОМЕР_1, житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою: Харківська обл., Великобурлуцький р-н, смт. Великий Бурлук, вул. 50-років ВЛКСМ, буд.28 та передати вилучені лісоматеріали на відповідальне зберігання відповідачеві.
Суд, дослідивши заяву, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Разом з тим, заява не відповідає вимогам вказаної норми, оскільки заявником не зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову, а саме: докази належності відповідачеві автомобіля, житлового будинку, земельної ділянки, а також невідомих суду лісоматеріалів та їх кількості.
Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ч. 2 ст. 151 ЦПК України, то заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст.ст. 151, 153 ЦПК України, суд, -
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ДП «Купянське лісове господарство» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування збитків повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Великобурлуцького райсуду Ю.П. Малюкін
Справа № 614/749/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3 особи ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2

про відвід судді

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, 3 особа: ОРГАН ОПІКИ ОСОБА_5 БОРІВСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ РАЙОННОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визначення нового порядку зустрічей з дитиною та участі у її вихованні, у зв»язку з виникненням нових обставин

25.08.2015 р. відповідач ОСОБА_2 до початку розгляду справи через канцелярію суду заявив відвід судді посилаючись на те, що суддя Гуляєва Г.М. протягом 2012 р. піддержує дружні стосунки з матір»ю позивачки - ОСОБА_6, надає їй консультації щодо подання позовних заяв, наполягала на подачі ним зустрічного позову для одночасного розгляду з позовом ОСОБА_1, приймала рішення в аналогічній справі у грудні 2012 року, яким врахувала лише інтереси ОСОБА_1 Вказані обставини викликають у нього сумніви у обєктивності і неупередженості судді, тому він вдруге заявляє про відвід.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі , суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається відповідач, надумані, не обґрунтовані та не передбачені статтями 20,21 ЦПК України в якості підстав для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого ОСОБА_2 відводу судді Гуляєвій Г.М. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляєва Г. М.