overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1304/7276/12
Провадження № 2/461/149/15
У Х В А Л А

30.06.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Бориславському Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» за участю третьої особи Інспекції з питань захисту прав споживача у Львівській області про визнання недійсним кредитного договору до 09 год. 45 хв. 17.07.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
Дата документу 02.09.2015
Справа N 320/6632/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«02» вересня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Кучеренко Н.В.

при секретарі: Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення.

Від представника позивача до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла заява, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на нерухоме майно та виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Єдиний унікальний номер 222/517/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/948/2015(м)
Головуючий в 1 інстанції Доценко С.І.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Апеляційного суду Донецької області Пономарьова О.М., розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в:

Володарським районним судом Донецької області 27 липня 2015 року ухвалено рішення, на яке позивачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 14 серпня 2015 року (т.2,а.с.47), протягом десяти днів з часу отримання копії оскаржуваного рішення, тобто в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору позивач звільнений як інвалід 2-ї групи (т.2, а.с.51), на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Володарського районного суду Донецької області від 27 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та Відділу Держземагенства в Володарському районі Донецької області про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди недійсними, скасування державної реєстрації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 03 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 812/8368/12
Провадження №2-во/333/230/15
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Судовим наказом Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року заяву Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3214,19 гривень задоволено.

Представник заявника звернувся до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність.

17.09.2015 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

22.09.2015 року справу № 812/8368/12 передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом..

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву представника Концерну «МТМ» про приведення виконавчого документа у відповідність по цивільній справі за заявою Концерну «МТМ» про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Концерну «Міські теплові мережі» суми заборгованості призначити до розгляду на 30 вересня 2015 року на 12 годину 05 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва
Справа № 591/6183/15-ц
Провадження № 2/591/2292/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-тя особа Орган опіки та піклування Служби у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувлася до суду з вказаним позовом.

Разом з позовом подав заяву про відстрочення сплати судового збору, в якій просить відстрочити позивачу сплату судового збору, посилаючись на те, що майновий стан позивача не дозволяє їй повністю сплатити судовий збір.

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Позивачем жодних доказів на підтвердження свого майнового стану, які суд має враховувати при вирішенні клопотання, не надано.

Підстави для відстрочення позивачу сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Шелєхова
Провадження № 2-з/761/449/2015
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

24 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій він просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», а саме: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_3 .

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Так, дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву про забезпечення позову суддя прийшов до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 152 ЦПК України.

При цьому, відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, забезпечення позову у спосіб, який просить представник позивача, позбавляє суд можливості визначитись щодоспівмірності виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Більш того, представником позивача не зазначено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відтак, суддя прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/110/2015 Справа № 641/7279/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Онупко М.Ю.,

за участю секретаря - Кисіль О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 20 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 8510 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2015 року Комінтернівським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 8510 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просять скасувати судовий наказ у звязку з тим, що заявлені стягувачем КП «ХТМ» вимоги знаходяться за межами строку позовної давності. Також, зазначили, що не погоджуються з стягнутою сумою заборгованості, оскільки при розрахунку вказаної суми заборгованості не враховано наявність субсидії у боржників та договору про реструктуризацію заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання.

В судове засідання представник стяґувача та боржник не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 1051 ЦПК України суд може за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Судовий наказ від 20 липня 2015 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за послуги опалення та гарчу воду в розмірі 8510 грн. 94 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 235/106/15-ц Номер провадження 22-ц/775/337/2015
Єдиний унікальний номер 235/106/15-ц
Номер провадження 22ц/775/337/2015
Головуючий в 1 інстанції Токарєв А.Г.
Доповідач Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 серпня 2015 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого-судді Новосьолової Г.Г.

суддів Мальованого Ю.М., Новосядлої В.М.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, подану її представником за довіреністю ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді: Новосьолової Г.Г.-

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2015 року рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Селидівських районних електричних мереж структурної одиниці Кіровських електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконними дії посадових осіб та стягнення моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням представник позивача подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

1. зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2. визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

3. зясовані обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень;

4. зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та виконані інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20 серпня 2015 року на 11-15 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №610/2669/15-ц
Провадження №2/610/929/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 28.07.2011 року у розмірі 9564,24 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійського районного суду Харківської області на 07.09.2015 року на 14 год. 30 хв.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.09.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/5531/15-ц
УХВАЛА

15 вересня 2015 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Нове» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 16.00 год. 30.10.2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
Провадження № 2/756/5266/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ» Ткаченка Валерія Вікторовича про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ» Ткаченка Валерія Вікторовича про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ», директора товариства з обмеженою відповідальністю «ІМАГ» Ткаченка Валерія Вікторовича про визнання дій по винесенню наказу про звільнення протиправними, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення оплати за час вимушеного прогулу, моральної шкоди.

Призначити в попереднє судове засідання на 15 вересня 2015 року о 16 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 639/717/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 07 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 07 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова