Справа № 2-1033/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Труханович В.В.

за участю секретаря Антохіної О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10.07.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про розяснення ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.07.2015 року по цивільній справі за її позовом до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей. Свою заяву вона обґрунтовує тим, що 30.06.2015 року вона звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила зазначити спосіб (порядок) надання їй відповідачем іншого житлового приміщення та його конкретні дії при наданні їй житла.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 221 ЦПК України суд вважає можливим провести судовий розгляд у відсутності позивача ОСОБА_1, неявка якої не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, судом було встановлено, що 10.07.2015 року була постановлена ухвала про відмову в ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Харківський ордена «Знак пошани» машинобудівний завод «Червоний Жовтень» про визнання виселення незаконним, зобовязання надати у власність житлове приміщення, повернення речей.

Згідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у таких формах: ухвали; рішення; постанови.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, вищезазначеними нормами закону чітко передбачено, що розясненню підлягає тільки рішення суду, а не ухвала.

За таких обставини суд вважає, що заява про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 208, 221 ЦПК України, п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 10.07.2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Труханович