АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2171/15Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 53 Марцішевська О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.
суддівБондаренка С. І. , Новікова О. М.
при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності , -

в с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ОСОБА_6 пред'явила позов до Комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що 18 лютого 2005 року наказом № 21 її назначено завідуючою 3-м терапевтичним відділенням комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка». 27 травня 2015 року наказом № 96-к головного лікаря-директора КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка ЧМР» ОСОБА_7 на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків.

ОСОБА_6 вважає зазначений наказ протиправним, оголошена догана не має законного підґрунтя і є наслідком неприязних стосунків, що склалися між нею та безпосереднім керівником. Просила суд визнати незаконним і скасувати наказ №96-к від 27.05.2015 року головного лікаря-директора КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка ЧМР» ОСОБА_7 про притягнення ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року відмовлено у задоволенні позову .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати, як постановлене при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засідання.

Але таким вимогам закону рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачкою допущено порушення трудової дисципліни у вигляді неналежного виконання покладених на неї трудових обов'язків.

Проте погодитися із такими висновками суду не можна.

Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки одне з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, а також обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (ст. 149 КЗпП України).

Отже, у силу статей 147 - 149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків.

Судом встановлено, що позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання посадових обов'язків, а саме не поставила до відома адміністрацію закладу про те, що лікар ОСОБА_8 в період тимчасової непрацездатності, а саме 13 травня 2015 року і 15 травня 2015 року вела прийом пацієнтів.

Трудові обов'язки позивачки передбачені посадовою інструкцією завідувача ІІІ-терапевтичного відділення КЗ «Черкаська міська стоматологічна поліклініка ЧМР» . Відповідно до даної інструкції в трудові обов'язки позивачки не входить ставити до відома адміністрацію про явку або неявку на роботу лікарів відділення, а також допуск до роботи лікарів.

Пункт 1.6 Інструкції …., на який посилається відповідач по справі, не стосується даного випадку.

Поскільки позивачка не порушила свої трудові обов'язки, то і не було підстав для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. А тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 365 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2015 року - скасувати.

Визнати незаконним та скасувати наказ № 96-к від 27.05.2015 року головного лікаря-директора комунального закладу «Черкаська міська стоматологічна поліклініка Черкаської міської ради» про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_6.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :