Справа № 431/3298/14-ц
Провадження № 22ц/782/277/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Авалян Н.М.

суддів -Карайван Т.Д., Соловей Р.С.

при секретарі - Козубській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

22 жовтня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який уточнив та в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Державного агентства лісових ресурсів України від 05 лютого 2013 року про його звільнення з посади начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства та поновити його роботі. Крім того, просив поновити йому строк звернення до суду, який він пропустив з поважних причин.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської обласі від 05 травня 2015 року суд задовольнив позов. Поновив ОСОБА_1 строк звернення до суду. Визнав незаконним та скасував наказ Державного агентства лісових ресурсів України №111-к від 05 лютого 2013 року про звільнення ОСОБА_1 Поновив ОСОБА_1 на посаді начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства з 05 лютого 2013 року.

Співвідповідач Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства, не погоджуючись з рішенням суду просить його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. За результатами розгляду апеляційної скарги апелянт просить скасувати рішення суду та прийняти одно з наступних рішень: 1) закрити провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; 2) зупинити провадження до розгляду кримінальної справі відносно позивача; 3) ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову у зв'язку з необґрунтованістю позову та пропуску строку звернення до суду.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Представник відповідача також погоджуючись з доводами апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та надавши оцінку правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а рішення суду скасуванню із закриттям провадження по справі, виходячи з наступного.

Колегія суддів погоджується з доводом апеляції про те, що справа помилково розглянута судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є розгляд і вирішення цивільних справ.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦПК суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо: 1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; 2) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначена справа не підвідомча місцевому суду загальної юрисдикції в порядку судочинства, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, виходячи з суб'єктного складу учасників, предмету та підстав позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 17 КАС України на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.15 ст.3 КАС України публічною службою визнається діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах місцевого самоврядування.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на наступне.

Луганське обласне управління лісового та мисливського господарства є територіальним органом Державного комітету лісового господарства (після перетворення - Державного агентства лісових ресурсів).

З 01 січня 2005 року позивачу був присвоєний сьомий ранг державного службовця, а 04 січня 2001 року прийнята присяга державного службовця, про що зазначено в трудовій книжці позивача (а.с.2-5).

Отже, позивач, обіймаючи посаду начальника Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства, перебував на державній службі та відповідно був звільнений з державної служби, і це звільнення було погоджено з відповідними державними органами - Луганською обласною державною адміністрацією, Міністерством аграрної політики та продовольства України (а.с.15.16).

Розглянувши справу за правилами цивільного судочинства, суд першої інстанції помилково виходив з правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду України від 20 березня 2007 року, у справі, розглянутою за правилами виключного провадження.

Висловлена в зазначеній постанові правова позиція не стосується державних службовців, а викладена щодо посадових осіб, які не мають статусу державного службовця, але наділені владними повноваженнями.

У зв'язку з цим відповідно до п.5 ч.2 ст.17 КАС України зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За вказаних обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі, а апеляційна скарга на рішення суду - частковому задоволенню.

У зв'язку з непідвідомчістю справи апеляційний суд не вправі надавати оцінки іншим доводам апеляційної скарги - щодо наявності підстав про зупинення справи, обґрунтованості позову та поважності причин пропуску строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.1, 303, 307 ч.1 п.4, 310, 313-315, 317, 319, 323-325, 327 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства задовольнити частково.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 05 травня 2015 року скасувати.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України, Луганського обласного управління лісового та мисливського господарства про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на звернення до суду з вказаним позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції - Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: