overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/1018/15-ц
Провадження № 2/737/321/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

Куликівської селищної ради, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця Щорса 97;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт.Куликівка вулиця Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його мати ОСОБА_3 Строк для прийняття спадщини він пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У звязку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини померлої матері.

Ухвалою судді від 03.12.2015 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з для отримання позивачем ухвали.

04.12.2015 року ухвала про залишення позовної заяви без руху була відправлена позивачу поштою з рекомендованим повідомленням для ознайомлення та усунення недоліків у встановлений ухвалою суду строк.

На 25.12.2015 року недоліки по позовній заяві не усунуті, повідомлення про вручення ухвали позивачу до суду не надходило.

Оскільки немає підтвердження про отримання позивачем ухвали, суддя вважає за необхідне продовжити дію ухвали про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надати додатковий строк для усунення її недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину (позивачем не надано доказів досудового врегулювання спору, а саме письмової відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Продовжити дію ухвали про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини і надати позивачу пятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту його належного повідомлення.

При невиконанні вимог про усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куликівського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 367/4505/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Ірпінської дільниці Києво-Святошинської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначену заяву, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 у сумі 585,37 грн. на його користь та судові витрати.

Відповідно до ст.96 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, а згідно з ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст.121 ЦПК України у випадку якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, заява повертається.

За таких обставин заява про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає поверненню.

Керуючись ст.96, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з цією заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/7234/15
Є.У. № 337/5226/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

Відповідно За вимогами п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Сума позову складає 49500,00 грн.

Сума несплати судового збору у складає 544 грн. 50 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року задовольнити.

Поновити ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/8989/13-ц
У Х В А Л А

16 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Криворіжіндустрбуд", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, про відшкодування моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.12.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 451/1731/14 Головуючий у 1 інстанції: Мулявка О.В.
Провадження № 22-ц/783/6107/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Гірник Т.А., Савуляка Р.В., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на заочне рішення Радехівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст.309, ст.ст. 313, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

вирішила:

апеляційну скаргу Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» задовольнити частково.

Рішення Радехівського районного суду Львівської області від 4 червня 2015 року скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» премій за липень серпень 2014 року у розмірі 5437,34 грн. та в частині стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів в сумі 38 846,16 грн. та в цій частині ухвалити нове рішення , яким відмовити у задоволенні цих позовних вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» в користь держави судовий збір в розмірі 1131,40 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_3
Справа №438/870/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 грудня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України та розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Обставин, зазначених у ч.1, ч.3 ст.100 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя Слиш А.Т.
Справа № 500/890/15-ц
Провадження № 2/500/1271/15
У Х В А Л А

іменем України

29 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

визнання права спільної власності подружжя

та зустрічним позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

визнання права власності

В С Т А Н О В И В

Відповідач та його представник заявили клопотання про залишення без розгляду зустрічних позовних вимог в частині визнання за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, думку захисту, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги об'єднані в одне провадження.

Предметом дослідження є майно, яке сторони визначили спільною власністю подружжя.

Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_3, квартиру АДРЕСА_1, автомобіль марки ВАЗ2101 номерний знак НОМЕР_1 випуску 1980 року, шасі НОМЕР_2, 1/8 частину будинку АДРЕСА_2.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

З урахуванням предмету дослідження за вказаними позовними вимогами залишення позовних вимог без розгляду в частині визнання за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 не погіршує становище сторін, що у свою чергу є підставою для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в частині визнання за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Жигулін
Справа № 197/1377/15-ц
Номер провадження№ 2/197/681/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третій особі надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:00 год. 13 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
__________________________________________________________________
Справа №521/2076/14-ц
Номер провадження №8/521/45/15
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

«28» грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

14.10.2014 року по справі було ухвалено рішення.

31.08.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

29.09.2015 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволено, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року - скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 01.12.2015 року ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 29.09.2015 року було скасовано, питання про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами та заяви представника ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.12.2015 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України суддею для розгляду вказаної заяви визначено суддю Маркарову С.В.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14.10.2014 року за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, вселення.

Призначити відкрите судове засідання по справі на «10» лютого 2016 року о 10 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 220 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Викликати учасників процесу в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Маркарова
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1038/15-ц
Провадження № 2/670/334/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

29 грудня 2015 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Попереднє судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- витребувано із Віньковецької державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер 23.12.2014 року в смт. Віньківці Віньковецького району.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 04 січня 2016 року о 09:30 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити сторони.

Суддя О.М. Волкова
Справа № 576/2616/15-ц
Провадження 2/576/696/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

31.12.15 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., перевіривши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

встановив:

29.12.2015 р. до Глухівського міськрайонного суду Сумської області надійшла позовна заява ПрАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Глухівському міськрайонному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Провівши підготовку справи до судового розгляду, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м. Глухів на 25.01.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення (пояснення) стосовно позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Попередити сторін про те, що всі докази по цій справі необхідно подати до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Колодяжний