overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 563/957/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2015 р.

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Кулика Є.В.

при секретарі Федичканич В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хурадо-Муньйос Естебан про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хурадо-Муньйос Естебан про розірвання шлюбу.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз 07.10.2015 року о 11 год. 00 хв.

07 жовтня 2015 року позивачка повторно в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, доказів про поважність причини неявки суду не надала, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач належним чином повідомлялася про час та день розгляду справи, повторно не зявилася до суду, не надала відомостей щодо причини неявки, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Хурадо-Муньйос Естебан про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Корецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Є.В. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.09.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та пілкування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення пілкування і призначення піклувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявниця звернулася до суду із заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення пілкування і призначення піклувальника.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та пілкування Жовтневої районної адміністрації Маріупольської міської ради про обмеження цивільної дієздатності, встановлення пілкування і призначення піклувальника

Призначити зазначену цивільну справу до слухання на 16.09.2015 року о 10-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Зобовязати Маріупольський міський наркологічний диспансер надати в строк до 16.09.2015 року медичні документи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який перебуває на обліку з діагнозом алкоголізм

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення стосовно предмета заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

У судове засідання викликати заявників та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 442/1407/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

складі: головуючого - судді Дубеля Р.М.

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації. Ухвалою суду від 24 лютого 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попередній розгляд справи на 06 квітня 2015 року.

Позивачка у попереднє судове засідання не зявилася, про причини неявки не повідомила.

Справа ще раз призначалася до слухання на 05 листопада 2015 року та на 10 грудня 2015 року на яку позивачка не з'явилася, від неї не надійшла заява про слухання справи у її відсутності, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин, а тому дану цивільну справу слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення компенсації - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя _______________ Р.М.Дубель
Справа № 444/2950/15-ц
Провадження № 2/444/1390/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 05 січня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Зеліско Р. Й.
Справа №486/2013/15-ц 09.12.2015
Провадження №22-ц/784/3116/15
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши заяву комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про звільнення від судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 р. по цивільній справі за заявою комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 р. КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в задоволенні заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних відмовлено.

30 листопада 2015 року КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало апеляційну скаргу, в якій одночасно просило про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування вказаного клопотання посилалось на те, що згідно звіту про фінансові результати збитки підприємства за 2015 р. складають 15415000 грн., кошти на рахунках відсутні, що унеможливлює сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» передбачена можливість зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати, враховуючи майновий стан сторони.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Оскільки вказане підтверджується матеріалами справи (а.с.23-25), заява КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про звільнення від судового збору за подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про звільнення від судового збору задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 20 листопада 2015 р.

Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Ширяївський районний суд Одеської області
09.12.2015 Справа №: 518/1796/15-ц
Провадження № 2/518/872/2015
У Х В А Л А

09 грудня 2015 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області в ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по аліментам та пені за кожен день прострочення аліментів.

Як встановлено з матеріалів справи відповідач ОСОБА_3 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В звязку з викладеним та беручи до уваги те, що відповідач проживає за межами територіальної підсудності Ширяївського районного суду Одеської області, тому суд рахує за необхідне допитати відповідача за його місцем проживання.

Керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Доручити Болградському районному суду Одеської області вручити копію позовної заяви з доданими документами та допитати відповідача ОСОБА_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1.Чи визнає позов в повному обсязі?

2.Якщо позов не визнає, то в якій частині?

3.Чи погоджується сплатити витрати за отримання правової допомоги ?

4.Чи погоджується на слухання справи у його відсутність, чи хоче бути присутнім в судовому засіданні?

Прошу у найкоротші строки провести певні процесуальні дії у відповідності до наданого Вам окремого доручення, та направити на нашу адресу виконані матеріали.

А також, прошу витребувати у відповідача по справі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Адреса: 66800, Одеська область смт. Ширяєве вул. Калініна № 97-А.

Суддя Ширяївського районного суду

Одеської області ________________ ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8162/2015 Головуючий 1 інст. Труханович В.В.
Справа № 639/9188/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 20.11.2015 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України 28.12.2015 року отримано відповідь на запит з ОСОБА_3 України про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла Церква вул. Першотравнева, 4а в залі суду № 4, на 15 січня 2016 року о 14:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 703/6279/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 359/8336/15-ц
№ 2/359/2471/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 30 » грудня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної справи, суд вважає необхідним відкласти складання повного рішення на строк не більше ніж пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 209, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «ГАРАНТ-АВТО» про відшкодування матеріальної шкоди відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа №359/5958/15-ц
Провадження №2/359/1841/2015
УХВАЛА

28 липня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позо-вом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

В травні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаним по-зовом: просять встановити факт прийняття ними спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_8, який помер 22 жовтня 1999 року. Крім того, позивачі просять визнати за кожним право власності на 1/2 частку в житловому будинку, надвірних будівлях та гос-подарських спорудах, розташованих по вул. Шолохова, 36 в с. Нестерівка Бориспіль-ського району, в порядку спадкування за законом, після смерті ОСОБА_8, який помер 22 жовтня 1999 року.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 14 липня 2015 року позов був залишений без руху у зв'язку з тим, що позовна заява була подана без дотримання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, а саме: позивачі не вказали ціну позову, не сплатили судовий збір та не приєднали документ про його сплату.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не вико-нає вимоги, визначені у статтях 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і по-вертається позивачеві.

З довідкового листа до справи вбачається, що представник позивачів ОСОБА_9 отримала копію ухвали про залишення позову без руху 20 липня 2015 року. Однак у вста-новлений суддею строк його не усунула.

З огляду на ці обставини суддя вважає, що заяву належить визнати неподаною та по-вернути позивачам.

Керуючись ч.2 ст. 121, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 та Бориспільської міської ради про встанов-лення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня вручення її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_11
Справа № 214/6072/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, - ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Справа за зазначеною заявою непідсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, виходячи з наступного.

Згідно ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім того, згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Як вбачається із Довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду, останнє місце проживання боржника зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс -КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.І. Євтушенко