14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючий суддя: Качан В.Я.
Судді: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.
секретар: Архіпова А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу апеляційну скаргу ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів, -
Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 в задоволенні позовних вимог ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання договорів недійсними відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено. Визнано недійсним договір позики, укладений 19 червня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_11., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 1086, зі змінами, внесеними договором про внесення змін та доповнень до договору позики від 11 грудня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 2468. Визнано недійсним договір про задоволення вимоги, укладений 11 грудня 2009 року між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_11., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тимошенко Л.А., зареєстрований в реєстрі за № 2470.

Справа 2-45/13
№ апеляційного провадження: 88-ц/796/53/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипка О.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.
У серпні 2014 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року за нововиявленими обставинами, в якій просить суд переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні апеляційної скарги ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 відмовити і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 зазначену заяву відхилено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2015 ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.02.2015 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 листопада 2013 року скасовано справу призначено до розгляду.

В апеляційній скарзі ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» просило суд скасувати рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05.06.2013 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог і визнати недійсним договір позики від 19.06.2009 з наступними змінами та договір про задоволення вимоги від 11.12.2009.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення представників позивача ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» - ОСОБА_12 та ОСОБА_13, представників відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_9, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 19.06.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» в особі голови правління ОСОБА_11. було укладено договір позики, за умовами якого позичальник отримав від позикодавця грошові кошти в сумі 1 999 400,00 грн., що в еквіваленті становило 260 000,00 дол. США, зі строком повернення до 25.09.2009 за погодженим сторонами графіком. Договір посвідчено приватним КМНО Тимошенко Л.А.

19.06.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» було укладено договір застави, за умовами якого позивач передав ОСОБА_1 в заставу майно (магістральні телефонні кабелі), вартість яких, за домовленістю сторін, визначена в розмірі 3 076 000,00 грн. Договір посвідчено приватним КМНО Тимошенко Л.А.

11.12.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору позики, посвідченого 19.06.2009, за умовами якого сторони погодили термін повернення коштів в строк до 11.12.2009. Договір посвідчено приватним КМНО Тимошенко Л.А.

11.12.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» укладено договір про внесення змін та доповнень до договору застави, посвідченого 19.06.2009, за умовами якого п. 4 договору застави було викладено в новій редакції та передано заставодержателю змонтовані єдності магістральних та розподільчих мереж, а також обладнання і матеріали зв'язку. Договір посвідчено приватним КМНО Тимошенко Л.А.

11.12.2009 між ОСОБА_1 та ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» було укладено договір про задоволення вимоги, за умовами якого з метою погашення зобов'язання, що виникло на підставі вказаного договору позики зі змінами та доповненнями, позивач передав у власність відповідача майно, що є предметом застави відповідно до договору застави від 19.06.2009 зі змінами та доповненнями, з метою погашення позичкової заборгованості. Договір посвідчено приватним КМНО Тимошенко Л.А.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент укладання оспорюваних договорів головою правління ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» був ОСОБА_11 на підставі рішення загальних зборів акціонерів товариства від 08.06.2008.

Із протоколу засідання правління ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» від 05.06.2009 вбачається, що у зв'язку із виникненням потреби залучення кредитних ресурсів банку чи фізичних осіб, правління прийняло рішення про укладення кредитної угоди чи договору позики на суму 2 млн. грн. на визначений сторонами термін з наданням в заставу у забезпечення своєчасного та в повному обсязі повернення кредиту (позики) майно товариства, а саме кабельні мережі чи обладнання зв'язку балансовою вартістю 6 млн. грн. підписання кредитного договору чи договору позики та договору застави майна в забезпечення своєчасного та повного повернення кредиту (позики) доручено голові правління ОСОБА_11

Із висновку експерта КНДІСЕ № 8275/8276/12-32 від 30.10.2012 та висновку експерта НДЕКЦ при ГУ МВС України у м. Києві № 399/тдд від 09.09.2010 вбачається, що підпис від імені ОСОБА_12 у рядку «Секретар - заступник голови» у протоколі засідання правління ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» від 05.06.2009 виконаний самим ОСОБА_12., тобто особою чоловічої статі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Судом першої інстанції, при вирішенні даного спору вірно взято до уваги зазначені висновки експертів, оскільки судово-почеркознавча експертиза була призначена судом та проведена експертною установою КНДІСЕ у відповідності до вимог чинного законодавства, тому сумнівів висновки експерта не викликають.

Тому, дійсність протоколу засідання правління від 05.06.2009, наявність повноважень ОСОБА_11. як голови правління ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» на укладення договорів позики, застави та договору про задоволення вимог є доведеними. При цьому, позивачем зазначене належними доказами не спростовано.

Разом з тим, відповідно до п. п. 8, 9 оспорюваного договору позики сторони своїми підписами підтвердили факт передання позикодавцем позичальнику грошових коштів у сумі 1 999 400,00 грн.

Згідно п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» для визнання правочину недійсним на підставі статті 232 ЦК необхідним є встановлення умислу в діях представника: представник усвідомлює, що вчиняє правочин всупереч інтересам довірителя та бажає (або свідомо допускає) їх настання, а також наявність домовленості представника однієї сторони з іншою стороною і виникнення через це несприятливих наслідків для довірителя. При цьому не має значення, чи одержав учасник такої домовленості яку-небудь вигоду від здійснення правочину, чи правочин був вчинений з метою завдання шкоди довірителю.

При цьому, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що оспорювані договори були підписані за злочинною домовленістю між ОСОБА_11 як головою правління ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» та ОСОБА_10

Судом першої інстанції вірно встановлено, що фінансові звіти ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс», які містяться в матеріалах справи мають суттєву різницю у визначенні розміру майна підприємства, в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що на момент укладання оспорюваних правочинів вартість майна складала більше 50% вартості всього майна.

Крім того, судом першої інстанції вірно не взято до уваги ст. 20 ЗУ «Про заставу», оскільки положення зазначеної статті закону регулює порядок реалізації заставного майна, на яке звернуто стягнення, а не порядок передачі майна в порядку задоволення вимоги.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції, вирок у кримінальній справі був відсутній, а обвинувальний висновок від 13.04.2011 не може бути належним доказом для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене та обставини справи, а також, докази які містяться в матеріалах справи, колегією суддів встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства та на підставі наявних в матеріалах справи доказів, а тому підстави для його скасування відсутні.

При цьому, слід зазначити, що при перегляді за ново виявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 21.11.2013 було встановлено, що суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги в зазначеному рішенні посилався на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 13.08.2013 ОСОБА_11., яким встановлена зловмисна діяльність ОСОБА_11., однак ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 12.12.2013 зазначений вирок було скасовано, а тому і обставини, викладені у вироку, застосуванню як належний та допустимий доказ у справі не підлягають.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, відповідно до обставин справи, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 05 червня 2013 року у справі за позовом ЗАТ Науково-виробнича фірма «Елекомс» до ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: