overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 594/984/15-ц Провадження №2/594/423/2015
У х в а л а

"03" вересня 2015 р.

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-19016-290208 від 29 лютого 2008 року в сумі 4092,16 грн.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, в позовній заяві позивач зазначає відповідачем ОСОБА_1 і вказує, що договір укладено саме з нею, однак надає договір №003-19016-290208 від 29 лютого 2008 року укладений між ТзОВ Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2, а також позивачем надано належним чином завірену копію паспорта боржника на ім»я ОСОБА_2, проте позивач просить стягнути заборгованість по кредитному договору №003-19016-290208 від 29 лютого 2008 року з ОСОБА_1.

Крім того, з поданої ПАТ «Дельта Банк» позовної заяви та додатків до неї, ніде не вбачається що боржниця ОСОБА_2 змінила прізвище на ОСОБА_1.

З огляду на вищевказане позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши можливість позивачу усунути недоліки в строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду: Чир П.В.
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/823/2015 Справа № 641/636/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.

за участю секретаря Бєлової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення його позову про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, без розгляду.

У судове засідання учасники процесу не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за можливе позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя -ОСОБА_4
Справа № 2/593/422/2015
У х в а л а

"31" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася в Бережанський районний суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення.

Суд, ознайомившись із даним позовом, прийшов до висновку, що він не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити ім»я (найменування) сторін та їх місце проживання, їх поштовий індекс, номер засобів зв»язку. В заяві повинно бути викладено зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, вказано докази, що підтверджують кожну обставину, чи ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно із ст.120 ЦПК України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою при подачі даного позову до суду неналежно виконані вимоги ст.ст. 119 -120 ЦПК України, а саме: не вказано поштовий індекс, номер засобів звязку та адресу електронної пошти сторін; не в повній мірі сплачений судовий збір.

Крім цього, до поданої суду заяви позивачкою не долучено докази, які би свідчили про систематичне порушення правил співжиття із сторони відповідачів.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За вищевказаних обставин суд вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та надати їй строк для усунення недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 119, 120 та ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення залишити без руху про що повідомити позивачку і надати їй строк для усунення недоліків, який не повинен перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6232/15 Головуючий 1 інстанції-Харченко А. М.
Справа№ 643/3997/15-ц Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Пилипчук Н.П.

суддів колегія - Кірсанової Л.І., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Хороших М.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 28 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну умов договору застави,-

встановила:

Ухвалою судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області 16 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

У повному тексті ухвали помилково зазначено дату постановлення ухвали 16 вересня 2015 року, замість правильної дати 16 жовтня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки. У зв'язку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2015 року, зазначивши, що дата постановлення ухвали 16 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Виправити описку у повному тексті ухвали апеляційного суду Харківської області постановленої 16 жовтня 2015 року, зазначивши правильно дату постановлення ухвали 16 жовтня 2015 року, замість помилкової дати 16 вересня 2015 року.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 грудня 2010 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Затишок» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №568/661/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Пустоіванівської сільської ради Радивилівського району про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її брата ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інваліда з дитинства другої групи, недієздатним, посилаючись на те, що по стану здоров»я він не усвідомлює значення своїх дій і потребує постійного стороннього догляду.

Заява відповідає вимогам ст.ст.238 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18.06.2015 року на 10:00год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- зявнику: оригінали документів і всі докази по позову.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 474/1010/15-ц.
Провадження № 2/474/342/2015 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

03.11.15 року с.м.т. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Тихоненко М.І., при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Врадіївського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання прав забудовника в порядку спадкування за законом.

Призначити цивільну справу до судового засідання у Врадіївському районному суді Миколаївської області 5 листопада 2015 року на 9 годину та викликати в судове засідання сторони.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду. Докази подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам, копію позовної заяви та додані матеріали направити відповідачам.

Суддя:
Справа № 477/1631/15-ц
Провадження № 2/477/742/15
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року

Жовтневий районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Полішко В.В.,

з секретарем Крижановською Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві питання про виправлення допущеної у рішенні суду описки,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Жовтневим районним судом Миколаївської області розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За результатами розгляду зазначеної справи судом винесено рішення, відповідно до якого позов Банку задоволений та з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК стягнуто заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 вересня 2011 року в сумі 26574,91 грн.

В тексті зазначеного рішення в мотивувальній та резолютивній його частині вказано, що стягненню підлягає 26574 грн. 91 коп., з яких: заборгованість 21868,40 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 296485 грн, штраф (фіксована частина ) - 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1241,66 грн.

Як вбачається з наведеного допущена описка, а саме: помилково сума пені вказана 296485,грн, але потрібно 2964,85 грн., в звязку з чим виникла потреба у виправлені описки у тексті рішення суду.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, про дату та час слухання справи судом проінформовані своєчасно та належним чином .

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в мотивувальній та резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 14 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і вважати суму пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором 2964,85 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 667/8454/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

встановив:

Позивач подав до Комсомольського районного суду м. Херсона вище вказану позовну заяву.

Про те дана позовна заява не була належно оформлена, так як її зміст містив недоліки, які свідчили про не виконання позивачем вимог пунктів 5-6 ч.2 та ч.5 ст. 119 ЦПК України.

У звязку з чим та на підставі вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України ухвалою суду від 21 жовтня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачеві надано строк пять днів, з дня отримання цієї ухвали, для усунення вказаних в ній недоліків. Копія даної ухвали була надіслана позивачеві рекомендованим поштовим відправленням та одержана останньою 26 жовтня 2015 року, про що свідчить повідомлення ф.119 № 926 відділення поштового звязку № 39 м. Херсона Херсонської обласної дирекції УДППЗ «Укрпошта» про вручення 26 жовтня 2015 року рекомендованого поштового відправлення № 988.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Однак, позивач у встановлений судом строк не усунув зазначені недоліки позовної заяви.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Херсонський завод карданних валів» про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо
Справа № 333/7176/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2015 року справа надійшла до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно відповіді на запит в порядку ст.. 122 ЦПК України з Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 з 2002 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживанням, або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем перебуванням.

Оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, справа Комунарському суду м. Запоріжжя не підсуна.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для направлення позову за підсудністю.

Зобовязати УДКСУ у Комунарському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (м. Київ, вул. Червоноарміська, 10, код ЕДРПОУ 14351016) сплачений судовий збір за квитанцією № НОМЕР_1 від 01.09.2015 року, що було сплачено судовий збір в ГУ ДКСУ в Запорізькій області рахунок № 0005, код отримувача 813015 у сумі 14223, 38 гривень судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" серпня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про скасування рішення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 114, 119, 120, 122, ч.7 статті 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про скасування рішення.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2015 року о 12-00 годині в приміщені Київського районного суду м. Харкова.

Суд пропонує сторонам у справі в строк до 07 вересня 2015 року подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, в підтвердження заперечень.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані податисуду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути Роз'яснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях