overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/4021/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/5538/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Зверхановської Л.Д. і ОСОБА_2,

при секретарі Ясиновській Я.М.,

за участю ОСОБА_3 представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п. 1, 2 і 4, 314 ч.2, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 03 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити Комунальному підприємтсву „Дрогобичводоканал у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 за їх недоведеністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскарженим у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/5049/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2122/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Кредитної спілки "КС Володар" до Кетіладзе Буду про стягнення боргу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5049/15-ц за позовом Кредитної спілки "КС Володар" до Кетіладзе Буду про стягнення боргу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_1
30.12.2015 Провадження по справі № 2/380/561/15
Справа № 380/1812/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Лісовенка П.І.

при секретарі : Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що відповідачка добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дитини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, також просить позов залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає за необхідне залишити позов без розгляду, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки, це не порушує законних прав громадян та не суперечить чинному законодавству.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя: П.І.Лісовенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Недержавного інституту бізнесу та технологій, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 листопада 2015 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Недержавного інституту бізнесу та технологій, третя особа - ОСОБА_4 про захист честі та гідності, та відшкодування моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18.01.2016 р.

Суддя:
Справа № 2-92/11
Провадження №:2/2571/11
Справа № 2-92/11
УХВАЛА

іменем України

03 лютого 2011 року Могилів-Подільський міськрайонний суд

Вінницької області в складі:

головуючого судді Файдюка В. В

при секретарі Стафійчук Н.А.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м.Могилів- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів., -

ВСТАНОВИВ:

З лютого 2011 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦГЖ України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень. Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 22 лютого 2011 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м.Молгилів-Подільський вул.Сагайдачного 1/30. В судове засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

ОСОБА_3
Дата документу 30.12.2015
ЄУ № 420/2834/15-ц
Провадження №2/420/2060/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

30 грудня 2015 рік смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О., одержавши матеріали за позовною заявою виконувача обов*язків прокурора Новопсковського району в інтересах державі в особі: Новопсковського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду на 19 січня 2016 року на 09-00 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою виконувача обов*язків прокурора Новопсковського району в інтересах державі в особі: Новопсковського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину.

Призначити справу до судового розгляду на 19 січня 2016 року о 09-00 год., у залі судових засідань №2 Новопсковського районного суду, про що повідомити позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 січня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/761/5310/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/3233/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 грудня 2015 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву Акімова В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визначити розмір завданих йому збитків та зобов»язати відповідача їх відшкодувати.

Зазначена позовна заява ухвалою від 24 листопада 2015 року була залишена без руху , оскільки подана з порушенням ст. ст. 119-120 ЦПК України і позивачу було запропоновано усунути недоліки, зазначені в ухвалі, а саме: не зазначена ціна позову та відповідно до ціни позову не сплачений судовий збір; не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги і не зазначені докази, які підтверджують кожну обставину; не викладений зміст позовних вимог та не зазначена сума, яку позивач просить стягнути з відповідача.

До позовної заяви не додано копій документів для відповідача.

Позивач в зазначений термін ухвалу суду не виконав, недоліки , зазначені в ухвалі не усунув, про що також надав суду заяву, а тому на підставі ст..121 ЦПК України позовну заяву треба повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акімова В»ячеслава Григоровича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди -повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом пяти днів.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7183/15 Справа № 198/162/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_4»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум сплачених замість боржника за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Зоря», Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про визнання недійсною угоди про розірвання кредитного договору, звернення стягнення на предмет застави в рахунок грошових сум, сплачених замість боржника за кредитним договором, задоволені частково (том 1 а.с.232-254)

Не погодившись з рішенням ОСОБА_4»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України: клопотання апеляційної скарги викладено без урахування ст. 307 ЦПК України (змінити рішення суду шляхом скасування неможливо).

Виходячи з вищезазначеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому 5-денний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення недоліків. Уточнену апеляційну скаргу та її копії по кількості учасників процесу слід надати апеляційному суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення ОСОБА_4»ївського районного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків: не більше 5 днів.

В разі не виконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Кочкова
17.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/5924/15-ц
Справа №205/5924/15ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
«17» серпня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Стягувач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради
АТ «Укрсиббанк» в м. Дніпропетровську;
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1,
проживає за адресою: АДРЕСА_1;
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Федченко В.М.
Справа № 367/7239/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2787/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"13" жовтня 2015 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської області подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 суму боргу в розмірі 787 500,00грн..

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення зазначених вище вимог Закону, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Крім цього, до позову не додані копії всіх документів, що додаються до неїта не додані копії документів для відповідача. До того ж, позовна заява в вступній її частині не містить ціни позову.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа № 2-о/325/44/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015року смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діденко Є.В.,

за участю секретаря Олексюк І.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Новоазовського районного управління юстиції Донецької області про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 13 годину 00 хвилин 29 грудня 2015 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились.

Відомості про отримання заявником судової повістки про виклик до суду в матеріалах справи відсутні.

Судова повістка про виклик заінтересованої особи повернулась до суду без вручення з відміткою про те, що на підставі листа Генеральної дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 22.07.2014р. № 522-31/205 "Щодо часткового призупинення приймання до пересилання поштових відправлень" призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до Новоазовського району Донецької області.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 13 годину 00 хвилин 18 січня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 372/4221/15-ц
Провадження 2-1734/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

16 грудня 2015 року Обухівським районним судом було винесено рішення по даній справі.

При видачі даного рішення , судом було виявлено в резолютивній частині рішення описку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи та вказаної ухвали суду, суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в резолютивній частині рішення по вказаній справі, вказавши вірно «В задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про висилення відмовити повністю» замість «В задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про виселення» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: О.М.Зінченко
Справа № 608/755/15-ц
Чортківський районний суд
Тернопільська область
(повна назва суду)
13 травня 2015 року. розглянув справу за позовом
прокурора Чортківського району в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області до ОСОБА_2
позивач, відповідач, а по кримінальній справі-
про стягнення збитків завданих внаслідок незаконної порубки лісових насаджень
суд (вирішив, приговорив) _________________________________________________________
(резолютивна частина рішення або вироку)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави 483 (чотириста вісімдесят три) гривні судового збору.
Рішення, вирок набрали законної сили 26.05.2015

Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання : 27.05.2016

ОСОБА_2 01.02.1948 р.н, код НОМЕР_1, НОМЕР_2

(прізвище, ім'я та по батькові (повне найменування боржника) )

с.Біла, вул. Долина, Чортківського району, Тернопільської області

(місцезнаходження/місце проживання боржника, установа Держбанку, номер рахунка)

__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________ (назва і місце знаходження підприємства, установи, організації, у якій боржник працює)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________(назва і місце знаходження місця ув'язнення)____________________

________________________________________________________________________________________________Держава_______________________________________

( прізвище, ім'я, по батькові(повне найменування) стягувача )

р/р 0554, код суду 02886663, Код отримувача 37938481, МФО 838012

________________________________________________________________________________________________________________________________________

ОСОБА_1 ВИДАНИЙ:

Суддя______________Н.З.Коломієць

Секретар___________М.М.Мельничук

Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення.

1. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

2. ______________________________________________________________________________________________________________________________________

3._____________________________________________________________________________________________________________________________________