overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 року Провадження № 2-н/425/1129/15

Справа № 425/4421/15-ц

21 грудня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Стягувач - Комунальне спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального спеціалізованого теплозабезпечуючого підприємства Рубіжнетеплокомуненерго Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
Справа № 404/7574/15-ц
Номер провадження 2/404/4147/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про виділ майна в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, з врахуванням прийнятої заяви про зміну предмета позову про виділ в натурі, в порядку розподілу спільної часткової власності, належну ОСОБА_1 на праві власності 1/2 частки домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, пров. Московський, 12 та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за цією ж адресою.

За клопотанням адвокатом позивача, ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.12.2015 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Приватного підприємства «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз». В звязку з призначенням експертизи провадження у справі зупинено (а.с. 71-72).

На адресу Кіровського районного суду м. Кіровограда 25.12.2015 року надійшло клопотання експерта (вх. № 42550 від 25.12.2015 року) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Для вирішення клопотання експерта, суд на підставі статті 204 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне відновити провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 204, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі № 404/7574/15-ц, номер провадження 2/404/4147/15.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 року о 17 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 17.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Єдиний унікальний номер 719/288/15-ц
Номер провадження 2/719/88/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року Новодністровський міський суд Чернівецької області у складі:

головуючого-судді: Стасіва І.С.

при секретарі: Селезньовій А.С.

з участю: позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Новодністровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнвстю «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новодністровського міського суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнвстю «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про допит есперта, який проводив почеркознавчу експертизу, у режимі відеоконференції.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила щодо задоволення даного клопотання.

Позивач ОСОБА_1 підтримала думку її представника.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заявлене клопотання представника відповідача є обгрунтованим і підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вказану вимогу процесуального закону та обставини, викладені у клопотанні, суд приходить до висновку про допит у режимі відеоеонференції експерта ОСОБА_4

Враховуючи те, що місцезнаходженням експерта є м.Чернівці, суд вважає за необхідне забезпечення проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці.

Керуючись ст.ст.158-1, 168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про допит експерта у режимі відеоконференції - задовольнити.

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальнвстю «Дністрові роси» про витребовування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору оренди землі недійсним в залі Новодністровського міського суду Чернівецької області об 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року, провівши допит судового експерта Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_4 в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці, в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м.Чернівці забезпечити проведення відеоконференції у судовому засіданні за участю судового експерта ОСОБА_4, яке відбудеться о 11 год. 00 хв. 11 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 316/2119/15-ц
Провадження № 2-п/316/44/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Вищезазначена справа перебувала у провадженні судді Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О.

У звязку з закінченням у останньої повноважень в Енергодарському міському суді Запорізької області, 18.12.2015 року, відповідно до розпорядження про автоматизований розподіл, вказану заяву передано мені для розгляду.

На підставі вищевикладенного, керуючись ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно збережених грошових коштів.

Розгляд заяви призначити на 28.12.2015 рік з 13-00 години у відкритому судовому засідання в залі суду м.Енергодар Запорізької області, за адресою: пр.Будівельників, 17, м.Енергодар, обл.Запорізька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/204/194/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі Сорокіній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по тілу кредита у розмірі 249 329 грн. 57 коп., заборгованість за процентами у розмірі 154 587 грн. 42 коп., пеню у розмірі 5 000 грн., судові витрати за подачу позову у розмірі 3 441 грн., а всього 412 357 грн. 99 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т. О. Дубіжанська
Справа № 524/7119/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Полтава і Полтавці» звернулась до суду із позовом про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви, судом встановлено, що кредитний договір № 34 було укладено між Кременчуцькою філією Кредитної спілки «Полтава і полтавці» та відповідачами.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Згідно повідомлень Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Полтавській області, відповідачі зареєстрованими на території Полтавської області не значаться.

Зареєстроване місце проживання чи перебування відповідачів суду не відоме.

Підстави для визначення підсудності за ст. 110 ЦПК України відсутні, ураховуючи, що Кременчуцька філія кредитної спілки «Полтава і полтавці», як зазначено в кредитному договорі, знаходиться по вул. Першотравневій, 63/16 в м. Кременчуці, що відноситься до території Крюківського району м. Кременчука.

Позовна заява про вирішення спору, що виникає з договірних правовідносин, за формою і змістом повинна відповідати загальним правилам, встановленим статтею 119 ЦПК, а залежно від предмета та підстави позову - і вимогам, які містяться у спеціальному законодавстві.

Згідно зі ст. 115, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

За таких обставин, оскільки підстави для визначення підсудності за місцем проживання позивачів відсутні, позивач та його філія не зареєстровані та не знаходяться на території Автозаводського району м. Кременчука, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука, а тому підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Полтава і Полтавці» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 203/8322/13-ц
Номер провадження6/0203/184/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

21 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі №203/8322/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі №203/8322/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/8322/15-ц за заявою МКП "Дніпропетровській міські теплові мережі" про виправлення описки у судовому наказі №203/8322/13-ц та поновлення пропущенного строку для пред'явлення до виконання та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 20 хвилин 25 грудня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Ухвала

іменем україни

28 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., перевіривши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ТМНО ОСОБА_3, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», приватного нотаріуса ТМНО ОСОБА_3, реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції про визнання недійсним договору іпотеки, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 01 жовтня 2015 року.

Витребувати справу із Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.П.Гончар
У Х В А Л А

10 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120, 234 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити справу у судове засідання на 03 грудня 2015 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Зобов»язати Адміністрацію Старобабанівської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Черкаській області №92 вручити засудженому копію позовної заяви та відібрати від засудженого ОСОБА_2 письмові пояснення та направити їх до суду.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-др/638/25/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Гайдук Л.П.

при секретарі Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.10.2015 року судом постановлено рішення за вищевказаним позовом, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу були задоволені.

03.11.2015р. позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині визначення місця проживання дитини з батьком після розірвання шлюбу, оскільки в судовому рішенні дане питання не було вирішено.

В судове засідання сторони не з*явились, причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про ухвалення додаткового рішення такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1, п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, або якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 25.08.2015р. до суду була подана уточнена позовна заява про розірвання шлюбу з відповідачем та залишення позивачу після розірвання шлюбу прізвища «Малах», в якій була відсутня вимога про визначення місця проживання дитини з батьком, сторони з приводу цього пояснення не надавали, предметом розгляду дане питання в судовому засіданні та не вирішувалось та дана вимога заявлена вже після прийняття рішення по справі.

Позивач не позбавлена можливості заявити позов з даного приводу на загальних підствах.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 60, 213, 214, 219, 220 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Відмовити ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення про визначення місця проживання дитини з батьком по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1492/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" грудня 2015 р.

Суддя Золочівського районного суду Харківської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення опіки над недієздатною особою,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золочівського районного суду Харківської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Писарівська сільська рада Золочівського району Харківської області, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт. Золочів, вул. Комсомольська , 13) на05.01.2016 року на 14:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги електропостачання,-
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.Ф. Дмитрієв
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такоїзаяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набирав чинності _____2015 р.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік .
Судовий наказ виданий „______________________2015р.