overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8510/15-ц
пр. № 2/336/4079/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.

Призначити розгляд справи на 20 січня 2016 року о 12.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

28.12.15
Справа № 581/853/14-ц
Провадження № 2/581/22/15
У Х В А Л А

07 жовтня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Липоводолинської районної ради Сумської області, третя особа без права заявлення самостійних вимог на предмет спору: Синівська сільська рада Липоводолинського району Сумської області, про стягнення упущеної вигоди,

В С Т А Н О В И В:

На стадії судового розгляду позивач заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що головуючий є упередженим, так як він ігнорує дії колегії суддів Апеляційної суду Сумської області, вчинені в іншій справі за його позовом, яка самостійно, з власної ініціативи, звернулася до Конотопського районного центру з надання вторинної безоплатної допомоги з приводу стану розгляду його заяви про надання такої допомоги, а головуючий суддя у даній справі не вчиняє таких дій.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

ОСОБА_2 України «Про безоплатну правову допомогу» не надають місцевим судам ні права, ні покладають обов?язку з?ясовувати у суб?єктів надання безоплатної вторинної правової допомоги результати розгляду заяв сторін про надання останнім такої допомоги. Суд також не має права будь-яким чином втручатися у діяльність центрів та адвокатів, які безоплатно надають вказану правову допомогу, а сторонами у цивільних справах право на надання вторинної правової допомоги у виді представництва їх інтересів у такій справі згідно зі ст.ст.10-12 вищевказаного закону реалізується особисто за явочно-заявочним принципом.

Наведені позивачем обставини не є проявом упередженості головуючого у даній справі щодо позивача, а є оціночними твердженнями ОСОБА_1А

З огляду на вищевикладене та на підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухваленого за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

23 листопада 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Москаленко К.О., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року, вказана справа на підставі п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, передана за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.117, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_2, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цезар» про стягнення заборгованості, - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання на 27 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду міста Києва К.О. Москаленко
Справа № 219/8636/15-ц
Провадження №2/219/3642/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року. Артемівський міськрайсуд Донецької області у складі:

головуючого судді - Радченко Л.А.,

при секретарі - Лосинської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ОСОБА_2.

В судове засідання 29 грудня 2015 року відповідач, який був належним чином повідомлен про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко
Справа № 2-н-47/10
Провадження № 6/541/58/2015
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого, судді: Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі: Продан І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про видачу дубліката судового наказу,

в с т а н о в и в :

07.12.2015 року ПАТ Акціонерне товариство «Укргазбанк» звернулося до Миргородського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката судового наказу в звязку з втратою оригіналу.

В направленій на адресу суду заяві зазначено, що судовим наказом Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 07.05.2010 року №2-н/47/2010 було стягнуто солідарно з ТОВ «Миргородмясопром» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 63071 грн. 11 коп. Судовий наказ заявником був отриманий та зданий на виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. 30.12.2014 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві було винесено постанову ВП №41877081, якою повернуто виконавчий документ стягувачу у звязку із відсутністю у боржника майна на яке може бути звернуте стягнення. В той же час, на адресу стягувача ПАТ «Укргазбанку» ні постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.12.2014 року, а ні оригінал судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 07.05.2010 року не надходили.

Зважаючи на викладене, просить суд видати дублікат судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 07.05.2010 року відносно ОСОБА_2

В судове засідання сторони не зявилися.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням держаного виконавця видати його дублікат.

Зважаючи на ту обставину, що оригінал судового наказу Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» було втрачено, не з його вини, заявнику слід видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» задовольнити.

Видати заявнику ОСОБА_1 акціонерному товариству акціонерному банку «Укргазбанк» дублікат судового наказу Миргородського міськрайонного суду від 07 травня 2010 року по цивільній справі №2-н-47/2010 рік про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її отримання, шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_3
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" грудня 2015 р. Справа 206/6813/15-ц
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О. Сухоруков
місце печатки суду підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 197/178/15-ц
У Х В А Л А

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Андріївська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, про усунення перешкод в користуванні майном.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 грудня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №628/3912/15-ц
Провадження № 2/628/1627/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 10 серпня 2002року з ОСОБА_2

У судовому засіданні позивачка позов підтримала і наполягала на його задоволенні, на примирення не згодна.

Відповідач позов не визнав, вважає, що їх сімю можливо зберегти, просить надати строк на примирення 6 місяців.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши сторони, суд вважає необхідним призначити сторонам строк для примирення один місяць.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 191 ч.5, 201 ч. 1 п. 7 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам для примирення строк 1 місяць.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
У х в а л а

іменем україни

"16" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Дмитрієв О.Ф., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява.

Вважаю, що предявлена заява підлягає залишенню без руху, виходичи з наступного.

Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ч. 1 ст. 99 ЦПК України передбачено, що за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Судовий збір сплачується відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - із заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 609,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» , суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Між тим, до заяви про видачу судового наказу не додано квитанцію про оплату судового збору .

Відповідно до ч.6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення належить залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 82, 98, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без руху, надавши строк 5 днів з моменту отримання ухвали, для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали про усунення недоліків у визначений строк заява буде визнана не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7471/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву Виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Виробничого кооперативу «Житлово-Експлуатаційний кооператив «Новобуд-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/6523/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Шкурат К.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Артемівську позовну заяву представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача за договором ОСОБА_2, діюча в інтересах ОСОБА_3, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

У попереднє судове засідання представник позивача, позивач не з»явилися. Відповідачка позов не визнала.

У попередньому судовому засіданні уточнені позовні вимоги, а також визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і що всі факти підлягають доказуванню.

Керуючись ст. 130, 131, 137, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд справи за позовом представника позивача за договором ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 28.12.2015 року на 09-00 годин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

29.12.2015

Суддя Н.М.Медінцева

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 177/3551/13-ц
Головуючий у 1-й інстанції Строгова
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 вересня 2015 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соколан Н.О. ,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П. .,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про повернення цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2014 року, яка не була не проведена експертами Дніпропетровськомго науково-дослідного інституту судових експертиз , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою0 колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області відо 03 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначена судова почеркознавча експертиза, апеляційне провадження по справі зупинено до отримання висновку експерта.

07 липня 2015 року від експертної установи, якій доручено проведення зазначеної експертизи, надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст.204, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 13.10.2015 10:10

Головуючий

Судді: