Справа № 505/4893/15-ц
Провадження по справі № 2/505/2183/2015 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Заочне)

"23" листопада 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до ОСОБА_3 з позовом про визнання дійсним та таким, що відбувся договір відступного та на визнанні за ними права приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Садова, 15 в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області.

Позивачі у судове засідання не зявились, але надали суду заяви, згідно якої позов підтримали у повному обсязі та просили розглянути справу у їх відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, але надав суду заяву, згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2015 року між сторонами по справі було укладено договір позики, згідно умов якого, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 передали ОСОБА_3 грошові кошти у розмірі 50000 (пятдесят тисяч) гривень, а відповідач зобов'язався повернути їх до 25 жовтня 2015 року.

У визначений строк боржник не повернув позичену суму грошових коштів, у звязку з чим, на виконання своїх зобовязань за договором позики ОСОБА_3 передав позивачам по справі свій житловий будинок, що розташований по вул. Садова, 15 в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області також правовстановлюючі документи на вказане нерухоме майно. У звязку з чим, до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перейшло право власності на житловий будинок, який розташований за вищевказаною адресою, однак вони не мають жодного документа, який би підтверджував її право власності на зазначений обєкт нерухомості.

У судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідачем порушено зазначені вимоги закону, а саме зобов'язання не було виконане у встановлений договором строк, на що вказує відсутність у розписці записів про час та обсяг повернення коштів. Крім того, з договору позики, укладеного між сторонами вбачається, що ОСОБА_3 зобов'язався передати позивачам житловий будинок, що розташований в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області по вул. Садова, 15, у разі якщо він не виконає своїх зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням свого зобов'язання за договором позики в частині повернення грошових коштів, відповідачем передано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок, що розташований в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області по вул. Садова, 15, та правовстановлюючі документи на спірне нерухоме майно.

Однак позивачі позбавлені можливості оформити угоду нотаріально, оскільки відповідач ухиляється від відвідання нотаріальної контори, мотивуючи це тим, що він постійно зайнятий. На неодноразові прохання позивачки про відвідання нотаріальної контори від відповідача жодних відомостей не надходило.

Зазначені підстави і змусили позивачів звернутися до суду, надавши відповідні докази по справі.

Ст.328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів і вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Ст.539 ЦК України передбачено, що альтернативним є зобов'язання, в якому боржник зобов'язаний вчинити одну з двох або кількох дій. Боржник має право вибору предмета зобов'язання, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Фактично ОСОБА_3 виконав своє зобов'язання, передавши в рахунок боргу в сумі 50000 грн. житловий будинок, що розташований по вул. Садова, 15 в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області.

Ст.827 ЦК України, передбачено що за договором позики одна сторона безоплатно передає другій стороні річ для користування протягом встановленого строку.

Фактично ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є власниками житлового будинку, що розташований по вул. Садова, 15 в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, але юридично оформити угоду не вдалося, через ухилення відповідачем посвідчити дану угоду

Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, суд може визнати такий договір дійсним.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 219, 328, 391, 392, 539, 600, 827 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Визнати договір відступного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в рахунок припинення зобов'язання за договором позики від 24. 03. 2015 року таким, що відбувся.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, право приватної спільної сумісної власності на житловий будинок №15, по вул. Садова в с. Новоселівка, Котовського району, Одеської області, що складається з: житлового будинку, позначеного в плані літ. «А», загальною площею 53, 0 кв. м, житловою 35,5 кв. м, та господарчих споруд, що складається з: веранди літ.«а», ганок літ. «а1, літньої кухні літ. «Б», сараїв літ. «В, Д», гараж літ. «Г», погріб літ. «Е, Ж», вбиральня літ. «З», колодязя питного ІІ, замощення І, огорожі №1-3.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

С у д д я -