overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
28.08.2015 Єдиний унікальний № 371/1452/15-ц
Провадження №2/371/492/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

28 серпня 2015 року суддя Миронівського районного суду Київської області Пархоменко В.М., розглянувши позовну заяву Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом.

Ухвалою судді від 17 серпня 2015 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, згідно якої позовна заява повинна містить:

1.Найменування суду, до якого подається заява

2.Ім»я позивача та відповідача,їх місце проживання або місцезнаходження,поштовий індекс,засіб зв»язку

3.Зміст позовних вимог

4.Ціну позову щодо вимог майнового характеру.

5.Виклад обставин,якими позивач обгрунтовує свої вимоги

6.Зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину

7.Перелік документів,що додаються до заяви

Позивачем у позовній заяві не зазначено обставини, на яких грунтується вимога про стягнення заборгованості: відсутні посилання на нормативні документи, на підставі яких нараховується плата за користування житловим приміщення у гуртожитку із зазначенням тарифів, а також угода на проживання в гуртожитку між позивачем та відповідачем.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві був установлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали. Як убачається з матеріалів справи, копію ухвали позивач отримав 21 серпня 2015року, проте недоліки ним не виконані до даного часу.

З урахуванням наведених обставин, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Національного технічного університету України Київський політехнічний інститут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за проживання в гуртожитку, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя В.М.Пархоменко
Справа № 638/7045/15-ц
У Х В А Л А

29.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Насiмi Азад огли до Джафорiгушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Джафорiгушчі М.Н. про розірвання шлюбу.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 Насiмi Азад огли до Джафорiгушчі Махбубех Нурмохаммад про розірвання шлюбу, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
УХВАЛА

18 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності.

Однак, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме: зі змісту позову вбачається спір майнового характеру, проте позивачем не визначено ціни позову, її обґрунтування з посиланням на докази та не сплачено судовий збір в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів майнового характеру.

За таких обставин подальший рух вказаної позовної заяви, неможливий і позивачу слід надати термін для усунення зазначених недоліків, тобто для визначення ціни позову, що є дійсною на момент звернення до суду, з її обґрунтуванням з посиланням на відповідні докази, та доплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) та не більше 3 мінімальних заробітних плат (3654 грн.).

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та припинення права спільної часткової власності залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення справи до судового розгляду

03.08.2015 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа адміністрація профспілкового комітету філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку.

Відповідно до рішення зборів суддів Франківського районного суду м. Львова справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа адміністрація профспілкового комітету філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку передана на повторний автоматичний розподіл справи.

Відтак, матеріали цивільної справи №2/465/1497/15 за позовом ОСОБА_1 передані судді Дзеньдзюра С.М. для розгляду по суті.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід прийняти до свого провадження, призначивши справу в судове засідання.

З наведених міркувань та керуючись ст.208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», третя особа адміністрація профспілкового комітету філії управління магістральних газопроводів «Львівтрансгаз» про визнання недійсним протоколу та поновлення на квартирному обліку прийняти до свого провадження та призначити судове засідання у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Героїв Крут, 1В) в залі суду на 31.08.2015 року на 12.30 год.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Суддя Дзеньдзюра С.М.
Номер провадження 2-н/522/2046/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 749, 02 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 9 749, 02 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

29 грудня 2014 року судя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивльної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Фастівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26 листопада 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, на даний час проведено експертизу, що підтверджується актом амбулаторної комісійної судово-психіатричної експертизи № 414-ц, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.204, суд -

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Фастівського міськвиконкому про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна

Розгляд справи призначити на 20 січня 2015 на 13 год. 50 хв. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області (каб.14)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 136/1276/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2015 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Мочульська Л. Т . отримавши та розглянувши заяву представника ПАТ «Укртелеком» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.07.2015 року Липовецьким районним судом Вінницької області було відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу.

22.07.2015 року до суду звернувся представник ПАТ «Укртелеком» із заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу як помилково сплачений.

Суд перевіривши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про повернення судового збору, так, відповідно до ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 209, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,

суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ПАТ «Укртелеком» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6980/15ц
Провадження № 2-н/639/2262/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

20 серпня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» в особі представника звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить примусово стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 1207 грн. 15 коп., яка до теперішнього часу добровільно ним не сплачена.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України. Справа підсудна Жовтневому районному суду м.Харкова.

Керуючись ст.ст.11, 96, 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1.

Призначити видачу судового наказу на 21 серпня 2015 року.

Після видачі судового наказу невідкладно направити боржнику його копію одночасно з копією заяви стягувача і копіями додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 157/1475/14-ц
Провадження №2/157/6/15
УХВАЛА

08 січня 2015 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Фесь Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачки ОСОБА_3,

представника відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поділити нажите під час шлюбу з відповідачкою рухоме та нерухоме майно і стягнути з останньої судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_5 предявила зустрічний позов, в якому просить окрім вказаного у позові майна поділити інше майно нажите піч час шлюбу з позивачем.

Ухвалою суду від 08 січня 2015 року вказаний зустрічний позов ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1

У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку розгляду справи у звязку з предявленням нею зустрічного позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не заперечили проти задоволення клопотання відповідачки.

За таких обставин та враховуючи, що на даний час закінчився строк розгляду справи, суд вважає за необхідне з метою прийняття у справі законного, обґрунтованого та справедливого рішення строк розгляду справи продовжити на 15 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 157 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Продовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - на 15 днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Антонюк
справа № 489/5202/15-ц
номер провадження 2-н/489/1582/15
С У Д О В И Й Н А К А З
17 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву про видачу судового наказу Міського комунального підприємства «Миколаївводоканал» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення
відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України, керуючись статтями 95-97, 102, 103 ЦПК України -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Коваленко І.В.
Справа № 226/2731/15-ц
Справа № 2-н/226/882/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши заяву обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

25.08.2015 року до Димитровського міського суду обласним комунальним підприємством Донецьктеплокомуненерго подано заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Предявлення заяви, форма та її зміст відповідають вимогам ст.ст.95, 96, 98, 99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 495/5871/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

19 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходиться вимога №ф 855 у від 18.06.2012 року, видана УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 4010,30 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1303/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2015 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2015 року Красилівським районним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Красилівського підприємства теплових мереж заборгованості за надані послуги в сумі 3500, 26 грн. та 121,80 грн. судового збору.

30 червня 2015 року ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про скасування судового наказу.

У відповідності до вимог ст.105-1 чч.3, 4, 6 ЦПК України питання про прийняття заяви боржника про скасування судового наказу суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі судді; про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу; заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул.Булаєнка, 4) 31 липня 2015 року об 11 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/1358/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства АкціонернийБанк «Південний » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшло клопотання ПАТ АБ «Південний » про визначення територіальної підсудності цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором Шевченківському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

У Х В А Л И В:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний » до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визначити Шевченківському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Рубан