Справа № 548/2136/15-ц
Провадження № 2/548/914/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.12.2015 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого судді - Миркушіної Н.С.,

при секретарі - Калініченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третій особі ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про виключення з акту опису й арешту майна.

Позивачка вказувала, що 26 листопада 2015 року відповідач склав акт опису й арешту майна відносно третьої особи ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47152635 за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року.

Позивачка вказувала, що акт був складений за її та третьої особи адресою проживання та реєстраційного обліку: м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 83. Будинок належить лише їй на праві спільної власності з її чоловіком, а не третій особі ОСОБА_2, яка є її невісткою, і не є співвласником будинку.

Позивачка вказувала, що лише ОСОБА_2 є боржником за вищевказаним судовим рішенням, а вона ніяких боргових зобов'язань не має по зазначеному виконавчому провадженню. В зв'язку з тим, що третя особа мешкає і зареєстрована в її будинку, то опис майна відповідачем був проведений саме в її будинку. При цьому відповідач не з'ясовував обставин належності і кількості майна саме боржнику, тобто третій особі, а тому неправомірно описав майно, яке належить їй. Було описано майно і накладено арешт на телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом, як зазначено в акті опису й арешту майна. Цей перелік речей, крім його опису й арешту, було вилучено у позивачки і передано на зберігання представнику стягувача.

Позивачка вказувала, що описані речі та майно належать виключно їй на праві приватної власності, зокрема телевізор, плеер та тюнер раніше належали її батькові, ОСОБА_3, який помер в 2011 році і залишив їй у спадщину вищевказаний телевізор. На вищевказане майно збереглися документи. Оскільки відповідачем описане та арештоване майно, яке є власністю позивачки, вона вимушена звертатися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала свої позовні вимоги та просила суд їх задовольнити повністю.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 за умови наявності на описані та арештовані речі документів.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_4 було складено акт опису й арешту майна ОСОБА_2 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 47152635 від 08 квітня 2015 року та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 47152635 за рішенням Хорольського районного суду Полтавської області від 10 жовтня 2008 року.

Судом встановлено, що вищевказаний акт було складено за адресою проживання та реєстраційного обліку позивачки ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2, а саме: м. Хорол, вул. Шевченка, буд. 83 Полтавської області. Вказаний будинок належить позивачці ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.09.1989 року.

З акту опису й арешту майна слідує, що державним виконавцем було описано та арештовано слідуюче майно: телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом. Цей перелік речей було передано на зберігання представнику стягувача.

Судом встановлено, що вищевказані речі належать позивачці ОСОБА_1 на праві приватної власності, зокрема телевізор, плеер та тюнер раніше належали її батькові, ОСОБА_3, який помер в 2011 році і залишив їй у спадщину вищевказаний телевізор.

Належність позивачці ОСОБА_1 описаних та арештованих речей підтверджується документами на їх придбання, копією свідоцтва про право на спадщину за законом, витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та їх повне задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 321, 328 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213-215 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" від 27.08.1976 № 6 в редакції від 25.05.1998 року, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції при третій особі ОСОБА_2 про виключення з акту опису й арешту майна задовольнити повністю.

Виключити з акту опису й арешту майна від 26 листопада 2015 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції ОСОБА_4, особисте майно ОСОБА_1, а саме: телевізор кольоровий з пультом дистанційного керування в робочому стані DAEWOO, DVD-плеєр з пультом RED STAR, модель 231 GV, в робочому стані, колишній у використанні, Тюнер Sky Fly 750 PLUS, в робочому стані з пультом.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: Н.С. Миркушіна