overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7591/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії документу про рух коштів по рахунку, квитанції та довіреності.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 12.11.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

21.12.2015 року позивачем було подано до суду клопотання, в якому недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.11.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме замість копії документу про рух коштів по рахунку з 15.09.2014року по 11.09.2015року надано копію іншого документу, а саме меморіального ордеру № 312474 від 13 травня 2008року. До того ж, зазначений документ не надавався попередньо та відповідно відсутній в додатках до позову.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 309/4829/15-ц
Провадження № 2/309/1688/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі : головуючого-судді Волощук О.Я.

при секретарі Галай В.В.

з участю позивача ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2 ,

третя особа без самостійних вимог: ГУ ДМС України в Закарпатській області

про

визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації

суд ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209 ЦПК України, ст. ст.72, 107 ЖК України ,

с у д

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №6 по вулиці Духновича в с.Іза Хустського району та зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за місцем реєстрації в будинку №6 по вулиці Духновича в с.Іза Хустського району.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з моменту отримання його копії до Хустського районного суду.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
УХВАЛА Провадження 2/263/4437/2015

про відкриття провадження у цивільній справі

21.12.2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину до досягнення дитиною 3-х річного віку.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 28.12.2015 року о 09-30 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Єдиний унікальний номер № 728/2821/15-ц
Номер провадження 2-н/728/79/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 грудня 2015 року м. Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області О.Ф.Костенко, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Чернігівгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2813 грн. 57 коп.,
відповідно до ст. ст. 96, 97 ЦПК України,
2) Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ „Чернігівгаз 609 (шістсот девять) гривень 00 копійок судового збору на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, код одержувача 03358104.
3) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Ф. Костенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Копія ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу та боржнику надсилається повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу надсилається також копія такої заяви та доданих до неї документів.
Судовий наказ набрав чинності «______» _________________2015 року
Строк предявлення до виконання «_____»__________________201__ року.
Суддя О.Ф. Костенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачівПітстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1556/15-ц
Провадження № 2/553/683/2015
У Х В А Л А

Іменем України

08.06.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Юхно С.П.,

при секретарі: Шпак Н.О.,

за участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_2, який подано в його інтересах представником за довіреністю ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту не дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання заповіту не дійсним.

Представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_6 заявили клопотання про витребування у Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Полтава» Управління охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради надати Ленінському районному суду м. Полтави амбулаторної карти ОСОБА_7, яка померла 20 жовтня 2014 року.

Також, відповідач ОСОБА_6 просила суд витребувати у Полтавському обласному психоневрологічному диспансері та Полтавському обласному наркологічному диспансері інформацію про те, чи перебувала на обліку у цих закладах ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то з яким діагнозом.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, суд приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також проведення експертизи по справі, необхідно витребувати вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_3 та клопотання відповідача ОСОБА_6 про витребування доказів.

Зобовязати Комунальний заклад «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Полтава» Управління охорони здоровя виконавчого комітету Полтавської міської ради надати Ленінському районному суду м. Полтави амбулаторну карту ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобовязати Полтавський обласний психоневрологічний диспансер та Полтавський обласний наркологічний диспансер повідомити Ленінському районному суду м. Полтави, чи перебувала на обліку ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, якщо так то вказати з яким діагнозом.

Копію ухвали для виконання направити Комунальному закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 3 м. Полтави», Полтавському обласному психоневрологічному диспансеру, Полтавському обласному наркологічному диспансеру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_8
Справа № 399/19/15-ц
Провадження № 2/399/79/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.04.15 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Бондаренка Г.К., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, прокурора прокуратури Онуфріївського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Онуфріївці справу за позовом ОСОБА_4 до управління Пенсійного фонду України в Онуфріївському районі Кіровоградської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, ст. ст. 1167, 1173 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 1500 ( одної тисячі пятсот ) гривень.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Дане рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги дане рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області Г.К. Бондаренко.
Справа № 339/543/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на 1/2 будинку, що знаходиться за адресою: вул. Т.Шевченка, 37, с. Буковець, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,2500га кадастровий номер 010010020 та земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,0971га кадастровий номер 010010021, що знаходяться за адресою: вул.Т.Шевченка, 37, с Буковець, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Поляницької сільської ради, Болехівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа: Долинська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 11 січня 2016 року о11 год.20хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Сметанюк
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6591/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 29.12.2015
Провадження № 2/334/4438/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

28.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.00год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачам пропонується у строк до 03.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 209/5063/15-ц
Провадження № 2/209/2082/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.30 годин 11 січня 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 638/6876/15-ц
Провадження № 2-во/638/457/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

29 грудня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Самогньозд О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину в спільному сумісному майні,

Встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на частину в спільному сумісному майні з відповідачем ОСОБА_2, а саме домоволодіння, що включає: двоповерховий житловий будинок літ. Р-2 загальною площею 408 кв.м. з прибудовами у тому числі: підвал літ. "Р подв" площею 138,7 кв.м., веранда літ. "р" площею 14,2 кв.м., ганок літ. "Р" площею 6,5 кв.м. за адресою: вул. Ботанічна набережна, 20-а в м. Харкові, в розмірі 50/100 частин. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 3634 грн.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1, в якій він просить виправити описку, допущену в мотивувальній частині заочного рішення суду від 26.10.2015 року, де судом помилково в абзаці першому описової частини зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_1, та в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення помилково зазначено ініціали позивача "О.М.", замість "О.П."

Сторони на судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в рішенні суду.

При виготовленні заочного рішення від 26.10.2015 року в абзаці першому описової частини помилково зазначено прізвище відповідача ОСОБА_3, замість ОСОБА_1, та в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення помилково зазначено ініціали позивача "О.М.", замість "О.П."

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вищезазначений факт підтверджується письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в заочному рішенні Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в абзаці першому описової частини заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року, зазначивши прізвище відповідача ОСОБА_2, замість ОСОБА_3. В абзаці сьомому мотивувальної частини заочного рішення від 26.10.2015 року зазначити ініціали позивача ОСОБА_1, замість ОСОБА_4

Ухвала є невід'ємною частиною заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко