overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/200/4237/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 грудня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 03.03.2016 року о 14-30 год. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 415/3844/15-ц
Провадження № 2/415/2407/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності.

19 жовтня 2015 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності без розгляду, задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні правом власності, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 135/325/15-ц
Провадження № 22-ц/772/3743/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Колос С.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 03.12.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації, -

Встановив :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

Ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя С.С. Колос
Справа № 645/9279/15-ц
Провадження № 2-н/645/3310/15
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Іващенко С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_4 підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 3796 грн. 65 коп.

Вказана заява подана до суду 06.11.2015 року з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в (у) Х/О, зареєстроване місце проживання боржників підтверджене 14.12.2015 року.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/638/5208/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1 ,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 203/4724/15-ц
УХВАЛА

10 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» про розірвання договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про витребування у відповідача копії договору оренди квартири АДРЕСА_1, укладеного між сторонами по справі.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених позовних вимог, обставини на які позивачка посилається в обґрунтування останніх, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивачки.

На підставі викладеного, ст.ст.133,137,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ» (, юридична адреса: 49019, м.Дніпропетровськ, вул.Сибірська,48; фактична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, пр.Кірова,85/1) в строк до 11 січня 2016 року надати на адресу Кіровського районного суду м.Дніпропетровська оригінал для огляду та копію договору оренди квартири АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «КРАЙТ».

Ухвала є обовязковою для виконання, оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 592/9165/15-ц
Провадження № 2-о/592/203/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Центролит» про встановлення факту, що має юридичне значення, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що встановлення даного факту, що має юридичне значення, потрібно для отримання останнім пенсії на пільгових умовах. Суд вважає, що фактично предметом розгляду поданої ОСОБА_1, у порядку окремого провадження, заяви, є спір про право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Згідно ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 235 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Центролит» про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду на загальних підставах, в порядку позовного провадження в спорі з відповідним пенсійним органом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Б.В. Хитров
Провадження №2/760/8766/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стяягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

07.12.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 07.12.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.12.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стяягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 18 лютого 2016 року на 10:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 285/4615/15-ц

провадження у справі № 2/0285/1869/15

30 грудня 2015 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Савицька Л.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається, також відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області, який розташований за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, суддею одноособово.

Відповідачу в термін до 23 лютого 2015 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам, відповідачу також надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Й.Савицька
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/1698/15-ц
Провадження №22-ц/792/2294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Спірідонової Т.В.,

суддів Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретарі Лапко Ю.В., Рижак О.В.,

за участю: представників апелянтів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи приватне підприємство «Десна-Експерт-М», ОСОБА_5, на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції,

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324, 383, 387 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Апеляційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 жовтня 2015 року в частині визнання протиправними дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо оцінки майна боржника скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання протиправними дій головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо оцінки майна боржника.

В решті ухвалу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції судовий збір у сумі 1218грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (ОСОБА_6)

Судді: /підпис/ (ОСОБА_7)

/підпис/ (ОСОБА_8)

Згідно з оригіналом:суддя апеляційного суду ОСОБА_6
Справа № 310/8104/15-ц
УХВАЛА

про заміну сторони в порядку процесуального правонаступництва

29 грудня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - Пустовіт З.П.

при секретарі Гоноболіній О.І.,

з участю прокурора Донцової Ю.П., представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську клопотання прокурора про здійснення процесуального правонаступництва по цивільній справі за позовом Бердянського міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави до Бердянської міської ради Запорізької області, ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконним та скасування п. 5.13 рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у серпні 2015 року звернувся до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідачів за участю третьої особи про визнання незаконним та скасування п. 5.13 рішення сесії Бердянської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування рішення державного реєстратора, повернення земельної ділянки.

Прокурор Донцова Ю.П. у попередньому судовому засіданні подала письмове клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Бердянської міжрайонної прокуратури на Бердянську місцеву прокуратуру у звязку з тим, що 15.12.2015 року набрала чинності ст.12 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року, відповідно до якої на території м.Бердянська Бердянська міжрайонна прокуратура припинила свою діяльність шляхом реорганізації у Бердянську місцеву прокуратуру.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення цього клопотання.

Інші учасники не зявилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення.

Згідно із ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

У звязку з утворенням з 15 грудня 2015 року Бердянської місцевої прокуратури та припинення діяльності шляхом реорганізації Бердянської міжрайонної прокуратури, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення процесуального правонаступництва і заміни позивача, Бердянської міжрайонної прокуратури Запорізької області на Бердянську місцеву прокуратуру Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.37 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити в порядку процесуального правонаступництва позивача у справі Бердянську міжрайонну прокуратуру Запорізької області на Бердянську місцеву прокуратуру Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3