overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 639/9305/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, треті особи старший слідчий УСБ України в Харківській області Обертинський Д., Максимов Григорій Олександрович щодо зобовязання повернути вилучені речі та відшкодувати шкоду, заподіяну діями посадових осіб УСБУ в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Харківській області, треті особи старший слідчий УСБ України в Харківській області Обертинський Д., Максимов Григорій Олександрович щодо зобовязання повернути вилучені речі та відшкодувати шкоду, заподіяну діями посадових осіб УСБУ в Харківській області.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годину хвилин 30 листопада 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 30 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 2-1381/10
Провадження № 6/658/71/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

у складі: головуючого-судді Єйбог І.М.

за участю секретаря Садовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каховка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи тим, що 25 травня 2010 року заочним рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1, фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 138260,73 грн., судові витрати 1502,61, всього 139763,34 грн. На виконання рішення, судом було видано виконавчі листи, які первісним стягувачем предявлені до виконання до ВДВС Каховського МРУЮ у Херсонській області. 20.04.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено договір факторингу №17, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № від 07.04.2008 року укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Таким чином ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником АТ «УкрСиббанк, і просить замінити сторону виконавчого провадження.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином сповіщені про день та час слухання справи у встановленому законом порядку. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов»язкові тією мірою, якою вони були б обов»язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.512,514 ЦК України та ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження».

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою та ґрунтується на належних доказах.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст.8 ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів №2-1381/2010.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 307/1280/15-ц
Провадження № 2/307/902/15
У Х В А Л А

07 липня 2015 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідачки надіслав клопотання про зупинення провадження по справі, так як у провадженні Печерського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання договору недійсним.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Розглянувши заявлене клопотання суд приходить до висновку, що його слід задовольнити виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного чи адміністративного судочинства.

З наданих представником позивача документів убачається, що цивільна справа на яку представник позивача посилається, як на підставу зупинення провадження по даній справі стосується того ж кредитного договору, на підставі якого позивач просить стягнути кошти з відповідачів по даній справі.

Тому, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором зупинити до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про визнання дій та бездіяльності протиправними та визнання договору недійсним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її проглошення.

Головуючий: Гримут В.І.
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/42/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 січня 2015 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л.

розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниці № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

КП «ЖЕО № 2» 05 січня 2015 року звернулося в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з невідповідністю її вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем всупереч норм закону не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням терміну для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна дільниці № 2» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків три дні з дня отримання ухвали.

Розяснити, що в разі, коли недоліки поданої заяви у встановлений судом термін не будуть усунуті, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко

12.01.2015
Справа № 324/2185/15-ц
Провадження № 2/324/926/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач 07 жовтня 2015 року звернувся з вказаним позовом до відповідача, сплативши при подачі позову 609 грн. судового збору.

Ознайомившись з позовом і доданими до нього матеріалами, приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» №484-УШ від 22 травня 2015 року, який набрав чинності з 01 вересня 2015 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, передбачена ставка судового збору, розмір якої дорівнює 1 розмірі мінімальної заробітної плати, що в грошовому вираженні становить 1218 грн..

З квитанції про сплату судового збору позивачем встановлено, що ним сплачено судового збору 609 грн., у звязку з чим позивачу при виконанні даної ухвали пропонується доплатити судового збору 609 грн..

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, суддя встановивши вказані недоліки залишає позовну заяву без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121,293 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до відділу державної виконавчої служби Пологівського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах і в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, про звільнення майна з-під арешту залишити без руху.

Запропонувати позивачу в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали, усунути вказані недоліки позовної заяви, інакше позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/946/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 вересня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Новака Д. І

при секретарі Бурлизі Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Диканька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинене до до вирішення іншої справи з приводу предмету спору - спірного іпотечного майна, яка розглядалася в порядку адміністративного судочинства Вищим адміністративним судом України.

Сторони та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, хоч були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, а тому судове засідання було проведено у їх відсутність.

На даний час до суду надійшла копія ухвали вказаного вище суду стосовно іпотечного майна, у зв'язку із чим обставини, які були підставами для зупинення провадження по даній справі, відпали і провадження по цій справі підлягає відновленню та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті з викликом в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк" до ОСОБА_1 , третьої особи Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" про звернення стягнення на предмет іпотеки і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.10.2015 о 09:30 в приміщенні Диканського районного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження № 2/521/5172/15
УХВАЛА

11 вересня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» провести оплату відповідно до існуючих тарифів, Конституції України та українського законодавства,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до КП «Теплопостачання міста Одеси» про зобовязання комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» провести оплату відповідно до існуючих тарифів, Конституції України та українського законодавства.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не зявлявся 17.08.2015 року та 11.09.2015 року.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника відповідача КП «Теплопостачання міста Одеси» в наступне судове засідання обовязковою.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника відповідача комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 23.09.2015 року 16год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 2-н/490/1061/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Міське комунальне підприємство "Миколаївводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа № 450/2043/15-ц Провадження № 2/450/1563/15
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

27 жовтня 2015 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.,

при секретарі Микитів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 09 год. 20 хв. 27 листопада 2015 року сторони по справі не зявилися, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб ОСОБА_3, Страхового Товариства з додатковою відповідальністю «Глобус», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,відкласти на 23 листопада 2015 року о 11 год. 20 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_4
У Х В А Л А

28.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Єригіна І. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 130,156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.11.2015 року о 15:10 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 1-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: І. М. Єригіна
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/1008/15 Головуючий у 1 інстанції: Іжевська Н.Г.
Провадження № 22-ц/778/4979/15 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 жовтня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Савченко О.В., суддів Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» про захист прав споживача та стягнення грошових коштів за договором внеску, -

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Запорізької обласної кредитної спилки «Довіра» задовольнити частково.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30 березня 2015 року у цій справі змінити в частині розміру стягнутої суми та судових витрат.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 9077 від 07 травня 2013р. в сумі 170 129 ( сто сімдесят тисяч сто двадцять дев»ять) гривень 64 копійки, яка складається з: внеску - 148 500 ( сто сорок вісім тисяч п»ятсот) гривень, трьох відсотків річних - 1 879 ( одна тисяча вісімсот сімдесят дев»ять) гривень 64 копійок, інфляційних втрат -19 750 ( дев»ятнадцять тисяч сімсот п»ятдесят) гривень.

Стягнути з Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в доход держави судовий збір в сумі 1 701 ( однієї тисячі семисот однієї) гривні 29 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Савченко О.В.

Судді: Кочеткова І.В.

Маловічко С.В.
Справа №493/2165/15-ц
Провадження № 2-о/493/108/15

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
02.11.2015 року м. Балта, Одеська область
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючої-судді Тітової Т.П.
при секретарі Сирота О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства,
В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язану з потребую в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 06.11.2015 року.
Керуючись ст. 130 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10, 60, 212-213, 215, 256, 259 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту батьківства - задовольнити.
Встановити факт батьківства ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області внести зміни до актового запису № 82 про народження дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і записати громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів.
СУДДЯ
Справа № 372/4119/15-ц
Провадження 2-н-348/15
ухвала

Іменем України

27 жовтня 2015 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із зазначеною вище заявою.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо судом отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до довідки, виданої адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим в Обухівському районі не значиться.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви стягувачу.

Керуючись ст. 100 ч. 6 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплоенергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя : Потабенко Л.В.