overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/1234/15-ц
Провадження № 2/575/472/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. смт. Велика Писарівка

ОСОБА_1 районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Савєльєвої А.І.

за участю секретаря Доценко Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка справу за цивільним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачем у Великоандрусівській сільській раді Світловодського району Кіровоградськї області 07.09.2012 року, актовий запис № 02, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 пояснила, що вказаний цивільний позов та заява про розгляд справи без його участі від імені ОСОБА_2 подані нею, нею підписані, сума судового збору також сплачена нею від імені ОСОБА_2, на що він її не уповноважував.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що даний цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі через ОСОБА_1 районний суд Сумської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І.Савєльєва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 654/3452/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3544/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Воронцова Л.П., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

01 грудня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке 16 грудня 2015 року, у встановлений ЦПК строк, товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 13 січня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи 22-ц/791/3544/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Унікальний номер справи 333/6133/15-ц
Номер провадження 2/333/2610/15
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 27 листопада 2015 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа Запорізька міське управління юстиції, про визнання права власності на квартиру, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про визнання за ними права власності на реконструйовану квартиру.

В процесі підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, заперечення відповідача, визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі. Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до Запорізької міської ради, районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, третя особа Запорізька міське управління юстиції, про визнання права власності на квартиру до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 грудня 2015 р. о 16 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 2-н/229/883/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «дДнецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «дДнецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
справа № 208/9267/15-ц
№ провадження 2/208/2890/15
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпродзержинська в особі Дніпродзержинської міської ради, третя особа: Перша дніпродзержинська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши, що 22.10.2003 р. померла його мати ОСОБА_2

Після смерті ОСОБА_2 відкрилась спадщина на належне їй майно.

Він своєчасно не звернувся з приводу прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 до нотаріуса, оскільки був юридично необізнаний та не мав коштів.

Просив встановити йому додатковий строк достатній для подачі заяви про прийняття спадщини.

В судове засідання позивач, представник відповідача та третьої особи не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність.

Вивчивши матеріали справи і оглянувши в судовому засіданні: свідоцтво про смерть ОСОБА_2; постанову державного нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08 грудня 2015 р., суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України - спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 з поважних причин, оскільки був юридично необізнаний та не мав коштів.

Керуючись ч. 1 ст. 1269, ч. 1 ст. 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2 протягом трьох місяців з моменту набрання чинності рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1619/15-ц
Провадження №2-сз/726/19/15
УХВАЛА

23.11.2015 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Руснак Н.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в якій посилається на те, що позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості у звязку із непідсудністю. На підставі викладеного просить повернути суму сплаченого ними судового збору у загальному розмірі 243,60 гривні.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Судом встановлено, що позивачу, ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 25.08.2015 року, постановленою у цивільній справі № 726/1619/15-ц, позивачу було повернуто позовну заяву про стягнення заборгованості.

Встановлено також, що позивачем за подання позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривні, що підтверджується платіжним дорученням на вказану суму.

За таких умов, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви та повернення позивачу суми сплачених грошових коштів в якості судового збору.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ :

Зобовязати управління державної казначейської служби України у м. Чернівці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 р/р 0002, МФО 305299, ), суму судового збору в розмірі 243,60 гривень сплачених згідно платіжного доручення № BOJ67B0TQC від 07.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 665/1916/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

13.11.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Дельта - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "10" грудня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачці у строк до "10" грудня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа№751/5936/15-ц
Провадження №2/751/1164/15
УХВАЛА

06 жовтня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2015 до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 20 862,46 грн.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19.06.2015 по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_2.

30.07.2015 від судового експерта автотоварознавця ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17.09.2015 року клопотання експерта було задоволено, провадження по справі зупинено на час проведення судової авто-товарознавчої експертизу, виконання якої було доручено судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_2..

05.10.2015 року справу повернуто до суду по виконанню судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7676/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Чирко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач до суду не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, направив до суду своїх представників, згідно договорів про надання правової допомоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3. До суду з»явився представник відповідача ОСОБА_4.

Представник позивача ОСОБА_2, подала до суду, через канцелярію суду заяву, в якій клопотала про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5. В відкритому судовому засіданні представники позивача клопотали про приєднання вказаної заяви до матеріалів справи та про залучення до участі в справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, мотивуючи це тим, що вона є стороною у договорі іпотеки квартири від 06.03.2008 року та що виконання зобов»язань за спірним кредитним договором KICWG00000150 від 06.03.2008 року було забезпечено іпотекою, згідно з договором іпотеки квартири від 06.03.2008 року. Крім того, однією з позовних вимог, викладених в позові є визнання вказаного договору іпотеки недійсним. Вказане клопотання представники позивача підтримали в повному обсязі. Представник відповідача заперечував проти задоволення вказаного клопотання як безпідставного.

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи характер спірних правовідносин, суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Про день, час та місце слухання справи повідомити залучену до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/1190/14-ц
Провадження №2/369/4830/15
31.12.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення фактів неотримання грошових коштів і неукладення договору позики,
Оскільки для виготовлення повного тексту заочного рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає можливим виготовити і проголосити вступну і резолютивну частини заочного рішення.
Керуючись ст. ст. 218, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики 37 490,63 доларів США, що включає:суму позики в розмірі 30 000 доларів США, суму процентів за користування позикою в розмірі 5 837,13 доларів США, 3% річних від простроченої суми в розмірі 1 653,50 доларів США, та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 964 грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
30.12.2015 Справа № 363/1653/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого : судді Купрієнка С.І.

секретаря : Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення з житлового приміщення без надання іншого приміщення.

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи ,що для складення мотивованого рішення потрібен час , проголошується вступна та резулятивна частина рішення ,

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ПАТ КБ „Приватбанк „ про виселення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого жилого приміщення, відмовити .

Зі складеним мотивованим рішенням сторони можуть ознайомитись 4 січня 2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення рішення , до Апеляційного суду Київської області через районний суд , особам , які не були присутні під час розгляду справи в той же термін , з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 142/1817/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1817/15-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 13 січня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 13 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3659/15-ц
Провадження № 2/307/2052/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті з участю позивача ОСОБА_1В відповідача ОСОБА_2М розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ

Позивачка предявила позов в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовні вимоги мотивує тим що шлюб з відповідачем зареєструвала 13 травня 1997 року . Від даного шлюбу в них народилось четверо неповнолітніх дітей які знаходяться у неї на утриманні та вихованні..

Позовні вимоги мотивує тим, що за час спільного з відповідачем проживання між ними часто виникали сварки та скандали вони не зійшлись характерами та поглядами на життя. Відповідач не поважає її як жінку. Часто приходить додому в стані алкогольного спяніння , безпричинно затіває сварки та скандали під час яких наносить їй побої.. Вже місяць як шлюбні відносини між ними припинені.

Вважає що сімю не можна зберегти, і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, та пояснив що місяць як шлюбні відносини припинені. Вважає що причиною розірвання шлюбу послугувало те що позивачка не займається вихованням дітей.

Заслухавши позивачку, відповідача дослідивши матеріали справи суд вважає, що розлад в сімї носить тимчасовий характер, і сімю ще можна зберегти, тому сторонам слід надати строк для примирення , а провадження у справі слід зупинити.

У справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Керуючись ст. 201 ч. 1 пн. 7, ст. 191 ч. 5 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити.

Надати сторонам строк на примирення шість місяцв .

Ухвала оскарженню не підлягає, а в частині зупинення розгляду справи ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.