overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/7721/15-ц
Провадження №2/442/2662/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" грудня 2015 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Івасівка А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новокропивницької сільської ради, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

2.Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Розяснити позивачу та відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони повинні повідомити суд чи не бажають укласти мирову угоду, та мають право - позивач, шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов або подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5.Зобовязати сторін до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Подати свої докази суду, або клопотання про витребування доказів, у випадку, якщо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

6.Призначити розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 24 грудня 2015 року на 10:00 год. (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. № 5).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Івасівка
Справа № 303/7483/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

30 грудня 2015 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонногосуду ОСОБА_2
У Х В А Л А

№ 539/4148/-15 ц

29 грудня 2015 року м . Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В

ПАТ КБ "Приват- Банк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В наданий судом термін , позивач ПАТ КБ "Приват- Банк" недоліки не усунув.

Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ "Приватбанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_2

суду
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Булгаковій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності.

Позивачка звернулася до суду з заявою, у якій просила з метою забезпечення позову накласти арешт на:

- транспортний засіб «Mitsubishi L200», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2,

які просить визнати спільним сумісним майном подружжя та поділити між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України: суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, ч. 3 ст. 151 ЦПК передбачає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи доводи заявника, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на вказане майно повинно бути накладено арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи по забезпеченню позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, поділ спільної сумісної власності, визнання права власності, а саме: до вирішення справи по суті, накласти арешт на:

- транспортний засіб «Mitsubishi L200», 1999 року випуску, державний номер НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz Vito 108», 2000 року випуску, державний номер НОМЕР_3, яка належить ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2.

Копію ухвали направити до МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Одеській області до виконання, сторонам до відома.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3996/15-ц
Номер провадження 2/213/1262/15
У Х В А Л А

Іменем України

24 грудня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, треті особи - ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як Орган опіки та піклування, про визнання недійсним рішення виконкому,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2015 року Інгулецький районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було повернуто вищевказаний адміністративний позов позивачу для подання до належного суду.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу від 12 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, треті особи - ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як Орган опіки та піклування, про визнання недійсним рішення виконкому, було допущено описку, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали "12 грудня 2015 року" замість правильної "11 грудня 2015 року" (а.с.2).

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити описку у вищевказаній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 41, 169 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, 1999р.н., ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, до Виконавчого комітету Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, треті особи - ОСОБА_8, яка також діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ОСОБА_7 ради, як Орган опіки та піклування, про визнання недійсним рішення виконкому та вважати правильною дату винесення ухвали "11 грудня 2015 року".

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
№ провадження 2-н/646/3048/2015
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

30.12.15 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії, -

Встановив:

30.11.2015 року заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії 1434 грн. 24 коп. та судових витрати по справі у розмірі 609,00 грн. на користь АК «Харківобленерго».

Згідно з ч. 2 ст. 98 ЦПК України заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місце знаходження; вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік документі, що додаються до заяви.

В поданій до суду заяві зазначено адресу боржника «АДРЕСА_1».

01.12.2015 року судом був зроблений запит до ОСОБА_2 (УДМС) України у Харківській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

29.12.2015 року від ОСОБА_2 (УДМС) України у Харківській області надійшли відомості, що боржниця ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з адресної довідки та заяви про видачу судового наказу є розбіжності щодо місця проживання боржника, саме тому підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.98 ЦПК України та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись, ч.6 ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за споживання електричної енергії - залишити без руху.

Запропонувати заявнику протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити прізвище боржника та адресу проживання.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Блага
Справа № 313/476/15-ц
Провадження № 2/313/163/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Кравцовій О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4, розглянувши у судовому засіданні заяву залишення позовних вимог без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його витребування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Веселівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його витребування.

Під час судового розгляду справи позивачка ОСОБА_3 звернулася із заявою залишити її позовні вимоги без розгляду. Заява зареєстрована 25.12.2015 р. за вх. № 4860/15 і долучена до матеріалів справи ( а.с.__).

Сторони та їх представники не заперечують проти задоволення заяви ОСОБА_3

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись розясненнями п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції » № 2 від 12.06.2009 р., а також п.5 ч.1 ст.207, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 у цивільній справі № 313/476/15-ц до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання права власності на майно та його витребування - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3, що, відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Веселівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_7
Справа № 189/2333/15-ц
У Х В А Л А

23.12.2015 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт. Покровське цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів. Представник позивача в судове засідання не зявився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не зявилася не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Покровської райдержадміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги дітям з платника аліментів підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше пяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом пяти днів після винесення даної ухвали.

Суддя: К.С. Лукінова
Справа № 665/1461/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

27.08.2015

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Томашевський В. А. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ " Банк"Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі ПАТ " Банк"Юнісон" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності .

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 10 хвил. "23" вересня 2015 року в приміщені Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу у строк до "23" вересня 2015 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 10 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 05 хв. 28 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 235/9454/15-ц
Провадження № 2-о/235/261/15
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

/ Вступна та резолютивна частини/

17 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 7, 8, 10, 14, 57-60, 208-209, 212-218, 256, 259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка настала 08 квітня 2015 року у селищі Озерянівка м. Горлівка Донецької області.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про вирішення питання законності рішення Черкаської міської ради про оренду приміщення та повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради про вирішення питання законності рішення Черкаської міської ради про оренду приміщення та повернення коштів.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення, якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про вирішення питання законності рішення Черкаської міської ради про оренду приміщення та повернення коштів повернути позивачу.

Сплачений у ПАТ «Креді ОСОБА_2» судовий збір в сумі 487грн. 20 коп., відповідно до квитанції № 13018984-1 від 05.11.2015 року повернути платнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3