overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2015 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9147/15-ц

Провадження № 2/243/4801/2015

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1звернулось до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судові засідання у справі були призначені на 17.09.2015 року о 09-00 год., 29.09.2015 року о 14-00 год., але відповідач до суду не зявилася, клопотання про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 214/6903/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 жовтня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі - Горбуновій Л.С.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог вказала, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 17 липня 2010 року. Від шлюбу мають дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнім часом сімейне життя між ними значно погіршилося, у звязку з чим проживають окремо, що привело до припинення шлюбних відносин. Спільне господарство не ведуть. Між ними не залишилось ніяких спільних інтересів, крім виховання дитини. Оидва не мають наміру поновити шлюбні відносини. Між ними зникло почуття любові та взаємоповаги. Не бажають продовжувати сімейні відносини.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю.

У судовому засіданні встановлено, що маються законні підстави для задоволення позову, тому що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК У країни, ст. ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 17 липня 2010 року у Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області ( актовий запис № 289 ) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 661/3722/15-ц
Провадження № 2/661/1535/15
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 жовтня 2015 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої - судді Бойко М.Є.,

при секретарі - Асановій Н.Ю.,

розглянувши під час попереднього судового засідання позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 17 вересня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 жовтня 2015 року о 09,00 годині у приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя М. Є. Бойко
Справа № 494/1358/15-ц
УХВАЛА

Справа № 494/1358/15-ц

30.09.2015 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2015 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має. Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року о 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3816/15-ц
Провадження № 2-н/488/673/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 319,00 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 319,00 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
Справа № 317/2848/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п'яти днів.

Керуючись статтями 10, 11, ч. 3 ст. 209, ст. ст. 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» 7432 (сім тисяч чотириста тридцять дві) грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором.

Решту позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 157 (сто п'ятдесят сім) грн. 18 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Запорізький районний суд Запорізької області.

Головуючий суддя В.В. Нікітін
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/5975/15
Є.У.№ 317/3803/14-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційну скарг у ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням та додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 16 жовтня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

16 вересня 2015р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.,

при секретарі Слюсаревій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 05.03.2015р. задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та стягнуто з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей : сина ОСОБА_3, 23.07.06.2008 року народження та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1000( одна тисяча) грн.. по 500 (пятсот) грн.. на кожну дитину щомісяця з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16 грудня 2014 року і до досягнення ними повноліття.

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з заявою про виправлення описки в заочному рішенні Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року у написанні дати народження неповнолітнього сина - ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 05 березня 2015 року, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

У резолютивній та мотивувальній частинах заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова, від 05 березня 2015 року, допущена описка в написанні дати народження неповнолітнього сина ОСОБА_3, замість «ОСОБА_3, 21.07.2008 р.н.» - помилково «ОСОБА_3, 23.07.06.2008 р.н.».

На підставі викладеного і керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 березня 2015 року.

Вказати у резолютивній та мотивувальній частинах заочного рішення замість «ОСОБА_3, 23.07.06.2008 р.н.» - вірне «ОСОБА_3, 21.07.2008 р.н.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/9444/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.79, 114, 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відсутні підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, справа підсудна Бердянському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 114, 122,127-129, 130, 131 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Андрівської сільської ради Бердянського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 15 жовтня 2015 року в кабінеті № 309 приміщення суду: м. Бердянськ, вул. Комунарів, б.64.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 316/1814/15-ц
Провадження № 2-н/316/194/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради звернулися до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Вiдкрити наказне провадження по справi за заявою Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена щодо вiдкриття провадження по справi з порушенням пiдсудностi. В iншiй частинi ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя І. В. Курач
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 6.10.2015 року о 9.20 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа №687/1041/15-ц
№2/687/297/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

28 вересня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю прокурора Данилишена А.М.,

з участю представника Кугаєвецької

сільської ради ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

з участю представника відповідача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району до ОСОБА_4, Чемеровецької районної державної адміністрації, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора Чемеровецького району в інтересах держави в особі: Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району до Чемеровецької районної державної адміністрації, ОСОБА_4, реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції про скасування розпоряджень, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки в комунальну власність відмовити у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Стягнути з Кугаєвецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на користь держави судовий збір в сумі 1218 грн..

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом пяти днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
Провадження № 2/638/5515/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

17 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

при секретарі Вороніні Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на частину нежитлового приміщення » та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення », третя особа Харківська міська рада, -

На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, Закону України « Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку » від 14.05.2015 року, ст.ст. 316, 319, 328, 376, 383, 526, 527, 530, 545, 1046,1047, 1049, 1050 ЦК України, керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 208, 209, 212 215, 218, 224-226 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 « Про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення, розташованого за адресою : м. Харків, вулиця 23-го Серпня 31/62 », - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 « Про визнання права власності на реконструйоване нежиле приміщення », третя особа Харківська міська рада, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлові приміщення першого поверху в літ. «А-5», загальною площею 61,7 кв.м., а саме : № 62-1 (підсобне) загальною площею 2,4 кв.м.; № 62-2 (основне) загальною площею 39,4 кв.м.; № 62-3 (підсобне) загальною площею 4,0 кв.м.; № 62-4 (основне) загальною площею 3,3 кв.м.; № 62-5 (основне) загальною площею 8,4 кв.м.; № 62-6 (підсобне) загальною площею 4,2 кв.м., що розташовані за адресою : м. Харків, вулиця Двадцять Третього Серпня, будинок № 31.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 3654 гривні.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

За письмовою заявою відповідача заочне рішення може бути переглянуте Дзержинським районним судом м. Харкова.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення надруковані в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя: І.В.Семіряд
Новоушицький районний суд Хмельницької області
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду справи № 2-64/2010р.

11 лютого 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Бондарчук С.С. розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Територіальної громади Капустянської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач та представник відповідача в судове засідання не зявились та не повідомили суд про причини неявки, належним чином повідомлені.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 22 лютого 2010

року, з участю сторін, в залі судових засідань Новоушицького районного суду.

Су

Суддя Бондарчук С.С.