overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1210/15-ц
Провадження № 2/355/529/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

07 серпня 2015 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 28 серпня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3355/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у) Харківській області стосовно місця реєстрації боржників вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Зазначена заява підсудна Дзержинському районному суд м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 136/1001/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. Липовецький районний суд Вінницької області в в складі: головуючого - судді Мочульської Л. Т.

за участю секретаря Белінської С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Липовець цивільну справу за позовом Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту.

15.07.2015 року Прокурор Липовецького району та представник КО «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» надали суду заяви про залишення позову без розгляду у звязку з тим, що станом на 15.07.2015 року боржник ОСОБА_1 здійснив оплату заборгованості по кредиту в повному обсязі, а також просили стягнути з відповідача судовий збір на користь держави.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а позов - залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та згідно із вимогами статті 207 ЦПК України, суд у звязку із поданими заявами - постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Прокурора Липовецького району в інтересах держави в особі комунальної організації «Обласний фонд сприяння інвестиціям та будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Після закінчення цього строку ухвала набирає законної сили, якщо не буде подано апеляційної скарги.

СУДДЯ Л.Т. МОЧУЛЬСЬКА
Справа № 505/3495/14-ц
Провадження № 2/505/386/2015
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" липня 2015 р. м. Котовськ

в складі:

головуючої судді Драгомерецької К. П.

при секретарі Марченко Н.Б.

розглядаючи в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної лікарні ветеринарної медицини, виконавчого комітету Котовської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Янтарь-ЛТД", представництва Фонду державного майна України в м. Котовську про визнання недійсним договору купівлі-продажу та свідоцтва про право власності, витребування майна із чужого незаконного володіння та усуненняперешкод в користуванні власністю шляхом звільнення об'єкту нерухомості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду знаходиться згадана цивільна справа.

Ухвалою від 25.05.2015 року до участі у справі залучено у якості співвідповідачів ТОВ "Янтар-ЛТД", представництво Фонду державного майна України та виконавчий комітет Котовської міської ради Одеської області.

Проте здійснивши виклик представництво Фонду державного майна України в судове засідання до суду повернулось поштове відправлення з відміткою, дана юридична особа за вказаною адресою не знайдена.

Згідно відповіді регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області, представництво Фонду в м. Котовську ліквідовано наказом регіонального відділення Фонду держмайна України по Одеській області від 26.06.1998 року № 01-61/1-К.

В силу ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-які стадії цивільного процесу.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач по справі представництво Фонду держмайна України в м. Котовську ліквідовано, то його необхідно замінити належними відповідем Котовською міською радою Одеської області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 37, 209-210, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача представництво Фонду держмайна України в м. Котовську належним відповідачем - Котовською міською радою Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 324/2103/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.09.2015 р. м.Пологи

Суддя Пол огівського районного суду Запорізької області Лінник Г.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 12.10.2015 року.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.10.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 266/350/15-ц
Провадженя№ 2/266/334/15
(вступна та резулятивна частина)
25 серпня 2015 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі : судді Сараєва І.А., при секретарі Сологуб Т.В., за участю прокурора Романенко І.М., третя особа - представник ООП Приморської рай адміністрації м. Маріуполя ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Дар*ї Миколаївни до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав
Керуючись ст.ст. 3, 10, 58-60, 208-209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст.ст.19, 164-165 СК України суд -
Позов ОСОБА_2 Дар*ї Миколаївни задовольнити повністю.
Позбавити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір 243, 60 грн.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом зазначеного часу не буде подано скаргу до апеляційного суду Донецької області про його скасування.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 461/7367/13-ц
Провадження № 2/461/542/15
У Х В А Л А

03.03.2015 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

при секретарі Гром'як О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ "Фольксбанк", правонаступником якого є ПАТ "ВіЕс Банк", ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору, з підстав викладених в фабулі позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що оскільки позивач та представник позивача неодноразово не зявлялися в судові засідання, розгляд справи відкладався через іх клопотання, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, враховуючи тривалість розгляду справи, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», ОСОБА_2 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4, Органу опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Р.Юрків.
У Х В А Л А

31.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 18.11.2015 року о 12:30 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
14 вересня 2015 року Справа № 462/6047/15-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Боровков Д.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у
письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Провадження № 2-о/537/23/2015
Справа № 537/1125/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., народних засідателів - Юрєва І.В., Санжаревського Д.Д., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна стосовно своєї матері ОСОБА_2.

На час проведення даного судового засідання надійшла заява ОСОБА_1 про залишення його заяви без розгляду, у звязку зі смертю матері ОСОБА_2.

Заявник у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Зацікавлені особи: орган опіки та піклування Крюківської районної ради м.Кременчука, Кременчуцький обласний психоневрологічний диспансер в судове засідання представників не направили, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відомостей про поважність неявки представників до суду не надходило.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна необхідно залишити без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача (заявника) права звернення до суду з аналогічним позовом (заявою) в подальшому.

Керуючись ст.ст. 11, 212, 213, 215, 240, 241, 279, 280, 281, 282 ЦПК України, ст..ст.39,58, 60, 63 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 28.08.2015 року.

Суддя: Степура А.А.

Народні засідателі: Юрєв І.В.

ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/3467/15
УХВАЛА

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
У х в а л а

04.09.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 667/6713/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати за кожним з них право власності на ? частину домоволодіння № 31 по вул.. Ломоносова в м. Херсоні.

Суд вважає, що позивачами не в повному розмірі сплачено судовий збір, який справляється залежно від ціни позову, оскільки ціна позову визначена не вірно. В заяві зазначено, що ціна позову становить 92953 грн., і з цієї суми було сплачено судовий збір кожним з позивачів по 465 грн. Згідно технічного паспорту КП «ХБТІ» від 18.06.2015 року, вартість даного майна становить 115037 грн.

Таким чином, ціна позову повинна дорівнювати вартості майна.

Зважаючи на викладене, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків на протязі пяти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не усунення недоліків до зазначеного строку позов буде вважатись не поданим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Мусулевський
Справа №610/1812/15-ц
Провадження №2/610/664/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

18.08.2015 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Тімонової В.М.,

за участі секретаря Кравцової-Єріної Ю.А.,

за відсутності осіб, які беруть участь у справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Балаклія цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до ОСОБА_3, за участю третьої особи Балаклійського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.»

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися, починаючи з 22 серпня 2015 року.

СУДДЯ