overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №442/5982/15-ц
Провадження №2/442/2094/2015
(вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді: Коваля Р.Г.,
з участю секретаря: Далявської Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором № BLаЖГА00047754 від 29 червня 2011 року в сумі 5010 (пять тисяч десять) гривень 81 копійку, яка складається з 3 065,17 грн. заборгованості по поверненню кредиту, 830,32 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 1115,32 грн. заборгованості по сплаті комісії.
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 1218 грн. судового збору.
В задоволенні решти позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії, або може бути оскаржене у загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення або десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення.
Суддя: Р.Г. Коваль
Провадження № 2/761/9020/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" (Позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 листопада 2015 року 10 год. 40 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/6343/15-ц
Провадження № 2/362/2617/15
У Х В А Л А

іменем України

"25" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування кадастрового номеру, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач копію ухвали суду отримав 04 грудня 2015 року, але станом на день винесення ухвали про повернення позовної заяви, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 09 листопада 2015 року усунуто не було.

Виходячи із змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви, то її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 293 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дібрівської сільської ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_2, третя особа: Управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та скасування кадастрового номеру - вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стати підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.О. Орда
Провадження №2/751/2091/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаовдська районна у місті Чернігові рада) про позбавлення батьківських прав,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення її батьківських прав щодо малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачкою по справі перебував у зареєстрованому шлюбі з 01.07.2005 року по 20.03.2015 року, від якого мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначає, що з лютого 2015 року відповідачка фактично не цікавиться життям дитини, не зустрічається з донькою, участі у її вихованні не приймає, матеріально не утримує. Вважає, що оскільки відповідачка самоусунулася від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до доньки то має бути позбавлена батьківських прав.

В судове засідання учасники судового розгляду не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, від представника позивача надійшла заява про залишення заявленого ОСОБА_1 позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки представник позивача подав до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Новозаовдська районна у місті Чернігові рада) про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам, що особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Б. Філатова
Справа № 638/3704/15-ц>
Провадження № 2-с/638/410/15
УХВАЛА

29.12.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Рибальченко Л.М.

при секретарі судового засідання Котяш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу від 28.04.2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2015 року за заявою КП «Жилкомсервіс» видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4542,22 грн., та судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою, в якій просять скасувати судовий наказ від 28.04.2015 року, посилаючись те, що між ними та стягувачем не існує договірних відносин, а також стягувачем пропущено строк позовної давності.

В судове засідання представник стягувача та боржник не з'явились.

Розглянувши заяву про скасування судового наказу та доводи в її обґрунтування, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З матеріалів справи вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про наявність договірних відносин між ними.

За таких обставин судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

Судовий наказ від 28.04.2015 року за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 68-Г, кв. 313, заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4542,22 гривень, та судовий збір у розмірі 30,45 грн. з кожного - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Черненкова Л.А. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Державної міграційної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Державної міграційної служби України про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Заводський районний відділ в м. Дніпродзержинськ Державної міграційної служби України про стягнення матеріальної та моральної шкоди, поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.А. Черненкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, міський відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 15 січня 2016року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 15 січня 2016 року о 10.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя ОСОБА_4
Справа №539/4142/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що 07.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з неї боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1758,73 грн. Вимоги ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заперечує, вважає, що наявний спір про право між нею та ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго», також частина вимог заявлена та задоволена за межами строку позовної давності. В межах наказного провадження позбавлена можливості доведення обставин, які обгрунтовують її заперечення проти вимог ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ про стягнення з неї на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1758,73 грн. боргу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 прохала суд скасувати судовий наказ, мотивуючи наявністю зі стягувачем спору про право.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Судом встановлено, що 07.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» в розмірі 1758,73 грн. боргу та 609 грн. судового збору.

Вказаний наказ отримано боржником 11.12.2015 р.

Із заявою про скасування судового наказу боржник звернувся до суду 14.12.2015р.

Зі змісту заяви про скасування судового наказу вбачається спір про право між ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» та ОСОБА_1, оскільки боржник вимоги заявника не визнає, бажає надавати докази на підтвердження своїх заперечень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ, і роз'яснити заявнику, що їх вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/4142/15-ц від 07.12.2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» 1758,73 грн. боргу та 609 грн. судового збору скасувати.

Роз»яснити ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Ю. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
197/1131/13-ц 22-ц/774/2690/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Ляховської І.Є.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Ляховської І.Є. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» на рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 03 листопада 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства «Широківський комбінат комунальних підприємств» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Відділ державної виконавчої служби Широківського районного управління юстиції, державний нотаріус Широківської державної нотаріальної контори ОСОБА_4, про визнання недійсними акту про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину, витребування майна, зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годин 27.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2015 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю» Кей-Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 04 березня 2015 року о 15 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Номер провадження 2/643/5997/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 Московський райсуд м.Харкова у складі: головуючего судді- Оксененко В.А., з участю секретаря- Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засідання справу цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.09.2015 р. звернулася до Московського районного суду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, що булі призначені на 12 листопада 2015 р. та 17.12.2015 р. позивач не зявився.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного.

Як вбачається з документів, що містяться в матеріалах цивільної справи, 12.11.2015 р. в судове засідання позивач не з*явилася, причин неявки суду не повідомила; про дату, час, місце слухання справи позивач повідомлялась за адресою зазначеною ними самими у позові, що підтверджується наказною кореспонденцією, яка є в матеріалах справи. На підставі п.2 ч.1 ст.169 ЦПК України розгляд справи був відкладений на 17.12.2015 р.

Про час, місце проведення розгляду справи позивач був повідомлений в порядку, передбаченому ст.74 ЦПК України- судовою повісткою, відправленою рекомендованим повідомленням на адреси, зазначені самим позивачем в позові.

Разом з тим, в судове засідання 17.12.2015 р. позивач не зявився.

Заяву про розгляд справи за його відсутності позивачем не подавалась.

Статтею 169 ЦПК України передбачені негативні наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справи. Так, частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

По далі. Згідно п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності…

При цьому, правового значення причина повторної неявки позивача в суд не має.

Строк розгляду даної цивільної справи, визначеної ст.157 ЦПК України закінчився; клопотань щодо подовження процесуального строку суду не заявлено.

Отже, у суду є правові підставі для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 п.3, ст.169 ЦПК Украины, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 05 днів через районний суд.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.
Справа№ 346/2764/15-ц
Провадження № 2/346/1150/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

03 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 06 липня 2015 року о 14:00 год.

Суддя: Хільчук І. І.