overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 263/3311/15-ц
провадження № 2/263/1351/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06 квітня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 ЦПК України.

У справі проведено попередній розгляд та підготовку справи до судового розгляду. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені необхідні дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту (недораховану) електричну енергію на 23 квітня 2015 року о 15.00 годин, про що повідомити сторони у передбаченому законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васильченко
Провадження № 2/161/3609/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 07.09.2015 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб.7.

Роз'яснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу - право пред'явити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 300/1251/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" липня 2015 р. суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, встановив:

Ухвалою Воловецького районного суду Закарпатської області від 19 січня 2015 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення будівельно-технічної експертизи, для визначення можливих варіантів виділення в натурі частки майна, що є у спільній власності сторін, зокрема: 1/2 частини нежитлового будинку по вул. Шевченка, 27 "В" у с. Колочава Міжгірського району Закарпатської області та 1/2 частину квартири № 11 в будинку № 6-А в с. Сойми Міжгірського район..

27 березня 2015 року під час виїзду на місцезнаходження обєкту дослідження вкартири №11 будинку №6-а в с.Сойми Міжгірського району експерту не було надано доступу до огляду квартири. В даний час до суду надійшло клопотання експерта про вирішення питання подальшого проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної сумісної власності, для подальшого розгляду справи.

Призначити судове засідання на 28.07.2015 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 575/752/15-ц
Провадження № 2-о/575/45/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

ОСОБА_1 ДО РОЗГЛЯДУ

30 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С.,

розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі сумської області про встановлення юридичних фактів, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 30.07.2015 року звернувся до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що ОСОБА_3, який помер у віці 76 років 27.10.2000 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області являється рідним дідом по батьківській лінії заявника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та встановити факт належності сертифіката на право на земельну частку (пай) серії СМ № 0097713 від 24.02.1997 року, зареєстрованого 01.03.1997 року під № 213 ОСОБА_3, який помер у віці 76 років27.10.2000 року в с. Сидорова Яруга Великописарівського району Сумської області, мотивуючи обставинами викладеними у заяві. У звязку з наведеним заявник просить заяву задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 257, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою окремого провадження ОСОБА_2, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області, відділ Держземагенства у Великописарівському районі сумської області про встановлення юридичних фактів.

Призначити до судового розгляду на 10 годин 00 хвилин 1 вересня 2015 року з участю заявника, заінтересованих осіб, свідків.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів для відому.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 9 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова
Справа№751/6595/15-ц
Провадження №2-н/751/406/15
У Х В А Л А

20 липня 2015 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Філатова Л. Б.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

Встановила :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м.Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.100 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для вислуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Б. Філатова
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/572/15-ц
У Х В А Л А

29 квітня 2015 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із цим позовом, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Тому на підставі статті 122 ЦПК України суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1, 4 ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити та призначити справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 29 липня 2015 року о 9.00 годин в приміщенні суду.

Копії позовної заяви із доданих матеріалів надіслати відповідачу, якому запропонувати у строк до 29 липня 2015 року надати свої письмові заперечення проти позову.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити сторонам у справі та викликати їх до суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 577/3241/15-ц
Провадження № 2-о/577/181/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2015 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи ЖРЕП Житлосервіс, Конотопський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби України у Сумській області про скасування рішення суду про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просять скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2006 р. про визнання їх безвісно відсутніми. Вимоги обгрунтовує тим, що на підставі заяви ЖРЕП «Житлосервіс» рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2006 р. визнанно їх безвісно відсутніми. До 1995 р. вони проживали в м. Конотопі в гуртожитку по вул. Будівельників, 14, потім виїхали в смт. Дубов'язівка і там постійно проживали ІНФОРМАЦІЯ_1, що і змусило звернутися до суду.

ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, вимоги заяви підтримують.

Представники заінтересованих осіб ЖРЕП Житлосервіс, Конотопський міськрайонний відділ Управління Державної міграційної служби України у Сумській обл. в судове засідання не зявилися, кожен окремо, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, задоволенню заявлених вимог не заперечують.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 250 ЦПК України в разі одержання відомостей про місцеперебування особи визнаної безвісно відсутньою, суд скасовує відповідне рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3, ОСОБА_2 рішенням Конотопського міськрайонного суду від 27.10.2006 р. визнані безвісно відсутніми(а.с.3).

Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 250 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Скасувати рішення Конотопського міськрайонного суду від 27 жовтня 2006 року, про визнання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, безвісно відсутніми.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.01.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до голови Ради Садівничого масиву Глеваха-4 ОСОБА_4, Садівничого масиву Глеваха-4 про зобовязання вчинити дії, скасування протоколу зборів та визнання статуту нечинним, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

12 год. 15 хв. 04 лютого 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1161/15 Головуючий у І інст. Марчук О. Л.

Справа № 362/3576/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6037/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа - № 638/6580/15-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення заборговнаості
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

05 серпня 2015 року місто Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді Зазулинської Т.П.

суддів колегії ОСОБА_2,

ОСОБА_3

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 25 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товаритсва Комерційний банк «ПриватБанк» підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 17 год. 20 хв. 12 серпня 2015 року

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя

Судді колегії -
У х в а л а

12 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості із заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 24 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 20 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «Фірма Меблі» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області справу № 127/8596/15-ц.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 14 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 459/5480/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/3207/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

31 березня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про звільнення від обов"язку виплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Припинено стягнення із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 (змінені прізвище та по-батькові дитини - ОСОБА_6), ІНФОРМАЦІЯ_1, що здійснюється на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2014 року. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає п.5 ч.1 ст. 295 ЦПК Уукраїни, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і необгрнутованість оскаржуваного рішення, а також ч.2 ст. 297 ЦПК України - не оплачено судовий збір у розмірі передбаченому п.п.2, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі обгрунтованої апеляційної скарги та оплати судового збору на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

Враховуючи наведене та керуючись п.п.2, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2015 року надавши апелянту можливість протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору та обгрунтовану апеляційну скаргу у визначений строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Провадження № 2-с/234/90/15
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО СКАСУВАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ

31 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/7641/14-ц ( 2-н/234/2401/14) від 16 вересня 2014 року .

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ч. 2,3 ст. 105 ЦПК України, подана у строк, встановлений ч. 1 ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку її подання немає.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що вказана заява може бути прийнята для розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти для розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/7641/14-ц ( 2-н/234/2401/14) від 16 вересня 2014 року .

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краматорського міського суду на 13 серпня 2015 року, на 8-30 годину, з викликом сторін.

Зупинити виконання судового наказу Краматорського міського суду Донецької області №234/7641/14-ц ( 2-н/234/2401/14) від 16 вересня 2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 491/631/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що з лютого 2002 року він з відповідачем по справі почав спілкуватися. 01 листопада 2003 року у відповідача народився син - ОСОБА_4. Батьком дитини було записно його, однак він з цим не згоден.

Позивач зазначає, що з 2002 року по 2003 рік вони з відповідачем лише спілкувалися, він на той час проживав у своєї тітки, лише іноді відвідував її, допомагав по господарству. Під час їхніх зустрічей відповідач запевняла його, що застосовує засоби контрацепції, тому він був впевнений, що вона не завагітніє. Також йому було відомо, що вона зустрічається з іншими чоловіками, тобто перебуває з ними у статевих відносинах. Його знайомі неодноразово розповідали йому про її аморальний спосіб життя.

Позивач вказує, що в березні 2003 року ОСОБА_5 повідомила його, що завагітніла від нього, при цьому запевняла, що це його син, тому він погодився вказати його в актовому записі про народження як батька, хоча ще тоді він мав сумніви щодо його батьківства. Після народження ОСОБА_4 ОСОБА_3 неодноразово, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, розповідала, що ОСОБА_4 не його син, що заклало сумніви щодо його батьківства, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання на 16 липня 2015 року, на 09.00 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1