overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина)

17.08.2015 року Борівський районний суд Харківської області в складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

при секретарі Євтіхієвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,57, 60, 209, 212,214-215,218 ЦПК України , на підставі ст.ст. 383-387 ЦПК України, с.58 Закону Украън «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Борівського районного управління юстиції Харківської області ОСОБА_2 щодо не проведення повторної оцінки майна.

Визнати незаконним та скасувати акт і постанову про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу від 28.07.2015 року Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Гуляєва Г. М.
Справа № 666/4796/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Рябова О. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акционерного товариства 'Укрсиббанк' про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зовоб'язання,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зовоб'язання.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акционерного товариства 'Укрсиббанк' про стягнення процентів за договором банківського вкладу та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання грошового зовоб'язання.

Призначити справу до судового розгляду на 01.09.2015 року о 10.45год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань №607, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Д. Рябова
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 серпня 2015 року ЄУН № 337/4721/15-ц
Провадження № 2н/337/1448/2015
місто Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4684/15-ц
провадження № 2/753/3340/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Куренков Є.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109, 110, 114, 118, 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії доданих документів, підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

При вказаних обставинах необхідно призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань №126 по вул. Кошиця, 5-А в м. Києві на 10 годину 00 хвилин 07 травня 2015 року.

Пропонується відповідачу подати в зазначений строк письмові пояснення з приводу визнання позовних вимог чи заперечення проти позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 456/2954/15-ц
Провадження № 2/456/1363/2015
РІШЕННЯ

іменем України

18 серпня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Пака В. М. ,

при секретарі Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

Встановив:

14.07.2015 року в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить шлюб розірвати, зареєстрований 17 жовтня 2013 року з тих підстав, що спільно не проживають однією сім'єю з травня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що з відповідачем ОСОБА_2 вони зареєстрували шлюб 17.10.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Від спільного проживання в них народилась дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розлучення залишиться проживати з нею. Причиною розпаду їхньої сім'ї послужило те, що у них з відповідачем різні характери, різні погляди на життя, а також те що відповідач став агресивним через, що між ними постійно виникали сварки та скандали під час яких ображав її, принижував, виганяв з дитиною з дому. Їхнє сімейне життя стало нестерпним, а тому вони припинили спільне проживання. Вона переконана, що міцної сім'ї у них немає, а тому просить шлюб розірвати.

В суді ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що з відповідачем по справі не проживають разом з травня 2015 року. Відповідач постійно ображав її, принижував, виганяв з дому. Їхня сім'я розпалась через його неадекватну поведінку. Просить термін на примирення не надавати та позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав та пояснив, що справді поводив себе неправильно по відношенню до дружини, просив шлюб розірвати.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення. Судовим слуханням даної справи встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін і має для них істотне значення, так як вправі облаштувати своє сімейне життя. Сторони остаточно припинили спільне проживання в травні 2015 року про що самі ствердили суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК України та ст. 110,112 СК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 17 жовтня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Стрию реєстраційної служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області. Актовий запис № 352.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з моменту оголошення шляхом подачі апеляції .

Головуючий-суддя В. М. Пак
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/3290/15-ц

Номер провадження: 2-н/511/158/15

"22" грудня 2015 р. року, суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Іванова О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

ПАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, в якій просять стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію за період з 01.08.2015 року по 18.11.2015 року в сумі 736,34 грн.

Інформація, щодо місця проживання (перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Одесаобленерго в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О . В . Іванова
Справа № 461/9772/15-ц>
Номер рядка звіту 52>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., вивчивши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів -

в с т а н о в и в :

07.09.2015 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 надміру виплачені кошти, з підстав, викладених в фабулі позову.

Адміністративний позов поданий і оформлений в порядку ст.ст.105, 106 КАС України, підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 107 КАС України -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України Галицькому районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) на 25.09.2015 року о 11.30 год.

Відповідачу в строк до 25 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам, відповідачам разом з копією адміністративного позову та додатками до нього.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
Справа № 323/2904/15-ц
провадження №2/323/1115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.09.2015 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області про поновлення у списках на отримання права на земельну частку (пай) та видачі сертифікату.

Призначити попереднє судове засідання на 30 вересня 2015 р. 15 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

30.09.2015

15:00
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/6257/15-ц
№ провадження 2н/361/756/15
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заява подана та оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

керуючись ст. ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного Товариства «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
РІШЕННЯ

Іменем України

28.08.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Омельченко І.І.

з участю секретаря - Логвиненко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

В зв'язку з тим, що рішення потребує певного часу для його написання, оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,213-215,218 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ІН НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання дитини: сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 12 червня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд Полтавської області на протязі 10 днів з дня його винесення.

Суддя:
Справа №618/646/15-ц
Провадження №2-н/618/20/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана у відповідності до ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті та поверненні заяви про видачу судового наказу передбачених частинами 1 та 3 ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК України суддя ,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства"Харківгаз" в особі Купянського управління з експлуатації газового господарства ПАТ "Харківгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Гніздилов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/2397/15
Єдиний унікальний номер справи: 2-2099/11
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

01 вересня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

Головуючий: Кутурланова О.В.

Судді: Орловська Н.В.

Майданік В.В.

заслухавши доповідь судді Кутурланова О.В про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо-Інвест-Строй" про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подало ОСББ "Патон", на рішення від 20 травня 2011 року, що ухвалив Комсомольський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 11:45 годин 22 вересня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Тарасюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16679/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження арешту майна під час зберігання та зобов'язано відповідача внести зміни до акта опису й арешту майна від 26.03.2014 року із уточненням виділеної у користування боржнику площі згідно з рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року; зобов'язано останнього скласти акт зруйнування несучої стіни у присутності двох співвласників приміщення № 32, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві звернулося до суду з заявою про роз'яснення зазначеного рішення та просить роз'яснити абзац другий резолютивної частини рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про розгляд питання повідомлялись судом належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд, за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою суду від 03.08.2015 року заочне Печерського районного суду м. Києва від 08.06.2015 року за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження арешту майна під час зберігання скасоване і справу призначено для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні.

За викладених обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для роз'яснення зазначеного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 221, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення заочного рішення Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/16679/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до акту опису й арешту майна на визнання пошкодження арешту майна під час зберігання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.О.Матійчук
Номер провадження 2-н/522/2037/15
У Х В А Л А

Про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б, розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 535, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу підвідомча суду. Дана заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Витрати судового збору сплачено згідно з вимогами пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 3 535, 36 грн. та витрат по сплаті судового збору.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Б. Свячена