Справа № 592/8377/13-ц
Провадження № 8/592/28/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3

позивача ОСОБА_4,

представника позивача-адвоката ОСОБА_5,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 16.10.2013 року за нововиявленими обставинами, яку обґрунтовує тим, що 16.07.1993 року він та позивач ОСОБА_4 зареєстрували шлюб. За час шлюбу у нього з позивачкою народилося двоє синів. На даний час він та позивач не перебувають у шлюбі, але мешкають за однією адресою в житловій квартирі в АДРЕСА_1. Після розірвання шлюбу в жовтні місяці 2013 року він з позивачкою продовжили проживати разом однією сімєю , виконував обовязки чоловіка. За період з грудня 2013 року по серпень 2015 року не підозрював, що позивач ініціювала розірвання шлюбу в 2013 році, з певних власник корисливих мотивів. 25.08.2015 року він дізнався від ОСОБА_4, що шлюб був розірваний за її боку для того, щоб вона мала можливість висилити його з житлової квартири в якій він мешкає. Крім того, позивач запропонувала йому в вересні 2013 року здійснити розірвання шлюбу через суд, так як керівництво ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» на її роботі попередило в вересні того ж року, що на підприємстві буде вимушене звільнити позивача з займаної посади, якщо вони не розірвуть шлюб. Однак, насправді ніяких вказівок з боку керівництва підприємства про неможливість працювати їм на заводі не поступало. Істотною обставиною, що не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи про розірвання шлюбу є обставина, про яку він дізнався 25.08.2015 року, а саме факт надання суду з його боку згоди на розірвання шлюбу, будучи введеним в оману з боку позивача ОСОБА_4 про дійсні наміри розірвання шлюбу. Тому якби він знав про дійсні наміри розірвання шлюбу, він би не надав позивачу своєї згоди на розірвання шлюбу. Крім того, вважає, що нововиявлена обставина може вплинути на рішення суду, так як йому не надавали строк на примирення та він втратив право на заперечення проти розірвання шлюбу. За таких обставин просить скасувати судове рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 року, яким було розірвано шлюб між ним та позивачкою ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстав зазначеній у ній підтримали та просять її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4І та її представник-адвокат ОСОБА_5 проти скасування судового рішення за нововиявленими обставинами заперечили та вважають, що заява ОСОБА_2 є необґрунтованою.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає, що заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 08.08.2013 року звернулася до Ковпаківського районного суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 (а.с.2)

В позовній заяві позивач зазначила, що подружні відносини з відповідачем у неї припинені з січня 2013 року, спільне життя з відповідачем не склалося через різницю характерів, спільних інтересів, поглядів на життя та взаєморозуміння.

20.08.2013 року ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми відкрито провадження по справі та призначено до розгляду на 16.09.2013 року (а.с.11)

Як вбачається з матеріалів справи, 23.08.2013 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згідно цієї заяви він підтримав позов у повному обсязі та на розірвання шлюбу був згоден (а.с.15)

Натомість 16.09.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.10.2013 року.

02.10.2013 року до Ковпаківського районного суду м.Суми від ОСОБА_2 знову надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та згідно цієї заяви він також підтримав позов у повному обсязі та на розірвання шлюбу був згоден (а.с.20)

Тобто, заявник ОСОБА_2 погодився на розірвання шлюбу з підстав зазначених у позовній заяві.

16.10.2013 року рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, а саме розірвано шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 16.07.1993 року відділом ЗАГС Сумського міськвиконкому, актовий запис № 1088 (а.с.23)

Відповідно до приписів п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами зокрема є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.3 постанови № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В своїй заяві ОСОБА_2, як на підстави для перегляду рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 року у звязку з нововиявленими обставинами зазначає, що позивач ініціювала розірвання шлюбу з власних корисливих мотивів, а саме для того щоб висилити його з житлової квартири, а також те, що позивач ввела його в оману з приводу того, що керівництво ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» в якому вони працювали буде змушене звільнити його з займаної посади, якщо вони не розірвуть шлюб, оскільки подружжя не має право працювати разом на підприємстві.

Однак, зазначені заявником обставини не є нововиявленими, оскільки ОСОБА_2 міг на момент розірвання шлюбу дізнатися про мотиви позивача розірвати шлюб.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦПК України розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

У звязку з чим за клопотанням сторін в судовому засіданні були допитані свідки.

Свідок ОСОБА_6, який є сином сторін, суду показав, що його батьки часто сварилися до розірвання шлюбу, як тільки батько дізнався, що матір виходить заміж влаштував сварку. Також зазначив, що батько був згоден на розірвання шлюбу.

Свідок ОСОБА_7, яка є матірю позивачки суду показала, що в 2014 році зі слів зятя ОСОБА_2 дізналася про розірвання шлюбу за згодою подружжя в 2013 році.

Свідок ОСОБА_8, який є знайомим матері позивачки суду показав, що мати позивачки деякий час не знала про розлучення своєї доньки. Так як ОСОБА_2 допомагав ОСОБА_7 по господарству влітку 2015 року він дізнався, що шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 розірвано.

Суд вважає, що заявлені обставини в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та покази свідків не впливають на юридичну оцінку обставинам, здійсненими судом у судовому рішенні Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 року та не спростовують факти, покладені в основу цього судового рішення.

Суд також враховує, що не надання строку на примирення та не надання заперечень проти розірвання шлюбу не є нововиявленими обставинами.

Будь-яких інших підстав для перегляду рішення у звязку з нововиявленими обставинами заявником та його представником не заявлено.

Керуючись ст.ст. 361-363,365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 16.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у звязку за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Чернобай