overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 588/175/15-ц
№ провадження 2/588/121/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

23.02.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 11.02.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2015 року на 13 год. 30 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 639/1399/15-ц
№ 2-п/639/60/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою.

Заява відповідає вимогам 228-229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення прийняти до провадження та призначити судове засідання на 04.08.2015 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І.Срокіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6118/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1161/15
УХВАЛА

27 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Корніюк А.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Камянець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, приватному нотаріусу ОСОБА_3 та надати їм десятиденний строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.П. Корніюк
Справа № 265/1671/15-ц
Провадження № 2/265/1030/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

при секретарі Трушковій Г.М.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору іпотеки припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання договору іпотеки № 23/02-03-2007-1 від 22.03.2007 року припиненим та зняття арешту з іпотечного майна - нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, проспект Перемоги будинок 77, приміщення № 49, загальною площею 62,9 кв.м..

10 липня 2015 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовних вимог в частині зняття арешту з іпотечного майна - нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, проспект Перемоги будинок 77, приміщення № 49, загальною площею 62,9 кв.м. без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню, внаслідок чого залишає позовні вимоги в частині зняття арешту з іпотечного майна - нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, проспект Перемоги будинок 77, приміщення № 49, загальною площею 62,9 кв.м. без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в частині зняття арешту з іпотечного майна - нежитлового приміщення за адресою м. Маріуполь, проспект Перемоги будинок 77, приміщення № 49, загальною площею 62,9 кв.м. - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.О. Костромітіна
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/1467/15-ц
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 липня 2015 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд,

Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.,

при секретарі Чокан Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля, посилаючись на те, що 17.03.2015 року між ним та відповідачем було укладено договір прокату автомобіля, згідно якого відповідачу було передано в тимчасове користування автомобіль НОМЕР_1 строком з 17.03.2015 р. по 31.12.2017 р.

Відповідач 12.04.2015 в порушення умов договору самовільно залишив автомобіль до закінчення строку орендного користування, доставив авто за адресою м.Чернівці вул.Горького, 17 та відмовився проходити технічний огляд автомобіля під час його повернення з прокату.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість згідно договору прокату автомобіля №148/11 від 17.03.2015 р. у розмірі 4860, штрафні санкції та пеню в сумі 2727, а всього стягнути з відповідача на користь позивача 7587 грн. і судові витрати по справі в сумі 243, 60 грн.

В ході розгляду, Сторожинецьким райсудом, вказаної цивільної справи, від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення без розгляду позову.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду, виходячи з чого суд знаходить можливим і необхідним виконати волю позивача, оскільки незадоволення його заяви буде порушенням як його прав так і принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за договором прокату автомобіля залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 596/1243/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"16" липня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду із вищезазначеним позовом і просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, який зареєстрований 28.05.2005 року Васильковецькою сільською радою Гусятинського району Тернопільської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 05.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1243/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 липня 2015 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
Справа № 186/1277/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" серпня 2015 р. суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. розглянула заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Першотравенське міське житлово-комунальне підприємство звернулося до Першотравенського міського суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового накау за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. С. Кривошея
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/971/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2795/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Корнієнка В.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Червонознам"янської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - ФОП ОСОБА_3, про зобов"язання внести запис до Книги реєстрації поховань та видати свідоцтво про поховання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:45 год. 02.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 211/3630/15-ц
Провадження № 2/211/1608/15
У х в а л а

19 серпня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому вказала, що 18.06.2005р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем, 17.03.2007р. в них народилася донька Єлизавета, 10.11.2008р. донька Марія.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння.

Позивач просить шлюб розірвати.

В суд сторони не зявилися.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають двох малолітніх дітей.

Керуючись ст.111 СК України, ст.191 ч.5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення два місяці.

Відкласти розгляд справи до 0930 год. 19 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №: 2/752/4552/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 зробив заяву про залишення позовної заяви без розгляду яку підтримує позивач.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Сплачений позивачем судовий збір по справі не підлягає поверненню позивачу.

При подачі позову позивачем було сплачено судовий збір відповідно до квитанції № 51465802 від 11.06.2015 року у розмірі 3654 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що це не є перешкодою для повторного звернення до суду з аналогічними позовними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Голосіївський районний суд м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Ладиченко.
Справа № 196/954/15-ц
№ провадження 2/196/446/2015
УХВАЛА

21 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 22 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 22 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 742/407/15-ц Провадження № 22-ц/795/1186/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Саповець Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В судове засідання 18 червня 2015 року учасники судового розгляду не зявились. Від ОСОБА_4 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку зі складними сімейними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що слухання справи належить відкласти, повторивши виклик учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 304, 305, ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства „Дельта Банк, третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії на 13:00 08 липня 2015 року.

Повторити виклик учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
пр № 2/464/151/15
УХВАЛА

06.05.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борейка С.В.

при секретарі Дида М.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Житлового кооперативу №140 до ОСОБА_1, Викончого комітету Львівської міської Ради - про визнання рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради недійсним,-

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 25.03.2015 року судовий розгляд даної справи було відкладено на 06.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлялися про час і місце судового розглду;

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до змісту п.3 ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Житлового кооперативу №140 до ОСОБА_1, Викончого комітету Львівської міської Ради-про визнання рішення виконавчого комітету Львівської міської Ради недійсним відкласти на 05 червня 2015 року на 9 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий Борейко С. В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/8675/15-ц
Пров. №2-н/668/692/15
Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з боржника ОСОБА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України, ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона витрати на сплату судового збору у розмірі 121,8 грн.
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його законної сили.
Суддя ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно зі ст. 105.1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подано в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ( стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_______»____________________2015 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Дата видачі судового наказу «_______»________________________2015 року.
СуддяОСОБА_2
Справа № 185/7508/15-ц
Провадження № 2-о/185/136/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 липня 2015 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст. ст.118-120,235 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа про встановлення режиму окремого проживання подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересована особа про встановлення режиму окремого проживання подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 13.07.2015 о 11.00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, заінтересованим особам- копію заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3