overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№2/263/1699/2015
№263/4591/15ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Григорьєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподіл майна, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини, розподілу спільно нажитого майна автомобілю Хонда Аккорд, 2008р.в.

Від позивачки до суду надійшло клопотання про зупинення даної справи до розгляду цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про визнання правочину - договору купівлі-продажу спірного автомобілю Хонда Аккорд, 2008р.в., недійсним.

Відповідач надав суду заяву про згоду на зупинення розгляду справи та визнання позовних вимог в частині розірвання шлюбу та визначення місця мешкання дитини разом з позивачкою. Вказані питання просив розглянути в його відсутність.

Згідно з ч.2 ст.126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач частково визнає позовні вимоги ОСОБА_1 суд вважає за необхідно такі вимоги виділити в самостійне провадження, оскільки їх сумісний розгляд може ускладнити вирішення справи.

Згідно з п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що розгляд даної справи неможливий до розгляду питання щодо належності спірного автомобілю Хонда Аккорд, 2008р.в., керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 задовольнити частково.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини виділити в самостійне провадження та призначити їх розгляд на 28.08.2015р. до 09.00год.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Справа №333/5497/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

02.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 29 вересня 2015 року о 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 вересня 2015 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 445/1879/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" вересня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 234, 235, 251-254 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 253 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованих осіб ОСОБА_2, служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації Львівської області про усиновлення дитини.

Судове засідання призначити на 09 год. 20 хв. 02 жовтня 2015 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Г.Сковороди,5

В судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб, їх представників.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора Золочівського району Львівської області, направити йому копію заяви.

Справу розглядати за участі одного судді та двох народних засідателів

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Сивак
Справа № 310/6392/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на тих підставах, що відношення у сім"ї не склалися, відсутня взаємоповага в сім"ї. З січня 2015року сторони припинили подружні стосунки. Шлюб був укладений 19 липня 2013року. У шлюбі мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.11.2013року народження.

У судовому засіданні позивач підтримала свій позов у повному обсязі, просить шлюб розірвати, від примирення відмовилася.

У судовому засіданні відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згодний, від примирення відмовився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав :

Шлюб між сторонами укладений 19 липня 2013року, актовий запис № 358, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу.

У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 20.11.2013року народження, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

З січня 2015року сторони остаточно припинили спільне проживання у зв"язку з тим, що не склалися сімейні стосунки, відсутня взаємоповага у сім"ї. На теперішній час сторони від примирення відмовилися.

Питання про виховання та матеріальне забезпечення дитини та про поділ спільного майна буде вирішено сторонами окремо.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явленим одним з подружжя.

Враховуючи, що при таких обставинах зберегти сім"ю неможливо, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Керуючись ст. ст. 10,11,212-215 ЦПК України, ст. ст. 105,109,110,112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Маркова), укладений 19 липня 2013року відділом ДРАЦС по м. Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області , актовий запис № 358.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:ОСОБА_4
УХВАЛА

"26" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.03.2013 року, сімейне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, збереження шлюбу неможливе, просить суд розірвати шлюб між сторонами.

20.08.2015 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху.

26.08.2015 до суду звернувсь позивач із заявою, в якій, не посилаючись на конкретні підстави, просить суд повернути позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви, суд вважає можливим повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до п. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року, сплачені суми судового збору повертаються за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

При подачі зазначеної позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.424139927.1 від 19 серпня 2015 року, який підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Повернути ОСОБА_1судовий збір у розмірі 243,60 грн., сплачений за квитанцією № 0.0.424139927.1 від 19 серпня 2015 року на розрахунковий рахунок 0005, МФО 820019,

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 546/890/15-ц
Номер провадження 2/546/394/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про захист прав споживачів та визнання частково недійсним Договору № 10890-6269,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ "Банк Форвард" про захист прав споживачів та визнання частково недійсним Договору № 10890-6269.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк Форвард" про захист прав споживачів та визнання частково недійсним Договору № 10890-6269.

Призначити справу до судового розгляду на 01 жовтня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 жовтня 2015 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 274/4037/15-ц
Провадження № 2/0274/1711/15
УХВАЛА

28.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 серпня 2015 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 25.07.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30% за користування кредитом позивач не вказав суми отриманих грошових коштів. З позову також не зрозуміло коли відповідачка перестала виконувати умови договору. Не зазначено строку дії договору.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії, в сумі 1 570 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що від представника позивача подано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
Справа № 750/8023/15-ц
Провадження № 2-н/750/972/15
У Х В А Л А

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95-99, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

С у д д я :
Справа № 452/530/15-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

"05" серпня 2015 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., провівши підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.02.2015 року предявив позов до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» (далі ПАТ «ПУМБ») про захист прав споживачів, а саме про визнання дій щодо надання квитанції платіжного термінала недержавною мовою неправомірними та зобовязання надання квитанцій платіжного терміналу українською мовою.

Згідно ухвали судді від 2 березня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час підготовчого провадження проведені наступні дії - надіслано судове доручення Подільському районному суду м. Києва про допит представника відповідача, яке виконане.

У справу вступила третя особа громадська організація «Незалежні», яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, предявивши позов до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про визнання дій щодо надання квитанцій платіжного терміналу недержавною мовою неправомірними відносно невизначеного кола споживачів та зобовязання ПАТ «ПУМБ» видавати вказані квитанції українською мовою всім споживачам, які явно не вибрали іншу мову.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 157, 210 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та громадської організації «Незалежні» до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2 банк» про захист прав споживачів і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 7 вересня 2015 року на 16 годину у залі суду.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

У судове засідання викликати позивача, представника відповідача та представників третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/522/8432/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом визнання права власності на предмет іпотеки.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «15» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 265/5197/15-ц
Провадження № 2-н/265/344/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 серпня 2015 року заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/5197/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Справа № 675/1170/15-ц
Провадження № 2/675/413/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2015 р.

Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Матвійця Я.С.

при секретарі Паламарчук С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено на протязі тривалого часу, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося. Від спільного проживання вони спільних неповнолітніх дітей не мають. У судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідач позов визнав в повному обсязі, направивши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Отже, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони не мають.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що маються всі передбачені ст. 110 112 СК України підстави для розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 СК України і відповідності зі ст.ст. 11, 15, 27-30, 60, 212-215, 291, 292, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який було зареєстровано 20 серпня 2003 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області актовим записом № 70, від якого дітей не має розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Я.С. Матвієць.