У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ

22.12.2015р. заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа 3337/3284/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» страхового відшкодування в порядку регресу.

Представник заявника та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню за таких підстав.

Суд встановив, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.08.2015р. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» стягнуто страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 13 669,77грн., в рахунок повернення сплаченого судового збору 243,60грн., усього 13913,77грн.

25.08.2015р. до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 про видачу копію судового рішення та виконавчого листа за цим рішенням.

08.09.2015р. на адресу ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія»: м.Київ, вул..Набережно-Хрещатицька,39а, офіс 3, рекомендованим листом з повідомленням про вручення були направлені копія рішення суду та виконавчий лист.

Згідно ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд та вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оцінивши обставини даної справи, надані суду докази, виходячи із вимог вищевказаних норм права, суд вважає, що ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», на користь якого було постановлено судове рішення, в установленому порядку отримав виконавчий лист, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи.

Але звертаючись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, заявник належним чином не обґрунтував та не підтвердив підставу своїх вимог, передбачених ст.370 ЦПК України, зокрема, те, що цей виконавчий лист був втрачений, не зазначив при яких обставинах, не надав суду відповідні докази. В заяві про видачу дублікату виконавчого листа взагалі не вказав на те, що виконавчий лист було втрачено.

Суд вважає, що заявник не довів суду, що в даному випадку порушені його права та інтересі, які підлягають захисту шляхом видачі дублікату виконавчого листа.

Таким чином, в задоволенні заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» слід відмовити.

Керуючись ст.1,10,370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересована особа ОСОБА_1, про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.А.Мурашова

28.12.2015