overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
12.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/7981/15-ц
У Х В А Л А 205/7981/15

12 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції і матеріали по виконанню рішення суду про оголошення розшуку ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

04 листопада 2015 року начальник Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_1

Сторони у судове засідання не зявились, про день та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв від них не надходило, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про оголошення розшуку.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню за наступних підстав

Встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа від 14.04.2006 року, виданого Царичанським районним судом Дніпропетровської області, зобов'язаний виплачувати на утримання сина ОСОБА_2 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на користь ОСОБА_3.

Від сплати заборгованості боржник злісно ухиляється, місце його проживання невідоме. Згідно виконавчого листа місце мешкання боржника м. Дніпропетровськ, вул. Радистів, 18/70. Згідно заяви стягувача боржник мешкає за адресою: вул. Коробова, 5 в м. Дніпропетровську. Вжитими заходами встановити місце його знаходження не надається можливим.

Враховуюче вищевикладене, суд, вважає за необхідне оголосити розшук, оскільки фактичне місце знаходження боржника невідомо.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали для відома направити до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, два екземпляри копії ухвали направити для виконання до Ленінського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Дзержинський районний суд

м. Харкова

В складі: головуючого судді Штих Т.В.,

при секретарі Кондратюк І.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні. У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) зясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк;

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного медичного університету про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29 грудня 2015 року на 09 годину 10 хвилин, в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, про що необхідно повідомити усіх учасників судового процесу.

Суддя:
Справа № 159/6548/15-ц
Провадження № 2/159/1876/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спавдкування, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської ради Ковельського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спавдкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04.01.2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул. Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04.01.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження №2-о/748/93/15
Єдиний унікальний №748/2823/15-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., перевіривши відповідність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, вимогам ст. ст. 107- 120, 258 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт проживання з ОСОБА_2 однією сімєю з 01 січня 2004 року по 03 січня 2015 року.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю, що в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви не доданий документ, який підтверджує сплату заявником судового збору, який повинен бути сплачений відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви у справах окремого провадження, за ставками встановленими з 01.09.2015 рік, а саме 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243 грн 60 коп..

За таких підстав заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши заявнику строк для виправлення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.П. Криворученко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

15.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: встановити, що він є батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі «батько дитини» - ОСОБА_1;

внести зміни до актового запису про народження ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, вказавши в графі «прізвище дитини» - ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики ХМР про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання на 26 січня 2016 року о 10 год. 15 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/4891/15-ц
Провадження 2-1970/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 грудня 2015 року м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 13 січня 2016 року в залі судового засідання Обухівського районного суду Київської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/2858/15-ц
Провадження № 2-н/229/586/2015
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.
Відповідно до ст.ст.64,66,68,156 ЖК України,ст.ст. 526,530 ЦК України, ст.ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. Чкалова, 43,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 201___ року
Судовий наказ видано ____________________201___ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________201___ р.
Суддя _______________ Т. Л. Панова
Справа № 727/9341/15-ц
Провадження № 4-с/727/50/15
У Х В А Л А

18 грудня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Літвінової О.Г.

При секретарі Гуцул Т.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з скаргою в якій просить визнати незаконною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 27.11.2015 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 48749845 з виконання виконавчого листа №2-210, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівці 28.05.2015 року.

Заявник надав суду заяву про залишення заяви без розгляду, у звязку з тим що постановою про скасування процесуального документу від 08.12.2015р. начальника ВПВР управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_3 від 08.12.2015р. скасовано оскаржувану постанову Старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закінчення виконавчого провадження від 27.11.2015р., а постановою Старшого державного виконавця ВПВР управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 про відновлення виконавчого провадження від 08.12.2015р. вказане виконавче провадження відновлене, в звязку з чим вважає що в справі відсутній предмет спору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 5 днів.

СУДДЯ Літвінова О.Г.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3599/15-ц
Провадження № 2/553/1355/2015
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Юхно С.П.,

при секретарі Шпак Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Полтаваоблененго» про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

До початку розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування у Полтавської обласної клінічної лікарні та Полтавської 2-ї міської клінічної лікарні копії запитів ПАТ «Полтаваобленерго» про стан здоровя ОСОБА_1, які надійшли упродовж березня серпня 2015 року, та наданих відповідей на них.

Суд, дослідивши матеріали клопотання про витребування доказів та матеріали справи, приходить до висновку, що з метою всебічного дослідження доказів та ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі, необхідно витребувати у відповідача вказані документи.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Полтавській обласній клінічній лікарні та Полтавській 2-й міській клінічній лікарні надати Ленінському районному суду м. Полтави до 10 листопада 2015 року належним чином завірені копії запитів ПАТ «Полтаваобленерго» про стан здоровя ОСОБА_1, які надійшли упродовж березня серпня 2015 року, та наданих відповідей на них.

Копію ухвали для виконання направити Полтавській обласній клінічній лікарні (вул. Шевченка, 23, м. Полтава) та Полтавській 2-й міській клінічній лікарні (вул. Монастирська, 7А, м. Полтава).

Відкласти розгляд справи на 15 годину 00 хвилин на 10 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
№ 2-о/243/412/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Руденко Л.М.

при секретарі - Лінник О.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В :

16.12.2015 р. до Словянського міськрайонного суду звернувся з заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Відповідно до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частину суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заявлені вимоги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка була зареєстрована та мешкала за адресою: Донецька область, м. Шахтарськ, вул. П.Морозова, 1/6.

Визнати датою смерті ОСОБА_2 29 жовтня 2015 року, причиною смерті атеросклеротичний кардіосклероз з гіпертонією.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міьскрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

іменем України

29 грудня 2015 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для участі у розгляді справи позивач свого представника не направив, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 01 вересня 2012 року.

Згідно матеріалів спадкової справи заяви про прийняття спадщини подали його доньки ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які зареєстровані та постійно проживають на території Російської Федерації.

Про дану обставину позивач був повідомлений належним чином, однак не подав суду заяву про заміну первісного відповідача.

З урахуванням наведеного, суд вважає що дану позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі п»яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 505/5409/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

17.12.2015 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Фабіжевський С. А розглянув в м. Котовську Одеської області справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 25.01.2016 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 22.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово (колегіально) суддею.

Суддя Фабіжевський С.А.
Справа № 509/4414/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказиним позовом, в якому просить суд про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити слухання справи на 11:00 годину 28.10.2015р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.10. 2015р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа №741/1273/15
Провадження №2/741/433/15
УХВАЛА

"06" жовтня 2015 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кучерявця О.М.,

за участю секретаря Мартиненка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявились та про неможливість своєї явки або перешкоду своєї явки в судове засідання, суд не повідомили.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, ст. 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 10 год. 00 хв. 21.10.2015 року.

Виклик осіб, які беруть участь у справі в судове засідання повторити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3