Справа № 404/4298/15-ц
Номер провадження 2/404/2698/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Домарецькому Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Кіровоградської філії приватного акціонерного товариства МТС Україна, треті особи: Головне управління юстиції у Кіровоградській області, ОСОБА_2 про зняття заборони на нерухоме майно та арешту,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить зняти заборону з обєкту нерухомого майна- квартири №49 в будинку №24 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді реєстраційний номер обтяження 21553, зареєстровано 02.06.2004 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова аа 015318, 26.05.2004 року ДВС Кіровського району; зняти арешт з обєкту нерухомого майна- квартири №49 в будинку №24 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді реєстраційний номер обтяження 8078089, зареєстровано 16.10.2008 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова б/н, 22.08.2003 року Державна виконавча служба Кіровського району; додаткові дані- архівний номер 2862893KIROVOGRRAD100, архівна дата: 09.09.2003 р., дата виникнення 09.09.2003 року № реєстра: , внутр.0601D42A2AF4322B3454. В судове засідання позивач не зявилась, повідомлялась, надала, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі- Кіровський відділ Державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції та Кіровоградська філія приватного акціонерного товариства МТС Україна, їх представники, в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись, також надали, через канцелярію суду, заяви про розгляд справи у їх відсутності, вимоги визнали. Крім того, представник КФ ПрАТ МТС Україна в своїй заяві вказав, що 02 липня 2015 року боржником ОСОБА_2 Вікторовичем- сплачено на рахунок ПрАТ МТС Україна ( правонаступника СП УМЗ) всю суму заборгованості в розмірі -

1 480,21 грн. В судове засідання треті особи- Головне управління юстиції у Кіровоградській області, його представник та ОСОБА_2 також не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 3 ст. 10 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір ( ч. 3 ст. 60 ЦПК України).

Судом з"ясовано, що 03 липня 2009 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зареєстрували шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка- Літвінов, дружини- Літвінова. Кіровоградською міською радою посвідчено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної, спільної ( сумісної або частково) власності гр. ОСОБА_1 та членам її сімї ОСОБА_3, ОСОБА_2, про що видано свідоцтво зігдно з розпорядженням ( наказом ) від 05.05.1999 року №27913. Квартира приватизована згідно з Законом України Про приватизацію державного житлового фонду.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №19223055 від 18.06.2008 року власниками квартира за адресою: АДРЕСА_2 у формі приватної спільної сумісної є: ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності /27913/ 05.05.1999 / Кіровоградська міська Ради, ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності /27913/ 05.05.1999 / Кіровоградська міська Ради, ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності /27913/ 05.05.1999 / Кіровоградська міська Ради. 11 серпня 2014 року ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ОЛ №194827 видане 12 серпня 2014 року.

Відповідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі №39480383 від 29.01.2015 року заведено та зареєстровано у Спадковому реєстрі спадкову справу за №57042668, місце заведення: Кіровоградська обл., Кіровоградський міський, Приватний нотаріус ОСОБА_4 Спадкодавець: ОСОБА_3. У відповідності до п.п. 4.15 п.4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5, видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, проводиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна.

Згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 87848181 від 25.02.2015 року на квартиру АДРЕСА_3 є заборона на нерухоме майно за реєстраційним номером обтяження 21553, зареєстрованого 02.06.2004 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова аа 015318, 26.05.2004 року ДВС Кіровського району та арешт за реєстраційним номером обтяження 8078089, зареєстрованого 16.10.2008 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова б/н, 22.08.2003 року Державна виконавча служба Кіровського району; додаткові дані- архівний номер 2862893KIROVOGRRAD100, архівна дата: 09.09.2003 р., дата виникнення 09.09.2003 року № реєстра: , внутр. №0601D42A2AF4322B3454.

Рішенням місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 28 березня 2003 року, позов СП Українського мобільного звязку до ОСОБА_2 про стягнення боргу- задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь СП Український мобільний звязок - 1429 грн. 21 коп. боргу та 51 грн. державного мита.

За перевіркою книг обліку виконавчих проваджень за останні три роки, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 штрафів (боргів) на виконанні станом на 04.03.2015 року у Кіровському ВДВС Кіровоградського МУЮ не знаходяться, про що свідчать довідки №10507, 10508 від 04.03.2015 року. Відповідно до ст. 50 Закону України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню ( ч. 2 ст. 386 ЦК України).

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Судові витрати по справі вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження №606-ХІV від 21.04.1999 року, ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов- задовольнити.

Зняти заборону з обєкту нерухомого майна- квартири №49 в будинку №24 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді реєстраційний номер обтяження 21553, зареєстровано 02.06.2004 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова аа 015318, 26.05.2004 року ДВС Кіровського району.

Зняти арешт з обєкту нерухомого майна- квартири №49 в будинку №24 по вулиці Жовтневої Революції в місті Кіровограді реєстраційний номер обтяження 8078089, зареєстровано 16.10.2008 року реєстратором Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області з підставою обтяження постанова б/н, 22.08.2003 року Державна виконавча служба Кіровського району; додаткові дані- архівний номер 2862893KIROVOGRRAD100, архівна дата: 09.09.2003 р., дата виникнення 09.09.2003 року № реєстра: , внутр. №0601D42A2AF4322B3454.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда