Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 316/1979/15ц Головуючий у 1 інстанції: Куценко М.О.
№ провадження 22-ц/778/6603/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1В
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.

суддів: Кочеткової І.В., Маловічко С.В.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_2 про стягнення коштів за надміру виплаченої пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року УПФУ в м. Енергодар Запорізької області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів з надміру виплаченої пенсії.

У позові зазначало, що 10.07.2013 року відповідач звернувся до УПФУ в м. Енергодар Запорізької області для призначення пенсії за віком.

На підставі поданої заяви та доданих документів з 24.05.2013 року йому було призначено пенсію за віком в розмірі 3 769 грн. 89 коп.

З 01.09.1975 року по 01.04.2011 року ОСОБА_2 працював на посаді викладача в дитячій музичній школі.

Відповідно до наданих документів, загальний стаж його роботи складає 44 роки 05 місяців 0 днів за період з 01.09.1968 року по 30.06.2013 року, з яких 35 років було обчислено, як пільговий, та 19.07.2013 року відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, йому було проведено виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 37 968 грн. 90 коп.

В листопаді 2014 року Головним УПФУ в Запорізькій області було проведено перевірку пенсійної справи відповідача щодо призначення та виплати грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону № 1058 та встановлено, що посада викладача в дитячій музичній школі (установа, яка підпорядковується відділу культури і туризму) Переліком, затвердженим постановою КМУ від 04.11.1993 року № 909 (із змінами), не передбачена.

Головним УПФУ в Запорізькій області пенсійну справу було повернуто до УПФУ в м. Енергодар для доопрацювання з причин недостатності у відповідача спеціального стажу, необхідного для виплати грошової допомоги у розмірі його десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Зазначає, що для пільгового стажу відповідача до 01.01.1992 року зараховується тільки 16 років 05 місяців 13 днів, що не дає права на отримання грошової допомоги у розмірі десяти його місячних пенсій станом на день її призначення.

Відповідач з 1989 року працював на посаді викладача в дитячій музичній школі м. Енергодар Запорізької області.

Період роботи відповідача з 01.01.1992 року по 30.06.2013 року до пільгового стажу відповідно до п. «е» - «ж» ст.55 Закону № 1788 не зараховується з огляду на те, що дитяча музична школа безпосередньо підпорядкована відділу культури Енергодарської міської ради, є закладом культури, а тому до установ освіти не відноситься.

Посилаючись на те, що оскільки музична школа не належить до загальноосвітніх навчальних закладів, підстав для зарахування відповідачу періоду роботи з 01.01.1992 року по 30.06.2013 року до стажу, що дає право на вислугу років, не було, а тому одноразова грошова допомога у розмірі 37 968 грн. 90 коп. була одержана ним безпідставно, на підставі ст. 1212 ЦК України просило суд стягнути з ОСОБА_2 кошти у вказаному розмірі, як надміру виплачену пенсію.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі УПФУ в м. Енергодар Запорізької області, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову УПФУ в м. Енергодар Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 надміру виплаченої пенсії, суд послався на його недоведеність.

Вказаний висновок суду є правомірним, він погоджується з фактичними обставинами справи та вимогами норм матеріального права.

Судом встановлено, що10.07.2013 року відповідач звернувся до УПФУ в м. Енергодар Запорізької області для призначення пенсії за віком.

На підставі поданої заяви та доданих документів з 24.05.2013 року йому було призначено пенсію за віком в розмірі 3 769 грн. 89 коп.

З 01.09.1975 року по 01.04.2011 року ОСОБА_2 працював на посаді викладача в дитячій музичній школі.

Відповідно до наданих документів, загальний стаж його роботи складає 44 роки 05 місяців 0 днів за період з 01.09.1968 року по 30.06.2013 року, з яких 35 років було обчислено, як пільговий, та 19.07.2013 року відповідно до п.7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 року № 1058-ІV, йому було проведено виплату одноразової грошової допомоги в розмірі 37 968 грн. 90 коп.

Згідно з п.7-1 Прикінцевих положень Закону України № 1058-ІУ від 09.07.2003 року „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого ст. 26 цього Закону, працювали в закладі та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів е -„ж ст. 55 Закону України „Про пенсійне забезпечення, і мають страховий стаж(для чоловіків 35 років, для жінок 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Стаття 55 Закону України № 1788-12 від 05.11.1991 року „Про пенсійне забезпечення визначає окремі категорії працівників інших галузей народного господарства, які мають право на пенсію за вислугу років, серед яких пунктом „е визначені працівники освіти, охорони здоровя та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до Переліку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.11.1993 року № 909 (із змінами), посади викладачів, які працюють у позашкільних навчальних закладах, у розділі Освіта названого Переліку не передбачені.

Разом з тим, згідно ст. 21 Закону України № 1841-ІІІ від 22.06.2000 року „Про позашкільну освіту, педагогічні працівники позашкільних навчальних закладів мають право на пенсію за вислугою років за наявності педагогічного стажу роботи не менше ніж 25 років.

В обгрунтування заявленого до ОСОБА_2 позову, УПФУ в м. Енергодар Запорізької області посилалося на безпідставність набуття відповідачем коштів одноразової грошової допомоги за вислугу років, які просило стягнути з передбачених ст. 1212 ЦК України підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи(потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Розглядаючи справу по суті, суд правильно виходив з того, що зобовязання з безпідставного набуття (придбання) майна виникають за наявності трьох умов: має місце набуття або збереження майна; вказане набуття або збереження майна здійснено за рахунок іншої особи; має місце відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною чи юридичною особою добровільно, за відсутності розрахункової помилки з її боку, недобросовісності з боку набувача.

При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються.

Згідно ч.1 ст. 50 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування суми пенсії, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, а відповідно до ст. 103 Закону України „Про пенсійне забезпечення, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові, стягуються лише у випадку зловживання з його боку ( в результаті подання документів з явно неправильними відомостями тощо).

Встановивши, що нарахування відповідачу одноразової допомоги за вислугу років обєктивним наслідком поведінки відповідача не являлось, ніяких доказів того, що ОСОБА_2 скоїв будь-які зловживання зі свого боку або подав до Управління недостовірні дані під час призначення йому пенсії та нарахування одноразової допомоги, по справі надано не було, суд дійшов правомірного висновку про відсутність за вказаних обставин підстав для задоволення позову.

Наведених у названих вище нормативно-правових актах умов, за яких можливо повернення безпідставно отриманої одноразової допомоги за вислугу років, яка була добровільно виплачена позивачем відповідачу, як засіб до існування, по справі встановлено не було.

Висновок суду узгоджується з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України у постанові від 22 січня 2014 року(справа № 6-151цс13), згідно з якою відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахунковою помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача.

Ті докази та обставини, на які посилається УПФУ в м. Енергодар Запорізької області в апеляційній скарзі, були предметом дослідження суду першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом першої інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Фактично доводи зводяться до іншої оцінки обставин справи, які відрізняються від зробленої судом першої інстанції оцінки, і підстав для скасування судового рішення не містять.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області відхилити.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 03 листопада 2015 року по даній справі залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: