У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Оніпко О.В., Ковалевич С.П.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю

представника ПАТ КБ „Приватбанк" Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області справу за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ „Приватбанк" на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року закрито провадження у справі за позовом ПАТ КБ „Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 7 лютого 2006 року, обчислені за період з 8 лютого 2006 року по 31 липня 2013 року в загальному розмірі 38549 грн. 21 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9259 грн. 68 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 26977 грн. 66 коп., штрафів 500 грн. та 1811 грн.

Не погоджуючись із ухвалою суду в апеляційній скарзі представник позивача вказує на незаконність прийнятої ухвали, посилається на те, що вона прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Покликається на те, що відповідачка не виконала рішення апеляційного суду про задоволення позовних вимог та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором, а тому вважає, що у позивача виникло право на звернення до суду про стягнення заборгованості за період укладення договору до звернення до суду.

За викладених обставин просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду за тих обставин, що ухвала перешкоджає провадженню у справі.

Колегія суддів дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку сторін, що з'явились у судове засідання, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ „Приватбанк" та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 7 лютого 2006 року у сумі 38594 грн. 21 коп., в тому числі заборгованість за кредитом в сумі 9259 грн. 68 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом в сумі 26977 грн. 66 коп., штрафів 500 грн. та 1811 грн.

Звертаючись із даним позовом ПАТ КБ „Приватбанк" просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором б/н від 7 лютого 2006 року у сумі 48621 грн. 98 коп., з яких заборгованість за кредитом склала 9259 грн. 68 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом 36570 грн. 69 коп., штрафні санкції 500 грн. та 2291 грн. 52 коп. та судові витрати 486 грн. 22 коп.

Суд першої інстанції послався на приписи п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України щодо закриття провадження у даній справі в частині вже задоволених позовних вимог за рішенням апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року, яким стягнуто заборгованість з відповідачки за період з 8 лютого 2006 року по 31 липня 2013 року та продовжив розгляд справи про заборгованість відповідачки за кредитним договором за період з 1 серпня 2013 року по 31 грудня 2014 року.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції на підставі якого прийнята ухвала за тих обставин, що дана ухвала не протирічить вимогам викладених у п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, а доводи апеляційної скарги дані висновки не спростовують.

За даною нормою суд закриває провадження у справі при судовому вирішенні спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо невиконання відповідачкою рішення апеляційного суду Рівненської області від 11 грудня 2013 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, адже його виконання повинно відбуватися у порядку виконавчого провадження, у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження".

Враховуючи, що ухвала суду першої інстанції постановлена без порушення вимог процесуального права, доводами апеляційної скарги протилежного не доведено, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" відхилити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду від 10 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді О.В. Оніпко

С.П. Ковалевич