overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/3673/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник в листопаді 2015 року звернувся в суд з даною заявою, в заяві вказав, що він народився 14.10.1997 року, його батьками, згідно свідоцтва про народження, являються ОСОБА_2 та ОСОБА_3, однак в той же час його біологічним батьком являється ОСОБА_4, з яким його мати проживала без реєстрації шлюбу понад 25 років, 10 років з яких вони проживали в ІНФОРМАЦІЯ_1. 22.08.2013 року ОСОБА_4 помер. З часу свого народження він проживав з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у вказаній квартирі, де також проживає і зараз. Зі слів матері йому відомо, що такої особи як ОСОБА_3 не існує, чому мати вказала таку особу як батька для запису в свідоцтво про народження, йому не відомо. Просить встановити факт родинних відносин між ним та ОСОБА_4, а саме те, що останній являється його батьком.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій просить подану ним заяву залишити без розгляду.

Заінтересована особа в судове засідання не зявилася.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Клопотання про залишення заяви без розгляду не суперечить законодавству, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та третіх осіб, тому суд вважає його таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: ОСОБА_2) про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 - ти днів з моменту проголошення.

Суддя: М. Д. Кріль
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2/334/4420/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

25.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити слухання справи у судове засідання на 09.30 год. 18 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 18.01.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 570/4398/15-ц
Номер провадження 2/570/1691/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Жобринської сільської ради Рівненського району про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 04 грудня 2015 року о 11:00 год.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується до 04.12.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
Провадження № 2/750/3440/15
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Чернігів Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

07 жовтня 2015 року позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 31912 грн. 98 коп.

Із змісту позовної заяви вбачається, що 02 червня 2015 року в місті Чернігові по вулиці 50 років ВЛКСМ сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 3302, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля ГАЗ 3110, що належить ОСОБА_1.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталася по вулиці 50 років ВЛКСМ в місті Чернігові, що відноситься до Новозаводського району міста Чернігова, враховуючи те, що між позивачем та відповідачем в особі Чернігівської регіональної дирекції Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» відсутні правовідносини, дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, а тому згідно ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Позовну заяву з усіма додатками разом з ухвалою направити позивачу.

Повернути з Державного бюджету міста Чернігова ОСОБА_1 (проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп., сплачений згідно квитанції № 16 від 06.10.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 459/3705/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

17 листопада 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді питання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гравіс» про заборону вчиняти дії, зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У позовній заяві позивач просить звільнити її від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки являється пенсіонером, розмір її пенсії становить 1130,00 грн., на підтвердження чого подала довідку Управління Пенсійного фонду України в м. Червонограді від 16.11.2015 року № 686.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з положенням частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ураховуючи місячний розмір пенсії позивача, беручи до уваги те, що за подання до суду цієї позовної заяви, яка містить дві самостійні вимоги немайнового характеру, ставка судового збору відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» становить 974,40 грн., суд вважає, що позивачу слід відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору до винесення рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 367/1128/15-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д. Є.
Провадження № 22-ц/780/7430/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 4 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Банк Форум» про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема, не сплачено судовий збір.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, ставка судового збору в даному випадку становить 4019 грн. 40 коп.

Оплата судового збору здійснюється за реквізитами: рахунок: 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 04 грудня 2015 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 392/1463/15-ц
Провадження № 2-сз/392/9/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши заяву ПАТ КБ " ПриватБанк" про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року ПАТ КБ " ПриватБанк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Судом під час дослідження матеріалів справи встановлено.

18.09.2015 року розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стянгнення заборгованості, суд виніс ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, у зв"язку з не підсудністю справи Маловисківському районному суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Тому, суд вважає, що заявнику-ПАТ КБ " ПриватБанк" необхідно повернути сплачений ним судовий збір .

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", який знаходиться за адресою: вул.Набережна Перемоги,50 м.Дніпропетровськ, на р/р 0002, , МФО 305299 - сплачений судовий збір в сумі 477 грн. 73 коп. за подання позовної заяви, що було сплачено на р/р 0243, МФО 823016 відповідно до платіжного доручення № BOJ61BOUZG від 11.08.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
Справа № 379/1306/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.09.2015 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області та Таращанської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивачки звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, якщо подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам закону.

Позивачкою не виконано ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» в редакції, яка діє з 01.09.2015 року, а саме 487,20 грн. Позивачкою сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн, що не відповідає вимогам закону.

Крім того, відповідачем зазначена Таращанська філія по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз».

Відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦК України філії не є юридичними особами. Вона наділяється майном юридичної особи, що її створила, і діє на підставі затвердженого нею положення.

Отже, позивачці потрібно визначитися із належним відповідачем по справі.

При недотриманні позивачкою зазначених вимог настають наслідки, передбачені ст.121 ЦПК України.

За таких обставин позовна заява не може бути розглянута судом.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції у Київській області та Таращанської філії по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» про зняття арешту з майна залишити без руху, надати позивачці строк в пять днів з дня отримання ухвали для усунення наступних недоліків:

надати квитанцію про оплату судового збору;

уточнити відповідача по справі.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 646/9796/15-ц
Провадження № 2/646/1821/2015
УХВАЛА

ІменемУкраїни

(про поновлення провадження у справі)

08.12.15 Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Міндарьової М.Ю. при секретарі Ротач К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.10.2015 року провадження у справі було зупинено, у звязку з наданням сторонам двох місячний строк для примирення, але станом до дати судового розгляду справи сторони не примирились.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі №646/9796/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10-00 годину 08 грудня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міндарьова М.Ю.
Справа № 750/2006/15-ц
Провадження № 2-во/750/119/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Карапута Л.В.,

при секретарі Руденок В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про виправлення описки в судовому наказі суду,

в с т а н о в и в:

29.12.2015 року представник КП «Чернігівводоканал» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказі, а саме просить зазначити в резолютивній частині судового наказу суму заборгованості як «2195,72 грн.».

13.03.2015 року Деснянським районним судом м. Чернігова винесено судовий наказ по справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу.

Сторони в судове засідання не викликались, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, зокрема з копії заяви про видачу судового наказу, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідачів становить «2195,72 грн», проте в резолютивній частині судового наказу зазначено «60,90 грн.», тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву Комунального підприємства «Чернігівводоканал» задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Деснянського районного суду м. Чернігова від 13.03.2015 року у справі за заявою Комунального підприємства «Чернігівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу, зазначивши в резолютивній частині судового наказу суму заборгованості в розмірі «2195,72 грн.».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
Провадження № 2/638/5930/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, Ісаєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

В С Т А Н О В И В:

28.08.2015 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, завданої злочином.

20.10.2015 року надійшла інформація з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, Ісаєва ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання на 14-30 годину 17.11.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
Справа № 642/9830/15-ц
Провадження № 2/642/2747//15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Лазарєв А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ТОВ «СТРОЙДОМ ГРУПП», третя особа: ТОВ «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення неустойки.

Із позовних матеріалів вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому справу необхідно призначити до судового розгляду у відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства «Східна компанія по наданню послуг у сферах права, бухгалтерського обліку і консультацій з питань керування ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙДОМ ГРУПП», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРМАСТІЛ» про стягнення неустойки.

Призначити справу до судового розгляду на 27 січня 2016 року на 14 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України вони для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Лазарєв