overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 390/2581/15-ц
Провадження № 2/390/996/15
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" грудня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального кодексу України, так як позивачем не подано підтвердження про сплату судового збору, оскільки відповідно до ст.1, ст.4 ч.1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Виходячи з ставок судового збору, з 01.01.2015 року, сплаті позивачем при подачі заяви до суду, підлягає судовий збір в сумі 2458 грн. 85 коп. за позовну вимогу майнового характеру.

За таких обставин відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Оскільки позовна заява подана без додержання позовних вимог, встановленими ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу - залишити без руху.

Повідомити позивачу у строк не більше 5 днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки заяви, а саме: подати до суду підтвердження про сплату судового збору в розмірі 2458 (дві тисячі чотириста пятдесят вісім) грн. 85 (вісімдесят пять ) коп.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків в зазначений вище строк заява буде вважатися неподаною та їй повернута, що не позбавляє її права повторного звернення до суду із заявою на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/638/5878/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 ГРУДНЯ 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Федосенко В.В., розглянувши заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» -

встановив:

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ» в сумі 2 030 грн. 89 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з державного підприємства Український державний проектний інститут «УКРМІСЬКБУДПРОЕКТ».

Призначити справу для видання судового наказу по суті заявлених вимог на 09.40 годин 03 ГРУДНЯ 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Федосенко

01 грудня 2015 року року м. Харків
Справа № 202/9563/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити над ним опіку та призначити її опікуном. Вимоги обґрунтовані тим, що за своїм психічним станом ОСОБА_1 не може повною мірою розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою суду в даній справі відкрито провадження.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на розгляд якої поставити питання про психічний стан ОСОБА_2 Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням, хронічним стійким психічним розладом або слабоумством?

2. Чи може ОСОБА_2 на даний час розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

Для дослідження направити матеріали справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Ю. Марченко
Справа № 355/1930/15-ц
Провадження № 2/355/846/15
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ярешківської сільської ради Баришівського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання права на завершення приватизації та одержання правовстановлюючого документу про право власності на земельну ділянку.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 21 грудня 2015 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. ст. 16, 328, 334, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1297 ч. 1 ЦК України, ст. 125, 126 ЗК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на завершення приватизації земельної ділянки та одержання витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень та одержання свідоцтва про право власності на земельну ділянку на імя ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 0,1205 га, кадастровий номер земельної ділянки :26:037:0006, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Новочистогалівська, 10 в с. Ярешки Баришівського району Київської області.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 червня 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 21.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання ,

в с т а н о в и л а :

14 грудня 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 2749, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.11.2015 року в сумі 5492,39 грн. та сплати, а також судового збору у розмірі 609 грн.

22 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Суддя вважає, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст.1051 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14.12.2015 року про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Призначити у справі судове засідання для вирішення питання про скасування судового наказу на 12.01.2016 року на 16 годину 15 хвилин.

Зупинити виконання судового наказу № 667/9510/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» (р/р 2749, ХОУ ВАТ «Державний Ощадбанк України», МФО 352457, ), розташованого за адресою: м.Херсон, вул. Острівське шосе, 1, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.11.2015 року в сумі 5492,39 грн. та сплати, а також судового збору у розмірі 609 грн

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Черниш О.Л.
Справа №295/1380/15-ц
У Х В А Л А

28.10.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

19.02.2015 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

08.04.2015 року судом прийнята до розгляду разом з первісним позовом зустрічна позовна заява.

15.06.2015 року по справі призначено судову будівельну-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

20.10.2015 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності на спадкове майно, а також зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в спільно нажитому майні подружжя та призначити судове засідання на 01.12.2015 року о 11 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 534/2481/2015-ц
Провадження № 2/534/1044/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання його таким, що втратив право користування житлом,

в с т а н о в и в :

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,61 ,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 319,391, ч. 2 ст. 405 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_3, ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою № 181 по вул. Леніна ,54 в м. Комсомольську Полтавської області .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.О.Куц
Справа № 314/4214/15-ц
Провадження № 6/314/68/2015
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

03.12.2015 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

прокурор Кучеренко Ю.В.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про внесення додаткових відомостей до виконавчого листа по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про витребування у Державної фіскальної служби України необхідних відомостей.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне витребувати необхідні відомості з Державної фіскальної служби України необхідних відомостей.

Нормами ст. 133 ЦПК України визначено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. При цьому одним із способів забезпечення доказів є їх витребування. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення нею позову. Частиною 1 ст. 137 ЦПК України також визначено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Державної фіскальної служби України ідентифікайний номер платника податків ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області о 09 год. 00 хв. на 24.12.2015р.,з викликом сторін.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя В.О.Кіяшко

03.12.2015
У Х В А Л А

Справа 133/2904/15- ц

05.11.2015 року. місто Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Городівський А. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставин, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні

20 листопада 2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони, які вказані в позовній заяві.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь в справі, разом із судовими повістками.

Запропонувати відповідачу у разі невизнання позову подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.. 131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис.

З оригіналом вірно: Суддя Секретар

05.11.2015
№ 336/276/15-ц
пр. № 2/336/700/2015
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОТП Банк» звернувся з позовом ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант», вимагаючи стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року в загальній сумі 4608284,25 гривень.

Відповідно до ст. 119 ч. 5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Ухвалою суду від 03.04.2015 року позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Україна-Квант», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за пятьма кредитним договорами були розєднані в самостійні провадження, оскільки вимоги не пов'язані спільним предметом, спільним складом учасників та їх спільний розгляд є недоцільним, тож при поданні позовної заяви позивачем не були враховані вимоги ст. 118 ч. 2 ЦПК України.

Як вбачається з наданого позивачем платіжного доручення згідно призначенню платежу, судовий збір сплачено за подання позовної заяви про стягнення заборгованості лише за кредитним договором СМ-SME200-235-2007, тож зазначене платіжне доручення враховано судом в якості документу, що підтверджує сплату судового збору по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ТОВ «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № СМ-SME200-235-2007 від 08.11.2007 року.

За звернення до суду з позовом до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року позивачем судовий збір не сплачувався, платіжного документу на підтвердження такої сплати суду не надано.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, залишається без руху.

Для усунення недоліків позивачеві необхідно сплатити судовий збір в сумі 3654 гривні та надати суду платіжне доручення про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором № CM-SME200/234/2007 від 08.11.2007 року залишити без руху.

Надати позивачеві для усунення вищезазначених недоліків триденний строк з моменту отримання ухвали суду, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
Справа № 379/929/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" вересня 2015 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 30.06.2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з наданням сторонам строку на примирення терміном два місяці до 30.08.2015 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 вересня 2015 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: