overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 571/1062/15-ц
Провадження №2/571/364/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.15 року смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Комзюк А.Ф.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Рокитнівському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст. 122,156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №571/1062/2015-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 24 вересня 2015 року о 10:30 в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, вул. Радянська, 14 смт. Рокитне Рокитнівського району Рівненської області).

В судове засідання викликати сторони.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 24 вересня 2015 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа №266/1692/15-ц
Провадження№ 2/266/771/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 вересня 2015 року о 10 годину 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1816/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Рудь Н.В.
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

10.07.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянув матеріали апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» Дюговського О.С. на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод», публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди і

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Судовий збір сплачено вірно.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Межиріцький вітамінний завод», публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про зміну формулювання причин звільнення, стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» Дюговського О.С. на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 02 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.І.Мурашко
Справа № 703/4761/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті, а тому вважаю, що проведення попереднього судового засідання по справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 13 год. 30 хв. 11 вересня 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку судового засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/1432/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 червня 2015 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: О. А. Веремчук,

за участю секретаря Баран О. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивач подав заяву про залишення позову про визнання права власності в порядку спадкування без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради та треті особи в судове засідання не прибули.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення та слід позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Сокальського району Львівської області , треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 285/1462/15-ц Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В. Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
У Х В А Л А

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Юнік Фарм», ПАТ НВЦ «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод», ЗАТ «Інфузія», про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 08 червня 2015 року о 10:00, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 572/2577/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Степанської селищної ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 05 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 5 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_2
Справа № 266/4862/14-ц
№ 2/266/152/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочене офіційне найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») про захист прав споживачів, розірвання договору, повернення вкладу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати договори банківського вкладу та договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи, стягнути з відповідача на її користь суму неповерненого вкладу у розмірі 11897,14 доларів США, а також стягнути на її користь моральну шкоду у розмірі 20 000 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 2000 гривень.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просила суд частину позовних вимог, а саме в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 гривень та судових витрат у розмірі 2000 гривень, залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И Л А:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (скорочене офіційне найменування ПАТ «ВіЕйБі Банк») в частині стягнення моральної шкоди та судових витрат залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Дзюба М. В.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №332/4826/14-ц
№22ц/778/4185/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ЗДП «Кремнійполімер» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про зміну причини звільнення та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду

на 12 серпня 2015 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 428/4588/15-ц
Провадження № 22ц/782/499/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 серпня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Фарятьєв С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Апеляційну скаргу подано в строк, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТАУН СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої судді Пікули Н.В.

за участю секретаря Ваврисевич О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно, а саме на належну їй 1/2 частки квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" виготовити документацію та провести оцінку вказаної квартири, яка знаходиться АДРЕСА_2..

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1А про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви 14 липня 2001 року помер її батько ОСОБА_2, в селищі Зачернеччя Любомильського району, Волинської області, а 09 червня 2002 померла її баба ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина за законом на належне їй майно, в тому числі і на 1/2 частки квартири, яка знаходиться АДРЕСА_1.

Беручи до уваги зазначене, суд вбачає право ОСОБА_1А на прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті її баби ОСОБА_3.

Оцінивши вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на ? частки квартири та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 134 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» за заявою ОСОБА_1 виготовити технічну документацію та провести оцінку квартири, яка знаходиться АДРЕСА_3, яка є доказами по справі, після оплати нею вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №263/7905/15-ц
Провадження № 2/263/2533/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 липня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 ознайомившись з позивною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» та Страхової компанії «Українська Пожежна Страхова компанія», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» та Страхової компанії «Українська Пожежна Страхова компанія», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою суду від 09.07.2015 року дана позовна заява ОСОБА_2 була залишена без руху у зв'язку із несплатою позивачем судового збору у передбаченому законом розмірі.

14.07.2015 року від представника позивача за довіреністю на адресу суду надійшла заява про виконання ухвали про залишення без руху позовної заяви та усунуто недоліки, а саме надано квитанцію про сплату судового збору.

З урахуванням усунення позивачем недоліків, позовна заява ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 274 ЦПК України, тому вона підлягає розгляду у судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» та Страхової компанії «Українська Пожежна Страхова компанія», тертя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди спричиненої джерелом підвищеної небезпеки.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 27.07.2015 р. на 15.00 годин. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.07.2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя Т.І. Скрипниченко
Справа № 464/6279/15-ц
пр № 2-н/464/1818/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Бойко О.М.
Згідно з ст.105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання чинності.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _______________________ 2015 р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» _______________ 2015 р.
Суддя: Бойко О.М.
Справа № 450/419/15-ц Провадження № 2/450/746/15
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Львівської області про зняття заборони на відчуження майна, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Львівської області про зняття заборони на відчуження майна.

В судове засідання призначене на 01.04.2015 року представник відповідача ОСОБА_5 державної нотаріальної контори не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений. .

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Державний ОСОБА_4 України, ОСОБА_5 державна нотаріальна контора Львівської області про зняття заборони на відчуження майна на 15 травня 2015 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 204/4163/15-ц
Провадження № 2-н/204/608/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши заяву Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102-104 ЦПК України,-
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
У відповідності до ч. 2 ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________________р.
Судовий наказ виданий стягувачеві «_____»___________________________р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Д.Л. Черкез
Провадження № 2-о/331/75/15
№ 331/5418/15-ц
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба в справах дітей ЗМР, ОСОБА_2, Шевченківський ВДРАЦС ЗМУЮ про усиновлення,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про усиновлення дітей.

До відкриття провадження в справі заявник звернувся до суду з заявою про повернення заяви.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути заявнику заяву та додані документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи служба в справах дітей ЗМР, ОСОБА_2, Шевченківський ВДРАЦС ЗМУЮ про усиновлення повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя: В.В. Мінасов