У Х В А Л А

25.08.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся в суд з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.ч. 4, 5, 8 ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви немайнового характеру 0.2 розміру мінімальної заробітної плати.

Судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви не надано документ, що підтверджує сплату судового збору у передбаченому законом розмірі відповідно до кожної самостійної вимоги немайнового характеру, враховуючи зміст позовних вимог, який складається з кількох самостійних вимог.

Як розяснено у пунктах 10, 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору. Якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

З урахуванням викладеного, позивачеві необхідно усунути зазначені недоліки та додати оригінал документа, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви, яка складається з кількох самостійних вимог немайнового характеру (чотирьох вимог), з урахуванням доданої квитанції про сплату судового збору за одну з позовних вимог в сумі 243.6 грн.

Позовна заява подана та підписана представником позивача ОСОБА_2, однак у порушення вимог ч. 8 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07 квітня 2003 року № 55, копія документа засвідчується відміткою, що складається зі слів «Згідно з оригіналом», назвою посади, особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її ініціалами та прізвищем, датою засвідчення копії, що проставляється у лівому нижньому куті документа.

Разом з тим, додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином (додатки 2-12).

Додана до позовної заяви в якості додатку копія рішення Ужгородського міськрайонного суду від 23.02.2015 р. належним чином не завірена. Копія судового рішення видається із зазначенням, що це «копія» та що вона звірена з оригіналом, підписана посадовою особою, яка її звіряла і видавала. Підпис посадової особи на копії судового рішення має бути завірений печаткою того суду, який її видав. Якщо копія складається з кількох аркушів, її потрібно прошити.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про припинення дії кредитного договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. та припинення зобовязань за цим договором, а також всіх договорів забезпечення по вказаному кредитному договору, зняття обтяжень та арештів із заставного майна, яке було забезпеченням по кредитному договору № 65/3-06 від 04.10.2006 р. залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.