Провадження № 2/761/49/2015
У Х В А Л А

Іменем України

17 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання договору поруки № 7-ЖК/П/2 від 29.11.2007 року недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Судом призначались судові засідання на 04.06.2015 року та 17.08.2015 року.

В судове засідання 04.06.2015 року позивачка не з'явилась, направила заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що вона доглядає новонароджену дитину і тому не має можливості бути присутньою в судовому засіданні, а її представник - адвокат Костецький О.С. перебуває нестаціонарному лікуванні.

В судове засідання 17.08.2015 року позивачка та її представник не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час, місце та дату слухання справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи 04.06.2015 року, про що свідчить розписка про дату розгляду справи (а.с. 82).

В заяві про відкладення розгляду справи позивачка вказала, що не може бути присутньою в судовому засіданні у зв'язку з тим, що доглядає за новонародженою дитиною, має намір взяти участь у справі через свого представника, який на даний час перебуває на стаціонарному лікування (а.с. 89), але доказів того не надала.

Також позивачка ОСОБА_1 належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи 17.08.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 99).

Згідно ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивачем та представником позивача проігнорований обов'язок, передбачений ст. 77 ЦПК України, тому суд визнає, що позивачка та представник позивача не з'явився в судові засідання 04.06.2015 року та 17.08.2015 року без поважних причин.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки від позивача та представника позивача не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутність, то є підстави для залишення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним - без розгляду.

Окрім цього, відповідно до позиції Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у інформаційному листі, суд залишає заяву без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тобто незалежно від причини (поважності) повторної неявки позивача.

Зазначені зміни до законодавства внесені з метою недопущення зловживання особами, які беруть участь у справі, своїми процесуальними правами (частина третя статті 27 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору № 7-ЖК від 29.11.2007 року недійсним, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: