25.12.2015 Справа № 363/3906/15-ц
25.12.2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгорода цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до ОСОБА_3 Сасан Масуд про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», яка діє в інтересах ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 Сасан Масуд про відшкодування збитків в порядку регресу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.04.12р. в м. Києві на неврегульованому перехресті віл Берлінського та вул. Котовського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох т/з: 1) автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Сасан Масуд 2) автомобіля «Пежо» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що підтверджується первісною довідкою ДАІ, розширеною довідкою ДАІ та постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2012р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності. На момент ДТП між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт»» був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ/7457324 від 28.10.2011р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні т/з «Субару» д/н АІ 2883 СТ. Потерпілий внаслідок ДТП ОСОБА_4 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання випадку ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, так як відповідача було визнано винним у спричиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Фахівцем відділу врегулювання ПрАТ «СК «Лафорт»» на підставі звіту № 2405-зал від 12.06.2012р. був складений розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого автомобіля потерпілого. На підставі заяви про виплату страхового відшкодування, Страхового акту та розрахунку розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Лафорт»» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 7 476,97 що підтверджено платіжним дорученням № 4838 від 16.07.2012 року.
Оскільки ОСОБА_3 не повідомив письмово протягом 3-х днів про настання дорожньо-транспортної пригоди ПрАТ «СК «Лафор», то останній надув права вимоги до відповідача після виплати страхового відшкодування.
29.04.2013р. між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким остання відступила ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників.
Тому позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 7 476,97 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн.
Представник позивача надав письмову заяву, в якій на позовних вимогах наполягає, просив розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що свідчать поштов і повідомлення, які знаходяться у матеріалах справи, заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідача.
За таких умов суд вважає за можливе винести рішення при заочному розгляді справи, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.07.2012 року, відповідно до якої ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідач 27.04.2012р. о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому перехресті вул. Берлінського Котовського не виконав вимогу знаку «Дати дорогу» не надав перевагу в русі, в наслідок чого скоїв наїзд на автомобіль «Пежо», д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 (а.с. 14).
Судом також встановлено, що на момент ДТП між відповідачем та ПрАТ «СК «Лафорт»» діяв договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА/7457324 від 28.10.2011р., за яким було застраховано цивільну відповідальність Відповідача перед третіми особами, при використанні т/з «Субару» д/н НОМЕР_3 (а.с.16).
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.1.1 (ґ) ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.
Відповідно до п. 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.
В супереч вищевказаної норми, ОСОБА_3 не повідомив ПрАТ «СК «Лафорт»» про настання ДТП.
29.04.2013р. між ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким остання відступила ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» свої права грошової вимоги до боржників (а.с. 6-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з ч. 1ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
За таких підстав суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки дані обставини справи знайшли своє підтвердження при розгляді справи по суті.
Разом із тим, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 1077, 1078, 1191 ЦК України та ст. ст. 10, 11,60, 79, 84, 88, 197, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «АРІЕС», яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя - І.Ю. Котлярова