overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/1240/15-ц
Номер провадження 2/298/364/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Копія позовної заяви та долучені до неї документи для відповідача, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10.30 год. 11 січня 2016 року та запропонувати відповідачеві подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду ОСОБА_3
ЄУН № 337/6634/15-ц
Провадження № 2-н/337/1796/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

17 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.12.2015 року Справа № 214/8159/15-ц
Керуючись ст.ст. 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 103 ЦПК України, ст. ст. 160 - 162 Житлового Кодексу, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Суддя Євтушенко О.І.
Судовий наказ набрав чинності "____"____________________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано "___"_____________________________ 20___ року.
Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 729/896/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2015 р.

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Демченко Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовольнити його вимоги.

Справа підсудна Бобровицькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості.

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. на 13.10.2015 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу, представнику позивача. Копію ухвали, позовної заяви із доданими до неї документами направити відповідачу .

Відповідач відповідно до вимог ст. 122, 128 ЦПК України має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №470/834/15-ц 24.12.2015
Провадження №22-ц/784/3128/15
У х в а л а

24 грудня 2015 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на 1/2 частку земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Рішенням Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 11 листопада 2015 р. позов ОСОБА_2 до Федорівської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом задоволено, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, 26 листопада 2015 р. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 р. залишена без руху у звязку з несплатою судового збору.

22 грудня 2015 р. на виконання ухвали, ОСОБА_1 було надано платіжне доручення про сплату 1660 грн. 02 коп. судового збору, а також надано оригінал квитанції про сплату ще 830 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Дане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто 1660 грн. 02 коп.

Отже, ОСОБА_1 надлишково сплачено 830 грн. судового збору.

За такого, суддя вважає, що надлишково сплачений на рахунок апеляційного суду Миколаївської області судовий збір у розмірі 830 грн. підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Заяву заяву ОСОБА_1 про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги до ПАТ КБ «ПpиватБанк» в сумі 830 (вісімсот тридцять) грн., сплачений на рахунок 0002, МФО 826013 згідно квитанції № 0.0. 464762845.1 від 20 листопада 2015 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 390/2527/15-ц
Провадження № 2/390/974/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"18" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10 грудня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/2527/15-ц, провадження по справі № 2/390/974/15 за позовною заявою ОСОБА_1 до Овсяниківської сільської ради Кіровоградського району, Кіровоградської області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 грудня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

29 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 09.12.2015 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вище зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 09.12.2015 року про стягнення з неї на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11853,54грн. за період з 01.12.2003 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн., з тих підстав, що послуга гарячого водопостачання ніколи не надавалась, між сторонами не було укладено письмовий договір, а позовні вимоги за період з 01.12.2003 року по 01.10.2012 року знаходяться поза межами позовної давності.

Заяву подано з додержанням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105,105-1, ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання від 09.12.2015 року.

Призначити судовий розгляд заяви про скасування судового наказу на 04 січня 2016 року о 09.15 годин у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

Зупинити виконання судового наказу Комсомольського районного суду м. Херсона від 09.12.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь на користь МКП Херсонтеплоенерго заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 11853,54грн. за період з 01.12.2003 року по 01.11.2015 року та понесені судові витрати у розмірі 609 грн.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Дата документу 24.12.2015
Справа № 320/9807/15-ц
У Х В А Л А

«24» грудня 2015 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Ніколової І.С.,

секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначене на 28.12.2015 року на 10.00 год.

Позивач не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Відповідач з позовними вимогами не погодився, просив викликати представника позивача.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 28.12.2015 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.
Номер провадження 2во/522/222/15
УХВАЛА

про прийняття до провадження

26 жовтня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в Ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій.

14.08.2015р. до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в Ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року про забезпечення позову.

Вищезазначена справа перебувала в провадженні судді Шликова С.П., однак, у звязку з довготривалою відпусткою була передана, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, судді Тарасову А.В., для розгляду.

Вважаю за можливе, прийняти вказану справу до розгляду.

Керуючись ст. 208-209 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки в Ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 30.07.2015 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права спільної сумісної власності у спільному майні багатоквартирного будинку шляхом приведення нежитлового приміщення тераси у попередній стан огороджувальної конструкції будинку покриття (даху) зі знесенням самовільно побудованих конструкцій - прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд заяви про виправлення описки у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси на 24 листопада 2015 року о 16 годині 00 хвилин.

Ухвала оскраженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

26.10.2015
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

Справа №338/1740/15-ц

29.12.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Богородчани справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 15 грудня 2010 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився. Направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій просить позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Номер провадження: 22-ц/785/8947/15
Головуючий у першій інстанції Куриленко О.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

05.10.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Сидоренко І.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корпоративного недержавного Пенсійного фонду Національного банку України, ТОВ „Ріал Істейн Бізнес Групп", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Сибіга Сабріна Еглерівна та приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Гурська Оксана Віталіївна про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та оренди житлового будинку та земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 15 вересня 2015 року про відмову у забезпеченні позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "22" жовтня 2015 року на 09 годину 30 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

І.П. Сидоренко

Ю.І. Кравець
Справа № 570/3574/15-ц
Номер провадження 2/570/1428/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Кушнір Н.В.

при секретарі Бардабуш В.М.

розглянувши клопотання позивача про залишення позову без розгляду при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Рівненська районна держнотконтора Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

позивач просить визнати за ним право власності на спадкове майно після смерті його матері, мотивуючи це відсутністю правовстановлюючого документу.

Всіх учасників судового процесу відповідно до ст.ст.74-76 ЦПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи. До судового засідання позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду. Інші учасники судового розгляду до суду не з»явилися. Зважаючи на те, що явку сторін не було визнано обов'язковою, а також враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення та доказів про правовідносини сторін, відсутність необхідності заслуховувати їх особисті пояснення з приводу спору суд, беручи до уваги встановлені строки розгляду цивільних справ, дійшов висновку про можливість розглянути справу за відсутності сторін та у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

За приписами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. Ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства (ст.11 ЦПК України), заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір позивачу не повертається.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

цивільний позов ОСОБА_1 до Новоукраїнської сільської ради Рівненського району Рівненської області, третя особа: Рівненська районна держнотконтора Головного територіального управління юстиції в Рівненській області Міністерства юстиції України про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6361/15-ц
Справа №205/6361/15ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 524/6878/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року, суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Автозаводського ВДВС,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Автозаводського ВДВС.

На підставі ст. 384 ЦПК України дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України вважає за необхідне поновити строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, 73, 122, 156, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державних виконавців Автозаводського ВДВС прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 24 грудня 2015 року на 10 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка