overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/3128/14-ц
Провадження № 2/644/476/15
Справа № 644/3128/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Клименка А.М.,

при секретарі Литвиненко А.Л.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Мамедалі кизи до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування та відновлення права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 03 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до дочки свого покійного чоловіка ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування та відновлення права власності, і просила: визнати недійсним договір дарування, укладений між ОСОБА_3 Таміразом Гаміза огли і ОСОБА_3, посвідчений 08 серпня 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим № 2873; повернути сторони договору у первісний стан, скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру № 71 будинку № 4, корп. А по бульвару І. Каркача в м. Харкові на імя ОСОБА_3 та відновити державну реєстрацію права власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_3 Таміраза Гаміза огли.

Позивачка у судові засідання 28 травня, 22 червня і 14 липня 2015 року не зявилася, про час і місце судових засідань повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи в її відсутність не подавала.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачка не зявилася до суду повторно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 Мамедалі кизи до ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним, скасування та відновлення права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5679/13-ц
Провадження № 22-ц/792/1815/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Матковська Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, поданою їх представником ОСОБА_3 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати іншим учасникам процесу та надати строк до 07 вересня 2015 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О. Матковська
Справа № 604/953/15-ц
Провадження № 2/604/322/15
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року

суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Кузьменко І.О. при секретарі Стадницькій З.О.

Під час попереднього судового засідання за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Представник позивача в суд не з»явився.

Відповідач в суд не з»явилася.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України суддя, -

У х в а л и л а :

Підготовку судового розгляду справи закінчити.

Позивачу надати суду копії:

-договору на отримання кредиту,

-довідки про умови кредитування та підтвердження видачі кредитної картки відповідачу,

-Умов та Правил надання банківських послуг.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні - о 10-00 04 вересня 2015 р.

Викликати сторони.

Суддя
Справа №464/5677/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду засідання, оскільки проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних за договором позики.

Призначити судовий розгляд на 13.08.2015 року на 10:00 год. в приміщенні суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2).

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 13.08.2015 року.

Відповідачу - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/839/15-ц
провадження № 2/691/347/15
УХВАЛА

20 липня 2015 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 04.08.2015 року на 10 год. 10 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 04.08.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Добропільський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
6 грудня 2010 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М.,
розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" в особі Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованності,
3.Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику ОСОБА_1 1.1, за місцем його мешкання.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.М. Лаврушин
Роз" яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 106 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності
Суддя О.М.Лаврушин
Справа № 196/1079/15-ц
№ провадження 2/196/501/2015
УХВАЛА

28 серпня 2015 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Бойко Ю.О., вивчивши пред`явлені матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Справа підсудна Царичанському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви (ч.ч.1,3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України) не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 127-128, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 28 вересня 2015 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Царичанського районного суду Дніпропетровської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві.

Запропонувати відповідачеві в строк до 28 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачеві його право на звернення із зустрічним позовом, який може бути пред'явлений до початку розгляду справи по суті.

Попередити сторони про їх обов'язок подати свої докази до або під час судового засідання. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Заяви про виклик свідків мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. БОЙКО
Справа № 643/6179/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" липня 2015 р. Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.,

при секретарі Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Харківської міської ради, в якій просив визнати за ним право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (за новою нумерацією, колишня нумерація кім. 187, 188).

Ухвалою суду від 15 квітня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалами суду 03 червня 2015 р. до участі в розгляді справи в якості третіх осіб залучені Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б» та ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

03.06.2015 р. позивач ОСОБА_1 направив суду заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності суд залишає без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п.5, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи - Орган самоорганізації населення «Будинковий комітет «Вулиця Гвардійців Широнінців, 39 Б», ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 639/237/15-ц
Пров.: № 2/639/734/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року

Жовтневий районний суд м. Харковау складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.

за участю секретаря Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 31854, 61 грн. При подачі позову, був сплачений судовий збір в сумі 318,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням № BOK32B0EQ2 від 22.12.2014 року.

10 липня 2015 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог до суми 9624, 98 грн., за якою підлягає сплаті судовий збір в сумі 243, 60 грн. відповідно до п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір». Цією ж датою позивачем подано заяву про повернення переплаченої суми судового збору в розмірі 74, 95 грн.

Сторони в судове засідання не зявилися, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутністю, тому фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється в силу ст.. 197 ЦПК України.

Підстави та порядок повернення судового збору визначений ст. 7 ЗУ «Про судовий збір». Відповідно до п.1.ч.1 зазначеної статті, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У даному випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, як визначено ч.2 даної статті.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу переплачену суму судового збору в розмірі 74,95 гривень. грн.

Керуючись ст.80,208-210 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк Приватбанк (скорочена назва - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», р/р 0002, МФО: 305299, ), суму переплаченого судового збору в розмірі 74 (сімдесят чотири) гривні 95 (девяносто пять) копійок, який сплачено платіжним дорученням № BOK32B0EQ2 від 22.12.2014 року на р/р 0008, код одержувача: 37999612, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО: 851011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний
Справа № 692/967/15-ц
Провадження № 2-о/692/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

05.08.2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Шевченко В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ РАЦС Драбівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить прийняти рішення, яким надати право на шлюб.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду.

По справі проведені всі необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду. Подані матеріали дозволяють розглянути справу по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 256, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: відділ РАЦС Драбівського району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Судове засідання по справі провести о 10:00 год. 14.08.2015 року в приміщенні Драбівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони, які зазначені в заяві.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_5
Справа № 447/1060/15 Головуючий у 1 інстанції: Карбовнік І.М.
Провадження № 22-ц/783/5652/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 25 серпня 2015 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 22 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Справа № 472/803/15-ц
Веселинівський районний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"09" липня 2015 р. смт.Веселинове

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Чаричанський П.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Світовид» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Світовид» звернулася з позовом до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України а саме:

В матеріалах позовної заяви містяться розбіжності щодо прізвища відповідачки, оскільки відповідно до копії договору поруки до кредитного договору № 63/Вл14 від 18.09.2014 року прізвище ім'я по-батькові відповідачки є ОСОБА_4, а позов пред'явлений зокрема до ОСОБА_3.

Крім того є наявні розбіжності, щодо загальної суми заборгованості, а саме з позовної заяви вбачається, що загальна сума заборгованості за кредитом, станом на 01 червня 2015 року становить 8625 грн. 72 коп., а згідно довідки про наявність заборгованості ОСОБА_2 сума заборгованості складає 8 637 грн. 32 коп.

- відсутні посилання на докази, що підтверджують повідомлення кредитором відповідачів про наявність заборгованості;

У відповідності зі ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення недоліків.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 спілки «Світовид» до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк не пізніше, ніж через п'ять днів, після отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху і роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернена зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_5
Провадження №2/235/2936/15
Єдиний унікальний номер 235/6151/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

06 серпня 2015 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

призначити попереднє судове засідання на 09.45 годин 17 серпня 2015 року в залі судового засідання №2 Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 17 серпня 2015року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/1548/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., відповідно до клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розгляд справи в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в якому просило провести судове засідання у даній цивільній справі в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне повторно провести судове засідання в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас, яке призначене на 03.09.2015 року, о 17.30 год.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу призначити на 03.09.2015 року, о 17.30 год. в режимі відео конференції з Соснівським районним судом м. Черкас.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкас ( 18000. м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко