overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №2-о/751/120/15 у справі № 751/8300/15-ц

25 серпня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 279, 280, 281 ЦПК України заяви виконуючої обовязки завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Вважаю, що проведення попереднього розгляду у даній справі не є необхідним.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 156, 281 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою виконуючої обовязки завідуючого відділенням № 1 Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні ОСОБА_1 про госпіталізацію громадянина ОСОБА_2 у психіатричний заклад у примусовому порядку, і призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вулиця Мстиславська, 17) на 26 вересня 2015 року на 12 годину 00 хвилин в складі суду головуючий суддя і два народних засідателів.

В судове засідання викликати:

1. Прокурора.

2. Лікаря-психіатра.

3. Представника психіатричного закладу.

4. Особу, щодо якої розглядається питання про надання психіатричної допомоги.

5. Захисника.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 545/2449/15-ц
Провадження № 2/545/1368/15
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до попереднього розгляду з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду на 10.09.2015 року о 15:00 год. Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.09.2015 року.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ч. 1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом пяти днів в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 758/8641/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації смерті у м. Києві Головного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-122, 210, 236-238, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за даною заявою.

Призначити дату судового засідання на 03 вересня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Повідомити сторони про день, місце та час судового засідання.

Запропонувати заінтересованим особам подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяГ. Б. Супрун
Дата документу 26.08.2015
Справа № 320/7285/15-ц
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити в собі: 1) найменування суду, 2) імя позивача і відповідача, ім'я представника позивача, якщо заява подається представником заявника, їх місце проживання або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову відносно вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, підтверджуючих кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви .

Дану позовну заяву треба залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надані правовстановлюючі документи Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», не додано довідку з ЄДРПОУ, за якою можливо встановити Голову правління Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», який має право на підписування довіреності.

Зазначені обставини перешкоджають відкриттю провадження у справі, тому позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. Е. Пономаренко
Справа № 274/3442/15-ц Провадження № 2-о/0274/101/15
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.09.15 р.м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Корбута В.В. (головуючого), народних засідателів Папіш О.Б.,Чайковської О.С.,

розглядаючи цивільну справу за заявоюОСОБА_1,
заінтересована особа:Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області,
провизнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.08.2015 р. провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

09.09.2015р. до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 362-2015 від 04.09.2015 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до частин першої та другої статті 60 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування.

Зважаючи на вказану норму Цивільного кодексу України, суд вважає за необхідне зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним).

Керуючись статтями 203, 204, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи на 15.09.2015 р. о 15:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Зобов'язати Виконавчий комітет Бердичівської міської ради Житомирської області надати не пізніше 15:00 15.09.2015 р. подання про призначення ОСОБА_2 опікуна (у разі визнання недієздатним).

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут

Народні засідателі: О.Б. Папіш

ОСОБА_3
Справа № 274/3641/15-ц
Провадження № 2/0274/1584/15
(вступна та резолютивна частини)
РІШЕННЯ

Іменем України

09.09.2015 м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд відповідно до частини третьої статті 209 ЦПК України проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10,11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки: площею 0,2300 га, передану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та 0,1390 га., передану для ведення особистого підсобного власності, що розташовані за адресою: с. Бистрик, Бердичівського району, вул. Крупської, 8 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, померлого 10 червня 2007 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.Ю. Хуторна
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3803/15-ц
Провадження № 2/520/2808/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю., Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з серпня 2012 року подружжям припинено ведення спільного господарства, примирення та відновлення сім`ї є неможливими, сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб має формальний характер.

Відповідачем позов визнаний.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Судовим розглядом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 1997 року, від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З серпня 2012 року сторони остаточно припинили ведення сумісного господарства.

Суд дійшов висновку, що шлюб слід розірвати, оскільки він має формальний характер, подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має для них істотне значення.

Керуючись ст. 10-11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 110, 112 СК України,-

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 вересня 1997 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1273, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Доброєр) ОСОБА_4, які від шлюбу мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Залишити відповідачеві прізвище ОСОБА_1.

Шлюб вважати розірваним в день набрання зазначеним рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Пучкова І. М.
пр. № 2/759/5713/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-121 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження та призначення до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142 каб. 22) на 17 вересня 2015 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторонни.

Відповідач має право подати в строк до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Дата документу 06.08.2015
Справа № 334/6558/15-ц
Провадження № 2-н/334/893/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

06 серпня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П., розглянувши матеріали за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

05 серпня 2015 року Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення в сумі 7991,09 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

06 серпня 2015 року зазначена заява надійшла в провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Нікітенко Н.П.

Дослідивши надані матеріали, суддя вважає, що у прийнятті вищезазначеної заяви про видачу судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

У своїй заяві Концерн «Міські теплові мережі» просить видати судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, за період часу з вересня 2011 року по травень 2015 рік, що склала 7991,09 гривень, та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

З матеріалів заяви вбачається, що заявник заявив вимоги за межами позовної давності, без надання доказів, переривання перебігу позовної давності. Зазначені обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що існує наявність спору про право, оскільки пропущений строк позовної давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що в прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиті та використані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Розяснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України, він має право звернутися з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нікітенко Н. П.
Справа № 158/844/15-ц Провадження № 22-ц/773/1384/15 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

26 серпня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2, про розірвання договору іпотеки, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 09 липня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 10 вересня 2015 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 серпня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 414/1424/15-ц

Провадження № 6/414/119/2015

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п.п. 2,5 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120 ЦПК України, а саме: не містить викладення обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; не вказано місце знаходження боржника; не додані до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї для вручення ТОВ «Гермес».

Крім того, чинне цивільне - процесуальне законодавство ( розділ 6 ЦПК України ) не передбачає такого способу захисту цивільного права або інтересу, який викладено у заяві.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку виконання рішення суду залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання ухвали усунути ці недоліки, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 274/4021/15-ц
Провадження № 2/0274/1697/15
УХВАЛА

28.08.2015 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

27 серпня 2015 публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б.н. від 25.06.2012.

Зі змісту позовної заяви та доданих документів вбачається, що позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 5 та 6 частини другої статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги та посилання на докази що підтверджують кожну обставину.

Позивач цих вимог закону не дотримався.

Зазначивши у позові, що ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту, зі сплатою 30% за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти, позивач не вказав у позові суми отриманих ОСОБА_1 грошових коштів, не зазначив строку дії карти. Відсутні відомості щодо збільшення кредитного ліміту, при тому, що борг по тілу кредиту перевищує суму ліміту. З позову також не зрозуміло коли ОСОБА_1 перестала виконувати умови договору. Відсутнє посилання на докази, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, заявляючи вимоги про стягнення боргу по пені та комісії в сумі 1 570 грн., позивач у позові не вказав яку конкретно суму комісії та яку суму пені банк просить стягнути з відповідача, чим передбачено нарахування пені та комісії, та у якому розмірі.

Відсутність вищезазначених відомостей у позовній заяві позбавляє можливості суд визначитися з характером спірних правовідносин та своєчасно вирішити спір, при тому що від представника позивача подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до статті 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Ю. Хуторна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до розгляду справи № 573/1864/15-ц

25 серпня 2015 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років до часу відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудна Білопільському районному суду. Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення відповідно до ст.121 ЦПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130, ст. 234 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білопільська районна державна нотаріальна контора Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу понад п'ять років до часу відкриття спадщини.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2015 року о 09 год., за участю заявника та заінтересованої особи.

Заявнику надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення її до розгляду.

Заінтересованій особі надіслати копії заяви та даної ухвали.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: