Справа № 299/4116/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

17 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Куцина М.М., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Шимон М.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду від 11 грудня 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мартонне, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_1 про визнання права власностіна спадкове майно, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 Мартонне, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_1 про визнання права власностіна спадкове майно.

Позивач зазначав, що у дворогосподарстві в с. Тісобикень по вул. Маяковського 22 Виноградівського району Закарпатської області раніше проживали його дідусь, бабуся, які померли.

Його мати ОСОБА_3 Мартонне проживає за межами України і спадщину не прийняла.

В дворогосподарстві проживає ОСОБА_1.

Зважаючи на наведене, позивач просив постановити рішення про визнання за ним права власності на нерухоме майно, дворогосподарство в с. Тісобикень по вул. Маяковського 22 Виноградівського району Закарпатської області

Рішенням Виноградівського районного суду від 11 грудня 2014 року позов задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого і постановлення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_1 зазначає, що спірний будинок побудований нею та та її покіним чоловіком ОСОБА_4, з яким вони проживали у незареєстрованому шлюбі і який був спадкоємцем відносно даного спірного двороговподарства.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач знав про та, що ОСОБА_1 не тільки проживає у спірному дворогосподарстві, а і претендує на оформлення його за собою, як за власником.

Вирішення питання про набуття права власності на це дворогосподарство іншою особою безпосередньо вирішить і питання про права та обовязки ОСОБА_1

Не зважаючи на це, ОСОБА_1 не залучена до участі у справі у якості сторони.

Залучення особи, з якою у позивача виник спір до участі у справі у якості третьої особи передбаченої ст. 35 ЦПК України із за різних процесуальних повноважень встановлених для сторін і третіх осіб без самостійних вимог цивільним процесуальним законодавством України є порушенням конституційного принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом становленого п.2 ст.129 Конституції України.

Відповідно до змісту п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 1 Протоколу N 1 до Конвенції та національного законодавства, що регулює вирішення спорів і право на спадщину, обмеження чи позбавлення такого права за судовим рішення можливе тільки за залученням особи, права якої обмежується, у якості відповідача по справі.

Постановлення судового рішення, яке безпосередньо створює права та обовязки для особи чи обмежує її права на спадщину без залучення такої особи до участі у справі в якості відповідача є також порушенням ст. 33, 37 ЦПК України, та гл. 87 ЦК України.

За наведених обставин, суду розглядаючи спір лише з участю осіб, які брали участь у справі не мав підстав для задоволення позову.

Апеляційний суд і в межах своїх повноважень не може виправити порушення допущеного судом першої інстанції, оскільки не наділений правами щодо залучення до участі у справі інших осіб, чи міняти їх процесуальний статус а лише перевіряє законність рішення місцевого суду в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішення питання про права та обовязки особи не залученої до участі у справі у якості сторони є істотним порушенням норм процесуального права

За таких обставин, відповідно до пунктів 1,4 частини першої статті 309 ЦПК України, оскаржене рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргуМолнар ОСОБА_5 задовольнити.

РішенняВиноградівського районного суду від 11 грудня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Мартонне, третя особа без самостійних вимог, ОСОБА_1 про визнання права власностіна спадкове майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді