Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2747/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Волошина Н. Л.
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

Іменем України

02.12.2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Франко В.А.,

Чельник О.І.,

при секретареві - Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді ( у режимі відеоконференції) справу за позовом ОСОБА_5 до СП ТОВ «Світловодськпобут», треті особи без самостійних вимог: Світловодська міська рада Кіровоградської області, ТОВ «Політрейд», ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про визнання акту недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, заборону використовувати майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Світловодського міськрайонного суду від 7 жовтня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до СП ТОВ «Світловодськпобут» про визнання недійсним акту прийому-передачі майна Світловодською міською радою до статутного фонду СП ТОВ «Світловодськпобут» на суму 3 892 374 гривні, про повернення цього майна його власнику - територіальній громаді м.Світловодська та про заборону користуватися майном.

Зазначив, що позов пред»явлено ним у своїх інтересах як члена територіальної громади міста та і в інтересах інших громадян - членів територіальної громади міста Світловодська.

Посилався на те, що судовим рішенням у адміністративній справі встановлена незаконність та скасоване рішення Світловодської міської ради від 29.08.2001 року № 519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут», на підставі якого, відповідно до акту прийому-передачі від 24.09.2001 року, Світловодська міська рада передала у користування СП ТОВ «Світловодськпобут» майно, що перебуває у комунальній власності.

Просив визнати недійсним зазначений акт прийому-передачі майна з дати його складання та зобов»язати відповідача повернути майно, оскільки правова підстава для передачі майна відпала, а тому відповідач безпідставно користується чужим майном.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким повністю задовольнити його позовні вимоги. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що факт порушення його прав як члена територіальної громади міста рішенням Світловодської міської ради №519 від 29.08.2001 року визнано судовим рішенням в адміністративній справі за його позовом про визнання незаконним і скасування цього рішення. За таких обставин висновок суду про те, що він не є представником територіальної громади міста Світловодська є неправильним. Суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 і ОСОБА_6, які насправді мали такі вимоги, оскільки заперечували проти позову. Суд необґрунтовано відмовив у прийнятті визнання позову відповідачем. Суд дійшов помилкового висновку про те, що акт прийому-передачі майна не є правочином, а тому його недійсність не може бути встановлена з підстав, передбачених ст.215 ЦК України.

Заслухавши пояснення позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 вересня 2001 року виконавчим комітетом Світловодської міської ради було зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут». Учасниками товариства є ТОВ «Політрейд» та Світловодська міська рада. Установчий договір та Статут товариства затверджені рішенням зборів учасників від 24 вересня 2001 року за зареєстровані виконкомом Світловодської міської ради 24 вересня 2001 року ( реєстраційний №1146).

Відповідно до ст.4 Установчого договору, для забезпечення діяльності товариства за рахунок матеріальних внесків учасників створюється статутний фонд у розмірі 7 784 784 грн.00 коп. Учасники вносять внески у статутний фонд у рівних частках. Світловодська міська рада в рахунок своєї частки вносить майна та обладнання згідно із переліком у кількості 76 одиниць на загальну суму 3 892 374 грн.00 коп. Факт внесення Світловодською міською радою, як учасником товариства, своєї частки майна до статутного фонду підтверджується Актом прийому-передачі майна від 24 вересня 2001 року.

Постановою Світловодського міськрайонного суду від 23 жовтня 2014 року скасоване рішення Світловодської міської ради від 29 серпня 2001 року №519 «Про надання згоди на створення спільного підприємства ТОВ «Світловодськпобут».

Відмовляючи позивачу у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вірно встановив характер правовідносин, правильно застосував норми матеріального і процесуального права та дійшов обґрунтованого висновку про те, що право представляти інтереси відповідної територіальної громади, у тому числі і у суді, належить згідно із ч.1ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування» органу місцевого самоврядування, яким у даному випадку є Світловодська міська рада. Позивачу, як фізичній особі, мешканцю м.Світловодська та члену територіальної громади міста, не належить право вимагати повернення майна,що перебуває у комунальній власності, яке знаходиться у володінні та користуванні відповідача. Крім того, суд зазначив, що акт прийому-передачі майна не є правочином у розумінні ч.1ст.202 ЦК України, а тому він не може бути визнаний недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину, встановлених законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків та не свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при ухваленні рішення. Питання відмови у прийнятті визнання відповідачем позову вирішене судом з додержанням вимог ч.4ст.174 ЦПК України, зважаючи на те, що обставини справи свідчать про те, що позов про витребування майна заявлено неналежним позивачем. Правильно визначено судом процесуальний статус третіх осіб ОСОБА_6 і ОСОБА_7, оскільки та обставина, що вони заперечували проти позову не свідчить про те, що вони мають самостійні вимоги щодо предмету спору.

Правильним є і висновок суду щодо безпідставності вимог про визнання акту прийому-передачі майна недійсним, оскільки цей документ не є правочином, а лише констатує факт прийому-передачі майна між ТОВ «Світловодськпобут» і Світловодською міською радою, вчинений на підставі інших правових актів та юридично значимих дій.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ч.1ст.309 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення. Рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно із ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, ч.ст.308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Світловодського міськрайонного суду від 07 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання нею законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: