overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8571/15
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення недійсним правочину, визнання іпотечного договору недійсним,

встановив:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року в задоволенні вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено. Позов ОСОБА_4 задоволено.

На вказане рішення 14.09.2015 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 28.09.2015 року апеляційну скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

07.10.2015 року до апеляційного суду Одеської області від апелянта надійшла квитанція про сплату судового збору.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про встановлення недійсним правочину, визнання іпотечного договору недійсним.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 13 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області А.П. Заїкін
Справа № 569/2491/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

29 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді - Панас О.В.

при секретарі - Трохимчук В.М.

з участю: позивачки-відповідачки - ОСОБА_1

представника позивачки - адвоката ОСОБА_2

відповідачки-позивачки - ОСОБА_3

представника відповідача - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, зміну договору найму та усунення перешкод в користуванні та зустрічній позовній заяві ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання основним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 82, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 в користування кімнату 18 кв.м. в АДРЕСА_1.

Виділити ОСОБА_6 в користування кімнату 12 кв.м. в АДРЕСА_1.

Кухню з балконом, коридор, ванну, туалет залишити в спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3.

Зобовязати ЖКП Галицьке укласти з ОСОБА_1 договір найму на жилу кімнату жилою площею 18,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_2 склад сімї з двох осіб.

Зобовязати ЖКП Галицьке укласти з ОСОБА_3 договір найму на жилу кімнату жилою площею 12,0 кв.м в квартирі АДРЕСА_2.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням в квартирі.

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позову про визнання основним квартиронаймачем за раніше укладеним договором найму замість попереднього наймача

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.В.Панас
Справа № 685/1056/15-ц
Провадження № 2/685/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року. Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в особі головуючого судді: Самойлович А. П.

при секретарі: Дондель Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1.на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 8049,47 грн., за кредитним договором б/н від 25.02.2010року.

В судове засідання представник позивача не зявився, справа розглянута за його відсутності на підставі клопотання, поданого разом з позовною заявою.

В ході підготовки справи до розгляду було встановлено, що відповідач ще до надходження позову до суду помер 05 жовтня 2012 р., що підтверджується довідкою Теофіпольського РС УДМС України в Хмельницькій обл. від 19.09.15 р. № 36/816, та довідкою Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Теофіпольського районного управління юстиції, якою підтверджено факт смерті ОСОБА_1 05 жовтня 2012 року, актовий запис про смерть №37 від 05.10.2012 року, складений виконавчим комітетом Базалійської селищної ради.

Клопотань про залучення спадкоємців відповідача від позивача не надходило.

У звязку з тим, що відповідачем згідно ст. 30 ЦПК України можуть бути фізичні та юридичні особи, а тому справа щодо померлої особи відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, в звязку з чим провадження підлягає закриттю.

Сплачений судовий збір, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 30, 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приват Банк»

сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 1218,00 грн. (Одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий:
Справа № 562/2885/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

29.12.2015 м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Відсутня необхідність проведення попереднього судового засідання по даній справі.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 січня 2016 року на 12:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду (м.Здолбунів, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 12.01.2016 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області на протязі п`яти днів з дня отримання її копії через Здолбунівський районний суд тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності.

Суддя
Справа № 229/2853/15-ц
Провадження № 2-н/229/581/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18 грудня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», 23.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши подану заяву, суддя вважає, що заява підлягає поверненню, у звязку з наступними обставинами.

Відповідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України, за загальною територіальною підсудністю, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, тобто за місцезнаходження відповідача.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Малиновського району м. Одеси.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, згідно положень ст. 115 та п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву позивачеві, для подання до належного суду.

Крім того, суддя розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовною заявою, й рекомендує звернутися до Малиновського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у звязку з тим, що справа не підсудна цьому суду, для подання до належного суду.

Надіслати позивачу позовну заяву та всі додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.В. Тарасов

"18" грудня 2015 р.
Номер провадження 2/643/6738/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 р. м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видалення в натурі частки із спільної часткової власності,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 12-30 год. 21.01.2016 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 21.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

копія
Справа № 401/4688/15-ц Провадження № 2/401/1895/15

28 грудня 2015 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю секретаря Страшної О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 208, п. 15 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 546/893/15-ц
Провадження № 2/546/395/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2015 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03 вересня 2015 року позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками без розгляду та повернення судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Відтак, подану ОСОБА_1 позовну заяву слід повернути останньому без розгляду та повернути сплачений нею судовий збір.

Одночасно суд роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.121 ч.3 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Решетилівського районного управління юстиції про зняття арешту з майна боржника, треті особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_4, сплачений при поданні позовної заяви судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно квитанції №0.0.420408229.1 від 12 серпня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 598/1642/15-ц
провадження № 2-о/598/100/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

"24" грудня 2015 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючої судді Ткаченко О.М.

при секретарях Пилипчук Х.М.

з участю: заявниці ОСОБА_2

законного представника

заявниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Збаражі справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_4 про надання права на реєстрацію шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218, 234 ЦПК України, ст.ст. 22, 23 СК України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, надати право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ О.М. Ткаченко
Справа № 570/2418/15-ц
Номер провадження 2-н/570/71/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Від Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дана заява підсудна Рівненському районному суду та оформлена відповідно до норм ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства "Рівнерайкомуненергія" Рівненської районної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 500/7398/15-ц
Провадження № 2/500/3455/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Адамова А.С.,

при секретарі Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовними вимогами до ОСОБА_4, якими просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_5, померлого 10.09.1999 року, на спадкове майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кулікова, 56 в м. Ізмаїлі Одеської області (загалом - 3/4 частини вказаного будинку); 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0633 га, яка знаходиться в м. Ізмаїлі по вул. Кулікова, 56.

17.12.2015 року ухвалою суду провадження у справі відкрито.

29.12.2015 року представник відповідача ОСОБА_4 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, в якій просить визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого 10.09.1999 року, на спадкове майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул. Кулікова, 56 в м. Ізмаїлі Одеської області; 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0633 га, яка знаходиться в м. Ізмаїлі по вул. Кулікова, 56

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки обидва позови взаємоповязані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3054/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Євролізинг Україна» про визнання недійсним правочину, стягнення сплачених коштів та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.12.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху виконані в зазначений строк, недоліки усунуто.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.11.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.01.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Є.у. №311/3876/15
Провадження № 22-ц/778/6908/15
У Х В А Л А

10 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

Суддів: Подліянової Г.С.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Василівського районного суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4, про стягнення аліментів на доньку, яка продовжує навчання,

призначити до розгляду

на 26 . 01 .2016 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді: