АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5829/15 Головуючий І інстанції: Чигрина Л.Г.
Справа № 621/1336/15-ц Доповідач: Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Ю.А.,

суддів - Шевченко Н.Ф., Івах А.П.

за участю секретаря - Соколовій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

У червні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 12 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» було визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись з ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року, ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу, в якій вказало, що не погоджується з вказаною ухвалою та вважає її постановленою з порушенням норм процесуального права. Просить в своїй апеляційній скарзі скасувати ухвалу та передати справу до суду 1 інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням питання до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху від 12 червня 2015 року.

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Статтею 119 ЦПК України визначена форма і зміст позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду ухвалою суду від 12 червня 2015 року залишив позовну заяву без руху та надав позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви, оскільки заявником не надано докладного розрахунку з арифметичним розшифруванням та поясненнями нарахованих сум боргу по кредиту, належних відсотків за користування кредитом, комісії, пені та сум штрафів, як визначені фіксована частина та процентна складова.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали судді Зміївського районного суду Харківської області ПАТ КБ «ПриватБанк» надало пояснення та опис розрахунку заборгованості (а.с.48-49).

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Враховуючи вимоги п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишити заяву без руху та повернути заявнику.

У зв'язку з наведеним, судова колегія вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув ПАТ КБ «ПриватБанк» позовну заяву.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судова колегія вважає, що за таких обставин ухвала судді підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Зміївського районного суду Харківської області від 23 червня 2015 року скасувати.

Питання передати до суду першої інстанції на новий розгляд зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: