overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-с/641/129/2015 Справа № 641/7748/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор`єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника боржників ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2015 року за заявою ТОВ «Харківекоресурс» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Харківекоресурс» заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 1523,83 грн.

Представник боржників ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність, необгрунтованість заявлених стягувачем вимог.

Ухвалою судді від 15.09.2015 року заява представника боржників про скасування судового наказу прийнята судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержаннями загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 641/7748/15-ц від 27.07.2015 року, виданий Комінтернівським районним судом м. Харкова за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ Харків Екоресурс, заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів в розмірі 1402,03 грн.. та судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити представнику ТОВ « Харків Екоресурс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-630/11

Пров. №2-зз/668/39/15

03.11.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 18.04.2011 року в забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вжито заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0915 га, розташовану за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49 та на автомобілі ВАЗ 21043, держномер ВТ1271АН, ЗАЗ 110308, держномер 004-92 ХН, 1/5 частину квартири АДРЕСА_1, які належать ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

16.05.2011 року рішенням Суворовського районного суду м.Херсона позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задоволено, позовні вимоги ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 задоволено частково, яке ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.07.2011 року залишено без змін.

05.10.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з земельної ділянки, площею 0,0915 га, розташованої за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49, вжиті ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18.04.2011 року, посилаючись на порушення свого права як власника нерухомого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву, яку просив задовольнити.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, по причин неявки суду не повідомили.

Згідно ч.5 ст. 154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у розгляді справи, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву ОСОБА_1 такою, що підлягає задоволенню, оскільки підстави для забезпечення даного позову відпали, в силу ст.154 ЦПК України, вжиті судом заходи забезпечення позову по даній справі в частині накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0915 га, розташовану за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49, підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,0915 га, розташовану за адресою: м.Херсон, с.Куйбишеве, вул. Теплична, 49, що належить ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2, вжиті згідно ухвали Суворовського районного суду м. Херсона від 18.04.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_9
Справа № 372/2079/15-ц
Провадження № 2/369/2973/15
У Х В А Л А

іменем України

26 жовтня 2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Рябець А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обухівського РП Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 і представник позивача в судове засідання на 07 жовтня 2015 року на 12 годин 40 хвилин не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання на 26 жовтня 2015 року на 10 годин не з»явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з»явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів про відсутність її в судовому засіданні при розгляді даної справи з поважних причин суду не надала, заяви про розгляд справи у її відсутності суду не подавала, а тому суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обухівського РП Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання бездіяльності неправомірною, зобов»язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа №687/1550/15-ц
№2/687/501/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

29 жовтня 2015 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря Цугель Т.В.,

з участю представника позивача

ОСОБА_1,

з участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків заподіяної злочином та витрат на правову допомогу по справі,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальних збитків заподіяної злочином в сумі 1500,00 грн. та 200 ,00 грн., витрат на правову допомогу, а всього 1 700,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

На рішення, через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися протягом трьох днів.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

16 вересня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненрго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 19 жовтня 2015 року о 09 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

29 жовтня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Тимощук О.Я., перевіривши виконання вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири.

Позивачем не визначено ціну позову, всупереч вимогам ч. 4 п. 2 ст. 119 ЦПК України щодо вимог майнового характеру.

ОСОБА_1 заявлено дві позовні вимоги, одна з яких є немайнового характеру, а інша майнового характеру, які мають бути оплачені судовим збором у розмірі, згідно Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, а саме 487,20 грн.

Позивачем сплачено судовий збір двома квитанціями на загальну суму 1377,00 грн., що не відповідає розміру, визначеному Законом, оскільки до сплати за майнову вимогу підлягає судовий збір в розмірі 1377,07 грн.

Крім того, згідно переліку документів позовної заяви ОСОБА_1 не додано оригінали квитанцій про сплату судового збору.

Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в дохід державного бюджету, у розмірі визначеному Законом по кожній вимозі.

Доказів про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору чи відстрочки його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки в спільному майні подружжя та визнання права власності на частину квартири - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 686/2995/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду

25.02.2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Кепітал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначивши попереднє судове засідання на 13.03.2015 р. на 10 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/6300/15
Є.У.№ 333/4068/13-ц
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

Кочеткової І.В.

розглянувши справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткової І.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, призначити до розгляду на 12 листопада 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 183/5964/15

№ 2/183/3301/15

29 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

секретаря Макаренко А.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просив не визнав, посилався на те. що має бажання зберегти шлюб, просив суд надати строк для примирення.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного

У відповідності до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства.

В звязку з наведеним, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення.

На підставі п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

В звязку з наведеним, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись п.7 ч.1. ст. 201 ЦПК України,

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 29 січня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Д.І. Городецький
Справа № 233/5924/15-ц
У Х В А Л А

22 жовтня 2015 року. Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

09 жовтня 2015 року ОСОБА_1 подала в суд позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 годину 30 хвилин 09 листопада 2015 року у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1892/15-ц
Номер провадження 2/580/657/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2015 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Подопригора Л. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 червня 2014 року вони з відповідачем уклали шлюб, який зареєстрували у Виконавчому комітеті Будильської сільської ради Лебединського району Сумської області, актовий запис № 03.

За час шлюбу, 17 вересня 2014 року в них народився син ОСОБА_3.

Спільне сімейне життя позивачки та відповідача не склалося через різні погляди на життя у звязку з чим між ними виникали непорозуміння та сварки і вони припинили спільне проживання та ведення господарства.

Позивачка вважає, що збереження сімї і подальше спільне життя з відповідачем неможливе.

Тому позивачка просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання о 9 год. 00 хв., 23 жовтня 2015 року. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Подопригора
Новоушицький районний суд Хмельницької області
№ рядка статзвіту________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 2-47/ 2010 року

22 січня 2010 року смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Стефанишен С.Л..

>

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна виконавча служба ОСОБА_6 РУЮ - про виключення майна із акту опису, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна ОСОБА_6 райсуду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 2- 47 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3. треті особи на стороні відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, Державна виконавча служба ОСОБА_6 РУЮ про виключення майна із акту опису.

Призначити попереднє судове засідання на 1.5* годину 00 хвилин 28 січня 2010 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі - ОСОБА_3 - суд пропонує в строк до 28 січня 2010 року подати заперечення на позов з посиланням на докази, якими вона, обгрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.. 123 ІДГІК України до або під час попереднього судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те. що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПКУ , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Судця Стефанишен С.Л.
Справа №568/663/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 червня 2015 р.

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Прачук Л.І., розглянувши в порядку досудової підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на обставини викладені позовні заяві.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Радивилівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

ухвалив:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 22.06.2015 року на 11:00 год. в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.В судове засідання представити:

- позивачу: оригінали документів і всі докази по позову;

- відповідачу: письмові заперечення (визнання) позову та посилання на докази в їх обгрунтування.

Суддя Л.І.Прачук
Справа № 296/7044/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

Головуючого - судді Маслак В.П.,

при секретарі судового засідання Стефанюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "НВУ "Квартальний" № 853423/2014, укладеного 09.10.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

12.10.2015р. на адресу суду від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглядати без її участі.

Представник відповідача в засідання суду не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу "НВУ "Квартальний" № 853423/2014, укладеного 09.10.2014 року - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. П. Маслак