Справа № 729/597/15-ц Провадження № 22-ц/795/1586/2015 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Кузюра В. О. Доповідач - Хромець Н. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника позивача ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до територіальної громади в особі Новобасанської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 та його представник просять скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог. Позивач зазначає, що судом не виконано вимоги ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо повного та всебічного зясування обставин справи, а саме не встановлено право успадкування дочкою померлої, чи була вона дочкою, її фактичне місце проживання. Позивач також вважає, що в порушення вимог ст. 130 ЦПК України, суд не проводив попереднє судове засідання під час якого вирішується питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, отже ОСОБА_7 можна було залучити до справи в якості третьої особи.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

По справі встановлено, що 01 вересня 2013 року померла ОСОБА_8, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). На день смерті вона проживала та була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з нею проживала дочка ОСОБА_7, що підтверджується довідкою сільської ради (а.с.7).

Особа, яка не прийняла спадщину у встановлений законом строк, може звернутись до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини ( п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7).

Отже, враховуючи, що на день смерті ОСОБА_8 разом з нею проживала її дочка, яка заяву про відмову від прийняття спадщини не подавала, що вбачається з відповіді Бобровицької державної нотаріальної контори, суд правомірно відмовив у задоволенні позову до територіальної громади, як до неналежного відповідача. Висновок суду відповідає вимогам закону і розясненням, викладеним у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2. Доводи апелянта, що суд в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України не зясував обставин справи, а саме чи була ОСОБА_7 дочкою померлої та факт дійсного проживання з нею, не заслуговують на увагу, оскільки суд розглядає справу за обставинами, на які сторони посилаються. Крім того, про родинні відносини та факт проживання ОСОБА_7 разом із спадкодавцем зазначено в довідці сільської ради, яку надавав позивач, звертаючись з позовом.

Щодо невиконання судом вимог ст. 130 ЦПК України про проведення попереднього судового засідання для вирішення питання про склад осіб та в подальшому незалучення ОСОБА_7 в якості третьої особи, то суд не допустив порушень, оскільки проведення попереднього судового засідання, відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, не є обовязковим. Крім того, на призначене судове засідання, в якому сторони мають право подавати клопотання, пояснення, ні позивач, ні його представник не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про слухання справи без участі позивача, та вказавши при цьому про підтримання своїх позовних вимог. Залучення ОСОБА_7 третьою особою не дало б змоги вирішити справу по суті, оскільки вона має бути залучена в якості відповідача, чого суд не вправі зробити без клопотання позивача відповідно до приписів ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_5 відхилити, рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: