overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/638/5769/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
« 21 » грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6648 грн. 76 коп..
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13 листопада 2015 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції ОСОБА_3 щодо скасування постави про повернення виконавчого документа стягувачеві,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 14 січня 2016 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №709/956/13-ц
28 грудня 2015 року смт.Чорнобай
Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Данілової О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відділу Держземагенства у Чорнобаївському районі, СКВ Міжгіря, третя особа - Іркліївська сільська рада Чорнобаївського району про визнання права власності на земельну ділянку /пай/ в порядку спадкування.
17 квітня 2013 року судом винесено рішення, яким позов задоволено, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою вул.Жовтнева,61 с.Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області право на земельну частку (пай) її матері ОСОБА_2, померлої 01 січня 1996 року, в порядку спадкування за законом за рахунок земель резерву, які знаходяться в адміністративних межах Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області.
Разом з тим позивачка у поданій до суду позовній заяві просила припинити у СКВ "Міжгір"я" право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 2,88 умовних гектарів, наданої у постійне користування згідно з державним актом ЧР 19.4 від 21 липня 1994 року для надання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1
Вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено вирішення даної позовної вимоги, стосовно якої позивачем заявлено вимоги у позовній заяві, в зв"язку з чим позивачка просить винести додаткове рішення, розглянувши заяву без її участі. Інші учасники судового розгляду не заперечили проти задоволення заяви.
Судом встановалено, що рішення суду від 17 квітня 2013 року не виконано.
Відповідно до вимог ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої- небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Дослідивши докази по справі та, врахувавши думку сторін, суд вважає, що заява обгрунтована та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.212-215,220 ЦПК України, суд,
Позовну вимогу ОСОБА_1 в частині припинення у СКВ"Міжгір"я" права постійного користування земельною ділянкою - задоволити.
Припинити у СКВ"Міжгір"я"с.Скородистик Чорнобаївського району Черкаської області право постійного користування земельною ділянкою в розмірі 2,88 умовних гектарів, наданої у постійне користування згідно з державним актом ЧР 19.4 від 21 липня 1994 року, для надання у власність земельної ділянки в розмірі земельної частки (паю) ОСОБА_1
На додаткове рішення може бути подано скаргу.
Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька
Справа № 463/2108/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/8011/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1sp; В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора, про позбавлення права на спадкування за заповітом, визнання права власності на спадщину за законом,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 28 січня 2016 р. на 11 год. 00 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_5
Номер провадження 6/754/655/15
У Х В А Л А

Іменем України

15 грудня 2015 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду ,

в с т а н о в и в :

07.10.2015 р. Деснянським районним судом м. Києва розглянуто заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2010 р.

Ухвалою суду від 07.10.2015 р. в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено .

У вищезазначеній ухвалі суду допущено описку , а саме зазначено , що заявник звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання заочного рішення суду , замість вірного про відстрочку виконання заочного рішення суду . Також в резолютивній частині рішення суду судом зазначено , що за наслідками розгляду заяви суд « вирішив » , замість вірного « ухвалив» .

Відповідно до ст. 219 ЦПК України , суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки . Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні , про що постановляється ухвала .

Сторони в судове засідання не з»явилися , про час та місце судового засідання повідомлені , неявка останніх в силу ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає , що допущені в ухвалі суду від 07.10.2015 р описки підлягають виправленню за ініціативою суду . .

На підставі викладеного , керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описки допущені в ухвалі Деснянського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р.

Вважати вірним у вступній частині ухвали суду наступне : « розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2010 р. ».

Вважати вірним у першому абзаці мотивувальної частини ухвали наступне « 04.09.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 31.08.2010 р….»

В мотивувальній частині ухвали суду вважати замість «вирішив» вірним «ухвалив » та вважати вірним « В задоволені заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду - відмовити ».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :

.
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

30.07.2015 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди.

29.07.2015 року до початку розгляду справи по суті відповідач ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву.

Зустрічний позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, відповідно до п.п 5,6 зазначеної статті позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав звільнення від доказування.

В прохальній частині зустрічного позову позивач однією з вимог просить стягнути із ОСОБА_2 завдані збитки, в сумі, встановленій експертами, яких призначить суд.

Водночас в зустрічному позові позивачем не зазначено в чому саме полягають завдані йому збитки, не зазначено доказів що підтверджують обставини завдання йому збитків, про стягнення яких просить.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України до зустрічна позовна заява подається з додержанням загальних правил пред»явлення позову та повинна відповідати вимогам статтей 119 і 120 ЦПК України.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк, протягом якого він повинен усунути вказані недоліки та подати заяву із врахуванням зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та стягнення шкоди у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Закарпатській області, про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно та відшкодування шкоди- залишити без руху.

Розяснити зустрічному позивачу необхідність усунення вказаних недоліків на протязі п»яти днів з днія отримання ухвали, та попередити, що в противному разі заява буде рахуватись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/5460/15-ц

Провадження № 2/210/2209/15

"15" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 24 грудня 2015 року о 09 годині 15 хвилин .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Вікторович
Справа № 583/3947/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Верес М.Ф.

при секретарі Чепура В.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом

ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_1 до Чернеччинської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по пров. Озерний, 5 в с. Чернеччина Охтирського району Сумської області, житловий будинок позначений літерою «А» загальною площею 75,2 кв.м., жилою площею 39,5 кв.м., тамбур позначений літерою «а» площею 8,3 кв.м., ганок позначений літерою «а1» площею 5 кв.м., огорожу № 1 площею 26,2 кв.м., в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлої 22.08.2012 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : М.Ф. Верес
Справа №: 653/2175/15-ц
Провадження № 2/653/762/15
У Х В А Л А

іменем України

24.12.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Шарко Н.А.

секретаря судових засідань - ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1811 від 09 листопада 2007р. у розмірі 168530,69 грн., та стягнути сплачений судовий збір.

10 грудня 2015р. на адресу суду надійшла заява представника позивача, в якій він просив залишити позов без розгляду, оскільки відповідачами погашено прострочену заборгованість за вищевказаним кредитним договором.

Учасники судового процесу у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

Судом встановлено, що 10 грудня 2015р. представник позивача надав на адресу суду письмову заяву, з проханням залишити позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207-210 ЦПК, суд

ухвалив:

позов публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення через Генічеський районний суд Херсонської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6943/15 Справа № 198/347/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області від 09 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та фермерського господарства "Зоря" про звернення стягнення на заставлене майно шляхом визнання права власності на це майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 год. 09 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
27.08.2015 Єдиний унікальний номер 205/6326/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/2857/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/6326/15-ц

27 серпня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 26 серпня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «11.00» годин 04 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко