overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц-/790/9004/14 Головуючий І інстанції: Клименко А.М.
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді Івах А.П.,

Суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України при підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 поданої в особі свого представника ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 19 січня 2015 року по справі за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

●зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

●визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

●зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

●зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів находить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за заявою Харківської міської ради, заінтересована особа Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу майна до комунальної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 15 хв. 29 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді -
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі Гарасюта Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явився представник позивача.

Позивач та його представник не з?явилися, позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкладення розгляду справи у зв?язку з хворобою його представника.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовільнити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 03 лютого 2016 року до 13-00 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/1371/2015
25.12.2015 року 264/8300/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 А. М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості, керуючись ст. 526 ЦК України, п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, № 1357, зі змінами та доповненнями внесеними Постановою КМУ від 06.06.2007р. за № 799, та керуючись ст.ст.88, 95, 96, 102 ЦПК України,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: А.М. Іванченко
Судовий наказ набрав чинності "____"____________2015 року
Судовий наказ видано „_____"____________2015 року
Строк пред'явлення до виконання -1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Про відмову в задоволенні відводу судді

22 грудня 2015 р. Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі-головуючого- судді ОСОБА_1

при секретарі-Слюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 Євгеніїни про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Харкова тривалий час , а саме з 31.10.2014 р. перебуває справа за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з 01.01.1999 р. по 30.09.2014 р.

В судові засідання відповідачка не зявляється та звертається із заявами про відкладення розгляду справи через зайнятість у іншому судовому засіданні.

Клопотання ОСОБА_2 щодо прийняття зустрічного позову, зупинення провадження у справі, відвід судді , витребування доказів розглянуті, копії процесуальних документів неодноразово належним чином направлялись відповідачці, як і відповіді на її заяви.

22.12.2015 р. , через канцелярію суду, отримана заява від ОСОБА_4 про те, що їй зателефонувала ОСОБА_2 і попросила подати до суду заяву про відкладення розгляду справи.

У звязку з тим, що ОСОБА_2 не зявляється до суду, прийнято рішення про розгляд справи за відсутності відповідачів, з постановленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

04. 12.2015 р. ОСОБА_2 повторно звернулася до суду із заявою про відвід судді, з посиланням на те, що їй не повідомлено про розгляд її заяв про зупинення провадження у справі та не отримані копії процесуальних документів.

Вислухавши думку представника позивача, яка просила відмовити відповідачці у задоволенні заяви про відвід судді через зловживання ОСОБА_2 своїми процесуальними правами, суд вважає, що заява не містить підстав, передбачених законом, при наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20, 21, 24 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ

В задоволенні повторної заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Єрмоленко В.Б. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 309/3372/15-ц
Провадження № 2/309/1485/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

04 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Латинова ОСОБА_2 районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачка просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою.

В справі братимуть участь позивачка та відповідач.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Латинова ОСОБА_2 районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Латинова ОСОБА_2 районного відділу ГУ ДМС України у Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням до розгляду на «14» год. «00» хв. «26» жовтня 2015 року у відкритому судовому засіданні у ОСОБА_2 районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «26» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/4737/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2606/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_3 щодо проведення підготовчих дій у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про стягнення надміру виплачених сум пенсії за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 13 січня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-управління Пенсійного фонду України в місті Камянець-Подільському та Камянець-Подільському районі Хмельницької області (32300, Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Огієнка, 10);

-ОСОБА_4 (32364, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Ластівці, вул. Пушкінська, 3);

-ОСОБА_5 (32364, Хмельницька область, Камянець-Подільський район, с. Ластівці, вул. Кармелюка, 3);

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: підпис

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
провадження № 2/756/7276/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 26 липня 2008 року, актовий запис 499.

Відповідно до пп.3 п.1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу сплачується судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (487 грн. 20 коп.).

Відповідно до ч. 5 ст. ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення вказаних вимог до позовної заяви додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп., а не оригінал вказаної квитанції.

У звязку з цим позивачеві необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 487 грн. 20 коп.

Судовий збір сплачується на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів: УДКСУ у Оболонському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38002491

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО): 820019

Рахунок отримувача: 0006

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: 22030001;050; "Судовий збір" Оболонський р/с, 02896785, за__________ (вид звернення: позов, скарга та ін).

В звязку з цим позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Маринченко
Провадження №2/219/4195/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.12.2015р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Давидовська Т.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про додаткове стягнення суми заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог статей 119,120 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення судового розгляду.

На підставі статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про додаткове стягнення суми заборгованості по кредитному договору.

2.Призначити судовий розгляд на 09-30 годину 22.01.2015 року в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

3.Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 265/8068/15-ц
Провадження № 2-н/265/486/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2015 року КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.5 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частина 3 цієї статті передбачає, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, вирішуючи питання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд повинен врахувати майновий стан сторони, в даному випадку заявника.

Доказів того, що КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» не має обєктивної можливості сплатити судовий збір суду не надано.

Таким чином, клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору суд вважає таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.82 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу або звільнення від його сплати відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельник І.Г.
Справа № 530/1796/15-ц
Номер провадження 2-о/530/102/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Должко С.Р. при секретарі Бондар М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Зіньківська державна нотаріальна контора про встановлення факту перебування на утриманні померлого,-

ВСТАНОВИВ:

До Зіньківського районного суду Полтавської області звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту перебування на утриманні померлого

До початку розгляду справи по суті від представника заявниці, ОСОБА_2 надійшла заява про зміну позовних вимог, а саме про встановлення факту перебування на утриманні померлого та визнання права власності на земельну частку (пай).

Відповідно ч. 1, ст. 33 ЦК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне .

Керуючись ст.31,82, 168, 208,210 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву про встановлення факту перебування на утриманні померлого та визнання права власності на земельну частку (пай) та відкрити провадження.

2.Залучити до участі у справі в якості відповідача ОСОБА_3 сільську раду Зіньківського району Полтавської області.

3.Залучити до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_4 та Зіньківську державну нотаріальну контору Полтавської області.

4.Призначи справу до розгляду на 20 січня 2016 р. о 10 год. 40 хв..

5.Відстрочити сплату позивачкою судового збору в сумі 2001,26 грн. до виходу судді в нарадчу кімнату для ухвалення рішення по справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити учасникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду

Полтавської області ОСОБА_5
19.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8214/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3701/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8214/15-ц

19 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 18 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «08.40» годин 26 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9636/15-ц
Провадження №22-ц/792/2476/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Грох Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.

секретар Гриньова А.М.

з участю представника відповідача,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги за апеляційною скаргою міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги,

керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу міського комунального підприємства «Хмельницьктеплокомуненерго» відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.М.Грох
Справа № 185/2701/15-ц
Провадження 6/185/330/15
У Х В А Л А

11 грудня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Бабій С.О.,

при секретарі судового засідання Шмик К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/2701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява позивача про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 185/2701/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позивач, обґрунтовуючи заяву посилався на те, що відповідач має заборгованість із сплати аліментів, аліменти не сплачує.

У судове засідання сторони не зявилися. Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа т або у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника суд має право видати дублікат виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу дубліката виконавчого листа - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для заяву апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі заяву апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій