АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/8274/15 Головуючий І інстанції -
Категорія: сімейні Доповідач Костенко Т.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Костенко Т.М.

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

за участі секретаря Красношапка К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

10.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19.10.1974 року між ним та відповідачем. Обґрунтовуючи позивні вимоги тим, що протягом сумісного життя у них виникали непорозуміння, різні погляди на сімейні проблеми, що призвело до втрати почуттів кохання та поваги, спільно господарство не ведуть, не мають єдиного сімейного бюджету. Спроби примиритися не дали позитивних результатів, фактичні шлюбні відносини припинені в січні 2014 року, відновлення шлюбу. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. В органах РАГСУ оформлювати розірвання шлюбу не бажають.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

На зазначене рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій вона зазначила, що ухвалене рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що при розгляді справи судом не була врахована позиція відповідача, а врахована тільки позиція позивача, не досліджені докази їхнього спільного проживання, які ОСОБА_2 хотіла надати особисто (фото, свідчення їхніх загальних знайомих, квитанції про сплату комунальних платежів та ін.)

Апелянт стверджує, що незважаючи на неоднозначність стосунків з відповідачем, вони проживають в одній квартирі, ведуть спільне господарство з надією на остаточне примирення.

Таким чином, ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції припустився порушень процесуального закону, оскільки розглянувши справу за її відсутності, не надав оцінки її доводам.

Враховуючи викладене вище, апелянт просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, а також визнати факт їхнього спільного проживання, сімейних відносин та ведення спільного господарства.

21.12.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про закриття провадження у справі, у звязку з відмовою від позову, посилаючись на те, що на теперішній час відсутні підстави для розірвання шлюбу між ним та відповідачем. Крім того просив розглянути справу та вирішити дане питання за його відсутності.

ОСОБА_2 надала до суду заяву, у якій зазначила, що з урахування відмови ОСОБА_3 від позову, просила розглядати справу за її відсутності,

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За положеннями п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 306, ч.1 ст.310 ЦПК України в апеляційному суді, позивач має право відмовитись від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або з підстав, визначених статтями 205 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 відмовляється від позову та його наміри направлені на збереження сімї, що також не суперечить інтересам ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що є правові підстави для закриття провадження у справі.

З наслідкам закриття провадження у справі, передбаченими ст.206 ЦПК України, сторони знайомі, про що свідчать їх заяви.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.205, ст.206, ст.306, ч.1 ст.310, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_3.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.М. Костенко

Судді: - ОСОБА_4

ОСОБА_5