overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 541/1406/15-ц
Провадження № 2/541/712/2015
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду від 18 вересня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства „Український ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку задоволено, оскільки на час вирішення цього спору відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в супереч вимогам ст. ст. 10, 27 ч. 2 та ст. 60 ЦПК України не надали суду доказів на спростування заявлених позовних вимог / а.с. 90 91 /.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 541/1406/15ц, у третьому абзаці резолютивної частини цього року допущено арифметичну описку в частині розрахунку суми судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідачів в дольовому виразі на основі положень ст. 88 ч. 3 ЦПК України / а.с. 92 /.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не прибули, проте відповідно до положень ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 18 вересня 2015 року допущено згадану арифметичну помилку, її слід виправити. При цьому розрахунок суми судового збору, який підлягає до стягнення з кожного з відповідачів має становити: (165170,20 гривень (присуджена до стягнення сума) х 1,5%) : 100 % = 2477, 55 гр. : 2 = 1238,77 гривень.

З цих підстав в абзаці третьому резолютивної частини рішення суд замість цифр 8738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 77 копійок слід зазначити цифри 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 77 копійок.

Керуючись ст. ст. 208 210, 219 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену в абзаці третьому резолютивної частини рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 18 вересня 2015 року, зазначивши замість цифр 8738 (вісім тисяч сімсот тридцять вісім) гривень 77 копійок цифри 1238 (одна тисяча двісті тридцять вісім) гривень 77 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії сторонами.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 667/8506/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 жовтня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 95-100 ЦПК України керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство 'херсонгаз' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнення заборговнаості . Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"01" вересня 2015 р. Справа № 370/1802/15-ц

Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В. перевіривши відповідність ст.ст. 119 120 ЦПК України цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ""Київоблгаз, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство ""Київоблгаз, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Призначити розгляд вказаної заяви в судовому засіданні, що відбудеться 01.10.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Макарівського районного суду Київської області за адресою, вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., зал. № 8.

Копію ухвали та копію заяви із доданими до неї документами надіслати особам, що беруть участь у справі.

Викликати для участі у судовому засіданні осіб, що беруть участь у справі.

Заявнику надати оригінали доданих до заяви документів (для огляду).

Заінтересованій особі надати заперечення проти обставин, викладених у заяві (у разі наявності), та докази, якими вони обґрунтовуються.

Звернути увагу осіб, що беруть участь у справі, що подання доказів має відбуватися до початку розгляду справи по суті. В інакшому випадку останні прийматися не будуть.

У разі неможливості бути присутнім в судовому засіданні обовязково повідомити про це суд, із зазначенням причин неявки.

Суддя А.В.Косенко
Провадження №2-о/760/214/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ вступна та резолютивна частина /

03 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Попік Ю.С.

зацікавленої особи- Ліфтерова Д.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про встановлення факту проживання однією сім»єю без реєстрації шлюбу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку

для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея» -

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1до суду із заявою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1про видачу судового наказу про стягнення з акціонерного товариства відкритого типу «Гілея».

Видати судовий наказ, корпію якого разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом з повідомленням за місцем їх знаходження відповідно до ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до розгляду у судовому засіданні

14.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Стефанишин М.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, завданої порушенням особистих немайнових прав,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,завданої порушенням особистих немайнових прав.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Зважаючи на викладене, приходжу до переконання, що за даною позовною заявою слід відкрити позовне провадження по справі з присвоєним номером № 308/9374/15-ц та призначити за ним судове засідання.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,завданої порушенням особистих немайнових прав.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:00 год. 25.09.2015року (засідання відбудеться за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53).

3. Копію ухвали направити сторонам (відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями усіх доданих до неї документів).

4. Відповідачу запропонувати в строк до 22.09.2015 року надати суду письмові заперечення проти позову з доказами на їх підтвердження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стефанишин М.М.
Провадження №2/498/27/15
Справа №498/1408/14-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

9 вересня 2015 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області, в складі: судді Пономаренко В.Д. при секретарі Гонтаренко О.В. представник позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше ніж на пять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивні частини суд повинен проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи. Проголошені вступна і резолютивні частини рішення мають бути підписані всім складом суду і приєднані до справи.

На підставі ст..ст. 10,11,209, 212, 214, 215,218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_3, 10.09. ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 07.10. ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим будинком №25, по вул.. Ілліча, смт. Велика Михайлівка, Великомихайлівського району, Одеської області.

На рішення може бути подана апеляція в Одеський апеляційний суд в 10 ти денний строк з дня його проголошення шляхом подачі через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Д. Пономаренко
УХВАЛА

іменем України

"24" вересня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Трубінська Олександра Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

25.08.2015 р. позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу встановлений строк 3 дні з дня отримання ухвали на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, позивач отримав ухвалу 09.09.2015 р.

Станом на 24.09.2015 р. (з урахування строку для поштових відправлень до суду) недоліки, визначені судом, не усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу, що не є перешкодою для повторного звернення особи до суду з позовом у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений судовий збір повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119-121, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Трубінська Олександра Олександрівна про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., згідно платіжного доручення № 263 від 20.08.2015 р.

В частині повернення судового збору виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України в м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 461/753/15 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/4378/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

22 вересня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Крайник Н.П., Шумської Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання матері,

встановила:

На підставі ст.209 ЦПК України відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись п.1 ч.3 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Галицького районного суду Львівської області від 30 квітня 2015 року змінити в частині визначення розміру аліментів. Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з 22.01.2015р. до зміни майнового стану сторін.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Н.П. Крайник

Н.Л. Шумська
У Х В А Л А

29 вересня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М. О.,

при секретарі Моїсеєвої О.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2015р. до Словянського міськрайонного суду звернулось ОКП „Донецьктеплокомуненерго в особі ВО „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення.

Справа призначалася до слухання 15.09.2015 року та 29.09.2015 року, але відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявились, хоча повідомлялись належним чином, відомостей про причину неявки не надали, заяв про розгляд справи за їх відсутністю до суду не надходило.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго в особі Виробничої одиниці „Словянськтепломережа до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 642/7611/15-ц
Провадження № 2/642/2222/15
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 вересня 2015 року м. Харків
Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.
Призначити судовий розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 26 жовтня 2015 року в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 20, 2 поверх, 4 кабінет.
Викликати для участі у засіданні учасників процесу.
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.
Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.
Суд розяснює, що сторони мають право подати до суду заяву про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС- повідомлень, а також отримання процесуальних документів за допомогою електронної пошти.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.М. Гримайло
Справа 688/2220/15-ц
№ 2-о/688/55/15
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

27 жовтня 2015 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Огородніка І.В.,

при секретарі Гошовської О.О.,

заінтересованої особи - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним,

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування Шепетівського міськвиконкому, про визнання громадянина недієздатним задовільнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, визнати недієздатною.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, призначити опікуном недієздатної ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги через Шепетівський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя Огороднік І.В.

Народні засідателі Комісарчук Ю.В

ОСОБА_4І
Провадження № 2/537/1396/2015
Справа № 537/4378/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.11.2015 року Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Присвоїти справі № 537/4378/15-ц та призначити справу в судове засідання о 08 год. 30 хв. 09 листопада 2015 року.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 628/3259/15-ц
Провадження №2/628/1358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2015 р. Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Скородєлова В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

15.09.2015 року ОСОБА_1 звернулася до Купянського міськрайонного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Відповідач не є субєктом підприємницької діяльності.

16.09.2015 року судом був направлений запит до адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Відповідь від адресно-довідкового підрозділу Головного управління ДМС України в Харківській області надійшла 30.09.2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 та 120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, ч.4 ст. 122, ч. 7 ст. 130, ч.2 ст. 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.10.2015 р. 09.40 год., яке відбудеться у Будинку Правосуддя за адресою: Харківська область, м. Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.10.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Скородєлова