overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1048/15-ц
Провадження № 2/309/794/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Турдай В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом Євреш Емеріха Емеріховича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, укладеного між ними 06.06.2009 року за актовим записом № 21 у виконкомі Вишківської селищної ради Хустського району Закарпатської області.

Сторони в судове засідання не зявилися повторно. Справа призначалася до розгляду на 04.06.2015 року та 15.07.2015 року. Причини їх неявки суду не відомі. Про час і місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов до висновку, що позовну заяву Євреш Емеріха Емеріховича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Євреш Емеріха Емеріховича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2А

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/839/2015
21.07.2015 року 264/4613/15-ц
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, ОСОБА_1 Ю. О. , розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. 115 КЗпП України, ст.24 ЗУ «Про оплату праці», ч.2 ст.3, ч.1,2 ст.45, ч.2 ст.96 ЦПК України,
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя: Матвєєва Ю.О.
Судовий наказ набрав чинності _______________ р.
Судовий наказ видано _______________ р.
Строк предявлення до виконання - 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., розглянувши скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду з вказаною скаргою, в якій просить визнати дії ст. державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_1 неправомірними та зобовязати скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження як таку, що винесена всупереч вимог закону та зобовязати Київський ВДВС ХМУЮ відкрити ВП по заяві КП «Харківводоканал» про відкриття виконавчого провадження згідно судового наказу №2н/640/2852/14 від 07.10.2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_2

Однак, надана скарга подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Оскаржувана постанова була винесена 23.03.2015 року, а заявник в своїй заяві вказує, що вона була отримана 03.07.2014 року. Крім того, до матеріалів справи не долучено взагалі ніяких доказів коли саме заявник отримав вказану постанову.

Також, заявником не виконані вимоги Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Суд вважає необхідним залишити скаргу без руху та запропонувати заявникові усунути вказані недоліки поданої скарги в строк, наданий судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, - залишити без руху.

Надати заявникові 5-денний строк з моменту отримання ухвали для виправлення недоліків.

Інакше скарга буди вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя
Справа № 215/3204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст.121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 123, 127,293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання однієї малолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 24.07.2015 року на 09.30 год., в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу негайно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позову документів, повідомивши, що він мають право до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:

.
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1500/15-ц
У Х В А Л А

"13" липня 2015 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До Троїцького районного суду Луганської області надійшов вищезазначений позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судом було встановлено, що справа згідно даної позовної заяви підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову порушено не було.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 109, 119-122,127,129, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 10 годині 45 хвилин, у залі судових засідань № 2.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 345/2022/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

в складі : головуючого судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 10.06.2015 року визнано обов»язковою участь представника позивача у судовому засіданні ( а.с.63).

Однак в судове засідання представник позивача не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за адресою, яка зазначена у позовній заяві, що підтверджується поштовим повідомленням ( а.с.71,83 ) , причини своєї неявки суду не повідомили.Тому , в силу ст.. 77 ч.2 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не зявився до суду без поважної причини.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про залишення даного позову без розгляду.

У відповідності до ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача в судове засідання не зявився повторно і не повідомив про причини неявки в судове засідання, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169 , п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовом ТзОВ «Кредитні Ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення забогованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 635/5330/15-ц
Провадження № 2/635/2485/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20 липня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

до суду подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, в якому позивач просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При перевірці позову і доданих до нього матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, тому судом не встановлено підстав для залишення позову без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 тя особа служба у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 27 липня 2015 року о 08 годині 50 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати йому до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 352/1549/15-ц

Провадження № 2-н/352/36/15

18 серпня 2015 року

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підсудна Тисменицькому районному суду, до неї додано необхідні документи. Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених згідно ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 96 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 в наказному порядку.

Суддя Р.Р. Струтинський
Справа № 703/3859/15-ц
УХВАЛА

"06" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

та прокурора Бешлеги І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі попереднє судове засідання по справі за позовом органу опіки і піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до Подкопаєвої Крістіни Володимирівни про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,

встановив:

Представник позивача і прокурор підтримали позов, пояснили, які факти належить встановити і які докази дослідити під час розгляду справи.

Відповідачка в попереднє засідання повторно не зявилась.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити справу за позовом органу опіки і піклування Смілянської районної державної адміністрації Черкаської області до Подкопаєвої Крістіни Володимирівни про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 18 серпня 2015 року.

Запропонувати відповідачці до судового засідання подати докази на підтвердження своїх заперечень. Розяснити відповідачці, що в разі неподання нею доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 450/881/15-ц Провадження № 2/450/987/15
У Х В А Л А

"25" травня 2015 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 25 травня 2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 19 червня 2015 року о 09 год. 10 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 570/2966/15-ц
Номер провадження 2/570/1162/2015
У х в а л а

30 липня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

При підготовці позовної заяви допущені такі недоліки, що позбавляють суд можливості провести підготовку справи до розгляду, призначити її, розглянути та винести рішення.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно до статті 119 ЦПК України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

Так , позовна заява не підписана позивачем.

А повноважень на підписання позовної заяви у ОСОБА_3 немає. Додана до матеріалів справи довіреність не містить належних повноважень.

Крім того, соід зважити на зміст позовних вимог.

Зняття особи з реєстраційного обліку провадиться за рішенням суду в разі визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

В разі, коли відповідний державний орган не проведе відповідні дії із зняття відповідача з реєстраційного обліку, то в даному випадку у позивачки виникне право на звернення до суду з позовом щодо неправомірності таких дій.

Суд не може постановити рішення щодо тих правовідносин, які ще не настали. Звернення до суду має бути зумовлене наявністю вже порушених прав, свобод чи інтересів, на захист яких звертається особа. Отже, визнання будь-якого права на майбутнє є безпідставним та необґрунтованим.

У зв`язку з тим, що реквізити заяви не додержані, суддя згідно ч.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху. Строк для виправлення недоліків визначений ЦПК України.

Якщо позивач виконає зазначені вимоги, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом зняття з реєстраційного обліку та про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"16" липня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Кирилюк Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача кошти за договором банківського вкладу.

Позивач подав заяву про відмову від позовних вимог, у зв'язку з добровільною сплатою відповідачем суми заборгованості.

Позивач та відповідач, в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання, тому суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відмова від позову не порушує прав сторін по справі, вирішує спір, вважає можливим закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів.

Сплачені ОСОБА_1 судові витрати підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, тому суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Наслідки відмови від позову представнику позивача зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 89, 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про стягнення коштів.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Дельта банк» на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 870 (вісімсот сімдесят) грн. 70 коп.

Провадження по справі закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 203/4105/15-ц
Номер провадження2/0203/1160/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ" про стягнення грощових коштів,

В С Т А Н О В И В:

09 липня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ" про стягнення грощових коштів.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/4105/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 ТА КРЕДИТ" про стягнення грощових коштів та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 10 хвилин 28 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
Рядок №
Номер справи 623/3295/15-ц
Номер провадження 2/623/842/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Вергун І. В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до Артем`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

21 липня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" звернулося до суду з зазначеним позовом до відповідача про стягнення заборгованості

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанси" до Артем`євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11.08.2015 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.08.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Вергун