overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/849/14-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсни.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства „Криничанський „Агротехсервіс, приватного акціонерного товариства „Промислові регіони, фермерського господарства „Алігатор, треті особи: Криничанська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, комунальне підприємство „Криничанське бюро технічної інвентаризації про визнання договорів купівлі-продажу нерухомості недійсним

Призначити попереднє судове засідання на 30 грудня 2015 року о 09.00 годині. Направити сторонам заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 грудня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Справа № 329/825/15-ц

21 грудня 2015 р. смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Глянь С.І., при секретарі Силаєвій Т.М.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, 29.10.2005 року, актовий запис № 05. У сторін шлюб перший. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей. Позивач, вважає, що примирення з відповідачем неможливе, бо вони втратили любов та взаємоповагу один до одного. ОСОБА_1 в позові просить суд розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 29 жовтня 2005 року Виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, актовий запис № 05.

У судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, причина неявки суду невідома, заяв, клопотань до суду не надав.

Зважаючи на той факт, що сторони не зявилися в судове засідання, розгляд справи здійснено за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне даний позов залишити без розгляду, бо у відповідності до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст., 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд Запорізької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: С.І. Глянь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 667/3089/15-ц
Номер провадження:22ц/791/3115/15
УХВАЛА

21.12.2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Колісниченко А.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року апелянтом не сплачено судовий збір у сумі 267,96 грн. У звязку з цим ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 10.11.2015 року скарга залишена без руху для сплати судового збору у сумі 267,96 грн.

На виконання вимог вказаної ухвали 16.11.2015 року представником ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_2 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № від 28.08.2015 року та 146,16 грн. за платіжним дорученням № НОМЕР_1 від 16.10.2015 року.

17.11.2015 року на адресу суду від представника ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи оригінал платіжного доручення № від 17.11.2015 року у сумі 121,80 грн.

16.12.2015 року від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про повернення судового збору у сумі 121,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № від 28.08.2015 року, як помилкового сплаченого за подачу апеляційної скарги на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.09.2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

За таких обставин, вважаю, що переплачена представником ПАТ «УкрСиббанк» сума судового збору в розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № від 28.08.2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в м. Херсоні Херсонської області повернути публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 28.08.2015 року за платіжним дорученням № НОМЕР_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Колісниченко
Справа № 570/1599/15-ц
Номер провадження 2/570/814/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Рівненської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав.

Призначити дану цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 01 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Справу розглянути з участю представника органу опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації. Про слухання справи повідомити прокурора Рівненського району.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 601/1958/15-ц
Провадження № 2/601/727/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 31 грудня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
Справа № 635/3784/15-ц
Провадження № 2/635/1957/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Панас Н.Л.
при секретарі Супрун Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давнини, -

в с т а н о в и в:
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року позов ОСОБА_1 до Будянської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давнини задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю на домоводіння №5 по вул. Нагірній у с.Буди Харківського району Харківської області.

Сторони у судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки судом при виготовленні повного тексту рішення помилково зазначено статус населеного пункту, у якому знаходиться спірне домоволодіння, а саме: Харківська область, Харківський район, с.Буди, вул. Нагірна, 6, суд вважає, що описки, допущені у вищезазначеному рішенні, підлягають виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описки у рішенні Харківського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року про визнання права власності в порядку набувальної давнини, виклавши, описову, мотивувальну та резолютивну частини рішення у наступній редакції:

Замість помилково зазначеного статусу населеного пункту «с.Буди», вказати «смт.Буди».

Вважати правильною адресою спірного домоволодіння: Харківська область, Харківський район, смт. Буди, будинок 6.

В іншій частині тексту рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районий суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п»яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас
УХВАЛА

30 грудня 2015 року Справа №293/1204/13-ц

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

за участю секретаря Тишкевич К.Б.

розглянувши клопотання представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» за довіреністю ОСОБА_2. звернувся до суду з клопотанням про участь в судовому засіданні, яке призначене на 10:00 год. 05.01.2016 року в режимі відео конференції. Проведення відео конференції можливе в Чернігівському районному суді.

Розглянувши дане клопотання, суд задовольняє його, оскільки відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Чернігівському районному суду забезпечити можливість проведення судового засідання, яке призначене на 10:00 год. 05.01.2016 в режимі відео конференції за участю представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_2 по цивільній справі №293/1204/13-ц.

Копію ухвали надіслати Чернігівському районному суду та ОСОБА_2 на їх електронні адреси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук

Копія: вірно

Суддя:
Справа № 204/4426/15-ц
Провадження № 2-о/204/84/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши цивільну справуза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 25 серпня 2015 року по справі була призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження по справі було зупинено до отримання висновків експертизи.

16 грудня 2015 року до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи по вказаній цивільній справі.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справіза заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити продовження судового засідання на 17 грудня 2015 року о 13-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, буд. 77-Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 484/5199/15-ц
Провадження № 2/484/2610/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: судді - Сотської С.О.

секретаря судового засідання Бикової О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487.20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 751/2431/15-ц Провадження № 22-ц/795/2610/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

Справа надійшла в провадження суду після скасування судом касаційної інстанції попереднього рішення апеляційного суду та направлення її на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 05 січня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 635/7395/15-ц
Провадження 2-н/635/851/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за спожиті комунальні послуги водопостачання, та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 685/1483/15-ц
Провадження № 2/685/385/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши заяву представника служби у справах дітей ОСОБА_1 про повернення позовної заяви, поданої органом опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Карабіївська сільська рада, Шибенська сільська рада, прокуратура Теофіпольського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації ОСОБА_7 16 грудня 2015 року звернувся до суду з зазначеним позовом.

23 грудня 2015 р., до відкриття провадження по справі, представником служби у справах дітей ОСОБА_1 подана заява про повернення позовної заяви.

Враховуючи те, що заява про повернення позову подана до відкриття провадження, представник, згідно доручення, не обмежений позивачем у праві звернення з заявою про повернення позову, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути органу опіки та піклування в особі Теофіпольської районної державної адміністрації позовну заяву з додатками до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Карабіївська сільська рада, Шибенська сільська рада, прокуратура Теофіпольського району, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд.

Суддя А.П. Самойлович
№ 2-о/639/124/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів,-

встановив:

Заявники звернулися до суду із зазначеними вимогами.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа: опікунська рада Адміністрації Жовтневого району Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікунів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 січня 2016 року о 15-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.01.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гаражний кооператив «Піщана-2» про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Гаражний кооператив «Піщана-2» про визнання права власності на майно , призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 05 січня 2016 року о 10:00 год.

Відповідач може подати до 05.01.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3