Справа № 642/1197/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Визнано поважною причину пропуску ПАТ КБ «Приватбанк» на пред'явлення виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп судових витрат на користь ПАТ КБ «Приватбанк» до виконання.

Поновлено ПАТ КБ «ПриватБанк» строк для пред'явлення до виконання двох виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Вирішено питання про видачу ПАТ КБ «Приватбанк» дублікатів виконавчих листів №2021/135/2012 від 21 лютого 2012 року по цивільній справі №2021/135/2012 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення осіб, які проживають у квартирі, що є предметом іпотеки, про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з кожного 515 грн. 06 коп. судових витрат на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

В іншій частині заяви відмовлено.

12 березня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

24 грудня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Вважаю, що клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Наведені в клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Матеріали справи не містять документів, які б спростовували доводи апелянта.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 20 лютого 2015 року по справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа для виконання по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: