overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1249/15-ц
Провадження № 2-во/182/45/15
У Х В А Л А

Іменем України

13.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бабаніної В.А.

при секретарі - Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заяву ОСОБА_1, про виправлення описки, суд -

встановив:

02.07.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, про виправлення описки, в якій посилається на наступне.

У проваджені суду знаходилася цивільна справа № 182/1249/15-ц провадження 2/0182/1521/2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання прва власності на спадок за законом , зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадок за законом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_1 який діє в своїх інтересах і інтересах малолітніх ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4.

Судом при винесені ухвали в резолютивній частині не зазначено номер рахунку, на якому знаходяться нараховані проценти на грошовий вклад «Стандарт», відкритий ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», договір №SAMDN4197 від 25.12.2012 року, особовий рахунок за вкладом №0471.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання при внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Виправити описку в ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.05.2015 року за позовною заявою ОСОБА_1 в своїх інтересах і інтересах малолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадок за законом, зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, про визнання права власності на спадок за законом, вказавши: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на грошовий вклад „Стандарт, відкритий ОСОБА_5 в Публічному акціонерному товаристві Комерційному банку „ПриватБанк, Договір №SAMDN4197 від 25.12.2012 року, особовий рахунок за вкладом №0471 та депозитний картковий рахунок 158431 відкритий 14.08.2012 року у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 08.09.2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невідємною частиною ухвали від 12.05.2015 року.

Суддя: ОСОБА_6
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3167/15-ц
Провадження №: 2/332/1106/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" липня 2015 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю.

Вважаю, що предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, але встановлено, що позивачем при подачі позову до суду не наданий оригінал платіжного документу про сплату судового збору, який був вказаний у додатках, у зв»язку з чим заступником керівника апарату суду ОСОБА_2 був складений акт на підставі Інструкції з діловодства, про те, що під час розкриття конверту, надісланого ОСОБА_1 виявлено недоліки, так як відсутні додатки, а саме: відсутній оригінал платіжного документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, зазначену заяву слід залишити без руху, та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, третя особа колективна автостоянка «Буран» про визнання права власності на гараж за набувальною давністю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 2-14/11
Провадження № 2/488/1/15 р.
У Х В А Л А

Іменем України

19.01. 2015 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого по справі судді - Безпрозванного В.В.,

при секретарі Копійка Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 13.06.2008 року.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у справі зупинено до розгляду та вирішення по суті справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання рішення протиправним, яка знаходиться в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва, оскільки розгляд зазначеної справи може вплинути на права сторін.

10.11.2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом відновлено.

Справа призначалась слуханням на 10.11.2014 року, 10.12.2014 року та 19.01.2015 року, але позивач в судові засідання не зявлявся, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвали, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 692/892/15-ц
Провадження № 2/692/307/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду

21 липня 2015 року смт. Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з цивільним позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Подані матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду. Необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Михайлівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні 29 липня 2015 року о 09 годині 0 0 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надіслати позивачу, а відповідачу - копію даної ухвали з копією цивільного позову та доданими до нього документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Номер справи 220/974/15-ц
Номер провадження2/220/417/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

10 липня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Ступін І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2015 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення аліментів

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131 ЦПК України

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Попереднє судове засідання призначити на 11-00 год., 21.07.2015 року в Великоновосілківському районному суді Донецької області

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 21.07.2015 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз?яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов?язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 592/6822/15-ц
Провадження № 2/592/2035/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кредекс фінанс до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 26.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя з 03.08.2015 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 07.10.2015 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 07.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.Б. Князєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25 травня 2015 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до колективного підприємства «Експертне бюро» про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою колективного підприємства «Експертне бюро» на рішення Шевченківського районного суду міста Чернівці від 26 березня 2015 року,

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_3 проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:50 04 червня 2015 року , про що повідомити ОСОБА_4, колективне підприємство «Експертне бюро», ОСОБА_5.

Судді апеляційного суду

Чернівецької області: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.07.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, треті особи: реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородська міська рада, про визнання протиправним та скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2015 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

21.07.15 року

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є. при секретарі судового засідання Хоружий Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області в інтересах малолітньої : ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Органу опіки та піклування Першотравневої районної державної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав, суд-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено бесіду зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків.

Що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27.08.2015 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 450/1731/15-ц Провадження № 2/450/1417/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 липня 2015 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2015 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2015 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року Печерський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі : Тарасюк А.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 05 грудня 2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення, яким було позов задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» 132 750 доларів США 20 центів, що станом на 25 листопада 2014 року згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США дорівнює 1557 грн. 75 коп.) складає 2 067 916 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором № 2622/1107/71-084 від 19 листопада 2007 року та по 1 827,00 грн. з кожного у відшкодування судового збору, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що не могла з'явитись в судове засідання, оскільки не була повідомлена про розгляд справи та що позивач пропустив термін звернення до суду з вимогами до неї, як до поручителя. Також зазначила, що сума боргу позивачем зазначена невірно, на підтвердження чого надала квитанції про часткове погашення кредиту відповідачем 1 - ОСОБА_3

Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представник позивача та відповідач 1 до суду не з'явилися, повідомлялися про розгляд заяви належним чином, тому суд, з урахуванням вимог ч.1 ст. 231 ЦПК України, вважає за можливе розглядати заяву без їхньої участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином і докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на наведе вище, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 74 -76, 228, 231, 232 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу для розгляду в загальному порядку в судовому засіданні на 02 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб.405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О.Матійчук
18.08.2015 227/4749/15-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради,

в с т а н о в и в:

17 серпня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору на суму 243,60 грн. що не відповідає ЗУ «Про судовий збір» від 2011 року (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа Служба у справах дітей Добропільської міської ради, залишити без руху, надавши позивачу строк до 01 вересня 2015 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

18.08.2015