Справа № 298/293/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Павліченка С.В.,

суддів: Бондаренка Ю.О., Собослоя Г.Г.,

при секретарі Шимон М.В., без участі сторін,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на рішення Великоберезнянського районного суду від 21 липня 2015 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15 березня 2006 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № МКК7GK00000050, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 15500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2026 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.02.2015 року має заборгованість 130073,67 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 15.03.2006 року уклали договір іпотеки № МКК7GK00000050. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме будинок загальною площею 50,30 кв.м., житловою площею 18,60 кв.м., який розташований за адресою с. Чорноголова, 243 Великоберезнянського району Закарпатської області. Майно належить відповідачу на праві власності та договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 15500 грн.00 коп. Позивач просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок, виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають у житловому будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

07 липня 2015 року позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, а саме в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130073,67 грн. просив звернути стягнення на будинок, загальною площею 50,30 кв.м., який розташований за адресою с. Чорноголова, 243 Великоберезнянського району, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у будинку та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Великоберезнянського районного суду від 21 липня 2015 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 130073,67 грн. звернуто стягнення на будинок, загальною площею 50,30 кв.м., який розташований за адресою с. Чорноголова, 243 Великоберезнянського району, Закарпатської області шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 1300,74 грн.

В решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції як незаконного та необґрунтованого, таке, що постановлене з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки підстав передбачених чинним законодавством для задоволення позовних вимог в частині звернення стягнення на будинок відсутні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції при розгляді даної справи були встановлені наступні обставини.

Між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 15.03.2006 року було укладено кредитний договір № МКК7GK00000050, згідно якого кредитор надав позичальнику кредит шляхом надання готівкою через касу на строк до 12.03.2026 р. включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 15500,00 грн. на наступні цілі: купівля будинку Великоберезнянського району с. Чорноголова, 243, а також у розмірі 3201,10 грн. на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом і винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі 0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,55% від суми виданого кредиту, комісії за дострокове погашення кредиту. Для забезпечення виконання договору кредиту, 28.03.2006 року був укладений договір іпотеки, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: домоволодіння, загальною площею 50,30 кв.м., житловою площею 18,60 кв.м. під номером 243, розташований в с. Чорноголова Великоберезнянського району Закарпатської області, який належить на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку ОСОБА_3 Розрахунок заборгованості за договором станом на 14.05.2015 року становить 136395 грн. 64 коп. Крім того, встановлено, що позивач виконав вимоги угоди, задовольнивши заяву про видачу готівки від 29.03.2006 року.

Згідно положень ст.6 договору іпотеки у випадку невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за цим або кредитним договором банк набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також встановлено, що ОСОБА_1 всупереч умов вищевказаного кредитного договору неналежно виконував взяті на себе зобовязання в частині щомісячного здійснення платежів суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами, порушивши права позивача, який вимушений був з цих підстав звернутися до суду за захистом порушених прав.

Факт наявності у ОСОБА_1 перед позивачем заборгованості за зазначеними договорами стверджується наявними у справі вищевказаними доказами та розрахунком заборгованості з погашення кредиту та відсотків боржником ОСОБА_1, згідно якого загальна сума заборгованості складає станом на 14.05.2015 року за кредитом - 16824 грн. 36 коп. в т.ч. прострочене тіло 16824 грн.36 коп., заборгованість за відсотками - 31057 грн. 91 коп. в т.ч. прострочені відсотки - 31057 грн. 91 коп., заборгованість з комісії - 8184 грн. 00 коп., в т.ч. прострочена комісія - 8184 грн.00 коп. погашено пені в т.ч. списано 0 грн. 00 коп., заборгованість з пені - 80329 грн. 37 коп. всього заборгованість за кредитом становить - 136395 грн. 64 коп.

Правовідносини між сторонами випливають із зобов'язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами глави 48 ЦК України, зокрема згідно вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, посилаючись на норми ст.ст. 509, 575, 589, 590, 625, 627, 628, 1049, 1050, 1054 ЦК України, положення ст.ст. 18, 33 Закону України «Про іпотеку», прийшов до правильного висновку щодо задоволення вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки договір іпотеки від 28.03.2006 року містить всі істотні умови, які є необхідними для такого виду правочинів (строк виконання зобов'язань, порядок виконання зобов'язань та інші необхідні умови), що досліджено в судовому засіданні та підтверджено наявними доказами.

Проте, судова колегія не погоджується із стягненням з ОСОБА_1 на користь Банку суми заборгованості в розмірі 130073,67 грн., з тих підстав, що задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив лише з того, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором № МКК7GK00000050 від 15.03.2006 року з відповідача ОСОБА_1 є підставними і підлягають до задоволення.

Однак, такого висновку, суд дійшов з порушенням норм матеріального права.

Як встановлено та вище уже згадувалося, із матеріалів справи слідує, що 15 березня 2006 року між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПриватБанк», було укладено кредитний договір № МКК7GK00000050, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 15500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.03.2026 року (а.с. 12-13).

Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору виникла заборгованість станом на 11.02.2015 року у розмірі 130073,67 гривень. Згідно розрахунку заборгованості станом на 11.02.2015 року, ця сума включає розмір зобов'язань за кредитним договором зі сплати тіла, відсотків та комісії, а також врахувує пеню за несвоєчасність виконання зобовязання (а.с. 4-7).

Відповідно до ст. 526 ЦПК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається із кредитного договору, сторони встановили як строк дії договору - до моменту виконання сторонами в повному обсязі взятих на себе зобов'язань (п. 5.1.), так і строки виконання зобов'язань зі щомісячним погашенням платежів, кожний з яких у визначеній сумі підлягав виконанню в строк до з 20 по 27 число кожного місяця.

Таким чином, графіком платежів, який є складовою частиною договору, погашення кредитної заборгованості та строки сплати чергових платежів визначено місяцями.

Отже, поряд зі встановленням строку дії договору сторони встановили і строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно з ч. 3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку.

З розрахунку заборгованості слідує, що ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов'язання з погашення кредиту з вересня 2006 року, у той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитом та з вимогами про дострокове повернення кредиту банк звернувся 18 березня 2015 року, включивши до позовних вимог як всю заборговану суму, так і майбутні платежі.

Згідно ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Оскільки умовами договору (графіком погашення кредиту) встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що на платежі, які були встановлені договором до 19.03.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущено строк позовної давності, оскільки звернулося до суду 18.03.2015 року, а решта платежів починаючи з 19.03.2012 року по 11.02.2015 року підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1

Враховуючи те, що ПАТ КБ «ПриватБанк» пропустило строк позовної давності до 19.03.2012 року, то суму, яку стягнув суд першої інстанції необхідно зменшити до 53344 грн. 65 коп., що складається з 1051,81 грн. заборгованості за кредитом, 13716,91 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 2983,75 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 35592,18 грн.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, Судова палата у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області,-

р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Великоберезнянського районного суду від 21 липня 2015 року в частині визначення суми заборгованості за кредитним договором - змінити.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 53344,65 грн. звернути стягнення на будинок, загальною площею 50,30 кв.м., який розташований за адресою с. Чорноголова, 243 Великоберезнянського районного суду, Закарпатської області, вартість якого за договором іпотеки складала 15500 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купвлі-продажу предмету іпотеки у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті рішення Великоберезнянського районного суду від 21 липня 2015 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді