overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2613/15-ц
Провадження № 2/497/894/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

11.11.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20.11.2015 року о 09:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Тимошенко
Провадження №: 2/752/6578/15
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Вивчивши подані матеріали, вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ст.121 ЦПК України з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

При подачі позову до суду не сплачено судовий збір в частині моральної шкоди.

При подачі позову до суду судовий збір необхідно сплатити у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити для сплати судового збору: одержувач: УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, р/р 0002, код платежу: 22030001. Призначення платежу: «22030001; 050; СУДОВИЙ ЗБІР, Голосіївський районний суд м. Києва, 02896756, за подачу ( вид звернення - позов, скарга, ін.).

Також, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що відповідачем-2 по справі зазначений ОСОБА_2, проте позивач до нього ніякі позовні вимоги не заявляє.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши останньому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова Компанія «ПЕРША», ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали надіслати для виконання позивачу.

Суддя С.В. Ладиченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Унікальний номер справи 758/3936/15-ц Головуючий в І інстанції: Шаховніна М.О.
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді - Слободянюк С.В.

суддів: Корчевного Г.В., Лапчевської О.Ф.,

вивчивши матеріали цивільної справи заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Слободянюк С.В. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчивши підготовчі дії по справі заапеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої пенсії, призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2 а) на 16 грудня 2015 року 10 год. 30_хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6733/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годину 15 жовтня 2015 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/5406/13-ц
Провадження № 2/204/8/15
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

23 грудня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі: Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2013 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості.

Розгляд справи було призначено на 23 грудня 2015 року, але 22 грудня 2015 року від представника позивача надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О. Дубіжанська
Справа № 635/9361/15-ц
Провадження № 2/635/4116/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 29 січня 2013 року в розмірі 16997,30 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 682/3588/15-ц
Провадження № 2-н/682/306/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"25" грудня 2015 р. Суддя Славутського міськрайонного суду Зеленська В. І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Ганопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Славутському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Перешкоди у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 682/3588/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Ганопільський спиртзавод" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати .

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/5469/15-ц
Провадження № 2/209/2249/15
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину. Просить суд звільнити його від сплати аліментів у звязку із проживанням неповнолітньої ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачений не повний розмір судового збору, сплачено 243 гривень 60 копійок, а судовий збір повинен становити 487 гривень 20 копійок, не доплачено 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на дитину залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок зарахований: Одержувач УДК у м. Дніпродзержинську, ОКПО 24232324. Банк одержувача ГУДК у Дніпропетровській області МФО 805012 ККД 22030001 «судовий збір» р/р 0015.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа № 337/4163/15-ц
Провадження № 4-с/337/26/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 19.10.2015 року,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя знаходилася вказана цивільна справа.

19.10.2015 року судом прийнято по справі рішення, яким скаргу задоволено, рішення викладено у формі ухвали.

Звертаючись до суду із скаргою на дії ДВС, ОСОБА_1 вказав назву автомобіля, який у нього було вилучено та на який накладено арешт, як «NISSAN QASHAI». Така ж назва автомобіля вказана і у рішенні суду.

11.12.2015 року канцелярією Хортицького районного суду м.Запоріжжя зареєстрована заява ОСОБА_1 про виправлення описки у назві автомобіля, оскільки правильною є назва автомобіля «NISSAN QASHQAI».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

І хоч описка в назві автомобіля у тексті ухвали суду від 19.10.2015 року виникла не з вини суду, суд вважає за можливе її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про накладання арешту, а саме, замість назви автомобіля «NISSAN QASHAI» по всьому тексту ухвали суду читати назву автомобіля «NISSAN QASHQAI».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі у пятиденний строк апецяційної скарги через Хортицький районний суд м.Запоріжжя.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 346/5958/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

ОСОБА_1

секретаряКорбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області заяву відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за договором вкладу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21 січня 2015 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 грудня 2014 року про повернення коштів за договором вкладу, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з них було стягнуто кошти за договором вкладу. Заявник посилається на те, що справа була розглянута без їх участі, посилається на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти позову У звязку з цим просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає, що для повного і всебічного вирішення справи, в присутності сторін, заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11 грудня 2014 року по справі за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, слід скасувати, а справу призначити до нового судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про повернення коштів за договором вкладу скасувати. Справу призначити до нового судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2015 року в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Суддя Васильковський В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/9154/15 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Акціонерної компанії «Харківобленерго» на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2015 року в задоволенні позову АК «Харківобленерго» відмовлено.

Вказане рішення АК «Харківобленерго» оскаржила в апеляційному порядку.

Справа підлягає поверненню до суду першої інстанції за таких підстав:

Матеріали справи містять журнал судового засідання від 02 березня 2015 року без підпису судді Крівцова Д.А. (а.с.83).

Відповідно до вимог ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки

З урахування викладеного, вважаю за необхідне повернути справу до районного суду для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.7 ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії повернути до Московського районного суду м. Харкова.

Встановити строк для усунення недоліків 15 днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Жовтневого районного м. Кривого Рогу від 22 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №428/8396/15-ц
Провадження №2/428/2419/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

26 листопада 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання визнається недоцільним, правовідносини, що склалися та доказова база зі спірного питання не вимагають проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3,119-122,127, 131, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 25 січня 2016 року о 08:00 год. у відкритому судовому засіданні Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

У зазначений строк учасники справи мають право додати заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу надати у судове засідання оригінали документів для огляду.

Зобовязати відповідача у разі незгоди з позовом подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій