overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/3501/15-ц
Номер провадження 2/570/1393/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

27 серпня 2015 року до Рівненського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог представник за угодою просить визнати за позивачем в порядку спадкування право власності на майно житловий будинок № 21 по вул.Терешкової в с.Голишів Рівненського району Рівненської області.

В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відсутність правовстановлюючих документів на майно позбавляє його можливості оформити свої спадкові права.

У зв'язку з тим, що до матеріалів справи не долучена постанова нотаріуса про відмову у видачі свідоцтва про спадщину, ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 10 листопада 2015 року позовна заява залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків. Представник позивача ОСОБА_3 отримав ухвалу, але вимоги судді не виконав, кя і не виконав своє зобов»язання надати відповідну постанову до судового засідання.

За таких умов на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Кушнір Н.В.
Справа № 368/1940/15-ц
УХВАЛА

"24" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовами Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Реєстраційної служби Кагарлицького районного управління юстиції Київської області, фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 про визнання договорів оренди землі недійсними, скасування державної реєстрації права оренди

та зустрічними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договорів оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Зустрічний позов відповідача ОСОБА_3 прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом без дотримання вимог ст. 119 ч.2 п.5 ЦПК України в частині конкретного викладу обставин про порушення умов договору про виплату орендної плати, якими обгруновуються свої вимоги, так як конкретні обставини не викладені . Відповідач не з»являється в судове засідання.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року відповідачу ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків її зустрічного позову до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю « Переможець» про розірвання договору оренди земельної ділянки до 11.12.2015 року до 10 год., що не було зроблено відповідачем станом на 24.12.2015 року. Тому на підставі ст.ст. 124 ч.2 , 121 ч.2 ЦПК України зустрічну позовну заяву вважати неподаною і повернути відповідачеві ОСОБА_3

Керуючись ст. ст.124 ч.2 , 121 ч.2 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Зустрічну позовну заяву вважати неподаною і повернути відповідачеві ОСОБА_3.

С Cуддя: ОСОБА_5
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3766/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1 Міхаєли Аврелівни, заінтересовані особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про надання права на шлюб, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про надання права на шлюб.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 Міхаєли Аврелівни про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання на 14год. 50 хв. на 30.12.2015 року в приміщенні Сторожинецького районного суду м. Сторожинець.

Суддя:
Провадження № 6/185/352/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши заяву комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-0523/2651/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання дитини ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-0523/2651/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання дитини .

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити заяву комунальної установи "Богодухівський дитячий будинок-інтернат" в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-0523/2651/2012 про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на утримання дитини, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

11 січня 2016 року о 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. М. Перекопський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/9123/15
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Гвідон» на рішення Московського районного суду міста Харкова від 05 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелті Сіті» про зобовязання вчинити певні дії.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал Л.В.
Справа 556/1813/15-ц
Номер провадження 2/556/610/2015
У Х В А Л А

Іменем України

24.12.2015 року Володимирецький районний суд Рівненської області під головуванням судді - Поровського В.А.

при секретарі - Подерня О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача- Забілика Р.Г.

ознайомившись з матеріали справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа № 556/1813/15-ц за позовом ОСОБА_1 заявленого до ОСОБА_2 про поділ майна, що є в спільній сумісній власності, оскільки згоди про добровільний поділ квартири між сторонами не досягнуто.

Для повного і обєктивного вирішення даної справи щодо варіантів поділу квартири потрібен висновок експерта, тому позивач заявив клопотання про призначення експертизи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 57, 66, 79 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_1? Визначити вартість кожного приміщення окремо.

-чи можливий, з технічної точки зору, поділ даної квартири в натурі між двома співвласниками по ? кожному?;

-якщо можливий, то які варіанти поділу вказаних приміщень між двома співвласниками по ? кожному?

Проведення експертизи доручити експертній установі Рівненській фірмі «Експерт-Рівне», м. Рівне проспект Миру 15.

Керівнику фірми попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Експерту надати для суду копію свідоцтва експерта.

Надати в розпорядження експерта копію ухвали про призначення даної експертизи та матеріали цивільної справи № 556/1813/15-ц.

Витрати повязані з проведенням експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати доступ експерту та позивачу до вищезгаданої квартири №1 житлового будинку № 41 по вул.. Петро-Павлівській в смт. Рафалівка Володимирецького району для проведення експертного дослідження.

До отримання результатів експертизи провадження справи зупинити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

енського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.

Суддя: Поровський В.А.
Справа № 348/2395/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 21.12.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 05 січня 2016 року о 13:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 355/2046/15-ц
Провадження № 2/355/897/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 грудня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на «06» січня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1323/15-ц

Справа № 2/600/479/2015

27 листопада 2015 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до Бишківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України, та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Справа підсудна Козівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 600/1323/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Бишківської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 10 грудня 2015 року на 11 год. 20 хв. у судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 10 грудня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, відповідно до ст. 131 ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Козівський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Провадження № 2/592/3382/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 60000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоровя.

Позовна заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоровя.

Призначити судове засідання на 08 год. 20 хв. 20 січня 2016 року з участю сторін в приміщенні Ковпаківського районного суду міста Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12 каб. №18.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Запропонувати відповідачу до розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Чернобай
Провадження № 2/369/5431/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Нікушин В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 15 хв. 19 січня 2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя : Нікушин В.В.
Справа № 635/7307/15-ц
Провадження 2-н/635/810/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за спожиті комунальні послуги водопостачання, та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/1095/15-ц
Провадження № 2/499/435/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"12" листопада 2015 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання ч.3 ст.122 ЦПК України Іванівський районним судом були зроблені запити до Іванівського РС ГУ ДМС України в Одеській області та до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача по справі ОСОБА_1.

Згідно отриманої судом відповіді вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

В ч.3 ст.122 ЦПК України зазначено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву .

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З ч.1 ст.115 ЦПК України вбачається, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява

повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Отже на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що оскільки відповідач по справі ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, то дана справа Іванівському районному суду Одеської області не підсудна.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку про повернення даного позову позивачеві.

Керуючись ст.ст.109, 115, 122 п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду Одеської області.

СуддяОСОБА_2
Справа № 591/8735/15-ц Провадження № 2/591/3290/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Омета» про стягнення сум невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Омета» про стягнення сум невиплачених при звільненні.

Справу призначити до розгляду на 05 лютого 2016 року о 10-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко