Справа №2-1035/11
Провадження №2-п/311/13/2015
УХВАЛА

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

06 липня 2015 року м. Василівка Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Василівка заяву відповідача ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,

ВСТАНОВИВ:

У червня 2015 року до суду звернувся відповідач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, із заявою про перегляд заочного рішення у якій вказано, що заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено у повному обсязі. З відповідача стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 61 612 грн. 49 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 616 грн. 12 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 62 348 грн. 61 коп.

Представник відповідача ОСОБА_1 у заяві про перегляд заочного рішення, посилається на те, що відповідач судових повісток про призначення справи до розгляду а також рішення суду по вищезазначеній справі не отримував. Відсутні належні докази повторної неявки останнього або його представника у судові засідання. Крім того, зазначено, що ОСОБА_2 не укладав договору про надання фінансових послуг у м. Дніпропетровськ, не з'ясовано хто саме цей договір підписав. ПАТ «КБ «Надра» ніколи не звертався до відповідача з претензією про повернення суми боргу.

Під час винесення заочного рішення в частині стягнення заборгованості на користь позивача суд не дослідив обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування та не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні. У описовій та мотивувальній частині рішення суд вказує, що загальна сума заборгованості відповідача становить 62 348 грн. 61 коп. При цьому судом не вказано дату, станом на яку враховано заборгованість, не обгрунтовано, чому при розрахунку суми боргу враховувалася саме ця дата.

Представник відповідача отримав копію заочного рішення від 01 вересня 2011 року тільки 23 червня 2015 року. Про рішення суду та про постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження стало відомо після арешту автомобіля ВАЗ 21065, 2000 року випуску. Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесена вже після вилучення вищевказаного транспортного засобу відправлено. Заявник просить суд скасувати вказане вище рішення суду, відізвати виконавчий лист та зняти арешт з автомобіля ВАЗ та повернути його Позивачу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву у повному обсязі та просить суд задовольнити виходячи із підстав, що викладені у письмовій формі.

Представник позивача та відповідач, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення виходячи із наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 19 серпня 2011 року (а.с.24) отримав копію позовної заяви, додатки та судову повістку про виклик, про необхідність явки у судове засідання 01 вересня 2011 року він був повідомлений належним чином, але в призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Тому суд визнав його неявку у судове засідання 01 вересня 2011 року без поважних причин.

Відповідно до поданої позовної заяви (а.с.3), представник позивача ОСОБА_3, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

03 вересня 2011 року відповідач ОСОБА_2 отримав копію заочного рішення від 01 вересня 2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.30). Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заява про перегляд заочного рішення подана після закінчення граничного строку.

Крім того, до заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_1 не надала суду докази, на які вона посилається, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. У заяві фактично викладені заперечення проти позову без посилання на конкретні докази.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення не передбачено вирішення питань повязаних з відізванням виконавчого листа та зняття арешту з майна.

Тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Слід розяснити відповідачу про можливість оскарження заочного рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Керуючись ст.ст.210, 231-232 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 01 вересня 2011 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розяснити відповідачеві його право на оскарження вказаного рішення суду в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним Кодексом України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.А. Носик