Справа № 375/1194/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

з участю адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Таращі заяву Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про розяснення рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про розяснення рішення Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Представниця заявника та представник Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини в судовому засіданні підтримали вказану вище заяву і просили розяснити дане рішення суду, оскільки посада зазначена в ньому завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на даний час відсутня в штатному розписі, позивачка є не атестованим працівником, і, крім того, в рішенні суду визначено час вимушеного прогулу позивачки у період з 01.07.2014 року по 08.07.2014 року, в той час коли вона була звільнена 10.07.2014 року, а у вказаний період знаходилась на лікарняному.

Представник позивачки в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для розяснення рішення суду в даній справі.

Судом встановлено, що рішенням Таращанського районного суду Київської області від 08 вересня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди позов задоволено частково, а саме: визнано недійсним рішення атестаційної комісії, викладене у протоколі засідання атестаційної комісії Головного управління ветеринарної медицини в Київській області № 1 від 23.05.2014 року в частині визнання завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини ОСОБА_2 такою, що не відповідає займаній посаді; визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку на підставі ст. 40 п. 2 КЗпП України, у звязку з невідповідністю займаній посаді; скасовано наказ № 68 від 01.07.2014 року Рокитнянської державної районної лікарні ветеринарної медицини про звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини; скасовано наказ № 72 від 10.07.2014 року Рокитнянської державної районної лікарні ветеринарної медицини про перенесення дати звільнення ОСОБА_2 з посади завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини; поновлено ОСОБА_2 на роботі у Рокитнянській районній державній лікарні ветеринарної медицини на посаді завідувача лабораторією ветеринарно-санітарної експертизи на ринку - лікаря ветеринарної медицини Рокитянської районної державної лабораторії ветеринарно-санітарної експертизи на ринку з 01 липня 2014 року; стягнуто з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.07.2014 року по 08.09.2015 року 50825 грн. 88 коп. (пятдесят тисяч вісімсот двадцять пять гривень 88 копійок), 6000 грн. (шість тисяч гривень) моральної шкоди та витрати на надання правової допомоги в розмірі 2436 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривнь); стягнуто з Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини та Головного управління ветеринарної медицини в Київській області на користь держави судовий збір в розмірі 487 гр. 20 коп. солідарно; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та в частині виплати середнього заробітку за один місяць в сумі 3018 грн. 53 коп.

Дане рішення суду вступило в законну силу.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши відповідні матеріали справи, суд констатує, що резолютивна частина вказаного вище рішення викладена чітко і зрозуміло, подвійного тлумачення не допускає.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає заяву про розяснення рішення суду безпідставною і такою, що не може бути задоволеною.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про розяснення рішення суду від 08 вересня 2015 рокув цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Рокитнянської районної державної лікарні ветеринарної медицини, Головного управління ветеринарної медицини в Київській області про визнання недійсним рішення атестаційної комісії, визнання незаконним звільнення, скасування наказів про звільнення і скорочення посади, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:ОСОБА_3.