overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1766/15-ц Головуючий у І інстанції Карпович В. Д.
Провадження № 22-ц/780/6346/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29.10.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я. С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Я.С. Мельник
Справа №741/1301/15
УХВАЛА

30 вересня 2015 р. м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Кучерявець О.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Встановлено зареєстроване місце проживання відповідачки і воно відповідає територіальній підсудності Носівського районного суду Чернігівської області.

Представлені представником позивача матеріали достатні для відкриття провадження у справі.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання у справі недоцільно, а тому керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 16 жовтня 2015 року об 10:00 год. в залі судових засідань Носівського районного суду Чернігівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кучерявець
Справа № 589/2875/15-ц
Провадження № 2/589/738/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

09 липня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22.06.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника, адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ЖКВ КП «Шосткинський казенний завод Імпульс» про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 20.07.2015 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 128/3750/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді: Гриценко І.Г.

при зекретарі:ОСОБА_1

при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Майданської сільської ради Вінницького району Вінницької області, за участі третьої особи без самостійних вимог Реєстраційної служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

До судового засідання ніхто не зявився, від представника позивача та представника відповідача надійшли відповідні заяви.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки з'ясування обставин справи, на які позивачі посилаються як на підставу для задоволення їх вимог здійснюється на підставі наданих стороною доказів, а можливість подання необхідних документів перебуває поза межами контролю та правомірного впливу суб'єктів подання і об'єктивно не залежить від їх волі та можливостей.

Суд з метою забезпечення повного, об'єктивного розгляду справи, з'ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, вважає за необхідне витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла, 25.03.2000 року в с.Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Розяснити, що відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3, яка померла, 25.03.2000 року в с.Майдан, Вінницького району Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 234/6360/15-ц
Провадження № 2/234/3227/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 23 липня 2015 року о 14 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 141/482/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Симоненко С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійним та стягнення коштів, за участю позивача ОСОБА_1, у відсутності представника відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійним та стягнення коштів.

Позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала вповному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс", будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав.

Спір сторонами в порядку ч. 3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

При виконанні вимог ч. 6 ст.130 ЦПК України, уточнень позовних вимог та заперечень проти позову не надходило.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів та про вжиття заходів щодо забезпечення позову не надходило.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що цивільну справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст.130 ЦПК України, керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автофінанс" про захист прав споживача, визнання договору недійним та стягнення коштів призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 09.09.2015 року в залі судових засідань Оратівського районного суду Вінницької області.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 292/222/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"19" жовтня 2015 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю: секретаря судового засідання Козловець І.О.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Надра заборгованість за кредитним договором №13/11/2007/840-1/07/77 від 13.11.2007р., Додатковою угодою від 13.11.2007р., Додатковою угодою №1 від 12.01.2008р., Додатковою угодою № 1 від 03.08.2010р. та Додатковою угодою № 3 від 01.07.2011р., в сумі 53 766 (пятдесят три тисячі сімсот шістдесят шість) доларів США 64 центи та 35 706 (тридцять пять тисяч сімсот шість) грн. 36 коп. пені за прострочення сплати кредиту та 11 128 (одинадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 78 коп. штрафу за порушення умов кредитного договору.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави судовий збір по 5 959, 67 грн. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя О. С. Рожкова
Справа № 344/7993/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2474/2015
Головуючий у 1 інстанції Бойчук О. В.
Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 07 травня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яку слід повернути з таких підстав.

Стаття 293 ЦПК України передбачає вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення до зазначеного переліку не входить.

У постанові № 12 від 24.10.2008 р. Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ у апеляційному порядку» дано роз'яснення про те, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені у ст.293 ЦПК відповідно до буквального змісту кожного з пунктів, а також ухвали, зазначені у ч.4 ст.135, ст.ст.211 та 397 ЦПК та ухвали про визнання заяви про перегляд заочного рішення неподаною та повернення її заявникові.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи наведене та керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 02 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 379/1247/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/5820/15 Доповідач у 2 інстанції Сержанюк А. С.
Категорія 26 02.11.2015
УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі головуючого судді - Сержанюка А.С., членів колегії - суддів Журби С.О., Мережко М.В., із участю секретаря Говорун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Враховуючи складність справи та керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Таращанського районного суду Київської області від 04 вересня 2015 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не підлягає.

Головуючий А.С. Сержанюк

Судді: С.О. Журба

М.В. Мережко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 жовтня 2015 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1

п/відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, середній заробіток за час простою за період з 01.10.2014 року по 07.11.2014 року в розмірі 5919,20 грн. (пять тисяч девятсот девятнадцять гривень 20 коп.) та середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 17.06.2015 року по 07.07.2015 року в сумі 2959,60 грн (дві тисячі девятсот пятдесят девять грн.. 60 коп.), а всього 8878,80 грн. (вісім тисяч вісімсот сімдесят вісім грн.. 80 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області в дохід держави судовий збір в розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень 16 коп.).

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 01 жовтня 2015 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 05 жовтня 2015 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В.Здоровиця

01.10.2015
Справа № 442/2598/15 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/4802/15 Доповідач в 2-й інстанції: Шашкіна С. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Шашкіної С.А.

Суддів: Богонюка М.Я., Ванівського О.М.

При секретарі: Жукровській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ч.3 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали,відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. 209, п.4 ч.1 ст.307, ст. 309, ст.313, п.3 ч.1 ст.314, ст. ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 травня 2015 року скасувати, заяву ОСОБА_3 про встановлення факту залишити без розгляду, роз'яснивши заявнику право на звернення з позовною заявою

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
29 жовтня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ», ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 20748,90 грн.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 49500 грн.

Вирішено питання щодо стягнення судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду, директор ТДВ «Страхова компанія «Київ РЕ» подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду в частині позовних вимог до ТДВ «Київ РЕ» скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

За положенням ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не зазначено всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_5 який є третьою особою по справі та його місцезнаходження.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту запропонувати надіслати на адресу Апеляційного суду м. Києва нову редакцію апеляційної скарги із зазначенням третьої особи його місцезнаходження у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 119 - 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ РЕ» на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя :