Справа № 183/6687/15
Провадження № 2-з/183/113/15
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 183/6687/15.

Заява обґрунтована тим, що 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка сталася 21 травня 2015 року на території Новомосковського району Дніпропетровської області. Він неодноразово намагався владнати конфлікт з відповідачем у досудовому порядку. Оскільки з моменту скоєння ДТП і до сьогоднішнього дня відповідач уникає зустрічі з ним та знає про його намір звернутися до суду за захистом його прав, є підозра у тому, що відповідач може та має намір позбутися будь-якого належного йому майна. Заявнику достовірно відомо, що у власності відповідача перебуває легковий автомобіль НОМЕР_1, на якому він скоїв ДТП та квартира № 47 в будинку № 17 на вулиці Гулі Корольової у місті Дніпропетровську, у якій він зареєстрований. У звязку з чим просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб - легковий автомобіль НОМЕР_1 та на нерухоме майно - квартиру № 47 в будинку № 17 на вулиці Гулі Корольової у місті Дніпропетровську, які належать ОСОБА_2

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151, 152 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заявляючи вимоги про необхідність накладення арешту на майно: автомобіль "CHEVROLET AVEO", реєстраційний номер НОМЕР_2, та квартиру № 47 в будинку № 17 на вулиці Гулі Корольової у місті Дніпропетровську, що знаходяться у власності ОСОБА_2, ОСОБА_1 не вказує обґрунтування необхідності застосування заявлених заходів забезпечення позову, вказуючи лише на існування можливості відчуження майна на користь третіх осіб. Самі лише посилання позивача на твердження відповідача про можливість відчуження майна без надання доказів в обґрунтування такої можливості, з урахуванням положень ч. 4 ст. 60 ЦПК України, не є належним доказом.

Окрім того, суду не надано належних та допустимих доказів належності майна, на яке просить накласти арешт позивач відповідачу, і задоволення судом заяви без дослідження означених доказів може призвести до порушення прав третіх осіб, які не є стороною у справі.

Крім того, подана заява не містить належних доказів та аргументів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Посилання позивача на те, що відповідач не обмежений у своєму праві власності, а тому є висока вірогідність здійснення дій, спрямованих на відчуження майна, як обґрунтування необхідності забезпечення позову, суд не приймає до уваги, як безпідставні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна