overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 333/7890/15-п
Провадження № 3/333/3457/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.10.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

30.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 199 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 23.11.2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа № 591/8690/15-ц Провадження № 2/591/3269/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 24 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та розяснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Cправа № 336/8391/15-Ц
Провадження № 2/336/4045/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кляшторного В.С.,

при секретарі Ведмедьовій В.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08.12.2015 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду в попередньому судовому засіданні на 24.12.2015 року.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили суд призначити справу до судового розгляду.

Відповідачка в попередньому судовому позов не визнала, заперечувала проти нього, не заперечувала проти призначення справи до розгляду

Третя особа ОСОБА_5 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що підготовчі дії по справі можна вважати закінченими та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна подружжя, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-30 годині 25 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кляшторний
Справа № 346/421/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі: судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї подання начальника відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції про оголошення розшуку ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції посилається на те, що згідно виконавчого листа № 2-1610 виданого 16.08.2006 року Коломийським міськрайонним судом гр. ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати аліменти в користь ОСОБА_2 в твердій грошовій сумі в розмірі 120, 30 грн. щомісячно на утримання неповнолітньої дитини, однак від виконання рішення суду ухиляється.

Під час вжиття заходів для примусового виконання рішення суду було встановлено, що ОСОБА_1 в с. Жукотин, вул. Шевченка, 44, Коломийського району зареєстрований, але тривалий час не проживає, місце його перебування не відоме.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає, що оскільки згідно виконавчого листа № 2-1610 виданого 16.08.2006 року Коломийським міськрайонним судом гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП : НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання якого : с. Жукотин, вул. Шевченка, 44, Коломийського району, зобовязаний сплачувати аліменти в розмірі 120, 30 грн. щомісячно, на користь ОСОБА_2, жительки м. Коломия, вул. Хмельницького, 1/46 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 до його повноліття, а від сплати аліментів ухиляється, за місцем реєстрації відсутній, за кордон не виїжджав, що стверджується повідомленням РВ УДМС, транспортних засобів у його власності немає, що стверджується повідомленням ЦНП ДАІ м. Коломия, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, інформація про джерела отримання доходів відсутня, то подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП : НОМЕР_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання ухвали доручити Коломийському МВ УМВС.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Подана позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, а справа підсудна Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ст.15, ч.1 ст.109, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128, ч.7 ст.130, ст.131, п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 28 січня 2016 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати сторін по справі: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, про що їх повідомити, надіславши копію цієї ухвали, а відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право до 28 січня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті (ст.173 ЦПК України).

Докази, подані з порушенням строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

До початку розгляду справи по суті сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, окрім як відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 219/5074/15-ц
Провадження №2/219/2489/2015
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

07 жовтня 2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря Азямової О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє як законний представник в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, яка також діє як законний представник в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою 28 в будинку 27 по вул. Ціолковського в м. Артемівську Донецької області.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Представник позивача у судовому засіданні проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 07 жовтня 2015 року заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, яка також діє як законний представник в інтересах малолітніх осіб ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Артемівської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу.

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 11 вересня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу - визнано неподаною та повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки особою, яка подала апеляційну скаргу не сплачено судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року особі, яка подала апеляційну скаргу, надано строк для усунення недоліку, у зв'язку з чим апеляційна скарга була залишена без руху.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 листопада 2015 року отримано представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - 19 листопада 2015 року /а.с.31/.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК України сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Представник діє не від свого імені, а від імені сторони.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 11 листопада 2015 року ОСОБА_2 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу: АДРЕСА_1, повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» /а.с.32/.

Дана обставина свідчить про те, що ОСОБА_2 не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом.

Станом на 28 грудня 2015 року недоліки апеляційної скарги не усунуті, суду не надано квитанції про сплату судового збору.

Справа № 758/10297/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/15423/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
За таких обставин апеляційну скаргу належить визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2

ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хумел Україна» про стягнення боргу - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненням із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення такої.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення. Однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, знаття з реєстраційного обліку та вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів.

Ухвалою суду від 04.12.2015 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки подана з порушенням ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статями 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

У встановлений судом строк позивачем недоліки виправлені не були.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, знаття з реєстраційного обліку та вселення,- повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

24.12.2015

№522/23361/15ц

ОСОБА_1

65026, м. Одеса,

вул. Катерининська, 20/3

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про повернення позову від 24.12.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 24.12.2015 року

2.матеріали на ____________арк.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 264/8296/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25.12.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Іванченко А. М. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 369/3751/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/7154/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.12.2015 м.Київ Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду 01 грудня 2015 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Повєткін В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Індусьріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, третя особа ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення Індусьріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк до 22 грудня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Повєткін
Справа № 589/2020/15-ц
Провадження № 2/589/576/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі : головуючого судді Шпак З.П., при секретарі Нагорній Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Курбанова Йодгорбека Рахімбаєвича про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться у шлюбі, який був зареестрований 17 лютого 2015 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46. Але до реєстрації шлюбу сторони співмешкали з 2006 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки відповідач живе так, як йому заманеться, повністю відсутні всілякі обов»язки перед сім»єю,постійно їй зраджує, що більше терпіти вона не в змозі, з березня цього року чоловік пішов від неї та мешкає з іншою жінкою. Наполягає на задоволенні позовних вимог та просить суд їх задовольнити, на примирення не згодна, справу розглядати у її відсутності. Дитина після розірвання шлюбу залишається мешкати разом з нею.

Відповідач позов визнає, не заперечує проти його розірвання, надав суду заяву, де просить розглядати справу у його відсутності.

Справа розглядається за відсутності сторін , відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов має бути задоволено.

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, бо наміру продовжувати спільне життя не має. Згідно до ст. 112 СК України шлюб підлягає розірванню, якщо його існування суперечить інтересам одного із подружжя. Спір відносно майна у сторін відсутній. Дитина продовжує мешкати разом з матір»ю.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст. ст.110-112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та Курбановим Йодгорбеком Рахімбаєвичем, зареєстрований 17 лютого 2015 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області, актовий запис № 46.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з дня проголошення, а особами, що не були присутніми при проголошенні в той же строк, з моменту отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3.П.Шпак