overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21.08.2015 року 465/5029/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ЛМКП «Львівводоканал» суми заборгованості в розмірі 872,55 грн. та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
м. Львів, пл. Липнева, 2/13
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛМКП «Львівводоканал»
872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 55 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
ЄУН № 389/2955/15-ц
провадження № 2-н/389/411/15
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Богданова О.Е., розглянувши матеріали заяви ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2234,27 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2234,27 грн.Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2234,27 грн.

Видати судовий наказ за заявою ВАТ «Кіровоградгаз», його структурний підрозділ Знамянське управління з експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за використаний газ в сумі 2234,27 грн.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2/714/252/15
У Х В А Л А

10 липня 2015 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»
доОСОБА_1
провідшкодування шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що позовна заява підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Частиною 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви, відповідач зазначений як такий, що проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проте, за наслідками отриманої інформації з Герцаївського PC УДМС України в Чернівецькій області щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, останній не значиться таким, що зареєстрований на території Герцаївського району Чернівецької області.

Відповідно до абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно із п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, якщо вона не підсудна цьому суду.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги що підстав, які би давали позивачу право для звернення до Герцаївського районного суду із вказаним позовом в порядку ст.110 ЦПК України в позовній заяві не наведено, то вищевказана позовна заява підлягає поверненню останньому.

Згідно п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відтак, позивачу також слід повернути сплачені кошти на оплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, п.2 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу.

Повернути Приватному акціонерному товариству «ПРОСТО-страхування» сплачені за платіжним дорученням № 9169 від 18 червня 2015 року кошти на оплату судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-и денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 161/5246/15-ц
Провадження № 2/161/2166/15
У Х В А Л А

28 серпня 2015 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Кихтюка Р.М .

при секретарі Козак О.А.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі до набрання законної сили ухвали Господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року, якою вирішено ліквідувати ТзОВ «Агропанхім», яке являється третьою особою, оскільки саме за невиконання останнім зобовязань по кредитному договору заявлено позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Як слідує із ухвали Господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року, постановлено ліквідувати ТзОВ «Агропанхім», яке являється стороною кредитного договору від 22.05.2007 року, за невиконання зобовязань по якому заявлений даний позов до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки.

А тому, зважаючи, що предметом позовних вимог по даній справі є правовідносини, які безпосередньо повязані із позовними вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки, які випливають із кредитних правовідносин і зважаючи, що стосовно боржника постановлено ухвалу про його ліквідацію, яка оскаржена позивачем до апеляційного суду, то, на думку суду, вирішення даної справи слід зупинити до вирішення останньої та набрання законної сили судовим рішенням .

На підставі наведеного, керуючись ст.27, 201, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача з а д о в о л ь н и т и.

Провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили ухвали Господарського суду Волинської області від 28.07.2015 року, якою вирішено ліквідувати ТзОВ «Агропанхім».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення .

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5063/13-ц
Провадження № 2/552/63/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою Кирпота - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.04.2015 року по справі призначена посмертна судова психолого-психіатрична експертиза, проведення якої доручене експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.. ОСОБА_3.

Справа повернута до суду без проведення експертизи у зв»язку із відсутністю медичної документації на ОСОБА_4.

У судовому засіданні представник позивач заявив клопотання про забезпечення доказів, шляхом витребування із Полтавського обласного наркологічного диспансеру оригіналу амбулаторної картки та оригіналу медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4.

Оскільки вказані медичні документи необхідні для проведення експертизи, що призначена, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання.

Оскільки позивач та її представник заявили клопотання про забезпечення доказів, але судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. не сплатили , він підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст..88, 137 , 201 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зоблов»язати Полтавськимй обласний наркологічний диспансер направити на адресу суду в строк до 20 вересня 2015 року оригінали медичних карток , а саме:

-оригінал медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. пров. Заячний, 1 . кВ. 169.

оригінал медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2. пров. Заячний, 1 . кВ. 169.

Після проведення посмертної судової психолого - психіатричної експертизи вказані документи будуть повернуті.

Попередити посадових осіб Полтавського обласного наркологічного диспансеру про відповідальність, передбачену чинним законодавством за невиконання рішення суду.

Після отримання вказаних доказів направити матеріали справи , разом із амбулаторними картками до ПОКПЛ ім.. ОСОБА_3 для проведення експертизи , яка призначена ухвалою суду від 08.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частину зупинення провадження у справі.

Головуючий Л.М. Васильєва
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
справа № 2602/2460/12
провадження № 2-н/753/1399/15
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження у справі

"22" грудня 2015 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., ознайомившись із заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг.

Дана заява відповідає вимогам ст. ст.96-98 ЦПК України, додані копії документів, справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва, тому по ній може бути відкрито наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100,110 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Управління житлового господарства» Дарницького району м. Києва про видачу судового наказу по стягненню заборгованої суми за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 464/7470/15-ц
пр № 2-н/464/2091/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН відсутній), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 326/1614/15-цр.
Провадження № 2-н/326/62/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 вересня 2015 року м. Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Чапланова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, -
Керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104,106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на утримання неповнолітньої дитини сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця.
Аліменти стягувати починаючи з 11.09.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: О.М. Чапланова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк предявлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20______ р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6159/15
Справа № 623/451/15-ц Головуючий І-ої інстанції: Вергун І.В.
Категорія: договірні Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 15 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/2413/15
Справа № 754/3633/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 рокуДеснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Солодухіній Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача, не з'явився, надав заяву в якій просив залишити позовну заяву без розгляду та у відповідності до п. 4 ч. 1 Закону України «Про судовий збір» повернути судовий збір.

Згідно п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За викладених обставин вищезазначена заява підлягає залишенню без розгляду.

Щодо повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У зв'язку з тим, що позовна заява залишається судом без розгляду саме у зв'язку з клопотанням сторони позивача, у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, Закон України "Про судовий збір", суд, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині вимог про залишення позову без розгляду - забовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в частині повернення сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня ї проголошення. Якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка ї оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дата документу 17.08.2015
ЄУ № 420/1564/15-ц
Провадження №2/420/1222/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ч. 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Павленківської сільської ради Новопсковського району Луганської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання, яке відбудеться 26 серпня 2015 року о 13-20 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 26 серпня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд Луганської області до або під час попереднього судового засідання у справі, та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 453/1014/14 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 22-ц/783/3070/15 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Приколоти Т.І.

суддів: ТропакО.В., Федоришина А.В.

з участю секретаря Іванової О.О.

з участю ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області, з участю третьої особи: голови Крушельницької сільської ради Сколівського району Львівської області ОСОБА_4, про визнання недостовірною інформації відносно ОСОБА_6, поширеної Крушельницьким сільським головою в судовому засіданні та зобов'язання спростувати недостовірну інформацію,-

в с т а н о в и л а :

На підставі ч.3 ст. 209 складання повного тексту рішення може бути відкладено на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.3 ст. 209, ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313, ч.1 п.1 ст.314, ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: