overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 696/1951/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої судді Романової Н. Г.

при секретарі Ткачук Т. С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Камянського райсуду із позовом до ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_3 про визнання права власності.

В попередньому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів від відповідача, а саме: декларацію про готовність обєкта до експлуатації, що засвідчує про завершення будівництва будинку по вул. Г. Майдану, 10 в м. Камянка Черкаської обл., а також додатків до договору № 35 від 05.04.2011 р. № 1 та № 2.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не сповістив.

Враховуючи, що вищевказана інформація необхідна для розгляду справи в суді та винесення повного, законного і обєктивного рішення, суд вважає необхідним задоволити клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати від відповідача ОСОБА_2 кооперативу «Машинобудівник» м. Камянка Черкаської обл. в особі голови кооперативу ОСОБА_3 1) декларацію про готовність обєкта до експлуатації, що засвідчує про завершення будівництва будинку по вул. Г. Майдану, 10 в м. Камянка Черкаської обл.; 2) додатки до договору № 35 від 05.04.2011 р. - № 1 та № 2.

Копію ухвали направити на виконання голові житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник» ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/1202/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

19.08.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадкове майно та виділ його в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 12.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Представник позивачів в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить суд задовольнити їх.

Відповідачка в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належно повідомлена рекомендованим листом, проте лист під час доставки не вручений.

Представник позивачів буде обґрунтовувати свої доводи матеріалами справи.

Суд позбавлений можливості врегулювати спір до судового розгляду справи.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання прав власності на спадкове майно та виділ його в натурі призначити до розгляду в судовому засіданні на 27 серпня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4.
УХВАЛА

Справа №668/10450/15-ц

Пров. №2/668/2874/15

22.09.2015 Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Рєпін К.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою суду від 28.08.2015 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлений строк для усунення недоліків.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Таким чином, позовна заява приведена у відповідність до статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК», третя особа: Орган опіки і піклування Суворовського району в м. Херсоні про визнання факту нікчемності договору іпотеки та про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13.10.2015 року о 13-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 902).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Рєпіна К.К.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обовязковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2-п/344/212/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Мелещенко Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

02 грудня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху та наданий строк для виправлення недоліків.

29 грудня 2015 року заявником усунуті недоліки.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом відповідає вимогам статей 228, 229 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 Цивільного процесуального кодексу України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 229, 230 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 11 січня 2016 року об 11 годині 40 хвилин.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 9).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелещенко Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіпризначити на 25 січня 2016 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б).

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/3744/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2458/15
УХВАЛА

07 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Пастощука М.М., Ярмолюка О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на14 год.10 хв 23 грудня 2015 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПрАТ «УАСК АСКА» - (вул.Перемоги,97-А, м.Запоріжжя,69005; вул.Авіаконструктора Антонова,5, м.Київ,03186);

-ОСОБА_2 (вул.Мічуріна,21, м.Камянець Подільський,32300).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2036/15-ц

2/330/675/2015

"29" грудня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого Бойчевої Н.В.

при секретарі Колєдаєвої Л.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівка позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Якимівського районного суду Запорізької області знаходиться позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача надав заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянув матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню. У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись.п.5 ч.1 ст. 207, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, сторонами в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 367/4898/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2030/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-28515-150910,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/4898/15-ц за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №012-28515-150910.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 05.10.2015 року на 10:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 05.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1905/308/2012Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 88-ц/789/12/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

02 грудня 2015 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Ткач З.Є., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

При подачі апеляційної скарги апелянтом не було дотримано вимог Закону України Про судовий збір.

Відповідно до Закону України Про судовий збір зі змінами внесеними Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору № 484-VIII від 22.05.2015 при подачі апеляційної скарги не оплачено судовий збір у визначеному законом розмірі.

Ухвалою суду від 23 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху і надано апелянту строк для оплати судового збору в розмірі 2371,60 грн. на відповідний рахунок.

Як вбачається з довідки укрпошта (ф.20) ОСОБА_1 за вказаною ним особисто адресою в заяві про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами не проживає. Іншої адреси не вказав і в матеріалах справи відсутня.

Отже, апелянт у встановлений строк вимог ухвали суду не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у випадку сплати апелянтом суми судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного її подання до суду. Інакше скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 20 вересня 2012 року визнати наподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3
Справа № 585/3757/15-ц
Номер провадження 2/585/1373/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на її утримання в розмірі ? усіх видів доходу щомісячно від дня предявлення позову на весь термін навчання по 30.06.2019 року.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, що продовжує навчання.

В звязку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судове засідання о 9 годині 30 хвилин 11 січня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 2-2849/02
Провадження № 2-во/592/121/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Зорік М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по праві № 2-2849/02 від 22 серпня 2002 року,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 рокувід ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні № 2-2849/02 від 22 серпня 2002 року, в якій зазначає, що 22 серпня 2002 року Ковпаківським районним судом м. Суми розглянуто справу за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Зазначає, що при написанні в рішенні допущено описку, а саме у вступній частині рішення не вірно зазначено прізвище відповідача, замість вірного «Калініченко», зазначено не вірне «Тертишний», тому просить виправити вказану описку.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився, був повідомлений належним чином про час та дату слухання справи. Неявка ОСОБА_1 в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 213 ЦПК УРСР (1963 року) - після проголошення рішення суд, який постановив його, не вправі сам скасувати або змінити це рішення. Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, проте їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

На ухвалу суду про внесення виправлень у рішенні може бути

подана скарга або внесено окреме подання.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити описку, допущену у вступній частині рішення.

Керуючись ст. 213 ЦПК УРСР (1963 року),-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у судовому рішенні Ковпаківського райсуду м. Суми № 2-2849/02 від 22 серпня 2002 року за позовом ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, вказавши в вступній частині рішення у зазначенні прізвища відповідача: замість невірного «Тертишний» зазначити вірне «Калініченко».

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Зорік
Ширяївський районний суд Одеської області
22.12.2015 Справа №: 518/2025/14-ц
Провадження № 2-о/518/61/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Ширяївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Николайчука В.О

при секретарі Шевчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить суд встановити факт, що має юридичне значення: факт належності правовстановлюючого документа, а саме, що Державний акт на право приватної власності на землю серії Р1 № 498588, площею 3,92 га виданий 12.102.2002 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що в Державному акті на право власності на землю допущена помилка в написанні її прізвища ОСОБА_2, тоді як правильно прізвище ОСОБА_1.

До судового засідання заявник надала письмове клопотання справу слухати за її відсутності, вимоги заяви підтримала та просила їх задовольнити.

Представник Ширяївської селищної ради до судового засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву в якої вказала, що не заперечує в задоволені заявлених вимог.

Вимоги підтверджуються: копією паспорту (а.с.4), копією Державного акту з додатком (а.с.5,6).

Вивчивши матеріали справи суд, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. 61, положень п.5 ч.2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України та за наявності доказів у справі.

Керуючись ст. 61, ст. 209-215, п. 5 ч. 2 ст. 234, п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вважати встановленим фактом належності правовстановлюючого документу, а саме Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 498588, площею 3,92 га виданий 12.102.2002 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, належить - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: _____________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/625/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2537/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду від 22 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати

-ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Суддя: О.І. Талалай
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/4975/14-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування садовим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 24 березня 2015 року провадження даної справи зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання іпотечного договору недійсним.

На даний час в зазначеній справі прийнято рішення, яке набрало законної сили, а тому провадження в даній справі слід відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування садовим будинком та усунення перешкод в користуванні власністю.

Судове засідання в даній цивільній справі призначити на 12 год. 00 хв. 16 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя