Справа №642/5541/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 2110,55 грн., суму інфляційних витрат 78090,35 грн., а разом 80200,90 грн.

Ухвалою суду від 03 липня 2015 року зазначена заява залишена без руху оскільки вона подана із недодержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову, не подано докази, що підтверджують кожну обставину, викладену у позові, не додано копій платіжних доручень про сплату судового збору, не додано копії позову з додатками для всіх відповідачів. Окрім того, не вказано, які саме вимоги ставляться до відповідача ТОВ «Тера».

Позивачу було надано пятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Дану ухвалу позивачем отримано 15.07.2015р., і 17.07.2015р. позивачем надано уточнений позов, в якому він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватної фірми «Левада-7» суми 3% річних за прострочення виконання грошового зобовязання 2110,55 грн., суму інфляційних витрат 78090,35 грн., а разом 80200,90 грн.; а для розгляду справи витребувати у відповідача ТОВ «Тера» договір поручительства від 24.02.2015р.

Разом з уточненим позовом подано копії документів в обґрунтування позовних вимог, а саме: договір уступки права вимоги (цесії) від 01.07.2013р. між ТОВ «Тера» та ПФ «Левада-7»,ухвала господарьського суду Харківської області від 14.10.2013р. про заміну торони у виконавчому провадженні та рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 24.02.2015р. за яким в задоволені позову ОСОБА_1 до ТОВ «Тера» та ПФ «Левада-7» про визнання правочину недісним відмовлено і задоволено зустрічний позов ПФ «Левада-7» до ОСОБА_1, 3-я особа ТОВ «Тера» про стягнення 3% річних та інфляційних витрат річних за прострочення виконання грошового зобовязання.а також платіжне доручення про сплату судового збору.

Позивачем в порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, не зазначено доказів на підтвердження обставин того, чому цей договір відсутній у позивача і його необхідно витребувати.

Крім того, вимоги щодо витребування договору поручительства не можуть бути способом захисту цивільних прав та інтересів у розумінні ст.16 ЦК України, а є клопотанням згідно ст.ст.133, 137 ЦПК України про забезпечення або витребування доказів, що не є позовною вимогою.

Повторне залишення позовної заяви без руху нормами ЦПК України не передбачено.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 03 липня 2015 року, не уточнено, які реальні позовні вимоги ним ставляться до ТОВ «Тера», що також позбавляє суд можливості визначити, чи підсудна вказана справа Ленінському районному суду м. Харкова.

Згідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В звязку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Приватної фірми «Левада-7» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тера», ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко