overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 298/688/15-ц
Номер провадження 6/298/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суду Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Лютянської М.С.

при секретарі Чорняковій О.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Великоберезнянського районного суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2011 року № 2-83/11 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у зв'язку з його втратою.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши заяву, додані до неї матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За вказаних обставин суд вважає, що заява про видачу дублікату є законною, обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Видати дублікат виконавчого листа від 14.04.2011 року по цивільній справі № 2-83/11, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів народження в розмірі 1/3 від його доходу на утримання двох неповнолітніх дітей:Боднар ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, 27 вересня 2008 року. Починаючи з дня предявлення позову 16 лютого 20011 року і до досягнення кожною дитиною повноліття.

Копію ухвали направити відділу ДВС Великоберезнянського районного управління юстиції і сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча М.С.Лютянська
Справа № 419/935/15-ц
Провадження № 2/419/290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 липня 2015 року смт. Новоайдар

Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечір Л.Д., розглянувши позовну заяву КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом КС «Довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 14-00 годину 07 липня 2015 року.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д.Добривечір
Справа № 359/5539/15-ц
Провадження № 2/359/1792 / 2015 р.
УХВАЛА

03 липня 2015 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в:

18.06.2015 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований 26.05.1995 р. Поліським відділом РАГС Київської області, актовий запис № 256889.

Ухвалою судді від 19.06.2015 року позов було залишено без руху і надано позивачу строк для усунення недоліків, яку позивач, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав 26.06.2015 року.

Відповідно до ухвали суду, позивач не виконав вимоги ст.119 ЦПК України, на які вказав суд.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, слід вважати позовну заяву неподаною і вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст.121ч.2 ЦПК України, та керуючись ст. 119 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви (ч.5 ст.121 ЦПК України).

Суддя В.М. Саган
Справа № 450/2001/13 Головуючий у 1 інстанції: Мусієвський В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4187/15 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)

20 серпня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого Федоришина А.В.

суддів : Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі Івановій О.О.,

за участю: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и л а :
відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст.. 312, ст. 317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 відхилити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий:

Судді:
Василівський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження№ 2н/311/452/2015
05.08.2015 року Справа № 311/2853/15-ц
Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши заяву:
за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання у сумі 1 893 грн. 23 коп.
Керуючись ст.ст.208, 509, 526, 527 ЦК України, ст.ст.96, 102, 103, 367 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В. Кочева
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________________ 20____ року
Термін предявлення наказу «____»__________________________20___року
Судовий наказ видано «_____» ______________ 20___ року
Суддя ________________ _____________________ І.В. Кочева
підпис ініціали, прізвище судді, який видав наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1749/08
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2015 р. державний виконавець ВДВС Бердянського МРУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Зміст і форму подання державного виконавця визначено Інструкцією з організації примусового виконання рішень, яка набрала чинності з 17.04.2012 р. та затверджена Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5.

Однак державний виконавець, у порушення вищевказаної Інструкції не надав до подання докази того, чи був повідомлений боржник про направлення до суду подання щодо встановлення до нього тимчасового обмеження.

Ухвалою від 30.06.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, а державному виконавцю надано строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що 03.07.2015 р. заявник отримав ухвалу, що підтверджується розпискою, строк для усунення недоліків сплинув 09.07.2015 р., а недоліки подання не усунуто, тому приходжу до висновку про необхідність повернути подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобовязань вважати неподаним та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 585/2142/15-ц
Номер провадження 2-н/585/48/15
У Х В А Л А

28 липня 2015 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромнитеплосервіс» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 1275 грн. 68 коп. та 121 грн. 80 коп. сплачену суму судового збору.

28.07.2015 року на запити суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в Сумській області про реєстрацію місця проживання вище вказаних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства «Ромнитеплосервіс» Роменської міської ради» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 139/248/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

01 квітня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи, в порядку ст. 137 ЦПК України, вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру, на прізвище спадкодавця ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Галайковецької сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 09 квітня 2015 року о 09-ій годині 30 хвилин з участю сторін.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 17 березня 2014 року в с. Галайківці ОСОБА_5, а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Справа №401/1282/15-ц
провадженя № 2/401/693/15
Судового засідання
18 травня 2015року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,при секретарі Герко Т.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1,ТОВ «Світловодськпобут» про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ»Український інноваційний банк» заборгованість за кредитною угодою №201115 від 09.06.2011 року із змінами і доповненнями з урахуванням штрафних санкцій в розмірі 7261 846.54грн.та судовий збір в рівних частинах в розмірі 3654.00грн.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ»Світловодськпобут» заявив клопотання про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду,обґрунтовуючи своє клопотання тим, що рішення по справі може вплинути на їх права або обов»язки,оскільки Світловодська міська рада є учасником Товариства і в Статутному Фонді Товариства є її внески.
Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання,вважає його безпідставним.
Заслухавши думку представників сторін,вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.35 ЦПК України,треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору,можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення,якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов»язки щодо однієї із сторін . Відповідно до ч.5 ст.35 ЦПК України,якщо особи,які беруть участь у справі,заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі,це питання вирішується судом залежно від обставин справи.
Суд з урахуванням обставин справи та правовідносин які склались між сторонами,вважає,що клопотання представника відповідача СП ТОВ»Світловодськпобут» про залучення до розгляду справи в якості третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду - задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.168,35 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні клопотання представнику відповідача СП ТОВ «Світловодськпобут» про залучення до розгляду в даній справі в якості третьої особи без самостійних вимог Світловодську міську раду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Т.М.Гонтаренко

18.05.15
Справа № 588/5/15-ц
№ провадження 2/588/79/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

26.01.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 15.01.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 лютого 2015 року на 11 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю відповідача по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/5616/15-ц
Провадження № 2/265/2342/15
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана без додержання вимог п.4 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме:

1) в позовній заяві не вказано ціни позову;

2) не сплачено судовий збір за вимоги немайнового характеру (за вимоги про визнання ОСОБА_5 такою, що втратила право користування та виселення ОСОБА_5 та її співмешканців з домоволодіння).

Відповідно до п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ розмір судового збору позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, залишає її без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення права спільної часткової власності, - залишити без руху.

Сповістити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали і роз'яснити, що в противному разі заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1506/15-ц
Провадження № 2-н/306/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14.07.2015 року м.Свалява Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., на підставі заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ Закарпаттяобленерго в особі Свалявського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 264/4437/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.07.2015 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Матвєєва Ю. О. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Іллічівського району м.Маріуполя про стягнення з ПрАТ "Азовелектросталь" на користь ОСОБА_1 заборгованості з виплати заробітної плати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва