overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/7413/15-ц
№ провадження 2-н/361/819/15
23 жовтня 2015 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Росії, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
- судовий збір в сумі в сумі 609,00 грн. (шістсот дев»ять гривень 00 копійок).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2/521/7917/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було постановлено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

При складанні рішення було допущено описка, а саме в мотивувальній частині не вірно зазначено тридцятий абзац та вказано:

«Куруючись ст. 51 Конституції України, ст. 127 ЖК України, ст. 1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», ст.ст. 11, 209, 212, 214-215, 256 ЦПК України, суд».

Замість вірного:

«Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд»

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, причину не явки суду не повідомили.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в рішенні суду допущена описка та тридцятий абзац мотивувальної частини слід викласти в наступному вигляді:

«Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд».

Керуючись ст.ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 16.09.2015 року по справі № 521/22345/15ц за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів та розірвання договору купівлі-продажу.

Вважати вірним тридцятий абзац мотивувальної частини, викладений наступним чином:

«Керуючись ст.ст. 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд»

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу постановлено й надруковано у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя:
Справа № 477/2188/15-ц
Провадження № 2/477/986/15
Строка № 22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив розірвати два договори оренди, укладені ним 1 листопада 2010 року з товариством з обмеженою відповідальністю «Злагода - Плюс» щодо оренди його земельних ділянок площами 0,9531 га та 3.6801 га, які призначені для товарного сільськогосподарського виробництва і розташовані в межах території Михайло-Ларинської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області, а також просив зобовязати відповідача повернути йому ці ділянки.

Ухвалою судді від 18 вересня 2015 року позов був залишений без руху.

Ухвалою судді 28 вересня 2015 року позивачу був наданий додатковий строк для усунення недоліків позову.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Плюс» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 4 грудня 2015 р. о10-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 310/5425/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву селищного голови Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09.07.2015 року задоволено заяву Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області, визнано спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, яка померла 01.06.2010 року, у вигляді земельної ділянки площею 9,281 га в межах згідно з планом, яка розташована на території ДП№15, п. 119, КСП ім. Карла Маркса Андріївської селищної ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, - відумерлою.

21.09.2015р. головою Андріївської селищної ради ОСОБА_2 подано заяву про виправлення описки в рішенні суду від 09.07.2015р.: замість площі земельної ділянки 9,281 га вказати площу земельної ділянки 9,2807 га.

Заявник до суду не зявився.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в мотивувальній та резолютивній частині рішення площа земельної ділянки вказана 9,281 га, проте у позовній заяві, в державному акті на право власності на землю на плані зовнішніх меж земельної ділянки, в копії витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку площа земельної ділянки вказана в розмірі 9,2807 га .

Таким чином, у резолютивній частині рішення суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 09 липня 2015 року №310/5425/15-ц за заявою Андріївської селищної ради Бердянського району Запорізької області про визнання спадщини відумерлою, вказавши по тексту рішення замість площі земельної ділянки 9,281 га - площу 9,2807 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №705/4197/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2015 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 3, 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору за позовом до ОСОБА_2 в розмірі 245 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позивачем сплачено суму судового збору, яка на 105 грн. менша за встановлений Законом розмір, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві терміну для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. 11, 15, 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Уманський РВ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області, про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, а саме: для надання документу про сплату судового збору в установленому законом розмірі.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 536/1622/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого судді Колотієвського О.О.,

при секретарі Литвинюк А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

З 15 липня 2015 року в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

У судовому засіданні, суд прийшов до висновку про необхідність залучення в якості заінтересованої особи Кременчуцьку районну державну адміністрацію, оскільки рішення в справі може вплинути на їх права і обов'язки

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити в якості заінтересованої особи по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - Кременчуцьку районну державну адміністрацію та викликати представника в судове засідання

Справу призначити слуханням на 15 жовтня 2015 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Колотієвський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Кричина А.В.
У Х В А Л А

28 жовтня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України в м. Києві, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням до розгляду на 11 год 30 хв. 02 грудня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/7742/15
Головуючий у першій інстанції:Баннікова Н. В.
Доповідач :Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.08.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України в особі Управління Державної Казначейської служби України в Ізмаїльському районі Одеської області та помічника прокурора Ізмаїльської міжрайонної прокуратури Одеської області - Карастана Дмитра Івановича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , суддя-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 4 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду Н.В. Ісаєва

Одеської області
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8893/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради «Про визнання дій Київської міської ради неправомірними та зобов'язати передати у приватну власність земельну ділянку», -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради «Про визнання дій Київської міської ради неправомірними та зобов'язати передати у приватну власність земельну ділянку».

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 2 п. 3, 5, 6, ч. 4 ст. 119 ЦПК України , у позовній заяві повинен бити викладений зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги.

Позовна заява не обгрунтована нормами права, які стосуються позовних вимог, не визначений зміст позовних вимог. Позивач не зазначає обставин на обґрунтування своїх вимог, не зазначає доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради «Про визнання дій Київської міської ради неправомірними та зобов'язати передати у приватну власність земельну ділянку» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"22" січня 2015 р. Дніпровський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді - В.П.Гончарука

при секретарі - Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, суд, -

В С Т А Н О В И В :

З врахуванням складності справи, а також те, що для виготовлення повного тексту судового рішення потрібен певний час суд у відповідності до вимог ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення.

Керуючись ст.ст.208, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 500 грн. заборгованості за договором позики та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього стягнути 743 грн. 60 коп. ( сімсот сорок три грн.. 60 коп.).

Стягнути з ОСОБА_3 ІПННОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 843 195 грн. заборгованість за договором позики та 3410,40 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього стягнути 846 605 грн. 40 коп.

В решті задоволення позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя:
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя
№ 6-196/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2010 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м Запоріжжя у складі судді Голубкової М.А.при секретарі Мадинської О.В. , розглянувши у відкритомусудовому засіданні цивільнусправуза поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільнасправаза поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

У судові засідання неодноразово сторони не з'являлись, про слухання справиповідомлялись належним чином, про свідчать розписки про отримання судової повістки , причини нез'явлення до суду не повідомили.

У разіповторного нез'явлення сторін на підставі ст. 207 ЦПКУкраїни суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПКУкраїни суд

У Х В А Л И В :

Цивільнусправуза позовом заявою поданням Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або порядку ч.4 ст 295 ЦПК України.

Суддя М.А.Голубкова
Справа № 635/7540/15-ц
Провадження № 2-н/635/873/2015
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2015 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А. ., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.96, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 526, 530 ЦК України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України,
3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та
доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст.105 ЦПК
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя - Я.А. Шинкарчук
Судовий наказ набув чинності "___" ________________ 201____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" ________________ 201____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік .
Суддя - Я.А.Шинкарчук
Справа № 191/3367/15-ц
Провадження № 2/191/1471/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" жовтня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та з метою врегулювання спору до судового розгляду, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/3367/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 08 годин 30 хвилин 13 листопада 2015 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Порошина

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»

49094, м. Дніпропетровськ

вул. Набережна Перемоги, 50,

Копія:

ОСОБА_1

52500 Дніпропетровська область,

м. Синельникове,

вул. Середня, буд. 15

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи за Вашим позовом до судового розгляду, для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

копія заяви з додатками - 2 адр.

Суддя: О. О. Порошина