overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2605/15-ц
Провадження № 2-н/638/1211/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

23 березня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

26.02.2015 року заявник в особі КП "Харківводоканал" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

17.03.15 надійшла інформація з Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, щодо реєстрації боржника по справи, за вказаної у заяві адресою.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу уповноважений представник позивача КП "Харківводоканал" додав заяву, в якій просить відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору при зверненні з заявою про видачу судового наказу, мотивуючи тяжким матеріальним станом, який утворився на підприємстві, через відсутність оборотних засобів на рахунках КП "Харківводоканал", на підтвердження чого представником надано копію балансу на 30.09.2014 року.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з положеннями ч.ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги водопостачання, вбачаю підстави для відстрочення КП "Харківводоканал оплати суми судового збору, до видачі судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою КП "Харківводоканал" про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Відстрочити КП "Харківводоканал" оплату суми судового збору, до видачі судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Провадження № 2/756/4992/15
У х в а л а

27 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» відповідає вимогам ст.ст. 119 та 120 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 6 жовтня 2015 року о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: вул. Маршала Тимошенка, 2-Є, м. Київ 04212 (кабінет №18).

Направити копію ухвали, копію позовної заяви разом з доданими документами особам, які беруть участь у справі.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/748/63/15
Єдиний унікальний № 748/3550/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження в цивільній справі

19 березня 2015 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Криворученко Д.П., розглянувши цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник КП «Гончарівське» ОСОБА_5 17.12.2014 р. звернувся до суду з позовом в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

29.12.14 р. ухвалою суду було зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільний справі №748/3258/14, провадження №2/748/1002/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виселення їх з квартири без надання іншого житлового приміщення, яка розглядається у Чернігівському районному суді Чернігівської області.

Ураховуючи той факт, що 19.03.2015 року надійшли до суду копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 лютого 2015 року та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 13 березня 2015 року про залишення вказаного вище рішення без змін, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Гончарівське» Гончарівської селищної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, і призначити справу для розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.04.2015 р. об 0900 год., в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області, про що повідомити сторін.

Суддя Криворученко Д.П.
Справа № 724/1327/15-ц
Провадження № 2/724/734/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 спілка «Буковинський Альянс» звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 спілки «Буковинський Альянс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15:30 годину 04 вересня 2015 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

(про оголошення розшуку)

Справа №2-979/10

27 серпня 2015 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1,

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна подання відділу державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції про оголошення в розшук гр. ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

У відділі державної виконавчої служби Надвірнянського районного управління юстиції знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-979/10 від 10.09.2010 р., виданий Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі по 800 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

22.09.2010 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак з того час боржником жодних коштів оплачено не було. Боржник, на виклики державного виконавця не реагує, до відділу ДВС Надвірнянського РУЮ не зявляється.

Згідно довідки Ланчинської селищної ради від 09.04.2013 р. № 414/02-34 встановлено, що Кулинич в смт. Ланчин, Надвірнянського району не зареєстрований та не проживає. Крім того, 23.07.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Надвірнянського РУЮ було здійснено виїзд по місцю проживання боржника в смт. Ланчин, вул. Лучка 27, Надвірнянського району, в результаті якого зясовано, що боржник по даній адресі не проживає з 2010 року, місце його перебування невідоме.

Для забезпечення виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області необхідно встановити точне місце перебування гр. ОСОБА_2 та зобовязати його оплатити заборгованість по сплаті аліментів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Оголосити в розшук гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали в двох примірниках направити для виконання у Надвірнянський РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Виконавче провадження про стягнення аліментів з боржника зупинити до його розшуку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Міськевич О.Я.
Провадження № 2/638/656/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2015 м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

16.10.2014 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.10.2014 року о 15 годині 00 хвилин.

30.10.2014 року, 02.12.2014 року, 25.12.2014 року, 16.01.2015 року, 16.02.2015 року відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 346/3456/15-ц
Провадження № 2/346/1415/15
УХВАЛА

27 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Бирич Н.В.

з участю секретаря: Нефьодової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача в судове засідання не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений в порядку передбаченому законодавством, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв"язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169, 197 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2015 року.

Суддя Бирич Н. В.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6408/15
УХВАЛА

09.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави»

ВСТАНОВИВ:

02.12.2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро місце реєстрації відповідача ОСОБА_1: м. Одеса, вул. Гаркавого (Житомирська), 30 кв. 7, що відноситься до підсудності Малиновського районного суду м. Одеси ( м. Одеса, вул. Василя Стуса,1а).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.88, 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 «про звернення стягнення на предмет застави» повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів.

Суддя Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 718-99-24

№ С-26

___________ 2015 року

вих..№____________

ПАТ «Ідея Банк»

79008, м. Львів, вул. Валова, 11

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 09.12.2015 року повертає на Вашу адресу оригінал квитанції про сплату судового збору, а також позовну заяву з усіма доданими документами, у звязку з непідсудністю даної справи.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя: А.І. Маломуж
Справа №467/942/15-ц 20.08.2015
Провадження №22-ц/784/1796/15
Провадження № 22-/784/1796/15 Категорія 27
УХВАЛА

2015 року, серпня місяця, 20 дня, суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі ТОВ «Кредекс Фінанс») до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року відкрито провадження за позовною заявою ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Не погодившись із такою ухвалою відповідач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 2 червня 2015 року через місцевий суд апеляційну скаргу. Подав до апеляційного суду Миколаївської області заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, посилався на ті обставини, що копію повного тексту ухвали отримав 10 червня 2015 року, а апеляційну скаргу подав до місцевого суду відповідно до накладної 2 червня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану ухвалу постановлено суддею одноособово (а.с. 1). Копію оскаржуваної ухвали відповідач ОСОБА_1 отримав 10 червня 2015 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 94).

Як вбачається з поданої до місцевого суду апеляційної скарги, вона надійшла до суду 22 червня 2015 року, однак її підписано відповідачем ОСОБА_1 2 червня 2015 року. З того, що канцелярією місцевого суду не посвідчено особу апелянта, можна дійти висновку про те, що апеляційну скаргу було надіслано до суду поштовим відправленням.

Через відсутність конверта, в якому надійшла апеляційна скарга спростувати твердження відповідача ОСОБА_1 неможливо.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

За таких обставин суддя вважає за можливе визнати поважною причину, з якої було пропущено процесуальний строк, та поновити його.

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 травня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу ОСОБА_2

Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу у строк до 26 серпня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2-н/263/810/2015
С У Д О В И Й Н А К А З
Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області
01 вересня 2015 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст.95,96,102,103 ЦПК України -
3. Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.
4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
5. Наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя Т.І. Скрипниченко
Судовий наказ набрав законної сили __________________
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 185/2537/15-ц
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Юдіна С. Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства звернулось з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит за вх. № 12874 від 25.03.2015 року, ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Графа №9 Справа №594/802/15-ц
Провадження №2-о/594/52/2015
У Х В А Л А

20 липня 2015 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Турильченська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 256 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Турильченська сільська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 28 липня 2015 року о 12 год.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Чир П. В.
Справа № 629/3736/15-ц
Номер провадження 2-о/629/115/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 вересня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Павлюченко С.В., розглянувши заяву Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади, -

в с т а н о в и в :

Лозівській міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області звернувся до суду з заявою про визнання спадщини після померлої 16 листопада 2006 року ОСОБА_1 відумерлою, посилаючись на те, що ніхто спадщини не прийняв.

Заява подана з додержанням вимог ст.275 ЦПК України.

А тому, керуючись ст.ст.11 та 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Лозівського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Яковлівської сільської ради Лозівського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою та повернення права на земельну ділянку у власність територіальної громади.

Призначити судове засідання на 14 вересня 2015 р. на 11 год.30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: