overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/681/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

20 серпня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., отримавши 20 серпня 2015 року відомості з Мурованокуриловецького РС УДМС України у Вінницькій області щодо місця проживання відповідача, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 27 серпня 2015 року о 14:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
пр. № 2/759/5329/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року, підсудність цивільної справи за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначена Святошинському районному суду м. Києва.

Позовну заяву подано з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Виходячи зі змісту ч.1 ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст.ст. 117, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 07 жовтня 2015 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/382/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить розірвати договір оренди земельної ділянки від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,08 га., стягнути з відповідача на її користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати відкласти на 14 год. 00 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 372/3353/15-ц
Провадження 2-1344/15
ухвала

21 серпня 2015 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

за участю представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Долинської сільської ради, третя особа СВК «Долина Плюс» про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача СВК «Долина Плюс», оскільки він є правонаступника попереднього власника майна колгоспу ім. Калініна.

Позивачка підтримала думку свого представника.

Суд вислухавши представника позивача, та позивачку, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача СВК «Долина Плюс».

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості співвідповідача СВК «Долина Плюс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/8292/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження по справі

10 липня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого Т.А. Троценко

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, і просить припинити право власності у спільному майні ОСОБА_2 на належні їй 55/191 часток у домоволодінні № 105 по вул. Приазовській в м. Бердянську.

Третьою особою по справі була ОСОБА_3, яка 01. 01. 2015 року померла, що підтверджено копією актового запису про смерть № 35 від 05. 01. 2015 року.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року провадження по даній справі зупинено до прийняття спадщини спадкоємцями після смерті ОСОБА_3., померлої 01.01.2015 року.

09.07.2015 р. до суду надійшла інформація про те, що згідно Інформаційної довідки № 40883455 зі Спадкового реєстру, спадкова справа, щодо майна померлої 01 січня 2015 року гр. ОСОБА_3 не заводилась.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те що усунуто обставини які перешкоджали розгляду справи, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільному майні та призначити до розгляду в судове засідання на 14 годину 00 хвилину 24.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 310/5995/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" липня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИЛА:

02.07.2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 09 годину 20 хвилин 23.09.2015 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Справа № 489/1412/15-ц
Номер провадження 2/489/1210/15
Ухвала

Іменем України

09 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача ОСОБА_1 про об'єднання вимог за зустрічним позовом про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 (далі-позивач) до ОСОБА_1 (далі-відповідач 1), ОСОБА_3 (далі-відповідач 2), треті особи - Миколаївська філія товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп", Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності,

встановив

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності. Клопотання обґрунтував тим, що вимоги стосуються одних правовідносин і є взаємопов'язаними.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вимоги виникають з різних правовідносин.

Представник Ленінського ВДВС просила прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Вислухавши думки сторін, судом встановлено такі обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позов.

Суд вважає, що об'єднання вимог в одне провадження є доцільним, оскільки позови взаємопов'язані, задоволення одного з позовів може виключити задоволення іншого і є сенс здійснювати спільний розгляд обох позовів.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 123 ЦПК України суд

ухвалив

Задовольнити клопотання відповідача про об'єднання в одне провадження позовних вимог за зустрічним позовом з вимогами за первісним позовом.

Об'єднати в одне провадження позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_2 на частку квартири з первісними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів прилюдних торгів та свідоцтва про право власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 688/2130/15-ц
Провадження №22-ц/792/1508/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

при секретарі Дубовій М.В.

з участю: сторін

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, керуючись ст.ст. 307, 308, 313,315, 317, 319, 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 465/7596/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/5347/15 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 липня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області Левик Я.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління Держгірпромнагляду у Львівській області, Другої комунальної міської поліклініки м. Львова, з участю третьої особи - Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові про визнання незаконним і скасування акту та визнання нещасного випадку таким, що пов'язаний із виробництвом, -

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана у передбачений ст. 294 ЦПК України строк, за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові звільнене від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до п.18 ч 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Львові на рішення Франківського районного суду м. Львова від 26 червня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.А. Левик
Єдиний унікальний номер 719/370/15-ц
Номер провадження 2/719/140/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 липня 2015 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючого - судді Цицак В.Л.,

секретар - Хряпченко Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новодністровськ Чернівецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровскої міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача відділу гуманітарної політики Новодністровскої міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати в сумі 2082, 52 грн.

08 липня 2015 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 15 липня 2015року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання позивач не зявилися, 06 липня 2015 року подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити позов в повному обсязі. Окрім того, позивачем через канцелярію суду 15 липня 2015 року була подана заява про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровскої міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу гуманітарної політики Новодністровскої міської ради Чернівецької області про стягнення індексації заробітної плати залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Чернівецької області через Новодністровський міський суд Чернівецької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 758/8226/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК України).

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 23 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 23.10.15 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Провадження № 6/761/494/2015
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. вивчивши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про прийняття рішення про примусове виконання та видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2013 року по справі АС № 304р/2013,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Універсал банк» звернувся до суду із заявою про прийняття рішення про примусове виконання та видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2013 року по справі АС № 304р/2013 із посиланням на вимоги ст. 2 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-8 ЦПК України.

Ухвалою суду від 28 липня 2015 року вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання останнім копії ухвали.

Копію ухвали суду представником заявника отримано 28 липня 2015 року, про що в матеріалах справи міститься розписка з його особистим підписом.

Однак у визначений судом строк недоліки зазначені в ухвалі суду від 28 липня 2015 року не усунені.

Відповідно до пунтку 8 частини першої статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, уикладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» про прийняття рішення про примусове виконання та видачу виконавчого листа на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 27.05.2013 року по справі АС № 304р/2013 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Провадження № 4-с/461/82/15
УХВАЛА

18.09.2015 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Зубачик Н.Б., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддею встановлено, що скаржником не виконано вимоги ст.120 ЦПК України, а саме до скарги не додані її копії та копії всіх документів для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додерження вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа Галицький відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження залишити без руху, надавши скаржнику термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.