АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого: Головачова Я.В.

суддів: Невідомої Т.О., Побірченко Т.І.

при секретарі: Бугай О.О.

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, за апеляційними скаргами приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 березня 2015 року в ефірі телеканалу «ІНТЕР», у передачі «Подробности» поширено сюжет, який стосується позивача та містить недостовірну інформацію про нього. Аналогічний матеріал під заголовком «За изнасилование в Камбодже ОСОБА_2 грозит до 20 лет тюрмы» розміщено в мережі Інтернет на веб сайті podrobnosti.ua.

27 березня 2015 року в ефірі того ж телеканалу у передачі «Подробности» розміщено інший сюжет, який містить недостовірну інформацію про позивача. Сюжет також опублікований в мережі Інтернет під заголовком «Камбоджа стала меккой для педофилов со всего мира».

Крім того, 29 березня 2015 року у передачі «Подробности» в ефірі телеканалу «ІНТЕР» розміщено сюжет, що містить інформацію про ОСОБА_1, яка не відповідає дійсності. Сюжет також розміщено в мережі Інтернет під заголовком «Рай для педофилов: в Камбодже слышали о деле ОСОБА_2».

З огляду на викладене та з урахуванням уточненої позовної заяви позивач просив суд визнати недостовірною і такою, що принижує його честь, гідність, ділову репутацію, інформацію поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 27 березня 2015 року, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 29 березня 2015 року, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 23 березня 2015 року, а саме, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було; зобовязати ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» спростувати недостовірну інформацію шляхом зачитування резолютивної частини судового рішення у передачі «Подробности» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» не пізніше десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті podrobnosti.ua 27 березня 2015 року, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті podrobnosti.ua 29 березня 2015 року, а саме, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом; визнати недостовірною і такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті podrobnosti.ua 23 березня 2015 року, а саме, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було; зобовязати ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті podrobnosti.ua під заголовком «Спростування» повідомлення такого змісту: 27 березня 2015 року на веб-сайті podrobnosti.ua під заголовком «Камбоджа стала меккой для педофилов со всего мира» опубліковано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. 29 березня 2015 року на веб-сайті podrobnosti.ua під заголовком «Рай для педофилов: в Камбодже слышали о деле ОСОБА_2» опубліковано недостовірну інформацію про те, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом. 23 березня 2015 року на веб-сайті podrobnosti.ua під заголовком «За изнасилование в Камбодже ОСОБА_2 грозит до 20 лет тюрьмы» опубліковано недостовірну інформацію про те, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», ТОВ «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації, задоволено частково.

Визнано недостовірною інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 23 березня 2015 року, а саме, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 27 березня 2015 року, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР» у передачі «Подробности» 29 березня 2015 року, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Зобовязано ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом оголошення резолютивної частини даного рішення суду у передачі «Подробности» в ефірі телевізійного каналу «ІНТЕР».

Визнано недостовірною інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті роdгоbnosti.uа 23 березня 2015 року, а саме, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті роdгоbnosti.uа 27 березня 2015 року, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Визнано недостовірною, такою, що принижує честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи» в мережі Інтернет на веб-сайті роdгоbnosti.uа 29 березня 2015 року, а саме, стосовно того, що ОСОБА_1 у Камбоджі на пляжі в Сіануквілі підчепив малолітню дівчину, щоб зайнятися з нею сексом.

Зобовязано ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» і ТОВ «Національні інформаційні системи», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті роdгоbnosti.uа під заголовком «Спростування» резолютивної частини даного рішення суду. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У поданих апеляційних скаргах ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», ТОВ «Національні інформаційні системи», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просять скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог щодо кожного з них і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» свої доводи обґрунтовують тим, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що поширена інформація є результатом діяльності журналістів, що грунтується на висвітленні подій у країні та за її межами та не є недостовірною в розумінні вимог чинного законодавства.

Крім того, заявники зазначають, що позивачем у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів порушення відповідачами його немайнових прав та поширення саме про нього негативної та недостовірної інформації.

У апеляційній скарзі ТОВ «Національні інформаційні системи» посилається на те, що воно є неналежним відповідачем по справі, оскільки товариство не є власником веб-сайту роdгоbnosti.uа та не може впливати на зміст чи зовнішній вигляд інформації, що розміщується на сайті.

Представник ПрАТ «Телеканал «Інтер» - ОСОБА_3, яка також представляла інтереси ТОВ Національні інформаційні системи, в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення апеляційних скарг, вважала, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги ПрАТ «Телеканал «Інтер», ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», ТОВ «Національні інформаційні системи» підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом установлено, що у сюжеті Телеканалу «ІНТЕР» за 23 березня 2015 року у випуску передачі «Подробности», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті podrobnosti.ua під заголовком «За изнасилование в Камбодже ОСОБА_2 грозит до 20 лет тюрмы» стверджується, що програми «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було. Зазначене твердження міститься у наступній цитаті з матеріалу: «Пресс-служба депутата ссылается на тот факт что ОСОБА_2 вечером 08 сентября 2011 года вел свою программу и находился в Киеве. Исходя из анонсов Телекрити и Фейсбук-странички програмы это действительно так. Но в красном сообщении из Камбоджи указано, что преступление совершено 09 сентября, а не 8. А наши коллеги с Громадського ТВі проверили, и оказалось программы и 8-го в эфире не было».

27 березня 2015 року у випуску передачі «Подробности», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті podrobnosti.ua під заголовком «Камбоджа стала меккой для педофилов со всего мира», повідомлено: «Мы приехали по вопросам духовным. Точнее узнать действительно ли был в Камбодже нынешний глава парламентского комитета по духовности ОСОБА_2. Об истории с интерполом «рембо» знает «А да, я знаю об этом. Если честно, да это правда, один украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но девушка оказалась малолетней. Потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело. Педофилия настоящая беда Камбоджи. Во многих деревнях детей едва ли не с пеленок готовят ко встрече с дядями, которые принесут доллары. А в столице якобы есть специальные секретные комнаты, где насилуют малолетних. Регулярно извращенцев задерживают».

29 березня 2015 року у випуску передачі «Подробности» на Телеканалі «ІНТЕР», який крім показу в ефірі, також розміщений на сайті podrobnosti.ua під заголовком «Рай для педофилов: в Камбодже слышали о деле ОСОБА_2», повідомлялося: «О скандале с украинским нардепом ОСОБА_2 тут говорят многие. Рэмбо дал нам видержки из местных газет. Объявить главу украинского комитета по духовности в международный розыск еще 10-го марта потребовал Муниципальный суд Пномпеня. «ОСОБА_4 украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но она оказалась малолетней, потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело», - рассказывает Рэмбо. Несколько недель после решения Интерпола об этом трубили все месные СМИ. Где это было? В Сиануквиле, на пляже».

Факт оприлюднення вказаної інформації в зазначених засобах масової інформації не заперечувався сторонами по справі, та підтверджується зібраними в справі доказами, як письмовими так і відео, яке було надане Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення (а.с. 66, 69).

Згідно з Державним реєстром телерадіоорганізацій України власником ліцензії на мовлення під логотипом «ІНТЕР» є ПрАТ «Телеканал «ІНТЕР».

Власником Інтернет-видання podrobnosti.ua є ТОВ «Інтерактивний маркетинг».

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що викладені відповідачами в статтях та відеосюжеті відомості належать до таких, що принижують честь, гідність позивача згідно із ст. 47 Закону України «Про інформацію» і вони підлягають спростуванню.

З такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сімї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням і поширенням такої недостовірної інформації.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначити характер такої інформації та зясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

З розяснень, викладених у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» (далі Постанова) вбачається, що при розгляді зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист гідності, честі чи ділової репутації, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного звязку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Також, вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та зясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Вирішуючи спір, суд не звернув уваги на необхідність розрізняти факти та оціночні судження і не врахував, що поширена відповідачами інформація:

1. 27 березня 2015 року у випуску передачі «Подробности», яка крім показу в ефірі, також розміщена на сайті podrobnosti.ua під заголовком «Камбоджа стала меккой для педофилов со всего мира», і у якій повідомлено: «Мы приехали по вопросам духовным. Точнее узнать действительно ли был в Камбодже нынешний глава парламентского комитета по духовности ОСОБА_2. Об истории с интерполом «рембо» знает «А да, я знаю об этом. Если честно, да это правда, один украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но девушка оказалась малолетней. Потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело. Педофилия настоящая беда Камбоджи. Во многих деревнях детей едва ли не с пеленок готовят ко встрече с дядями, которые принесут доллары. А в столице якобы есть специальные секретные комнаты, где насилуют малолетних. Регулярно извращенцев задерживают».

2. 29 березня 2015 року у випуску передачі «Подробности» на Телеканалі «ІНТЕР», яка крім показу в ефірі, також розміщена на сайті podrobnosti.ua під заголовком «Рай для педофилов: в Камбодже слышали о деле ОСОБА_2», повідомлялося: «О скандале с украинским нардепом ОСОБА_2 тут говорят многие. Рэмбо дал нам видержки из местных газет. Объявить главу украинского комитета по духовности в международный розыск еще 10-го марта потребовал Муниципальный суд Пномпеня. «ОСОБА_4 украинец снял девушку, чтобы заняться сексом, но она оказалась малолетней, потом об этом узнала полиция и они взялись за это дело», - рассказывает Рэмбо. Несколько недель после решения Интерпола об этом трубили все месные СМИ. Где это было? В Сиануквиле, на пляже»,

не містить неправдивої та такої, що принижує гідність та честь позивача, а також його ділової репутації.

Дослідивши обставини справи, спірний текст та відеосюжет колегія суддів приходить до висновку, що указана поширена інформація, із вимогою про спростування якої звернувся позивач, не містить фактичних даних щодо певних обставин, а тому правові підстави для віднесення такої інформації до недостовірної та такої, що принижує честь і гідність позивача відсутні.

Згадування в указаних сюжетах ОСОБА_1 виокремлено позивачем із загального контексту та спотворює в цілому їх зміст з викладенням власної думки позивача.

Крім того, зобовязуючи ТОВ «Національні інформаційні системи» протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті роdгоbnosti.uа під заголовком «Спростування» резолютивної рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року, районним судом не враховано, що ТОВ «Національні інформаційні системи» не є власником Інтернет-видання podrobnosti.ua, а тому не може нести відповідальність за інформацію, яка розміщена на указаному веб-сайті.

Матеріали справи доказів поширення даним товариством будь-якої інформації про позивача взагалі не місять.

Рішення районного суду в частині визнання недостовірною інформації, поширеної ТОВ «Інтерактивний Маркетинг» в мережі Інтернет на веб-сайті роdгоbnosti.uа 23 березня 2015 року, а саме, що передачі «Вечір з ОСОБА_1» 08 вересня 2011 року в ефірі не було і зобовязання ТОВ «Інтерактивний Маркетинг», протягом двадцяти днів після набрання законної сили цим рішенням суду, спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення на веб-сайті роdгоbnosti.uа під заголовком «Спростування» резолютивної частини рішення суду, також підлягає скасуванню, оскільки указана поширена інформації не порушує особисті немайнові права позивача, не завдає шкоди його відповідним особистим немайновим благам та не перешкоджає йому повно і своєчасно здійснювати свої особисті немайнові права, тобто, в даному випадку відсутній юридичний склад правопорушення, який є підставою для задоволення позову.

За таких обставин апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 30 липня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерактивний Маркетинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Національні інформаційні системи» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий Судді: