Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4872/14-ц
Провадження №: 2/332/26/15
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформтранс-Авіа про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 Аваль в особі Запорізької обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю Інформтранс-Авіа про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання, в якому просить суд забезпечити позов по справі шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти й інші цінності, що належать ОСОБА_4, ТОВ Інформтранс-Авіа, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити розгляд справи а також зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ціна позову є значною, а відповідачі по справі добровільно повернути борг відмовляються.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно чи грошові кошти, які належать відповідачу і знаходяться у нього, або інших осіб. Також позов може бути забезпечено забороною здійснювати певні дії, тощо.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розяснено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що підстави на які посилається позивач, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти й інші цінності, що

належать ОСОБА_4, ТОВ Інформтранс-Авіа необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом накладання арешту на рухоме майно, що належать ОСОБА_4, ТОВ Інформтранс-Авіа - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно, а також грошові кошти й інші цінності, що

належать: громадянину ОСОБА_4 (ІПН.), проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ТОВ Інформтранс-Авіа (, що разтошовано за адресою: м. Запоріжжя, вул. Акад. Курчатова, буд. 25)

Копію ухвали для виконання направити до реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Копію ухвали після її виконання направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня її отримання. Оскарження даної ухвали не перешкоджає її негайному виконанню, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк предявлення ухвали до виконання до 13.05.2016 року.

Суддя: Л.О. Мєркулова