overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/9673/15-ц
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

У судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, наполягає на постановленні у справі заочного рішення.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено матеріалами справи, про причину не явки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Враховуючи, зазначене, суд вважає необхідним справу розглянути у відсутність сторін та постановити по справі заочне рішення.

Керуючись ст. 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Справу розглянути у відсутність сторін.

Ухвалити заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5655/15 Справа № 195/1038/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кочкової Н.О.

суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.,

заслухавши доповідь судді Кочкової Н.О. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2015 року провадження по вищевказаній справі зупинено, для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

08 жовтня 2015 року до апеляційного суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним , судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Провадження у справі за апеляційною ОСОБА_2 на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, як розпорядження на випадок смерті, що є одностороннім правочином відновити та призначити до апеляційного розгляду на 12 годину 15 хвилин 15 жовтня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, буд. 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.О.Кочкова

ОСОБА_5

ОСОБА_6
233 Справа № 233/6708/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26 червня 2013 року в сумі 17292 грн. 12 коп.

09 грудня 2015 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) відповідача судом отримана 25 грудня 2015 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

іменем України

25.12.2015 6/425/150/15

425/4498/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В..,за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області, заінтересовані особи- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2015 року Комунальне підприємство "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою, в якій просить суд видати дублікат судового наказу по справі № 421/1152/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" заборгованості за надані послуги з опалення за період

з листопада 2011 р.по лютий 2013 р. у сумі 4543,84 грн. та суму оплаченого судового збору в розмірі 114,70 грн.

До судового засідання сторони не з'явились ,були повідомлені про дату ,час і місце розгляду справи .Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підтвердження вимог заяви заявником подано ксерокопію судового наказу від

11 квітня 2013 року, не завірену належним чином.

Таким чином, заявником не надано жодних доказів,які б свідчили про втрату судового наказу,отже суд дійшов висновку про відмову у видачі дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Первомайськтеплокомуненерго" Первомайської міської ради Луганської області, заінтересовані особи- відділ державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, ОСОБА_1 про видачу дублікату судового відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В.Москаленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2015 року ЄУН № 337/6640/15-ц
Провадження № 2-н/337/1800/2015
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води),
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські теплові мережі».
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
справа № 666/6464/15-ц
провадження № 2/666/3164/15
У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження по справі

22.12.15 року м. Херсон

Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.,

за участі секретаря Поліщук Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Олександріни до ОСОБА_4, ОСОБА_5, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 ОСОБА_4 ОСОБА_6, по вселення та усунення перешкод користуванні будинком.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Зупинення провадження в цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства (п. 4 ст. 201 ЦПК), може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у цивільній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно дана підстава виникла в процесі, так як постановлення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на той факт, що відповідачем було подано позову заяву до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, яка знаходиться в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушної В.О. Оскільки розгляд вказаного позову пов'язаний з розглядом цього позову спільною підставою, вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання у звязку з його необгрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки зупинення провадження є недоцільним. Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293 ЦПК України не передбачено.

Суддя Ю.М.Єпішин
Головуючий в І істанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 374/415/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2015 року м. Ржищів

Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (далі - Банк) до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" заборгованість у розмірі 25 711 (двадцять п'ять тисяч сімсот одинадцять) гривень 44 копійки, з яких: 20 488 гривень 22 копійки - заборгованість за кредитом, 1 491 гривня 83 копійки - заборгованість по відсотках, 2 731 гривня 39 копійок - заборгованість по комісії, 1 000 гривень - штраф.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок на відшкодування судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
Справа № 367/8648/15-ц
Провадження по справі № 2/367/3265/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.12.2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Кермо», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуде під час проживання однією сімєю, -

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Автогаражного кооперативу «Кермо», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно набуде під час проживання однією сімєю.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.01.2016 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.01.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 638/8998/15-ц
Провадження № 2-н/638/2931/15
Дзержинський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
«28» грудня 2015 року місто Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1775,52 грн.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.68, 162 ЖК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в розмірі 1775,52 грн. ( одна тисяча сімсот сімдесят пять гривень 52 копійок) станом на 01.05.2015 року.
2. Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс», яке розташоване за адресою: місто Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, Банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 34467793 судовий збір у розмірі по 90,60 грн. ( девяносто гривень 60 копійок).
Суддя __________________________________ Омельченко К. О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________________20___року
Судовий наказ виданий «_____»______________________20___року
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.
Суддя _______________________________________________ Омельченко К. О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"28" грудня 2015 р. Справа № 363/5457/15-ц
УХВАЛА

28 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/5457/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 10год. 00 хв. 17 лютого 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Монич О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.12.2015 року подана заява була залишена без руху, з наданням заявнику строку на усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Станом на 23.12.2015 р. зазначена ухвала позивачем не виконана.

На підставі 121 ЦПК України подану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики - вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 534/1964/15-ц № 2-н/534/260/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Комсомольської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Провадження № 2/537/1615/2015
Справа № 537/4965/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

25.12.2015 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Якимець Т.Є.

при секретарі Курченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ГЖЕП «Автозаводське» про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,

Керуючись ст.ст.10,11.60,212.213,215 ЦПК України, законом України «Про виконавче провадження» суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, КП ГЖЕП «Автозаводське» про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна задовольнити.

Зняти арешт та заборону на відчуження з нерухомого майна з квартири АДРЕСА_1, накладені постановою державного виконавця ВДВС Крюківського РУЮ ОСОБА_2 26.07.2004 року серія АА № 237595.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 199/6734/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2015 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Суддя Л.Г.Якименко