overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
16.09.2015 Справа № 337/5185/15-ц
Провадження № 2/337/2069/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-121 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає необов'язковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Державна міграційна служба України Хортицький відділ про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити справу до розгляду на 09-00 годин 06.10.2015 року в залі суду №8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали надіслати сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №2-н-183/12
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

28 серпня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби звернулася до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору згідно ставок Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката виконавчого листа залишити без руху, про що повідомити старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби.

Надати йому строк для виправлення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7183/15-ц
Провадження № 2-н/644/2637/15
Справа № 644/7183/15-ц
н/п 2-н/644/2637/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржника, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 362/5910/15-ц
Провадження 2/362/2388/15
У х в а л а

"02" вересня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

01.09.2015 року набрали чинності зміни до Закону України «Про судовий збір», згідно ст. 9 якого, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, вказаними нормами на суд покладено обовязок починаючи з 01.09.2015 року перед відкриттям провадження у справі перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. 2.1 Правил Національної системи масових електронних платежів, затверджених Постановою Правління НБУ 10.12.2004 № 620 - банківський термінал - різновид платіжного термінала, який реалізує в основному банківські операції із застосуванням платіжної картки (одержання готівки, завантаження платіжних додатків картки, перегляд стану рахунку завантаження).

З огляду на зазначене, документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Документи про сплату судового збору подаються суду в оригіналі.

Таким чином, наданиа суду квитанція №0.0.420491538.1 від 12.08.2015 року про сплату позивачем судового збору, через ПАТ КБ "ПриватБанк", до уваги не може бути прийнята, оскільки не підписана уповноваженою посадовою особою банку і не скріплена печаткою установи банку з відміткою про дату виконання, що позбавляє можливості встановити її дійсність.

Тому, суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі та перевірити зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків, а саме позивачу слід надати належний документ про сплату судового збору.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.08.2015
ЄУ № 420/505/15-ц
Провадження №2-н/420/9/15
У Х В А Л А

про повернення заяви

17 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Тарасов Д.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів у розмірі 492,13 грн. з ОСОБА_1.

22 травня 2015 року ухвалою Новопсковського районного суду дана заява була залишена без руху, у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 98 ЦПК України, та заявнику був наданий строк на усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Згідно Рекомендованого повідомлення Форми №119 УДППЗ «Укрпошта» про вручення поштового відправлення, копія ухвали суду про залишення заяви без руху від 22 травня 2015 року була вручена уповноваженій особі 06.08.2015 року.

У встановлений судом строк недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22 травня 2015 року, заявником не були усунуті.

Згідно п. 1 ч. 1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Оскільки, заявник не надав до суду у встановлений строк заяву з належним чином усунутими недоліками, суд, у чинність п.1 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, повертає заяву про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 100, ст.ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Новопсковжитло» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року Задоволено заяву ТОВ «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати вказану ухвалу суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 липня 2015 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, для надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

27 липня 2015 року представником ОСОБА_1 була отримана копія даної ухвали, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 226).

4 серпня 2015 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне скарження, в якому вона посилається, на те, що повний текст ухвали було отримано лише 30 червня 2015 року, що підтверджується відповідною розпискою, яка міститься в матеріалах справи.

Проте, причини, вказані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, не можна вважати поважними, з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутня розписка, на яку посилається представник відповідача, про отримання повного тексту оскаржуваної ухвали лише 30 червня 2015 року.

З огляду на наведене, не вбачаю підстав для поновлення представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження, тому відповідно до вимог ч.3 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 72, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 19 червня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 14:30 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
справа №732/1137/15-ц
провадження № 2/732/325/15
Ухвала

26.08.2015 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., секретаря Абасової М.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином - рекомендованим листом із зворотнім поштовим повідомленням. Дані про повідомлення сторін про час і місце судового розгляду до справи не надійшли.

Позивач заявою на адресу суду просив відкласти судовий розгляд справи

Відповідно до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається із змісту ч.1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

У звязку із цим розгляд справи слід відкласти в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, повідомити сторони про дату судового засідання.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 191, ст.ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль відкласти на 11.09.2015 року на 11 год. 00 хв.

Повторити виклик сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/2429/15-ц
Провадження № 2/711/1382/15
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2015 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси КЛОЧКО О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2015 ТзОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України судом було здійснено запит до адресно-довідкового бюро з приводу зясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача: ОСОБА_1.

На даний запити була отримана відповідь про те, що ОСОБА_1, зареєстрована з 06.08.2014 за адресою: с. Первомайське, вул. Радянська, 15 а, Черкаський р-н., що не належить до підсудної території Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

А тому суд приходить до висновку, що вказана справа не підсудна Придніпровському районному суду м. Черкаси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом з заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин та відповідно до ст. ст. 109, 110, 115, 122 ЦПК України позовна заява Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості має бути повернута позивачу для подачі матеріалів до суду за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 109-115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», право звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2021/15-ц
Провадження №2-н/541/269/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко Ю.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини та видати у триденний строк судовий наказ .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 р. Справа № 414/1524/15-ц
Провадження № 2-н/414/50/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3763,40 грн. та керуючись ст.ст.526,610,611,615,624, 903 ЦК України, 102-105, 212-213 ЦПК України,
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 3763,40 грн. задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн. № НОМЕР_1, що мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства МФО 300023, заборгованість за водопостачання та водовідведення у розмірі 3763,40 грн. та судовий збір 121,80 грн., а загалом 3885,20 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу .
Суддя Г.А. Харченко
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1377/15-ц
У Х В А Л А

09.07.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не конкретизовано осіб та дат народження дітей, яких за рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 року було відібрано у відповідачів.

Крім того, в позовних вимогах не зазначено осіб дітей, відносно яких позивач просить позбавити батьківських прав відповідачів та на користь яких просить з відповідачів стягнути аліменти.

Слід зауважити, що від позивача не вимагається подання доказів, а лише його зобов'язано зазначити в позовній заяві обставини, які обґрунтовують позовні вимоги, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копії для вручення відповідачам.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Красилівської районної державної адміністрації Хмельницької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження 2-о/389/52/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року Знам'янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

В складі: головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Десятніковій Т.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам'янка Кіровоградскої області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просять встановити факт належності державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КР № 005075 ОСОБА_2 та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як між дочкою та матірю.

В судове засідання заявник та її представник не зявилися, але представник надав заяву про залучення до справи в якості заінтересованої особи Знамянську районну державну адміністрацію Кіровоградської області, яка видавала державний акт серії ІІІ-КР № 005075.

Відповідно до ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Вони можуть бути залучені до участі в справі також з ініціативи суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника та залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Знамянську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.35, ст.36, ст.208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дмитрівська сільська рада Знамянського району Кіровоградської області про встановлення факту належності документу та факту родинних відносин - залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Знамянську районну державну адміністрацію Кіровоградської області.

До Знамянської районної державної адміністрації Кіровоградської області направити копію позовної заяви, повідомити про час, дату та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3