overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3197/15-ц
Провадження № 2-п/484/35/15
Ухвала

Іменем України

28.12.2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Максютенко О.А.

при секретарі Завірюха В.Ю.

за участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Заочним рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, позовні вимоги задоволені стягнуто з відповідача на користь позивачки на її утримання аліменти в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно і до досягнення донькою ОСОБА_3 трирічного віку.

11 грудня 2015 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що суд при вирішенні справи не зясував всіх необхідних обставин справи, а те, що він не є батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В свідоцтві про народження дитини батько записаний зі слів матері.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивачка ОСОБА_1 заперечувала проти перегляду заочного рішення, однак суду пояснила, що не заперечує проти того, щоб відповідач доводив своє батьківство шляхом призначення експертизи в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали вище зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд вважає, що посилання відповідача на те, що він не є батьком дитини має істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Заочне рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26.11.2015 року справа № 2/484/1398/15, 484/3197/15-ц про стягнення аліментів скасувати.

Призначити справу до судового розгляду на 26.01.2016 року на 10-00 годину в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/2211/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача житлово- комунального підприємства №11 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

Видати судовий наказ 29 грудня 2015 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 457/323/15 Головуючий у 1 інстанції: Грицьків В.Т.
Провадження № 22-ц/783/7189/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Д.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 грудня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року,-

встановила:

Оскарженою ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 26.10.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24.03.2015 року залишено без руху та надано апелянту можливість протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали подати заяву про поновлення пропущеного строку та протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., при цьому попередивши, що у разі невиконання вимог зазначених в ухвалі судді, заявнику буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі ч.3 ст.297 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 10.11.2015 року, однак станом на 21.12.2015 року вимог ухвали не виконала, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду не подала.

Відповідно до вимог абз. 2 ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

З врахуванням наведеного, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ч.3 ст. 297 ЦПК України

ухвалила:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Трускавецького міського суду Львівської області від 24 березня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №628/3478/15-ц
Провадження № 2/628/1443/15
(вступна та резолютивна частини)
21 грудня 2015року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області
у складі: головуючого - судді Сєлютіної Н.М.
при секретарі Дюковій Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Куп'янську цивільну справу за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом
Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10, 11,60, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 509, 525,526, 530, 625, 610, 1050, 1054 ЦК України, суд
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Куп'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 214/8540/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частину у спадщині, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частину у спадщині, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п. 5 ЦПК України, у позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача, а саме: не викладені обставини яким чином відповідачем ОСОБА_3 порушено, невизнане або оспорюється право позивача на спадкове майно та, у порушення вимог ст. 119 ч.2 п.6 ЦПК України, не зазначені докази у підтвердження наявності спору між позивачем та відповідачем, а саме чи виносилася нотаріусом постанова про відмову у видачі позивачеві свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_4, який помер 25 червня 2015 року.

Також, у позовній заяві позивач просить визнати за ним право на обовязкову частину у спадщині, однак не зазначив з чого саме складається спадкове майно та де воно знаходиться.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на обовязкову частину у спадщині залишити без руху, надати позивачеві строк протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 2-н/592/1083/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України, -

встановив:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з централізованого опалення та гарячого водопостачання, в порядку ст. 96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Князєв
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

21 серпня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/16647/15-ц за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 28 серпня 2015 року о 17 годині 55 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Заінтересована особа вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2 / 646 / 2487 / 2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.15 року місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді ШУЛІКА Ю.В.

при секретарі Кадацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Житлові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Згідно ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони змлжуть ознайомитись через п»ять днів 23.12.2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України, районний суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІДН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлові мережі» ():

заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 5117 грн. 49 коп.;

пеню за несвоєчасне внесення платежів 1518 грн. 84 коп.;

інфляційні витрати в сумі 1545 грн.25 коп.;

витрати на оплату судового збору в сумі 1218 грн.

Рішенняможе бути оскаржене до апеляційного суду Харківської областічерез районний суд протягом 10 днів з моменту проголошення, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні при оголошенні судового рішення, у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Ю.В.Шуліка
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 жовтня 2015 року об 11 год. 40 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1741/15-ц
Провадження № 2/273/620/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

Призначити справу до розгляду по суті на 25.12.2015 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ДП "Кам'янобрідський фаянс" ТОВ "Поліський фаянс" копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 223/898/15-ц
Провадження № 2-о/223/46/2015
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р. м.Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду Донецької області Луньова О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власноті, -

ВСТАНОВИВ:

До Вугледарського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власноті.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119-122 ЦПК України в частині форми та змісту.

Підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 126, 130, 156, 235, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власноті.

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Вугледарська державна нотаріальна контора про встановлення факту володіння нерухомістю на праві власноті на 21.12.2015 року о 10 год. 45 хв., в залі судових засідань Вугледарського міського суду Донецької області.

Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін заінтересованій особі надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_2
Справа № 591/6840/15-ц
Провадження № 2-з/591/80/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-і особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 державна нотаріальна контора Сумської області про визнання заповіту недійсним.

Від представника позивачів надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та заборонити відповідачці ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії з цією квартирою, в тому числі: здавати її в оренду, в найм тощо.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів щодо забезпечення позову, а клопотання позивача підлягає частковому задоволенню, оскільки воно спрямоване на забезпечення прав сторони в спорі, запобіганню негативних наслідків, можливому забезпеченню виконання рішення суду в майбутньому, а саме достатнім для забезпечення прав сторони буде вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153, 209-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_7 (і.н. НОМЕР_1).

Копію ухвали для відому та виконання направити учасникам процесу.

Розяснити заявнику, що для примусового виконання ухвали суду про забезпечення позову, він має подати її до відповідного відділу Державної виконавчої служби.

Ухвалу суду, може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6301/15 Справа № 175/2801/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину домоволодіння у порядку спадкування за законом, за уточненим позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на 5/6 частин домоволодіння в порядку спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:10 год. 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді