overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/10072/15-ц

27 липня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Денисюк П.Д., розглянувши позовну заяву Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від Рівненської міської Ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв"язку із припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За відомостями Сектору адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби в Рівненській області від 22 липня 2015 року відповідач по справі ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 38 Договору оренди землі від 01 грудня 2009 року право на орендовану земельну ділянку у разі смерті фізичної особи орендаря, засудження або обмеження її дієздатності за рішенням суду не переходять до спадкоємців або інших осіб, які використовують цю ділянку разом з орендарем.

Враховуючи, що відповідач помер, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

У відповідності п. 3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про внесення змін у договір оренди землі.

Повернути Рівненській міській раді сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок, який був сплачений згідно платіжного доручення №1559 від 26 грудня 2014 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2015 року Справа № 461/9782/15-ц
ССуддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1, розглянувши заяву
указати ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
указати вимоги заявника
нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2002,44 грн.
Керуючись ст.115 КЗпП України, ст.ст.95-106 ЦПК України,
1. Стягнути з Західного управління капітального будівництва Міністерства оборони України
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
на користь ОСОБА_2
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі
2002 (дві тисячі дві) грн. 44 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________________ _____ Зубачик Н.Б.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 381/2947/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/5309/15 Доповідач у 2 інстанції Журба С. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Журба С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Журба С.О.
Справа № 305/1523/15-ц
Провадження по справі 2/305/853/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02.09.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годину 28.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 346/6416/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1945/2015
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Беркій О.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів Мелінишин Г.П., Пнівчук О.В.,

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби України, державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачки: ОСОБА_4 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу їх проведення, акту державного виконавця, скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та повернення цього об'єкта, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсними прилюдних електронних торгів, протоколу їх проведення, акту державного виконавця, скасування реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та повернення цього об'єкта - відмовлено.

На дане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В засідання апеляційного суду апелянт ОСОБА_2 не з'явилася, 26 серпня 2015 року через канцелярію суду нею було подано заяву про відмову від апеляційної скарги та закриття апеляційного провадження, наслідки відмови їй зрозумілі.

Вислухавши доповідача, думку сторін, колегія суддів приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Згідно з п. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

Даним правом ОСОБА_2 скористалася і відмовилася від апеляційної скарги.

Виходячи з того, що така відмова від апеляційної скарги не суперечить закону, не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, то її слід прийняти, а апеляційне провадження по даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 300, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на рішення Коломийського міськрайонного суду від 21 липня 2015 року та апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: Г.П. Мелінишин

О.В. Пнівчук
н/п 2-н/490/886/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015 м. Миколаїв
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. Однак, дотепер боржник свої зобовязання за договором у повному обсязі не виконав.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,-
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видано _____ ___________ 20___ року
Судовий наказ набрав законної сили _______________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання судового наказу ____________ р.
Суддя Батченко О.В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3024/15
УХВАЛА

07 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Крилової О.В.

суддів Осоцького І.І.

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ "ПриватБанк" подало апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Чернігівського районного суду Запорізької області від 27 січня 2015 року вважати закінченими.

Справу призначити до слухання на 20 травня 2015 року на 12 год. 10 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Володимирі-Волинському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У попередньому судовому засіданні під час розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про забезпечення доказів по справі. Просить зобов»язати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію та провести оцінку будинковолодіння по вулиці Ковпака,24 у с.Русів Володимир-Волинського району Волинської області. Оплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, матеріалів справи, даний об»єкт нерухомого майна належав батьку позивачки ОСОБА_4, який помер 10 грудня 2014 року. Заповіту на належне йому майно не залишив. У зв»язку з цим позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і має право на спадщину. Правовстановлюючих документів на будинковолодіння ОСОБА_4 за життя виготовити не встиг.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння .

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно зобовязати комунальне підприємство «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» виготовити технічну документацію на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по вулиці Ковпака,24 у с. Русів Володимир-Волинського району Волинської області, які є доказами по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_5
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

У травні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, зокрема заявником не було надано суду належним чином засвідчених копій оскаржуваних рішень, доказів звільнення від сплати судового збору, а також не подано зави про поновлення строку на касаційне оскарження та доказів поважності причин його пропуску.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 травня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення виявлених недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

У визначений судом строк ОСОБА_2 заяви про поновлення строку та відповідних доказів поважності пропуску строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення не подала.

Оскільки касаційна скарга ОСОБА_2 подана до Вищого спеціалізованого України з розгляду цивільних і кримінальних справ з пропуском встановленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження ухваленого судового рішення і заявником у визначений ч. 3 ст. 328 ЦПК України строк не подано зави про поновлення цього строку, то у відкритті касаційної провадження в справі слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 20 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 19 лютого 2015 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Мараєва Н.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року в справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року визнано неподаною та повернуто позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Не погоджуючись з ухвалою, представник Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3», 27 липня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите, оскільки, представник Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, клопотання про поновлення строку не подав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу без руху та надати апелянту строк для звернення до Апеляційного суду м. Києва із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 294-297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Будівельник-3» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в тридцять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є.
Справа № 534/1844/15-ц №2-н/534/226/15 Комсомольський міський суд Полтавської області С У Д О В И Й Н А К А З
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/825/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Шпідько В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом, -

встановив :

Спір підсудний районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Гребінківської міської ради Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок з допоміжними господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 16 год. 00 хв. 04 вересня 2015 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області за адресою: м. Гребінка вул. Жовтнева, 51, Полтавська область.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

У відповідності до ст.123 ЦПК розяснити відповідачу його право до або під час судового засідання предявити зустрічний позов.

В судове засідання сторонам представити оригінали документів, копії яких були подані під час судового розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1008/4440/12
Провадження № 2/362/12/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ Держкомзему у м. Васильків Київської області про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21.08.2015 р. №1008/4440/12; 2/362/50/14 заявлено самовівдвід по розгляду вказаної справи суддею Ковбелем М.М., справу передано для її подальшої передачі іншому судді в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2015 р. зазначена справа розподілена судді Кравченко Л.М.

За таких обставин, у відповідності до положень ст.ст. 11-1, 25 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.11-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання у справі на 09.09.2015 р. на 10 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, каб. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 450/940/15-ц Провадження № 2/450/1025/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Кукси Д.А.

при секретарі Рибак Н.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218, 222, 223 ЦПК України, ст. 94, 97 КЗпП, Закон України «Про оплату праці», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд Львівської області, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії.

СуддяД. А. Кукса