АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5731/15 Головуючий 1 інстанції: Діденко С.А.
Справа № 2018/2-4154/11 Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Давидової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року

за заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання по цивільній справі

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що судом порушено норми процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити заяву.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що виконавчий лист не знаходиться ні у стягувача, ні у ВДВС. Вказане унеможливлює виконання рішення суду та порушує майнові права ПАТ КБ «ПриватБанк».

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для видачі дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу для виконання оскільки Банк не довів поважність причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа для виконання та втрату оригіналу виконавчого листа

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача видати його дублікат. Стаття 371 цього Кодексу передбачає, що стягувач, який пропустив строк для предявлення виконавчого документу з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом першої інстанції встановлено і не оспорюються Банком, що виконавчий документ був отриманий Банком ще 26.09.2012 року. До виконавчої служби виконавчі листи Банк не предявив.

Доказів того, що виконавчий документ втрачено суду не надано.

Що стосується пропуску строку для предявлення виконавчого документу для виконання, то Банком також не наведено поважності причин пропуску встановленого законом строку.

Довід апеляційної скарги щодо того, що поважною причиною є тривалий час, який витрачено Банком на пошуки виконавчого листа, який нічим не підтверджено, судова колегія не вважає, що він спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність поважних причин пропуску вказаного строку.

Предявлення виконавчого документу для виконання є правом стягувача і він на власний розсуд вирішує питання щодо предявлення документу для виконання.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що заявник не довів свою заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 307, п.1 ч. 1 ст. 312. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії