overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"30" червня 2015 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить припинити її право спільної часткової власності шляхом виділення їй в натурі її частини житлового будинку та надвірних будівель за адресою: м. Житомир, вул. Черняховського, 163-А, яка становить 49/100 ідеальних частин.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 24 жовтня 2014 року зупинено провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку.

16 червня 2015 року Апеляційним судом Житомирської області винесено ухвалу по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання частково недійсним договору дарування житлового будинку, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Богунського районного суду м.Житомира від 14.04.2015 року, яким у задоволенні позову відмовлено, залишено без змін.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, на даний час відпали, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частини житлового будинку в натурі.

Розгляд справи призначити на 15.09.2015 на 16:30 в залі № 4Б1 приміщення Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Провадження № 2/311/857/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 липня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі № 2/311/857/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до Бар»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «Кредекс фінанс» звернулося до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Бар»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/857/2015 за позовом ТОВ «Кредекс фінанс» до Бар»євої ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на «28» липня 2015року на 08-45годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Провадження №2/748/701/15
Єдиний унікальний № 748/2185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2015 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Майборода С.М., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 12 травня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 433.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Cудове засідання по справі призначити на 07 вересня 2015 року об 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
пр. № 2/759/4179/15
ун. № 759/8555/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонду» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Підсудність обрана Позивачем за наявною у нього адресою реєстрації Відповідача.

Водночас, будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва, у зв'язку з цим судом поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Представник позивача та відповідач проти направлення справи до Шевченківського районного суду міста Києва для розгляду не заперечували.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 2 ч. 1 ст. 116, ст. 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

передати цивільну справу за позовом КП з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонду» до ОСОБА_1 про стягнення коштів за підсудністю до Шевченківського районного суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 315/684/15-ц
Номер провадження № 2-о/315/30/15
У Х В А Л А

01 липня 2015 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Гуляйпільська міська рада Запорізької області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

26 червня 2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даною заявою та призначити до розгляду в судовому засіданні за участі народних засідателів.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13:00 годин 08.07.2015 року за участі народних засідателів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію заяви з додатками до неї надіслати заінтересованій особі.

Роз`яснити заінтересованій особі, що остання має право подати суду письмове заперечення на заяву.

Явка заявника та представника заінтересованої особи обовязкова.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа№751/6220/15-ц
Провадження №2-н/751/357/15
С У Д О В И Й Н А К А З
21 липня 2015 року м.Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Деркач О. Г.
розглянувши заяву Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -
Стягувач: Комунальне підприємство «Новозаводське» Чернігівської міської ради.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Зважаючи, що стягувачем заявлено вимогу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, керуючись ст. ст. 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 17 «Правил користування приміщеннями житлових будинків», затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 № 572 із змінами згідно Постанови КМУ № 45 від 24.01.2006, ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2012 по 30.04.2015 в сумі 1 794 (одна тисяча сімсот девяносто чотири) грн. 24 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Новозаводське» Чернігівської міської ради 60 (шістдесят) гривень 90 копійок судового збору.
Суддя О.Г. Деркач
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Провадження № 2/761/5001/2015
У Х В А Л А

12 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20 квітня 2015 року вказану позовну заяву залишено без руху залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (днів) днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20 квітня 2015 року, дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аспарк» про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А.,каб.504

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення (пояснення) проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 668/4664/15-ц Головуючий в І інстанції Головко О.В.
Провадження №22-ц/791/2254/15 Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2015 року серпня місяця 05 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1
Суддів:ОСОБА_2
ОСОБА_3
При секретарі:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства «Мегабанк» при визнання поруки припиненою,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Мегабанк»,- відхилити.

Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 08 червня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис)

Судді: (два підписи)

З оригіналом згідно:

Копія оформлена 06 серпня 2015 року

Ухвала набрала законної сили 05 серпня 2015 року

Суддя П.Я.Ігнатенко

ОСОБА_7ОСОБА_4
Справа № 617/1285/15-ц
Провадження № 2/617/560/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Король Т.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Вовчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 21 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Різниківської сільської ради Вовчанського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 11 год. 15 хв. 05 серпня 2015 року у залі судового засідання в приміщенні Вовчанського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 346/2376/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1475/2015
Головуючий у 1 інстанції Бирич Н. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року, по цивільній справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №81 АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір оплачено відповідно до чинного законодавства.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження та внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 21 травня 2015 року по цивільній справі за позовом Коломийської міжрайонної прокуратури в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі відділення №81 АТ "Банк "Фінанси та кредит" про стягнення коштів за договором банківського вкладуКопії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/8547/15-ц

Пров. №2/668/2387/15

21.07.2015 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- у позовній заяві не зазначено номерів засобів звязку сторін;

- позивачем сплачено судовий збір не в повному обсязі у сумі 243,60 грн., в той час як повинно бути сплачено судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 243 грн. 60 коп. та не більше 3654 грн. 00 коп., та доводи позивача про його тяжке матеріальне становище є необґрунтованими та не дають підстав для зменшення суми судового збору, який підлягає сплаті позивачем при зверненні до суду.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства проектно-будівельна фірма «Херсонбуд» про стягнення грошових коштів залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позов буде вважатись неподаним і повернутий йому.

СуддяОСОБА_2
Номер № 313/443/15-ц
Провадження № 2/313/149/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2015 року Веселівський районний суд

Запорізької області.

В СКЛАДІ:

Головуючого судді: Калабухової О.А

При секретарі: Бадюла В.А.

Представника відповідача: ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою:

Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд -

ВСТАНОВИВ

27.03.2015 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулося Комунальне підприємство «Веселівське районне водопровідно-каналізаційного господарство «Райводоканал» з позовом про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Станом на момент слухання справи ситуація змінилась.

15 липня 2015 року представника позивача за довіреністю ОСОБА_3 надав до канцелярії Веселівського районного суду Запорізької області заяву, в якійпросить прийняти заяву про залишення справи без розгляду.

Сторонам роз'яснено наслідки прийняття заяви про залишення позову без розгляду, передбаченні ст. 207 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Крім того сторонам роз'яснено, що залишення позову без розгляду не позбавляє їх можливості повторного звернення до суду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву Комунального підприємства «Веселівського районного водопровідно-каналізаційного господарства «Райводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний термін з дня винесення ухвали.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

15.07.2015
Справа № 214/1403/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

06 липня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Суддя Мхітарян С.С.

При секретарі Рімашевської В.В.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «Північтранс» про скасування заочного рішення, -

в с т а н о в и в:

29.04.2015 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу було винесене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

04.06.2015 року представник ПАТ «Північтранс» - звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення і не отримав його копії, чим були порушені його цивільні права. З даним рішенням не згодний, а тому просив його скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач та представник позивача заперечували проти скасування заочного рішення, так як відповідачі, були належним чином повідомлені і не зявлялись в судове засідання.

Вивчив матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не був присутнім під час винесення заочного рішення та не отримав його копії, а тому не мав можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення з поважних причин, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ПАТ «Північтранс» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення від 29.04.2015 року винесене Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Північтранс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок ДТП.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 27.07.2015 рік 16-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Мхітарян