overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№592/9248/15-ц
Провадження №2/592/2712/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

(вступна та резолютивна частина)

29 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:

головуючого судді Косолап М.М.,

за участю секретаря Грох Т.А.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 224-229 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом, після смерті 14.08.2014 року їх матері - ОСОБА_5, по 1/4 частини за кожним із спадкового майна, що складається з 1/2 частини домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Добровільна, № 76 визнаною за ОСОБА_5 в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_6, який помер 10.03.2013 року, як на окремий обєкт нерухомого майна, яка згідно технічного паспорту /експлікації/ складається з: по житловому будинку літера А-1 житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 65,6 кв.м., який складається з веранди 1 площею 12,8 кв.м., коридору 2 площею 3,4 кв.м., кухні 3 площею 9,2 кв.м., житлової кімнати 4 площею 19,4 кв.м., житлової кімнати 5 площею 8,7 кв.м., житлової кімнати 6 площею 5,6 кв.м., кухні 7 площею 6,5 кв.м., прибудову а; по надвірним спорудам, які знаходяться за адресою: м. Суми, вул. Добровільна № 76: літній душ М, літній душ Н, ворота № 1, огорожу № 2, огорожу № 4, вбиральню Е, припинивши право спільної часткової власності на зазначений обєкт нерухомого майна з ОСОБА_3.

Заочне рішення може бути переглянуте Ковпаківським районним судом м. Суми, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви відповідача про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.М. Косолап
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/5486/15-ц

09.11.2015 року Провадження № 2/206/1464/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

09 грудня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі Трохимчук В.М..

участю

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як розяснює Пленум Верховного Суду України „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя № 11 від 21.12.2007р. абз.2 п.10, передбачене ч.1 ст.111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду. Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Відповідач звернувся до суду з заявою про надання строку для примирення в межах трьох місяців.

Позивачка не заперечила проти надання строку для примирення в межах двох місяців.

Суд прийшов до висновку про доцільність надання сторонам строку для примирення в межах двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.5 ст. 191, ст.. 210 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Надати сторонам два місяці для примирення.

Провадження у справі зупинити.

Суддя О.В.Панас
Справа № 570/4666/15-ц
Номер провадження 2-о/570/123/2015
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоомелянська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із зазначеною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 03.12.2015 р. зазначену заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

У наданий строк заявник звернувся до суду із заявою про усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали суду заявником подано до суду заяву та зазначено відповідних заінтересованих осіб.

З урахуванням наведеного, приймаючи заяву про усунення недоліків, підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачаються.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК України справа підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Великоомелянська сільська рада Рівненського району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі за вказаною завою ОСОБА_1 судове засідання на 05 лютого 2015 року об 11:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.12.2015 м. Київ

25 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 вересня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 січня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7353/15 Головуючий у І інст. Петришин Н. М.

Справа № 361/7227/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 426/3428/15-ц
Провадження № 22ц/782/785/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді Борисова Є.А.,

суддів - Яреська А.В., Оробцової Р.І.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи- Котлярова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів та розпорядження головного лікаря Сватівської ОПБ

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 03 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, треті особи- Котлярова ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сватівської обласної психіатричної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів та розпорядження головного лікаря Сватівської ОПБ до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 січня 2016 року на 10 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Справа № 493/2487/15-ц
Номер провадження 2/493/1063/15
У Х В А Л А

28.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 18.12.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бендзарівської сільської ради Балтського району Одеської області, Балтської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи: Відділу Держгеокадастру у Балтському районі Одеської області про визнання права на земельну частку (пай) призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 09:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

С У Д Д Я
У Х В А Л А

25.12.2015 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «БМ Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 02.12.2015 р. вказана заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст.ст. 28-30 ЦПК України відповідачем у справі може бути фізична особа, яка наділена правоздатністю та дієздатністю. Положення ч. 4 ст. 25 ЦК України передбачають, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно одержаної судом відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Закарпатської області відповідачка ОСОБА_1 знята з реєстрації 17.12.2014 р. як померла з м. Ужгород, вул. Собранецька, 80/1.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 померла до звернення з даним позовом, вона не може бути визначена в якості відповідачки у справі.

З огляду на викладене, виникла необхідність в конкретизації кола осіб, які беруть участь у справі та для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно було надати в письмовому вигляді позовну заяву із зазначенням відповідачем фізичної особи, яка наділена цивільною правоздатністю та цивільною процесуальною правоздатністю.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11.12.2015 р. копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «БМ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Провадження № 2/127/5478/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2015 Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого Ан О.В.

при секретареві Тронт М.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей недостовірнимим, такими, що принижують честь та гідність позивача, відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання поширених відомостей недостовірними, такою, що принижує честь та гідність позивача, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Вінницький міський суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/2495/15-ц
Провадження № 2-о/352/80/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Вважаю, що наданих заявником доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення належності правовстановлюючого документу та факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12.00 год., 15 лютого 2016 року.

Суддя М.М. Хоминець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/2255/15-ц

2-н/330/25/2015

"29" грудня 2015 р. року суддя Якимівського районного суду Запорізької області Бойчева Н.В., розглянувши матеріали справи № 2-н/330/25/2015 за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 Гахраман про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання

В С Т А Н О В И В :

Заява ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» складена з урахуванням положень ст.. 98, 99 ЦПК України, нема підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст..100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №2-н/330/25/2015. за заявою про видачу судового наказу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 Гахраман про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 367/5009/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2101/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 липня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природничих ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5009/15-ц за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до >ОСОБА_1, треті особи: Міністерство екоголії та природничих ресурсів України, Національний природничий парк "Голосіївський" про витребування законної ділянки із чужого незаконного володіння.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 15.10.2015 року на 16:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 15.10.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 349/1390/15-ц
Провадження № 2/349/508/15
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі

головуючого судді Рибія М. Г.,

секретар Мартиновська І. П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації.

До початку розгляду справі по суті до суду надійшло клопотання відповідача про передачу справи за місцем її проживання до Шполянського районного суду Черкаської області.

До відкриття провадження у справі суд відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України звертався до органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи в Рогатинському районі Івано-Франківської області та Шполянському районі Черкаської області, однак зареєстроване місце проживання або перебування відповідача не було встановлене.

Згідно з доданою до клопотання відповідача копією паспорта, місце проживання останньої з 12 серпня 2008 року зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» паспорт громадянина України є документом до якого вносяться відомості про місце проживання та місце перебування особи.

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню, а справа повинна бути передана до Шполянського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. ст. 109, 116, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав, орган, якому законом надано право захищати права, свободи, інтереси інших осіб служба у справах дітей Рогатинської районної державної адміністрації передати до Шполянського районного суду Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М. Г. Рибій
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2365/15-ц
Провадження №2-н/726/162/15
УХВАЛА

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши заяву про видачу судового наказу військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Військовий прокурор Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 4054,18 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК України заявник має право на звернення з даною заявою до Садгірського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний строк з дня відкриття даного наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2