overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6878/15-ц
Провадження № 2/552/2686/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана справа.

До суду надійшла письмова заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, будучи повідомлені про розгляд справи, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права позивача.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду .

Розяснити позивачу , що згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Ж.В.Кузіна
Справа № 203/6762/15-ц
Провадження № 2/0203/1903/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.12.2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог друга Дніпропетровська нотаріальна контора, пята Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним -

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 18 грудня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог друга Дніпропетровська нотаріальна контора, пята Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Підстав для залишення вказаного позову без руху, повернення його позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що відсутні підстави проведення попереднього судового засідання, слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись 111, ч.4 ст.122, ч.1 ст. 127, ст. 130 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6762/15-ц (провадження № 2/0203/1903/2015) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог друга Дніпропетровська нотаріальна контора, пята Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Призначити її до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Зобовязати позивача надати оригінали документів, копії яких додано до позову.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
Справа № 324/2582/15-ц
Провадження № 2/324/1060/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.12.2015 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 18.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю і призначити попередній розгляд справи на 18.01.2016 року на 15-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 18.01.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 158/2353/15-ц
Провадження № 2/0158/940/15
Рядок статзвіту № 4
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення позову без руху

29 грудня 2015 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації.

Ухвалою суду від 10.12.2015 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позивачем не дотримано вимог п.п. 4, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, згідно яких позовна заява повинна містити ціну позову, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування та відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позивачу надано термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків пять днів з дня отримання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з довідки Укрпошти від 23.12.2015 року, рекомендовану кореспонденція суду, адресовану позивачу, повернуто без вручення адресату за терміном зберігання.

Враховуючи те, що адреса, зазначена позивачем у позовній заяві відповідає адресі поштовій кореспонденції суду, тому для відрахування наданого строку для усунення недоліків слід відштовхується від дати повернення а саме 23.12.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Враховуючи те, що в наданий судом термін позивач не виконав вимог ст. 119 ЦПК України, і недоліки позовної заяви не усунув, тому дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ківерцівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області про визнання права власності на автомобіль без права його реєстрації та експлуатації повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Провадження № 2/369/5312/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Волчко А. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 01.02.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: А. Я. Волчко
Справа № 570/2398/15-ц
Номер провадження 2/570/1011/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

25 листопада 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського сільського району електричних мереж ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (замінено на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівнеобленерго") про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Керуючись ст.ст.57, 59, 88, 209, 213-215, 223, 294, 295 ЦПК України, ст.714 Цивільного кодексу України, Законом України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, суд, -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського сільського району електричних мереж ЗАТ "Ей-І-Ес Рівнеенерго" (замінено на належного відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівнеобленерго") про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання - задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 акціонерне товариство "Рівнеобленерго" поновити за власний рахунок електропостачання до будинку № 6 по вул.Лісовій в с.Шпанів, Рівненського району, що належить ОСОБА_1.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Рівнеобленерго" (33013, м.Рівне, вул.Князя Володимира, № 71, розрахунковий рахунок 6002 в ПАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, ) на рахунок 0295, МФО 833017, ЄДРПОУ одержувача 38012756, код доходів 22030001, Банк ГУ ДКСУ в Рівненській області, ЄДРПОУ суду 26406260 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Остапчук Л.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Воробйової Н.С.

суддів: Верланова С.М.,Березовенко Р.В. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання недійсним свідоцтва про права власності на будинок та визнання права власності на домоволодіння, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 25.01.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7050/15 Головуючий у І інст. Криворучко І.В.

Справа № 2-1794/2008 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 680/877/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2390/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Пєнта І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Апеляційного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області залишено без руху та надано строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків щодо сплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області отримало 02 грудня 2015 року, однак недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 10 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Копію ухвали надіслати Управлінню Пенсійного фонду України в Новоушицькому районі Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Пєнта І.В.
Справа № 534/2069/15-ц № 2-н/534/299/15 У Х В А Л А про відкриття наказного провадження 05 жовтня 2015 року м. Комсомольськ Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : Дана заява підсудна Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає. Керуючись ст.ст. 8, 100, 101 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити провадження у справі за заявою Комунального виробничого підприємства «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості. Видати у триденний строк судовий наказ по суті заявлених вимог. Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Крикливий
Справа № 591/6496/15-ц
Провадження № 2/591/2431/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Грищенко О.В., секретаря Ханюкової-Липової І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання права власності на ? частку в квартирі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно із свідоцтвом про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4. Згідно з договором міни від 06.04.2002 року позивачу належить ? частки зазначеної квартири. В травні 2015 року позивач виявив, що оригінал свідоцтва про право власності на житло було втрачено, а тому просив визнати його право власності на ? частку в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

Від відповідач, повідомлений судом про час і місце розгляду справи, явку свого представника до суду не забезпечив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 (а.с.9)

Згідно з договором міни від 06.04.2002 року позивачу належить ? частки зазначеної квартири (а.с.8).

В травні 2015 року позивач виявив, що оригінал свідоцтва про право власності на житло було втрачено, про що подав оголошення в газету (а.с.13).

Зазначені обставини в судовому засіданні підтвердили також свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6

Відповідно до ст. 392 ч. 1 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який посвідчує його право власності.

Таким чином, оскільки позивач втратив документ, який посвідчує його право власності на квартиру, його право підлягає захисту.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 83,12 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м.

На підставі викладеного, керуючись ст. 392 ч. 1 ЦК України, ст. ст. 130, 174, 197, 209, 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку в трьохкімнатній квартирі АДРЕСА_1, загальною площею 83,12 кв. м, житловою площею 54,8 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана особою яка була присутня при оголошенні рішення суду протягом 10 днів з дня його оголошення а особою яка не брала участі в розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо скаргу не було подано.

Суддя О.В.Грищенко
Справа № 367/4364/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/511/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/4364/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/865/13-ц Провадження № 2/486/223/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 квітня 2015 року провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинено до вирішення спору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору.

02 листопада 2015 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 02.11.2015 р. позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт Фінанс» про визнання недійсним споживчого кредитного договору залишена без розгляду. Дана ухвала набрала законної сили 24.11.2015 р..

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає необхідним провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11 січня 2016 року о 14-15 годині.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 362/8129/15-ц
Провадження № 2/362/3403/15
У х в а л а

"24" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання у справі на 03.02.2016 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області, кім. № 313.

В судове засідання викликати сторони.

В разі невизнання позову запропонувати відповідачу в зазначений строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Кравченко Л.М.