overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 477/2705/15-ц
Провадження № 2/477/1233/15 Строка № 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

Встановив:

17 листопада 2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: с.Червоне Жовтневого району Миколаївської області, вул.Першотравнева, 48.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, які отримані судом 17 серпня 2015 року, перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 20 січня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8431/15 Головуючий 1 інст. Сенаторов В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року відкрито провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року була залишена без руху з підстав, передбачених статтями 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, з наданням апелянту строку для усунення недоліків у термін 05 днів з дня отримання копії ухвали.

Із наявної в матеріалах справи розписки (а. с. 66 ) вбачається, що копію ухвали суду від 25 листопада 2015 року представник апелянта отримав 14 грудня 2015 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки по скарзі не усунув.

Згідно з ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі не оформлення відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України апеляційної скарги у порядку і встановлений судом строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Н.О. Міненкова
Справа № 546/272/15-ц
Провадження № 2/546/184/15
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Решетилівського районного суд знаходиться цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради, посилаючись на те, що ОСОБА_2 визнано судом недієздатною.

Судом встановлено, що рішенням Решетилівського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2010 року ОСОБА_2 визнано недієздатною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно з ч. 4 ст. 35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Залучили до участі у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - орган опіки та піклування Решетилівської селищної ради Решетилівського району Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 351/1431/15-ц
Номер провадження №2/351/629/15
У Х В А Л А

30 листопада 2015 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Боднарука М.В.

секретаря Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з ОСОБА_2

Позивачка подала до суду заяву в якій просить надати їй строк на примирення з відповідачем терміном на 6 місяців, оскільки вважає, що сімю можна зберегти.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід надати сторонам строк на примирення 6 місяців, провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного та ст.111 СК України, керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 203 ч.1п.5 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати сторонам строк на примирення 6 місяців . Зупинити провадження по справі до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особи які не були присутні при постановленні ухвали протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, через Снятинський районний суд.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3
Справа № 178/1896/15-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суддя -,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: ОСОБА_3, Криничанська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Криничанського РУЮ у Дніпропетровській області про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2015 року на 09.00 годину. Направити відповідачці та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати заяви з копіями доданих до неї документів у строк до 06 січня 2015 року письмові заперечення проти заяви, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2869/15-ц
Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/497/1007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

18.12.2015 м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області- Калібова М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

З метою перевірки доводів позовної заяви та для підготовки справи до судового розгляду слід витребувати з Болградської районної державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 28 травня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Болградської міської ради Одеської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25 Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 1 на 28 грудня 2015 року о 08:00 годині.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Зобовязати Болградську районну державну нотаріальну контору Одеської області та приватного нотаріуса Болградського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надати на адресу суду в строк до 28 грудня 2015 року копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_4, померлої 28 травня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 211/7298/14-ц
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 травня 2015 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за опалення та гаряче водопостачання.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30.06.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про виправлення описок

(вступна та резолютивна частина)

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Дехта Р.В., за участю секретаря Конограй В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

За результатами розгляду справи судом ухвалено рішення, яке внаслідок великого об'єму потребує значного часу для складання, тому суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну його частини.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21 вересня 2015 року про виправлення описок, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 вересня 2015 року про усунення недоліків, замість словосполучення: «В ухвалі від 22 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що суд приймаючи до розгляду заяву не застосував вимоги ст.ст.285, 119 ЦПК України при відкритті провадження по справі, в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року суд зазначив про відсутність у заяві заінтересованої особи (осіб).», вірно читати: «В ухвалі від 22 квітня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначив, що суд приймаючи до розгляду заяву не застосував вимоги ст.ст.258, 119 ЦПК України при відкритті провадження по справі, в ухвалі суду від 05 лютого 2015 року суд зазначив про відсутність у заяві заінтересованої особи (осіб).».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Р. В. Дехта
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

26 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту,

встановила:

Заявник ОСОБА_1. звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Заява ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Хмельницької міської ради про встановлення юридичного факту, призначивши судове засідання на 21.12.2015 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. 311.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі також матеріали заяви.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 664/2994/15-ц
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Никифоров Є.О., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановив

ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_1» звернувся суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

З наданої УДМС України в Запорізькій області інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_2 вбачається, що він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до положення п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ України «Про судовий збір» суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право предявити позов до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) відповідача.

Повернути ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_1», що знаходиться в м. Києві по вул. Глибочицькій, 44, , сплачену ним у філії «КІБ» ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_3» за платіжним дорученням № ЗР044517 від 25.08.2015р. суму судового збору у розмірі 243,60 грн.

Виконання вказаної ухвали в частині повернення судового збору покласти на управління Державної казначейської служби у Цюрупинському районі Херсонської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.

Суддя Є.О. Никифоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа №628/1575/15-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1 Провадження №22-ц/790/8088/15. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: трудові.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

при секретарі: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - про зміну формулювання причини звільнення, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

керуючись ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ст. 317 ЦПК України, судова колегія,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» - задовольнити частково.

Рішення Купянського міськрайонного суду Харківської області від 12 жовтня 2015 року -змінити.

Скасувати рішення суду в частині поновлення строку на звернення до суду, поновлення ОСОБА_6 на посаді керуючого відділенням №1 м. Алчевськ Луганського головного регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», стягнення з Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь ОСОБА_6 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, судового збору в дохід держави та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині -відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання н им законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/8935/15 Головуючий І інстанції: Невядомський Д.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Київського районного суду Харківської області від 07 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Київський районний суд м. Одеси
Провадження № 2/520/5451/15
УХВАЛА

24.12.2015 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 26.08.2015року скасоване заочне рішення суду, ухвалене 12 лютого 2015 року по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в сумі 450722,21 грн за кредитним договором №0 від 31.01.2008 року, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на загальних підставах.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов визнав частково і у судовому засіданні 23.09.2015 року підтримав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі експертизи документів фінансово-кредитних операцій, посилаючись на відсутність пояснень банку щодо методики розрахунку відсотків за користування кредитом. На думку представника відповідача дії банку щодо розрахунку заборгованості за відсотками і пенею не відповідають вимогам закону.

Ухвалою Київського райсуду від 23 вересня 2015 року по даній справі була призначена економічна експертиза фінансово-кредитних операцій, провадження по справі суд зупинив до отримання висновків експертизи.

22.12.2015 року справу повернуто з експертної установи без виконання судової ухвали про призначення експертизи з тих підстав, що сторони не сплатили рахунок за проведення експертизи

Суд вважає можливим розгляд даної справи без висновків експертів і відновлює провадження по справі для розгляду спору по суті.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 року на 16 год.00 хвл., повідомити сторони, представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.