overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336/8886/15-ц
пр. № 2/336/4256/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису про обтяження майна іпотекою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, про виключення запису про обтяження майна іпотекою.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2016 року о 09.00 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

29.12.15
Дата документу Справа №
№22ц/778/7051/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного районного центру зайнятості м. Запоріжжя, Державної служби зайнятості, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди призначити до розгляду

на 02 лютого 2016 року на 14 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 472/865/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини рішення)
"16" грудня 2015 р. смт. Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Чаричанського П.О.,
за участю секретаря Матевосян К.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про стягнення аліментів,
Керуючись ст.ст. 57-60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку, починаючи стягувати з 14 липня 2015 року до досягнення донькою повноліття.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 /двісті сорок три/ гривні 60 /шістдесят/ копійок.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області П. О. Чаричанський
Провадження № 6/461/243/15
УХВАЛА

іменем України

31.12.2015 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі Пелех О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу -

в с т а н о в и в:

Начальник Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу №2-н-1311/09 від 19.11.2009 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 22708,98 грн. боргу та 143,50 грн. судового збору на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК».

В обґрунтування внесеного подання, покликається та не, що на виконанні у Галицькому ВДВС ЛМУЮ перебував судовий наказ №2-н-1311/09 від 19.11.2009 року, виданий Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 22708,98 грн. боргу та 143,50 грн. судового збору на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК».

28.12.2013 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Копію даної постанови та оригінал виконавчого документу скеровано на адресу стягувача. У звязку із втратою виконавчого документу при поштовому відправленні, просить видати дублікат даного виконавчого документу.

У судове засідання учасники судового процесу не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду подання.

На підставі ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши внесене подання, оглянувши матеріали цивільної справи № 2-н-1311/09, суд дійшов висновку, що дане подання необхідно задоволити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа заявником був втрачений при поштовому відправленні.

За даних обставин суд вважає за необхідне заяву задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал був втрачений.

Керуючись ст.ст.197, 208-210, 370 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

подання начальника Галицького ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу - задоволити.

Видати дублікат судового наказу № №2-н-1311/09 від 19.11.2009 року, виданого Галицьким районним судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_2 22708,98 грн. боргу та 143,50 грн. судового збору на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Львівської філії АКБ «ІНДУСТРАЛБАНК».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м.Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити протягом пяти днів з моменту її отримання.

Суддя Зубачик Н.Б.
печерський районний суд міста києва
номер стат. рядку ___
строк розгляду справи ________
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» - про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Судове засідання по даній справі призначити на 23.02.2016 року об 11-00 год. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а, каб. 16.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати до 18.02.2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію даної ухвали для відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Москаленко
Справа №672/1212/15-ц
Провадження №2/672/415/15
УХВАЛА

про обєднання позовів і призначення справи до розгляду

24.12.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

за участю секретаря Жиловської Т.В.

представника позивача ОСОБА_1

провівши судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поділ спільного сумісного майна подружжя.

17.11.2015 року до Городоцького районного суду звернувся ОСОБА_3 з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що відповідно до ст.123 ЦПК України вищевказані позови слід обєднати в одне провадження, оскільки вони є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 21.01.2016 року на 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторонни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 656/738/15-ц
Номер провадження 6/656/30/15
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Херсонської області Ковальчук Т.М., розглянувши подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іванівського району управління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст. 122, 375 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського району управаління юстиції Херсонської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на 11 січня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Іванівського районного суду Херсонської області за адресою: 75401, Херсонська область, смт. Іванівка, вулиця Стаханова, 34.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
242/2700/15-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2015 р. суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Ухвалою суду від 22.10.2015 р. було зупинено провадження по справі в звязку з призначенням судово-генетичної експертизи для визначення батьківства по методу молекулярно-генетичного аналізу генної ДНК людини.

10.12.2015 року до суду надійшов лист від КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи «ДОР», згідно якому повернута ухвала Селидівського міського суду від 22.10.2015 року без виконання, в звязку з неявкою ОСОБА_2 30.11.2015 року на експертизу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали для зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 22 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2555/15-ц
Провадження № 2-о/626/77/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

17.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересовоної особи Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Піщанська сільська рада Красноградського району Харківської області про встановлення факту прийняття спадщини .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 05.01.2016 року на 14:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №333/8350/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

У позовній заяві позивач посилається на норми Закону України «Про захист прав споживачів». Однак, відповідно до п.5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» у разі предявлення позову про захист прав споживачів відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» у заяві має бути викладено, яке саме право споживача порушено, коли і в чому це виявилося, способи захисту, яких суд може вжити.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не зазначає, яке саме його право як споживача було порушено, не зазначає коли саме дізнався про порушення своїх прав (з копії кредитного договору, наданого до позовної заяви, вбачається, що на кожному аркуші договору стоїть підпис позивача), доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача щодо порушень його прав як споживача та відмови відповідача усунути зазначенні порушення.

Також позовна заява не містить повну назву відповідача, номери засобів зв'язку позивача та відповідача, якщо такі відомі.

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 10.12.2015 року, про що свідчить особистий підпис позивача.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2015 р.

За таких обставин заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даною позовною заявою після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2-с/638/383/15>
УХВАЛА

18.12.2015 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши заяву ВаричНалалії Іванівни про скасування судового наказу від 30.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

30 жовтня 2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9820,02 гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

01 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 30.10.2015 року, посилаючись те, що заборгованість невірно розраховано стягувачем,пропущено строк позовної давності, вважає, що існує спір про право.

Заява подана з додержанням вимог статі 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 30.10.2015 року за заявою Харківського національного педагогічного університету імені ОСОБА_1 про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 9820,02гривень, та судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Призначити розгляд заяви на 28 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Суддя
Справа № 505/5311/15-ц
Провадження № 2/505/2366/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

ВСТАНОВИЛА:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 ЦПК України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 45 хв. 12 січня 2016 за участю позивача та відповідача в Котовському міськрайонному суді за адресою м. Котовськ пров. Спортивний, 1 а, кабінет №4.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.П. Драгомерецька
Справа № 229/2846/15-ц
Провадження № 2-н/229/574/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова