overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 26 жовтня 2015 року о 10 год. 55 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 611/1086/15-ц
Провадження № 2/611/432/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Коптєв
У Х В А Л А

Іменем України

22 грудня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Осаулов А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

21.12.2015 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява про повернення позову про поділ спільного майна подружжя.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 6 090,00 грн., відповідно до квитанції №7299826 від 10.12.2015р., які підлягають поверненню ОСОБА_1

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу позову про поділ спільного майна подружжя до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209, 210, 121, 293, 294 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену відповідно до квитанції №7299826 від 10.12.2015р., отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Києва, р/р 0011, МФО 820019, , банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві в розмірі 6 090,00 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя:
№ 336/7943/15-ц
пр. № 2/336/3802/2015
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Жупанової І.Б., при секретарі Брагіній І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день і час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/6153/15-ц 22-ц/774/2367/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Барильської А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Барильської А.П.

Суддів Ляховської І.Є., Михайлів Л..В.

заслухавши доповідь судді доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годин 16.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа №483/2247/15-ц
Провадження №2/483/773/2015
У Х В А Л А

про обєднання позовів

28 грудня 2015 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Чаус Л.В.

при секретарі Марчуку Р.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

в с т а н о в и в:

23 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області в інтересах ОСОБА_1 Свої вимоги обґрунтовує тим, що йому належить на праві приватної власності 36/100 часток житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що розташований за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул., Суворова, 70. Власником 64/100 часток вказаного будинку є ОСОБА_3 Посилаючись на те, що між співвласниками не досягнута згода щодо добровільного поділу будинку, просить провести його реальний розподіл та виділити у власність ОСОБА_1: у житловому будинку «А-1» - коридор «1-1», житлові кімнати «1-2», «1-3» загальною площею 28,2 кв.м., житловою площею 23,7 кв. м., сараї «Д», «Е», вбиральню «Ж», 2/3 забору «№1», ворота «№2», 1/2 замощення «№1».

До початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_3 предявив до ОСОБА_1 зустрічний позов, в якому також просив провести реальний розподіл вищевказаного житлового будинку та виділити йому у власність у житловому будинку «А-1» - житлову кімнату «1-4» житловою площею 14,00 кв.м., житлову прибудову А-І-І житловою площею 18,2 кв.м., літню кухню «В», коридор «в», гараж «З», кладову «И», баню «К», сарай «Г», 1/3 забору «№ 1», 1/2 замощення «№1», та в судовому засіданні заявив клопотання про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1

З врахуванням викладених обставин, в силу ст.123 ЦПК України, суд вважає, що заявлене клопотання ОСОБА_3 щодо прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання її з первісним позовом підлягає задоволенню, оскільки сторони є співвласниками житлового будинку, обидва позови взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним.

Керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна за № 483/2247/15-ц, провадження №2/483/773/2015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Чернишової Є.Ю., за участі секретаря Соловей Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. у справі №381/307/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором звернувсь ОСОБА_1, який посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, чим його позбавлено можливості реалізувати його процесуальні права, а саме заперечувати проти позову, надавати докази тощо.

Представники сторін в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялись про час та місце судового розгляду, що відповідно до ст.231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що заочне рішення у цивільній справі №381/307/14-ц підлягає скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наявні підстави визначені статтею 232 ЦПК України для скасування заочного рішення, а тому суд задовольняє заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 229-232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05.05.2014 р. у справі №381/307/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21 січня 2016 року на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 584/1341/15-ц
Пр. № 2/584/516/15
Номер рядка звіту - 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

29.12.2015 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Толстой О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Ця справа підсудна Путивльському районному суду.

Відтак є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її в попереднє судове засідання.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 11, 110, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 584/1341/15-ц, пров. № 2/584/ 516/15 за позовом ОСОБА_1 до Бунякинської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити попереднє судове засідання по даній цивільній справі на _08-30_ годину "06" січня 2016 р. в залі суду за адресою: м.Путивль, вул. Кірова, 54.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до "06" січня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_3
Справа № 715/2339/15-ц
Провадження № 2/715/925/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Глибоцький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Маковійчук Ю.В.

секретаря судового засідання Затолошної Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володінні, розпорядженні та користуванні майном,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2

28 грудня 2015 від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі у звязку із відмовою позивача від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, однією із підстав закриття провадження у справі є відмова позивача від позову, якщо така відмова прийнята судом.

Суд вважає, що відмову від позову необхідно прийняти, так як відмова не суперечить закону та інтересам сторін і провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у праві володінні, розпорядженні та користуванні майном - закрити.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 667/5728/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження у справі

24 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6929,2 грн.

Ухвалою суду від 03.08.2015 року судом було відкрито провадження по вказаній справі.

Згідно повідомлення Міського відділу РАЦС Херсонського обласного управління юстиції від 23.09.2015 року та копії актового запису про смерть відповідач ОСОБА_1 померла 25.11.2014 року.

Як вбачається з повідомлення Третьої державної нотаріальної контори м. Херсона №852/01-16 від 04.09.2015 року, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилася.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з викладеного ОСОБА_1 померла, і хоч спірні правовідносини і допускають правонаступництво, проте спадкоємців (правонаступників) у відповідачки не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
28.12.15 Провадження 2/235/4452/15
Справа 235/9360/15-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 грудня 2015 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі:

головуючого судді Філь О.Є.

при секретарі Ярмаченко В.В.

позивач ОСОБА_1, відповідач ОСОБА_2 (не з»явились)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

02.11.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу було призначено до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 17.11.2015 року.

17.11.2015 року позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку СМС повідомлення (а.с. 13), в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 01.12.2015 року на 9 годину 00 хв.

01.12.2015 року в судове засідання не з»явилась відповідач ОСОБА_2, в зв»язку з чим розгляд справи було відкладено на 28.12.2015 року на 9 годину 00 хв.

28.12.2015 року позивач в судове засідання повторно не з»явився по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки (а.с. 22).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач двічі, а саме 17.11.2015 року, 28.12.2015 року в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, заява від позивача про розгляд справи за відсутності в суд не надійшла.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 2-95/11
Провадження №:2/2574/11
УХВАЛА

28 грудня 2010 року м. Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась в міськрайонний суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Дана цивільна справа знаходилась на розгляді в провадженні судді міськрайсуду ОСОБА_4.

Оскільки справа передана для розгляду, вважаю за необхідне прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Суддя: підпис
Справа№751/3257/15-ц
Провадження №2/751/770/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Деркача О. Г.

при секретарі Гармаш-Лящинська М. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо будівельного підприємства, третя особа: ТОВ «Чернігівагропромбуд» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Комунального шляхо будівельного підприємства про стягнення коштів.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21.09.2015 року по справі було призначено судову експертизу, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

24.12.2015 року справу повернуто до суду без виконання судової експертизи.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно відновити відповідно до ст. 204 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 204, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального шляхо будівельного підприємства, третя особа: ТОВ «Чернігівагропромбуд» про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 08 годин 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Деркач