Провадження № 2/712/3775/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до Центрального відділу Державної виконавчій служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з під обтяження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 12 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 94м/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 43 000 Доларів США. З метою своєчасного і належного виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1. 12 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № Д32-94м/2007, за яким ОСОБА_1 передала в заставу Банку автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 37700, видане Черкаським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 31 травня 2006 року. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 зняла з реєстрації заставний автомобіль. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2011 року договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження вказаного автомобіля визнано недійсним та скасовано реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 В ході виконавчого провадження в листопаді 2015 року спірний автомобіль був вилучений та переданий на зберігання Банку.

Під час підготовки документів для реалізації автомобіля позивачу стало відомо, що на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження, а саме: державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31238765 від 14 лютого 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлено заборону відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32326816 від 24 квітня 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлено заборону відчуження; постанову ВП № 45416409 від 11 листопада 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль та встановлено заборону відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31236910 від 14 лютого 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження.

В звязку з наявністю арештів, позивач не має змоги здійснити продаж автомобіля з метою погашення боргу по кредитному договору, тому звернувся з даним позовом до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Треті особи до судового засідання не зявились, повідомлялись належним чином причину неявки до судового засідання не повідомили.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства, Законами України «Про виконавче провадження» та «Про заставу».

В судовому засіданні встановлено, що 12 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 94м/2007, згідно якого останній отримав кредит в сумі 43 000 Доларів США. З метою своєчасного і належного виконання зобовязань по кредитному договору між Банком та ОСОБА_1. 12 червня 2007 року було укладено договір застави рухомого майна № Д32-94м/2007, за яким ОСОБА_1 передала в заставу Банку автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належав їй на праві власності згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 37700, видане Черкаським РЕВ ДАІ ГУ УМВС України 31 травня 2006 року. В порушення вимог законодавства ОСОБА_1 зняла з реєстрації заставний автомобіль.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 листопада 2011 року договір купівлі-продажу транспортного засобу від 21 травня 2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо відчуження вказаного автомобіля визнано недійсним та скасовано реєстрацію автомобіля за ОСОБА_2 В ході виконавчого провадження в листопаді 2015 року спірний автомобіль був вилучений та переданий на зберігання Банку. На даний час пердмет застави знаходиться на майданчику заставодержателя ПАТ КБ «ПриватБанк».

Під час підготовки документів для реалізації автомобіля позивачу стало відомо, що на заставний автомобіль накладено арешт та заборону відчуження, а саме: державним виконавцем Центрального відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31238765 від 14 лютого 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлено заборону відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32326816 від 24 квітня 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та встановлено заборону відчуження; постанову ВП № 45416409 від 11 листопада 2014 року, якою накладено арешт на автомобіль та встановлено заборону відчуження; постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31236910 від 14 лютого 2012 року, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_2 та встановлено заборону відчуження.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» та ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Згідно ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих про строчкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави.

Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк» в силу договірних відносин з ОСОБА_1 має переважне право задовольнити свої вимоги з вартості заставного автомобіля.

Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212- 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 54, 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 16 Закону України «Про заставу», суд

В И Р І Ш И В:

Визнати переважне право Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» перед іншими кредиторами задовольнити свої вимоги за рахунок заставного майна автомобіля AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Звільнити з-під арешту та заборони відчуження автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Скасувати частково Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31238765 від 14 лютого 2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (публічне обтяження від 20 лютого 2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 12187606).

Скасувати частково Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32326816 від 24 квітня 2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 (публічне обтяження від 26 квітня 2012 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 12441556).

Скасувати Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 45416409 від 11 листопада 2014 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 та встановлено заборону відчуження (публічне обтяження від 21 листопада 2014 року зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна під № 14629817).

Скасувати частково Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 31236910 від 14 лютого 2012 року державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині накладення арешту на автомобіль AUDI А6, 1.8, колір чорний, тип транспортного засобу легковий седан В, 1999 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_3.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: