26.10.2015 Єдиний унікальний номер 2-4204/11
УХВАЛА

26 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача , -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ «Фідобанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про заміну стягувача.

В обґрунтування заяви зазначивши, що 30.10.2013 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерного банку був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого ПУАТ «Фідобанк» було передано усе майно, права та обовязки Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» зареєстрованого Національним Банком України 25.01.2006 року, Публічне акціонерне товариство «Фідокомбанк» був правонаступником прав і зобовязань Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», а також Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк». Внаслідок цього, Банк є також правонаступником всіх прав та обовязків Акціонерного комерційного банку «Престиж», створеного у формі відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк», публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» та Публічного акціонерного товариства «Фідобанк»

30.10.2013 року між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» укладений договір про приєднання. Відповідно до п. 2.1 якого сторони зобовязалися здійснити будь-які та всі необхідні заходи та дії з метою проведення Приєднання, в результаті чого Банк припинить свою діяльність і передасть свої активи, права та зобовязання Банку правонаступнику на підставі Передавального акту, а Банк-правонаступник стане правонаступником всіх переданих Банком активів, прав та зобовязань Банку.

На підставі зазначеного договору про приєднання між ПАТ «Фідокомбанк» та ПУАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року був укладений передавальний акт. Відповідно до п.1 якого, унаслідок реорганізації шляхом приєднання Публічного акціонерного товариства «Фідокомбанк» правонаступником усього майна, майнових прав та обовязків за цим актом є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

Договір про приєднання та передавальний акт були затвердженні рішеннями Загальних зборів акціонерів ПАТ «Фідокомбанк» 30.10.2013 року протокол №3б-6/2013 Загальних зборів акціонерів ПУАТ «Фідобанк» 30.10.2013 року протокол №68.

На підставі вищевикладеного просять провести заміну стягувача за виконавчими листами по стягненню заборгованості з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» за кредитним договором з фізичною особою №014/7741/3/23771/1 від 01.10.2008 року у розмірі 528 630,13 грн. та про стягнення судових витрат у розмірі 1820 грн., а саме посилаючись на ст.. 37 ЦПК України просили суд замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» на Публічне акціонерне товариство «Фідобанк»

26.10.2015 року від представника заявника надав заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у його відсутність. Заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_1 у судове засідання не зявився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2012 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_1 Прано про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

27.05.2012 року представник ПАТ «Ерсте банк» отримав виконавчі листи. /а.с.67/

Заявник на обґрунтування та підстави поданої заяви посилається на вимоги статті 37 ЦПК України.

Зазначені норми цивільно-процесуального законодавства регламентують правонаступництво відповідної сторони у цивільному процесі, тобто на будь-якій стадії судового розгляду справи. Однак, розгляд справи по суті у зазначеній справі проведений та постановлено відповідне рішення, яке набрало законної сили. Тож, вимоги ст.. 37 ЦПК України не можуть застосовуватися при розгляді заяви даної категорії.

Після розгляду справи по суті в порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Проте, як вбачається зі змісту заяви, позивач хоча і отримав виконавчі листи, проте до виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження не звертався, тобто виконавче провадження не відкрито на теперішній час. Тож, норми ст.. 378 ЦПК України не можуть бути застосовані судом при розгляді даної заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що чинним законодавством не передбачено заміна сторони стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження на підставі ст.. 37 ЦПК України, а отже не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Фідобанк».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко