overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/4618/15-ц
Номер провадження 2-н/214/882/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов
№ 2-5116-15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21. 07. 2015 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16. 06. 2015 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном два дні з моменту отримання позивачем ухвали суду.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

13. 07. 2015 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 16. 06. 2015 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Однак, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 16. 06. 2015 року позивачем не виконано, станом на 21. 07. 2015 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно квитанції № ПН241 від 19. 05. 2015 року, вбачається, що позивач при зверненні до суду сплатив 243 грн. 60 коп. судового збору.

З огляду на наведене, прихожу до висновку про повернення позивачу суми сплаченого судового збору.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., оплачений позивачем згідно квитанції № ПН241 від 19. 05. 2015 року.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8586/15-ц
Провадження № 2/234/4071/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

12 червня 2015 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 19 червня 2015 року на 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників процесу.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 571/599/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.08.15 смт Рокитне.

Суддя Рокитнівського районного суду Рівненської області Денисюк М.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків,

встановив:

ОСОБА_1 15 травня 2015 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Автофінанс» про захист прав споживача шляхом відшкодування збитків в сумі 31200 гривень.

21 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 31200 (тридцять однієї тисячі двісті) гривень, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» .

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовільнити заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Накласти арешт на грошові кошти в межах суми позовних вимог у розмірі 31200 (тридцять однієї тисячі двісті) гривень, що належать ТОВ «Лізингова компанія «Автофінанс» , що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Шовковична, 42-44, офіс 9СД2, рахунок 3 в АТ «ОСОБА_2 Аваль», МФО 380805, ідентифікаційний код юридичної особи 38104479 та інші наявні банківські рахунки у випадку недостатності коштів на вказаному, за виключенням коштів для виплати заробітної плати, сплати податків та обов'язкових платежів .

3. Допустити негайне виконання ухвали.

4. Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м.Києві (м.Київ, вул.Різницька, 11-б Київської області, 01011).

5. Копію ухвали суду після її виконання направити ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 563/489/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2015 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Загородько Н. А.

при секретарі Туровичу М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач подав суду заяву, в якій просить позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Суд вивчивши дану заяву, вважає, що вона не суперечить інтересам сторін, закону та держави, а тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Корецький районний суд в п'ятиденний строк з часу проголошення.

Суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/776/15-ц
провадження № 2/691/322/15
УХВАЛА

04 серпня 2015 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі: судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, -

встановив :

У провадженні Городищенського райсуду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином.

У попередньому судовому засіданні, представником позивача ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4, було заявлено клопотання про передачу цивільної справи судді Савенко О.М. для вирішення питання про її обєднання з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Судом установлено, що в провадженні судді Городищенського райсуду Савенко О.М. дійсно перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, провадження в якій відкрито раніше.

Таким чином, оскільки у обох позовах учасниками являються одні й ті ж особи, позовні вимоги їх взаємоповязані, оскільки предметом спору являється одна й та ж подія, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та таке, що підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

ухвалив :

Цивільну справу № 691/776/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди завданої злочином, передати судді Савенко О.М. для вирішення питання про її обєднання із цивільною справою № 691/540/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 466/5256/15-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу ДМСУ у м. Львові про визнання права користування житловим приміщенням і реєстрацію місця проживання,-

у с т а н о в и в :

13.07.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу ДМСУ у м. Львові про визнання права користування житловим приміщенням і реєстрацію місця проживання.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Шевченківського районного відділу ДМСУ у м. Львові про визнання права користування житловим приміщенням і реєстрацію місця проживання.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «27» липня 2015 р. на 09.30 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Білоцерківвода про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 в сумі 1339 грн. 15 коп.
За ст.13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення тощо/.
Згідно ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_3
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Провадження № 2/470/256/15
Справа № 470/736/15-ц
У Х В А Л А

29 липня 2015 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що з ОСОБА_2 перебуває в шлюбі з 10 березня 2006 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Березнегуватського районного управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні стосунки в сторін не склалися, на даний час вони проживають окремо.

На підставі викладеного позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем, дитину залишити проживати з нею, прізвище після розірвання шлюбу повернути дошлюбне - "Михальова".

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 28 серпня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
У Х В А Л А

14 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причину неявки не повідомили.

Враховуючи, що учасники судового процесу до суду не зявилися, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відкласти на 29 вересня 2015 року, о 11.00 годині, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
Справа № 211/4227/15-ц
Провадження № 2/211/1786/15
У Х В А Л А

іменем України

15 липня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Міський тролейбус « , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди , -

В С Т А Н О В И В:

В Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Міський тролейбус « , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди .

Від позивача ОСОБА_2 15 07 2015 року надійшла до відкриття провадження у справі заява про повернення позову.

Відповідно до ст.121 ч3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження по справі не відкрито, тому заява може бути повернута заявникові згідно заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_2 до Комунального підприємства « Міський тролейбус « , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачу , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 127/4639/15-ц
Провадження № 2-п/127/198/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

18 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Жмудь О.О, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вказаною заявою, а тому суд, приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст. ст. 231, 208, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 01.07.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №36 Вінницького міського суду Вінницької області на 01.09.2015 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала осарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Жмудь
Справа № 185/4422/15-ц
Провадження № 2/185/2660/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

13 липня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М. М.,

за участю cекретаря судового засідання Волошиної К.М,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді у приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, -

Керуючись ст.ст.10,11,57,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2004 року, з 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) ОСОБА_1 до 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено не пізніше п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський