overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/756/5286/15 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Омегабанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про захист прав споживачів та визнання договору факторингу частково недійсним.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2015 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, АКІБ «Укрсиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном,

ВСТАНОВИВ:

03 липня2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, АКІБ «Укрсиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06.07.2015р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий пятиденний термін з моменту одержання копії ухвали для усунення недоліків.

20 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява не суперечить закону і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», приватний нотаріус Дніпропетровського МНО ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, приватний нотаріус ОСОБА_5, АКІБ «Укрсиббанк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6, Відкрите акціонерне товариство «ВТБ Банк», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_7, приватний нотаріус ОСОБА_8, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_9, про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном повернути позивачу.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду з позовною заявою.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Справа № 643/4342/15-ц
Номер провадження 2-н/643/1607/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

08.05.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Дата документу 07.05.2015
Справа № 334/1764/15-ц
Провадження № 2-о/334/54/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Савченко Г.В.,

при секретарі Кальченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, зазначивши заінтересованою особою: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2015 року провадження у справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

06 травня 2015 року до суду надійшов акт № 262 від 21.04.2015 року про проведення первинної амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2015 року о 09-20 годин у приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Савченко Г. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/961/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 на заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у звязку з виконанням ним трудових обовязків,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 на заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 07 травня 2015 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ЄВРАЗ ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, заподіяної смертю сина у звязку з виконанням ним трудових обовязків.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22.09.2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/1665/15-ц
Провадження № 2/635/1286/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2015 року п. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Гобленко К.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

на підставі ст. 209 ЦПК України судом оголошується тільки вступна і резолютивна частини рішення,

суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 заборгованість за кредитним договором від 17.02.2012 року у розмірі 36893 (тридцять шість тисяч вісімсот девятсот три) гривні 76 (сімдесят шість) копійки.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» р/р 3111, МФО 305299 суму судового збору у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривні 94 (девяносто чотири) копійки.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.
Справа № 219/4105/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 серпня 2015 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 044 175,48 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ЕКСПОБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13 серпня 2015 року на 10-50 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 10 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ШЕВЧЕНКО Л.В.
Справа № 559/470/15-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2015 р. суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Тростянчук Г.Г., розглянувши в м. Дубно матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до АТ Банк Фінанси та Кредит, співвідповідачі представництво західного регіонального управління АТ Банк Фінанси та Кредит м. Рівне та Дубенське відділення № 64, про захист прав споживачів та просить стягнути з відповідача та співвідповідачів 1000 доларів США строкового вкладу, 500 грн. матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної шкоди.

З ціллю забезпечення позову позивач просить накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в сумі ціни позову -

Заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.151 - 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

накласти арешт на майно та грошові кошти в сумі 1000 доларів США та 2500 гривень, які належить акціонерному товариству Банк Фінанси та Кредит код банку: 300131, , адреса: м. Київ, вул. Артема, 60.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа №451/800/15-ц
Провадження № 2-о/451/36/15
УХВАЛА

судового засідання

20 липня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Семенишин О.З.

секретаря: Табен Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

У відкрите судове засідання призначене на 20.07.2015 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на 31 липня 2015 року на 14 годину.

Керуючись ст.ст. 169, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ Держземагенства у Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів відкласти 14 годину 31 липня 2015 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

ГоловуючийОСОБА_2
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/835/15-ц
Провадження № 2/674/410/15
У Х В А Л А

"29" липня 2015 р. Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці в порядку ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з 30 серпня 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі.

Від спільного проживання мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки сімейне життя не склалося, а тому звернувся з даним позовом.

До судового засідання позивач подав заяву, в якій просить не надавати термін для примирення та справу розглядати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сімї слід призначити сторонам строк для примирення два місяці, враховуючи те, що в сімї є двоє малолітніх дітей.

Керуючись ч.5 ст. 191, п. 7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення два місяці.

Провадження в справі на цей строк зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 439/738/15 Головуючий у 1 інстанції: Бородійчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/5195/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена судовим збором, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРВАТБАНК» на ухвалу судді Бродівського районного суду Львівської області від 18 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження №: 2/752/4713/15
У Х В А Л А

06.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із вказаним позовом.

Ухвалою судді від 07.07.2015 року позивачу надавався строк для усунення недоліків, оскільки при подачі позову до суду позивачем не сплачено судовий збір.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення ухвалу отримано уповноваженою особою 23.07.2015року, проте станом на 06.08.2015 року недоліки заяви не усунуто.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, тому подана позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121, 210, 293 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про зняття арешту визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Провадження № 2-п/127/152/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі №127/17466/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся заявник із вищезазначеною заявою.

Відповідно до ухвали суду від 19.06.2015 року заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано заявнику строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2014 року у справі №127/17466/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: