АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7529/15 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/3522/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту на частину спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом про встановлення факту на частину спадщини за законом. Заявлені позовні вимоги мотивував тим, що 21.10.1996 року помер його батько, ОСОБА_5. Його мати, ОСОБА_6, померла 05.12.1975 року. Заповіти батьки не оформляли, оскільки довіряли квартиру АДРЕСА_1 квартира 3 - своїм дітям - позивачу та його сестрі ОСОБА_7. Позивач та його сестра завжди знаходилися в добрих сімейних стосунках, хоча проживали окремо та у нього не було ніяких сумнівів, що він є спадкоємцем частини квартири АДРЕСА_2. У звязку з чим із заявою про прийняття спадщини він не звертався..

Однак, 21.02.2015року ОСОБА_7 ці відносини порушила, заявила, що він не є спадкоємцем, так як всі документи вона оформила не себе. З урахуванням зазначеного позивач фактично просив суд встановити факт прийняття спадщини за законом на частину квартири АДРЕСА_3, після смерті, ОСОБА_5, який помер 21.10.1996 року.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту на частину спадщини за законом відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення по суті його позовних вимог. ОСОБА_3 посилається на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, відмову у залученні доказів по справі та не прийняття цих доказів по справі він вважає порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Крім того він вважає, що суд першої інстанції неповно зясував усі обставини у справі. Свідоцтво про право власності на житло, видане ЗАТ «Сантехмонтаж-60» 11.06.1998 року він вважає необхідно визнати недійсним.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

З позовної заяви ОСОБА_3 вбачається, що він просив суд встановити факт його спадщини заз законом на частину квартири №3 по вул. Маршала Батицького у м. Харкові після смерті батька ОСОБА_8 інших позовних вимог він не заявляв(а.с.1)

Судом першої інстанції встановлено, що 12.08.1976 року Харківським спеціалізованим управлінням №229 «Теплобуд» було видано ОСОБА_8 ордер на житлове приміщення №43, на право зайняття жилого приміщення по вул. Матеріалістичній, 38, кв. З (перейменована на вул. Маршала Батицького). ОСОБА_9 та його дочкою ОСОБА_7 /а.с.38/.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_10 1-ВЛ №070326 ОСОБА_5 помер 21.10.1996 році /а.с.3/.

Згідно довідки з місця проживання та склад сімї та прописку Дільниці №30 від 21.04.2015року №1481, за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрована ОСОБА_7 - власник з 15.09.1978 року та ОСОБА_5 - батько з 15.09.1978 року по 21.10.1996рік. Квартира приватизована ОСОБА_4 11 червня 1998 року /а.с.41/.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло, видане ЗАТ «Сантехмонтаж-60» 11.06.1998 року, власником квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 на праві приватної власності дійсно є ОСОБА_7. Зареєстровано в реєстровій книзі за №614 /а.с.41/.

З відповідей Харківського обласного державного нотаріального архіву Головного територіального управління юстиції у Харківській області №1998/01-21 від 31.07.2015року та №2124/01-21 від 18.08.2015року, вбачається що 15.08.1997 року до Третьої Харківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернувся син померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_11. Його заяву було прийнято, зареєстровано в книзі обліку та реєстрації спадкових справ 15.08.1997 року за порядковим №505, заведено спадкову справу №326/1997.

15.08.1997 року державним нотаріусом Третьої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_12 були видані: за реєстром №2-2614 - свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що складається з грошових вкладів з відсотками, компенсаціями та індексаціями, що знаходяться в Ощадбанку №6212 Київського району м. Харкова на рахунках №№0577293, 07702871 ; за реєстром №2- 2615 - свідоцтво про право на спадщину за законом на майно, що складається з акцій ВАТ «Харківський науково-технічний комплекс». Свідоцтва видані сину померлого ОСОБА_11.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 06.05.1998 року, визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане на імя ОСОБА_11 на акції ВАТ «Харківський науково-технічний комплекс» /а.с.77- 89/.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом достовірно встановлено, що квартира за адресою: м. Харків, вул. Маршала Батицького, 38, кв. З, належить на праві приватної власності ОСОБА_7 Квартиру приватизовано відповідачем 11.06.1998р. згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Таким чином, отримавши свідоцтво про право власності на житло ОСОБА_7 набула право власності на вищевказану квартиру.

Свідоцтво про право власності дає підстави для реєстрації набутого права власності на майно у відповідних державних органах.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Отже, на час смерті ОСОБА_5 21.10.1996року. квартира не була об'єктом права власності і не належала йому на праві приватної власності, а тому не входила до складу спадщини.

Оскільки спірна квартира не входила до складу спадщини на час смерті ОСОБА_8 то позивач не міг успадкувати після смерті батька будь-яку частину спірної квартири.

Питання про визнання свідоцтва про право власності на житло на імя ОСОБА_4 від 11 червня 1998 року у встановленому порядку ОСОБА_3 не оспорив. З таким позовом до суду не звертався. Суд першої інстанції таки його вимоги не розглядав і вирішувати питання про недійсність свідоцтва про власності на житло на імя ОСОБА_4 в апеляційному порядку в силу ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не вправі.

Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам закону та наданим сторонами доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції і відхилях апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: