АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 761/900/14 Головуючий у 1-ій інстанції - Сіромашенко Н.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1407/2015 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.

суддів Прокопчук Н.О., Саліхова В.В. при секретарі Кутц А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Бережна Ольга Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Геопасифік» на дії та бездіяльність Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної О.О. при винесенні постанови від 28 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого документа

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового залишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд першої інстанції не звернув на надані позивачем докази, у зв'язку з чим необґрунтовано прийняв рішення про відмову, у задоволенні його заяви про стягнення судових витрат з ВДВС.

Скаржник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення скаржника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Дійшовши висновку про відмову в ухваленні додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що указане питання було предметом дослідження у судовому засіданні, про що відображено у мотивувальній частині рішення.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до положення ст..79 ЦПК України до судових витрат відноситься і судовий збір.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи увалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тобто, однією з підстав ухвалення додаткового рішення є наявність основного рішення.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник послався на те, що суд не вирішив питання про розподіл судових витрат, а саме: стягнення судових витрат з ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві, які були пов'язані з роглядом спрви.

Як вбачається, з матеріалів справи, ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 25.06.2014 року скаргу ОСОБА_2 на дії та бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної Ольги Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження задоволено. Постанову Головного державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві Бережної ОльгиОлександрівни від 28.11.2013 року скасовано. Визнано протиправними дії та бездіяльність Головного державного виконавця ВДВС під час винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого документа заявникові на підставі п.4 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» визнано протиправними та такими, що порушили права та інтереси ОСОБА_2, як стягувача.

Також, у мотивувальній частині ухвали зазначено, що урахуванням того, що ОСОБА_2 не працює, відсутні правові підстави для стягнення заявлених ним судових витрат.

Проте, резолютивна частина ухвали не містить рішення про відмову у задоволенні скарги в цій частині.

Оскільки, у відповідності ст.220 ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який ухвалив рішення, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати, з передачею питання новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст.312 - 315, 220 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 03 грудня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді