Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-325/09 головуючий у 1-й інстанції Клімов В.В.
провадження № 22-ц/778/3606/15 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року у справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КВП «Краматорський водоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення. У позові зазначалось, що відповідачі не сплачують отримані послуги з водопостачання та водовідведення, у зв'язку з чим, станом на 01.08.2008 року виникла заборгованість у розмірі 5 255,67 грн.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь КВП «Краматорський водоканал» заборгованість по оплаті послуг водопостачання та водовідведення за період з листопада 2005 року по 01.08.2008 року у розмірі 4 905 грн. 75 коп.. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 51 грн., а також на користь КВП «Краматорський водоканал» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просить призначити у справ почеркознавчу експертизу щодо заяви про визнання боргу, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження по справі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути предметом апеляційного розгляду з наступних підстав.

Положеннями ст. 296 ЦПК України окреслений порядок подання апеляційної скарги. Зокрема, передбачено, що апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, котрий разом зі скаргою надсилає справу до апеляційного суду.

За довідкою Краматорського міського суду Донецької області цивільна справа за № 300-349 за 2009 рік була знищена за актом від 16.01.2015 року та до апеляційного суду надійшло тільки копія судового рішення. (а.с.1,12)

Ухвалою суді апеляційного суду від 30.06.2015 року було відкрите провадження у справі за відсутністю матеріалів справи, внаслідок чого 23.07.2015 року ухвалою Запорізького апеляційного суду було знято з апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року та справу повернути Краматорського міського суду Донецької області для відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-325/2009 р. за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року було закрите провадження про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі 2-325/2009 р. за позовом КВП «Краматорський водоканал до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення внаслідок відсутності можливості отримання документів від сторін. (а.с.68)

Ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 23.10.2015 року набрала законної сили та не оскаржена сторонами.

Згідно ч. 3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Аналіз ст. 296, 408 ЦПК України свідчить про те, що розгляд апеляційної скарги без цивільної справи або відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об'єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з'ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права.

Відповідно до ч. 5 ст. 297 ЦПК України про відкриття або відмову у відкритті апеляційного провадження у справі, залишення апеляційної скарги без руху або повернення скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги або про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надсилається особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі надсилається копія відповідної ухвали.

За розясненнями п. 8 Постанови ВСУ України N 12, 24.10.2008 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» у разі виявлення при прийнятті апеляційної скарги обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя-доповідач повертає апеляційну скаргу, а при виявленні їх під час розгляду справи суд залишає апеляційну скаргу без розгляду, що не перешкоджає особам що подали апеляцію подачі заяви про відновлення провадження у справі до районного суду, або оскарження ухвали про закриття провадження про відновлення втраченого судового провадження, та після чого повторного апеляційного оскарження судового рішення у справі.

Оскільки судом першої інстанції не ухвалено рішення про відновлення втраченого судового провадження, та цивільна справа відсутня, апеляційний суд позбавлений можливості розглянути апеляційну скаргу і здійснити функцію апеляційного перегляду судового рішення, а апеляційне провадження відкрите, то у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 297, 402, 408 ЦПК України, колегія судів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 січня 2009 року у справі за позовом КВП «Краматорський водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді :