overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1623/15-ц 22-ц/774/2741/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Селянського фермерського об?єднання «Володимирівське» на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського фермерського об?єднання «Володимирівське», третя особа ОСОБА_3, про стягнення середнього заробітку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 02.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа№ 346/2865/15-ц
Провадження № 2/346/1196/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

08 липня 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18 серпня 2015 року о 13:45 год.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 729/711/15-ц
У Х В А Л А

10 липня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. розглянула матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИЛА :

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та покійною матірю, посилаючись на те, що у її свідоцтві про народження невірно вказано імя матері. Встановлення даного факту потрібно заявнику для оформлення спадщини.

Заява не відповідала вимогам ч. 2 п.6 ст.119 та ст. 258 ЦПК України , а тому була залишена без руху , а заявниці наданий час для виправлення недоліків.

У визначений судом строк недоліки заяви не були виправлені, заявниця подала заяву про повернення їй для дооформлення заяви, а тому ввжається за таких обставин , що заява є неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.121 ч.ч.2, 3 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявниці з додатками.

На ухвалу може бути подана апеляційна скрага до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Справа № 202/6369/15-ц
У Х В А Л А

13 листопада 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання не зявився відповідач, про час і місце розгляду справи повідомлявся за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, заперечень проти позову суду не надав.

З урахуванням наведеного, суд вважає можливим розглядати справу на підставі повідомлених позивачем даних та доказів у відсутності відповідача в заочному порядку.

На підставі ст. 224 ЦПК України, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу розглядати у відсутності відповідача, по справі ухвалити заочне рішення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5162/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1177/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 грудня 2015 р. м.Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу по оплаті за послуги з централізованого опалення житлового приміщення.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя____________________ ОСОБА_3 .
п підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 159/2071/15-ц
Провадження № 6/159/83/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участю секретаря Віндюк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі справу за заявою Ковельської обєднаної державної податкової інспекції про встановлення способу та порядку виконання судового рішення,

в с т а н о в и в :

Заява обґрунтована тим, що згідно виконавчого листа, виданого в справі № 159/2071/15-ц, провадження № 2/159/692/15, з Ковельської міської ради, ОСОБА_1 стягнуто в дохід держави судові витрати в сумі 243,60 грн., в рівній частині з кожного.

Стягнення неможливо провести, оскільки Ковельська міська рада в органах Державної казначейської служби не обслуговується.

Заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення і стягнути вказаний збір з відповідних рахунків виконавчого комітету Ковельської міської ради.

Заяву слід задовольнити.

В інший, ніж запропонований, спосіб виконати рішення суду неможливо.

Керуючись ст.ст.373 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Ковельського міськрайонного суду від 16 вересня 2015 року в справі за позовом Ковельського міжрайонного прокурора до Ковельської міської ради, ОСОБА_1, Управління Держземагенства у Ковельському районі Волинської області про визнання незаконними та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, скасування державної реєстрації договору, зобовязання вчинити дії.

Рішення в частині стягнення судових витрат сформулювати наступним чином: стягнути з відповідних рахунків виконавчого комітету Ковельської міської ради, ОСОБА_1 в дохід держави судові витрати в сумі 243,60 грн., у рівній частині з кожного.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ С.Л. ПАНАСЮК
провадження 2/712/2775/15
справа № 712/9326/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2015 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до відповідача ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 22 вересня 2015 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 346/754/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2015 року Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області по справі за позовомКоземко ОСОБА_2 до Отинійської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування винесено рішення, яким встановлено факт, що ОСОБА_1 проживав однією сімєю з ОСОБА_3 не менш як пять років до часу відкриття спадщини та в

изнано за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими спорудами, що заходиться в смт. Отинія, по вул. Стефаника, 62, Коломийського району Івано-Франківської області.

Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, не зазначено, що право власності визнано і на господарські будівлі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки згідно позовної заяви та доданих до неї доказів до складу спадкового майна входять господарські будівлі в смт. Отинія, по вул. Стефаника, 62, Коломийського району Івано-Франківської області, то можливо внести виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити допущену описку у рішенні Коломийського міськрайонного суду від 24 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Отинійської селищної ради, про визнання права власності в порядку спадкування, вказавши, що : визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що заходиться в смт. Отинія, по вул. Стефаника, 62, Коломийського району Івано-Франківської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з часу її проголошення.

Суддя Васильковський В. В.
УХВАЛА

іменем України

22 грудня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою.

Позивач надав заяву, в якій просив залишити заяву без розгляду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 207 ЦПК України позивач попереджений про те, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду і заява прийнята судом.

Підстав для неприйняття заяви про залишення справи без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

26 жовтня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Ореховської К.Е.

при секретарі - Шкіндер І.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю.

В ході судового розгляду позивачем в судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області інформацію про доходи за 2003 2014 роки у вигляді довідки про заробітню плату з містя роботи ОСОБА_5.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечила проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Оцінюючи вищевикладені обставини, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст., 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області інформацію про доходи за 2003 2014 роки у вигляді довідки про заробітню плату з містя роботи ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серія СР 995527).

Ухвалу виконати в строк до 04 листопада 2015 року шляхом направлення вказаних доказів безпосередньо до Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1).

В разі неможливості подати вказані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязати відповідача повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Ореховська
Провадження №2/311/1346/2015
У Х В А Л А

04 грудня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/4103/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 21 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 601/2665/15-ц
Провадження № 2/601/1005/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Мочальська В.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви Відділу освіти Кременецької РДА до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області від 19 вересня 2003 року №111 та від 23 грудня 2004 року №258, зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ч.4, 5 ст. 119 ЦПК України: зокрема: до матеріалів позовної заяви не долучена квитанція про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відділу освіти Кременецької РДА до Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішень Почаївської міської ради Кременецького району Тернопільської області від 19 вересня 2003 року №111 та від 23 грудня 2004 року №258, зобовязання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається поданою у день первинного її подання до суду.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Оскільки складання повного рішення потребує багато часу, суд вважає за можливе оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам судового засідання ознайомитись з повним текстом 29.12.2015 року.

Керуючись ст.ст. 3-11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №CL-600/144/2007 від 15.10.2007 року в сумі 84 266 (вісімдесят чотири тисячі двісті шістдесят шість) гривень 42 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» 1300 (одну тисячу триста) гривень 00 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти днів після його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Стрельбицький В.В.
провадження 2/712/2590/15
справа № 712/8423/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

22 грудня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім»ю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Встановити факт проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з 01.01.2004 року по день смерті ОСОБА_5 19.04.2013 року .

Визнати майно - речі домашнього вжитку, а саме : меблі кухонні вартістю 1500 грн., диван - вартістю 4500 грн., комплект меблів житлової кімнати - вартістю 4000 грн., а всього на суму 10000 грн. (десять тисяч гривень) спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в рівних частках по 121,80 грн кожний.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року,

встановила:

Апеляційна скарга, публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 30 листопада 2015 року, у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» надіслати особі яка бере участь у справі, а саме: ОСОБА_2 (м. Чернівці, вул. Білоруська, 22), ОСОБА_1 (м. Чернівці, вул. Підгаєцька, 12/7) встановивши йому строк до 05 січня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Дата документу Справа №
Є.у.№331/9871/13
Провадження №22-ц/778/7125/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 13 січня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: