overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/6705/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"14" грудня 2015 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- невірно зазначені поштові індекси відповідача та третьої особи;

- не зазначено коло всіх осіб, які мають бути залучені до участі у даній цивільній справі, рішення по якій може вплинути на їх права та обовязки. Позивачу слід у позовній заяві вказати всіх третіх осіб, які мають приймати участь у даній справі та вказати в якості третьої особи Центр надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування м. Дніпропетровськ та Дніпропетровського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: доказів на підтвердження відмови ОСОБА_3 від участі в переоформленні спірного автомобіля.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати її копії для відповідача та третіх осіб.

- до позовної заяви з усуненими недоліками слід додати копії всіх документів, що будуть додаватись до неї, для відповідача та третіх осіб.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків три дні з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання в строк вимог закону вказаних в ухвалі судді, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Розяснити, що за змістом ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Суддя А. О. Сухоруков
Справа № 216/6606/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.10.2015 Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Бутенко М.В.,

при секретарі: Криловій К.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» задовольнити частково.

Визнати незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо припинення постачання питної води на ? частину домоволодіння № 207 по вул. Свердлова в м. Кривому Розі, що належить ОСОБА_1, згідно акту від 20 жовтня 2006 року.

Визнати незаконними дії комунального підприємства «Кривбасводоканал» щодо проведення в жовтні 2011 року робіт з монтажу водопроводу в домоволодінні № 207 по вул. Свердлова в м. Кривому Розі.

Стягнути з комунального підприємства «Кривбасводоканал» () на користь ОСОБА_1 кошти за завдану матеріальну шкоду у сумі 869,45 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Кривбасводоканал» () на користь ОСОБА_1 кошти за завдану моральну шкоду у сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з комунального підприємства «Кривбасводоканал» () на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя М.В.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 грудня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Войтух Тетяни Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження судового рішення, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Войтух Тетяни Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 06 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/17376/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 401/1498/14-ц
Провадження № 2/401/1140/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

24.12.2015 Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Гонтаренко Т.М.,

при секретарі - Герко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог-приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про розірвання договору дарування та розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду,пов»язану з необхідністю обґрунтування доводів сторін та висновків суду,що потребує значного часу,суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись :ст.ст.10,11,15,60,61,79,80,88,208,209,212-215,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_6 правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В»ячеслав Михайлович ,про розірвання договору дарування, третя особа з самостійними вимогами Літвінова ОСОБА_7 про розірвання договору дарування шляхом встановлення його нікчемності відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи,які брали участь у справі,але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення,можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

24.12.2015
Провадження № 2/234/7556/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

14 грудня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 04 грудня 2015 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання незаконним наказу про звільнення, скасування наказу та поновлення на роботі, призначити до розгляду на 21 грудня 2015 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 589/5607/15-ц
Провадження № 2/589/1454/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до розгляду

18 грудня 2015 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в прядку успадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про встановлення юридичних фактів та визнання права власності на житловий будинок в прядку успадкування за заповітом.

Справу призначити до розгляду на 13 січня 2016 р. на 10-00 годин та провести в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області розташованого по вул. К. Маркса 63 м. Шостка Сумської області.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі з копіями позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам до 13 січня 2016р. подати суду письмове заперечення

проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/12529/15ц

№ 2/521/5095/15

06 жовтня 2015 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Борисової Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнського союзу автомобілістів» про визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати неправомірними дії посадових осіб Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнського союзу автомобілістів» щодо відмови у наданні йому раніше закріпленого за ним машино-місця № 327 та зобовязати укласти з ним договір зберігання в новій редакції із закріпленням машино-місця № 327.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки між відповідачем та ОСОБА_2 укладено договір зберігання транспортного засобу останнього із закріпленням за ним машино-місця № 327, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Одеська обласна організація Всеукраїнського союзу автомобілістів» про визнання дій неправомірними та зобовязання укласти договір ОСОБА_2, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили з дня її проголошення.

Головуючий Ю.В. Тополева
Справа №333/8829/15-ц
Провадження №2-о/333/254/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2015 року заявники звернулись до суду із заявою про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК України, ст. 285 Сімейного кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої дитини ОСОБА_3, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради, КУ "Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини "Сонечко", Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 10 годині 30 хвилин 22 грудня 2015 року у приміщенні суду з викликом заявниці та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
Справа № 576/1835/15-ц
Провадження № 2/576/477/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

08.10.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого-судді Тимощенко І.О.

при секретарі судового засідання Пугач В.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації проживання,-

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що для складання повного тексту судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації проживання, необхідний певний час, тому суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 64,71,72,150,156,163 ЖК України, ст. ст. 383,386,391 ЦК України, ст. ст. 10,11, 15, 57, 60, 208-210, 213-215 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття її з реєстрації проживання - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення - апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 223 ЦПК України.

Рішення суду виконано суддею на компютері в нарадчій кімнаті.

Повний текст судового рішення буде виготовлено на протязі пяти робочих днів.

Суддя Глухівського міськрайонного суду І.О.Тимощенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

20 листопада 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (а.с.67-70).

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ДП«Придніпровська залізниця» подали апеляційну скаргу (а.с.77-81).

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт, в апеляційній скарзі, а саме в прохальній частині скарги, просить скасувати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2015 року, тоді, як в матеріалах справи міститься лише рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року (а.с.67-70,81).

Вказана обставина перешкоджає суду у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ДП «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року.

Оскільки ДП «Придніпровська залізниця» не правильно зазначили в прохальній частині апеляційної скарги дату рішення суду, яке оскаржують, їх апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк, для усунення зазначеного недоліку протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Апеляційну скаргу ДП «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року слід залишити без руху, надавши строк, для усунення вказаного недоліку.

Керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року - залишити без руху для усунення недоліків в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
У Х В А Л А справа № 710/2510/15-ц

провадження № 2/710/1247/2015

про прийняття позовної заяви і

відкриття провадження у цивільній справі

08.12.2015 р. місто Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Красюк Г.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.Спір підвідомчий суду.

Зясовані предмет та підстави позову. Вимоги ст.122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі і завести цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кримківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Провести попереднє судове засідання 15.12.2015 року о 11:15 год. в приміщенні Шполянського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Шполянського

районного суду
Справа № 454/2072/15 Головуючий у 1 інстанції: Пахут С.О.
Провадження № 22-ц/783/7749/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

29 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумська Н.Л.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Львівугілля» в особі ВП «Шахта «Степова» на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ДП «Львіввугілля», третьої особи Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків та професійних захворінь в м. Червонограді про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров»я, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Як вбачається з матеріалів справи не всі сторони отримали судову повістку, дані про її вручення у строки, передбачені ч.4 ст.74 ЦПК України на день розгляду справи відсутні.

З огляду на наведене та керуючись ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210, ч.1 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 12 січня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий : _______________________ М.М. Шандра

Судді: _______________________ Л.Б. Струс

_______________________ ОСОБА_3
Справа № 591/8712/15-ц Провадження № 2/591/3280/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 грудня 2015 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду на 10 лютого 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О. В. Грищенко
Справа № 274/5146/13-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. (Бердичівський м/р/с)
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Л. В.
УХВАЛА

30 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Широкової Л.В.,

суддів: Матюшенка І.В.,

ОСОБА_2,

розглянувши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про проведення підготовчих дій

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20 квітня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 21 січня 2016 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді: