overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8689/15
Головуючий у першій інстанції Кравчук Т. С.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01.10.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області - Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ „Альфа-ТВ" про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків „Водний" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ „Альфа-ТВ" про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 10 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ТОВ „Альфа-ТВ" про визнання права власності на нежитлове приміщення, за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Об"єднання співвласників багатоквартирних будинків „Водний" до ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ТОВ „Альфа-ТВ" про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання права власності.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ КРАЇНИ

"11" грудня 2015 р. Печерськийрайонний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанця В.А.,

при секретарі Костишин Н.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розміруаліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розміру аліментів.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися. До суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності та визнання мирової угоди, укладеної та підписаної сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторонни зобов'язуються:

- відповідач ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання щомісячно сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 15 000,00 грн., до досягнення дитиною повноліття;

- позивач відмовляється від позовних вимог по цивільній справі № 757/18994/15ц про зміну способу виконання та розміру аліментів.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п.4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст..175 , п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторонни зобов'язуються:

- відповідач ОСОБА_2 приймає на себе зобов'язання щомісячно сплачувати на користь позивача ОСОБА_1 на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 15 000,00 грн., до досягнення дитиною повноліття;

- позивач відмовляється від позовних вимог по цивільній справі № 757/18994/15ц про зміну способу виконання та розміру аліментів.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу виконання та розміру аліментів - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерськийрайонний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятиднів з дня її проголошення.

Суддя В.А. Писанець
Справа № 567/1267/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Венгерчук А.О.

секретар - Бондарчук О.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Острог справу за позовом ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_2 до Милятинської сільської ради Острозького району Рівненської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2, як спадкоемцем за законом після смерті батька - ОСОБА_3, який помер 07.04.2015 року, право власності на садибний житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Милятин Острозького району Рівненської області вул. Л. Українки буд. 6.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Сторони, які не були присутніми під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 309/4566/13-ц
Провадження № 2/309/686/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

16 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Савицький С.А.

при секретарі Росоха В.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за частку спадкового майна,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 256, 257, 261, 266, 267 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми за частку спадкового майна відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5
Справа № 638/8359/15-Ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

21.12.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів, -

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова. Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України. Наявні всі підстави для відкриття провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шестак
Справа № 496/5679/15-ц
Провадження № 2/496/2479/15
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «03» грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну черговості отримання права на спадкування та визнання права власності на спадкове майно призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 13 січня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа № 214/6741/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про залучення третьої особи

03 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Представник позивача ОСОБА_3 надав до суду уточнену позовну заяву в якій просив суд залучити до справи як третю особу орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки в квартирі, щодо якої відповідач чинить перешкоди у її користуванні в якій мешкає неповнолітній син позивача і без усунення перешкод в користуванні власністю відповідачу, можливе порушення його права на житло, в свою чергу представник позивача надав заяву про розгляд даного клопотання за його відсутності на задоволенні даного клопотання наполягав.

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання та також надав заяву про вирішення питання за його відсутності.

У судовому засіданні встановлено, що позовні вимоги безпосередньо стосуються інтересів неповнолітньої дитини, у звязку з чим суд вважає за необхідне залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 36, 208,209 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - орган опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2; Третя особа: Саксаганський районний відділ в м. Кривий Ріг Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні квартирою.

Направити на адресу органу опіки та піклування виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області копію ухвали про залучення третьою особою у справі разом з позовною заявою та додатками до неї.

Викликати сторін у судове засідання на 14 год. 30 хв. 12 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження №2/219/4318/2015
У Х В А Л А

25.12.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості, до 08 години 30 хвилин до 11.01.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 594/1421/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді - Губіш О.А.

при секретарі - Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем ОСОБА_6, яка померла 28 вересня 2014 року, проте, через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно, до складу якого входить 1/2 частини будинковолодіння по вул. Назарія Яремчука, 14, в с. Горошова Борщівського району, свої права оформити не може та у зв»язку з чим у вчиненні нотаріальних дій нотаріусом йому було відмовлено.

В попередньому судове засідання сторони не з»явилися. Представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, відповідно до якої попередній розгляд справи просив провести без його участі, з метою повного та всебічного дослідження доказів у справі просив суд витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу № 65/2015 щодо майна померлої ОСОБА_6

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради в судове засідання не зявився. Про час та місце проведення такого був належним чином повідомлений. Причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи зі змісту позовної заяви, доданих до неї документів, заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, з метою всебічного і повного з»ясування обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду, при цьому, задовольнивши клопотання позивача.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області ( м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 16 год. 00 хв. 30 грудня 2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у визначеному законом порядку.

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 задовольнити. Витребувати в приватного нотаріуса Борщівського районного нотаріального округу ОСОБА_7 спадкову справу № 65/2015 щодо майна померлої ОСОБА_6, для чого направити приватному нотаріусу копію даної ухвали для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Губіш О. А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5506/15-ц
Провадження №2/636/2605/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «ЧРРЕП» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати у розмірі 16246,28 грн., середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 6817,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 600,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Чугуївському міському суду Харківської області, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївське районне ремонтне експлуатаційне підприємство» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із затримкою її виплати та середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні.

Призначити справу до судового розгляду на 12.01.2016 року на 14.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №475/573/15-ц 17.11.2015
Провадження № 22ц/784/2790/15
Справа №475/573/15-ц
У Х В А Л А

2015 року, листопада місяця, 18 дня судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

заслухавши суддю доповідача Царюк Л.М. -,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «АвтоФінанс» про захист прав споживача, визнання договору недійсним та стягнення коштів проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 3 грудня 2015 року на 9-20 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуюча:

Судді:
Справа № 513/837/15-ц
Провадження № 6/513/51/15
Саратський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року Саратський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Кожокар Т.Я., народних засідателів: Рубської Л.П., Парфута В.П., при секретарі Антонюк Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата подання органу опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області про призначенння опікуна недієздатній ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

представник органу опіки та піклування Фараонівської сільської ради Саратського району Одеської області подав до суду подання про призначення опікуна ОСОБА_1, яка була визнана недієздатною, внаслідок психічного захворювання.

Заявник, заінтересовані особи у дане судове засідання не з'явилися, подали заяви про вирішення питання про призначення опікуна за їх відсутності.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Саратського районного суду Одеської області від 10 грудня 2015 року, ОСОБА_1 визнано недієздатною (а.с. 56-57).

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Недієздатна ОСОБА_1 має тітку ОСОБА_2, яка не заперечує проти призначення її опікуном племінниці, тому суд вважає за необхідне подання задовольнити, встановити на нею опіку згідно подання органу опіки та піклування та призначити її опікуном ОСОБА_2

Керуючись ч.ч. 1,2 ст. 209, ст.ст. 212, 213 - 215, 236 241 ЦПК України, ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд

У Х В А Л И В :

встановити над ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через Саратський районний суд Одеської області.

Суддя Т. Я. Кожокар

Народні засідателі В. П. Парфута

ОСОБА_3