Провадження №4-с/592/71/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

30 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап М.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3, на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій,

в с т а н о в и в :

29.12.2015 р. на адресу Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшла вказана скарга, у якій ОСОБА_1 просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника виконавчого збору від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769; визнати неправомірною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 20.11.2015 р. по виконавчому провадженню № 45312769.

Дослідивши матеріали скарги приходжу до висновку, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

У пункті 7 постанови пленуму ВССУ від 07.02.2014 р. № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» надано розяснення, що відповідно до статей 28, 41, 89 ЗУ «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п. 7 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» - постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Аналогічний висновок містить п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства в справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Однак, у поданій скарзі ОСОБА_1 не зазначає підстави звернення в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не вказує чи винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у якому він є боржником, що позбавляє суд можливості визначитися чи підлягає дана скарга розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, вважаю необхідним згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України скаргу залишити без руху, запропонувавши заявнику протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути наведені недоліки.

У іншому випадку скарга буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_3 на постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій - залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап