overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/1732/15-ц
пров. № 2/544/593/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/1732/15-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності на нерухоме майно та виділ частки в натурі.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної власності на нерухоме майно та виділ частки в натурі.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 30.11.2015 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Леніна,41.

Запропонувати відповідачу до 30.11.2015 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Петров В.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 318/2782/14-ц
28 грудня 2015 року Справа № 22ц-778/5356/14
У Х В А Л А

Іменем України

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

ОСОБА_1,

____________________________________________________________________________________________

заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали судді апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Дніпровської сільської ради, третя особа Василівська державна нотаріальна контора про визнання рішення частково недійсним, визнання свідоцтва на право власності частково недійсним та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла справа за позовом ОСОБА_2 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 жовтня 2014 року.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 01 грудня 2014 року справа була повернута до суду першої інстанції, оскільки в матеріалах справи відсутня ухвала суду від 29.10.2014 року.

07.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення апеляційного суду Запорізької області від 01.12.2014 року.

Зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що розясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про розяснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам розяснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України розяснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Враховуючи наведене, постановлена апеляційним судом Запорізької області ухвала від 01 грудня 2014 року не може бути визнана обєктом розяснення відповідно до положень ст. 221 ЦПК України.

Керуючись ст.301,133,134,135,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у розясненні ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01 грудня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/21531/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

народних засідателів Сташевського В.Ф., Савчук Г.Л.,

за участі секретаря Чорної Т.П.,

заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя О.О.Венгрин

Народні засідателі
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 грудня 2015 року

29 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16.12.2015 року задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Не погодившись зі вказаним рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зазначена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем до апеляційної скарги додана квитанції про сплату судового збору у розмірі 310 грн. 90 коп. (а.с.129).

Однак, судовий збір сплачений не в повному обсязі.

Відповідно до положень ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав чинності 01.11.2011 року (із змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 16.07.2015 року №629-VIII) ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З урахуванням квитанції про сплату судового збору у розмірі 310 грн. 90 коп., відповідачу необхідно доплатити 239 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Судовий збір у розмірі 239 грн. 10 коп. підлягає сплаті на рахунок:

Одержувач: Управління державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. . Банк одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області. МФО: 805012. Р/р 0004. Код платежу: 22030001. ЄДРПОУ суду: 02891291. Призначення платежу: судовий збір ЄДРПОУ суду 02891291. Символ звітності банку: Код податкової інспекції 206.

Оригінал документу про сплату судового збору необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку скарги не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Провадження №2/389/857/15
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року Знамянський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у с к л а д і :

головуючого судді - Українського В.В.,

при секретарі - Василенко І.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Знам'янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсаціїх та за зустрічним позовом ОСОБА_1 дотовариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» до ОСОБА_1 про повернення позики та стягнення компенсації. Відповідач подав зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Інгулець» про визнання звільнення незаконним та стягнення матеріального відшкодування. Позови обєднані в одне провадження ухвалою суду від 28.089.2015.

Представник ОСОБА_1 надав заяву про збільшення позовних вимог, яку просить прийняти до провадження та визнати звільнення ОСОБА_1 за наказом « 2-к від 12.01.2015 року незаконним; змінити дату та формулювання звільнення ОСОБА_1 з посади футболіста з ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» на 1 жовтня 2015 року за п. 8ст. 36 КЗпПУ з підстав, передбачених контрактом; стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період січень-вересень 2015 року у розмірі 13000,00 гривень; визнати дострокове розірвання трудового договору (контракту) від 08.05.2014 року, укладеного між ТОВ «ФК «АФ-Пятихатська» та ОСОБА_1 таким, що відбулося з вини та ініціативи клубу; стягнути з ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» на користь ОСОБА_1 матеріальну компенсацію за дострокове розірвання контракту у розмірі 100000,00 гривень.

Представник ТОВ «Футбольний клуб «Інгулець» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши заяву представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідно до ст.31 ЦПК України, позивач (заявник) має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково, тому заяву про збільшення позовних вимог прийняти до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31,168, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача за зустрічним позовом про прийняття до провадження збільшення позовних вимог - задовольнити та прийняти їх до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Провадження № 2/752/5833/15
У Х В А Л А

Іменем України

18.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до Голосіївського районного суду м.Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позов ОСОБА_1 з наступних підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертається з позовом про стягнення суми, що повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

При подачі позову позивач зазначив, що відповідач, ОСОБА_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно інформації, наданої Відділом адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в м. Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по м.Києву та Київській області зареєстрованим не значиться.

Згідно інформації, наданої Голосіївським РВ ГУ ДМС України в м.Києві, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованим/знятим за з реєстраційного обліку не значиться.

Будь-яких підтверджень, що зазначена позивачем адреса проживання ОСОБА_2 є останнім відомим його місцем реєстрації суду надано не було.

Таким чином, при зверненні до суду позивач не навів жодних обґрунтувань щодо наявності обставин для визначення підсудності даної справи Голосіївському районному суду м. Києва.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 суд повертає позивачу заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 позовну заяву для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів повернути позивачу для звернення до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5726/15-ц
Провадження № 2-о/210/141/15
У Х В А Л А

"14" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2., розглянувши заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_3 09.12.2015 р. звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просить встановити факт родинних звязків між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, як між матірю та сином.

Дослідивши заяву вважаю, що заява не відповідає вимогам ч.2,5,6 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються за участю заявника і заінтересованої особи.

Заявником не зазначено особу, заінтересовану в у вирішенні даної справи. Розгляду справи окремого провадження без участі заінтересованої особи законом не передбачено.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною 1 статті 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивачів і надає їм строк для усунення недоліків, тому заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення її недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 ч.2 п.3 , 235, 121 ч.1, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви, який не має перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Якщо заявник у встановлений строк виконає вимоги відповідно до ухвали суду, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя: Р. Є. Скотар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого: Саліхова В.В.

Суддів: Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.

заслухавши доповідь судді Саліхова В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Аграрний комерційний банк» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу цінних паперів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені підготовчі дії:

· визначений склад осіб, які беруть участь у справі;

· характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

· зясовані обставини, на які посилаються сторони;

· зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони;

· визнано, якими додатковими доказами сторони обґрунтовують апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 28 січня 2016 року о 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в розгляді справи.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

Справа № 761/33867/14
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17829/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Пономаренко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
28.12.2015 227/6477/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Діденко С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

28 грудня 2015 року ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності.

Предявлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ч. 5, 120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів цивільної справи не додана квитанція про сплату судового збору, та в матеріалах справи відсутній документ, який підтверджує фактичну вартість спірного майна, що позбавляє можливості встановити розмір судового збору;

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в:

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Білицької міської ради про визнання права власності, залишити без руху, надавши позивачу строк до 11 січня 2016 року, для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Діденко

28.12.2015
Провадження № 2-п/0202/311/2015
УХВАЛА

Іменем України

30 грудня 2015 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді : Слюсар Л.П.

за участю секретаря : Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" задоволені частково .

17.12.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання та докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи № 0417/17012/2012, провадження №2/202/974/2013 вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи заявником строк звернення до суду не порушено, крім того докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причину неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - задовольнити.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 квітня 2013 року по справі № 0417/17012/2012, провадження №2/202/974/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", ОСОБА_1 про звернення стягнення - скасувати і призначити справу для розгляду в загальному порядку до попереднього судового засідання на 09-30 годин 20 січня 2016 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П. Слюсар
Справа № 495/8258/15-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

13 листопада 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 21.12.2015 року о 11:00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.12.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/4701/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/532/2015
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/4701/15-ц
"17" липня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д. С. Кухленко
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу "___._____________20_____"
Судовий наказ набрав законної сили "___._____________20_____"
Термін пред'явлення до виконання "___._____________20_____"
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.