overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/1410/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Н.Г. Лопатюк, розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 19 січня 2015 року, відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 серпня 2015 року у відповідності до розпорядження керівника апарату суду від 03 серпня 2015 року №170, проведено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи, у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку призначення судді Журибеди О.М.

Керуючись ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Колоса, 27-А, зал № 9) на 29 вересня 2015 року о 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лопатюк Н.Г.
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1053/15-ц
Провадження № 2-о/674/107/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лошковецька сільська рада Дунаєвецького районуХмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявницею надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лошковецька сільська рада Дунаєвецького районуХмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 20 серпня 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати заявницю та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду А. В. Кучерява
Справа № 628/1310/15
Провадження № 2-во/628/57/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки у судовому рішенні

17 липня 2015 р. Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Коваленко О.А.,

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк», представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

11 червня 2015 року Купянським міськрайонним судом Харківської області по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк», представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було винесено заочне рішення, але в резолютивній частині рішення допущена помилка в зазначенні відомостей про стягнення з ОСОБА_3 суми судового збору на користь АТ «Дельта Банк», замість стягнення судового збору в дохід держави.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що заочним рішенням суду від 11 червня 2015 р. було задоволено цивільний позов ПАТ «Дельта Банк», представники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В третьому абзаці резолютивної частини рішення суду помилково зазначено, що «Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ "Дельта Банк" суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.», замість «Стягнути з ОСОБА_3 суму судового збору в дохід держави у розмірі 243,60 грн.». Враховуючи, що судом було допущено описку, яка є очевидною, потрібно замінити третій абзац резолютивної частини заочного рішення суду від 11 червня 2015 р. «Стягнути з ОСОБА_3 на користь АТ «Дельта Банк» на р/р НОМЕР_1, МФО 380236, ідентифікаційний код за суму сплаченого судового збору у розмірі 243, 60 грн.» на «Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні від 11 червня 2015 року.

Третій абзац резолютивної частини рішення суду від 11 червня 2015 року по справі № 628/1310/15-ц викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави суму судового збору у розмірі 243, 60 грн.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/950/15-ц
Номер провадження 2/213/599/15
У Х В А Л А

24 квітня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", відокремлений підрозділ - Криворізька філія ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", відокремлений підрозділ - Криворізька філія ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", про захист прав споживачів та стягнення коштів по строковому вкладу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.05.2015 року на 16.00 годину.

3. Відповідачу в строк до 11.05.2015 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 333/4035/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.06.2015 р. позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: представником позивача надана позовна заява, в якій не зазначено дата її подання, додані документи до позовної заяви не завірені належним чином ( без печатки юридичної особи).

Згідно поштового повідомлення позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 06.07.2015 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи за довіреністю.

Таким чином позивач отримав ухвалу про залишення позову без руху, але не усунув недоліки зазначені в ухвалі судді Комунарського районного суду м. Запоріжжявід 25.06.2015 р.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Запорізьке РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу про його право повторно звернутись з даним позовом після усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова
Провадження № 2/761/5531/2015
У Х В А Л А

Іменем України

27 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом.

Ухвалою судді ОСОБА_3 від 20.05.2015 року відкрито провадження у даній справі.

Розпорядженням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.07.2015 року здійснено перерозподіл даної справи у зв'язку із припиненням п`ятирічного періоду повноважень судді ОСОБА_3 з 13.07.2015 року, що може призвести до порушення строків розгляду даної справи.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Київгаз» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва», Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфортна вежа» ВОП «Михайлівська» Шевченківського району про зобов'язання вчинити дії, до розгляду в судовому засіданні на 20.10.2015 року о 09.30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. №408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати подати до 20.10.2015 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/537/735/2015
Справа № 537/3203/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.07.2015 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію та підігрів води,
відповідно до вимог ст.ст.95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст.ст.64, 68, 162 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004 року, Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ, електроенергію» № 554 від 20.02.2003 року, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року,
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2015 року
Судовий наказ набрав законної сили «__»_______ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич
Справа №
Номер провадження 2-н/643/3751/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2015 року КП «Жилкомсервіс» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 3206,15 грн., яка утворилась станом на 01.06.2015 року.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро, ОСОБА_3 не значиться зареєстрованою за вищевказаною адресою.

Заявник просить стягнути заборгованість, яка утворилась за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з особи, яка не зареєстрована за адресою квартири.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
15.07.2015 У Х В А Л А
про відкриття провадження по справі
15 липня 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Бондаренко І.В. перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі ЄУН № 337/3594/15-ц провадження 2/337/1507/2015 р. за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 - 120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1»яни Володимирівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 27 липня 2015 року в залі суду № 3 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.
Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач по справі має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 569/9704/15-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

21 серпня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Доля В.А.

при секретарі Голотовій П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду, у якому просить скасувати судовий наказ № 569/9704/15-ц виданий Рівненським міським судом 21 липня 2015 року за заявою обслуговуючого кооперативу «Звязківець Рівне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 1 577,60 грн. та 121.60 грн. судового збору. У заяві зазначає, що вимога про стягнення заборгованості є безпідставною, оскільки стягувач вимагає здійснювати оплату яка не відповідає дійсним нарахуванням оплати послуг, і які не відносяться до переліку комунальних послуг, які затверджені КМУ.

У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутності сторін, в порядку ст. 105-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення та скасувати судовий наказ і розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо предявлення позову, та змінити судовий наказ.

Враховуючи, що заявником наведені обставини які вказують на необґрунтованість вимог стягувача, суд приходить до переконання що між сторонами існує спір про право, який може бути вирішено у позовному провадженні, а відтак судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ст. ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задоволити.

Судовий наказ виданий Рівненським міським судом 21 липня 2015 року за заявою обслуговуючого кооперативу «Звязківець Рівне» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово комунальні послуги в розмірі 1 577,60 грн. та 121,60 грн. судового збору скасувати.

Розяснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А.
Справа № 206/3513/15-ц
Провадження № 2-о/206/611/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" липня 2015 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська обласна клінічна психіатрична лікарня», заінтересована особа ОСОБА_1, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 07.07.2015 року на 11.00 годину.

Зобовязати КП «Дніпропетровська клінічна лікарня» Дніпропетровської обласної ради надати в судове засідання документ, який посвідчує ОСОБА_1.

Розяснити заявнику, що у разі не надання документу, який посвідчує особу ОСОБА_1, заява буде залишена без розгляду відповідно до ч.1 п.8 ст. 207 ЦПК України.

Про час розгляду заяви повідомити заявника.

Про час розгляду справи повідомити прокурора Самарського району м.Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя В.В. Малихіна
Провадження № 2/761/7750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

21 серпня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СД «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «СД «Капітал» (далі - Позивач), в особі свого представника, 28 липня 2015 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 30 липня 2015 року.

Вказана позовна заява підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки Відділу адресно-довідкової роботи Головного Управління Державної міграційної служби України в місті Києві, від 06 серпня 2015 року, зареєстрованим місцем проживання Відповідача є: АДРЕСА_1, що по територіальності до Шевченківського району м. Києва не відноситься.

Таким чином, дана справа Шевченківському районному суду м. Києва не підсудна.

За змістом статті 115 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається Позивачеві.

Згідно пункту 4 частини 3 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 109, 115, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СД «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути Позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення даного спору він може звернутися до суду за принципом територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :