overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 512/419/15-ц
Провадження № 2-во/512/13/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Лепехи В.А., секретаря судового засідання Шаповал Н.Г., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Саврань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

07.07.2015 року Савранським районним судом Одеської області прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час підготовки рішення до виконання було виявлено описку в описовій та резолютивній частинах рішення по розглядуваній справі, а саме вказано: число місяць та рік укладення шлюбу сторонами «13.03.2000р.»

Розглянувши матеріали цивільної справи суд вважає необхідним виправити описку виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішуються у судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно доданого до матеріалів справи свідоцтва про укладення шлюбу (а. с. 5), датою реєстрації шлюбу між сторонами є 29.04.1999 року.

Таким чином суд дійшов висновку, що дійсно при написанні описової та резолютивної частин рішення допущена механічна описка щодо зазначення дати, місяця та року укладення шлюбу, яка перешкоджає виконанню рішення суду.

На думку суду усунення такої описки не вплине на суть постановленого рішення, а зробить його зрозумілим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Внести виправлення в описову та резолютивну частину рішення Савранського районного суду Одеської області від 07.07.2015 року по справі № 512/419/15-ц, провадження № 2/512/185/15 за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Замінити в описовій та резолютивній частинах «…шлюб зареєстровано 13.03.2000р.» на «…шлюб зареєстровано 29.04.1999р.»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Савранський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали.

Суддя В. А. Лепеха
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2240/14-ц
Провадження № 2-с/209/81/15
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"25" грудня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 9051 гривень 94 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Боржник ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог, у зв'язку з тим, що стягував недодав докази, що розшифровують порядок нарахування заборгованості та в розрахунок не включені періодичні проплати, які здійснювались боржником.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Таким чином боржник ОСОБА_1 не визнає заявлені до неї вимоги КП«Дніпродзержинськтепломережа»,виникає спір про право і тому судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 24 квітня 2014 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 9051 гривень 94 копійок, 121 гривен 80 копійок сплаченого судового збору.

Роз'яснити КП«Дніпродзержинськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
13.11.2015 Єдиний унікальний номер 205/8126/15-ц

УХ В А Л А Справа № 2/205/3668/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/8126/15-ц

13 листопада 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 12 листопада 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Призначити судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «14.30» годин 12 січня 2016 р.

У судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Єдиний унікальний номер: 448/675/15-ц
Провадження № 2/448/278/15
У Х В А Л А

30.07.2015 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.

з участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

15.07.2015 року позивачка звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, покликаючись на те, що з 28.08.2012р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син ОСОБА_3, 23.04.2013р.н.

Зазначає, що від самого початку подружнього життя їх шлюб був невдалим, оскільки у них різні погляди на життя. Вказує, що між ними постійно виникають сварки та конфлікти, які відбуваються у присутності малолітньої дитини, що, в свою чергу, негативно впливає на її розвиток.

Стверджує, що їхній з відповідачем шлюб на сьогоднішній день існує лише формально. Втратили один до одного почуття любові та поваги. Вживала заходи для збереження сімї, однак такі бажаного результату не дали.

Залишатись у такому шлюбі не бажає, а тому просить суд ухвалити рішення, яким розірвати їхній з відповідачем шлюб.

Вимоги позивачкою підтримано в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо розірвання шлюбу з позивачкою. Просить суд надати їм строк на примирення, оскільки бажає зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя не вжили достатніх заходів для збереження сімї, а тому сторонам з врахуванням наявності у них малолітньої дитини необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 2 (два) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

СуддяОСОБА_4
Справа № 732/1695/15-ц
Провадження № 2/732/502/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст. 122 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 28 грудня 2015 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони, зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати відповідачеві можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на заявлений позов.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколов О.О.
Справа № 202/8615/15-ц
Провадження № 2/202/5063/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. ознайомившись із матеріалами позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Визнавши, що позовна заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити цивільну справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, зала судових засідань № 4 на 10 годину 00 хвилин 18 листопада 2015 року.

Відповідачам подати в строк до 18 листопада 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя : В.П. Мороз
Справа № 703/6308/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 73470 грн. 97 коп., посилаючись на невиконання відповідних умов договору суборенди № 8 -2014 від 28 листопада 2014 року.

Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії ААВ № 412790 позивач є фізичною особою підприємцем.

Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 21437555 відповідач ОСОБА_2 є фізичною особою підприємцем.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Ч. 1 ст. 12 ГПК України передбачає, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна підвідомчі господарським судам.

Як вбачається з копії договору суборенди №8 -2014 від 28 листопада 2014 року він укладений між двома фізичними особами підприємцями, а тому даний спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

В звязку з викладеним необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження за його позовом.

Відповідно до вимог ч. 6 ч.122 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 204/3718/15-ц
Провадження № 2/204/1744/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Тітова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

04 червня 2015 року до суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою від 08 червня 2015 року позовну заяву було залишено без руху, для усунення недоліків, оскільки її було подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119-120 ЦПК України.

Представником позивача було усунено недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №204/3718/15-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до державного нотаріуса Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про зняття заборони на відчуження нерухомого майна та зобовязання вчинити певні дії.

2. Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2015 року о 16год.50хв., у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська (каб. № 2), за адресою: пр.Пушкіна, 77-б, м.Дніпропетровськ.

3.Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

4. Розяснити особам, які беруть участь у справі, що у відповідності до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

5. Розяснити особам, які беруть участь у справі, право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності, згідно з ч.2 ст.158 ЦПК України.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Тітова
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 320/352/13 Головуючий у 1 інстанції Бахаєва І.М.
Пр. № 22-ц/778/7246/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя-доповідач апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у справі за заявою голови СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 01 грудня 2015 року у задоволенні заяви.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Проте, за зазначеною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

При подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду оплачується, юридичною особою виходячи з 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом, тобто судовий збір за подачу цієї апеляційної скарги має дорівнювати 1218 грн.

Отже, апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ в Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457, п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

При вищевикладених обставинах, керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу СВК ім. Ватутіна ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про оплату судового збору зі сплатою на належні банківські реквізити, в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Мірошниченко О.В., розглянувши заяву Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу,

В С ТА Н О В И В :

24 грудня 2015 року заявник кредитна спілка «Аккорд» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч.2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання.

Виконавчий лист по справі № 2-2370/2011 виданий Петровським районним судом міста Донецька.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 02 вересня 2014 року № 27/0/38/14 «Про визначення територіальної підсудності справ» визначена територіальна підсудність Краснолиманському міському суду Донецької області цивільних справ підсудних Петровському районному суду міста Донецька, розташованому у районі проведення антитерористичної операції.

Враховуючи викладене приходжу що висновку, що заява подана з дотриманням правил підсудності, тому, провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за Кредитної спілки «Аккорд», заінтересовані особи ОСОБА_1 та відділ державної виконавчої служби Петровського районного управління юстиції про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року.

Направити заінтересованим особам копію ухвали та заяви з доданими документами; запропонувати подати у строк до 30.12.2015 надати письмові заперечення, або пояснення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
1Справа № 335/8507/15-ц 8/335/12/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши заяву органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, зацікавлені особи ОСОБА_1, Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про перегляд рішення суду від 02.11.2015 року по цивільній справі №335/8507/15-ц за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя с заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 02.11.2015 року по цивільній справі №335/8507/15-ц за позовом органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про позбавлення батьківських прав.

Заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами подано з додержанням вимог ст.364 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху або повернення заяви не має.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району, зацікавлені особи ОСОБА_1, Прокуратура Орджонікідзевського району м. Запоріжжя про перегляд рішення суду від 02.11.2015 року по цивільній справі №335/8507/15-ц за нововиявленими обставинами.

Судове засідання по справі провести 25 грудня 2015 року о 14-00 годині.

Копії цієї ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Воробйов