overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/427/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді: Барашкова В.В.

при секретарі: Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ТОВ Новекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ Новекс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору.

Під час провадження по справі виникла необхідність явки та дачі пояснень в судовому засіданні представника ТОВ Новекс.

Відповідно до ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі про яких нема відомостей про вручені їм судові повістки.

Виходячи з вищенаведеного суд вважає, що участь представника ТОВ Новекс,

в судовому засіданні є обов»язковою.

Керуючись ч.1 ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати явку представника ТОВ Новекс, в судове засідання, яке відбудеться 24.09.2015 року на 15-00 год., обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Барашков В.В.
Номер рядка звіту 23 Справа № 541/1811/15-ц
Провадження №2/541/877/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Судовий розгляд цивільної справи за вище вказаною позовною заявою призначити на 08 год. 30 хв. 01 вересня 2015 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2/325/569/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

31.07.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 серпня 2015 року м.Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту подало заяву до Новогродівського міського суду про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Донецькобленерго" в інтересах Селидівського районного відділення енергозбуту про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1.

Розглянути заяву про видачу судового наказу в приміщенні Новогродівського міського суду 17.08.2015 рік о 09.00 год.

Суддя:
справа № 642/4608/15-ц
провадження № 2/642/1183/15
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

13 липня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява була подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Попереднє судове засідання у даній справі проводити недоцільно.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2-538/11
Провадження № 6/455/48/2015
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

10 квітня 2015 року Старосамбірський

районний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Лойзик М.В.,

при секретарі Бобельській Н.М.,

розглянувши подання заступника начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 про вирішення питання щодо обмеження виїзду за кордон та вилучення паспорта громадянина України для тимчасового виїзду за кордон особи, яка має невиконані зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2015 року заступник начальника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та вїзду в Україну ОСОБА_2 та вилучення паспорта для виїзду за кордон до виконання зобовязань, покладених на неї рішенням суду, мотивуючи тим, що боржник добровільно рішення суду не виконує, заходи щодо її погашення не вживає.

Ухвалою від 09.04.2015 року за цим поданням було відкрито провадження з призначенням справи до розгляду на 10.04.2015 року.

Проте представник відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності зі ст.169 ЦПК України, у випадку першої неявки в судове засідання сторони, суд відкладає розгляд справи.

А тому, керуючись ст.169, ч.2 ст. 197, 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд подання на 15:00 год. 21 квітня 2015 року, виклик представника відділу ДВС Старосамбірського РУЮ Львівської області повторити.

Суддя
Справа № 491/635/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 27 червня 1988 року він вступив у шлюб з відповідачем по справі, який зареєстрований виконкомом Кохівської сільською радою Ананьївського району Одеської області, актовий запис №6. Від вказаного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у обох перший.

Позивач зазначає, що рішення про розірвання шлюбу він прийняв у зв'язку з тим, що він з дружиною не проживає разом з 1989 року, тобто близько 26 років, та вони не підтримують шлюбні відносини. Між ними було повністю відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сімейні стосунки. В їхній сім'ї виникали конфлікти, сварки та непорозуміння. В зв'язку з несумісністю характерів їхня сім'я розпалась.

Позивач вказує, що подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, тому при вказаних обставинах він прийняв рішення про його розірвання. Вказане рішення є остаточним, примирення між ними неможливе, у зв'язку з чим позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 липня 2015 року, на 09.20 год. в залі Ананьївського районного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2015 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 234/9557/15-ц
Провадження № 2/234/4412/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2015 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшов позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУДМС України в Донецькій області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 25.07.2013 року знят з реєстраційного обліку за адресою: м. Краматорськ, вул.. Марата, 14-31 у м. Київ.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, справа не підсудна Краматорському міському суду.

Таким чином, суд вважає, що позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, повинен бути повернений позивачу.

Керуючись ст.ст. 110 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути цивільну справу за Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування, у звязку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

Розяснити позивачу, що з позовною заявою необхідно звернутись до суду за місцем проживання відповідачки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: С.М. Ткачова
Дата документу 15.07.2015
Справа № 320/5752/15-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 399,22 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 399,22 грн..

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою заяву Комунального підприємства «Водоканал» Мелітопольської міської ради Запорізької області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в сумі 399,22 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/3784/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюк І. В.

при секретарі Бєлан А.І.,

з участю:

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ПРАТ «СК «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5, який є власником автобуса ПАЗ32054-67 д.н.з. НОМЕР_1 та з яким ОСОБА_2, під час керування транспортним засобом та вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував в трудових відносинах.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник проти заявленого клопотання не заперечують.

Обговоривши заявлені клопотання суд вважає, що відповідно до положень ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача ОСОБА_5.

Судове засідання призначити на 10-00 годину 18 вересня 2015 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити ОСОБА_5

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/1993/15-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

19 березня 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спортивним майданчиком, прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спортивним майданчиком, прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 107 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Разом з тим, ч.1 ст.114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи наведене вважаю, що зазначена справа Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч. 1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Суб»єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні спортивним майданчиком, прибудинковою територіями та знесення самочинного будівництва.

Роз'яснити позивачам, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна або основної його частини.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Л.І.Гарасимків
Дата документу Справа №
Є.У.№ 331/1979/13-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Основаніє» про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м.Запоріжжя у цій справі скасовано та ухвалено нове рішення. Відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні заявлених вимог у цій справі. Відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заявлених вимог у цій справі. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Вселено ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 229,70 грн.

30 травня 2015 року ОСОБА_2 подала заяву про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року.

Розглянувши заяву і беручи до уваги, що заява подана з додержанням вимог, встановлених ст. 221 ЦПК України, суддя вважає, що заява про розяснення рішення підлягає прийняттю до провадження апеляційного суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про розяснення рішення апеляційного суду Запорізької області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, комунального підприємства «Основаніє» про вселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа комунальне підприємство «Основаніє» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, комунальне підприємство «Основаніє» про визнання права користування житловим приміщенням і визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

2. Надіслати копії заяви і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі.

3.Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 341/935/15-ц
Номер провадження 2/341/448/15
УХВАЛА

про заочний розгляд

25 червня 2015 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

Головуючого судді -Мельника І.І.

секретаря -Матейко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача в її користь 52126 грн. 26 коп. боргу, 521 грн. 26 коп. судового збору та 900 грн. за надання юридичної допомоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи і про причину своєї неявки суд не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні позивача, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищенаведеного , керуючись ст.ст.224-226 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
Справа № 182/5580/15-ц
Провадження № 2/0182/3177/2015
У Х В А Л А

Іменем України

06.08.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч.1 ст 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову та документ.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 151 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без руху, надавши позивачу пятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: надати копії заяви.

Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3