Справа 639/8428/15-ц
№ 2/639/2441/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І. розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ДП «Благодатне», ОСОБА_2 про усунення перешкод у виконанні посадових обовязків.

23.09.2015 р. від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом зобовязання ДП «Благодатне» скласти опис всього майна ДП «Благодатне» накласти арешт на все майно згідно опису; зобовязати ДП «Благодатне» та ОСОБА_2 провести інвентаризацію основних засобів, матеріальних, нематеріальних цінностей, грошових коштів та іншого його майна юридичної особи; заборони будь-яким особам, які не уповноважені директором ДП «Благодатне» ОСОБА_1 доступ до посівів і врожаю на земельній ділянці сільськогосподарського призначення, загальною площею 2000,0 га ріллі, місцезнаходження: Харківська обл., Зміївський р-н, сел. «Благодатне», яка належить ДП «Благодатне» на праві постійного користування землею, згідно державного акту та до складських приміщень, в яких зберігається сільськогосподарська продукція; заборони будь-яким транспортним засобам та особам, без дозволу директора ДП «Благодатне» ОСОБА_1, здійснювати збір і розпорядження врожаєм і посівами 2015 р. та обробляти земельну ділянку сільськогосподарського призначення, за адресою Харківська область Зміївський район сел. Благодатне.

В обґрунтування заяви зазначав, що йому, як директору ДП «Благодатне» чиняться перешкоди у виконанні ним посадових обовязків, що виявляється у перешкоджанні йому вільного доступу до сільськогосподарських угідь, на яких знаходиться врожай 2015 р. ДП «Благодатне», він позбавлений можливості контролювати процес збору врожаю, що є його прямим обовязком та несе повну матеріальну відповідальність як директор підприємства. На даний час на земельній ділянці, користувачем якої є ДП «Благодатне» проводиться збір врожаю 2015 р. невідомими особами, що призводить до розкрадання державного майна в ДП «Благодатне».

З метою запобігання розкрадання державного майна, а також утрудненню чи неможливості виконання рішення суду, вважає за необхідне вжити певних заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст.151 ЦПК України передбачає, що повинно бути зазначено у заяві про забезпечення позову.

В силу ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», підставою для забезпечення позову є мотивована заява будь-кого з осіб, які беруть участь у справі; п.4 зазначає, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, в тому, що між сторонами дійсно є спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України та роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства та враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову суд виходить із того, що спір не майнового характеру і позивачем не надано доказів того, що рішення суду, у разі задоволення вимог позивача про усунення перешкод у виконанні посадових обов,язків, зробить неможливим або утруднить його виконання. До того ж, забезпеченням позову фактично вирішується спір по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна