overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/761/7054/2015
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді Савицького О.А.
при секретарі Личак М.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу,
29.07.2015 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу, яким позов задоволено частково.
Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Оскільки при ухваленні рішення суду не було вирішено питання розподілу судових витрат, суд ініціює питання щодо ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання розподілу судових витрат.
Сторони в судове засідання не з'явились. Разом з тим, оскільки відповідно до ч.2 ст. 220 ЦПК України, їх присутність не є обов'язковою, суд вважає за можливе розглянути питання розподілу судових витрат у їх відсутність.
З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачем в дохід держави було сплачено 243 грн. 60 коп. судового збору.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Отже, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання розподілу судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору, що відповідає обсягу задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 - 294 ЦПК України, суд
Стягнути з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8124/15 Справа № 199/2626/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Глущенко Н.Г., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року по справі за позовом Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 25.05.2015 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Самара» задоволені в повному обсязі / а. с. 40-41 /.

Не погодившись з цим судовим рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою /а. с. 68-70/, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

-в апеляційній скарзі не зазначено місцезнаходження позивача у справі КС «Самара».

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 як така, що не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2015 року - залишити без руху, роз'яснивши, що вказані недоліки мають бути усунені не пізніше п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною і буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 2 1613/09
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 жовтня 2009 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою КВП «Комсомольськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Призначити попереднє судове засідання на 12 листопада 2009 року о 08 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя: Окунь Т.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3157/15-ц Провадження №: 2/332/1098/15
У Х В А Л А

Іменем України

"06" серпня 2015 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

Розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-.

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.07.2015 року до суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Провадження №2/761/7054/2015
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 липня 2015 року Шевченківськийрайонний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.

при секретарі Ковальчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу,

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Національного медичного університету імені О.О. Богомольця про скасування наказу, задовольнити частково.

Скасувати наказ ректора Національного медичного університету імені О.О. Богомольця №1481/л-1 від 08.05.2015 року «Про відрахування з Національного медичного університету імені О.О. Богомольця студента 5 курсу 10 семестру 0637 М1 групи 2014-2015 н.р. факультету по роботі з іноземними студентами громадянина Туреччини ОСОБА_1» та допустити до навчання ОСОБА_1 на 5 курсі 10 семестру 0637 М1 групи 2014-2015 н.р. факультету по роботі з іноземними студентами відповідно до договору №2011М-2в-2483и від 31.08.2011 року. укладеному між Національним медичним університетом імені О.О. Богомольця та ОСОБА_1.

В решті вимог позов задоволенню не підлягає.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 676/1321/15-ц
Номер провадження 2/676/868/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

при секретарі Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

Вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 5297 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривні 60 коп.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 347/1275/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.07.2015 м.Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області ОСОБА_1М розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_3, Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння.

Під час підготовки справи до судового засідання встановлено, що заява по змісту і формі відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Косівському районному суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Розтоківської сільської ради про визнання права власності на спадкове будинковолодіння. Призначити судове засідання на 11.30 год 24.07.2015 року. Направити відповідачу копію заяви із копіями доданих до неї документами та запропонувати подати в пятиденний термін письмові заперечення проти вимог позову та посилання на докази , якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам в справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М.Цалин
Справа № 316/1468/15-ц
Провадження № 2/316/665/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р.

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності», Енергодарський міський відділ УДМС України в Запорізькій області, про позбавлення права користування житловим приміщенням.

Судове засiдання по справі призначити на 10 годину 15 хвилин 21 липня 2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Куценко
Справа № 680/886/15-ц
№ 2/680/318/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"27" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/886/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 03 вересня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 03 вересня 2015 року подати заперечення на позов, з зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 362/316/15-ц
Провадження № 2/362/781/15
У Х В А Л А

16.02.2015 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Васильківської міської ради Київської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування інформації щодо власника спірного майна.

Частина перша статті 137 ЦПК України передбачає, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Перевіривши в нарадчій кімнаті матеріали заяви, суд приходить до висновку, що для правильного вирішення справи необхідно мати інформацію про власника спірного майна, яку сторона позивача подати не може, а тому, заява представника позивача про витребування доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 137, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Фастівського міжміського бюро технічної інвентаризації та Комунального підприємства Київської обласної ради «Васильківське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» наступну інформацію:

· чи зареєстровано Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 29 квітня 1994 року, видане на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4?

· за ким зареєстровано право власності на домоволодіння, що розташоване за адресою: Київська обл., м. Васильків, вул. Польова, 20?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2415/15-ц
Номер провадження 2/213/893/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровська товарна біржа", ОСОБА_4, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

В провадженні Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: Придніпровська товарна біржа, ОСОБА_2, про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

З матеріалів справи вбачається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.3 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.3 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору міни нерухомого майна дійсним.

Позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.В.Мазуренко
ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28.08.2015 року Справа № 186/1253/15-ц
Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши заяву Першотравенського міського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно заборгованості за опалення в розмірі 3304,54 грн., за водопостачання та водовідведення в розмірі 3752,35 грн., за вивезення твердих побутових відходів в розмірі 2057,43 грн. та судового збору з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. 102, 103 ЦПК України,
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ Кривошея С.С.
Згідно зі п.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі п.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили ____________________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу _______________ 20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання протягом одного року з ____________________________
Суддя _________________ _____________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні.Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 567/747/15-ц
УХВАЛА

30 липня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

народні засідателі - Степанюк В.В., Киричук С.О.

секретар - Клімович О.О.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника органу опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради ОСОБА_2

розглянувши клопотання комунального закладу "Острозький психоневрологічний інтернат" про призначення експертизи по цивільній справі за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

встановив:

в Острозький районний суд з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_4, встановлення опіки та призначення опікуна звернувся КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області.

Заявник свою заяву мотивує тим, що ОСОБА_4 з 01.12.1999 року по даний час перебуває в КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", є інвалідом ІІ групи, хворіє хронічним, стійким психічним розладом та потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Під час судового засідання встановлено, що сином ОСОБА_4 є ОСОБА_5

Беручи до уваги, що судовим рішенням можуть бути вирішені питання про права та обов`язки ОСОБА_5, то зазначену особу необхідно залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 235 ЦПК України, суд

ухвалив:

залучити до участі в справі за заявою КЗ "Острозький психоневрологічний інтернат", заінтересовані особи - департамент соціального захисту населення Рівненської обласної державної адміністрації, орган опіки та піклування виконавчого комітету Острозької міської ради Рівненської області, про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна в якості заінтересованої особи ОСОБА_5.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_6

Народні засідателі

ОСОБА_7

ОСОБА_8
Справа № 450/1844/15-ц Провадження № 2/450/1467/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 15 жовтня 2015 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м.Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_2