overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/8481/15-ц 22-ц/774/2563/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ваврушак Н. М. Доповідач Братіщева Л.А.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Братіщевої Л.А.

Суддів -Грищенко Н.М., Митрофанової Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Братіщевої Л.А. про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційним скаргам та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:10 годин 17.12.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 629/5175/15-ц
Номер провадження 2-н/629/931/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

28.12.2015року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С. Т. , розглянувши Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 17403,52 грн. та судових витрат, -

у с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Житлова Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та при будинкової території в сумі 17403,52 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Т.Мішуровська
Провадження № 2/734/1279/15 Справа № 734/4274/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрещатенської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 14 січня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду належним чином завірені копії державних актів, докази на підтвердження неможливості отримання їх дублікатів.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 487/6984/15-ц
Провадження № 2/487/2733/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л. І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Перше Кредитне Товариство» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача, оскільки відмова позивача від позову не порушує законних інтересів заінтересованих осіб, тому є підстави прийняти відмову від позову та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 5 Закону України «Про судовий збір» суд повертає судовий збір у разі закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство».

Провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Перше Кредитне Товариство» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної Казначейської служби у м. Миколаєві повернути Кредитній спілці «Перше Кредитне Товариство» сплачену суму судового збору при зверненні до суду у сумі 1269,28 грн. згідно квитанції №8 від 06.10.2015 року в відділенні ПАТ «Фідобанк».

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 350/1039/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2471/2015
Головуючий у 1 інстанції Калиній Г.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Беркій О.Ю.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.ст. 292-295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 02 жовтня 2015 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 12 листопада 2015 року.

ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Сидоренко Ю.В.

при секретарі Яблонській Я.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 364/1580/15-ц
Провадження № 2-н/364/46/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 2-н/364/46/15 за позовом Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію на суму 543,08 грн.,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2015 року до Володарського районного суду Київської області звернувся заявник з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за електроенергію.

17.12.2015 року відповідно до ст.100 ч.6 п.1 ЦПК України судом направлено запит до Володарського районного сектора УДМС України в Київській області щодо зареєстрованого місця проживання ( перебування) зазначеного у заяві боржника .

25.12.2015 року до Володарського районного суду Київської області надійшло повідомлення щодо боржника по справі громадянна ОСОБА_1 де зазначено , що він за реєстраційними обліками Володарського РС УДМС України у Київській області не значиться.

Відповідно до ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності , згідно ст. 109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі ст.100 ч.6 п.3 ЦПК України , яка зазначає , що якщо за результатами отриманої

судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву стягувачу.

Беручи до уваги вище викладене , суддя вважає , що за таких підстав заяву Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ« Київобленерго» про стягнення боргу разом з усіма доданими до неї матеріалами слід повернути заявнику. Одночасно суд розяснює , що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення недоліків.

Керуючись ст.101 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства « Київобленерго» в особі Володарського районного підрозділу ПАТ « Киїхвобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за електроенергію повернути стягувачу .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 27 жовтня 2015 року об 11 год. 50 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок залиття квартири,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року вищевказаний позов задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 02 листопада 2015 року подала апеляційну скаргу в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що при проголошенні рішення вона присутня не була, повний текст рішення суду був виготовлений 05 жовтня 2015 року, а з 05 по 21 жовтня 2015 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні. Проте, апелянт не зазначає дату коли саме вона отримала копію оскаржуваного рішення суду, у зв'язку з чим відсутня можливість перевірити дотримання процесуальних строків при подачі скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - тридцять днів з дня отримання даної копії ухвали, для звернення апелянта до апеляційного суду з заявою з зазначенням інших підстав для поновлення процесуального строку

Керуючись ст.ст.121,294,297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2015 року залишити без руху для усунення вказаних недоліків в строк який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя апеляційного суду: Н.О.Кочкова
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3204/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

30.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності подружжя на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2015 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та розяснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 20.12.2016 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Справа № 346/3920/15-ц
Провадження № 2/346/1610/15
УХВАЛА

18 вересня 2015 року м. Коломия

Коломий1сРький міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у відкритму судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Малоключівська сільська рада про встано8влення факту прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною позовною заявою, одночасно звернувшись із клопотанням про витребування з реєстраційної служби Коломийського міськрайонного управління юстиції інформації про реєстрацію права власності на будинок № 24 по вул. Висока в с. Малий Ключів та з Другої ОСОБА_2 державної нотаріальної контори інформацію щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.1999 року в с. Малий Ключів.

17.09.2015 року подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що ним невірно вказана дата смерті ОСОБА_3, просить суд витребувати докази з уточненою датою смерті.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що для повного, всебічного та обєктивного розгляду справи необхідно дослідити всі можливі докази, а тому слід зобовязати ОСОБА_2 державну нотаріальну контору інформацію щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.1998 року в с. Малий Ключів, так як без вказаних доказів розгляд справи та ухвалення по ній рішення є неможливим.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 134, 135, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 державну нотаріальну конторунадати суду інформацію щодо осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 19.01.1998 року в с. Малий Ключів, Коломийського району.

Розгляд справи вікдласти на 01.10.2015 року о 10.30 год

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 216/4178/15-ц
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

Відповідач: ОСОБА_2

про відшкодування збитків (в порядку регресу),

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 11.08.2015 року була залишена без руху. Для усунення недоліків позивачу був наданий строк до 11.09.2015 року, проте, у вказаний строк позивач недоліки, вказані в ухвалі від 11.08.2015 року, не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст. ст. 120, 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Мясоєдова О.М.

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

88000, м. Ужгород, а/с 31Д.

___.12.2015 року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від 07.12.2015 року в справі № 216/4178/15-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.
Справа № 310/7414/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"28" грудня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 грудня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою призначити до розгляду в судовому засіданні на 30 грудня 2015 року о 10 00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 462/3170/15-ц
УХВАЛА

28 квітня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації „ Львівгаз звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Львівгаз до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя: Ліуш А.І.