overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Кириченко Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про зміну часток та розподіл житлового будинку з припинення часткової власності

В С Т А Н О В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Провести розподіл житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Свердлова, 35, виділивши в натурі:

ОСОБА_1 житлові кімнати площами 1-3/15,6 кв.м., 3-3/28,4 кв.м., 3-4/14,2 кв.м., коридори площею 3-2/5,0 кв.м., 1-1/7,9 кв.м., санвузол площею 1-2/7,8 кв.м., кухню площею 1-4/13,9 кв.м., ганок літ «а1», виділені в квартиру № 1,3, загальною площею 92,8 кв.м., житловою площею 58,2 кв.м., господарські будівлі і споруди: частина сараю літ. «Б» площею 16,3 кв.м. ( розміром 3,70х 4,40), сарай літ. «б1», сарай літ. «б2», погріб літ. «бп/д», вбиральня літ. «Г», частину огорожі № 1, огорожі № 3, вимощення № 4, ворота з хвірткою № 6;

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 житлові кімнати площею 2-3/14,4 кв.м., 2-2/13,8 кв.м., коридор 2-1/9,4 кв.м., кухню 2-4/5,8 кв.м., ганок літ «а-3», погріб літ. «а-4п/д», виділені в квартиру № 2 загальною площею 43.4 кв.м., житловою площею 28,2 кв.м., господарські будівлі і споруди: частина сараю літ. «Б» площею 16,7 кв.м. ( розміром 3,80х4,40), вбиральня літ. «Д», частина огорожі № 1, огорожа №2, вимощення № 4, хвіртка № 5.

Припинити спільну часткову власність на житловий будинок за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Свердлова, буд. 35.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1049,23 грн. ( одна тисяча сорок девять гривень двадцять три копійки).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1049,23 грн. ( одна тисяча сорок девять гривень двадцять три копійки).

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 369/6491/14-ц
Провадження № 2/369/1182/15
У Х В А Л А

іменем України

25 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Ковальчук Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Юта Сервіс», про стягнення грошових коштів за попереднім договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа, де ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2014 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення комплексної судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів. Провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

17 вересня 2015 року до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів № 9909/9910/15/32.

Враховуючи вищевикладене вважаю за можливе відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «Юта Сервіс», про стягнення грошових коштів за попереднім договоромвідновити і призначити справу до розгляду на 15 жовтня 2015 року на 10:00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 367/6357/15-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О. В.
Провадження № 22-ц/780/7431/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 25.12.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Савченко С.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року відкрито провадження у справі.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, зі змінами та доповненнями станом на 01 вересня 2015 року, за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою справляється 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 243 грн. 60 коп.

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

« * ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2 Апеляційний суд Київської області. »

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,295 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 18 вересня 2015 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків не більше ніж пять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 442/7588/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Нагірної О.Б.

при секретарі Олійник О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі подання державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернувся в суд з поданням про видачу дубліката судового наказу №2-н-351, виданого 13.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бойківщина» 10036,92 грн. заборгованості по договору кредиту, а також сплачені судові витрати в розмірі 65,18 грн. Просить видати дублікат виконавчого документу, оскільки оригінал такого втрачено при пересилці.

Сторони у судове засідання не зявились, подали суду заяви про проведення розгляду подання без участі їх представників. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задоволити з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Стаття 8 Закону України «Про виконавче провадження», назва якої звучить «Сторони виконавчого провадження», визначає, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в

інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або

юридична особа, визначена виконавчим документом.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виданий судом судовий наказ від 13.10.2009р. на виконанні не перебуває, оригінал такого документу був втрачений при пересилці, а відтак подання слід задоволити та видати дублікат судового наказу.

Керуючись ст.370 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В :

Подання Державного виконавця відділу ДВС Дрогобицького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1В про видачу дубліката судового наказу задоволити .

Видати дублікат судового наказу по справі №2н-351 виданого 13.10.2009 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь КС «Бойківщина» 10036,92 грн. заборгованості по договору кредиту, а також сплачені судові витрати в розмірі 65,18 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Нагірна О.Б.
Справа № 2/243/6244/2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кривошеєв Д.А., розглянувши справу за позивною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позивною завою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Артемвугілля», про стягнення заробітної плати та компенсації за її несвоєчасну виплату, призначити по справі попереднє судове засідання на 18 січня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі. Надіслати позивачу копію даної ухвали, відповідачу та третій особі копію даної ухвали, копію позовної заяви та долучених до неї документів.

Відповідно ст. 128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з недотриманням правил підсудності в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, через Словянський міськрайонний суд, протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 639/7965/15-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 грудня 2015 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Срокіної І.І.
за участі секретаря Макушенко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів,-
Позовні вимоги ПАТ ВіЕйБі Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави витрати по сплаті судового збору у розмірі 91 (девяносто одна) грн. 28 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів апеляційної скарги.
Суддя І.І. Срокіна
Справа № 308/9686/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Леміш О.М ,

при секретарі - Химинець О.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород скаргу ОСОБА_1Ш на постанову головного державного виконавця Копрушак Т.Г МВ ДВС Ужгородського МРУЮ по виконавчому провадженню №47125363 від 15.07.2015 року , зацікавлені особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та ОСОБА_2Р -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1Ш звернувся до суду з вищевказаною скаргою.

В судове засідання сторони не з»явилися повторно. Разом з тим, позивачем / скаржником/ подано заяву про залишення позову /скарги/ без розгляду.

Розглянувши заяву позивача суд вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду , якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1Ш на постанову головного державного виконавця Копрушак Т.Г МВ ДВС Ужгородського МРУЮ по виконавчому провадженню №47125363 від 15.07.2015 року , зацікавлені особи - МВ ДВС Ужгородського МРУЮ та ОСОБА_2Р - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О.М Леміш
Рядок №
Номер справи 623/5291/15-ц
Номер провадження 2/623/1412/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

22 грудня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи втратившою право на житло, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача про визнання особи втратившою право на житло

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Ізюмський районний сектор Головного управління ДМС у Харківській області про визнання особи втратившою право на житло .

Призначити судове засідання на 13.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
справа №176/1353/15-ц
провадження №2/176/1021/15
у х в а л а

24 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2015 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 13964 грн., 41 коп. - в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу та 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце судового розгляду справи у судове засідання не з'явилися.

До судового засідання позивачем ОСОБА_1 надано заяву про відкладення судового розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду.

Судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, з огляду на клопотання позивача, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Побут" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок невиконання договору зберігання, компенсації витрат на правову допомогу - відкласти на 17 березня 2016 року на 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 07.12.2015
Провадження № 2/334/4052/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «АГРО-КОМ» про визнання права власності, -

встановив:

30 листопада 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ПП «АГРО-КОМ» про визнання права власності.

07.12.2015 року, до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд дійшов висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Оскільки заява позивача про повернення позову є його волевиявленням, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП «АГРО-КОМ» про визнання права власності п о в е р н у т и позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30.12.2015р. м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скорик С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 - 120 ЦПК України та, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15-10год., 05.01.2016р. в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. № 417.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, що приймають участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_2
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/2173/14-ц Головуючий у 1-й інст. Баренко С. Г.
Категорія 55 Доповідач Худяков А. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Худякова А.М.,

суддів: Косигіної Л.М.,

ОСОБА_1,

при секретарі судового засідання Гайдамащук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до "Шепетівського військового лісгоспу" Івано-Франківського лісопромислового комбінату державного підприємства Міністерства оборони України про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього ж дня на протязі двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/907/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3931/15Головуючий у 1-й інстанції Сиволап Д. С. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2»

на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 05 листопада 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2».

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09-30 год. 04 січня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. Б. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Пікуль