overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1915/15-ц
Провадження №2-сз/726/20/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.09.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про визнання земельної ділянки іпотечним майном повернуто за заявою позивача.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 487,20 грн., оскільки позовна заява, була повернута.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду при повернені позовної заяви.

Таким чином, суд вважає, що позивачу ОСОБА_1 слід повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в сумі 487,20 грн. згідно квитанції № 19 від 14.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 367/4229/15-ц
Провадження по справі № 2/367/1838/2015
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 жовтня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, 3-тя особа: Ірпінська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в:

В позовній заяві ОСОБА_1 просить витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області 08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55, копію спадкової справи після смерті громадянки ОСОБА_2, яка померла 26 березня 1991 року в м. Буча Київської області.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо витребування копії спадкової справи є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області копії спадкової справи задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області 08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 копію спадкової справи після смерті громадянки ОСОБА_2, яка померла 26 березня 1991 року в м. Буча Київської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

Справа № 564/2721/15-ц

22 грудня 2015 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В.

розглянувши позовну заяву ПАТ "Рівненобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію про видачу судового наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Рівнеобленерго" в особі Костопільського РЕМ звернулися до Костопільського районного суду з про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_2 в розмірі 1040,16 грн. та судові витрати.

Згідно відповіді на запит суду, Костопільський РС УДМС України в Рівненській області №564/2721/15-ц від 02.12.2015 року, громадянка ОСОБА_2 за аресою м. Костопіль, вул. Піонерська,38 не зареєстрована, вибула в с. Боянівка Рівненського району. Згідно довідки Рівненського районного відділу ДМС України в Рівненській області №29/2380 від 22.12.2015 року, громадянка ОСОБА_2 по адресно-довідковій картотеці знята з реєстраційного обліку по Рівненському районі не значиться

Оскільки, за вимогами ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Рівненобленерго" в особі Костопільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію про видачу судового наказу - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 307/4156/14-ц
Провадження № 2/307/1299/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Комяті Н.А з участю позивача ОСОБА_1І представника позивача ОСОБА_2І представників відповідача ОСОБА_3Ю ОСОБА_4В, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5Ю про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі ОСОБА_5 Ю звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів в якій просить витребувати у позивача оригінали розписок відповідача ОСОБА_5Ю та допитати в судовому засіданні свідками ОСОБА_6 та голову правління кредитної спілки Нарцис м. Хуст.

Позивач по справі проти заявлено клопотання заперечив та пояснив що оригінали розписок які писав ОСОБА_5Ю знаходяться в нього постійно. Що стосується допиту свідків то відповідно до цивільного законодавства при спорах про поверненню боргу покази свідків не беруться до уваги, тільки письмові докази беруться до уваги..

Заслухавши позивача його представника , представників відповідача суд вважає що в задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Враховуючи те що позивач ствердив що оригінали розписок які вимагає представник відповідача знаходяться у нього і він готовий їх надати , представник відповідача не зазначив у своїй заяві про які обставини він хоче допитати свідків . Тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133-134 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.І.Мельник
Провадження №2-н/359/1316/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Журавський В.В., перевіривши заяву житлового кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

ЖК «Ювілейний» звернувся до суду з вказаною заявою, якою просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1115 гривень 60 копійок, штрафу за несвоєчасну сплату боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 334 гривень 68 копійок, пені за несвоєчасну сплату боргу за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 78 гривень 09 копійок за період з 01 серпня 2012 року по 31 липня 2015 року.

Встановлено, що вимога ЖК «Ювілейний» передбачена п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Бориспільському міськрайонному суду. Її форма та зміст відповідають вимогам ст.98 цього Кодексу.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення відсутні.

З огляду на це наказне провадження належить відкрити.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96, п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою житлового кооперативу «Ювілейний» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала судді з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський
Провадження № 2/235/4943/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" про встановлення факту звільнення, зобов'язання внести до трудової книжки відомості про звільнення і видати трудову книжку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 6 січня 2016 року о 11 годині 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 6 січня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 570/1617/15-ц
Номер провадження 2/570/819/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ГОРБОВОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ГОРБОВОГО ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 06 липня 2015 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 129/3028/15-ц
Провадження по справі № 2/129/779/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" грудня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1. ,

без участі сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

28.10.2015 року до суду заявлено цей позов.

15.12.2015 р. позивач подав до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд визнає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:
28.12.2015 Справа № 363/363/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Войнаренко Л.Ф.

секретаря Клименко В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3», ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, скасування протоколів загальних зборів, протоколів правління громадської організації та вчинення дій,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2015 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Громадської організації Садівницького товариства «Ветеран-3», ОСОБА_3, третя особа Державна реєстраційна служба Вишгородського районного управління юстиції про визнання незаконними, такими, що не породжують ніяких правових наслідків, скасування протоколів загальних зборів, протоколів правління громадської організації та вчинення дій,

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України у зв»язку зі складністю справи суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.11,60,61,208,209,213 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

На рішення суду може бути протягом десяти днів подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Л.Ф.Войнаренко
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/3357/2015 Справа № 638/8056/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Мельник І.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надіслана з Дзержинського районного суду Харківської області.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст.117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків внаслідок ДТП прийняти до провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова та призначити до попереднього судового засідання на 04 січня 2016 року о 09-00 годині, у залі судового засідання № 15 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя -ОСОБА_3
Справа № 587/3000/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 грудня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц В.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3, служба у справах дітей Сумської РДА,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 28 грудня 2015 року на 15 - 00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.101.

Запропонувати заінтересованим особам в строк до 28 грудня 2015 р. подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі до розгляду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у служби у справах дітей Сумської РДА письмовий висновок щодо можливості усиновлення заявником ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Направити до суду своїх представників для участі в справі з дорученням або надати суду заяви про розгляд справи без їх участі зі згодою чи запереченням проти позову.

Відкрити провадження по даній справі графа 8.

Суддя В.І.Куц
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

27 листопада 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюбу між позивачем та відповідачем, укладений 25.09.2009 року Першим Приморським відділом реєстрацфї актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції. Від шлюбу є спільна дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у залі №233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 13 січня 2016 року на 12 години 40 хвилин.

Копію ухвали суду направити заявнику та зацікавленій особі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233

№ С-01

27.11.2015

№522/23011/15ц

ОСОБА_1

65062, м. Одеса,

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

м. Одеса,

АДРЕСА_2

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 27.11.2015 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 27.11.2015 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата.

Суддя Приморського районного

суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Енергобанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 год. 00 хв. 18.01.2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 18.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 265/7930/15-ц
Провадження № 2/265/3184/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за уачстю секретаря Ждановій І.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На попередньому судовому засіданні спір між сторонами не вирешено.

Відповідно ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Під час проведення попереднього судового засідання було вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; було зясовано, які докази подані до попереднього судового засідання для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Враховуючи, що судом виконано всі необхідні дії, повязані з підготовкою даної справи для розгляду, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовчі дії у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2015 року о 16:00 год. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя