overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/1362/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року м. Шаргород

Суддя Шаргородського районного суду Вінницької області Строгий І.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Шаргородському районному суду Вінницької області.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягненя аліментів в твердій грошовій сумі.

Призначити судове засідання на 9 годину 30 хвилин 17 вересня 2015 року у залі судового засідання Шаргородського районного суду Вінницької області.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 вересня 2015 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Розяснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з отримання копії ухвали.

Суддя І.Л.Строгий
Провадження №2/760/4392/15
Справа №760/9182/15-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 липня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 10 на 18 вересня 2015 року на 10:00.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
21.07.2015 Справа № 756/8440/15-ц
унікальний №756/8440/15-ц
провадження № 2/756/4353/15
УХВАЛА

21 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 201581-cred від 15 січня 2008 року.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою судді від 03 липня 2015 року позивачу надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивачем отримано копію ухвали 08 липня 2015 року.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 177/761/15-ц
Провадження № 2-сз/177/47/15
У Х В А Л А

13.07.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І. розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, -, -

В С Т А Н О В И В:

07.07.2015 року представник заявника - ПАТ «КРИВОРІЖГАЗ» звернувся з вище зазначеною заявою до суду та просив повернути сплачений 03.03.2015 року відповідно до платіжного доручення № 258 судовий збір у розмірі 121,80 грн. за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ у звязку з відмовою у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши матеріали заяви суд дійшов висновку, що вимоги заявника не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Як вбачається із матеріалів справи за заявою ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ 30.03.2015 року Криворізьким районним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд вважає, що заява ПАТ КРИВОРІЖГАЗ про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 99 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЖГАЗ» про повернення судового збору по справі за заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КРИВОРІЖГАЗ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/5112/15-ц
Провадження № 2/265/2173/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 липня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 12 серпня 2015 року о 10.00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №303/4658/15-ц
ряд.стат.звіту №22
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

в с т а н о в и в:

28 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2015 року, позовна заява на підставі ст.ст.119,120 ЦПК України, була залишена без руху в зв»язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, який передбачено Законом України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674 VI, окрім цього, позивачем до позовної заяви не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

У встановлений ухвалою судді строк, позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву слід вважати не поданою і повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "І.Т.В. Сервіс Плюс" про визнання членом сімї наймача та укладення договору житлового найму вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду В.О.Монич
Справа № 710/628/14-ц
провадження № 2/710/6/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 р. Шполянський районний суд Черкаської області

в складі:головуючого судді: Красюк Г.П.

з участю секретаря: Бараненко А.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАНОВИВ:

в судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, мотивуючи тим, що під час розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і до нього про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по вул..Крупської,3 в м.Шпола, виявилося, що при винесенні рішення Шполянським районним судом 27.01.2014р. суду не були відомі обставини, що він є власником 48/100 частин вказаного нежитлового приміщення по вул. Крупської,3 в м.Шпола, що є предметом спору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

В зв»язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_3 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення суду від 27.01.2014р. по цивільній справі № 2/710/23/2014, що було підставою для зупинення провадження у справі №710/321/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3

Згідно ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.05.2015р. касаційну скаргу ОСОБА_3 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами відхилено, в зв'язку з чим відпали обставини для зупинення провадження і суд вважає необхідним провадження у даній справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

-УХВАЛИВ:-

провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - відновити і продовження розгляду цивільної справи призначити на 15год. 05 серпня 2015 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 534/716/15-ц
Провадження 2-о/534/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання в гуртожитку в певний період,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган приватизації державного житлового фонду Комсомольської міської ради Полтавської області про встановлення факту проживання в гуртожитку в певний період.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 16 квітня 2015 року.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8431/15 Справа № 205/5074/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Нижний А. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року про повернення позовної заяви Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі трейд», Підприємства з іноземними інвестиціями «ЛГ Електронікс Україна», Фірмового сервісного центру «ПІІ ЛГ Електронікс Україна» про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Юридичний центр захисту прав споживачів» в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 17 вересня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа №2н-3518/15-ц
Номер рядка ст. звіту-6
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Зиминець Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року суддею Мукачівського міськрайонного суду видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «І.Т.В. Сервіс Плюс» стягнено заборгованість в розмірі 1263,60 грн, 121,80 грн. судових витрат та 487,20 грн. витрат, повязаних з наданням правової допомоги.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування даного судового наказу, в якій вказує, що не є власником квартири та не мешкає за адресою на яку проводилось стягнення, жодних угод із стягувачем він не укладав, відносин між ним та ТОВ «І.Т.В.Сервіс Плюс» не виникало.

Сторони в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Судом встановлено, що заявником не надано жодного доказу, який підтверджує, що він не є власником квартири на яку надавалися послуги, інші вказані в заяві підстави для скасування судового наказу, суд достатніми не вважає.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування судового наказу, заяву про скасування судового наказу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 640/404/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"08" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді - Ніколаєнко І.В.,

при секретарі Газіній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про розірвання договору та застосування наслідків його розірвання, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 611, 612, 651-653 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна», третя особа Харківська обласна дирекція Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» задовольнити в повному обсязі.

Розірвати Договір про участь у будівництві від 11.01.2006 року № 125, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» та ОСОБА_1 та застосувати наслідки розірвання Договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року п. 1.3. Угоди від 11.04.2008 року до Договору про участь у будівництві від 11.01.2006 року № 125, а саме: зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» протягом 2 (двох) банківських днів після розірвання Договору повідомити про це ВАТ «ОСОБА_2 Аваль» та перерахувати суму заборгованості ОСОБА_1 по Кредитному договору № 014/1932/74/98985 від 11.04.2008 року, обчислену у гривні суму, еквівалентній сумі заборгованості в одиниці зобовязання, якою є долар США та яка дорівнює станом на 12.06.2015 року 304539,26 доларів США, на вказаний банком рахунок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макрокап Девелопмент Україна» на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору в розмірі 3897 /три тисячі вісімсот девяносто сім/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення, або в той же строк з дня отримання копії повного тексту рішення.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 588/433/15-ц
№ провадження 2/588/204/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

03.04.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23.03.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, які підлягають доказуванню;

3)зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи та заперечення щодо невизнаних обставин;

4) за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог притягнуто Реєстраційну службу Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.35,36,130 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційну службу Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області задовольнити.

Притягнути до участі у справі в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог Реєстраційну службу Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, 3-я особа: Реєстраційна служба Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області про визнання права власності на земельні ділянки призначити до розгляду в судовому засіданні на 20 квітня 2015 року на 14 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі та представника 3-ї особи.

Копію ухвали направити Реєстраційній службі Тростянецького районного управління юстиції в Сумській області для відома разом з копією позовної заяви та запропонувати подати до початку судового засідання, письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя