overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"28" грудня 2015 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Київобленерго» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергією.

В судовому засіданні представник позивач відмовився від позову, оскільки відповідач сплатив заборгованість за користування електричною енергією.

Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що дане клопотання не суперечить закону і підлягає задоволенню, відповідно до п. 3 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь ПАТ «Київобленерго» судові витрати у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст.ст. 89,205,206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Договору про користування електричною енергієюзакрити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" судові витрати у розмірі 1218 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення, а особи, які не брали участі в розгляді справи з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 442/7582/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Івасівки А.П.

при секретарі Нестір А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Попелівської сільської ради, ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку у натурі та розподіл земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просить виділити їй, належного на праві часткової власності ? ідеальну частину житлового будинку №101, господарських будівель та земельної ділянки по вул. Бориславській в с. Попелі Дрогобицького району Львівської області.

В судове засідання від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивачки про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади Попелівської сільської ради, ОСОБА_2 про виділ частки жилого будинку у натурі та розподіл земельної ділянки, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Івасівка А.П.
24.12.2015 Єдиний унікальний номер 205/8918/15-ц
У Х В А Л А 205/8918/15

про залишення позовної заяви без руху

24 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 22 грудня 2015 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст.119, 120 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Позивачем не доплачено судовий збір, відповідно до Закону України "Про судовий збір", який становить за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру 487,20 грн. за кожну позовну вимогу немайнового характеру

Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 487,20 грн. на р/р 0009, МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Крім того, позивачу необхідно уточнити та конкретизувати прохальну частину позовної заяви, для правильного вирішення спору по суті.

Отже, від змісту позовної заяви залежать дії судді при вирішенні питання про прийняття заяви до провадження суду, проведення підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, в тому числі про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення до процесу інших осіб, дослідження доказів тощо.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки - залишити без руху та роз'яснити позивачу, що він має строк для усунення недоліків в п'ять днів з моменту отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Басова
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м.Дружківка
ЄУН № 229/3319/15-ц Номер провадження № 2-н/229/730/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКППФО НОМЕР_2 , які мешкають за адресою: Донецька область, м. Дружківка, вул. О.Кошового, 15-8 ,
заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.08.2015 року в розмірі 3119 (три тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 90 коп., яку перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного, який перерахувати КП "Компанія "Вода Донбасу" для Торецького ВУВКГ м.Дружківка.
3. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. по 60 (шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Справа № 301/2337/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" грудня 2015 р. м. Іршава

Іршавський районний суд,Закарпатської області в особі головуючого, судді Беламут П.М., при секретарі Зейкан Г.І., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 26 травня 2015 року, від даного шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося, між ними непорозуміння і відсутнє довір'я, сімейні конфлікти привели до втрати почуттів між ними, шлюбні відносини між ними припинено з липня 2015 року, просить шлюб розірвати і відновити дошлюбне призвіще Галинець.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала з мотивів, що вказані в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в суді позов визнав, пояснив, що дійсно з липня 2015 року припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати такі не має наміру, просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав:

в судовому засіданні встановлено,що сторони перебувають в шлюбі з 26 травня 2015 року, від даного шлюбу дітей не мають, із-за неприязних відносин, що склалися з відповідачем сімейно-шлюбні відносини припинено з липня 2015 року, позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше збереження шлюбу протирічить інтересам позивача.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу,якщо буде встановлено,що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК України ст. 110, 112 СК України суд,-

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 26 травня 2015 року в виконкомі Дубрівської сільської ради Іршавського району Закарпатської області, акт. зап. № 8 розірвати.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне призвіще Галинець.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 487 грн. 20 коп. в повернення витрат по оплаті судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд.

Суддя : П. М. Беламут
Провадження № 2/554/4662/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25.12.2015 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року №204 та визнання ордеру недійним , -

в с т а н о в и л а :

у грудні 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Ваш комфорт» до виконавчого комітету Полтавської міської ради, ОСОБА_1, третя особа Управління державної міграційної служби у Полтавській області про скасування рішення виконавчого комітету Полтавської міської ради від 07.10.2015 року №204 та визнання ордеру недійним.

Справу призначити до судового розгляду о 13 год. 00 хв. 25.01.2016 року в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 27 та ч. 1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О.Січиокно
Справа № 242/2958/15-ц
Провадження № 2/242/1217/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2015 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет», Міністерства освіти і науки України про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, визнання незаконним припинення трудового договору, зобов,язання виконати певні дії по відновленню трудових правовідносин, відшкодування моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 500/2883/15-ц
Провадження № 2/500/1876/15
У Х В А Л А

про повернення позову

29 грудня 2015 року ссуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 25.05.2015 року заяву залишено без руху в звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені у ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_1
Cправа № 128/2933/15-ц
Провадження № 2/127/7629/15
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого-судді Гуменюка К.П.,

секретаря Сєрих В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

28 грудня 2015 року під час судового засідання, представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4, було подано заяву про зупинення провадження в даній цивільній справі, до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, надавши суду відповідну копію ухвали про відкриття апеляційного провадження від 21 грудня 2015 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_6 заперечували щодо задоволення даної заяви.

ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заяви.

Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог заяви про зупинення провадження у справі, оскільки результат розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, може суттєво вплинути при розгляді цивільної справи № 128/2933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину.

Пунктом 4 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, а строк на який зупиняється провадження у справі в даному випадку, встановлено пунктом 3 частини 1 ст. 203 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зупинити провадження у справі №128/2933/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7
Справа № 638/9929/15-ц
Провадження № 2/638/4707/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2015 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання договору дарування недійсним.

18.08.2015 року надійшла інформація з ОСОБА_4 України в Харківській області, щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи характер вимог, заявлених позивачем, вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за позовною заявоюДзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_5, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Призначити судове засідання на 14-00 годину 24.09.2015 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, каб. 125.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.О.Грищенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8759/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Сташків Н.М.
Провадження № 22-ц/789/1628/15 Доповідач - Ткач З.Є.
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП", треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспорної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Зернопродукт МХП".

2. Направити копію апеляційної скарги сторонам.

3. Надати строк до 11.01.2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: