overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 390/2456/15-ц

Провадження № 2/390/945/15

"28" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Терещенко Д.В., при секретарі - Мєдвєдєвій Т.О., за участю позивача, розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді в заочному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що з 2001 року перебувають з відповідачем в шлюбі. Подружнє життя у них не склалося через постійні сварки та конфлікти. Примирення між нею і відповідачем неможливе, оскільки вони втратили почуття поваги і кохання один до одного. Посилаючись на наведені обставини, позивач просила шлюб розірвати, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень про розірвання шлюбу від нього не надійшло.

Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення по справі при заочному розгляді, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2001 року. Від спільного життя мають двох неповнолітніх дітей. На даний час сімейні відносини припинили. Позивач на примирення не згодна.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються: ст.ст.104, 105, 110, 112, 114 СК України

На підставі встановленого, суд вважає, що сімя сторін розпалася і відновлена бути не може і приходить до висновку, що шлюб носить формальний характер і тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 06.10.2001 року в відділі РАЦС Кіровського РУЮ м Кіровограда, актовий запис за № 775 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 487 грн.20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача. Заява може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» Савченко Тетяни Леонідівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року

У справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, апелянт подав апеляційну скаргу.

Однак, цивільна справа підлягає направленню до суду першої інстанції для належного оформлення, на підставі наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в переліку додатків міститься копія платіжного доручення по сплаті судового збору, однак, у справі цей додаток відсутній, акт про його відсутність також не складено.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, та у відповідності до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України справу необхідно повернути до суду першої інстанції для її належного оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Матеріали справи заявою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», зацікавлена особа ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути до суду першої інстанції та надати тижневий строк для усунення недоліків, з дня надходження справи.

№ справи 755/19043/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/16297/2014
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лапчевська О.Ф.
Справа № 277/1129/15-ц
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах, встановити відповідачу режим окремого проживання,-

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2015 року позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Ємільчинського районного суду від 21 грудня 2015 року позовну заяву позивача ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки, вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір та було надано строк для усунення виявлених недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали. Позивач отримала копію ухвали 24 грудня 2015 року. 28 грудня 2015 року позивач надала до суду заяву, в які вказала недоліки, що були нею усунені та надала квитанцію про сплату судового збору. Виходячи з вищевикладеного, суд, вважає за можливе, відкрити провадження по даній справі. На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, зобовязання прийняти участь у додаткових витратах, встановити відповідачу режим окремого проживання.

Попереднє судове засідання по даній справі призначити на 08 годину 15 хвилин 11 січня 2016 року в залі судових засідань № 1 Ємільчинського районного суду.

Відповідачу пропонується до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні в них докази до або під час попереднього судового засідання. Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а повнолітньому ОСОБА_3, в інтересах якого подано позов, та відповідачу ОСОБА_2, також, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. . розглянувши позовну заяву

Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_1»

до

ОСОБА_2 ,

про

стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі. Призначити її до розгляду у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 20 січня 2016 року о 15:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Суддя ОСОБА_3
Справа № 372/1045/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/6792/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 29.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України, та не сплатив судовий збір.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та встановлено строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення указаних недоліків.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали представнику банку вручено 28 листопада 2015 року за адресою, вказаною в апеляційній скарзі.

9 грудня 2015 року до апеляційного суду надійшла заява від ПАТ «Альфа-Банк» про усунення недоліків апеляційної скарги з квитанцією про сплату судового збору.

Проте у визначений судом строк, позивач надав належні докази та не вказав на підстави, які підтверджують поважність причини пропуску установленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 2 п. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Зважаючи, що ПАТ «Альфа-Банк» не зазначено причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, які можливо визнати поважними, у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 15 жовтня 2015 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/592/3366/15
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

29 грудня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному сумісному майні,-

Встановив:

Заяву подано без дотримання наступних вимог:

1. Не надано докази щодо вартості майна та не зазначено ціну позову.

2. Враховуючи, що заявлено вимогу майнового характеру, необхідно доплатити судовий збір, виходячи з вартості 1/2 частини домоволодіння.

3.Не зрозуміло чим саме відповідач ОСОБА_2 порушила права позивача.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, -

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і розяснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя В.Б. Князєв
У Х В А Л А

22.12.2015р. с.м.т. Літин

Літинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Желіховського В.М.

при секретарі Голота О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Літинського районного суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

22.12.2015 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду заяву про перенесення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю її адвоката у іншій справі. Також просить зобовязати позивача надати суду повний розрахунок суми заборгованості починаючи з дня виникнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення і вважає необхідним зобовязати позивача надати суду повний розрахунок суми заборгованості починаючи з дня виникнення заборгованості. Також суд зазначає, що даний розрахунок необхідно подати суду надрукований 14 шрифтом, щоб була можливість його прочитати.

Керуючись ст.ст.119,137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Публічне Акціонерне Товариство «Альфа - Банк» надати суду повний розрахунок суми заборгованості починаючи з дня виникнення заборгованості по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Документи надати до 12.01.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 382/1487/15-ц
Провадження 2/382/514/15
У Х В А Л А

(про витребування доказів)

"28" грудня 2015 р. Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова Компания "Доминанта", третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

Встановив:

В клопотанні до суду відповідач просив витребувати в Яготинському відділенні поліції Переяслав-Хмельницького віддіу Національної поліції в Київській області матеріали на підтвердження того, що потерпілий на час скоєння пригоди перебував у нетверезому стані та сам зненацька кинувся під його автомобіль.

В силу ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задоволити.

Зобов'язати слідчого Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького віддіу Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 надати до Яготинського районнго суду в строк до 14 січня 2016 року матеріали на підтвердження того, що потерпілий ОСОБА_1 на час пригоди 15 березня 2015 року перебував у нетверезому стані та сам зненацька кинувся під автомобіль ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 346/3752/15-ц
Провадження № 2/346/1534/15
УХВАЛА

29 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області у складі: судді Пятковського В.І.,

секретаря Нефьодової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення із житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 13 серпня 2015 року звернувся до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи до суду поступило клопотання від представника позивача про збільшення позовних вимог, яке виражається у виселеннні із житлового будинку спільно з відповідачкою також і її малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв»язку з цим представник просить залучити до розгляду спору орган опіки і піклування в особі служби у справах дітей Коломийської міської ради.

Відповідачка проти задоволення клопотання, у частині збільшення позовних вимог заперечила, відносно залучення до розгляду справи органу опіки і піклування покладається на погляд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що цивільно-процесуальне законодавство дозволяє збільшувати позовні вимоги і представник позивача у відповідності до виданого їй доручення таким правом володіє. Обгрунтованим суд вважає і його клопотання про залучення до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Коломийської міської ради, що буде направлено на забезпечення прав та законних інтересів малолітньої дитини. Крім того суд рахує за необхідне з цією ж ціллю залучити до участі і Коломийську міжрайонну прокуратуру.

На підставі наведеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, інтереси якої представляє її матір ОСОБА_2, про виселення із житлового будинку, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог службу у справах дітей Коломийської міської ради та Коломийську міжрайонну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6822/14-ц
Провадження № 2/552/71/15
УХВАЛА

10.02.2015 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтава від 31.10.2014 року по цивільній справі за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку було відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 06.02.2015 року суддею Васильєвою Л.М. було заявлено самовідвід.

09.02.2015 року дана справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Миронець О.К.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Прокурора Київського району м. Полтави в інтересах ОСОБА_1 до Київської районної в м. Полтаві ради, Полтавського міського управління юстиції в особі реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку до свого провадження.

Судове засідання призначити на 26 лютого 2015 року в 13 год. 30 хв.

В засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3
Справа № 334/8757/15-ц
Номер провадження 2/334/3578/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2015 р.

29 вересня 2015 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

29.09.2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа ПАТ «Страхова компанія «ДНІПРОІНМЕД» про відшкодування майнової шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити попереднє судове засідання на 16.11.2015 о 09:30., про що повідомити сторони, згідно позовної заяви.

Відповідачу пропонується у строк до початку розгляду справи по суті, тобто до 16.11.2015 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Докази, подані після судового засідання (розгляду справи по суті) судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст. 131 ЦПК України).

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Дубина
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Касьяненко Л.І.,

суддів: Гуля В.В., Іванової І.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: нотаріус Фастівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції

09 лютого 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7515/15 Головуючий у І інст. Ковалевська Л. М.

Справа № 381/2433/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області 18 грудня 2014 року постановлено ухвалу по зазначеній справі.

Не погодившись з ухвалою, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказуючи на поважність причин його пропуску.

Розглянувши заяву про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення суду може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Варенко