overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

09 липня 2015 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Худяківської сільської ради Черкаського району про відшкодування моральної шкоди та призначити її до судового розгляду на 14 вересня 2015 року о 12 год. 00 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участі в справі прокурора визнати не обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам. Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О. А. Смоляр
справа № 521/8024/15-ц
провадження № 2/521/3900/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_2,

представника третьої особи органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за позовом Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення аліментів, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Одеського комунального навчального закладу «Дитячий будинок «Перлинка» Одеської міської ради до ОСОБА_4 за участю третіх осіб Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації, прокуратури Малиновського району м. Одеси про стягнення аліментів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу щомісячно, до досягнення ним повноліття, на особовий рахунок малолітнього ОСОБА_5 у відділенні Державного Ощадного банку України, поточний рахунок № 4915 починаючи з 20.05.2015 року й до повноліття дитини, тобто до 2029 року.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий сбір у дохід держави у сумі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць на дитину.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті й видрукувано в одному примірнику.

Головуючий суддя: О.С. Леонов
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Карпенко С.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

За змістом ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів. До копії судового рішення, до якого внесено зміни, обов'язково додається копія ухвали апеляційного (касаційного) суду, яким судове рішення змінено, а також за наявності - копії додаткового рішення, копії ухвал про виправлення описок тощо.

Ця вимога заявником не виконана.

Таким чином, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних судових рішень.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення авансу залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначеного недоліку скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 10 вересня 2015 року.

У разі невиконання вимог ухвали, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.О.Карпенко
Справа № 355/1032/15-ц
Провадження № 2-во/355/21/15
У Х В А Л А

про виправлення описок

31 липня 2015 року Баришівський районний суду Київської області в складі:

головуючого судді Лисюка О.Д.

при секретарі Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №355/1032/2015 №2/355/460/2015 за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту серія КВ №008580 від 29.08.2003 року та визнання права власності на земельні ділянки, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року, винесеного у справі, було визнано право власності на земельну ділянку №1 площею 4,8780га та земельну ділянку №2 площею 2,8144га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належали її чоловіку ОСОБА_2, померлого 25.03.2014 року.

Після отримання позивачем рішення, та видачі виконавчого лиса, було виявлено, що у вищевказаному рішенні була допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно зазначено імя позивача «Олена» замість вірного «Елеонора», а також недоцільно зазначено слово «площею» перед номером ділянки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення Баришівського районного суду Київської області від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: Управління держземагенства в Баришівському районі Київської області про визнання недійсним державного акту серія КВ №008580 від 29.08.2003 року та визнання права власності на земельні ділянки, а саме в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного імя позивача «Олена» вважати за правильне «Елеонора», а також слово «площею» перед ділянкою №1 виключити, а абзац викласти в такій редакції

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючою ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на земельну ділянку №1 площею 4,8780га та земельну ділянку №2 площею 2,8144га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованих на території Бзівської сільської ради Баришівського району Київської області, що належали її чоловіку ОСОБА_2, померлого 25.03.2014 року. В іншій частині рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/1896/15
Справа № 754/1933/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" березня 2015 р. суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Подана заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, залишення позову без руху не вбачається, провадження у справі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МДМТОРГ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу недійним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року о 14 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2015 року позивачка звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати.

Ознайомившись із заявою, суддя прийшов до висновку, що її подано без додержання вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Зазначена вимога позивачкою при подачі позовної заяви не додержана.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України визначено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Таким чином, у матеріалах позовної заяви відсутня ухвала суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з підприємства відповідача зазначеної заборгованості або скасування його судом.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати залишити без руху, надавши позивачці для усунення недоліків строк пять днів з дня отримання ухвали, про що повідомити його, надіславши копію ухвали та роз′яснити, що у випадку, якщо вимоги не будуть виконані до зазначеного строку, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 363/3676/14-ц Головуючий у І інстанції Баличева М. Б.
Провадження № 22-ц/780/5234/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л. П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу "Світанок" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 12 травня 2015 року.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 445/2537/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"17" липня 2015 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Постигача Б. А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу судді апеляційного суду Львівської області від 25.06.2015р. про повернення справи -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2015 року суд ухвалив рішення , яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення у квартиру № 14 в м. Золочеві по вул.Промисловій № 3 її неповнолітніх дітей і надання їй дозволу постійного перебування у цій квартирі та визнання незаконним виселення з квартири її дітей відмовлено.

Непогодившись з рішенням суду позивачка оскаржила його до апеляційного суду Львівської області. з рішенням суду позивачка оскаржила його до апеляційного суду Львівської області.

Проте при надходження справи до другої інстанції суддею-доповідачем було виявлено, що резолютивна частина рішення не відповідає його вступній, оскільки у останній не зазначено всіх відповідачів, окрім цього, як у вступній так і в резолютивній частині не зазначено третіх осіб, які брали участь у справі.

Тому апеляційний суд Львівської області повенув справу в районний суд для виправлення описки .

Ніхто зучасників процесу для участі в судовому засідання не прибув.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що слід виправити описку допущену в судвих рішеннях .

Судом встановлено, що у вступній частині рішення не зазначено всіх відповідачів: крім ОСОБА_4 ще ОСОБА_5Л, та ОСОБА_3, а також не зазначено третіх осіб, що брали участь в справі, а саме служби у справах дітей Золочівської райдержадміністрації, та Золочівської міської ради.

Тому суд вважає необхідним, внести виправлення в рішення суду від 29.05.2015 року.

Керуючись ст 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в рішення Золочівський районний суд Львівської області від 29.05.2015 року.

Вважати правильним та читати вступну частину в такій редакції :

"...розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третіх осіб: служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Золочівської міської ради про вселення неповнолітніх дітей у квартиру, надання їй дозволу перебування у квартирі і визнання незаконним виселення дітей з квартири, ... "

Вважати правильним та читати резолютивну частину в такій редакції:

" в задоволенні позову ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третіх осіб: служби у справах дітей Золочівської районної державної адміністрації, Золочівської міської ради про вселення у квартиру № 14 в м. Золочеві по вул.Промисловій № 3 її неповнолітніх дітей і надання їй дозволу постійного перебування у цій квартирі та визнання незаконним виселення з квартири її дітей відмовити."

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Справа № 127/2372/15-ц Провадження № 22-ц/772/2529/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_2,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року у справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3, Бланк ОСОБА_4 про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав, стягнення аліментів на утримання дитини , -

Встановила :

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301-302 ЦПК України, -

Ухвалила :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року призначити до розгляду на 15 вересня 2015 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2

Судді: Міхасішин І.В.

ОСОБА_5
Справа № 572/2471/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вирівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом .

Призначити до слухання на 16. 00 год. 24. 09. 2015 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа № 545/707/15-ц
Провадження № 2/545/543/15
УХВАЛА

"08" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючої Стрюк Л.І.

при секретарі Артеменко А.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з житлового приміщення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що до участі у справі повинна бути залучена у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність визнати обовязковою явку в судове засідання представника Рунівщинської сільської ради Полтавського району для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.35,36, 130, 156, 169 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування Призначити до розгляду в судове засідання на 29.04.2015 року 09:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Полтавську районну державну адміністрацію, оскільки для повного, обєктивного і всебічного розгляду та зясування всіх обставин справи необхідна їх участь.

Направити третій особі копію позовної заяви.

Визнати обов"язковою явку представника Рунівщинської сільської ради Полтавського району у судове засідання на розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рунівщинської сільської ради Полтавського району про визнання права власності на земельну ділянку (пай) в порядку спадкування.

Викликати в якості свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/761/5696/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

29 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 744 від 12.09.2003 року - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243,60 (двісті сорок три гривні 60 копійок) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК