ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4688/15-ц
провадження № 2/753/3344/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання частки відповідача ОСОБА_2 у спільній з відповідачем ОСОБА_3 власності та просив звернути стягнення на частку ОСОБА_2 у спільному майні відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням суду з ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто 92485,06 грн. кредитної заборгованості і звернуто стягнення на належний боржнику автомобіль «DAEWOO», але після реалізації цього автомобіля борг не був повністю погашений. Стверджував, що кредитор має право вимагати продажу боржником свої частки у праві спільної часткової власності з ОСОБА_3 з якою боржник перебуває в шлюбі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, представник відповідачів позов не визнав і стверджував, що вимоги до ОСОБА_2 необґрунтовані, а ОСОБА_3 є неналежним відповідачем.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним в задоволені позову відмовити, виходячи з наступного.

Згідно рішення суду, виконавчого листа, постанов (а.с.8-15) та пояснень сторін, в лютому 2011р. з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто 92 485,06 грн. кредитної заборгованості і в рахунок погашення боргу було звернуто стягнення на належний ОСОБА_2 автомобіль «DAEWOO NEXIA». В грудні 2013р. вказаний автомобіль був реалізований з прилюдних торгів і заборгованість боржника була частково погашена.

Відповідно приписів ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернуте стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.

Разом з тим, позивачем не представлено суду належних доказів тому, чи перебувають відповідачі в зареєстрованому шлюбі, чи мають вони спільне сумісне майно в якому може бути частка відповідача ОСОБА_2

Крім того, позивачем не надано суду доказів наявності і розміру кредитної заборгованості відповідача ОСОБА_2 на час розгляду справи, що має суттєве значення, відповідно до вимог ст. 366 ЦК України.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Враховуючи те, що позивачем не доведені позовні вимоги, а твердження представника позивача ґрунтуються лише на припущеннях, то в задоволенні позову слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов