overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/732/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року, Автозаводський районний суд м.Кременчука, Полтавської області в складі: головуючого судді Предоляк О.С.

при секретарі Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

З метою захисту інтересів малолітніх дітей суд на підставі ст. 35 ЦПК України вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості тертої особи - виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи відкласти у звязку з неявкою відповідача та залученням третьої особи.

Керуючись ст.ст. 35,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у в якості тертої особи - виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області, як орган опіки та піклування.

Розгляд справи призначити на 09 годину 26 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/2553/15-ц
Провадження №2/219/1469/2015
У Х В А Л А

06.08.2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії.

Позивач в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі до ОСОБА_1 про стягнення суми надміру виплаченої пенсії, до 14 години 00 хвилин 13.08.2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа № 524/2476/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа зап позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виклики до суду за останнім відомим місцем проживання відповідачка ОСОБА_2 не з'являється, фактичне місце знаходження її невідоме.

Тому виникла необхідність викликати ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ст. 74 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 11 год. 30 хв. 15 травня 2015 року через оголошення у пресі.

Зобовязати ОСОБА_1 опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі у газеті "Урядовий Курєр".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6170/15 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 613/17/15-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія стягнення моральної
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення справи до суду першої інстанції

04 серпня 2015 року місто Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи, - в с т а н о в и л а :

Рішенням Богодухівського районного суду Харківської області від 06 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги .

Перевіркою вказаної справи у порядку ст.297 ЦПК України встановлені обставини, які є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

З матеріалів справи убачається, що позовна заява ОСОБА_2 залишалась без руху, у тому числі і з підстав несплати судового збору. Подане ним клопотання про звільнення від сплати судового збору вирішено не було.

Проте, ухвалюючи рішення по справаі, суд всупереч вимогам ст.88 ЦПК України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що перешкоджає апеляційному суду визначитися з питання сплати позивачем судового збору за апеляційну скаргу та його розміру. Вказане питання у відповідності до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України може бути вирішено шляхом ухвалення додаткового рішення.

Необхідність вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для повернення справи до суду першої інстанції.

Керуючись п.4 ч.1 ст.220, ч.7 ст.297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Начальника ІТТ Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої діями посадової особи, - повернути до Богодухівського районного суду Харківської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Встановити суду строк для вирішення вказаного питання - 10 днів з часу надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Зазулинська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Власюк М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом, третя особа - обслуговуючий кооператив гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року справа була зупинена провадженням у зв'язку з неможливістю розгляду цього спору до вирішення спору, що знаходиться на розгляді у Київському апеляційному адміністративному суді м. Києва.

На сьогоднішній день відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі, тому необхідно відновити провадження по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської Ради, Відкритого акціонерного товариства «Київський науково-дослідний інститут синтезу та екології «Синтеко» з дослідним заводом, третя особа - обслуговуючий кооператив гаражно-автомобільне об'єднання «Сокіл» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю відновити і призначити слухання у приміщенні Подільського районного суду м. Києва на 07.08. 2015 року на 12.00 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич
Справа № 390/326/15-ц
Провадження № 2/390/217/15
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"02" березня 2015 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: не надано довідку про грошову оцінку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями і спорудами, на який позивач бажає визнати право власності в порядку спадкування за законом, як наслідок не можливо визначити - чи правильно сплачений судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, вказана позовна заява ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення недоліків позову протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позову без руху 21 лютого 2015 року.

У встановлений строк вказівки судді по усуненню недоліків поданої позовної заяви позивачем не виконанні, тому її належить вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Аджамської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та разом з додатками повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа №672/824/15-ц
Провадження №2/672/267/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

31.07.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 07.08.2015 року на 11 год. 30 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Експобанк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2015 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про поворот виконання рішення суду у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Експобанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 07.05.2015 року о 10:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2678/15 Головуючий у І інст. Оладько С. І.

Справа № 1013/8999/2012 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №442/3160/15-ц
Провадження №2/442/1165/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі : головуючої судді Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позов мотивує тим, що 08.04.2010 року вона уклала шлюб з відповідачем, який був зареєстрований Уличненською сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено відповідний запис за №02.

Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей : син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, проте протягом останніх шість місяці вони проживають окремо, сімейне життя між ними поступово погіршилося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, а тому просить суд постановити рішення, яким розірвати їхній шлюб.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явилася, однак від неї поступила заява, в якій вказала, що підтримує заявлені позовні вимоги, просить розірвати шлюб, а тому суд розглянув справу у відсутності позивача на підставі наявних доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, однак від нього поступила заява, в якій вказав, що визнає заявлені позовні вимоги, не заперечує проти розірвання шлюбу, а тому суд розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних доказів по справі.

Що відповідно до ст.197 ЦПК судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що сім»я Федук остаточно розпалась і зберегти її неможливо, оскільки позивач ОСОБА_1 втратила почуття любові до відповідача ОСОБА_2, вони тривалий час не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, спору відносно поділу майна у сторін не виникає, а відтак суд вважає, що їхній шлюб слід розірвати.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 08.04.2010 року та зареєстрований Уличненською сільською радою, Дрогобицького району, Львівської області, запис за №02.

Після розірвання шлюбу прізвища сторін залишено без змін.

Рішення суду, після набрання ним чинності, направити відділу РАЦСу по Дрогобицькому району реєстраційної служби Дрогобицького міськрайонного управління юстиції Львівської області для реєстрації факту розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Гарасимків Л.І.

Головуюча - суддя : Гарасимків Л.І.
Справа № 524/6551/15-ц
Провадження № 2-н/524/1795/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 716,97 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 667/5862/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Стамбула Н.В., розглянувши матеріали заяви міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою до боржника про стягнення заборгованості.

Заява підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/235/2697/15 Справа № 235/5619/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 липня 2015 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 729/536/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

06 серпня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючої судді Булиги Н.О. з участю секретаря Савости К.Ю.

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю справи, суд вважає за необхідне, складання повного рішення відкласти до 11 серпня 2015 року і оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 60, 212, 214 - 215 ЦПК України, Законом України « Про оренду землі», Земельним Кодексом України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Агропрогрес» про розірвання договорів оренди землі від 10 жовтня 2006 року - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Бобровицького райсуду Н.О. Булига

.
Справа № 212/4556/15-ц
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ваврушак Н. М., з участю: секретаря Плотнікової Т. Б., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

У судове засідання позивач зявився.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину не явки суду не повідомив.

Враховуючи, що відповідач до суду не зявився, суд вважає необхідним відкласти розгляд цивільної справи та повторити виклик сторін.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Жовтневої районної ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, відкласти на 23 липня 2015 року, 09.30 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак
У Х В А Л А

Справа №338/1071/15-ц

27.08.2015 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Гутича П.Ф.

з участю секретаря Соловей Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9240 від 09 жовтня 2008 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та визнати обовязковою участь в наступному судовому засіданні представника ПАТ КБ «ПриватБанк», оскільки є необхідність в тому, щоб він уточнив позовні вимоги з врахуванням того, що ухвалою суду від 13 серпня 2015 року провадження у справі в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № SAMDN9240 від 09 жовтня 2008 року за період з 09 жовтня 2008 року по 12 грудня 2012 року закрито.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 11 год. 00 хв. 18 вересня 2015 року.

Визнати обовязковою участь представника позивача в судовому засіданні для дачі особистих пояснень

Копію ухвали направити ПАТ КБ «ПриватБанк».

Головуючий