Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2582/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дьомич Л. М.
РІШЕННЯ

Іменем України

23.12.2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Голованя А.М.; Карпенка О.Л.

за участю секретаря: Зінов"євої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області про стягнення заподіяних збитків в сумі 155 509,85 грн., вартість експертної оцінки автомобіля 960,00 грн. та 20 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування вимог зазначив, що 06 липня 2014 року, керуючи належним йому на праві власності автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Т-1212 Новомиргород - ОСОБА_3, на ділянці проведення ремонту автомобільної дороги потрапив у яму, внаслідок чого його автомобіль перекинувся. На вказаній ділянці дороги не було жодного попереджувального знаку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль було пошкоджено, відповідно до звіту №14-050 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу складає 95 137,05 грн., з яких: вартість відновлювально-ремонтних робіт - 16 875,00 грн., вартість необхідних для ремонту матеріалів - 7 280,74 грн. та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту (з урахуванням фізичного зносу) - 70 981,31 грн.

Вартість експертної оцінки автомобіля складає 960,00 грн.

Через пошкодження майна йому завдана також і моральна шкода, автомобіль використовувався у роботі для отримання прибутку та утримання сімї. Розмір такої шкоди оцінює у 20 000,00 грн.

Вказує, що заподіяні збитки та моральну шкоду повинна відшкодувати Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області, як власник автодороги Т-1212 Новомиргород - ОСОБА_3.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 травня 2015 року залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «ШРБУ-100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (а.с.111-112).

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у сумі 155 509,85 грн., витрати за експертною оцінкою автомобіля в сумі 960,00 грн., моральну шкоду - 7000,00 грн., а також судові витрати 1634,70 грн.

Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про скасування рішення суду та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні позову. Зазначає, що суд першої інстанції приймаючи рішення не повно зясував обставини, що мають істотне значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права. А саме, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про дослідження наданих письмових матеріалів, позбавивши можливості надати докази, які мають значення для вирішення справи по суті, адміністративні справи за наслідком дорожньої пригоди судом не досліджувалися, про їх існування сторона дізналася з текса оскаржуваного рішення суду. Не досліджена схема ДТП, а викладені пояснення свідків, не тотожні з показами, що були надані під час розгляду справи.

Від третьої особи ДП «ШРБУ-100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» надійшла заява про розгляд справи без участі представника підприємства (а.с.224).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача та пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що автодорога, на якій сталася дорожня пригода, знаходиться у віданні Служби автомобільних доріг Кіровоградської області, метою діяльності якою є, утримання у належному стані автомобільних доріг загального користування, створення умов для безпечного руху транспорту. Враховуючи доведеність позовних вимог, а саме що з вини відповідача автошлях був в неналежному стані, позивач потрапив у яму через що пошкоджено транспортний засіб, то вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Проте, суд апеляційної інстанції не може погодитися з такими висновками суду з огляду на наступне.

Встановлено, що 06 липня 2014 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, на автошляху ОСОБА_4, допустив занос автомобіля на праве узбіччя з подальшим перекиданням автомобіля, в результаті чого його транспортний засіб отримав механічні пошкодження (а.с.32).

Відповідно до звіту № 14 - 050 про експертну оцінку колісного транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2, станом на 25 липня 2014 року, виконаного субєктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_5 Юрієвичем, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності № 13396/12 від 08 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу марки «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 140518,54 грн. Ринкова вартість представленого колісного транспортного засобу на момент ушкодження становить - 190336,39 грн. Матеріальний збиток нанесений власнику даного КТЗ дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу і складає 95137,05 грн. (а.с.11-13).

При проведенні експертної оцінки, згідно зведених даних по розрахунку, експертом розраховано вартість матеріалів та запасних частин до автомобіля НОМЕР_3 виходячи з курсу ЕВРО по відношенню до національної валюти, що дорівнювало 15,73098 грн.

Загальний розмір збитків, заподіяних власнику пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 і який заявлено до стягнення становить 155 509,85 грн. Вартість експертної оцінки автомобіля згідно акту прийому-передачі виконаних робіт від 24 липня 2014 року складає 960 грн. (а.с.29).

За наслідками автопригоди було складено адміністративні протоколи, 06 липня 2014 року відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП та 31 липня 2014 року відносно ОСОБА_6, начальника дільниці № 2 ДП «ШРБУ -100» за ч.4 ст. 140 КпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 серпня 2014 року провадження по справі відносно ОСОБА_2, закрито, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.32).

Позивач вважає, що відсутність його вини доведена, а заподіяну йому шкоду має відшкодувати Служба автомобільних доріг, так як дана юридична особа відповідальна за організацію утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них (п.2.1. Положення про Службу автомобільних доріг у Кіровоградській області затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 02.11.2011 р. № 12 а.с. 62-70).

Згідно п. 2.2 Положення питання організації будівництва, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, а також відповідних інженерних комунікацій і споруд, технічний нагляд за станом автомобільних доріг загального користування, забезпечення приймання та контролю якості виконаних робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування, згідно з встановленими нормативами відноситься до предмету діяльності Служби (а.с.52-59).

17 листопада 2011 року між замовником Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, в особі начальника ОСОБА_7, повноваження якого підтвердженні Положенням про Службу та підрядником дочірнє підприємство «ШРБУ - 100» відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», в особі директора ОСОБА_8 укладено договір підряду на реконструкцію автомобільної дороги ОСОБА_4 на ділянці кв 12+700-км 16+700. Згідно умов якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт, повязаних з реконструкцією обєкта, яким є автомобільна дорога ОСОБА_4 на ділянці кв 12+700-км 16+700. Відрізок дороги, який підлягає реконструкції, на період дії договору передається на тимчасове утримання, що в свою чергу покладає на підрядника відповідальність за забезпечення безпечних умов у смузі відчуження автодороги відповідно до встановлених норм і стандартів з безпекою дорожнього руху (а.с.60-70).

Додатковою угодою № 4 до договору на реконструкцію автомобільної дороги ОСОБА_4 на ділянці км 12+700-км16+700 № 206 сторонами продовжено дію вищевказаного договору до 31 грудня 2014 року та викладено п. 42 в новій редакції: «Фінансування робіт (реконструкції обєкта) здійснюється за рахунок державних коштів і складає 22508000 грн. (а.с.71).

05 вересня 2014 року постановою Сквирського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 140 КУпАП, начальника дільниці № 2 ДП «ШРБУ-100» потерпілий у справі ОСОБА_2, закрито за ч. 4 ст. 140 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення (а.с.221-222).

30 грудня 2014 року постановою Апеляційного суду Київської області дану постанову залишено без змін. Судом встановлено, що власником автодороги Т-1212 ОСОБА_4 12+700-16+700 є Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області. У свою чергу, ШРБУ № 100», працівником якого є ОСОБА_6 є підприємством, яке здійснює будівництво та ремонт автомобільних доріг. ДП «ШРБУ № 100», не є власником вищевказаної автодороги на якій сталося ДТП та у звязку з припиненням фінансування ще на початку червня 2014 року зупинило виконання робіт по ремонту даної ділянки автодороги. (а.с.140-141).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57, 60 ЦПК України.

Згідно зі ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусила зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Тобто, тягар доказування згідно з перерахованими нормами розподіляється таким чином: позивач доводить наявність шкоди та її розмір, а відповідач відсутність його вини у заподіянні шкоди.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної школи, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.1994 № 198 «Про затвердження Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони» власники дорожніх обєктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобовязані:

- своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху;

- постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх обєктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух;

- відшкодовувати у встановленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.

Частиною 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Підставою деліктної цивільно-правової відповідальності є наявність у діянні органу державної влади складу цивільного правопорушення, що включає: протиправність (незаконність) рішень, дій чи бездіяльності органу державної влади; наявність шкоди; наявність причинного звязку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди і шкодою, що настала.

Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків. Причинний звязок як елемент цивільного правопорушення, при якому протиправність є причиною, а шкода - наслідком.

Належних, допустимих та переконливих доказів в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження заподіяння шкоди відповідачем, як власником автодороги на якій сталося ДТП, в його діях чи бездіяльності причинно-наслідковий зв'язок відсутній.

Згідно матеріалів справи про порушення Правил дорожнього руху № 404/6392/14 п № 3/404/1703/14 відносно ОСОБА_2, досліджених судом апеляційної інстанції, а саме протоколу про адміністративне правопорушення виходить, що 06 липня 2014 року керуючи транспортним засобом «NISSAN X-TRAIL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 не обрав безпечну швидкість для руху, не врахував дорожню обстановку, а саме аварійний стан дороги та її ремонт, у звязку з чим допустив занос автомобіля на праве узбіччя з перекиданням, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Провадження по адміністративному правопорушенню за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2, закрито у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як в результаті ДТП ОСОБА_2 пошкодив лише власний транспортний засіб та не спричинив шкоди іншим учасникам дорожнього руху. Фактично матеріали адміністративного провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 керуючи автомобілем не врахував дорожню обстановку (проведення капітального ремонту ділянки автодороги). Таким висновком суду не спростовані обставини визначені протоколом про адміністративне правопорушення.

За ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно акту огляду реконструкції автомобільної дороги Т-12-12 «Новомиргород-Велика Виска» км 12+700-16+700 від 17 червня 2014 року, складеного працівниками Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області на обстежу вальній ділянці дороги станом на 17 червня 2014 року були наявні засоби організації руху, такі як: інформаційні пано «Увага! Узбіччя закрито» - 2 шт.; дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 6 шт.; дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» - 8 шт.; дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» - 2 шт.; дорожній знак 1.5.2 та 1.5.3 «Звуження дороги» - 2шт., табличка 7.2.1. «Зона дії» - 2 шт. та віхи напрямні -150 шт. (а.с.212). Станом на 05 лютого 2014 року на вищевказаній автомобільній дорозі у задовільному технічному стані наявні дорожні знаки: інформаційне пано «Увага! Узбіччя закрито» - 2 шт.; дорожній знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості» - 6 шт.; дорожній знак 1.37 «Дорожні роботи» - 4 шт.; дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» - 2 шт.; дорожній знак 1.5.2 та 1.5.3 «Звуження дороги» - 2шт., табличка до дорожнього знаку 7.2.1. «Зона дії» - 2 шт. та віхи напрямні -110 шт. (а.с.214). Тобто, місце проведення дорожніх робіт на автомобільній дорозі Т-1212 Новомиргород ОСОБА_3 обладнано відповідно до встановлених нормативів.

Наявність на автодорозі Т-12-12 «Новомиргород-Велика Виска» км 12+700-16+700 вищевказаних дорожніх знаків також встановлено й постановою Сквирського районного суду Київської області від 05 вересня 2014 року (а.с.221-222).

Згідно п.2.3.«б» Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.3. Правил, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди.

Пункт 12.1 вищевказаних Правил дорожнього руху, зобовязує саме водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати.

Враховуючи вимоги Правил дорожнього руху, під час руху дорожньо-транспортна ситуація постійно змінюється, тобто перед транспортним засобом можуть виникати небезпеки або перешкоди для руху, в тому числі і вибоїни, на які водій повинен реагувати зменшенням швидкості аж до повної зупинки або безпечним обїздом.

Таким чином, з урахуванням вищенаведених пунктів Правил дорожнього руху, беручи до уваги встановлення належних дорожніх знаків, місце розташування вибоїни, вимог ст. 10, 60 ЦПК України відсутній причинно-наслідковий звязок між шкодою, завданою позивачу та неправомірними, на думку позивача, діями відповідача, що є обовязковою умовою для застосування положень ст. 1166 ЦК України.

Тобто, належних доказів вини відповідача, наявність причинно-наслідкового зв'язку в заподіянні шкоди власнику пошкодженого транспорту Службою автомобільних доріг у Кіровоградській області, відсутні.

З огляду на викладене, немає підстав до задоволення вимог про відшкодування майнової і як наслідок моральної шкоди.

За таких обставин рішення суду першої інстанції відповідно до п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст. 309, ст. 313, ст. 314, ст. 316, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15 вересня 2015 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Служби автомобільних доріг у Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача дочірнє підприємство «ШРБУ № 100» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суд набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий суддя:

Судді: