overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/4324/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2015 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу, виданого 217.12.2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 8947 грн. 20 коп. та судових витрат.

Заява про скасування судового наказу подана у строки, передбачені ч.1 ст. 105 ЦПК України, по змісту та формі відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст.. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 січня 2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" жовтня 2015 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 2619 гривень 10 коп.
Керуючись ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, ст.626-630 ЦК України, керуючись ст.102-104 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
Справа № 675/1414/15-ц
Провадження № 2/675/494/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" серпня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю та визнання права власності на земельну ділянку у фактичних розмірах в порядку спадкування

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 07 вересня 2015 року о 14 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3. Направити представнику відповідача копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати представнику відповідача подати у строк до 07 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В.Демчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі: головуючого - судді Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М.., Качана В.Я.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Войтух Тетяни Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року,

встановила:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито провадження у справі;

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами

- з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно з вимогами ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, визнавши підготовку справи до судового

розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 30 січня 2015 року, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» - Войтух Тетяни Анатоліївни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 листопада 2015 року, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 13 січня 2016 року 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/17376/2015

Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.
Справа № 214/6156/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

16 вересня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 209/4446/15-ц
Провадження № 2-п/209/65/15
У Х В А Л А

про залишення заяви про скасування судового наказу без руху

02 жовтня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить:

1.Поновити строк подання заяви про скасування судового наказу.

1.Скасувати судовий наказ по справі № 2-2333 від 2009 року виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення с нього на користь ВАТ «Дніропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського УЕГГ заборгованості у розмірі 1022,96 грн. та судових витрат в розмірі 81 грн.

Заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не зазначено посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, перелік документів, що додаються до заяви. Крім цього заява подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч.6 ст.105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст..121 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 105, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Бест» про встановлення факту, що має юридичне значення та відшкодування майнової і моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга,яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 грудня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Станом на 28 грудня 2015 року, недоліки касаційної скарги заявником не було усунуто, а саме: у порушення п. з ч. 2 ст. 326 ЦПК України не зазначено у касаційній скарзі ім'я (найменування) всіх осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження, а також у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги заявником не додано копій касаційної скарги (у новій редакції) відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 460/4760/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання.

"14" грудня 2015 р.

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Гоцко В.І., при секретарі Бундз М.Р., під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовом:

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування Яворівської райдержадміністрації Львівської області

про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

На попередній розгляд справи сторони не зявилися, заяв про відкладення

попереднього розгляду справи від них не надходило.

Зясування обставин по справі слід провести на підставі наявних доказів по справі.

Підготовку справи до судового розгляду слід завершити і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду завершити.

Справу призначити до судового розгляду на 21 грудня 2015 року на 15 годину 20 хвилин.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І.Гоцко
УХВАЛА

21.12.2015 2-о/425/90/15

425/4395/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Москаленко В.В.

за участю секретаря Окрошко О.О,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою

ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цівільна справа за вищезазначеню заявою.

В судовому засіданні на розгляд заявника було поставлено питання про

залучення заінтересованої особи Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області оскільки мета заявника встановити факт родинних відносин,що дасть можливість оформити спадщину у вигляді земельної ділянки,розташованої на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області,яка залишилася після смерті ОСОБА_2,померлого 21.11.1938 року.

Заявник в судовому засіданні не заперечував проти залучення Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області у дану справу в якості заінтересованої особи .

Суд вважає,що оскільки встановлення факту родинних відносин необхідно заявнику для оформлення спадкових прав на майно,яке знаходиться на території Новоастраханської сільської ради Кремінського району Луганської області,то дійсно Новоастраханська сільська рада Кремінського району Луганської області є заінтересованою особою по даній справі оскільки в разі неприйняття заіявником спадщини після смерті ОСОБА_2. ,саме вона буде мати право заявляти вимоги про відумерлість спадкового майна.

Отже ,заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 234 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити Новоастраханську сільську раду Кремінського району Луганської області в якості заінтересованої особи у цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин .

Копію ухвали направити заінтересованій особі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/5483/15-ц
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 14 липня 2015 року про відмову у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: виконавчий комітет Саксаганської районної у місті ОСОБА_3 ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 листопада 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/8944/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до вимог ст. ст. 4 ч.2, 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», належало сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу: про стягнення майнової шкоди 487 грн. 20 коп.; про стягнення моральної шкоди 487 грн. 20 коп.

При таких недоліках, подана позовна заява, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, а позивачеві суд пропонує в строк 5 днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені недоліки поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без руху, надати позивачеві для усунення недоліків строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

При невиконанні ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Прасолов
Справа № 442/8002/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 грудня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді - Хомика А.П.

за участю секретаря Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ГУ МВС України в особі Дрогобицького МВ ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

На адресу суду від позивачки ОСОБА_1, надійшла заява, в якій вона просить залишити дану справу без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ГУ МВС України в особі Дрогобицького МВ ДМС України у Львівській області про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Хомик А.П.
Дата документу 24.12.2015
Справа № 501/1252/15-ц
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Журавля П.І.,

при секретарі Тейбаш Н.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договорів поруки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року провадження по справі зупинено на підставі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про припинення договорів поруки.

Призначити судове засідання на 15-00 годин 15 січня 2016 року, в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель П.І.
справа №176/96/15-ц
провадження №2/176/602/15
УХВАЛА

12 серпня 2015 р. місто Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Павловська І.А., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22 травня 2012 року на загальну суму 17142 грн. 50 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року по справі відкрито провадження та розпочаті підготовчі дії.

Враховуючи, що усі необхідні підготовчі дії по справі на теперішній час виконані вона може бути призначена до слухання у судове засідання.

Керуючись ст. 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у судове засідання на 16 годину 00 хвилин 16 листопада 2015 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 329/27/15-ц
Провадження 2/329/61/2015
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

19 січня 2015 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником,

ВСТАНОВИВ:

Голова ФГ «ОСОБА_1С.» ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Як вбачається із позовної заяви, вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так, позивачем вказане місце проживання відповідача: Запорізька область, смт. Чернігівка вул. Червоноармійська.

На підставі ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було зроблено запит до Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Згідно відповіді Чернігівського РС УДМС України в Запорізькій області встановлено, що надати відповідь про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані на ОСОБА_2 не має можливості, так як в запиті вказані не всі персональні дані необхідні для надання відповіді.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фермерського господарства «ОСОБА_1С.» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої працівником, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя