overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1268/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.07.15 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 196 грн.44 коп..,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вищевказаними позовними вимогами до відповідача та просив стягнути з відповідача вказану суму боргу за кредитним договором.

У відповідності із положеннями ч.3 ст. 122 У ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації органу внутрішніх справ із запитом про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача. Згідно із наданою суду інформацією, відповідач зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку на території м. Рені та Ренійського району не значиться, у звязку із чим, ухвалою від 14.11.2014 р. було відмовлено у відкритті провадження, а позовну заяву повернено позивачу. Не погодившись із прийнятим судом рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, одночасно поставивши також питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу позивача було задоволено, а ухвалу Ренійського районного суду від 14.11.2014 р. скасовано. Справу було повернено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

З урахуванням обставин, встановлених в ході підготовки матеріалів до судового розгляду та ухвали суду апеляційної інстанції, яка є обовязковою для суду першої інстанції,

Керуючись ст. ст. 119 - 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 196 грн.44 коп.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 20 хв.

« 28 » липня 2015 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 28.07.2015 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 750/8030/15-ц
Провадження № 2-н/750/979/15
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 серпня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста ОСОБА_1 у складі судді Супруна О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.П.Супрун
______________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3162/15-ц
Провадження №: 2/332/1102/15
У Х В А Л А

іменем України

09 вересня 2015 р.Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при секретарі Івановій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з вище вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.03.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № A36ZRG75350038 на суму 2461,36грн., строком до 27.03.2013року. Заборгованість відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором становить 3816,88грн., яку просять стягнути на їх користь, а також стягнути сплачений судовий збір 243,60грн..

Представник позивача в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку. Суду надана заява з проханням справу розглянути без участі представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. З інформації наданої Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за № 1259/02-04/2-04-37 від 09.09.2015 року вбачається, під час перевірки у Державному реєстрі актів цивільного стану громадян, виявлено актовий запис про смерть № 4587 від 10.08.2012 року, складений на ОСОБА_1. Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 померла.

Судом також встановлено, що особи, які б могли бути правонаступниками померлого відповідача ОСОБА_1 на теперішній час відсутні.

Згідно з п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що провадження у даній цивільній справі підлягає закриттю в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_1 та не встановленням на теперішній час осіб, які б могли бути правонаступниками.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити в звязку зі смертю відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в 1-м екземплярі.

Суддя Андрюшина Л.А.
27.08.15 Справа № 235/7072/15-ц
Провадження 2-н/235/678/15
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст..100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 599/1372/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

"27" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В.Г. , розглянувши в м. Зборові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації , -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 09:15 год. 3.09.2015 року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачам в строк до 3.09.2015 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 667/6311/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2015 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Черниш О.Л.

при секретарі Сільчик Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 21.11.2014 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго»,

в с т а н о в и в :

21 листопада 2014 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.12.2014 в сумі 10764,44 грн.

10 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу, заявник (боржник) вказала, що вимоги МКП «Херсотеплоенерго» про стягнення з нього заборгованості у розмірі 10764,44 грн. за період з 01.12.2007 року по 01.09.2014 року є необґрунтованими, оскільки позивач не є власником квартири з 2013 року і тому з цього часу не несе обовязки про сплаті послуг з централізованого опалення у квартиру, також заявник вказав, що не застосовано строку позовної давності.

Сторони у судове засідання не зявились, що відповідно до ч. 6 ст. 1501 ЦПК України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Із викладених у заяві про скасування судового наказу обставин, вбачається спір про право.

За таких обставин, судовий наказ (справа №667/8572/15ц від 21.11.2014 року) підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.08.2015 року про стягнення заборгованості за надані послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», - задовільнити.

Скасувати судовий наказ № 667/8572/14ц від 21.11.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, корп..1, кв.105, на користь Міського комунального підприємства "Херсонтеплоенерго" розташованого за адресою: 73019, м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, р/р 2033, ХОУ ВАТ "Державний Ощадбанк України", МФО 352457, , ОКПО 31653320, заборгованість по сплаті за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання за період з 01.12.2007 року по 01.09.2014 в сумі 10764,44 грн.

Суд розяснює, що відповідно до вимог п. 2 ч. 8 ст. 1051 ЦПК України заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Черниш О.Л.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2689/15-ц

Провадження № 2/126/825/2015

"14" серпня 2015 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить щомісяця стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти в розмірі 1/4 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ним повноліття.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.09.2015 року о 10-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.08.2015 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/15-ц
Номер провадження 2-н/213/310/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99 ЦПК України за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1236 грн. 35 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1236 грн. 35 коп.та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

Суддя Л.Я.Соловйова
Справа № 464/7036/15-ц
пр № 2-н/464/1986/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.08.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Радченко Е.А. розглянув заяву ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-
Відповідно до ст.526 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Е.А.Радченко
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили „_____ _________ 201 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____ ________________ 201 року.
Суддя Е.А.Радченко
гСправа № 358/1442/15-ц Провадження № 2/358/554/15
УХВАЛА

02 вересня 2015 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня2015 року позивачі звернулись до суду з даним позовом, в якому просять ухвалити рішення і визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках в порядку спадкування за заповітом після смерті баби ОСОБА_4 право власності на 62/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташованийпо вул. Нагірній, 25 в м. Богуславі Київської області, а за ОСОБА_3визнати в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_4 право власності на 38/100 частини житлового будинку з надвірними спорудами, що розташованийпо вул. Нагірній, 25 в м. Богуславі Київської області, посилаючись на те, що11.06.2012 року спадкодавець померла, після її смерті залишилась спадщина у вигляді житлового будинку, на яку позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину, оскількив заповіті відсутня адреса вказаного житлового будинку та відсутності запису про земельну ділянку.

Відповідно до п.5 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, з посиланням на докази, які обґрунтовують дані вимоги, а також відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

В даному випадку, слід зазначити, що позивачідо позовної заявине надали суду документи:висновки спеціалістів щодо технічного стану будинку на даний час та дотримання протипожежних вимог, що унеможливлює розгляд даного позову по суті.

Крім того, вартість житлового будинку визначена станом на 10 січня 2013 року, хоча повинна бути визначена на час подання позову до суду, що впливає на визначення розміру судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, прощо повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам закону, то її належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заявуГрицай ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, залишити без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Надати позивачам строк для усунення недоліків до 10 вересня2015 року.

В разі невиконання вимог судді, заява буде визнана неподаною.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 495/5948/15-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

21 серпня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Заверюхи В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням, попередньо погодивши його з в.о. начальником відділу державної виконавчої служби, про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1, посилаючись на те, що у відділі державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області на примусовому виконанні знаходяться вимоги №ф 1108 у від 12.06.2013 року, №ф 247 у від 18.03.2012 року видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі про стягнення з ОСОБА_1 на користь видані УПФУ в м. Білгороді-Дністровському та Білгород-Дністровському районі боргу в загальному розмірі 4788,44 грн.

В судове засідання представник ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області не з'явився, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали подання, суд вважає, його таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 33 Конституції України, відповідно до якої кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Відповідно до ст. 16 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права від 16.12.1966 кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Це право не може бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав та свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 313 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області про тимчасову заборону ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Дата документу 23.09.2015
Справа № 320/7418/15-ц
Провадження № 2/320/3591/15
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2015 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Дзержинського, 90.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_2