overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3160/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2015 року м.Сторожинець Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області ОСОБА_1,

ознайомившись із заявою ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору, оплаченого при зверненні до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд із заявою про повернення судового збору в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого при зверненні до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що подана до суду позовна заява, ухвалою суду від 06.11.2015 року була повернута позивачу і при цьому не вирішувалось питання про повернення судового збору. В звязку з цим заявник просив судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень повернути.

Знаходжу, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Ухвалою судді Сторожинецького районного суду від 06.11.2015 р. позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» повернуто позивачу.

Таким чином, безумовним є те що згідно ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Повернути ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень сплаченого за платіжним дорученням PROM8BTV3Z від 08.10.2015 р. перерахувавши вказані кошти на р/р 0002, МФО 305299, , одержувач Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк».

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді в ОСОБА_1

при секретарі Дякович О.О.

рвозглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за заявою ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу

встановив:

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу.

Заявник подала до суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву про залишення заяви без розгляду підтримує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу слід залишити без розгляду, у звязку з клопотанням заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, п.15 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту реєстрації шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів, з дня її проголошення, до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 203/5406/15-ц
Провадження № 2/0203/1542/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Єдаменко С.В.

при секретарі Заярній А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про захист прав споживачів

встановив:

В порядку, визначеному ст. 111 ЦПК України, 21 вересня 2015 року розподілена позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про захист прав споживачів.

Ухвалою від 22 вересня 2015 року провадження по справі відкрито, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач або його представник в судові засідання призначені на 23 листопада 2015 року, 08 грудня 2015 року та 23 грудня 2015 року, не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. (а.с.а.с.27, 38-40, 43-45). Жодної інформації або документу щодо розгляду справи за відсутності позивача до матеріалів справи не надано, таких клопотань не було заявлено і в останньому судовому засідання на якому був присутній представник позивача..

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, враховуючи другу поспіль неявку позивача в судові засідання, відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 197, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПрАТ СК «ПЗУ Україна», про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Єдаменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8804/15 Головуючий 1 інст. Попов О.Г.
Справа № 629/2336/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10 год. 00 хв. 25 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
Справа № 214/8708/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування виконкому Саксаганської районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судовий розгляд справи о 12 год. 00 хв. 28 січня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 178/1954/15-ц
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Лісняк В.В.,

за участі секретаря Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2007 року Криничанським районним судом Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів. 07 лютого 2007 року позивачці було видано виконавчий лист № 2-70-07. 24 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

У відповідності до вимог ч.1 ст.260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Суд вважає вимогу заявника обґрунтованою, оскільки виконавчий лист втрачений.

Керуючись ст. 260 КАС України,

У Х В А Л И В :

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до ухвали Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 368/1418/15-ц Головуючий у І інстанції Іванюта Т. Є.
Провадження № 22-ц/780/6891/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 24.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Говорун В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області справу за апеляційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,Акціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року по справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2015 року,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України таАкціонерного товариства «Чеська Експортні банка, а.с.» задовольнити.

Ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 11 листопада 2015 року скасувати та постановити ухвалу, якою в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кузьминецький цегляний завод» на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження від 28 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 570/3204/15-ц
Номер провадження 2/570/1261/2015
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

15 жовтня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Дана справа перебувала в провадженні судді Красовського О.О. і після задоволення ухвалою суду від 07.10.2015 року заяви про самовідвід судді, справа відповідно до автоматизованого розподілу передана до мого провадження.

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суддею Красовським О.О. ухвалою від 11 серпня 2015 року було відкрито провадження в даній справі, тому є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину до судового розгляду в приміщенні Рівненського районного суду на 23 листопада 2015 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 404/8837/15-ц
Номер провадження 2/404/4685/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8837/15-ц, номер провадження 2/404/4685/15.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 14:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3187/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Андріянов О. В.
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений вірно.

Строк на апеляційне оскарження не пропущено.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2015 року.

В порядку ст.298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: направити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 18 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Т.М.Авраменко
Провадження № 2/643/5386/15
22.12.2015 Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого Скотаря А.Ю.;
при секретарі Кречетовій М.А.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності ОСОБА_1 систематично порушувала договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, в звязку з чим станом на 20.07.2015 має заборгованість в розмірі 1665,00грн.
На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 1665,00 грн. та судові витрати.
В судове засідання представник позивача не зявився, але в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполіг, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не зявилась, про причини неявки в судове засідання не повідомила, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідача та винести заочне рішення на підставі доказів, які є у справі.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.
Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України.
В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків.
Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 629, 1049, 1054 ЦК України,
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, 14.06.1966р.н., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 243,60грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового засідання, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання прав і обов,язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року позивач звернулась до Токмацького районного суду із позовною заявою до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити номери засобів звязку сторін, якщо такі відомі, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Вказані вимоги закону ОСОБА_1 не виконала, судовий збір не сплатила.

Так, в позовній заяві відсутні номери засобів звязку сторін, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору за розгляд вказаного позову.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Токмацької міської ради Запорізької області про визнання прав і обовязків забудовника в порядку спадкування за законом залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2