overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5962/15 Справа № 202/8200/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Григорченка Е. І., Каратаєвої Л. О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональна аптечна мережа «Руан» до ОСОБА_3 про стягнення вартості витрат на поліпшення обєкту оренди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 год. 02 липня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 362/5694/15-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л. М.
Провадження № 22-ц/780/7120/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 48 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Васильківської міської ради Київської області про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Банк подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, зокрема не сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

18 грудня 2015 року, ОСОБА_2 отримав копію ухвали судді Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2015 року, що підтверджується його особистим підписом на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 30 грудня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не усунуті апелянтом, а тому відповідно до вимог ст. ст. 297, 121 ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/9090/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2610/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Гринчук Р.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Камянець-Подільської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог відділ Держгеокадастру у м. Камянці-Подільському про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського районного суду Хмельницької області від 9 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Верланова С.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 листопада 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» до ОСОБА_1 про розірвання попереднього договору,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03 лютого 2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7446/15 Головуючий у І інст. Чирка С. С.

Справа № 359/8282/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 357/5106/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання спільним майном подружжя та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 житловий будинок №29 по вул. Чехословацькій в м.Білій Церкві.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13/100 частини житлового будинку №29 по вулиці Чехословацькій в м.Білій Церкві вартістю 184 978,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 849,78 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений судом на 04.01.2016 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 202/7849/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна те резолютивна частина/

16 грудня 2015 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Шишляннікова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNL0AN02003663 від 15.05.2008 року в загальному розмірі 3381 доларів США (три тисячі триста вісімдесят одна) 03 центи, з яких: 2356,40 доларів США заборгованість за кредитом; 147,17 доларів США заборгованість за процентами; 34,61 доларів США заборгованість з комісії за користування кредитом; 842,85 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" витрати по сплаті судового збору в розмірі 1156 (одна тисяча сто п'ятдесят шість) грн. 25 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.Ю. Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/3207/15-ц
Провадження 22-ц/774/2350/К/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ляховська І.Є., розглянувши апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури і суду,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 жовтня 2015 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.295,297 ЦПК України.

Частина 1 ст.121 ЦПК України, передбачає, що суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог, викладених в ст.ст.119,120 ЦПК України, постановляє ухвалу та надає строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу, ухвали.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали від 16 жовтня 2015 року представник выдповыдача отримала 27 листопада 2015 року, про що свідчить її розписка (а.с.82).

Проте, з урахуванням положень ч. 1 ст.121 ЦПК України у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання особою, яка подає апеляційну скаргу копії ухвали, апелянтами на теперішній час недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У X В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 01 жовтня 2015 року вважати неподаною та повернути її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: І.Є. Ляховська
Справа № 493/2524/15-ц
Номер провадження 2-о/493/132/15
У Х В А Л А

25.12.2015 року м. Балта, Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

Заявником подана заява з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість копій її, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання на 04 січня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до попереднього розгляду заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/2109/15-ц
28 грудня 2015 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, яка станом на 19.10.2015 року складає суму 1128,28 грн.
У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавст-ва; одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96,102,103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» на р/р НОМЕР_2 у відділенні АБ «Кліринговий дім» м. Київ МФО 300647 судовий збір у розмірі 609 грн.
Суддя: А.П. Токмакова
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ________________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Валківського районного суду Харківської області : ОСОБА_2
У Х В А Л А

24 грудня 2015 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович, на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином завірених копій судових рішень судів першої та апеляційної інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду; якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду із зазначенням кількості зшитих аркушів, як це передбачено п. 13.7 Інструкції «Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах,апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповіднодо вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу необхідно залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк», в інтересах якого діє Гринь Костянтин Андрійович на рішення апеляційного суду Київської області від 25 листопада 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку до 27 січня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова
Справа № 535/1059/15-ц
Провадження № 2/535/484/15
УХВАЛА

21 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Котелевської селищної ради Полтавської області про визнання в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, приватний нотаріус Котелевського районного нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 29 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 600/874/15-ц
Справа № 2-др/600/7/15
16 грудня 2015 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Фещак Г.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №600/874/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-
03 вересня 2015 року рішенням Козівського районного суду позов ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задоволено.
Однак в позовній заяві, і як наслідок в рішенні суду помилково вказано дату народження ОСОБА_1 28 березня 1983 року, вірно 28 березня 1985 року.
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення, визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А), загальною площею 39,5 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв., сарай камяний (Б), площею 45,8 м.кв., сарай цегляний (В), площею 29,2 м.кв., огорожу штахентик та ворота металеві в с.Великий Ходачків, вул.Руська, 7, Козівського району, Тернопільської області.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним винести додаткове рішення, оскільки через описку в позовній заяві під час ухвалення рішення суду від 03 вересня 2015 року допущено помилку в даті народження ОСОБА_1.
На підставі наведеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд,-
Доповнити резолютивну частину рішення Козівського районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2015 року у цивільній справі №600/874/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Великоходачківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок (А), загальною площею 39,5 м.кв., житловою площею 32,4 м.кв., сарай камяний (Б), площею 45,8 м.кв., сарай цегляний (В), площею 29,2 м.кв., огорожу штахентик та ворота металеві в с.Великий Ходачків, вул.Руська, 7, Козівського району, Тернопільської області.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно