overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 382/1245/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

27 липня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в котрій вказано, що 20 грудня 2010 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідачка належним чином не виконувала своїх обовязків відповідно до договору, виникла заборгованості в сумі 20 356,68 гривень, яка складається з наступного: 14 338,24 гривень заборгованості за кредитом, 4 472,88 гривні заборгованість по процентам за користування кредитом, 100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом, 500,00 гривень штрафу за фіксовану частину, 945,56 гривень штрафу за процентною складовою. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованості по кредитному договору, що складає 20 356,68 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні визнала вимоги позову.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачки, розяснивши наслідки визнання позову, враховуючи, що відповідачка позов визнала, та визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання відповідачкою позову може бути прийнято судом та позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 174 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 549, 550, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги 50 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ вул..Набережна Перемоги 50 ( р/р 3111 МФО 305299) 20356 (двадцять тисяч триста пятдесят шість) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок заборгованості за кредитним договором, а також 243 ( двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок судових витрат сплачених позивачем.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Яготинський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Кисіль О.А.
Справа № 524/1420/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 боржника про скасування судового наказу у справі № 524/1420/14-ц виданого за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1295, 27 грн. та судового збору у сумі 121,80грн

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2015 року Автозаводським районним судом міста Кременчука Полтавської області видано судовий наказ за заявоюзаявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1295, 27 грн. та судового збору у сумі 121,80грн

Не погоджуючись із наказом суду, боржник подав заяву про його скасування, посилаючись на те, що він не користується послугами КП Кременчукводоканал.

Заява подана в межах процесуальних строків, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, та згідно з вимогами ч. 4 ст. 105 1 ЦПК України, підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 -1 ЦПК України, розгляд заяви проводиться судом у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне прийняти заяву до провадження та призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2015 року з викликом осіб, що беруть участь у справі, яким розяснити, що їх неявка не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 105 -1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 боржника про скасування судового наказу у справі № 524/1420/14-ц виданого за заявою КП Кременчукводоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання у сумі 1295, 27 грн. та судового збору у сумі 121,80грн прийняти до розгляду.

Заяву призначити до розгляду в судове засідання на 09 год. 40 хв 28 квітня 2015 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/325/576/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2015 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Давиденко О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Приазовське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином були повідомлені про день розгляду справи.

27.07.2015 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушують прав і законних інтересів інших осіб, тому вона може бути прийнята судом.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення заборгованості по орендній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через Приазовський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 643/8501/15-ц
Номер провадження 2-н/643/3358/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

19.06.2015 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ № 384/211/15-ц

№пр. 2/384/53/2015

26 березня 2015 року смт. Вільшанка

Суддя Вільшанського районного суду Кіровоградської області Галицький В.В., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2015 року до суду з позовною заявою звернулося приватне акціонерне товариство Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія Арсенал Страхування до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства Українська охоронно-страхова компанія про стягнення заборгованості в порядку регресу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2015 року на 10 год. 00 хв. в Вільшанському районному суді.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати, при їх наявності, у строк до 10 квітня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/3056/15-ц
№ 2/688/893/15
Ухвала
про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

18 серпня 2015 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною заявою військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановила:

Позовна заява військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 209-210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони зобов`язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам і третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 489/4709/15-ц
Номер провадження 2-с/489/47/15
Ухвала

Іменем України

14 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25.05.2015 за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз",

встановив

У червні 2015 року заявник звернувся із заявою про скасування судового наказу від 25.05.2015, виданого за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Свої вимоги мотивував тим, що він сплатив стягувачу борг 13.05.2015, а судовий наказ видано 25.05.2015.

Сторони в судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини.

У порядку наказного провадження розглядаються вимоги, які за своєю правовою природою є безспірними. Наявність спору про право унеможливлює видачу судового наказу або є підставою для його скасування, з роз'ясненням права стягувача на звернення до суду та розгляду спору в порядку позовного провадження. У разі наявності спору про суму заборгованості без спору про право суд, за наявності можливості встановити необхідні обставини, може змінити судовий наказ.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Миколаївгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу 06.05.2015. 13.05.2015 боржником добровільно було сплачено заборгованість. 21.05.2015 відкрито наказне провадження. 25.05.2015 Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано судовий наказ.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що на день видачі судового наказу заборгованість боржником була погашена і стягувач мав можливість подати заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу (п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України) .

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Суд дійшов висновку про те, що заява боржника є обґрунтованою, тому вказаний наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208-210 ЦПК України суд

ухвалив

Скасувати судовий наказ від 25 травня 2015 року виданий Ленінським районним судом м. Миколаєва за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природній газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 588/626/15-ц
№ провадження 2/588/262/15
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

21.05.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

в складі:

головуючого - судді Шевченко В. С.

при секретарі - Лободі Т.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.05.2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130,197 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 5 червня 2015 року на 9 год. 00 хв. та розглянути її у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області з участю сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5537/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Сухомлінов С.М. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вивчивши матеріали справи і враховуючи те, що позов подано із додержанням вимог ст. ст. 119-122 ЦПК України, вважаю за можливе прийняти її до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17.07.2015р. о 08:30год в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця 5а, к.223

В судове засідання викликати сторін.

Надати строк відповідачу до 17.07.2015р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

СУДДЯ: С.М. Сухомлінов
Справа №592/6938/15-ц
Провадження № 2-н/592/642/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.07.2015року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «СУМИЖИТЛО» Сумської міської ради (м. Суми, вул. Горького, 21) про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, на підставі ст.ст.11,526 ЦК України, ч.1 ст.20 та п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст.95-98, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.І. Чернобай
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.І. Чернобай
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/2853/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1637/15
УХВАЛА

09 липня 2015 року місто ОСОБА_1 Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Романів Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2015 року в судове засідання сторони не зявилися, від представника позивача у справі надійшла заява з клопотанням про розгляд справи без його участі та без фіксування судового засідання технічним засобом, від відповідача заяв та клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.198 ЦПК України одночасно з проведенням фіксування технічними засобами секретарем судового засідання ведеться журнал судового засідання.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи 09.07.2015 року здійснювався судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та без ведення журналу судового засідання.

Відповідно до вимог ст. 169 ч. 1 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними, а також неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Керуючись ст. ст. 169, 208 ч. 2, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Розгляд справи відкласти до 03.09.2015 року до 08:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак В.М.