overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/4808/15-ц
2-д/303/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2015 року м.Мукачево Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши матеріали судового дручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

в с т а н о в и в:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться матеріали, щодо виконання судового дручення чеського суду про вручення судових документів ОСОБА_1.

Згідно ст.564 КПК України за запитом компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу документи та рішення, долучені до такого запиту, вручаються особі, визначеній у запиті, в порядку, встановленому цією статтею.

ОСОБА_1 в суд для отримання судових документів чеського суду не зявився, що унеможливлює виконання вищевказаного доручення.

Ухвала суду від 14 вересня 2015 року про застосування приводу не викона.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку про застосування приводу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст.140,371-372, 564 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 привід через органи внутрішніх справ на 16 год. 00 хв. 30 вересня 2015 року.

Безпосереднє виконання ухвали стосовно приводу доручити начальнику Мукачівського МВ (з обслуговування м.Мукачево та Мукачівського району) УМВС України в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Мукачівського району для відома та контролю за її виконанням.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 26 жовтня 2015 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 26 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 601/2128/15-ц
Провадження № 2/601/798/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2015 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, де позивач релігійна громада «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів релігійної громади недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1, як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, в своїй позовній заяві позивачем вказав не себе, а релігійну громаду «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви». В позовній заяві ОСОБА_1 не ставить вимоги обєднати його позов з позовом релігійної громади «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви».

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву третьої особи яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1, де позивач релігійна громада «Парафія Святого Архистратига Михаїла села Башуки Кременецького району Тернопільської єпархії Української Православної Церкви» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, де третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору: Тернопільська обласна державна адміністрація про визнання рішення загальних зборів релігійної громади недійсними залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4445/15
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2015 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді : Галась І.А.

при секретарі : Фацул М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до 1/6 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

Зменшити розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сеньківка, Бориспільського району, Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 на її утримання до 1/15 частини зі всіх видів заробітку щомісячно.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/344/2672/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 вересня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду.

Заява по формі і змісту відповідає ст.ст.98, 99 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів, підстав для повернення заяви чи відмови у її прийнятті не встановлено.

З врахуванням наведених обставин, вважаю що є всі правові підстави для відкриття наказного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.96-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя Р.В. Хоростіль
Справа № 310/9145/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 жовтня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у вересні 2015 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на свою користь невиплачену суму вкладу в розмірі 182979,57 грн. та належні проценти та зобовязати відповідача їх видати.

В теперішнє попереднє судове засідання позивач не зявився, до суду від нього надійшла письмова заява від 07.10.2015 року, в якій він просив залишити його позов до ПАТ «Дельта Банк» без розгляду.

Представник відповідача до суду також не зявився, в надісланій суду заяві від 07.10.2015 року просив залишити позов ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, посилаючись на те, що в провадженні суду вже перебуває цивільна справа №310/1791/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, тобто між тими ж самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, розгляд якої відкладено на 04.11.2015 року, надавши при цьому копію позову в іншій справі, ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.02.2015 року.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене та застосовуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, керуючись ст..11, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк про стягнення коштів за договором банківського вкладу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайоний суд шляхом подання апеляційної скарги подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_2
н/п 2-н/490/1095/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Обласне комунальне підприємство "Миколаївоблтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Дата документу 21.10.2015
Справа № 320/8473/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 листопада 2015 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 листопада 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2015 р. Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Лях М.Ю.

при секретарі Холявка Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 02 вересня 2015 року задоволена позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа - ОСОБА_2 про припинення договору поруки, визнано поруку, встановлену договором поруки № 490044979-П від 30 грудня 2007 року, укладену між ЗАТ «АЛЬФА БАНК» та ОСОБА_1 такою, що припинила свою дію.

Після виготовлення повного тексту судового рішення було встановлено, що в мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення було допущено технічну посилку, а саме замість вірного прізвища, імя, по-батькові позивача «Лакізи Інна Вадимівна», було невірно зазначено по-батькові позивача «Валеріївна».

Відповідно до статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки по-батькові позивача. На підставі наведеного, керуючись статтею 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в заочному рішенні Київського районного суду м. Харкова від 02 вересня 2015 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АЛЬФА БАНК», третя особа ОСОБА_2 про припинення договору поруки, а саме: замість помилково зазначеного по батькові позивача «Валеріївна», вважати вірним по батькові позивача «Вадимівна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
Дата документу 02.11.2015
ЄУ № 420/2248/15-ц
Провадження №2/420/1760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 листопада 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 09 листопада 2015 року на 14 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 589/4312/15-ц
Провадження № 2-н/589/1156/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15.09.2015 р. м.Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сидорчук О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98 ЦПК Україна, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилання на докази, має додатки відповідно до кількості сторінок.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
30.10.2015 року Справа № 634/1072/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року ПАТ КБ "Приват банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним. Керуючись ст.ст.11, 122 ,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового засідання на 15 грудня 2015 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сахновщинського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа №464/6370/15-ц
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.07.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська ізоляторна компанія» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-131 ЦПК України, -

ухвали в :

1. Відкрити провадження по справі 464/6370/15-ц.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 07.08.2015р. о 14.30 год.

3. Запропонувати відповідачу надати у строк до 07.08.2015р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу надіслати копію позовної заяви.

5. У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 303/5001/15-ц
Провадження №2/303/2776/15
Номер рядка стат. звіту 50
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

прокурора Федорової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура міста Мукачево, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура міста Мукачево, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 подала заява про зміну позовних вимог, яку мотивує тим, що позбавлення батьківських прав є крайньою мірою впливу на батьків,та з метою збереження родинних стосунків між дітьми та матірю, та надання ОСОБА_4 можливості змінити своє ставлення до виховання дітей, спосіб життя, покращити матеріальне становище, створити належні умови життя, просить відібрати дітей у відповідача ОСОБА_4 без позбавлення батьківських прав.

Прокурор в судовому засіданні не заперечила проти зміни позовних вимог..

Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Вимогами ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а до початку розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура міста Мукачево, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

З урахуванням наведеного вище суд вважає, що заявлене клопотання про збільшення позовних вимог підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 31, 133-137, 207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - задовільнити.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог по справі за позовом Органу опіки та піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - прокуратура міста Мукачево, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Розгляд справи відкласти на 12 жовтня 2015 року о 09 год. 00 хв.

Головуюча О.І.Маргитич