overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/1940/15-ц
Провадження № 2-н/428/258/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 березня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецьктеплокомуненерго" звернулось до Сєвєродонецького міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Відповідно до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказаного провадження суддя постановляє ухвалу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95 99 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті наказаного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказане провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 95-102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказане провадження за заявою ОСОБА_1 підприємство " Сєвєродонецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник
Справа № 368/1598/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" вересня 2015 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та захист права власності, -

в с т а н о в и в:

Після одержання позовної заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1598/15-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1598/15-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 18 вересня 2015 року на 11 год. 45 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кириченко
Марківський районний суд
Справа № 417/945/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2015 р. Марківський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Чернік А.П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином - шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр".

Представник позивача надав заяву про заочний розгляд даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.224 ЦПК України,

У х в а л и в :

Задовольнити заяву представника позивача і ухвалити рішення на підставі наявних доказів в цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, при заочному розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П.Чернік
"27" серпня 2015 р. Справа № 363/3775/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гаврилівської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Вишгородське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 24 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа № 404/5946/15-ц
Номер провадження 2-н/404/482/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю. розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, по якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення.

В заяві про видачу судового наказу зазначена адреса ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Кіровоградській області ОСОБА_1 з 14.05.2009 р. зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу про видачу судового наказу.

З цих підстав заява підлягає поверненню заявнику.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір№ 3674-VI від 08.07.2011 року, який набрав законної сили 01.11.2011 року, сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Повернути заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, так як справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда (в т.ч. платіжне доручення № 45262 від 20.07.2015 року на суму 121,80 грн. про сплату судового збору).

ГУ ДКСУ у Кіровоградській області в м. Кіровограді повернути Обласному комунальному виробничому підприємству «Дніпро-Кіровоград» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), сплачений за платіжним дорученням № 45262 від 20.07.2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_2
Провадження №2/748/494/15
Єдиний унікальний № 748/1275/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Головач О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» через свого представника за дорученням звернулися до суду з позовом, в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.01.2011 року в сумі 21076 грн. 09 коп..

В судове засідання сторони не з»явились, від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду у разі надходження відповідної заяви від позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.М.Майборода
Справа № 2/325/745/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і ОСОБА_2 25.04.2011 року в Розівській сільській раді Приазовського району Запорізької області, актовий запис № 01; а також стягнути з відповідачки на свою користь аліменти на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст.ст. 121, 121 ЦПК України для повернення заяви, або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати.

На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 00 хвилин 08 вересня 2015 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Справу розглянути суддею одноособово з викликом сторін.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 08 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Номер провадження 2/754/4737/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 серпня 2015 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України , підсудна Деснянському районному суду м.Києва . Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 28 серпня 2015р. - 12 год.00 хвн.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються можуть бути подані до вищезазначеної дати .

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294,295 ЦПК України .

Суддя :

.
Справа № 661/2772/14-ц
Провадження № 8/661/2/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

26 серпня 2015 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., перевіривши виконання вимог ст. 364 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №661/2772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Новокаховський Рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу №46-К від 18.06.2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И В:

17.06.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, просив переглянути та скасувати рішення суду від 06.08.2014 року. Заяву передано судді 25.08.2015 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Херсонської області від 11.08.2015 року.

Заява підсудна Новокаховському міському суду Херсонської області.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами не встановлено.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 364-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 06.08.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі №661/2772/14-ц за позовом ОСОБА_1 до державної установи «Новокаховський Рибоводний завод частикових риб» про скасування наказу №46-К від 18.06.2014 року та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у звязку з незаконним звільненням.

Призначити судове засідання в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області (74900, м.Нова Каховка, пр.Дніпровський, 1а) на 04 вересня 2015 року о 10 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Сапронова
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1114/15-ц
Провадження № 2/321/417/2015
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2015 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Михайлівського району Запорізької області звернувся до суду з позовом в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Прокурора Михайлівського району в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до Михайлівської районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови Михайлівської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 00 хвилин 2 вересня 2015 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 574/963/15-ц
Провадження 2-о/574/141/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

26 серпня 2015 рокум. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Комлєва В. С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Завести цивільну справу графа № Номер рядка звіту 9 .

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул. Першотравнева,16 ) на 02 вересня 2015 року о 08:30 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Горелкіна Н.А., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» на рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла зазначена касаційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Відповідно до вимог ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені в ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження можна визнати поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Поновити приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» строк на касаційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 08 квітня 2015 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 липня 2015 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди.

Справу витребувати із Бородянського районного суду Київської області.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, із наданням строку до 28 вересня 2015 року для подання заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Н.А. Горелкіна