УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Концерн „ Міські теплові мережі звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Однак, дійсна заява подана з порушеннями вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання заяви про видачу судового наказу юридичною особою або фізичною особою підприємцем становить 0,5 відсотка мінімальної заробітної плати.

Так, до заяви заявником додано платіжні доручення про сплату судового збору №14187 від 18.08.2015 року в сумі 121,80 грн. в якій зазначено призначення платежу судовий збір за позовом концерну „МТМ в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя , платіжне доручення № 14102 від 18.08.2015 року в сумі 121, 80 грн. в якій зазначено призначення платежу судовий збір за позовом концерну „МТМ в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, платіжне доручення № 15705 05.08.2014 року, в сумі 121,80 грн. в якій зазначено призначення платежу судовий збір за позовом концерну „МТМ в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, платіжне доручення № 14195 від 18.08.2015 року в сумі 121,80 грн. в якій зазначено призначення платежу судовий збір за позовом концерну „МТМ в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя, платіжне доручення № 14239 від 18.08.2015 року в сумі 121,80 грн. в якій зазначено призначення платежу судовий збір за позовом концерну „МТМ в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя.

Згідно постанови № 10 Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року п.26 ч.2 суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. У звязку із цим суд повинен перевірити, щоб платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, що додаються до позовної заяви (заяви, скарги), містили відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», в розділі «Вартісні показники» автоматично вказується, що: «№ платіжних документа вже внесено до бази даних. Встановлено ознаку «Враховано раніше», - це вказує на те, що даний платіжний документ вже був поданий раніше і обліковий в автоматизованій системі документообігу, що свідчить про те, що судовий збір раніше зарахований до Державного бюджету України за подання позовів по іншим справам.

Крім того, вказані квитанції не містять відомостей за якою заявою сплачений судовий збір.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у відповідності до ЗУ «Про судовий збір».

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву концерну „ Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати концерну „ Міські теплові мережі строк пять днів з моменту отримання копії ухвали суду для надання суду документу, що підтверджує сплату судового збору.

Розяснити концерну „ Міські теплові мережі, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк заява буде визнана неподаною та повернута відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов