overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 457/770/15-ц
Провадження № 2-н/457/75/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14 липня 2015 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши заяву КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1777,75 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 75 коп.),

В С Т А Н О В И В:

КП Трускавецьжитло звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1777,75 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 75 коп.).

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 95-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, с у д д я,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП Трускавецьжитло про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в розмірі 1777,75 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят сім грн. 75 коп.).

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 344/5056/15-ц
Провадження № 2/344/2678/15
У Х В А Л А

20 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Платінум Банк» про визнання кредитного договору недійсним, відшкодування моральної шкоди та захист прав споживачів.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справі в якості третіх осіб ТзОВ «Агенція по управлінню заборгованістю» та ТОВ «Кредит Експрес Юкрейн».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представника позивача щодо доцільності залучення до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову, врахувавши те, що на день подачі клопотання на думку суду, рішення суду не може вплинути на права і обовязки вказаних юридичних осіб, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст.35 ч.1, 2, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення до участі в справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 703/3981/15-ц
УХВАЛА

"21" липня 2015 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Оскільки потреба у проведенні попереднього засідання відсутня, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити в відкритому судовому засіданні в залі суду на 11 годину 30 хвилин 28 липня 2015 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви і доданих до неї документів, запропонувати до судового засідання подати письмові заперечення проти позову.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати докази, якими обґрунтовуються їх вимоги і заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 628/2285/15-ц
Провадження № 2-н/628/119/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 рокусуддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ :

06 липня 2015 року Державне підприємство «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулося до суду з вищезазначеною заявою.

07 липня 2015 року судом направлений запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

20 липня 2015 рокуАдресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання боржника.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного підприємства «Південна залізниця» в особі відокремленого підрозділу "Купянське будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до вимог частини 1 статті 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказаного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коваленко О.А.
Справа № 495/3859/15-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Краснокосянської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 08.07.2015 о 12.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.07.2015 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа №613/967/15-ц Провадження № 2/613/400/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30 липня 2015 року

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючої судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Змієвської О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 20 липня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Богодухівський районний сектор ДМС України в Харківській області про визнання втратившим право на житлову площу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 серпня 2015 року о 09-45 год. в приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 2-3999/09
У Х В А Л А

13 серпня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла зазначена вище заява.

Однак, заявником, в порушення вимог ст. 119, 373 ЦПК України, не запропоновано новий порядок виконання рішення. Заявник звертається до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення суду, однак, фактично просить зняти арешт з майна.

Оскільки порушення заявником вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, тягнуть за собою постановлення ухвали про залишення заяви без руху (відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України), тому вважаю за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст.119, 121, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення суду - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі протягом 5 днів, з дня отримання копії ухвали шляхом подання нової редакції заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 466/4904/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

«02» липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, -

у с т а н о в и л а :

01 липня 2015 року ЛМКП «Львівтеплоенерго» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 341/935/15-ц
Номер провадження 2/341/448/15
УХВАЛА

про повернення судового збору

25 червня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мельник І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою і просить повернути зайво сплачений судовий збір в розмірі 3178 грн. 74 коп. в звязку із подачею позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно заяви останнього вбачається, що був зайво сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в розмірі 3178 грн. 74 коп.

З квитанції за № 13674525 від 19 травня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено відповідно 3654 грн. судового збору.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 жовтня 2011 року № 3828-VІ сплачений судовий збір підлягає поверненню в разі внесення судового збору в більшому розмірі.

Керуючись ч.1 п.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 жовтня 2011 року № 3828-VІ, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3178 грн. 74 коп.

сплачений згідно квитанції за № 13674525 від 19 травня 2015 року.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 695/2364/15-ц рік
номер провадження 2/695/1115/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 серпня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 29 жовтня 2015 року на 11-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
Справа № 456/3674/15-ц
Провадження № 2-н/456/793/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали справи за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» звернулось до суду із заявою в порядку ст. 96 ЦПК України, в якій просить видати судовий наказ простягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Стрийтеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 10 858,16 гривень.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України повинна розглядатись в порядку наказного провадження і у відповідності до ст. 97 ЦПК України підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Судовий наказ у відповідності до ч. 1 ст. 102 ЦПК України видати у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження.

Стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень не викликати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 396/1605/15-ц
Провадження № 2/396/518/15
УХВАЛА

15.07.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Гарбуз Ольга Анатоліївна, за позовом прокурора Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, треті особа Новоукраїнське ЖКП, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту

ВСТАНОВИВ :

Судом на стадії підготовки справи до судового розгляду встановлено, що прокурором в інтересах позивача подано позовну заяву без додержання вимог, викладених в ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме при подачі позову не вірно зазначено відповідача- відділ Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не містиь інформацію про відповідача, а тому не може бути належним відповідачем в провадженні, ним може бути відповідне управління юстиції.

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прокурора Новоукраїнського району в інтересах ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, треті особи: Новоукраїнське ЖКП, Новоукраїнська районна державна нотаріальна контора про зняття арешту залишити без руху до 23.07.2015 року., але не більше п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивача подати до суду в указаний строк документи та вчинити дії: Подати позовну заяву, визначившись з належним відповідачем.

В разі невиконання указаної вимоги ваша позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 361/576/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А.О.
Провадження № 22-ц/780/4692/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 25.08.2015
УХВАЛА

25 серпня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»я» на рішення Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»я» , треті особи-управління Держземагенства у Броварському районі Київської області, Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням Житлово-будівельний кооператив «Зазим»я» подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не меньше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвалою апеляційного суду від 22 липня 2015 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянтам надано пяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Проте, станом на 25 серпня 2015 року зазначені в ухвалі недоліки не виправлені, апелянтом не сплачено судовий збір.

Однак відповідно до матеріалів справи копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась апелянтам за адресою вказаною в апеляційній скарзі. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Житлово-будівельний кооператив «Зазим»я» отримав 05 серпня 2015 року, а отже останнім днем для усунення зазначених недоліків було 10 серпня 2015 року.

За таких обставин, апеляційна скарга має бути визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»я» на рішення Броварського міськрайонного суду від 15 червня 2015 року визнати неподаною та повернути Житлово-будівельного кооперативу «Зазим»я».

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Провадження №2/235/2954/15
Єдиний унікальний номер 235/6204/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.08.2015 Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Токарєв А.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

До суду надійшла вказана позовна заява.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність не порушена.

До судового розгляду потрібно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 119, 120, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 08.00 год. 14 серпня 2015 року.

Відповідочу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 14 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 6 Справа № 541/2064/15-ц
Номер провадження 2-н/541/290/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 серпня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Гриб М.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону. Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства „Миргородтеплоенерго та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.08.2015 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Служба у справах дітей Барської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 03.09.2015 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: