overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22407/14-ц

Провадження № 2-с/638/137/15

27.03.2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника Споживчого товариства «Житлово-

будівельного кооперативу «Авантаж» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, вказавши, що 02.06.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова було виданий судовий наказ 2-н/638/1176/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користьСпоживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Авантаж» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 40300 грн. 07 коп., суму судового збору у розмірі 201 грн. 50 коп.. Споживче товариство «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж» у заяві про видачу судового наказу не надав обґрунтованих доказів та не навів правових підстав, на підставі яких була нарахована сума заборгованості. Просить суд заяву задовольнити, вважає, що вказані вимоги повинні розглядатись у позовному провадженні, так як існує спір про право.

Заявник у судовому засіданні підтримав свою заяву та просив суд скасувати судовий наказ.

Представник Споживчого товариства «Житлово-будівельного кооперативу «Авантаж» в судовому засіданні проти скасування судового наказу заперечував, надавши при цьому письмові пояснення в обгрунтування своїх заперечень.

Суд, вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали, на підставі яких був виданий судовий наказ, матеріали, додані до заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право.

Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 105-1 ЦПК України - за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.105,105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 2-н/638/1176/14 від 02 червня 2014 року про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 40300 грн. 07 коп., суму судового збору у розмірі 201 грн. 50 коп.

Розяснити Споживчому товариству «Житлово-будівельного кооперативу «Авантаж», що його вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

м. Запоріжжя

27.01.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду і послуги каналізації.

В С Т А Н О В И В :

КП Водоканал звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП № НОМЕР_1 які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 638/5591/15-ц
Провадження № 2-н/638/1762/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 року м. Харків
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Федосенко В.В., розглянувши заяву Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
Керуючись ст.ст. 3, 95, 96, 98,102,103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1050,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс»/ р/р 260005593, банк одержувача - ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629, код ЕДРПОУ 34467793/ суму заборгованості у сумі 2 784 гривень 24 копійок та суму судового збору у розмірі 121 гривень 80 копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Відомості, які вносяться до судового наказу у день його
видачі стягувачу для пред'явлення до виконання:
Дата видачі судового наказу стягувачу - «_____»______________20______року
дату набрання судовим наказом законної сили - «______»________20_____року
строк пред'явлення судового наказу до виконання -_______________роки/ів/.
Суддя В.В.Федосенко
28 серпня 2015 року року м. Харків
Справа № 296/4005/12-ц
У Х В А Л А

"10" вересня 2015 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Абрамчук Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід судді,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2015 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про відвід судді Анциборенко Н.М. у звязку з сумнівом у обєктивності та неупередженості судді.

У судове засідання позивач і представник позивача не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідач та представник відповідача просять залишити заяву про відвід судді без задоволення, оскільки вважають її безпідставною.

Відповідно до ст.23 ЦПК України з підстав, зазначених у ст.ст.20-22 ЦПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі, що має бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

За змістом п.2 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші, ніж зазначені у п.п.1-3, 5 ч.1 ст.20 ЦПК України, що викликають сумнів у його обєктивності та неупередженості, обставини.

Заслухавши думку відповідача та представника відповідача, які вважають заяву про відвід судді безпідставною, суд залишає заяву без задоволення, так як підстави для відводу судді, передбачені ст.20 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.20-24, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 211/5602/15-ц
Провадження № 2-н/211/1446/15
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 26.08.2015 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника після надходження відповіді на запит.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/977/13- ц
Провадження № 2/520/539/15
УХВАЛА

10.08.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2015 року про призначення судово-технічної експертизи, допущено помилку: зазначено дату ухвали 05 серпня 2015 року замість правильного 10 серпня 2015 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд вважає за можливе виправити вказану описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Київського районного суду міста Одеси від 05 серпня 2015 року у цивільній справі № 520/977/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним, вказати замість неправильної дати ухвали 05 серпня 2015 року, правильну - 10 серпня 2015 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Дата документу 28.10.2015
Справа № 501/3338/15-ц
УХВАЛА

28 жовтня 2015 року м. Іллічівськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі: Пращук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Іллічівська, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

По справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - провести заочний розгляд справи.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/754/5238/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до прокурора Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом у порядку визначеному ЦПК України, просить про відшкодування шкоди, яка як вважає позивач заподіяна процесуальними діями відповідача, які позивач вважає неправомірними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішення (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

У зв'язку з тим, що прокурор Деснянського району м. Києва, є суб'єктом владних повноважень із діями якого, позивач не погоджується і посилається на заподіяння йому цим шкоди, правові підстави для відкриття провадження у справі в порядку визначеному ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до прокурора Деснянського району м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Провадження № 2/461/131/15
УХВАЛА

30.01.2015

Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р

при секретарі Громяк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у справі слід оголосити перерву, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання оскільки розгляд справи у відсутності сторін не можливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2, ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

продовжити перерву у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання неправомірними дій до 10.30 год. 28.02.2015 року.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/7174/15-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приват-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2015 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 08 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 676/5391/15-ц
Номер провадження 2/676/2322/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2015 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Міськтепловоденергія" 17 серпня 2015 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 вересня 2015 року на 09.30 годину.

Відповідачу у строк до 11 вересня 2015 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А. В.
Справа № 185/4850/14-ц
Провадження № 2/185/34/15
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Юдіної С.Г.
за участю секретаря - Заверуха О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя суд,
При винесенні рішення суду від 18 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про розподіл спільного сумісного майна подружжя не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ЦПК України.
На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явились та не сповістили суд про причини своєї неявки.
Суд, вивчивши документи, додані до справи вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витраті по оплаті судового збору за подачу позову до суду в сумі 243 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: С. Г. Юдіна
Справа № 333/6295/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 00 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 355/1038/15-ц
Провадження № 2/355/464/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

01 липня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 13.02.2009 року, усуненням перешкод у користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення Коржівської сільської ради Баришівського району Київської області від 13.02.2009 року, усуненням перешкод у користування земельною ділянкою.

Призначити попередній розгляд справи в приміщенні Баришівського районного суду за адресою смт. Баришівка вул.. Леніна,61 08.07.2015 року на 15 годин 00 хвилин.

Відповідачам до 08.07.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 197/922/15-ц
Номер провадження № 2/197/454/15
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

21 серпня 2015 року смт. Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Підготовка цивільної справи до судового розгляду закінчена, проведені підготовчі дії:

- направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропоновано відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Широке на 11-00 год. 27 серпня 2015 р.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

13.03.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр