overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2015 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Ференц А.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, що вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього розгляду вважати недоцільним.

Справу призначити до судового розгляду на ______2015 року ______год. ________хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Направити відповідачу (ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до ________2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 346/3916/15-ц
Провадження № 2/346/1608/15
УХВАЛА

28 серпня 2015 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Бирич Н.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстацію права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача згідно довіреності ОСОБА_3 - в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою про поділ нерухомого майна подружжя та реєстацію права власності на майно.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч. 2 п. 4 ЦПК України, а саме: не вказано ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Оскільки, у позовній заяві майнового характеру обов'язково має бути зазначена ціна позову, порядок визначення якої врегульовано у ст. 80 ЦПК України, а у поданій позовній заяві не вказано ціну позову.

І судовий збір має визначатись відповідно до п. 1.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», зокрема як вказано в даному законі, ставка судового збору за подання до суду заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Матеївецька сільська рада про поділ нерухомого майна подружжя та реєстацію права власності на майно - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення недоліків у встановлений судом строк заява буде вважатися не поданою та підлягає поверненню особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бирич Н. В.
Справа № 527/2181/15-ц
провадження № 2/527/633/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:00 год. 27 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа №296/9552/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 вересня 2015 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Галасюк Р.А., розглянувши матеріали заяви ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ПАТ "ЕК "Житомиробленерго" в особі Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.А. Галасюк
Справа № 495/2882/15-ц
Ухвала

іменем україни

Про судове доручення

19 травня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Смаглій М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 132 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Доручити Ширяївському районному суду Одеської області допитати як відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по слідуючим питанням:

1. Чи визнає відповідач позов?

2. Чи згоден відповідач з мотивами, викладеними у позові?

3. Чи згоден відповідач, щоб справу було розглянуто у його відсутність у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області?

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до виконання ухвали про судове доручення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/2066/15
Провадження №22-ц/792/1741/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Ярмолюка О.І.,

суддів Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі Лапку Ю.В.,

з участю представниці позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю «Фруктовий світ», товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агролідер», третя особа - ОСОБА_2, про повернення коштів за апеляційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі,

ухвалила:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Хмельницькому відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 липня 2015 року про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О. І. Ярмолюк
ЄУН № 337/3202/15-ц
Провадження № 2/337/1388/2015
У Х В А Л А

п р о з а о ч н и й р о з г л я д с п р а ви

31 серпня 2015 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запорожжі цивільну справу за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. У судове засідання, призначене на 31.08.2015 року відповідач не з'явився, поважну причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Всеукраїнського банку розвитку» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гнатик Г.Є.
29.07.2015 У Х В А Л А
про відкриття наказного провадження по справі
29.07.2015 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву МКП Основаніє Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
МКП Основаніє звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.
Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою МКП Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.
Суддя: А.М.Котляр
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 вересня 2015 року об 11:00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 310/210/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 січня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглнувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98, 99 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 97-100, 103 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачнню та газифікації "Запоріжгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 серпня 2015 р. Справа № 414/1522/15-ц
Провадження № 2-н/414/48/2015
Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2014 грн. 72 коп., боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 835 грн. 89 коп., трьох відсотків річних в сумі 88 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., -
Керуючись ст.ст. 526,610,611,615, 903 ЦК України, ст.ст. 95-96, 102-104 ЦПК України, -
Заяву Кремінського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за водопостачання та водовідведення в сумі 2014 грн. 72 коп., боргу з урахуванням індексу інфляції в сумі 835 грн. 89 коп., трьох відсотків річних в сумі 88 грн. 96 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. задовольнити.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ Ковальов В.М.
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст.105-1 ЦПК України).
Суддя В.М. Ковальов
Справа № 663/1952/14-ц
Провадження № 2/663/1041/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С.В.,

при секретарі Замятіній В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області, про поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди.

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у прийнятті зустрічного позову.

Вирішуючи питання про можливість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Судом встановлено, що первісний позов та поданий зустрічний позов не в повній мірі є взаємоповязаними між собою. Їх спільний розгляд призведе до тривалого розгляду справу, оскільки вказані позови містять клопотання про призначення обємних судових будівельно-технічних експертиз для доведення різних предметів та підстав заявлених позовів, яку позивач за первісним позовом просить призначити експерту, яка знаходиться в м. Скадовську, а позивач за зустрічним позовом просить призначити експерту, яка знаходиться в м. Херсон, тоді як одночасне їх призначення є неможливим, оскільки експерт буде позбавлений можливості виконати експертизу без матеріалів цивільної справи.

Крім того вказані позови мають різні підстави, та як наслідок потребують дослідження неоднорідних обставин та доказів на їх підтвердження, що в свою чергу також призведе до затягування розгляду справи.

Тому з метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суд дійшов висновку щодо недоцільності сумісного розгляду первісного та зустрічного позовів та у прийнятті зустрічного позову відмовляє.

Суд також, вважає за необхідне роз'яснити позивачці та її представнику за зустрічним позовом право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 123, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Херсонській області про розірвання договору та відшкодування шкоди відмовити.

Роз'яснити позивачці ОСОБА_2 та її представнику адвокату ОСОБА_3 право звернутися із вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 366/2292/15-ц
Провадження № 2/366/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року смт.Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернулася з позовом до суду в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання їх спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/2 частини доходу (1/4 - на одну дитину або 1/2 на обох дітей), але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину до досягненню дітьми повноліття та покласти додаткові витрати в розмірі 700 (сімсот) грн. щомісяця.

Судом встановлено, що позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог статей 119, 120, 122 ЦПК України, а підстав для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Крім того, у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Керуючись статтями 119, 120, 122, 130, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкрити.

Призначити судове засідання на «14» вересня 2015 року о «10» год. «00» хв., у приміщенні Іванківського районного суду Київської області за адресою: 07201, Київська область, смт.Іванків, вул.Проскури, 14а.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Корчков
303/5228/15-ц 2/303/2874/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 серпня 2015 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Щербан П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, копії позовних заяв та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.118-120, 122, 123, 127,131, 293-294 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 08 вересня 2015 року на 09 год.00 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого 13а, з участю сторін.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П.ЩЕРБАН