overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/679/15-ц
Номер провадження 2-о/570/28/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року Рівненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Остапчук Л.В.

народних засідателів Козак З.Ф., Мельник Г.Г.

при секретарі Захарук Г.Л.

за участю: прокурора Патрикей Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації (до участі в справі залучено Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації і Орган опіки і піклування - виконком Городищенської сільської ради Рівненського району) про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду знаходиться вказана цивільна справа, по якій було відкрито провадження і яка слухається судом. Заявником було подано заяву, в якій заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника. В справі призначалась експертиза і до суду надійшов висновок експертів.

В чергове судове засідання надійшла заява від заявника ОСОБА_1, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, це його право передбачене нормами ЦПК України, залишення заяви без розгляду не порушує прав сторін, оскільки за висновком експертів ОСОБА_2 за станом здоров'я здатна усвідомлювати значення своїх дій, то суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 223, 293, 294, 295 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління праці та соціального захисту населення Рівненської райдержадміністрації (до участі в справі залучено Орган опіки і піклування Рівненської райдержадміністрації і Орган опіки і піклування - виконком Городищенської сільської ради Рівненського району) про визнання громадянина обмежено дієздатним, встановлення над ним піклування і призначення піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Остапчук Л.В.

Народні засідателі: Козак З.Ф.

ОСОБА_3
Києво-Святошинський районний суд Київської області
Справа № 369/2560/15-ц
04.11.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючого судді Нікушина В.В., при секретарі Сокиран І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя з врахуванням боргових зобовязань,
Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції,
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №80 загальною площею 60,1 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 32,0 кв.м. та розташована по вулиці Боголюбова 6 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №80 загальною площею 60,1 кв.м., яка складається з двох кімнат житловою площею 32,0 кв.м. та розташована по вулиці Боголюбова 6 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири №11 загальною площею 38,9 кв.м., яка складається з однієї кімнати житловою площею 19,7 кв.м. та розташована по вулиці Боголюбова 4 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири №11 загальною площею 38,9 кв.м., яка складається з однієї кімнати житловою площею 19,7 кв.м. та розташована по вулиці Боголюбова 4 в с. Софіївська Борщагівка, Києво-Святошинського району Київської області..
Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля HYUNDAI Elantra MD 1.6 Classik AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля HYUNDAI Elantra MD 1.6 Classik AT, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.
В решті позову відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали учать у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя: В.В. Нікушин
Справа № 663/3498/15-ц
Провадження № 2/663/1182/15
Ухвала

Іменем України

30 грудня 2015 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов підлягає розгляду в Скадовському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

У справі проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, незавершені судові провадження, що стосується предмета спору.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Скадовський районний сектор управління державної міграційної служби України в Херсонській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до позову документів.

Справу призначити до судового розгляду на 12 січня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справи відповідач має право подати заперечення на позовну заяву.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги та знімати копії з документів, долучених до справи.

Розяснити позивачу, що він має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має права визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу, або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь якій стадії цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 149/3551/15-ц
Провадження №2-н/149/135/15
"29" грудня 2015 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали заяви ПАТ "Вінницягаз" в особі Хмільницького управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 грудня 2015 року ПАТ "Вінницягаз" було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Згідно ч. 1 ст. 211 ЦПК України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.
При дослідженні заяви з доданими документами, судом було встановлено, що заявник в січні 2015 року (справа № 149/223/15-ц) вже звертався до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий газ. Підставою стягнення було зазначено договір № 7335 від 06 грудня 2014 року, який судом було визнано неналежно укладеним.
При цьому надана суду в грудні 2015 року завірена копія договору № 7335 від 06 грудня 2014 року в частині особи, яка підписала договір, відрізняється від копії того ж договору, наданої суду в січні 2015 року, що може свідчити про підробку документу.
Таким чином в суду наявні підстави для направлення керівнику Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 окремої ухвали а також копій договору № 7335 від 06 грудня 2015 року на предмет перевірки наявності в діях уповноважених на звернення до суду осіб Хмільницького управління з експлуатації газового господарства складу кримінально караного діяння.
На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суддя -
Викладене в окремій ухвалі довести до відома керівника Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 для перевірки наявності в діях уповноважених на звернення до суду осіб Хмільницького управління з експлуатації газового господарства складу кримінально караного діяння.
Про вжиті заходи повідомити суд протягом місяця з дня надходження окремої ухвали.
Ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оргиіналом вірно:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 666/3215/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2579/15
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження у справі

08 жовтня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

04 серпня 2015 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Херсона у вищезазначеній справі відкритто провадження, на яку Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

05 жовтня 2015 року від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали, з посиланням на поважність причин його пропуску, а саме на те, що про існування оскаржуваної ухвали ПАТ КБ "Приватбанк" стало відомо лише 24.08.2015 року, що позбавило його можливості подати апеляційну скаргу в строк встановлений законом.

Наведені в клопотанні обставини щодо пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду матеріалами справи не спростовані, отже строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Херсона від 04 серпня 2015 року постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк подання заперечень на апеляційну скаргу до 20 жовтня 2015 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської Стрілецької Дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2579/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В Базіль
Справа № 264/6467/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

15 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Хараджа О. О. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Азовзагальмаш» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу № 264/6467/2015 від 25 вересня 2015 року про стягнення заборгованості з заробітної плати в розмірі 7584,37 грн., на користь ОСОБА_1 та судового збору 243,60 грн. на користь держави.

Заявник зазначив, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості з заробітної плати можуть бути розглянуті у позовному проваджені з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. 105-1 ч.4 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду в відкритому судовому засіданні о 08.20 год. 26 жовтня 2015 р., про що повідомити стягувача і боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 740/4567/15-ц
Провадження № 2/740/1439/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

08 жовтня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Куровський Ю.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Вимоги ст.ст. 107, 109-114, 118-120 ЦПК України при подачі позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 годин 20 жовтня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали направити сторонам, а з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу.

Відповідач після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, згідно ст.128 ЦПК України, має право подати суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Куровський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2466/15
УХВАЛА

23 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Карпусь С.А., Матковської Л.О.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_1 щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданої його представником ОСОБА_3, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 9 листопада 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 14 січня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15);

2) ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

3) ОСОБА_3 (29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, оф. 30).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 392/1985/15-ц
Провадження № 2/392/983/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Марянівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 17 лютого 2016 року о 10.00.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Провадження № 2-н/234/3104/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

19 жовтня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по наданню теплової енергії та гарячого водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по газопостачанню та газифікації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 1304/3946/12
У Х В А Л А

іменем України

"28" грудня 2015 р. Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Скочиляс І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

в с т а н о в и в :

Львівське комунальне підприємство «Княже місто» звернулося в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Справа призначалася до судового розгляду на 06 лютого 2015 року, 15 червня 2015 року, 22 жовтня 2015 року та 28 грудня 2015, однак представник позивача не зявлявся в судові засідання, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.16 ч.1 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, проте згідно ст.13 ч.2 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Крім того, особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати своїми процесуальними правами, передбаченими статтею 27 ЦПК України, зокрема, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позов Львівського комунального підприємства «Княже місто» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М.Городецька
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/4113/15-ц рік
номер провадження 2/695/1823/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 05 січня 2016 року на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку.

На адресу суду надійшло клопотання позивача про витребування доказів, відповідно до якого він просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш»:

- довідку про розмір його середньоденного заробітку;

- графік роботи за 2015 рік;

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити вимоги позивача та витребувати вказані ним документи.

Вважаючи вимоги обґрунтованими та керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, м.Маріуполь, площа Машинобудівельників, 1:

- довідку про розмір його середньоденного заробітку ОСОБА_2;

- графік роботи за 2015 рік;

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1