overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/1498/14-ц
провадження № 2/401/1140/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гонтаренко Т.М. при секретарі Герко Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору дарування.

19 жовтня 2015 року від представника відповідача ОСОБА_3 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи на стороні відповідача приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4. Свою заяву мотивував тим, що згідно постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 нотаріуси, що посвідчували правочини. залучаються до участі у справ як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч.1 ст.35 ЦПК України- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.35-36 ЦК України, суд-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_3

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування в якості 3-ї особи приватного нотаріуса Світловодського міського нотаріального округу ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд справи відкласти на 06 листопада 2015 р. на 13:30 годину. Про день, час та місце судового розгляду повідомити сторони, третім особам направити копії ухвали та позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_5

19.10.2015
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді Панас О.В.

при секретарі: Трохимчук В.М.

з участю позивачки ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника позивачки - адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що розгляд справи про поновлення на роботі не може бути розглянутий до вирішення справи про скасування догани, оскільки скасування догани безпосередньо вплине на законність оспорюваного наказу про звільнення.

Позивачка підтримала клопотання та просила задовольнити.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні клопотання, так як це веде до затягування даного судового процесу.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 09.12.2015р. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани, справа призначалася в судове засідання на 10.00 год. 21.12.2015р. Станом на 25.12.2015р. справа провадженням не закінчена.

Оспорюваний позивачкою наказ про догану № 119-п від 07.07.2015р. був однією з підстав при винесенні наказу № 124-п від 15.07.2015 про звільнення ОСОБА_1.

Заслухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що доводи позивачки та її представника є обґрунтованими, тому клопотання позивачки підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - зупинити до розгляду по суті та набрання чинності рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненського державного гуманітарного університету про скасування догани.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В.Панас
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3318/15-ц
Провадження № 2-н/553/330/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2834 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_2 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2834 грн. 57 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.

В ухвалі Ленінського районного суду м.Полтави від 05.09.2015 року про відкриття провадження була допущена описка в даті ухвали та у резолютивній частині ухвали, а саме: замість «08.09.2015» помилково зазначено «05.09.2015» та допущена описка в даті судового наказу, а саме: замість «08.09.2015» помилково зазначено «05.09.2015».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2015 року змінивши дату винесення ухвали з «05.09.2015» на «08.09.2015» та змінивши в резолютивній частині ухвали «05 вересня 2015 року» на «08 вересня 2015 року».

Виправити описку в судовому наказі Ленінського районного суду м. Полтави від 08 вересня 2015 року змінивши дату винесення судового наказу з «05.09.2015» на «08.09.2015».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 571/1470/15-ц
УХВАЛА

іменем України

про закриття провадження у справі

"17" грудня 2015 р. смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Денисюк М.В., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся суду з позовом до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

17 грудня 2015 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла заява від позивача про відмову від позову та просить повернути судовий збір.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову судом прийнята.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою від позову і така відмова прийнята судом, тому підстав для повернення судового збору немає.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

у х в а л и в :

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, закрити за відмовою від позову.

В вимозі про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

пр. № 2-сз/759/166/15

ун. № 759/17981/15-ц

29 грудня 2015 року м. Київ Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С. за участю секретаря судового засідання Борисенко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 поданої представником ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сосновий Квартал", третя особа: ПАТ "Піреус банк МКБ" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, договору про забезпечення виконання зобовязань № 27/06/14-С5-К81А та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Сосновий Квартал", третя особа: ПАТ "Піреус банк МКБ" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, договору про забезпечення виконання зобовязань № 27/06/14-С5-К81А та стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 17.12.2015 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Сосновий Квартал", третя особа: ПАТ "Піреус банк МКБ" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, договору про забезпечення виконання зобовязань № 27/06/14-С5-К81А та стягнення грошових коштів, визнано неподаною і повернуто позивачу.

28.12.2015 року від позивача надійшла заява про повернення сплаченої суми судового збору у згаданій цивільній справі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

Відповідно до квитанції №2573 від 16.09.2015 року, платник ОСОБА_3, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 3654,00 гривень судового збору та квитанції №290 від 08.12.2015 року, платник ОСОБА_3, перерахувала на рахунок УДК у Святошинському районі, судовий збір в розмірі 487,20 гривень судового збору.

На підставі наведено суд, приходить до висновку про задовлення заяви позивача про поверненя судового збору.

На підставі наведеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 209-210, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення сплаченої суми судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Сосновий Квартал", третя особа: ПАТ "Піреус банк МКБ" про розірвання попереднього договору купівлі-продажу квартири, договору про забезпечення виконання зобовязань № 27/06/14-С5-К81А та стягнення грошових коштів - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Святошинському районі повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 3654,00 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019, згідно квитанції №2573 від 16.09.2015 року, та 487,20 грн. сплачену нею на розрахунковий рахунок № 0009, код 37962074, код банку 820019 згідно квитанції №290 від 08.12.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Справа № 535/997/15-ц
Провадження № 2/535/447/15
УХВАЛА

26 листопада 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Сидоряченської сільської ради Котелевського району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Перша Полтавська державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 07 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третім особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 грудня 2015 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1667/15-ц
№ 2/733/818/15
Рішення

Іменем України

"23" вересня 2015 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Сторони знаходяться в шлюбі з 09 серпня 2004 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Крипучпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області по актовому запису № 02. Від даного шлюбу дітей вони не мають.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, з літа минулого року їхні стосунки погіршились і вони стали жити окремо. Тому просить розірвати шлюбні відносини в судовому порядку

Позивачка в судове засідання не зявилася, а надала суду заяву в якій вказала про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин. Про причини неявки суд не повідомив. Про явку до суду повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя розпалася, зберегти її неможливо, а тому збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Станіславовичем, актовий запис про шлюб № 02 від 09 серпня 2004 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Крупичпільської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище « Черкаська »

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерського господарства «Кегичівське», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30,35 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачами ТОВ «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерське господарство «Кегичівське», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 120, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачами ТОВ «Полтавський Хлібокомбінат «Кулиничі», Фермерське господарство «Кегичівське», ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», третьою особою ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 28 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
У Х В А Л А

22.12.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, визнання права власності, встановлення порядку виконання,

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позов не відповідний вимогам ЦПК України, щодо форми та змісту позову, в звязку з чим ухвалою суду від 26.10.2015 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наявною інформацією, строк для усунення недоліків закінчився 21.12.2015 року, недоліки не усунуто.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області про встановлення факту, визнання права власності, встановлення порядку виконання - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

22.12.2015
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді Ревуцького С.І.

при секретарі Мазняк О.Ю.

розглянувши в судовому засіданні в м.Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, в якій зазначив, що 29.09.2007р. відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, 23.09.2008р.н. Просить розірвати шлюб через те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на сімейні взаємовідносини, на час звернення до суду сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше збереження шлюбу неможливим.

До судового засідання сторони наддали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, відповідач ОСОБА_2 позов визнала.

Вивчивши матеріали справи, з урахуванням спільного бажання сторін припинити шлюбні відносини, суд доходить висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим і таким, що суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 112, 115 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29.09.2007р. відділом РАЦС по м.Бердянську Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №674.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди і керуючись ст.ст. 122,130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/7956/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 05 хвилин 31 грудня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 30 грудня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 30 грудня 2015 року надати суду:

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати;

- табель обліку робочого часу ОСОБА_2;

- графік її роботи.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 703/6177/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю позивачів та представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Смілянської міської ради, житлово-будівельного кооперативу № 7 «Тясмин» та обслуговуючого кооперативу «Сміла» про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

Суд задоволив клопотання представника Смілянської міської ради про витребування копії статуту ЖБК № 7 «Тясмин».

Враховуючи думку сторін щодо неможливості розгляду справи до одержання цього доказу, керуючись ст.ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 11 годину 25 січня 2016 року.

Зобовязати керівника ЖБК № 7 «Тясмин» м. Сміли надати суду копію статуту цього житлово-будівельного кооперативу.

Попередити керівника ЖБК № 7 «Тясмин» про кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України за умисне невиконання ухвали суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць