overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 614/336/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 р. Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Зеленькової Н.Г.

при секретарі Євель Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова справу за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпаП,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просив стягнути з Борівської РДА Харківської області на його користь завдану моральну (немайнову) шкоду неправомірними рішеннями та діями в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області на його користь завдану йому моральну (немайнову) шкоду неправомірними рішеннями та діями, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності в розмірі 3000,00 грн.; стягнути з Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області на його користь завдану йому матеріальну шкоду на загальну суму 2130 грн. 21 коп., а саме: витрати на правову допомогу в розмірі 273 грн. 02 коп., витрати на ксерокопіювання документів в розмірі 110 грн. 25 коп., стягнути з Борівської РДА Харківської області солідарно сплачений позивачем судовий збір на загальну суму 496 грн. 94 коп.

Ухвалою суду від 21.04.2015 р. провадження у справі призупинено в звязку з розглядом апеляційної скарги на постанову Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3/614/458/14.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшла ухвала апеляційного суду, щодо апеляційної скарги на постанову Борівського районного суду Харківської області від 29 грудня 2014 р. по справі про адміністративне правопорушення № 3/614/458/14, яка потребує розгляду в судовому засіданні, тобто обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Борівської районної державної адміністрації Харківської області та Борівського РВ ГУМВС України в Харківській області про відшкодування майнової шкоди, завданої неправомірними діями і рішеннями органів державної влади, незаконним притягненням до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпаП.

Призначити судове засідання на 10-30 год. 21.07.2015 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленькова Н. Г.
Справа № 545/2102/15-ц
Провадження № 2/545/1190/15
УХВАЛА

"12" серпня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гальченко О.О.,

при секретарі Перепадченко Я.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за позовомПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ТОВ «Синтек-М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 03.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ворота» до ОСОБА_2, ТОВ «Синтек-М» про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки та застави призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.08.2015 року о 11-15 год. у приміщенні суду.

Ухвала надрукована суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/127/4268/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 05.06.2015 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із останньою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 510/123/15-ц
У Х В А Л А

03.04.2015 м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

У поданій до суду і належним чином оформленій заяві позивачка просить в порядку забезпечення доказів витребувати з:

- Ренійської районної державної нотаріальної контори спадкові справи для огляду, які були відкриті після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №220574, ОСОБА_5, померлого 19 січня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №242743, ОСОБА_6, померлого 10 лютого 2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №365942.

Як зазначено у заяві про забезпечення доказів, під час розгляду справи судом слід визначитися із колом спадкоємців після смерті ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 Витребування вищевказаних документів у відповідного органу надасть суду змогу дослідити обставини щодо кола спадкоємців та їх звернення за прийняттям спадщини. Самостійно отримати вищевказані докази позивачка не має можливості.

З урахуванням вищевикладеного, заява про забезпечення доказів у справі підлягає задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Оскільки у подальшому, при розгляді справи в суді, для зясування обставин, що мають суттєве значення, данні щодо прийняття спадщини спадкоємцями є необхідними, а також враховуючи обставини, які склалися на момент предявлення вищевказаного позову, суд задовольняє заяву позивачки про забезпечення доказів в повному обсязі.

На підставі вищенаведеного,

Керуючись ст. ст. 133, 135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Вимоги позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Зобовязати Ренійську районну державну нотаріальну контору надати належним чином оформлені спадкові справи для огляду, які були відкриті після смерті ОСОБА_4, померлої 30 травня 2010 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №220574, ОСОБА_5, померлого 19 січня 2011 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №242743, ОСОБА_6, померлого 10 лютого 2014 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №365942.

Докази, які вимагає суд, направити до суду безпосередньо.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя В.І. Дудник
Справа № 545/1997/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 06.08.2015 року на 09:30 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2994/14 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/397/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08 червня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді Львівської області, Державного підприємства «Львіввугілля», з участю третьої особи: ДК «Центрально-Західна компанія Вуглеторфреструктуризація» в особі Західно-Української виконавчої дирекції з ліквідації шахт Державної компанії «Укрвуглереструктуризація» про стягнення заборгованості по відшкодуванню шкоди і з інших суміжних вимог, -

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України слід оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши її виготовлення на строк 5 днів.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.1п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 17 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_4
Справа № 591/5128/15-ц
Провадження № 2-н/591/909/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 липня 2015 рокум. Суми
про видачу наказу про стягнення з
заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Суддя О. В. Грищенко
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу ______ _________________________року
Судовий наказ набрав чинності ______ _________________________ року
Строк предявлення до виконання до __________________________року
Суддя О. В. Грищенко
Справа № 615/961/15-ц
У Х В А Л А

08.07.2015 м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у звязку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву АК «Харківобленерго» в особі Валківське районне відділення енергозбут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 10.07.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О ОСОБА_2
Ухвала

26 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України та подана у строки, передбачені ст. 325 цього Кодексу.

До касаційної скарги скаржник додає клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною власністю та поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від

14 липня 2015 року.

Витребувати із Южноукраїнського міського суду Миколаївської області вищезазначену цивільну справу № 486/1375/14-ц (провадження

№ 2/486/21/2015).

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Миколаївської області від 14 липня 2015 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 28 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І. Євтушенко
Справа № 740/3182/15
Провадження № 2/740/1017/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 липня 2015 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін..

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 29 липня 2015 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу та третій особі одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п"яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобов"язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 487/4221/15-ц
Провадження № 2-н/487/645/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.06.2015 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла заява ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що її слід прийняти, відкривши наказне провадження, бо вона відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Карташева
Справа № 524/6543/15-ц
Провадження № 2-н/524/1719/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.08.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 2296,55 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Кременчукводоканал» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Суддя В.В. Зємцов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу____ __________________ _______ року.
Судовий наказ набрав чинності ____ __________________ _______ року.
Суддя ___________ Зємцов В.В.
Місце печатки суду
Справа № 676/5190/15-ц
Номер провадження 6/676/92/15
УХВАЛА

«18» серпня 2015 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Білоус Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільському заяву представника ПАТ «Приватбанк» про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство звернулося до суду із заявою про виправлення описки в рішення суду від 26.06.2015 р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 оскільки неправильно зазначено імя відповідачки. В судове засідання представник стягувача, боржник не зявилися, про розгляд заяви повідомлялися судовими повістками.

Суд, розглянувши заяву, матеріали цивільної справи № 676/3361/15-ц, встановив наступне.

Заочним рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 26.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 19.04.2007 р. в сумі 10945,36 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Під час виготовлення рішення судом було допущено описку, а саме неправильно зазначено в результативній частині рішення суду імя відповідачки ОСОБА_1 замість «Надії» судом помилково вказано «Наталії».

За таких обставин суд вважає за необхідне внести виправлення в рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства «Приватбанк» задоволити.

Внести виправлення описки в рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2015 р. по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вказавши в абзаці другому результативної частини рішення імя відповідачки ОСОБА_1 в родовому відмінку «Надії» замість «Наталії».

На ухвалу може бути апеляційна скарга протягом пяти днів після отримання її копії до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2В
Справа № 450/785/15-ц Провадження № 2/450/926/15
У Х В А Л А

"28" травня 2015 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання призначене на 28.05.2015 року відповідач не з'явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності подружжя та поділ спільного майна подружжя на 09 червня 2015 року о 17 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1