ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5566/15-ц
Провадження № 2/362/2227/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Ковбеля М.М.

при секретарі - Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в в приміщені суду в місті Василькові Київської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що відповідно до умов Іпотечного договору від 31 березня 2008 року укладеного між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1, останній передав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1050, кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинкок, загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 При цьому постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві №47197906 від 10.04.2015 року на все майно ОСОБА_1 було накладено арешт, в тому числі і на вищезазначене спірне нерухоме майно, яке належать позивачу, а не боржникові.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, надіславши до суду заяви, в яких просять слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з положеннями ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., відповідно до умов якого останній передав в іпотеку земельну ділянку, площею 0,1050, кадастровий номер НОМЕР_1, та житловий будинкок, загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві №47197906 від 10.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на підставі виконавчого листа №2/756/64/14 від 30.01.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Статтею 39 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження.

Відповідно до вимог ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", передбачено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на спірне нерухоме майно вже було накладе обтяження та заборонено відчуження на підставі договорів іпотеки, однак постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві №47197906 від 10.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження вдруге накладено арешт на спірне майно, що належить позивачеві, а не боржникові, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" , Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", ст. 14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст.10, 11, 60, 79, 208, 209, 212-215, 224 294, 296 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" до відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт із земельної ділянки, площею 0,1050, кадастровий номер НОМЕР_1, та житлового будинку, загальною площею 191,2 кв.м, житловою площею 111,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 накладений постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ у м. Києві №47197906 від 10.04.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Ковбель