overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

27 липня 2015 року м. Черкаси

Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Смоляра О.А.

при секретарі Зарубі Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що вони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2003 року у Червонослобідській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач вказує, що подружнє життя з відповідачем не склалося через відсутність взаємного розуміння у сімї та сварки з різних питань. На час розгляду справи сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає, що сімя розпалась остаточно, просить суд шлюб розірвати, оскільки він носить формальний характер, на примирення не погоджується.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, але до суду подала заяву в якій просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але до суду подав заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Дослідивши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини:

Сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18.07.2003 року у Червонослобідській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки сімя розпалась остаточно, шлюб існує формально і його доцільно розірвати.

На підставі ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.07.2003 року у Червонослобідській сільській раді, Черкаського району, Черкаської області, актовий запис № 12 розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 462/1067/15-ц
УХВАЛА

21 липня 2015 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого судді Галайко Н.М.

при секретарі судових засідань- Журавльова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Судове засідання по справі призначено на 09.00 год. 21 липня 2015 року.

21 липня 2015 року сторони у судове засідання не зявились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід розглядати у відсутність сторін, що не з?явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати у відсутності сторін, що не зявилися у судове засідання.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 628/2246/15-ц
Провадження № 2/628/909/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" липня 2015 р.

Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Сєлютіна Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням та звільнення нежитлового приміщення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області про зареєстроване місце проживання відповідача.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України у Харківській області відповідач значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Купянському міськрайонному суду Харківської області. Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власним приміщенням та звільнення нежитлового приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 10 вересня 2015року о 9.30год., який відбудеться у залі № 4 Будинку Правосуддя № 2, розташованого за адресою: Харківська область, місто Купянськ, пл.Леніна,16а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 04 вересня 2015року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача мати при собі у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позову у копіях.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/1697/15-ц
Провадження№ 2/266/774/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду Сараєв І.А., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки Азовська кредитна компанія до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підглядають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановленні строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 15 годину 00 хвилин.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 636 / 2996 / 15-ц
2 / 636 / 1534 / 2015
У Х В А Л А

15 липня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності на: земельну ділянку площею 5,9549 га, розташовану на території Моспанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 11.02.2006 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мосьпанівської сільської ради Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання на 13.00 годину 02 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/929/15-ц
Провадження № 2-о/674/99/15
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 липня 2015 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Морозівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2015 року заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутні документи, що підтверджують сплату судового збору за заявлені вимоги про встановлення факту належності правовстановлюючого документ, або документи, які дають підставу для звільнення від сплати судового збору.

З копії платежу №4480 від 20.11.2014 року вбачається, що ОСОБА_3 сплатила судовий збір в розмірі 121,80 грн., але вона не є заявником по справі.

Згідно ст. 2 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р., платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що заявником по справі є ОСОБА_1, квитанція про сплату судового збору ним в розмірі 121,80 грн. у матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, відділ Держземагентства у Дунаєвецькому районі Хмельницької області, Морозівська сільська рада Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки до 16 липня 2015 року. Розяснити, що у разі не усунення недоліків заяви, яку залишено без руху, заява повертається .

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 457/1386/12 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/3877/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

15 травня 2015 року суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Кабаля І.І.,

суддів: Копняк С.М., Монаститрецького Д.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 08 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Кредитні ініціативи на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ОСОБА_2 про стягнення 161 796,33 грн. заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати письмові заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 03 червня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
У х в а л а

03.03.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д. В.

при секретарі Говорадло А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м.Житомира заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 10.02.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

10.02.2015 року за заявою ПП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2084,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

25.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території надавалися не ПП ВЖРЕП - 4, а ДП Крошня ПП ВЖРЕП 4, тому стягувач не перебуває з ним у договірних відносинах. Крім того, рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 13.03.2012 року з боржника стягнуто заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території в сумі 911,07 грн., однак судовим наказом повторно стягнуто суму боргу, якої фактично не існує.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вбачає підстави скасування судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.02.2015 року справі №295/19667/14-ц, виданий Богунським районним судом м.Житомира за заявою ПП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 2084,21 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. - скасувати.

Розяснити ПП Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4, що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/389/504/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 липня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Берднікова Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №174 від 12 червня 2015 року про затвердження протоколу №2 комісії, відновлення розмірів земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3,15, 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету №174 від 12 червня 2015 року про затвердження протоколу №2 комісії, відновлення розмірів земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 30 липня 2015 року в приміщенні Знамянського міськрайонного суду.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази тільки до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною, мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обовязки, повинні добросовісно користуватися належними їм процесуальними права і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

В порядку проведення підготовчих дій запропонувати сторонам надати до початку розгляду справи по суті: позивачу оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими він обгрунтовутиме власні вимоги; відповідачу у випадку не визнання позову, свої письмові заперечення, з долученням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знамянського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
1Справа № 335/8272/14-ц 6/335/542/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзеського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М.. розглянувши матеріали заяви Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження»,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про приведення судового наказу № 335/8272/14-ц у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній ідентифікаційний номер боржника.

З матеріалів справи вбачається, що судом було виконано усі необхідні дії при відкритті провадження по заяві про видачу судового наказу № 335/8272/14-ц, а саме був направлений відповідний запит до Міністерства доходів та зборів (а.с. 13).

Згідно Довідок Міністерства доходів та зборів від 23.07.2014р. та 27.07.2015 р. надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості, оскільки боржник з такими реєстраційними даними не зареєстрований.

На підставі викладенного, суд вважає, що заява Концерну «Міські теплові мережі» не підлягає задоволенню, керуючись ст. ст. 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про приведення судового наказу у відповідність до вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М.Леусенко
Справа № 703/2332/15-ц
УХВАЛА

"25" серпня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.

з участю державного виконавця Пиндика С.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

встановив:

На примусовому виконанні головного державного виконавця Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 перебуває виконавчий лист Смілянського міськрайонного суду № 703/3267/14-ц від 19 лютого 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 73399 грн. 06 коп.

11 березня 2015 року старший державний виконавець Смілянського МВ ДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважаючи, що державний виконавець порушив вимоги ч.ч. 2, 5 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження», ОСОБА_1 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову.

Ухвалою суду від 19 травня 2015 року скаргу було залишено без розгляду.

Цю ухвалу скасовано ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 23 липня 2015 року.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Компанійцю О.В., оскільки винесена під його головуванням ухвала була скасована, що свідчить про упередженість судді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід. Після неодноразового розяснення головуючим змісту ухвали від 19 травня 2015 року та ч. 1 ст. 21 ЦПК України ОСОБА_1 наполягав, що заявляє відвід лише з однієї підстави: оскільки наведена ухвала була скасована апеляційним судом.

Оскільки скасування ухвали про залишення скарги без розгляду відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України не є підставою для відводу судді, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви про відвід головуючого, продовжити розгляд скарги на дії державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 626/1654/15-ц
Провадження № 2-н/626/223/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 липня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Тарасенко Л. І., розглянувши справу № 626/1654/15-ц за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ПАТ "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укргбургаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 в сумі 2863,45 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі Філії Бурове управління "Укрбургаз" про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя