overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2743/2015
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30.12.2015 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Перевіривши вказану позовну заяву було встановлено, що вона не відповідає вимогам передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 4 З.У. «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, а за подачу позову про відшкодування моральної шкоди 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, враховуючи, що позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., а також моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн., то сплаті підлягає судовий збір за вимогу про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 487,20 грн., а вимогу про відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 218,00 грн., що разом становить 1 705,20 грн.

Всупереч вказаному позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. та зазначено у позові про відстрочення сплати судового збору у звязку з тим, що вона є матірю одиначкою, при цьому не надала доказів того, а також доказів про свій сукупний дохід, що в свою чергу позбавляє можливості суд вирішити питання про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ст. 120ч. 1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч вказаному позивачем подано до суду позов з додатками, копію позову без копії доданих до позову документів для відповідача.

Враховуючи зазначене, судом встановлено недотримання позивачами вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, що відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, має наслідком залишення судом позовної заяви без руху

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
Справа № 504/4457/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"18" грудня 2015 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 344/321/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2995/2015
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Ясеновенко Л.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. ст. 292-295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана з пропуском установленого законом строку, однак зазначені причини пропуску є поважними, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Цього достатньо для внесення справи до розгляду в апеляційній інстанції.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Поновити ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» строк апеляційного оскарження рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТзОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» на рішення Івано-Франківського міського суду від 01 грудня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 січня 2015 року.

Суддя Л.В. Ясеновенко
Справа № 362/2874/13-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/6394/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 22.12.2015
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

22.12.2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Матвієнко Ю.О,ОСОБА_2

при секретарі: Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року по справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, третя особа - управління Держземагенства у Васильківському районі Київської області, про визнання незаконним та скасування рішення Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання повернути земельну ділянку та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства Дослідне сільськогосподарське виробництво інституту фізіології рослин і генетики ПАН України, Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області про визнання права власності

Керуючись ст.ст. 218,307,308,ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокуратури Київської області відхилити.

Рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.12.2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набарає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1413/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ СПРАВИ

31.12.2015 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Гайворонського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП. 29.12.2015 року позивач ОСОБА_1, та її представник адвокат ОСОБА_4, заявили судді Поліщуку В.В. відвід, який був задоволений судом.

Керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних і моральних збитків внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання на " 13 " січня 2016 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Панасюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Тамакулова В.О., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2015 року про відмову у скасуванні судового наказу по справі за заявою приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" про скасування судового наказу виданого за заявою ОСОБА_3 про стягнення з приватного акціонерного товариства "ОСОБА_2, Інк" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Тамакулова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ

Позивач, ПАТ «ЕК « Одесаобленерго», 26.11.2015 року звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 121 ЦПК України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити відкрите судове засідання в залі судових засідань № 111 у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 18 січня 2016 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відкрите судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Тарасов

27.11.2015
Провадження №6/522/129/14
Справа №2-4502/11
УХВАЛА

15 січня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Івченка В.Б.,

при секретарі Січінава М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-4502/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-4502/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Сторони в судове засідання не зявилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-4502/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 23.06.2011 року по цивільній справі №2-4502/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3
Справа № 539/3297/15-ц
23 грудня 2015 року Лубенський міськрайонний суд
В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.
при секретарі Мирній Т.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області цивільну справу за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Враховуючи складність справи у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.10, 60, 61, 88, 212-215, 218, 225-226 ЦПК України,
Позов ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитним договором №R031.0039156 від 28.11.2013 року станом на 25.08.2015 року в розмірі 58 392 грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» судовий збір в розмірі 583 грн. 92 коп.
Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Судовий розгляд справи призначити 03 лютого 2016 року, на 11.30 годину, в залі судових засідань №16 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4975/15-ц
Провадження № 2/346/1999/15
УХВАЛА

24 листопада 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовною заявою про стягнення заборгованості.

В судове засідання призначене на 24.11.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 14.12.2015 року о 08.30 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 703/4625/15-ц
УХВАЛА

"25" грудня 2015 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій І.В.,

провівши в залі суду в м. Смілі судове засідання по справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1В 20806 грн. 32 коп. боргу за кредитним договором № 88775 від 26 липня 2013 року.

В судове засідання сторони не зявились, представник позивача подав заяву про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому засіданні.

Враховуючи, що ухвала суду від 24 листопада 2015 року виконана не була, керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст. 64, 119, 137, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 13 годину 15 хвилин 12 січня 2016 року.

Повторно викликати в судове засідання представника позивача для особистих пояснень.

Повторно запропонувати позивачу надати суду для огляду оригінали письмових доказів, копії яких було приєднано до позовної заяви.

Зобовязати позивача надати розрахунок заборгованості ОСОБА_1 станом на 9 червня 2014 року:

- за процентами за користування кредитом,

- неустойки за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- 3% річних за прострочення основного зобовязання та сплати процентів;

- інфляції за прострочення основного зобовязання та сплати процентів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
УХВАЛА

11 вересня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Пушкарьовій О.Г.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, в якому вказав, що 18.06.2003 року уклав шлюб з відповідачкою, від якого в них народилась дочка, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали постійні сварки. Відповідач ставиться до нього безвідповідально, понад шість місяців разом не проживають, спільного господарства не ведуть, тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу є не можливим, просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що разом не проживають з 13.12.2014 року, він має іншу жінку, яка є вагітною від нього.

Відповідач в судовому засіданні заперечила проти розірвання шлюбу та просить надати максимально можливий строк для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, суд вважає, що сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки вони мають неповнолітню дитину, відповідно до ст.ст. 105,110-112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

З метою збереження сімї, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати три місяці строку для примирення, зупинивши провадження в справі.

На підставі наведеного, ст. ст.105, 110-112 СК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 191, 201, 208 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на три місяці з метою примирення подружжя.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: