overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1361/15-ц
провадження № 2/197/671/15
УХВАЛА

11 грудня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Новолатівської сільської ради Широківського району Дніпропетровської області, третя особа - державний нотаріус Широківської нотаріальної контори Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 08.01.2016 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачута третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу та третім особам надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 08 січня 2016 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 09:00 год. 12 січня 2016 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/2104/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Глушкова В. Ф. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.01.2016 року о 10:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/2104/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 10:00 год. 26.01.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 337/6456/15-ц
Провадження № 2/337/2649/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2015 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

При подачі позовної заяви позивачем не виконані вимоги ст.119 ЦПК України: до участі у справі залучено третю особу, яка на час подачі позову до суду ліквідована, а тому у цій частині позов підлягає уточненню; з поданого позову вбачається, що між позивачем та відповідачем наявний спір про право власності на квартиру, а судовий збір сплачено з позовних вимог немайнового характеру.

Крім того, позивач просить скасувати державну реєстрацію права власності, але відповідно до ст. 16 ЦК України, такий спосіб захисту не передбачений, а тому позовні вимоги підлягають уточненню.

У зв'язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог суду в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування реєстрації права власності, залишити без руху.

Ухвала підлягає виконанню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Справа № 464/4906/15 Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/6751/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

15 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 13 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 грудня 2015 року о 14 год. 30 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 24 грудня 2015 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
216/5651/14 22-ц/774/1559/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Соколан Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 27 травня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою, зустрічним позовом про повернення авансового платежу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:40 годин 15.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/6992/15-ц
Провадження № 2/591/2652/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2015 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали позовної заяви УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник УМВС України в Сумській області звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи подаються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Сумській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Підстав для подачі заяви до Зарічного районного суду м. Суми немає. Справа підсудна Путивльському районному суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ч. 3, п. 4, 122 ч.5 ЦПК України , суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву УМВС України в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, для подання її до належного суду за місцем проживання відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"21" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 08.12.2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 січня 2016 року о 11 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/15079/14-ц

Провадження №2/200/566/15

17 грудня 2015 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі Кузьминій С.Д.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «Лафорт», про стягнення матерільаонї та моральної шкоди, завданої в наслідок ушкодження здоровья при ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

17 грудня 2015 року в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення комплексної судово-медичної експертизи з наданням переліком запитань, які він необхідно поставити перед експертами, на предмет зясування ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та встановлення причинно-наслідкового звязку погіршення здоровя ОСОБА_1 в наслідок ДТП.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У зв"язку з тим, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_1 та встановлення причинно-наслідкового звязку погіршення здоровя ОСОБА_1 в наслідок ДТП необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити комплексну судово-медичну експертизу та направити матеріали справи для її проведення.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.202, ст.ст.143, 149 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Призначити і провести комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровському обласному комунальному закладу Бюро судово-медичної експентизи, попередивши їх про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи погіршився стан здоровя ОСОБА_1 після ДТП, яке мало місце 07.02.2013 року, що виразилось в загосренні хвороби енцефалопатія 2 стадії складного генезу (диабетична, гапертензивна)?

- чи є наслідок ДТП, яке мало місце 07.02.2013 року, розвиток язви ЛДПК та цирозу печінки у ОСОБА_1?

- які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_1 після ДТП, що відбулось 07.02.2013 року?

- яким є ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що виявлені у ОСОБА_1 після ДТП, що відбулось 07.02.2013 року?

- чи могли заподіяні тілесні ушкодження утворитись в результаті ДТП, що відбулось 07.02.2013 року?

Видатки на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №200/15079/14-ц провадження №2/200/566/15, оригінал амбулаторної медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю.Єлісєєва
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А. Ю. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_1» позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 листопада 2015 року о 14:10 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а (зал № 4).

Розяснити, що відповідач має право у зазначений вище строк подати свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 523/9973/14-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"23" листопада 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі
головуючого - Гудіної Н.І.
при секретарі - Мельніченко Г.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих,-
Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2015 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих - задоволений. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 475 860,00 грн..
На рішення Суворовського районного суду м.Одеси відповідачем було подано апеляційну скаргу.
Так 20 листопада 2015 року до Суворовського районного суд м.Одеси надійшли матеріали цивільної справи № 523/9973/14-ц та звернення Судді апеляційного суду Одеської області про вирішення питання про постановлення додаткового рішення суду щодо судових витрат.
Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Вивчив матеріали цивільної справи та згідно оригіналів квитанції які знаходяться в матеріалах справи, позивач по справі за подачу позову та зміни позовних вимог сплатив судовий збір у загальному розмірі 3 637,00 грн., але в рішенні суду від 26 серпня 2015 року не зазначено суму стягнення з відповідача судового збору. Тому суд вважає за необхідним ухвалити по справі додаткове рішення, яким Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь П,янкова ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 637,00 грн..
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 статті 220 ЦПК України, суд,
Доповнити рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 26 серпня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів як безпідставно набутих.
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь П,янкова ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 3 637,00 грн..
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя -
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 511/2617/15-ц

Номер провадження: 2/511/964/15

"25" грудня 2015 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, так як вважає, що подальше збереження подружніх стосунків з відповідачем є не можливим.

Ухвалою судді від 30.09.2015 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 15.10.2015 року.

Ухвалою суду від 15.10.2015 року в судовому засіданні сторонам було надано строк на примирення терміном на 2 місяці.

24.12.2015 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не зявився.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 139/1102/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 грудня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області. Судовий збір сплачено.

Для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вважаю за необхідне витребувати із Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.ст. 127, 137 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищеольчедаївської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 11 січня 2016 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 04 червня 2014 року в с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а у разі наявності спадкової справи надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Суддя :
Справа №333/9095/15-ц
Провадження №2/333/4007/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/9095/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

На підставі вищевикладеного, дана цивільна справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/9095/15-ц і призначити судове засідання на 14 січня 2016 року о 12.30 годині, в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського 7, каб.19.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя: ОСОБА_4