КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1043/14-ц
Провадження №2/319/47/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року смт Куйбишеве

Куйбишевський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Мальованого В.О.,

при секретарі судового засідання Синяковій О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника відповідача адвоката ОСОБА_3

представаника третьої особи ОСОБА_4

розглянув заяву представника відповідача , адвоката ОСОБА_3 про відвід експерту-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Куйбишевського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Куйбишевської районної державної адміністрації Запорізької області про передачу дитини для проживання з батьком тастягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року задоволено клопотання представника позивача і у справі призначено психологічну експертизу, проведення якої доручено завідуючій кафедрою практичної психології Запорізького національного Університету , яка знаходиться за адресою вул.Гоголя 118 м.Запоріжжя , учбовий корпус №8 ЗНУ, місцем проведення експертизи визначено приміщення Куйбишевської загальноосвітньої школи , яка розташована по вул.Леніна 27 в смт.Куйбишеве Запорізької області .

17 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід експерту.

Підставою для відводу став той факт , що ухвала про призначення експертизи була проголошена 14 грудня 2015 о 12 годині 45 хвилин. Під час розгляду клопотання та проголошення експертизи експерт зазначекний в ухвалі присутній не був, однак о 13.00 годині він з"явився у Куйбишевській загальноосвітній школі та вимагав від директора школи надати йому умови та дитину ОСОБА_7 для проведення експертизи.

Зазначені обставини викликають сумнів у сторони відповідача щодо неупередженності експерта , тому з цих підстав йому заявлено відвід.

Представник відповідача , адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід експерту по тих підставах , що викладені в заяві , крім того надав в якості доказу письмову відповідь Запорізького національного університету про те що станом на 23 грудня 2015 року ухвала суду від 14.12.2015 року про призначення експертизи на адресу установи не надходила.

Допитана за клопотанням представника відповідача свідок ОСОБА_8 повідомила , що вона працює директором Куйбишевської загальноосвітньої школи і 14.12.2015 року до неї в кабінет завітали ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2, представник служби у справах дітей ОСОБА_9 та експерт . Адвока ОСОБА_2 надала для ознайомлення ухвалу про призначення психологічної експертизи і прохала надати приміщення для її проведення та дитини ОСОБА_7. Однак на той час дитини вже не було в школі і мати в телефонному режимі відмовилася її приводити для проведення експертизи , тому експертиза не була проведена.

Представаник позивача адвокат ОСОБА_2 , не вбачає підстав для відводу експерту, та пояснила, що судом раніше призначалася психологічна експертиза, яка доручалася Запорізькій обласній психіатричній лікарні, яка розташована в м.Запоріжжя, однак сторона відповідача ухилилася від проведення експертизи шляхом недоставлення дитини ОСОБА_7 до мсця проведення експертизи. Оскільки працівники Запорізької обласної психіатричної лікарні не проводять експертиз поза межою своєї установи , за їх порадою вони звернулися з питання проведення психологічної експертизи до завідуючої кафедри практичної психології ЗНУ, яка надала свою згоду на її проведення за місцем навчання дитини і для її проведення було забезпечено явку експерта до місця проведення експертизи.

Представник служби у справах дітей ОСОБА_4 залишив вирішення питання про відівд експерта на розсуд суду.

Розглянувши заяву , вислухав учасників, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви про відвід з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦПК України , експерт підлягає відводу з підстав , зазначених у статті 20 ЦПК України.

Статею 20 ЦПК України передбачені випадки , коли експерти не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Той факт , що сторона позивача заявляючи клопотання про проведення психологічної експертизи за місцем навчання дитини в Куйбишевській загальноосвітній школі в смт.Куйбишеве Запорізької області , забезпечила явку експерта , якому прохали доручити проведення ексретизи, до місця проведення експертизи не є підставою для відводу експерта. Тим більше , що ухвалою суду витрати при проведенні експертизи покладено на позивача.

Посилання представника відповідача на той факт , що Запорізький національний університет не отримував ухвалу ппро призначення експертизи є безпідставним . оскільки проведення експертизи доручалося не установі , а фізичній особі завідуючій кафедри практичної психології, яка має право займатися практичною та консультаційною діяльністю , як спеціаліст в області психологічної науки.

Підставою для проведення психологічної експертизи є ухвала суду від 14.12.2015 року, а спосіб вручення ухвали чи ознайомлення з нею експерта є організаційними питаннями проведення експертизи .

Тому вручення експерту ухвали про проведення психологічної експертизи стороною позивача , а також спілкування експерта зі стороною, до проведення експертизи, з організаційних питань не порушує вимог закону і не є підставою для відводу експерта.

Сумніви сторони відповідача , щодо необ'єктивності та неупередженості експерта при проведенні психологічної експертизи базуються на припущеннях і не підтверджені фактами.

Зважаючи на вище викладене заявлений відвід експерту не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача , адвокату ОСОБА_3 в задоволенні заяви про відвід експерту завідуючій кафедри практичної психології Запорізького національного університету .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Мальований