overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Каланчацький районний суд Херсонської області
28.12.2015 Справа № 657/1186/15-ц
У Х В А Л А

Каланчацький районний суд Херсонської області

під головуванням судді Ковальчук О.В.

за участю секретаря Шахової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акцент Банк», представник позивача: ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором депозитного вкладу

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на її користь кошти за договором депозитного вкладу.

Представник відповідача ОСОБА_3 надіслала до суду клопотання про розгляд справи в режимі відео конференції, оскільки вона проживає в м. Херсон.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі

відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі

відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість суду за власною ініціативою, або за клопотанням однієї із сторін вирішити питання про участь учасників цивільного процесу в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику відповідача для прибуття до зали судових засідань, з метою економії її коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу, а саме у даній цивільній справі ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Доручити Суворовському районному суду м. Херсон забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній представника відповідача ОСОБА_3, яка перебуває за адресою: м. Херсон, вул. Ушакова,43 у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 20.01.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Каланчацького районного суду Херсонської області, зал судових засідань № 1.

Розяснити ОСОБА_3 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання № 1 у приміщені Каланчацького районного суду Херсонської області за адресою: смт. Каланчак Херсонської області, вул.. Леніна,26, вона бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити до Суворовського районного суду м. Херсон, представнику відповідача ОСОБА_3, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 667/9585/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 р. Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором від 09.02.2011 року у розмірі 18632, 64 грн.

Позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована з 20.11.2012 року за адресою: м. Херсон, пр.. Ушакова, 62-а, що знаходиться на території Суворовського району м. Херсона.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає заяву позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви позивачеві, оскільки зареєстроване місце мешкання відповідача знаходить на території Суворовського району м. Херсона, а отже справа не підсудна Комсомольському районному суду м. Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В.Прохоренко
Суддя Маслов М. І.
Cправа № 644/6052/15-ц
Провадження № 2/644/1872/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2015 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І. розглянувши цивільну справу за позовом Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд виконати зобов»язання в натурі.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Харківського апеляційного господарського суду до ОСОБА_1 про виконання зобов»язання в натурі.

Призначити судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на 25.06.2015 року о 10-30 годині, каб. 10-11.

Відповідачу подати у строк до 23.06.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню тільки в частині підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маслов М.І.
справа №176/873/15-ц
провадження №2/176/841/15
у х в а л а

17 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ "ПриватБанк", звернувся до суду із вищезазначеною позовною заявою, у якій просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору № DNJOG від 11 серпня 2008 року в сумі 233858 грн. 74 коп., та судові витрати.

Під час судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до закінчення розгляду справи №176/2595/14 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання додаткових угод до кредитного договору № DNJOG від 11 серпня 2008 року недійсними.

Уповноважений представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 02 жовтня 2013 року № 3941-О, не заперечує щодо зупинення провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення цивільної справи №176/2595/14

На підставі викладеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 зодовільнити.

Зупинити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №176/2595/14 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання додаткових угод недійсними.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з її проголошення.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 712/ 2270 /15-ц
Провадження № 2/712/ 1174 /15
У Х В А Л А

про залучення третьої особи

20 серпня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі - Тимошенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тюран до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тюран звернулось з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно, усунення перешкод в користуванні майном.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ТОВ «НВП Спецполімер», оскільки ТОВ « НВП Спецполімер» являється стороною договору який є предметом спору.

Представник позивача не заперечувала проти заявленого клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що об»єктом спірних правовідносин є договір оренди будівлі, який укладений саме між ТОВ «НВП Спецполімер» та ТОВ «Компанія Тюран» суд вважає, що до участі у справі необхідно залучити ТОВ «НВП Спецполімер», так як прийняте судом рішення по даній справі може вплинути на їх права та обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 168, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Тюран до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору оренди дійсним, визнання права оренди на майно,усунення перешкод в користуванні майном, ТОВ «НВП Спецполімер», яке знаходиться за адресою м.Черкаси, пр.-т Хіміків 12/2

Повідомити третю особу, що наступне судове засідання призначено на 11 вересня 2015 року о 09-30 годин.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає .

Головуючий:
Провадження № 2/734/1278/15 Справа № 734/4271/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бригинець М.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК. Справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви для розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись, ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Призначити на 02 лютого 2016 року на 10 год. 00 хв. судове засідання, яке проводити в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області в смт. Козелець, вул. Леніна, б.7.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати у строк до 02 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

6.Ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя

Козелецького районного суду ОСОБА_3
Справа № 349/77/15-ц
Провадження № 2/349/82/15
У Х В А Л А

26 січня 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.3 ст.119 ЦПК України, зокрема:

· позовна заява не підписана позивачем, ОСОБА_2.

Наведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому згідно зі ст.121 ЦПК України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1, ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Лошак
Справа № 349/1342/15-ц
Провадження № 2/349/491/15
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинствата підсудна Рогатинському районному суду Івано-Франківської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд на 19.11.2015 року о 11 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Запропонувати відповідачу подати до 19.11.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Справа № 317/2800/15-ц
№/п 2-сз/317/35/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення компенсації з урахуванням інфляції суми, визначеної для стягнення і процентів за прострочення виконання грошового зобовязання.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 15.09.2015 року повернено позовну заяву у звязку з непідсудністю справи даному суду.

23.12.2015 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 243,60 грн. сплачена позивачем 31.08.2015 року, що підтверджується квитанцією № 4.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1; мешкає за адресою: АДРЕСА_1) сплачену суму судового збору в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три) гривні 60 коп. за квитанцією № 4 від 31.08.2015 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 446/2699/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

10.12.2015 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області Самсін М. Л. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Кправління житлово-комунального господарства",

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства (наказного провадження) та підсудна Кам'янка-Бузькому районному суду Львівської області.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з Міського комунального підприємства "Управління житлово-комунального господарства",,

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я№ 127/26315/15-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2015 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Чорній Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тихонюк) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що з відповідачем шлюб зареєстровано 04.06.2002 р., від якого є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з нею. Останні три роки вони з відповідачем разом не проживають, відповідач проживає в іншому місті і не має на меті змінювати місце проживання. Збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити її інтересам.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. (а.с. 7)

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить розірвати шлюб, визначити місце проживання дитини - з матір"ю. (а.с. 23)

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що шлюб сторін зареєстровано 04.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №587. (а.с. 3)

Сторони є батьками неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6)

Беручи до уваги те, що сторони разом не проживають три роки, обоє наполягають на розірванні шлюбу, суд прийшов до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача 487, 20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 СК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Тихонюк), зареєстрований 04.06.2002 р. Відділом реєстрації актів громадянського стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №587, розірвати.

Місцем проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визначити постійне місце проживання матері ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О.Венгрин
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди

29.12.15 року Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючої судді Чернобривко Л.Б.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, посилаючись на те, що внаслідок затоплення відповідачами її квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_1, яке відбулось 17 липня 2015 року з вини відповідачів, про що складено відповідний акт, їй завдано матеріальну шкоду на суму 6000грн. Діями відповідача , затопленням квартири, їй також завдану моральну шкоду, яку вона оцінює на суму 2000грн. Тому просила стягнути з відповідачів завдану матеріальну та моральну шкоду, судовий збір в сумі 243,60 грн., та витрати за надання юридичної допомоги в сумі 2250 грн.

У судове засідання сторони подали укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди: відповідачі по справі відшкодовують позивачу кошти в розмірі 2500 ( дві тисяч п»ятсот) грн. , що становлять витрати по оплаті судового збору та оплаті вартості ремонту квартири позивача. Строк відшкодування встановлюється в день визнання судом даної мирової угоди.

У свою чергу позивач відмовляється від свої позовних вимог до відповідачів у повному обсязі.

Сторони визнають, що ця мирова угода не суперечить вимогам закону, укладена відносно предмету позову та не стосується прав інших осіб.

Наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України сторонам відомі та зрозумілі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 відповідно до якої, позивач ОСОБА_2 відмовляється від своїх позовних вимог і погоджується з припиненням провадження у справі за умови добровільного виконання відповідачами всіх умов раніше укладеного спадкового договору. Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згодні з припиненням провадження у цивільній справі і зобов'язується виконати умови даної угоди і дотримати всі умови раніше укладеного спадкового договору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири закрити у звязку з укладенням сторонами мирової угоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги через Лисичанський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко