overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4945/15-ц
Провадження № 2-о/577/273/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" жовтня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління соціального захисту населення Конотопської міської ради, Відділ опіки та піклування Конотопської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною і встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду на 10.15 год. 15.10.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованим особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7658/15 Справа № 187/325/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2015 року за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 13:05 годині 13.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2015 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Невядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виділ частинки майне , що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позов оформлений в порядку, встановленому ЦПК України та підсудний Київському районному суду м.Харкова.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2. ОСОБА_3 про виділ частинки майне , що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 про припинення договору застави та скасування обтяжень з майна.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 30 хвилин 12 січня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 11 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Невядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8776/15 Головуючий 1 інст. Гаврилюк С.М.
Справа № 2-1154/10 Доповідач Бурлака І.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«28» грудня 2015 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Кривошеіної О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської філії ОСОБА_1 «Укргазбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції ОСОБА_1 «Укргазбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Судді колегії
Справа № 367/6500/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/45/2015
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, справу призначити до розгляду на 17.12.2015 р. о 16:00 год. в судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду, викликати сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу також надісилати копію такої заяви та доданих до неї документів.

Розяснити, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 467/1959/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом ,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом .

У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа відділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити відкрите судове засідання на 13:00 23.12.2015 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
№ 207/4844/13-ц
№ 2-с/207/53/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/4844/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4308 грн. 96 коп.,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2013 року до суду надійшла заява Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4308 грн. 96 коп. та сплачену суму судового збору.

08.11.2013 року по зазначеній справі відкрито провадження, 12.11.2013 року видано судовий наказ, згідно з яким вимоги заявника задоволено в повному обсязі, стягнуто на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» з ОСОБА_2 заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4308 грн. 96 коп., судовий збір у сумі 229,40 грн.

17.11.2015 року від боржника ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених ЦПК України, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Згідно ч. 3 ст.105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 208 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/4844/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 4308 грн. 96 коп., та судових витрат та призначити до судового розгляду на 30.11.2015 року на 12 год. 45 хв.

Копію ухвали надіслати боржнику та стягувачу, а також повідомити сторони, що розгляд заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі № 207/4844/13-ц відбудеться 30.11.2015 року о 12 год. 45 хв. в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу разом з усіма доданими до заяви документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на кооперативну квартиру у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ХМР, треті особи: ОСОБА_2П, ОСОБА_3, у якому він просить: визнати за ним в порядку спадкування після смерті його батька, ОСОБА_4, право власності на трикімнатну кооперативну квартиру загальною площею 66,16 кв.м., житловою площею 43,06 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву вважаю, що її необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачем не вказана ціна позову, що є порушенням ч. 4 ст. 199 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем встановлюються у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати

Оскільки позивачем на вказано ринкову ціну майна, а саме квартири, зазначеної у позовній заяві, розрахувати точну суму судового збору суд не взмозі.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на кооперативну квартиру у порядку спадкування залишити без руху і запропонувати протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки, що зазначені в цій ухвалі

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз'яснити, що інакше позов буде визнаний неподаним і повернутий без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо заміни неналежного відповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності.

Позивачка звернулася із заявою про заміну відповідача та просить замінити ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 яка придбала частину домоволодіння.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Керуючись ст. 33 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5.

Викликати відповідача в судове засідання на 10.00 годину, 29.01.2015р., направити копію ухвали, позову та доданих матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №451/1630/15-ц
Провадження № 2-о/451/91/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

16 грудня 2015 року

Радехівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Хоростецька М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Народні засідателі, заявник та представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилися, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Про причини, що унеможливили їх прибуття у засідання, суд не повідомили.

Керуючись ст.ст.130,169,208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/1630/15-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ охорони здоровя Радехівської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною відкласти на 28 грудня 2015 року на 15:30 годину, про що повідомити учасників процесу належним чином.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №519/1153/14-ц
У Х В А Л А

24.12.2015 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №519/1153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №519/1153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Керуючись ст.ст.11-1, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення суду по цивільній справі №519/1153/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за кожний день прострочення за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 18 січня 2016 року о 10.30 годині.

Запропонувати сторонам подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/2324/15-ц
№ 2-о/733/136/15
Рішення

Іменем України

"28" грудня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши на відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, вказуючи на те, що він має право на пенсію за віком, але реалізувати свої права не може, оскільки в трудовій книжці містяться неточності, а саме, не вірно вказано дату його народження «07 січня 1956 рік», коли правильно було вказати «06 січня 1956 рік». Просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серія БТ-І № 4023910, заповненої 27 липня 1978 року Ічнянським міжколгоспним комбікормовим заводом Чернігівської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, професія (спеціальність) «шофер».

Заявник у судове засідання не зявився, в заяві просив суд розглядати справу без його участі. Представник заінтересованої особи Управління пенсійного фонду в Ічнянському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, в трудовій книжці ОСОБА_1 містяться неточності, а саме, не вірно вказано дату його народження «07 січня 1956 рік», коли правильно було вказати «06 січня 1956 рік» (а.с. 4), що підтверджується копією паспорта заявника (а.с. 3), копією свідоцтва про народження заявника (а.с. 5), копією водійського посвідчення заявника (а.с. 6). Внаслідок даних невідповідностей заявник не може належним чином оформити пенсію за віком. Суд вважає, що даний факт підлягає встановленню. Така невідповідність в документах не дає змоги заявнику реалізувати своє право на пенсію за віком. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215, 223 ЦПК України, ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, трудової книжки серія БТ-І № 4023910, заповненої 27 липня 1978 року Ічнянським міжколгоспним комбікормовим заводом Чернігівської області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, професія (спеціальність) «шофер».

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 445/692/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 липня 2015 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі: судді Сивак В .М.

при секретарі Захарчук Н.Я., Стеців Н.Р.

з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна,-

В С Т А Н О В И В:

зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209,212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 60,61,69 СК України, ст. ст. 237, 240, 244, 245, 328 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поділ спільного нажитого майна, -відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення

Суддя ОСОБА_6
Справа № 368/2206/15-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 29 грудня 2015 року на 10 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті , зобовязанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору .

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І.Шевченко