overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №265/4340/15-ц
Провадження №2/265/1909/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А. В.,

при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 11, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), що зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2/43-23, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (), юридична адреса: м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, заборгованість за договором кредиту № 013-04547-260511 від 26.05.2011 року у загальній сумі 18717 (вісімнадцять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________________________
Справа № 570/255/15-ц
Номер провадження 2/570/430/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Кушнір Н.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України при подачі цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

22 січня 2015 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшла вказана позовна заява.

Згідно її вимог позивач просить визнати за ним як фактичним спадкоємцем після смерті 15 жовтня 1986 року діда по батьківській лінії спорідненості ОСОБА_3 право власності на житловий будинок з надвірними спорудами по вул.1 Травня 27 в с.Малий Шпаків Рівненського району Рівненської області. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що відповідачі - інші спадкоємці спадщину фактично не приймали та наміру приймати її в майбутньому не мають.

З метою відкриття провадження у справі Сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Рівненській області судом направлено запит для підтвердження місця реєстрації відповідачів.

У зв'язку з відсутністю постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій позовна заява ухвалою судді Рівненського районного суду Рівненської області від 15 вересня 2015 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

18 вересня 2015 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, що є фактично заявою про повернення вказаного позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку подачі позивачем до відкриття провадження у справі заяви про повернення йому позову.

Провадження у даній цивільній справі на час подачі позивачем вказаної заяви не відкрито, а тому позов підлягає поверненню позивачу, якому слід роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Судовий збір позивачем не сплачувався.

З огляду на викладене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кушнір Н.В.
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

23 грудня 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2015 року, заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Ухвалою судді Добропільського міськрайсуду Донецької області від 01 грудня 2015 року заяву було залишено без руху і наданий термін для усунення недоліків у зв'язку з тим, що подана заява не відповідала вимогам ст.371, 119 ЦПК України , а саме: повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) стягувача та боржника, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; виклад обставин, якими стягувач обґрунтовує свою заяву, в тому числі і зазначення причин пропуску пред»явлення виконавчого документа до виконання; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліки, зазначені в ухвалі не були усунуті.

Судом встановлено, що позивач отримав вищезазначену ухвалу суду 17.12. 2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом із тим, позивачем у строк до пяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті не були, будь-яких заяв від позивача на адресу суду не надходило. Таким чином, суд вважає позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Крім того, суд розяснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,- визнати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Притуляк

23.12.2015
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.12.2015 м. Київ

21 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Іванової І.В.,

суддів: Гуля В.В., Касьяненко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року у справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу , -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л ИЛ А:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 січня 2016 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області ( м.Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/6936/15 Головуючий у І інст. Пухна О. М.

Справа № 361/6434/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 703/6360/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Лумумби, 15 м. Сміла на 12 год. 00 хв. 15 січня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 481/1844/15-ц
Провадж.№ 2/481/674/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

09.12.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст.118, 119 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст.118, 119, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29.12.2015 року о 09:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію позовної заяви з приєднаними до неї письмовими документами та запропонувати йому після отримання даної ухвали надати до суду заперечення проти позову, якщо такі мають місце або ж заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5496/15-ц
Провадження № 2-во/210/138/15
У Х В А Л А

"25" грудня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого - судді: Скотар Р.Є.,

при секретарі: Таранущенко В.С.,

за участі сторін не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду, в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 03 грудня 2015 року ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

До суду 23.12.2015 року надійшла заява позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, а саме: у рішенні невірно зазначено дату народження відповідача ОСОБА_4 - «04 січня 1983 року» замість «04 жовтня 1983 року» та дитини ОСОБА_3 - «23 вересня 2008 року» замість «07 вересня 2008 року ».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні суду від 03 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Вважати правильною дату народження відповідача ОСОБА_4 - 04 жовтня 1983 року та дату народження дитини ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Провадження 2-н/127/1281/15
С У Д О В И Й Н А К А З
28 грудня 2015 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши в порядку наказного провадження заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працювала на ДП «Державна картографічна фабрика» на посаді економіста 1 категорії у планово-економічному відділі з 03.10.1986 року, а з 17.06.2013 року була переведена на Виробничу філію «Вінницька картографічна фабрика» ДП «Центр Державного земельного кадастру» також на посаду економіста з планування 1 категорії (0,5 ставки) планово-економічного відділу, де працювала до 21.10.2015 року.
ДП «Державна картографічна фабрика» на підставі наказу Державного агентства земельних ресурсів України № 5 від 09.01.2013 року було реорганізовано шляхом приєднання його до ДП «Центр державного земельного кадастру» та створення на його базі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика».
В день звільнення розрахунок не був проведений, про заборгованість видано довідку, але виплату належної суми не проведено.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП України, ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» в особі Виробничої філії «Вінницька картографічна фабрика» (м. Вінниця, вул. 600-річчя, 19, ідентифікаційний код 38747357) на користь держави судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк предявлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя
пр. № 2/759/4140/15
ун. № 759/8381/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 14.08.2015р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 14.08.2015р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 683/478/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2431/15
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Строки, встановленні ст. 294 ЦПК України, для подання апеляційної скарги не пропущені.

А тому, керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 2 червня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 19 січня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 570/4245/15-ц
Номер провадження 2/570/1643/2015
У Х В А Л А

08 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про розгляд справи без її участі. Відповідач звернувся до суду із письмовими запереченням проти позову та просить надати строк для примирення - 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доводів сторін, а також і того від шлюбу вони мають 2 неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення. Сторонам слід надати сторк для примирення - 2 місяці.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ст. 191, ст.201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Надати сторонам у справі строк для примирення - 2 місяці.

Розгляд справи відкласти на 08 лютого 2016 року о 14:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на майно ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Київської міської ради про визнання права власності на майно.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа № 214/6353/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 жовтня 2015 року cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2, про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Євтушенко О.І.
Справа № 140/3029/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24.12.2015 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Підлипняк М.Д. розглянув заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2666,88 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2666,88 грн.».

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.. 99 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст.. 120 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених в ст..ст. 99,121 ЦПК України, а саме не сплачений судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 2666,88 грн.» - залишити без руху.

Повідомити Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, а саме сплатити судовий збір у сумі 609 грн. 90 коп. у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків заява про видачу судового наказу буде рахуватись не поданою та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Суддя: