overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/4255/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.11.2015 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, ДП «Сетам» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів та їх результатів недійсними .

Призначити попереднє судове засідання на 13.00год. 23.11.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 23.11.2015року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа №723/3779/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2015 року м. Сторожинець

суддя Сторожинецького районного суду Дячук О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом без додержання вимог ст. 119 ч. 5 ЦПК України, а саме: позивачка при поданні позовної заяви не сплатила судовий збір згідно ставок Закону України «Про судовий збір» та не додала відповідні квитанції про сплату до позовної заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Красноїльської селищної ради Сторожинецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно за законом залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків пять днів з моменту отримання ухвали.

Суддя :
Дата документу Справа №
№22ц/778/6930/15
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Кримської О.М.

Суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 18 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Успенівська загальноосвітня школа ІІ-ІІІ ступенів» Гуляйпільської районної ради в особі директора ОСОБА_3 про скасування наказу від 02.07.2015 року №68К/ТМ, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за період вимушеного прогулу призначити до розгляду

на 26 січня 2016 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статті 258 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Реєстраційна служба Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити у справі судове засідання о 09.30 годині «19» січня 2016 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «19» січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

29.12.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та трьох процентів річних,-

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 09.12.2015 року винесено рішення, в резолютивній частині якого було допущено описку, а саме допущено арифметичну помилку в зазначенні суми трьох процентів річних та суми інфляційних витрат «19208 грн. 36 коп.» замість «20208 грн. 36 коп.».

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року, а саме зазначити суму трьох процентів річних та суму інфляційних витрат «20208 грн. 36 коп.» замість «19208 грн. 36 коп.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.12.2015 року, а саме зазначити суму трьох процентів річних та суму інфляційних витрат «20208 грн. 36 коп.» замість «19208 грн. 36 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/263/4500/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

«28» грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянув позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Призначити розгляд справи на 21 січня 2016 року на 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 591/7144/15-ц Провадження № 2/591/2709/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається. Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2015 року о 10:00 год., в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 265/5802/15-ц
Провадження № 2/265/2411/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

за участі секретаря Азарової А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу удаваною, визнання угоди договором міни, визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

У задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу удаваною, визнання угоди договором міни, визнання договору міни недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус ОСОБА_4, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 31 грудня 2015 року.

Суддя
Справа № 524/9960/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши позовну заяву | | ПАТ "Акцент-Банк" до | | ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2015 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити по справі судове засідання на 16:00 01.02.2016 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4004/15-ц 07.12.2015
Провадження №22-ц/784/3073/15р.
У Х В А Л А

7 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Кутова Т.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_1.

2)Копії апеляційної скарги надіслати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго».

3)Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу

в письмовій формі в строк до 21 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Провадження № 2/641/3296/2015 Справа № 641/6189/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Мельник І.М.

при секретарі Чандарогловій О.В., Севостяновій О.М.

за участю представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення відсотків за користування коштами та трьох відсотків річних,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), ОСОБА_7 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_4) гривневий еквівалент відсотків за користування позиченими коштами за період з 09.07.2014 року по 04.06.2015 року в сумі 31354,48 гривен та гривневий еквівалент трьох відсотків річних за період з 09.07.2014 року по 04.06.2015 року в сумі 5142,42 гривні, а всього 36496,90 гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 (код НОМЕР_1), ОСОБА_6 (код НОМЕР_2), ОСОБА_7 (код НОМЕР_3) на користь ОСОБА_4 (код НОМЕР_4) судові витрати в сумі 8 604,02 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а особою, яка не приймала участі у судовому засіданні - в той же строк після отримання копії судового рішення.

Повний текст судового рішення буде виготовлено у пяти денний строк з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_8
Дата документу Справа №
Є.у.№331/9871/13
Провадження №22-ц/778/7125/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Пільщик Л.В.

суддів Краснокутської О.М.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житла призначити

на 27 січня 2015 року на 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 729/222/15-ц
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О. Кузюра розглянувши висновок експерта по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна між співвласниками з виділом частки в натурі , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить поділити житловий будинок з надвірними будівлями , що розташований в с. Кобижча Бобровицького району Чернігівської області по вул. Матросова, 10 , який належить їм з відповідачем на праві власності , відповідно до належних кожному з них часток та земельні ділянки , які розташовані за вказаною адресою , цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та для ведення особистого селянського господарства.

Так як в позасудовому порядку та в судовому засіданні сторонами не було досягнуто домовленості щодо добровільного поділу, сторона позивача просила призначити будівельно-технічну експертизу для визначення вартості майна, варіантів поділу за умови , що поділ можливий.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року була призначена експертиза , провадження по справі зупинене.

На даний час експерт надав висновок , тобто відпали підстави для зупинення провадження по справі , а тому провадження може бути відновлене, а справа призначена до розгляду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна між співвласниками з виділом частки в натурі та призначити справу до розгляду на 20.10.2015 року на 11 год. 00 хв.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту. Також позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24 листопада 2015 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення його від сплати судового збору відмовлено, позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а сааме відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви повинно бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору, який згідно Закону України «Про судовий збір» складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати щодо розгляду справ немайнового характеру, що становить 487,2 грн.

Через канцелярію суду 21.12.2015 року надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків у позовній заяві, та звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, ухвала Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.12.2015 року не виконана, судовий збір позивачем не сплачено.

Стаття 5 Закону України «Про судовий збір» має вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях. Засуджені особи та ті, що перебувають під вартою, до цього переліку не відносяться.

Виходячи з вище наведеного та згідно з вимогами ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача.

За таких обставин, у суда є всі підстави для повторного залишення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з-під арешту - без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного реєстратора Харківського міського управління юстиції Харківської області, Харківської філії ДП «Інформаційний центр» МЮУ про звільнення іпотечного майна з- під арешту - повторно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали, а саме сплатити судовий збір.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Шиянова