overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Рядок статзвіту № 6
Справа № 165/2009/15-ц
Провадження № 2-н/165/222/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

21 серпня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ, -

встановив:

11 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Волиньгаз" Нововолинське управління з експлуатації газового господарства звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/2009/15-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою Публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" Нововолинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 1304/4273/12
Провадження № 2/461/39/15
У Х В А Л А

19.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р

при секретарі Квику Т.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові клопотання представника відповідача про відновлення провадження у справі , -

В С Т А Н О В И В :

ухвалою суду від 19.11.2012 року, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Львівської міської ради, за участю третіх осіб: Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району про визнання незаконним та скасування рішення, від якого залежить вирішення справи по суті.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про відновлення провадження у справі, оскільки рішення від якого залежало вирішення справи по суті не оскаржене та вступило в законну силу.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

клопотання задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», за участю третіх осіб: Виконавчого комітету Львівської міської ради, Відділу приватизації державного житлового фонду Галицького району про визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 19.03.2015 року о 16.25 год.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Провадження № 2-н/638/4026/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12 серпня 2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2015 року заявник в особі ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі, встановленому законом.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільняється від сплати судового збору, якщо поданий позов про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-99, 122 ЦПК України, п. 1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника Державного підприємства Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» суми заборгованості нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору та покласти оплату судового збору на боржника.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через суд І інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

СУДДЯ: І. О. Грищенко
Справа № 724/1338/15-ц
Провадження № 2/724/738/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

27 серпня 2015 року до відкриття провадження у справі, на адресу Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій вона просить повернути їй позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви про розірвання шлюбу та стягненння аліментів підлягає задоволенню, а позовна заява, та додані до неї документи підлягають поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя : А. І. Руснак
Номер провадження 2/643/4612/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається із відповіді відділу Адресно-довідкового бюро роботи ГУДМС України в Харківській області від 26.08.2015 року ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Жовтневий район).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Московському районному суду м.Харкова.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви. Так як, заявником до заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 243грн.60коп., дана сума підлягає поверненню останньому.

Керуючись ст..79, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі до належного суду.

Після набрання ухвалою законної сили зобовязати УДКСУ у Московському районі м.Харкова повернути позивачу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в сумі 243грн.60коп., сплачених по платіжному дорученню № 9890 від 07.07.2015року.

Роз'яснити позивачу право на звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.М.Довготько
Провадження № 2-п/337/50/2015
УХВАЛА

30.06.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не доданий оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору для заяв про перегляд заочного рішення складає 121,80 гривень.

Згідно до статті 121 ЦПК України, якщо позов не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, або не сплачений судовий збір, ухвалою суду заява залишається без руху та позивачу надається строк для усунення недоліків не більше 5 діб з дня отримання ухвали.

Таким чином заявникові необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 5 дні з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Рядок №
Номер справи 623/4125/15-ц
Номер провадження 2-о/623/54/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, із залученням заінтересованої особи Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності її бабусі ОСОБА_2, померлої 17 лютого 2011 року, правовстановлюючого документу Державний акт серії ХР № 028898 на право власності на земельну ділянку, виданий Ізюмською райдержадміністрацією Харківської області 28 грудня 2004 року на ім'я ОСОБА_3, з метою оформлення спадщини.

Заява подана з додержанням вимог статей 256-258 ЦПК України.

Керуючись статтями 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Бригадирівська сільська рада Ізюмського району Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 6 жовтня 2015 року в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 жовтня 2015 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику і заінтересованій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/5553/15-ц
Провадження № 2/185/3064/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 25 травня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 212/7313/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надання послуг по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 2-н/489/1482/15
Ленінський районний суд міста Миколаєва
С У Д О В И Й Н А К А З
21 серпня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Спінчевська Н.А, розглянувши заяву ОКП Миколаївоблтеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з боржника - ОСОБА_1 , боргу за спожиті послуги теплопостачання у сумі 1640,41 грн., індексу інфляції у розмірі 702,94 грн., три проценти річних 47,30 грн.
У відповідності до вимог ст. 67,68 ЖК України, ст..625 ЦК України, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України.
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 20.11.1986 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ,
Стягнути з боржника:
Прізвище, ім'я, по-батькові: ОСОБА_1 ,
Рік народження: 20.11.1986 ,
Місце народження: м. Миколаїв,
Місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,
Суддя Н.А. Спінчевська
Згідно п. 1 ст. 105 ЦПК України маєте право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та має відповідати вимогам ч.3, та ч. 4 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили й суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Справа № 337/4260/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.15 місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Процесуальних підстав, які перешкоджають відкриттю провадження по справі не встановлено, у звязку з чим суд вважає за можливе відкрити провадження по справі, а справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в відкритому судовому засіданні в приміщенні Хортицького районного суду міста Запоріжжя на 24.09.2015 року на 11-00.

Надати відповідачу для відома копію позовною заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Котляр
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/2227/15 у справі № 751/8558/15-ц

02 вересня 2015 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

розглянувши заяву Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись Законом України „Про третейські суди,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Гарантія-Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:00 на 15 жовтня 2015 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Витребувати з Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» матеріали третейської справи № 20/15.

Розяснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржників.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 229/2419/15-ц
Провадження № 2-н/229/435/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 362/5746/15-ц
Провадження № 2/362/2309/15
У Х В А Л А

27.08.2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Медведєв К.В., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 45/МК/39/2007/950 від 19.04.2007 р., -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана позивачем до Васильківського міськрайонного суду з порушенням вимог підсудності, оскільки у відповідності до вимог ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із довідки наданої Адресно - довідковим відділом ГУДМС України в Київській області, відповідач ОСОБА_2 є особою яка померла відповідно до актового запису №4 від 26.01.2015 р., а відповідач ОСОБА_3 не є зареєстрованим в Київській області.

За таких обставин, зазначена справа не підсудна Васильківському міськрайонному суду, у звязку з чим позов повертається позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст.223, 293-295 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_1 повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження або по закінченню апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв