overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/2202/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2015 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді -Барвенка В.К.,

секретаря Мельниковій В.М., -

розглянувши клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та його дублікату, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача подав клопотання про витребування доказів по справі, зокрема просив суд витребувати з відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області оригінал свідоцтва про право власності від 08.12.1988 року № 846 на будинок № 56-а по вул. Ярошевської в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області на імя ОСОБА_4.

Зокрема, у мовтивування своїх вимог заявник вказує, що надана до суду засвідчена належним чином копія вищевказаного свідоцтва є нечитаємою, і тому у нього є сумніви в дійсності цього документу.

Представник відповідача повністю заперечувала проти задоволення даного клопотання, і послалась на те, що представник позивача навмисно затягує процес.

Суд, вислухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим клопотання задовольнити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі, але якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.64, ст. 137, 208, 209, 293, 294, 296 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати з відділу містобудування та архітектури Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області оригінал свідоцтва про право власності від 08.12.1988 року № 846 на будинок № 56-а по вул. Ярошевської в с. Крижанівка Комінтернівського району Одеської області на імя ОСОБА_4, для його огляду в судовому засіданні.

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з часу отримання її копії через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В.К. Барвенко
Провадження №2/311/1396/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року Василівський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, суд,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2015 року до Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу. Позивачка просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 08 червня 2012 року Виконавчим комітетом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області за актовим записом №52.

16 грудня 2015 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву із клопотанням залишити її позовну заяву без розгляду, у звязку з примиренням з позивачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, залишити без розгляду у звязку із поданою позивачкою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 183/8038/15
№ 2/183/4128/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду на 21 січня 2016 року о 14.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 212/268/15-ц
У Х В А Л А

11 листопада 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Борис О.Н., з участю: секретаря Хазієвої Т.В., представника заявника ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2015 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з ухваленим судовим рішенням, відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення.

У судовому засідання представник заявника підтримав заяву, просив заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17.09.2015 року про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 - скасувати, посилаючись на те, що відповідача не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, при цьому порушені його права, оскільки надання доказів лише з боку позивача призвело до неповного дослідження всіх обставин у справі, що мають суттєве значення для вирішення справи. Відповідач був позбавлений можливості надати суду доводи , які підтверджують направлення позивачу товару , згідно умов договору, проте останній відмовився його отримувати. Крім цього, судом не було взято до уваги вимоги п. 6.1 договору, який регулює розмір неустойки, що стало підставою невірного застосування норм Закону.

Представник позивача у суді просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, вважав рішення суду обґрунтованим, законним.

Таким чином, заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 230, п. 2 ч. 3 ст. 231, ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області № 212/268/15-ц, 2/212/1234/15 від 17 вересня 2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку на 13-00 годину 09.12.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 367/5516/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/665/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" вересня 2015 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, -
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20.11.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Станкевича В.А.

Суддів Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Приватного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 жовтня 2015 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду зясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „21 грудня 2015 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 456/3075/15-ц
Провадження № 2/456/1423/2015
РІШЕННЯ

іменем України

09 грудня 2015 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Станківської сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання права власності на новостворене майно,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст.331,1216-1218, 1261, 1274 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_9, яка померла 25.12.2004р., всі права забудовника на нерухоме майно, розташоване за адресою: вул. Шевченка,5 в с.Фалиш Стрийського району Львівської області, а саме: житловий будинок «А-1» з верандою «а1», підвалом під житловим будинком «а/пд.», сходами «а2», житловою площею 77,5 кв.м, загальною площею 224 кв. м, разом з господарськими будівлями і спорудами: сарай «Б», сарай «В», убиральня «Г», гараж «Е», ворота №2, хвіртка№3, огорожа №4, в тому числі право здачі введення об'єкта нерухомого майна в експлуатацію, реєстрації права власності на нерухоме майно, отримання свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя ОСОБА_10
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2114/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"25" грудня 2015 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.3, 4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 25.01.2016 о 11:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

С Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на рішення Павлогрдського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14.01.2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області І.А. Єлізаренко
Справа № 524/9648/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла дійсна позовна заява, яка оформлена відповідності до ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ст. 109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 30,109, 118, 119, 120, 122, 127, 129, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 09 год. 20 хв. 14 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Єдиний унікальний номер 341/2191/15-ц
Номер провадження 2/341/970/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту,-

встановив:

ПАТ КБ "Приватбанк предявило позов до відповідача і просить суд стягнути з останнього на користь ПАТ КБ "Приватбанк заборгованість за кредитним договором в сумі 12169,01 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.

Оскільки позовна заява підсудна Галицькому районному суду, по формі та змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позивачем виконано вимоги ст.120 ЦПК України щодо подання копій позовної заяви та доданих до неї документів, вважаю, що по даній позовній заяві слід відкрити провадженні у справі і призначити її до розгляду у судовому засіданні.

При цьому вважаю, що проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредиту.

Судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 26 січня 2016 року у залі судових засідань Галицького районного суду з викликом представника позивача та відповідача.

Письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обгрунтовуються можуть бути подані відповідачем в строк до 26 січня 2016 року.

Суддя:ОСОБА_3Мельник
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ провадження 2-н/646/2825/2015
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва О.О. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги з газопостачання у відповідно до ст. ст.ст.15,16,623,625 ЦК України, ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст.95,96 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 53/70/6108, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647 заборгованість за надані послуги з газопостачання у сумі 699,20 (шістсот девяносто девять) гривень 20 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 53/70/6108, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647, фінансові санкції в розмірі 133 грн.01 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, о/р 53/70/6108, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», адреса, м. Харків, вул.. Жовтневої революції,57/59, р/р НОМЕР_2 АБ «Кліринговий Дім», м. Київ, МФО 300647витрати на судовий збір у розмірі 609 грн. 00 коп..
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Суддя О.О.Васильєва
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк пред*явлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - О.О.Васильєва
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/2173/15-ц

31 грудня 2015 року

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровський І. М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 18 січня 2016 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 січня 2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3