overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7529/15 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.
Справа № 643/3522/15-ц Доповідач Коровін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Огарьовій О.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту на частину спадщини за законом, -

в с т а н о в и л а:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3063/15-ц
Номер провадження 2-во/213/66/15
У Х В А Л А

30 грудня 2015 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Макарової Т.Ю.,

при секретарі Толстіковій А.В,

розглянувши заяву представника Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про виправлення описки у судовому наказі,

В С Т А Н О В И В :

Представник КПТМ «Криворіжтепломережа» звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить виправити описку в судовому наказі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.09.2015 року про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, посилаючись на те, що в судовому наказі неправильно зазначено суми заборгованості за централізоване опалення «3245,94 грн» замість 2518,88 грн; за гаряче водопостачання «2293,58 грн» замість 4047,75грн.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки

Заінтересовані особи до суду не зявились, відповідно до ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 11.09.2015 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу видано судовий наказ у справі № 213/3063/15-ц (пр.№2-н/213/1105/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», при цьому до стягнення помилково зазначені суми заборгованості по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2012 року по 01.07.2015 року 3245,94 грн замість 2518,88 грн, та за гаряче водопостачання «2293,58 грн» замість 4047,75грн.

Згідно наданого стягувачем розрахунку за вищезазначений період заборгованість за надані послуги становить 6566,63 грн, з яких - за централізоване опалення - 2518,88 грн, за гаряче водопостачання 4047,75грн.

Таким чином, в тексті судового наказу допущено технічну описку.

У звязку з тим, що допущена описка є перешкодою для виконання судового наказу, її необхідно виправити, зазначивши правильні суми боргу за видами послуг.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в тексті судового наказу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11 вересня 2015 року у справі № 213/3063/15-ц (пр. № 2-н/213/1105/15) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа», а саме зазначити, що стягненню підлягає заборгованість у розмірі 6566,63 грн, в тому числі: по оплаті за централізоване опалення - 2518,88 грн та за гаряче водопостачання - 4047,75 грн.

Строк апеляційного оскарження ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу - 5 днів з дня її отримання.

Суддя Т.Ю. Макарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7421/15 Справа № 201/946/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів: Осіяна О.М., Петешенкової М.Ю.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 червня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк "Південкомбанк" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годині 06.08.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: О.М.Осіян

ОСОБА_4
Справа № 731/626/15-ц
Провадження №2-о/731/23/15
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року суддя Варвинського районного суду Чернігівської області МОЦЬОР О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н ОВ И В:

В провадженні Варвинського районного суду Чернігівської області перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Ухвалою суду 24 листопада 2015 року у справі призначалась судово-психіатричну експертиза, провадження у справі було зупинено.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

21 грудня 2015 року з Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні надійшов висновок судово-психіатричною експертизи.

За таких обставин суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 204, 208, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити судове засідання в складі одного судді і двох народних засідателів на 30 грудня 2015 року о 14:30 год. в приміщенні Варвинського районного суду Чернігівської області за адресою: с.м.т. Варва, вул. Шевченка, 40, зал. №3.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу та прокурора, направити їм копії ухвали.

Розяснити органу опіки та піклування Варвинської селищної ради Варвинського району Чернігівської області, що на підставі ч. 1 ст. 240 ЦПК України та п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 28 березня 1972 року «Про судову практику в справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним» їх участь у розгляді справи є обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В. Моцьор
Справа 133/2482/15-ц
У Х В А Л А

25.12.2015

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сєчко В.Л.

при секретарі Паращенко Л.І.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить справу розглянути у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує .

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, про що свідчать розписки про отриання повісток , в судове засідання не зявився без поважних причин.

З урахуванням положень ст. ст. 169, 224 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 169, 224,225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

25.12.2015
Справа № 351/1688/13-ц
Номер провадження №8/351/8/15
У Х В А Л А

27 листопада 2015 року м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Боднарук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013 р. в звязку нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013 р. в звязку нововиявленими обставинами.

Із змісту ст. 21 ЦПК України вбачається, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у перегляді справи Верховним Судом України, не може вбрати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В. приймав участь у вирішенні справи у суді першої інстанції, а тому не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововояивленими обставинами у цій справі . За таких обставин заявляю самовідвід по розгляду даної справи.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.3 ст. 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Оголошую самовідвід судді Боднаруку М.В. у справі за аявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Снятинського районного суду від 26.11.2013 р. в звязку нововиявленими обставинами

Суддя: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 309/6151/15-ц
Провадження № 6/309/239/15
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

28 грудня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

На виконанні державної виконавчої служби м.Хуст знаходився виконавчий лист №2-519/09 від 09.06.2009 року про стягнення на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2 10280грн.44коп. заборгованості за кредитним договором, 102грн.80коп. - державного мита, сплаченого при подачі позову, 51грн. - судових витрат, та 30грн. за інформацйно-технічне забезпечення.

Посилаючись на те, що цей виконавчий лист №2-519/09 від 09.06.2009 року був втрачений при пересилці по пошті стягувачеві, старший державний виконавець відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1, звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Сторони до судового засідання не зявилися, про місце та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та зацікавлених осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст.11-1 Закону України Про виконавче провадження, ст.ст. 370, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Хустського РУЮ ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - задовольнити.

ОСОБА_3 ДВС Хустського РУЮ дублікат виконавчого листа №2-519/09 від 09.06.2009 року про стягнення на користь філії Хустського відділення №7290 ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_2 10280грн.44коп. заборгованості за кредитним договором, 102грн.80коп. - державного мита, сплаченого при подачі позову, 51грн. - судових витрат, та 30грн. за інформацйно-технічне забезпечення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10:30 годин 21 січня 2016 року в залі судових засідань № 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і розяснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м. Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/780/7055/15 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 23 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» про зобов'язання укласти з нею договір про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води на гаряче водопостачання, зобов'язання відкликати виконавчий лист, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху та їй надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків скарги, а саме, подати апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.295 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали апеляційного суду 15 грудня 2015 року (а.с. 121, т.2). Однак ОСОБА_2 у встановлений строк вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунула.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24 листопада 2015 року вважати неподаною та їй повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов
Справа № 318/3230/15-ц
Номер провадження №2/318/893/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 03. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до Нововодянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування

Призначити по справі судове засідання на «21» грудня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 692/1402/15-ц
Провадження № 2/692/542/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 грудня 2015 року смт Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з цивільним позовом до відповідача про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 21.12.2015 року позивачу надано термін для усунення недоліків поданого позову, а саме сплати (доплати) належної суми судового збору, до 31 грудня 2015 року включно.

Позивач в строк виконав ухвалу суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 та ст.120 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі. Спір підвідомчий суду. З метою своєчасного та обєктивного розгляду позовної заяви, вбачається необхідність у проведенні по справі попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження та провести попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Безпальчівської сільської ради Драбівського району Черкаської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини 29 грудня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Драбівського районного суду Черкаської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до попереднього судового засідання надіслати позивачу та його представнику, а відповідачу копію даної ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Драбівського районного

суду Черкаської області ОСОБА_2
Справа № 214/9069/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2, в інтересах за нотаріальним дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2, в інтересах за нотаріальним дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Заява ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 257 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах за нотаріальним дорученням ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4 та Виконавчий комітет Криворізької міської ради, про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи на 18 січня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.