overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/7036/15-ц
пр.№ 2-н/464/1986/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.08.2015 року м.Львів Суддя Сихівського районного суду м. Львова Радченко Е.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу ЛКП «Хуторівка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Е.А.
Справа № 592/7762/15-ц
Провадження №2-н/592/713/15
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 17 028 грн. 04 коп.

ВСТАНОВИВ :

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та абонплати в сумі 17 028 грн. 04 коп.

Ухвала у разі відкриття провадження з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Костенко
справа № 619/3349/15-ц
провадження №2-н/619/208/15
УХВАЛА

31 серпня 2015 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, -

встановив

Публічне акціонерне товариство «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ, звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості з газопостачання, у розмірі 5008,04 грн.

Згідно ст.96 ч.1 п.1 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства «Харківгаз» про видачу судового наказу підсудна Дергачівському районному суду Харківської області.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України, суддя

постановив

Відкрити наказове провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Харківгаз», в особі Дергачівського УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з послуг газопостачання.

Відповідно до ч.1 ст.102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Є.А. Болибок
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 414/1562/15-ц

Провадження № 2/414/614/2015

м. Кремінна

02 вересня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Харченко Г.А., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Кремінського районного управління юстиції Луганської області, Служба у справах дітей Кремінської районної державної адміністрації про визнання батьківства.

2.Призначити попереднє судове засідання на 16 вересня 2015 року на 9 годину, про що повідомити сторони.

3.Запропонувати відповідачеві та третім особам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу додатково пакет документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Харченко
Справа №: 398/3535/15-ц
УХВАЛА

"17" серпня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/3535/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 16.00 годину 16 вересня 2015 року.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

4. Повідомити про розгляд справи прокурора Олександрійського району Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №672/1143/15-ц
Провадження №2-о/672/69/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2015 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Сакенова Ю.К.

секретаря Жиловської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю з ОСОБА_2, заінтересована особа Чорниводська сільська рада Городоцькому районі Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю, мотивуючи свої вимоги тим, що з 1998 року по 21 квітня 2015 року він проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 21.04.2015 року ОСОБА_2 померла, мати заявника похоронила її. На даний час заявник бажає оформити спадщину, однак не може цього зробити, оскільки необхідно встановити факт проживання однією сімєю із спадкодавцем. Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Так судом встановлено, що дійсно в період з 1998 року по 21 квітня 2015 року ОСОБА_1 проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1 однією сімєю з ОСОБА_2, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та вели спільне господарство. 21.04.2015 року ОСОБА_2 померла, мати заявника похоронила її.

Даний факт підтверджується паспортом заявника, свідоцтвом про смерть ОСОБА_2, довідками та витягом з погосподарської книги Чорниводської сільської ради Городоцького району Хмельницької області та поясненнями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215,ч.1 п.5 ст. 256 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 1998 року по 21 квітня 2015 року проживав однією сімєю з ОСОБА_2, яка померла 21.04.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 345/3299/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2015 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гавриленко В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 13год. 30хв. 03.09.2015 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 03.09.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі: головуючого судді Сержанюка А.С., суддів: Волохова Л.А., Журби С.О. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа - Головне управління юстиції у Київській області про визнання права власності у порядку спадкування, до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 годину 28 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.С. Сержанюк

Судді: Л.А. Волохов

С.О. Журба

№ провадження 22-ц/780/5020/15 Головуючий у І інст. Волчко А.Я.

Справа № 369/665/15 Доповідач у ІІ інст. Сержанюк А. С.
Справа№592/1714/15-ц
Провадження №2/592/935/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

26 серпня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Виконавчий комітет Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 559/1985/15-ц
№2-о/559/85/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчука Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

з участю:

представника заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву комунального закладу «Мирогощанський будинок-інтернат», заінтересована особа комунальний заклад «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської облради, про звільнення від обовязків опікуна та призначення іншого опікуна,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про звільнення від обовязків опікуна відносно підопічних ОСОБА_3 та ОСОБА_4В та призначення іншого опікуна - КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Дубенського міськрайонного суду від 12.01.2010 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнано недієздатними та встановлено опіку в особі адміністрації КЗ «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат». Вони перебували на повному державному отриманні.

На підставі наказів КЗ «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» від 05.04.2011 року № 55 та від 20.08.2014 року № 47 підопічних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було направлено для подальшого перебування до в КЗ «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

Враховуючи, що вищезазначені підопічні перебувають в іншому закладі, адміністрація КЗ «Мирогощанський дитячий будинок-інтернат» не має можливості виконувати обовязки опікуна, а належні підопічним соціальні виплати та допомоги надходять заявнику.

В ч. 1 ст.241 ЦПК України зазначено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 241 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити: звільнити комунальний заклад «Мирогощанський будинок-інтернат» від обовязків опікуна відносно підопічних ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та призначити опікуном керівника адміністрації комунального закладу «Урвенський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради.

На ухвалу може бути подана апеляція.

Суддя:
№ 639/6925/15-ц
№ 2-н/639/2238/15
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
справа №176/3373/13-ц
провадження №2/176/777/15
у х в а л а

20 серпня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі :

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 4 087 грн. 24 коп., що був укладений між ними 31.03.2008 року.

У судове засідання, позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, свого повноважного представника не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив. В позові просив про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання також не з»явилася, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила.

З урахуванням того, що неявка відповідача в судове засідання є першою, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день, повідомивши сторони про день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 02.10.2015 року на 11 годину 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 373/2043/15-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

02 вересня 2015 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Овдієнко К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з вказаним позовом до суду і просить визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням будинком по вул.Альтицька,10 в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 16-00 год. 15 вересня 2015 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. М. Овдієнко
Справа № 2-7854/10
Провадження № 8/592/23/15
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

25 серпня 2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Л. М. Труханова розглянувши заяву ОСОБА_1 Вячеславовича про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки-

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2015 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вважаю за необхідне відмовити заявнику у відкритті провадження за нововиявленими обставинами виходячи з наступного:

Згідно ч. 1 ст.. 362 ЦК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Однак виходячи з матеріалів справи рішення набрало законної сили більш ніж три роки тому, оскільки представник позивача отримав рішення, яке набрало законної сили та виконавчі листи 08.06.2011 року.( а.с. 36)

Таким чином, вбачається пропуск заявником строку звернення до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами

Керуючись ч. 1 ст. 362 ЦК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинамиза заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ковпаківського районного суду від 29 грудня 2010 року по цивільній справі №2-7854/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Харківської філії ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання її копії

Суддя Л.М. Труханова
У Х В А Л А

смт. Короп 14 січня 2015 року

Суддя Коропського районного суду Чернігівської області Грушко О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ „Надра звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 65742,21 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 522517,45 грн. та судові витрати сплачені по цьому позову в сумі 3441,00 грн.

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України. При цьому позивачу було надано пятиденний строк для виправлення недоліків. Однак у встановлений термін позивач не усунув недоліки позовної заяви, визначені зазначеною ухвалою.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає всі перелічені в статтях 119, 120 ЦПК України вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Грушко О. П.