overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2-н/490/1071/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, щодо стягнення боргу за спожиті послуги.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам встановленим ст. 98 ЦПК України.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах вбачаються всі підстави для відкриття провадження за заявою про видачу судового наказу.

На підставі ст.ст. 96 98,99,102 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Миколаївської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу .

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко
Справа №333/731/15-ц
Пр. № 2/333/961/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.02.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 ВДВС ЗМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ «КБ «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявоюВойт ОСОБА_5 до ОСОБА_2 відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України в особі Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 07.04.2015 року на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Боровікова
н/п 2-н/644/ 3788 /15
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

30 жовтня 2015 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.10.2012 року по 30.09.2015 року станом на 01.10.2015 року в розмірі 9447 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 83, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. К. Сітало
У Х В А Л А

01 жовтня 2015 року І ллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Сініловій Г.О., розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2015 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду о 08 годині 08 жовтня 2015 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя по пр. Металургів, буд. 231 в м. Маріуполі Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

"10" вересня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши в порядку досудової підготовки цивільну справу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2015 року Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у сумі 3 460 (три тисячі чотириста шістдесят) грн. 93 коп., а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 96 99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100, ст.102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій відкрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/87/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі а позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна щодо повернення нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, третя особа - Державний нотаріус Четвертої Київської державної нотаріальної контори Іваненко Раїса Семенівна щодо повернення нерухомого майна та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 квітня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

З наявної копії квитанції вбачається, що заявник сплатила судовий збір у сумі 3640,00 грн. (а.с. 12А).

Суд вважає, що враховуючи викладене, відповідно до положень ст.7 Закону України „Про судовий збір" належить повернути заявнику вказану суму судового збору.

Керуючись Законом України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), адреса: Закарпатська обл., м.Ужгород, вул. Благоєва, 7/4 судовий збір у сумі 3640 (три тисячі шістсот сорок) гривень 00 коп. з рахунку 0003, УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва (код 38021179, МФО 820019).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

№ 139/929/15-ц

30 жовтня 2015 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява підвідомча районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, не вбачаю необхідності у його проведенні саме в цій цивільній справі.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище спадкодавця.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156, 137 ЦПК України, ст. 8-1 Закону України Про нотаріат, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Жванської сільської ради про визнання права на земельну часку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання в залі суду Мурованокуриловецького районного суду на 03 листопада 2015 року о 09-ій годині з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори інформацію зі спадкового реєстру на прізвище померлого 26 квітня 2004року в с. Жван Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3.

Суддя : ___________
22-ц/775/655/2015(м)
Категорія 53 Головуючий в 1 інстанції Костромітіна О.О.
Доповідач - Лісовий О.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

08 жовтня 2015 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лісового О.О.

суддів: Биліни Т.І., Супрун М.Ю.

при секретарі: Собецькій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України апеляційний суд

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та судового збору скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 51 300 (п'ятдесят одна тисяча триста) грн.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» на користь держави судовий збір у розмірі 522 (п'ятсот двадцять дві) грн. 93 (дев'яносто три) коп.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді :
провадження № 2/616/253/15
справа № 616/620/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 вересня 2015 року Великобурлуцький районний суд Харківської області в складі головуючого судді Нестайка Ю.В.

з участю: секретаря судового засідання Капленко А.В.

позивача ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

при проведенні попереднього судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) на утримання повнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на період його навчання у Харківському національному аграрному університеті ім. Докучаєва.

ОСОБА_2 як особа, в інтересах якої предявлено позов, підтримав позовні вимоги, подавши письмову заяву, у якій також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідач позов визнав.

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_2 є сином ОСОБА_3 (а.с. 12).

Згідно з довідкою навчального закладу ОСОБА_2 навчається на 1 курсі (станом на 22.07.2015 р.) денного відділення Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва (а.с.15).

Згідно зі ст.ст. 199,200 СК України, відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову про стягнення з відповідача на користь сина аліментів на період його навчання, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно з ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп. в дохід держави.

Згідно з п.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць.

Керуючись ст.ст. 10,11,130,174,212-214,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісячно на період його навчання на денному відділенні Харківського національного аграрного університету ім. В.В. Докучаєва, але не довше, ніж до досягнення ним віку 23 років, починаючи з 21 серпня 2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 487 грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Великобурлуцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а ОСОБА_2 у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю.В. Нестайко
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9499/15-ц
Провадження № 2-о/711/134/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

20.10.2015 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Скляренко В.М., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усиновлення дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернувся до суду з заявою, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усиновлення дитини.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підсудність визначена правильно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Черкаської міської ради про усиновлення дитини.

2. Призначити судове засідання на 06.11.2015 року на 08 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати в судове засідання сторін.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що їх права в судовому засіданні, передбачені ст.ст. 27,31 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Скляренко
Справа № 2-во/243/103/2015
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2015 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаптєва М.В.

за участю секретаря - Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Словянського міськрайонного суду від 21.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурамієвни, що діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням позовні вимоги задоволені.

На теперішній час позивачка по справі звернулась до суду із заявою про виправлення описки в зазначеному рішенні суду оскільки в рішенні допущено описки в написанні дати ухвалення рішення та по батькові відповідачки, а саме замість правильної «21 серпня 2015 року» та «ОСОБА_2 Гурамієвна, 08.05.1966 р.н.» помилково зазначено «21 серпня_року» та «ОСОБА_2 Гурмієвна, 08.05.1966 р.н».

В судове засідання сторони не зявились, однак згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом на підставі дослідження письмових доказів по справі встановлено, що в рішенні суду дійсно допущено описки в написанні дати ухвалення рішення та в написанні по батькові відповідачки, а саме замість правильної «21 серпня 2015 року» та «ОСОБА_2 Гурамієвна, 08.05.1966 р.н.» помилково зазначено «21 серпня_року» та «ОСОБА_2 Гурмієвна, 08.05.1966 р.н».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задовольнити.

Внести виправлення до вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частини рішення Словянського міськрайонного суду від 21.08.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Гурамієвни, що діє в своїх інтересах та малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням , а саме: вважати правильною дату ухвалення рішення суду ««21 серпня 2015 року» замість вказаної помилково ««21 серпня року» та вважати правильним «ОСОБА_2 Гурамієвна, 08.05.1966 р.н» замість вказаного помилково «ОСОБА_2 Гурмієвна, 08.05.1966 р.н».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_8
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.09.2015 року 465/6076/15-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Затишне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЛКП «Затишне» суми заборгованості в розмірі 8013,85 грн., судовий збір в сумі 121,80 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути зОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь ЛКП «Затишне»
8013 (вісім тисяч тринадцять) грн. 85 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. - судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: С. М. Мартьянова
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/11351/15-ц

Пров. №2/668/3117/15

01.10.2015 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 14.10.2015 року о 9-40 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м.Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяОСОБА_3