overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 403/524/15-ц
Копія. Провадження №2/403/136/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 липня 2015 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/524/15-ц,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6223 грн. 03 коп.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК України. В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Керуючись ст.11, ч. 1 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредекс фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6223 грн. 03 коп. Призначити справу до судового розгляду 13 серпня 2015 року на 10:30 годин. Направити сторонам копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 серпня 2015 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 467/1429/15-ц
УХВАЛА

12.08.2015 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року до суду надійшла заява комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, постільки не сплачений судовий збір.

Позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.1, 4 ст..82 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 та ч.4 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. У разі подання позовної заяви після подання заяви про забезпечення доказів або позову розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за відповідну заяву про забезпечення доказів або позову.

Таким чином, суду за змістом вказаних правових норм не надано право звілдьнення від сплати судового збору або його зменшення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву комунального підприємства "Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної копії ухвали суду. Роз»яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та буде повернута.

Суддя Т.М.Кологрива
пр. № 2/759/3301/15
ун. № 759/5287/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - П»ятничук І.В.,

при секретарі - Колодій Р.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, визначення місця проживання дитини, визначення днів зустрічей батька з дитиною, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просила суд постановити рішення, яким визначити місце проживання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір»ю в АДРЕСА_1, визначити те, що батько дитини - відповідач має право бачитись з дитиною 1 раз на тиждень з узгодженням часу та дати з матір»ю та стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно з жовтня 2014 р. і до досягнення дитиною повноліття.

В судовому засіданні позивачкою подано заяву про залишення без розгляду заявлених позовних вимог позивача до відповідача в частині вимог про визначення місця проживання дитини, визначення днів зустрічей батька з дитиною, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення заявлене клопотання, суд вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання вважає доцільним зазначити наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем ( заявником) подано заяву про залишення позову ( заяви) без розгляду.

Тобто судом достовірно встановлено, що заявлене клопотання є правом сторони, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 206, 207, 209-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в частині заявлених ОСОБА_1 позовних вимог до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, визначення днів зустрічей батька з дитиною, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п»яти днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 529/731/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Щабельська І. В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що з 01 червня 2013 року по 28 лютого 2015 року позивач виплачував матеріальну допомогу ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина на загальну суму 7553 грн. 26 коп., так як відповідач ухилявся від сплати аліментів на утримання дитини, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми.

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про відшкодування коштів сплаченої тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні на 06 серпня 2015 р. о 09:00 год. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Розяснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до початку судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення сторонам, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:ОСОБА_3
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4446/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу та стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та послуги централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» в сумі 2087,16 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 27.07.1959 р. н., (ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 09.12.1981 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3 19.07.1984 ( ІПН НОМЕР_3) та ОСОБА_4 06.02.1978 (ІПН НОМЕР_4 ), що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1.
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства
м.Львів, вул. Д. Апостола, 1
2087, 21 (дві тисячі вісімдесять сім) грн. 21 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_5
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 1601/6086/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2015 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Предоляк О.С.

при секретарі - Коваль Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1757/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває заява КС Аккорд про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1757/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу.

Враховуючи обставини зазначені в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, суд вважає, що необхідне витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № 2-1757/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу стягувачеві.

Розгляд заяви необхідно відкласти у звязку з витребуванням.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 33, 137, 156, 208 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ докази направлення оригіналу виконавчого листа № 2-1757/12 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС Аккорд боргу стягувачеві.

Зобов'язати Автозаводський ВДВС Кременчуцького МУЮ подати витребувані документи в строк до 26 квітня 2015 року, попередивши про відповідальність передбачену ст. 382 КК України за невиконання ухвали суду.

Розгляд справи відкласти у звязку з витребуванням, неявкою сторін.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 27 квітня 2015 року з викликом заявника, зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/386/15-ц
У Х В А Л А

"30" липня 2015 р. смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Піщуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою та просить розірвати договір оренди, стягнути з відповідача на його користь 7884,40 грн. орендної плати, 2309,65 грн. пені за договором оренди землі від 12.09.2012 року, що знаходиться на території Болотницької сільської ради Народицького району Житомирської області, площею 4,4737 га.

Сторони в судове засідання не зявились, позивач та представник третьої особи просять справу розглядати без їх участі, відомості про вручення належним чином судової повістки відповідачу відсутні.

Пунктом 1 ч.1 ст.169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.169,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Агро Рай» про розірвання договору оренди, стягнення орендної плати відкласти на 14 год. 30 хв. 16 вересня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/4734/15-ц
Провадження №2/219/2328/2015
У Х В А Л А

21.07.2015 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Федорової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України, не зявився, повідомлення про причини неявки в судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку згідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ч.1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Давидовська
Справа №463/2763/15-ц
Провадження №2-н/463/284/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 липня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І. , розглянувши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України,підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу з вимогою стягнення заборгованості з боржників.

Керуючись ст.100 ч.6,7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Леньо С. І.
Справа № 274/4406/14-ц Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю.
Категорія 27 Суддя-доповідач ОСОБА_1 Г. В.
УХВАЛА

07 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої Зарицької Г.В.

суддів Жигановської О.С., Коломієць О.С.

розглянула доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 16 квітня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 02 червня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
пр. № 2-н/759/339/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99 ЦПК України в заяві Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 310/5174/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2015 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі : головуючого судді Пустовіт З.П.

при секретарі: Гоноболіній О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.05.2015 р. відмовлено у прийомі заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

17.06.2015 р. представником ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 29.05.2015 р.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2015 року справу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.05.2015р. повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Особи, які брали участь у справі, до суду не зявилися.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року відмовлено у прийомі вказаної заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви вбачається спір про право.

Проте, в мотивувальній частині ухвали судді міститься посилання на п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, згідно якої суддя відмовляє у прийнятті заяви, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, у резолютивній частині ухвали судді допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді від 29.05.2015 року по справі №310/5174/15-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу до Державного підприємства „Шахтарськантрацит про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, зазначивши в передостанньому абзаці мотивувальної частини та в першому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів „відмовити у прийомі слова „відмовити у прийнятті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/4796/15
Є.У.№ 337/1217/15-ц
У Х В А Л А

13 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Маловічко С.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2015 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» подало апеляційна скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, призначити до розгляду на 13 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: