overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1845/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого Тростянчук Г.Г.

при секретарі Кобзаренко І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували 03.09.2011 року в Рачинській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відносини в сім'ї не склалися через те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, в них відсутнє взаєморозуміння. Відповідач часто її ображав і, навіть, застосовував фізичну силу до неї та її рідних. На даний час вже три роки проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з аналогічних підстав.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03.09.2011 року в Рачинській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9, від якого мають малолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5). Як пояснила позивачка, відносини в сім'ї не склалися через те, що вони з відповідачем не знаходять спільної мови, в них відсутнє взаєморозуміння. Відповідач часто її ображав і, навіть, застосовував фізичну силу до неї та її рідних. На даний час вже три роки проживають окремо, подружні стосунки не підтримують. Подальше спільне проживання з відповідачем є неможливим, тому що вона втратила до нього почуття любові та поваги. Шлюб існує тільки формально, сім'я розпалася остаточно й примирення неможливе.

Відповідач у суді позовні вимоги визнав.

Дочку, за згодою сторін, суд залишає на вихованні матері.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215, ЦПК України, ст. 110, 112-113 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити: розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03.09.2011 року в Рачинській сільській раді Дубенського району Рівненської області, актовий запис №9.

Малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити на вихованні у матері.

Після розірвання шлюбу позивачці відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 461/951/15-ц
Провадження № 2/461/758/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення №1358 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом відділення №1358 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу, з підстав викладених у фабулі позову.

Відповідно до ч. 2 ст.120 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· Позивач звертається до голови суду, замість вказання повного найменування суду,

· Не додано доказів, які б підтверджували можливість №1358 ПуАТ Комерційного банку «Надра» виступати в якості належного відповідача.

· позовна заява оформлена неналежним чином.

· Невірно викладений зміст позовних вимог.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, у противному випадку позовну заяву буде повернуто позивачу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

позовну ОСОБА_1 до відділення №1358 Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про повернення депозитного вкладу, залишити без руху.

Надати позивачу 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде повернена позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №443/1472/15-ц Провадження №2/443/708/15
УХВАЛА

про зупинення провадження

10 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, мотивуючи позовні вимоги тим, що 03.08.2001 року зареєструвала із ним шлюб від якого у них народилось три сини: Руслан,ІНФОРМАЦІЯ_1, Ігор,ІНФОРМАЦІЯ_2 та Роман,ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають разом із нею та знаходяться спільному утриманні. Спільне життя не склалось, оскільки відповідач не поважає її, як дружину, часто влаштовує сімейні сварки, зловживає спиртним та чинить на неї фізичний тиск. Позивачка вважає, що їх шлюб носить формальний характер, так як вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала із підстав, зазначених в позовній заяві та просила їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши, що сім"я може бути збережена.

Суд врахувавши наявність у сторін спільних неповнолітніх дітей, приходить до висновку, що для збереження сім"ї сторонам слід надати строк на примирення.

Згідно ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Частиною 5 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд у справі про розірвання шлюбу може зупинити розгляд справи і призначити строк для примирення, який не може перевищувати шість місяців.

Відповідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст.ст. 201, 208, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити подружжю строк для примирення до 10 листопада 2015 року.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження по справі може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий-суддя __________________________________

10.09.2015
Справа № 316/1975/15-ц
Провадження № 2/316/850/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" серпня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст..ст. 122.128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.11,122,127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області до ОСОБА_1 про відшкодування коштів надміру виплачених за призначеною пенсією.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 04.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 04.09.2015 року о 08-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа №: 398/2121/15-ц
УХВАЛА

"25" травня 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2121/15-ц.

2. Призначити судове засідання на 11.35 годину 22 липня 2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/785/15-ц
У Х В А Л А

"05" червня 2015 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 13 травня 2015 року справу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передано до Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю.

05 червня 2015 року дана справа надійшла до мого провадження, для розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, є всі підстави для прийняття справи до свого провадження і призначення її до розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 30 червня 2015 року на 12 год. 20 хв. в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, 1, зал № 4-К, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Рожкова
Справа № 360/1803/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 09 вересня 2015 року на 14:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 09 вересня 2015 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2
Справа № 128/1094/15-ц
УХВАЛА

26 серпня 2015 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Гриценко І.Г.,

при секретарі: Кіяниця А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Вінницької обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Сторони у судове засіданні не зявилися, хоча про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача через канцелярію суду подала заяву, в якій просила змінити найменування позивача у даній справі з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (скорочено ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), так як згідно із рішенням Загальних зборів акціонерів найменування товариства змінено.

Також, відповідач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву, в якій просить змінити її прізвище з «Добрянська» на «Куцаєва» у звязку із реєстрацією шлюбу. Судове засідання просить провести у її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що судове засідання можливо провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяви сторін необхідно задовольнити та змінити у справі назву (іменування) позивача з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (скорочено ПАТ «НАСК «ОРАНТА»), а також що відповідача ОСОБА_1 необхідно вважати по справі як «Куцаєву Катерину Андріївну».

Керуючись ст. ст. 209,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Змінити назву (іменування) позивача з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (скорочено ПАТ «НАСК «ОРАНТА»).

Вважати відповідача ОСОБА_1 як ОСОБА_2.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/619/2015
Головуючий у 1 інстанції Лутай А.М.
Доповідач Никифоряк Л.П.
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Никифоряк Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суд Донецької області.

Апеляційний суд вважає, що по вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно із ч.3 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 2, 7, 9, 18-30 частини першої цієї статті, до апеляційного суду передаються лише копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності апеляційний суд може витребувати також копії інших матеріалів справи.

26 серпня 2015 року Краматорський міський суду Донецької області надіслав на адресу апеляційного суду Донецької області лише копії матеріалів зазначеної вище справи, чим порушив норми чинного процесуального законодавства, а саме ч.3 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У зв'язку з викладеним, справа вважається неналежно оформленою та підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Виділені матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення коштів, з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2015 року - повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення справи в строк до 30 вересня 2015 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Л.П. Никифоряк
Справа №326/1600/15-ц р.
Провадження №2/326/710/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 вересня 2015 року м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Лещенко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129, 210, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/326/710/2015 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 14 жовтня 2015 року о 16.00 годині (резервна дата 20 жовтня 2015 року о 16.00 годині), в приміщенні Приморського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Приморськ, вул. Леніна, буд.26, зал №4, поверх-1.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів відповідачам, розяснивши їм, що вони мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.М. Лещенко

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 14.10.2015 о 16:00

Причина нерозгляду:

23.09.2015
Справа № 185/6775/15-ц
Провадження № 2/185/3736/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2015 року о 11:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
справа №176/1197/15-ц
провадження №2/176/956/15
у х в а л а

25 серпня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши в м. Жовті Води заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю та додані до неї документи, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулася із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати за нею право власності за набувальною давністю на квартиру АДРЕСА_1.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася до суду із заявою, у якій просила відстрочити їй сплату судового збору у повному розмірі, обгрунтовуючи це тим, що вона перебуває у скрутному матеріальному стані у зв"язку із хворобою та необхідністю постійного медикоментозного лікування.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність задоволення поданої заяви.

Так, ст. 82 ЦПК України передбачила, що суд, враховуючи майновий стан сторін, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судовго збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, зазначена норма закону передбачає можливості звільнити від сплати судового збору, або відстрочити його сплату з огляду на майновий стан позивача.

Із дослідженої довідки ЛКК №1034 від 22.04.2015 року вбачається, що позивач дійсно потребує медикоментозного лікування у зв"язку із хворобою на міокардіодистрофію, циркулярну дистонію.

Ціна позову із яким позивач звернулася до суду складає 85 636 грн. 00 коп.

Розмір судового збору складає 856 грн. 36 коп.

Позивач при зверненні до суду сплатила частину судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

З огляду на те, що позивач частково оплатила судовий збір та з урахуванням необхідності забезпечити позивачу доступ до правосуддя, запобігши діскримінації по майновому стану, суд вважає за можливе відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Вістрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житлове приміщення за набувальною давністю у розмірі 612 грн. 76 коп., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізон