overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №176/1794/15-ц
провадження №2/176/1157/15
у х в а л а

30 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.,

при секретарі Лоцман М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовом та просить постановити судове рішення яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по укладеному між ними 13.04.2006 року кредитному договору у розмірі 19 078 грн. 67 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує взяті на себе по договору забов"язання.

Сторони, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявилися.

Позивач у письмовій заяві просив розглянути справу у відсутності свого представника та постановити заочне судове рішення.

Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, із заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звернувся.

Судом, з урахування того, що неявка в судове засідання відповідача є першою, прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на інший час.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 08 годину 30 хвилин 23.02.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Т.В. Завізіон
Справа № 203/6812/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

"21" грудня 2015 р. суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Казак С.Ю. розгля-нувши заяву представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Керуючись ст.ст.219,371 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі, поновлення строку для предявлення виконавчого документу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09-00 г. 28 грудня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 524/9948/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2015 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява, яка оформлена у відповідності до ст.119, 120 ЦПК України.

На підставі ч. 2 ст. 110 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно зі ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду необхідно закінчити та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів відповідно до переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.30, 110, 118, 119, 120, 122, 127, 156 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Залучити по справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_4.

Підготовку справи до розгляду закінчити та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 10 хв. 21 грудня 2015 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних у ст. 127 ЦПК України .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 686/7875/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 жовтня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Ніколайчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою про призначення недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна,. В ході судового розгляду справи заявник ОСОБА_1 подала заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви.

У відповідності з п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що даний заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки і піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про призначення недієздатним ОСОБА_2 встановлення над ним опіки та призначення опікуна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 314/5267/15-ц
Провадження № 2-н/314/669/2015
Вільнянський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.12.2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» - до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,
керуючись ст.ст. 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 623 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Кофанов
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Згідно ч.1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий ___ 2015 року у м.Вільнянськ Запорізької області.
Судовий наказ набрав законної сили "___" ___ 2015 року, і може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя А.В. Кофанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8622/15 Головуючий 1 інстанції Нікуліна Л.П.
Справа № 646/8045/15-ц Доповідач Пшенічна Л.В.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1,

Суддів: - ОСОБА_2,

- ОСОБА_3,

заслухавши суддю доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2015 року за позовом ков. «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ков. «Кантареллі лімітед» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:15 год. 17 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа 476/55/15-ц
Провадження № 2/476/38/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2015 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Раєвич Т.М.

за участю секретаря Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Ухвалою суду від 23.04.2015 року року по даній справі призначено судово-економічну експертизу в зв'язку з чим провадження по справі було зупинено.

17.12.2015 року до суду надійшов висновок експерта №42 від 08.12.2015 року за результами судово-економічної експертизи, проведеної по цивільній справі № 476/55/15-ц (провадження № 2/476/38/15), за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що провадження по справі відновлюється за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі № 476/55/15-ц провадження № 2/476/38/2015 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Єланецької районної ради Миколаївської області про стягнення заборгованості по індексації заробітної плати - відновити та призначити до розгляду на 10:00 годину 24 грудня 2015 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Раєвич Т.М.
№ 639/8007/15-ц
№ 2/639/2310/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

25 вересня 2015 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління служб у справах дітей ДПСП ХМР про припинення права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року вказана позовна заява залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, представнику позивача необхідно було сплатити судовий збір та зазначити підстави для визнання за ним права власності, правові підстави для виселення відповідачів та визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Копію вищезазначеної ухвали представник позивача отримав 16.09.2015 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містяться в матеріалах справи.

Недоліки викладені в ухвалі суду усунуто не було.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у зазначений строк відповідно до ухвали суду не виконав вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Харківський коксовий завод» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: управління служб у справах дітей ДПСП ХМР про припинення права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.І. Срокіна
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2015 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Малинников О.Ф., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в справі встановлено, що відповідно до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; 2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості; 4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб; 5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів

Відповідно до ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Оскільки позивачем не надано завіреної копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом в частині позовних вимог щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, тобто позовна заява викладена з порушенням положень ст.119 ЦПК України, заява має бути залишена без руху відповідно до ст.ст. 119, 121 цього Кодексу з наданням заявникові строку для уточнення цього питання та усунення недоліків заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної науково-виробничої Корпорації «Київський інститут автоматики» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними копії ухвали та попередити, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Малинников О.Ф.
Справа № 466/2035/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 22-ц/783/1794/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Приколоти Т.І., Тропак О.В.

при секретарі: Івановій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДТГО Львівська залізниця на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ДТГО Львівська залізниця до Брюховицької селищної ради м. Львова, ОСОБА_3, третя особа: Відділ Державного земельного агентства у м. Львові про визнання незаконним п.1.13. рішення селищної ради від 25.03.2006 р. № 608, визнання недійсним державного акту на землю,

в с т а н о в и л а :

В судове засідання сторони не зявились, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У звязку з наведеним, розгляд справи слід відкласти та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст. 197, ст. 305 ЦПК України колегія суддів-

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 4 лютого 2015 року 10 год. та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ч.4 ст. 74 ЦПК України.

Головуючий :

Судді:

,
Номер справи 220/1170/14-ц
Номер провадження 2/220/13/15
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2015 року смт Велика Новосілка Донецької області

головуючого - судді Ступіна І.М..

при секретарі - Кірпічніковій Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Велика Новосілка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Агро ЛТД про витребування майна з чужого незаконного користування, стягнення орендної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ ОСОБА_2 ЛТД про витребування майна з чужого незаконного користування.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив і не надав суду заяву про розгляд справи в за його відсутності.

Враховуючи заяву позивача, яка не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ОСОБА_2 Агро ЛТД про витребування майна з чужого незаконного користування, стягнення орендної плати.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 415/6899/15-ц
Провадження № 2/415/4031/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Нестеренко Н.В.,

при секретарі Павлові О.В.,

за участі:

прокурора Зикова О.В.

позивача ОСОБА_1.

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, що повязано з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду на підставі ст. 209 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 150, 157,164, 165 СК України

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, третя особа - орган опіки та піклування Лисичанської міської ради - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно його неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ Н.В. НЕСТЕРЕНКО
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

Кредитної спілки "Народний кредит"

до

ОСОБА_1

про

сятягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачу надавався строк для усунення недоліків позовної заяви.

Враховуючи, що недоліки усунені, керуючись ст.ст. 119-122, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі. Вважати позовну заяву поданою в день первинного її подання до суду.

Призначити розгляд справи у залі Білоцерківського міськрайонного суду по вул.. Турчанінова, 7 на на 21 січня 2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Визнати явку представника позивача обов"язковою.

Суддя ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/30/16
УХВАЛА

18.01.2015 року

Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Бескровного Я.В.

при секретарі Цапенко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 3.12.2015р. справа призначена до судового розгляду на 18.12.2015р. на 11 годину 30 хвилин. Позивач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

У звязку з першою неявкою позивача та відповідача, розгляд справи відкладено на 18.01.2016р. на 10 годину 30 хвилин. Позивач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, заяви про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

В силу ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргузалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області упродовж 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.