overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/9081/15 Головуючий 1 інстанції Задорожний М.І.
Справа № 638/2188/13-ц Доповідач Сащенко І.С.
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 19 червня 2013 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення з житлового приміщення та зняття з реєстраційного обліку задоволено у повному обсязі.

30 квітня 2014 року по справі ухвалено додаткове рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року заяву ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 про перегляд вищевказаного заочного рішення залишено без задоволення.

25 листопада 2015 року на цю ухвалу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції з таких підстав.

Згідно положень ст. 293 ЦПК України ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

За приписами ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Питання про відмову у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню, не відноситься до компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2015 року разом зі справою повернути до Дзержинського районного суду міста Харкова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на користуван ня житловим приміщенням в будинку №18 по вул. Травнева в с. Михайлівка Білоцерківського району, Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 30.12.2015 року 17 годин.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/2531/15
УХВАЛА

28 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі головуючої судді Пєнти І.В.,

суддів: Власенка О.В., Талалай О.І.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 18 січня 2016 року .

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_2 (29000, АДРЕСА_1);

- ПАТ «Банк Форум» (02100, м. Київ, бульв. Верховної ради, 7);

- ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

Головуюча І.В.Пєнта

Судді: О.І.Талалай

ОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2015 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України, у звязку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.297, ст.298 ЦПК України суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізмаїльського міськрайсуду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8817/15 Головуючий 1 інст. Муратова С.О.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

18 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пономаренко Ю.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні при постановленні оскаржуваної ухвали не була присутня, а її представник ознайомився з матеріалами справи та х оскаржуваною ухвалою лише 18.11.2015 року.

Наведені в скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 23 липня 2014 року по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого листа по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/369/5641/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 09 год. 20 хв. 20 січня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М.
У Х В А Л А

про передачу справи для обєднання

29 грудня 2015 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2015 року автоматизованою системою документообігу суду судді Рівненського міського суду Рівненської області Кухарцю В.М. було визначено для розгляду цивільну справу №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 14 грудня 2015 року було відкрите провадження в даній справі, судовий розгляд якої призначено на 09 год. 29 грудня 2015 року.

Разом з тим, 16 жовтня 2015 року в Рівненський міський суд надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, провадження в цивільній справі №569/14460/15-ц за якою було відкрите ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумова С.В. від 09 листопада 2015 року.

Виходячи з наведеного, в судовому засіданні 29.12.2015 р. постало питання про доцільність обєднання в одне провадження цивільної справи №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою №569/14460/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі, що надійшла до суду раніше, враховуючи однорідність позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Керуючись ч.1 ст.126, ст.ст.210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Передати судді Рівненського міського суду Рівненської області Наумову С.В. цивільну справу №569/14724/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя для об`єднання з цивільною справою №569/14460/15-ц за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю одного з подружжя та поділ майна, набутого в шлюбі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

Головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться вищевказана цивільна справа.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивачем у розрахунок заборгованості відповідача включено заборгованість за період по 12.10.2010 року. Оскільки рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2012 року у справі № 2-997/2012 з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за вказаним договором, станом на 12.10.2010 року, суд вважає за необхідне зобовязати позивача надати суду детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 16.05.2008 року за період з 12.10.2010 року по 01.04.2015 року, з відображенням кожної його складової та з конкретизацією періоду нарахування заборгованості.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, позивачу необхідно надати в судове засідання детальний розрахунок пені, що передує року звернення до суду з відображенням кожної його складової та з конкретизацією періоду її нарахування.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Зобовязати Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надати в судове засідання, яке відбудеться 02.02.2016 року, розрахунок заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «УкрСиббанк» за кредитним договором № 0 від 16.05.2008 року за період з 12.10.2010 року по 01.04.2015 року та розрахунок пені за рік, що передував року звернення позивача до суду.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/592/1085/15
Ковпаківський районний суд м. Суми
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2015 року м. Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрованав ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.05.2011 року по 30.11.2015 року в розмірі 7959 (сім тисяч девятсот пятдесят дев`ять) грн. 40коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, що зареєстрованав ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ідентифікаційний код 33698892 судовий збір в сумі 609грн. 00коп.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Котенко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності „___„ _____________ 201 року
Виданий ____ _____________ 201 року
Строк предявлення до виконання ___ _____________ 201 року
Суддя О.А. Котенко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації( з прикладенням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №: 2/752/6634/15
У Х В А Л А

24.11.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на 09 лютого 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 171/819/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

24 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_3, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний -1» ТОВ «Агростандарт» на опсаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2015 до канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищевказана цивільна справа з Апостолівського районного суду Дніпропетровської області на підставі п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України для розгляду по суті. Справа розподілена судді Хомініч С.В.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадженняцивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_3, про зобовязання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний -1» ТОВ «Агростандарт» на опсаді продавця, зобовязання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи на 12 год. 00 хв. 03 лютого 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50007.

Розяснити відповідачам право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/734/1204/15 Справа № 734/4119/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 грудня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пилятинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадщину за законом.

Призначити судове засідання на 20 січня 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 19 січня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 368/2110/15-ц
Рішення

іменем України

(Заочне)

"22" грудня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

Відповідно до ст..209 ч.3 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

В и р і ш и в :

Позов задоволити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 13773,49 грн. за договором від 15.04.2013 року яка складається: 2937,62 грн. заборгованість за кредитом; 8002,30 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1701,50 грн. заборгованість по пені та комісії , 500 грн. штраф ( фіксована частина), 632,07 грн. штраф ( процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 1218 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга подається позивачем протягом 10 днів з дня оголошення рішення суду.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до ст. 223 ч.1 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_2