overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про забезпечення позову

Спрва № 306/1825/15-ц

Провадження № 2/306/766/15

рядок статзвіту 19

05 серпня 2015 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І. на стадії відкриття провадження у справі розглядаючи заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про забезпечення позову по справі за його позовом до ТзОВ Надія про зобовязання укласти договір купівлі-продажу.Просить суд забезпечити даний позов шляхом заборони проведення відчуження чи передачі іншим шляхом нерухомого майна, зокрема накласти арешт на обєкти ВКП Свалявський завод торгового обєднання, що знаходяться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, Закарпатської області; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, Закарпатської області; комплекс, що знаходиться за адресою: с. Оленьово, вул. Без назви, 119, Свалявського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ТзОВ Надія.

Заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

За правилами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Також, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що вимоги заявника є обгрунтованими, а тому слід допустити забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві.

Керуючись ст. ст. 152, 153, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити вчиняти дії щодо проведення відчуження чи передачу іншим шляхом нерухомого майна, зокрема накласти арешт на обєкти ВКП Свалявський завод торгового обєднання, що знаходяться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, Закарпатської області; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Свалява, вул. Чехова, 13, Закарпатської області; комплекс, що знаходиться за адресою: с. Оленьово, вул. Без назви, 119, Свалявського району, Закарпатської області, що належить на праві власності ТзОВ Надія.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу судді може бу ти подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2394/15-ц рік
номер провадження 2/695/1130/15
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області С. І. Орел розглянувши позов ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягненя заборгованості

Розгляд справи призначити на 18 серпня 2015 року на 08-25 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Орел
Справа № 500/7281/14-ц
Провадження № 2/500/827/15
Ухвала

29 липня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Івановій Ю.П.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причину неявки не повідомив. Представник позивача надав заяву про залишення без розгляду позовних вимог в наступній частині:

●зобов'язання ОСОБА_4 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню;

●зобов'язання ОСОБА_4 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили вилучити вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_5 з сайту Інтернет.

позивач проти заявленого клопотання не заперечує.

Вислухавши пояснення, суд вважає доведеним наступне.

У відповідності до вимог ст. 27,31 ЦПК України позивач має право на залишення частини позовних вимог без розгляду.

З урахуванням обставин справи та предмету спору, залишення без розгляду частини позовних вимог не порушує права сторін у справі, у зв'язку із чим суд у відповідності до вимог ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у визначених частинах.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди в частині:

●зобов'язання ОСОБА_4 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили спростувати недостовірну інформацію в спосіб, аналогічний її поширенню;

●зобов'язання ОСОБА_4 в строк до п'яти днів з моменту набрання рішенням законної сили вилучити вищевказану недостовірну інформацію про ОСОБА_5 з сайту Інтернет

залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_28_»____07______2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/13947/15-ц (н.п. 2/522/7658/15) за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Країна до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди

Призначити судовий розгляд справи о __12__ годині __15_ хвилин «_30_»___09____2015 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_30_»___09___2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В.І.Загороднюк

28.07.2015
Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

27 серпня 2015 року Справа № 608/1488/15-ц

Номер провадження2/608/588/2015

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н. З. ,

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05 серпня 2015 року провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 13 серпня 2015 року.

13 серпня 2015 року розгляд справи було відкладено на 27 серпня 2015 року в звязку з неявкою відповідача та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

27 серпня 2015 року в судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення для збереження сімї.

Позивач заперечує щодо заявленого клопотання..

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя: Н. З. Коломієць
Справа № 489/2709/15-ц
Номер провадження 2/489/1629/15
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

16 липня 2015 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі-позивач або ОСОБА_1) до ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив

. . .

На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 549 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-214, 226 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, 29.09.1965 р. н., ідент. код НОМЕР_1, останнє відоме місце реєстрації в АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» заборгованість в сумі 14 085 (чотирнадцять тисяч вісімдесят п'ять) грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 5268,01 грн., заборгованості за відсотками 6546,28 грн., заборгованості за комісією 1600,00 грн., 670,71 грн. штрафу за кредитним договором б/н від 19.11.2012.

В іншій частині вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» судовий збір у розмірі 235,31 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Кокорєв
Ухвала

30.07.2015 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

Встановив:

15.07.2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що виконання рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16.07.2010 року по справі № 2-316/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння - неможливе, в звязку з виявленою в ньому опискою, а саме в ньому зазначені площі кухні 1-2 п. 10,2 кв.м. та пл. 10,99 кв.м. замість площі 10,9 кв.м., вказаної згідно матеріалів справи.

Суд, вважає за потрібне виправити описку, що виникла при ухваленні рішення по даній справі, де замінити невірно зазначену площу кухні 1-2 п. 10,2 кв.м. та площу кухні пл. 10,99 кв.м. по тексту рішення на площу кухні 1-2 пл. 10,9 кв.м., що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Внести виправлення до рішення Кобеляцького районного суду від 16.07.2010 року по справі № 2-316/2010р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл домоволодіння, де замінити слова по тексту рішення, замість: «площа кухні 1-2 п. 10,2 кв.м.» та «площа кухні 1-2 пл. 10,99 кв.м.», на «площа кухні 1-2 пл. 10,9 кв.м.», що є правильним згідно матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати

апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
cправа № 361/4724/15-ц
провадження № 2-н/361/584/15,
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 липня 2015 р. м.Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Селезньова Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води,-
Заявник просить стягнути з боржника на його користь заборгованість по платі за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2015 р. по 01.06.2015 р. в сумі 1066,44 грн., і витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Наявність і розмір боргового зобовязання підтверджується розрахунком заборгованості; договором про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання і водовідведення; додатковою угодою до договору про надання послуг з централізованого опалення та підігріву води, централізованого водопостачання і водовідведення; довідкою з місця проживання боржника.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України.
Також на користь заявника підлягає стягненню з боржника судовий збір у розмірі 50% ставки, який підлягав би стягненню у разі задоволення позову в порядку позовного провадження .
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ має силу виконавчого листа.
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з них залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним законної сили.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Т.В. Селезньова
Судовий наказ набрав чинності «____» «_____________»201__року.
Судовий наказ видано «____» «_____________» 201__року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1 рік.
Суддя Т.В. Селезньова
Справа № 510/1861/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" березня 2015 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи заяву Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ренійського районного суду Одеської області № 510/1861/14-ц від 09.02.2015 р. за цивільним позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розгляду матеріалів позовної заяви суддею було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, щодо форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення.

Як виходить з положень ст. 229 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено: найменування суду, який ухвалив заочне рішення; імя (найменування) відповідача або його представника, які подають заяву, їх місце проживання або місцезнаходження, номер засобів звязку; обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; клопотання про перегляд заочного рішення; перелік доданих до заяви матеріалів. Згідно із вимогами ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ, про сплату судового збору.

При ознайомленні із матеріалами позову було встановлено, що позивачем не виконано вимоги ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху та встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуюче вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Заяву Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про перегляд заочного рішення за № 510/1861/14-ц від 09.02.2015 р. за позовом ОСОБА_1 до Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати Ренійському РВ ГУМВС України в Одеській області пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків позовної заяви і оформлення її відповідно до вимог чинного законодавства.

Розяснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернена позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2015 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 григоровича до ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Київського району управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод в користуванні правом власності на нерухоме майно, шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області /м. Харків, вул. Короленка, 16/ відомості щодо наявності житла співвласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1; а також з міської поліклініки № 10 Київського району м. Харкова /м. Харків, вул. Метробудівників, 3/ відомості щодо перебування на обліку в зазначеному медичному закладі доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері ОСОБА_3.

Представник позивача у своєму клопотанні зазначає, що у нього з позивачем виникли складнощі щодо отримання вищевикладеної інформації, в звязку з чим він вимушений звернутися із вказаним клопотанням.

Суд, вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивача таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

У звязку з викладеним, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області відомостей щодо наявності житла співвласника ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1 та з міської поліклініки № 10 Київського району м. Харкова /м. Харків, вул. Метробудівників, 3/ відомості щодо перебування на обліку в зазначеному медичному закладі доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері ОСОБА_3.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області /м. Харків, вул. Короленка, 16/ відомості щодо наявності житла співвласника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Витребувати з Комунального закладу охорони здоровя «Харківська міська поліклініка № 10» /м. Харків, вул. Метробудівників, 3/ відомості щодо перебування на обліку в зазначеному медичному закладі доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем мешкання матері ОСОБА_3.

Надати докази необхідно в строк до 01.09.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню.

Суддя - Ніколаєнко І.В.
Справа № 748/2940/14-ц Провадження № 22-ц/795/150/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2014 року у справі за позовом виконуючого обовязки прокурора Чернігівського району Чернігівської області до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, ОСОБА_4 про визнання недійсними наказів та свідоцтва про право власності, треті особи: Чернігівське районне управління юстиції у Чернігівській області, Улянівська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:50 26 січня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
Єдиний унікальний номер 728/1286/15-ц
номер провадження 2/728/383/15
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

06 серпня 2015 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретарі - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони в судове засідання не з»явилися; позивач в позовній заяві просить справу розглядати без його участі; відомості про належне сповіщення відповідача про дату, час та місце розгляду справи у суда відсутні.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що вказана підстави є обов'язковою для відкладення розгляду справи.

На підставі ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -відкласти на 14 серпня 2015 року на 10:00 год.

Виклик сторін повторити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода