overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 578/1183/15-ц
провадження № 2/578/348/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції 07 жовтня 2009 року, актовий запис №74. Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до судового розгляду.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 11 січня 2016 року та розглянути її у приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області з участю сторін.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу по справі та запропонувати до 08 січня 2016 р. подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №: 486/1910/15-ц Провадження № 2/486/864/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Савіна О.І.

при секретарі Архіповій К.В.,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат " до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р.,

В С Т А Н О В И В:

При розгляді справи по суті позивачем звернуто до суду уточнення до позову зі зміненими позовними вимогами.

Представником відповідача заявлено клопотання щодо оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення останнім зі зміненими вимогами та надання суду відповідних доказів стосовно уточнених позовних вимог.

Вислухавши думку позивача стосовно заявленого клопотання представника відповідача, суд вважає, що воно підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.2 ст. 191 ЦПК України, у разі неможливості продовження розгляду справи у звязку з необхідністю подання нових доказів, суд оголошує перерву на час, необхідний для цього.

Тому, враховуючи вище викладене та керуючись ст.ст. 168, ч.2 ст.191 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні за позовом АТВТ "Южноукраїнський домобудівний комбінат» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.12.2013 р., оголосити перерву до 10-00 години 25.01.2016 року.

Сторін та їх представників про день та час продовження розгляду справи повідомити належним чином.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
пр.№ 2/464/1415/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

25.12.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

з участю позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_3 ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_5 та фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 борг в розмірі 14000 (чотирнадцять тисяч) гривень, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) гривень 30 копійок, інфляційні витрати в розмірі 13413 (тринадцять тисяч чотириста тринадцять) гривень та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять девять) гривень 41 копійка; загалом 29417 (двадцять девять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 71 копійка.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
Провадження №2/485/840/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу від 09 липня 1999 року житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок №5 по вул.Миру в м.Снігурівка Миколаївської області, посилаючись на неможливість скористатися всіма житловими та цивільними правами через ухилення відповідачки від нотаріального посвідчення угоди.

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним та визнання права власності на житловий будинок.

Направити доручення про допит відповідачки на території Російської Федерації за місцем її проживання.

Копію ухвали направити позивачці.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №0519/3020/2012
Провадження № 2-зз/263/43/2015
У Х В А Л А

про призначення заяви до розгляду

28 грудня 2015 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2015 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, у вигляді арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1:

- квартиру АДРЕСА_1;

- квартиру АДРЕСА_2.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу, тому вказана заява підлягає розгляду судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову на 06 січня 2016 року о 08:50 годин, про що повідомити заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій, -

у с т а н о в и в:

22.12.2015 р. Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання демонтувати самочинно влаштовану металеву огорожу довжиною 12 м/п, висотою 1, 70 м., довжиною 29 м/п, висотою 1, 60 м. на фундаменті та довжиною 20 м/п, висотою 1, 50 м. без фундаменту на розі вулиць М.Хвильового, 1 «а» - Інструментальна у м.Львові за власний рахунок, судові витрати просить покласти на відповідача.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до заяви мають додаватися документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати 1218,00 грн. (№ доходного рахунку щодо сплати судового збору 0007, МФО 825014, , пункт 1.2, Державної казначейської служби України, доходним рахунком якого користується суд Шевченківського району).

Проте, позивачем не додержано наведену вище вимогу закону та до позовної заяви не додано оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа Львівська міська рада про зобовязання до вчинення дій залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліку, вказаного в мотивувальній частині даної ухвали, - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 658/4468/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

21 грудня 2015 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 24.12.2013 померла мати ОСОБА_2, опікуном якого він являється. Після смерті матері залишилося спадкове майно у вигляді будинку №82 по вул. Маяковського в с. Чорнянка Каховського району Херсонської області. Просив суд визнати за ОСОБА_2 право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 07.12.2015 заяву залишено без руху для усунення виявлених недоліків. Зазначену ухвалу позивач отримав 12.12.2015 особисто.

Станом на 21.12.2015 недоліки не усунуті, позивач не цікавиться рухом справи, що розцінюється як втрата інтересу до розгляду заяви.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позовна заява повинна бути повернута позивачеві, так як позивач у встановлений судом строк не усунув її недоліки.

На підставі викладеного і керуючись ч.2 ст. 121, ст..ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Чорнянської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу, протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 666/6669/15-ц
Статзвіт № 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.12.2015 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В.розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Розглянувши позовні матеріали вважаю що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.Позовна заява подана з додержанням вимог ст.118-120 ЦПК України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі та призначити попереднє слухання справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 12.01.2016 о 10:30 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази,які у нього є.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційної інстанції через Дніпровський районний суд м.Херсона протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Решетов
Сколівський районний суд Львівської області
Справа № 453/1509/15-ц
№ провадження 2/453/627/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.12.2015 року суддя Сколівського районного суду Львівської області Брона А.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 предявила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 24.12.2015 року на 14 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 347/1060/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1798/2015
Головуючий у 1 інстанції Бельмега М.В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Вакарук В.М.,

секретаря: Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Васильковському В.М..,-

в с т а н о в и л а :

Після оголошення суддею Васильковським В.М. по даній справі ухвали про відмову у відводі головуючому, ОСОБА_2 заявив відвід судді Васильковському, мотивуючи його незаконністю дій цього судді.

Вислухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Васильковському В.М., оскільки апелянтом не наведено правових підстав для відводу судді, визначених процесуальним законом.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Васильковського В.М. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Девляшевський

Судді: В.М.Васильковський

ОСОБА_3
Справа № 509/802/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Куркана М.М.

при секретарі Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за заявою ТОВ «Віктор-Д»

«Про скасування заходів забезпечення позову» по цивільній справ № 509/802/15-ц»,-

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2015 р. ТОВ «Віктор-Д» звернулося до суду з вищевказаною заявою.

29 грудня 2015 р. ТОВ «Віктор-Д» звернулося до суду з письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Віктор - Д» про скасування заходів забезпечення позов по цивільній справі №509/802/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.М.Куркан
Справа № 149/3515/15-ц
Провадження №2/149/1334/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Тарнавський М. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із вказаним позовом до відповідача ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якого просить встановити факт постійного проживання із спадкодавцем ОСОБА_4 на час відкриття спадщини, та визнати за ним право власності на земельні дялинки які розташовані на території Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області в розмірі 2,16 га та 2,16 га, які призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Дана справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 громади в особі Пустовійтівської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем та визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 28 грудня 2015 року об 09 годин 30 хвилин, що відбудеться в залі судових засідань № 2, Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, за адресою: 22 000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, буд. № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. В. Тарнавський
Справа № 481/1930/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"29" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі головуючої судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідачів ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, -, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213 - 215 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином залишити без задоволення .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення, а особи які брали участь, але не були присутні при оголошенні рішення протягом десяти днів з дня його отримання.

З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись з 04.01.2016 року.

Суддя:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1507/16
УХВАЛА

28.12.2015 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеської національної академії харчових технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 26 січня 2016 року на 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 26 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.