overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Категорія 48Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

28 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінниць-кого міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2015 року у вищезазначеній цивільній справі.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі, суд-дя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її не-обхідно повернути до суду першої інстанції для дооформлення.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення статей 119,121 ЦПК Укра-їни провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 відкрито без оплати позовних заяв судовим збором у відповід-ному розмірі з врахуванням усіх заявлених позовних вимог. Ухвалюючи 05 ли-стопада 2015 року рішення, суд першої інстанції у відповідності зі ст. 88 ЦПК України не вирішив питання розподілу судових витрат, не стягнув із сторін в дохід держави належний судовий збір, що призвело до невиконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 215 ЦПК України.

Оскільки можливість ухвалення судом першої інстанції у відповідності до положень ст. 220 ЦПК України додаткового рішення про розподіл судових ви-трат не втрачена, справу слід повернути в суд першої інстанції для належного її оформлення перед направленням в суд апеляційної інстанції.

Частиною 7 статті 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні не-належно оформленої справи, в т.ч. без вирішення питання про ухвалення додат-кового рішення про розподіл судових витрат, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції повинен усунути певні недоліки з оформ-лення справи.

Керуючись ст. ст. 88, 215, 220, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу № 127/26804/13-ц, провадження № 22-ц/772/3854/2015 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна повернути в суд першої ін-станції для її належного дооформлення у п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом вірно:
Справа №504/2498/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.07.2015 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 19.11.2015 року на 12год. 30 хв. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

13 листопада 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 10 грудня 2015 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/768/15-ц
Провадження № 22-ц/779/2700/2015
Головуючий у 1 інстанції Дузінкевич І. М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 06 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

На заочне рішення Тисменицького районного суду від 06 серпня 2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду від 23.11.2015 року залишена без руху з тих підстав, що апелянт судовий збір сплатив частково, а саме в сумі 243, 60 грн., не доплативши 6 455, 40 грн.

21.12.2015 року ОСОБА_2 подав заяву, у якій просив відстрочити сплату 50% ставки судового збору до вирішення справи Апеляційним судом Івано-Франківської області. До заяви додав чек № 1008 від 16.11.2015 року про сплату судового збору в сумі 3 105, 90 грн., копію своєї трудової книжки та копію свідоцтва про народження ОСОБА_3 (його дочки), ІНФОРМАЦІЯ_1.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що є підстави для відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 82, 296-298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відстрочити сплату судового збору в сумі 3 349, 50 грн. до ухвалення судового рішення.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Тисменицького районного суду від 06 серпня 2015 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу, повідомивши їх про можливість подання своїх заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: І.О. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/774/1546/к/15
У Х В А Л А

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Соколан Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року про визнання неподаною і повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управлення юстиції Дніпропетровської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.14 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року, за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274

Банк отримувача ГУ ДКCУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

Код банку отримувача (МФО) 805012

Рахунок отримувача 0004

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу Судовий збір, за позовом до ОСОБА_2 Л Л, Маріни Т Л,

Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг),

Оригінал документу (квитанції або платіжного доручення) про сплату судових витрат за подачу апеляційної скарги підлягає обовязковому поданню апелянтом до суду апеляційної інстанції.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 04 червня 2015 року залишити без руху, встановивши пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Попередити ОСОБА_1, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.О. Соколан
№ 2/637/493/15
№ 637/1123/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року с.м.т. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2015 року позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 21 883,47 гривень за кредитним договором б/н від 25.03.2009 року.

Ухвалою від 18 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків та направлено відповідну ухвалу для виконання. На даний час недоліки позовної заяви не усунуті.

Положеннями ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, передбачені законом, не усуне недоліків, то позовна заява вважається неподаною і повертається йому.

Згідно вимогам п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Управлінню державної казначейської служби України в Шевченківському районі Харківської області вирішити питання щодо повернення публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк» сплаченої суми судового збору у розмірі 1 218,00 гривень за платіжним дорученням від 10.11.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_2

Харківської області
Справа № 214/2247/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поверненні судового збору

25 грудня 2015 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» про повернення судового збору, -

встановив:

Представник заявника ТОВ «Житлосервіс-КР» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору слаченого за подання заяви до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Дослідивши обставини справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 22.04.2015р. було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу ТОВ «Житлосервіс-КР» до ОСОБА_2.

При цьому, згідно платіжного доручення №795 від 19.03.2015 року ТОВ «Житлосервіс-КР» сплатило судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в поверненні сплаченої суми судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 99 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-КР» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щеняєва І.Б.
Провадження № 2/537/1539/2015
Справа № 537/4763/15-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.12.2015 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Демиденка І.О.

при секретарі Уткіні О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання з»явилася позивач.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся .

Позивач від позовних вимог не відмовилася.

Суд уточнив позовні вимоги позивача, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню, з»ясував, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

В зв»язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників розгляду справи судом будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених п.5,6 ч.6 ст. 130 ЦПК України не прийнято.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів до судового розгляду о 11 год. 00 хв. 05 січня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О.ДЕМИДЕНКО
Справа № 642/9275/15-ц
Провадження 2/642/2602/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

09.11.2015 року заяву, згідно з вимогами ст.121 ЦПК України, було залишено без руху та для усунення недоліків позовної заяви позивачу судом був наданий строк у три дні з моменту отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 26.11.2015 року позивач отримав вищезазначену ухвалу, однак, у зазначений в ухвалі строк, не виконав вказівки судді.

Згідно ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою у день первісного її представлення в суд. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

У зв'язку з тим, що позивач не виконав вказівки судді в обумовлений строк, позовну заяву йому належить повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини- повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Г. Пашнєв
Справа № 180/3567/15-ц
У Х В А Л А

30 грудня 2015 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, останнє місце проживання вул. Радянська, 90/29,

м. Марганець.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Розшук боржника фізичної особи здійснюється органами внутрішніх справ.

Подання не містить: дату народження (число, місяць, рік) боржника, підтвердження факту ухилення від виконання своїх зобов'язань, що свідчить про невжиття усіх можливих заходів державним виконавцем для встановлення місця проживання боржника.

У разі відсутності відповідних даних державний виконавець отримує їх у відповідних органах, які здійснюють реєстрацію місця проживання громадян України та іноземців.

Вивчивши матеріали справи та подання, приходжу до висновку, що подання слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.208, 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Подання начальника відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 повернути для належного оформлення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих документів,

встановила:

02.12.2015року ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з заявою про поновлення строку предявлення до виконання виконавчих листів, виданих Бердянським міськрайонним судом Запорізької області 29.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 25 503, 79 грн. та про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми судового збору в розмірі 255, 03 грн.

07.12.2015 р. заява була залишена без руху, яку заявник отримав 12.12.2015 року. В зазначений строк недоліки в заяві не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих документів повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Повернути заяву ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення виконавчих документів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 408/7446/12
Провадження № 8/210/4/15
У Х В А Л А

іменем України

"26" січня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів (повторна в звязку з нововиявленими обставинами)-

ВСТАНОВИВ:

Заява про перегляд справи за нововиявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» про встановлення факту правонаступництва та стягнення несплачених дивідендів (повторна в звязку з нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами на 26.03.2015 на 10 годину 00 хвилин.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд справи за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Костенко