Номер провадження 6/643/235/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2015 р. Московський райсуд м. Харкова в складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву

ПАТ «Банк Демарк» про поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, зацікавлена особа ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

встановив:

ПАТ ««Банк Демарк» 06.07.2015 р. звернувся до суду з заявою поновлення строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, вказавши наступне.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 24.10.2013 р. по цивільної справі № 643/10552/13-ц за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволені у повному обсязі. На підставі рішення 17.02.2014 р. судом був виданий виконавчий лист. 19.06.2014 р., тобто, у встановлений термін, виконавчий лист Банком був звернений до виконання шляхом направлення його до Московського ДВС ХМУЮ. 08.07.2014 р. постановою державного виконавця зазначеного ДВС у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв*язку з порушенням територіальності виконання. Але, всупереч вимогам Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відмову у відкритті провадження надіслана Банку лише 17.01.2015 р. Оскільки, зазначений виконавчий лист може бути пред*явлений до виконання до 04.11.2014 р., а пропуск строку пред*явлення виконавчого документу стався з незалежних від волі стягувача обставин (внаслідок недотримання державним виконавцем положень ч.2 ст.26 Закону «Про виконавче провадження), просять визнати причини пропуску поважними та поновити їх.

Представник заявника просив розглянути заяву за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Зацікавлені особи, будучи повідомленими про дату, місце, час розгляду справи в судове засідання не з*явились і суд розглянув заяву за правилами статті 371 ЦПК України за їх відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи та наданих документів, суд приходить до наступного.

Рішенням Московського райсуду м.Харкова від 24.10.2013 р. по цивільної справі № 643/10552/13-ц за позовом ПАТ «Банк Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Рішення суду набуло чинності 04.11.2013 р.

На підставі рішення 17.02.2014 р. судом був виданий виконавчий лист, якій 19.06.2014 р. пред*явлений до виконання.

08.07.2014 р. постановою державного виконавця Московського ДВС ХМУЮ у відкритті виконавчого провадження відмовлено у зв*язку з порушенням територіальності ( вул.Собінова, де мешкає боржник ОСОБА_2 відноситься до території Київського району м. Харкова)

Постанова про відмову у відкритті провадження надіслана Банку та отримана стягувачем лише 17.01.2015 р.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України «стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.»

Суд вважає підставі пропуску строку для пред*явлення виконавчого документу до виконання, які зазначені стягувачем, поважними і поновлює їх.

При цьому, суд також приймає до уваги положення Закону «Про виконавчу службу» де зазначено, що строки пред*явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред*явленням виконавчого документу до виконання (стаття 23).

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «Банк Демарк» строк для пред*явлення виконавчого документу- виконавчого листа №643/10552/13-ц про стягнення зі ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Демарк» заборгованості по кредитному договору - до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів через районний суд.

СУДДЯ- ОСОБА_3.