overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/596/15-ц
№/п 2/317/697/2015
У Х В А Л А

про підготовку справи та призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Гончаренко П.П., при секретарі Сучковій А.В., провівши попереднє судове засідання та підготовку справи до судового розгляду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Органу опіки та піклування, в особі Запорізької райдержадміністрації Запорізької області, третя особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції визнання батьківства (материнства),

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.ст. 133, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на „02 червня 2015 р. на „10 годин „00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: П.П. Гончаренко
Справа № 442/6407/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"07" грудня 2015 р.Дрогобицький міськрайонний суд Львівської обл.

в складі: головуючого судді Дубеля Р.М.

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів в її користь на утримання дітей: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 1500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття.

Мотивуючи позовні вимоги тим, що з 16 листопада 2002 року вони уклали шлюб. Від даного шлюбу у них народилися діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач не надає коштів на утримання дитини, чим ставить сім'ю у важке матеріальне становище, так як вона одна утримую сім'ю.

Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, зі змісту статті випливає, що так як дитина залишається проживати разом зі позивачкою, то вона має право вимагати від відповідача сплату аліментів на її утримання.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги частково змінила, просить стягувати аліменти в розмірі 1/3 частин із всіх доходів відповідача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовними вимогами згідний.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити виходячи з наступного:

З копії свідоцтва про шлюб, вбачається, що уклали шлюб.

З копії свідоцтва про народження вбачається що у сторін народилися діти: син ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

При таких обставинах, суд вважає, що відповідач відповідно до ст.180 СК України зобовязаний виконувати свій обовязок по утриманню дітей, а тому позов є підставним та підлягає повністю до задоволення зі стягненням з відповідача аліментів в користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст. ст.10, 11, 61, 130, 174, 209, 212-215, ЦПК України, ст. ст. 110 112, 180, 199 СК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 вересня 2015 року і до досягнення дітьми повноліття,.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави (р/р №0014.00, код ЄДРПОУ №25262988, МФО №825014, код виду платежу №37390247, банк ГУДКУ у Л/о.) в розмірі 487,20 грн.

На рішення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду шляхом подачі через Дрогобицький міськрайонний суд заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня після його проголошення.

Суддя ____________ Р.М.Дубель
Справа № 396/2755/15-ц
Провадження № 2/396/897/15
УХВАЛА

29.12.2015 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гарбуз Ольга Анатоліївна

за участю секретаря Пономаренко Р.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

В судовому засіданні судом за власною ініціативою поставленоь питання про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- Червонополянську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області, оскільки спадкодавець ОСОБА_3 померла в с.Якимівка Червонополянської сільської ради Добровеличківського району.

В судовому засіданні представник позивача не з'явився, подавши заяву позивач про відкладення розглду справи у зв'язку з великою зайнятістю.

Враховуючи встановлене та керуючись ст. 35, 36, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити по справі за позовом ОСОБА_2 до Іванівської сільської ради Новоукраїнського району про надання додаткового строку для прийняття спадщини, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Червонополянську сільську раду Добровеличківського району Кіровоградської області, місце знаходження: с.Червона поляна Добровеличківський район Кіровоградська область, поштовий індекс 27038.

Відкласти розгляд справи на 15.01.2016 року на 09.40 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Гарбуз
Справа № 199/2587/15-ц
УХВАЛА

22.06.2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Богун О.О.

При секретарі Онуфрак І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська із даною заявою, в якій просить суд повернути йому судовий збір у сумі 3654 грн., у звязку з поверненням його позову до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості ухвалою від 22.04.2015 року.

Судом встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Ухвалою суду від 22 квітня 2015 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу, в звязку з непідсудністю її суду. При зверненні до суду з даним позовом ПАТ КБ «Приватбанк» було сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. 00 коп. за платіжним дорученням №BO1S0B0T0G від 30 березня 2015 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позову.

Тому, на підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк», розташованого за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, сплачений 30 березня 2015 року за платіжним дорученням № №BO1S0B0T0G судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 коп.

Головуючий: О.О. Богун
Провадження № 2/638/5839/15
У Х В А Л А

18 вересня 2015 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Грищенко І.О.

при секретарі: Виставній А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Житлобудінвест", ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", ДП "Укрінвестпроект", ПАТ "Златобанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання недійсним,

Встановив:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

При виготовленні ухвали від 31.08.2015 року про відкриття провадження у справі судом допущено помилку, а саме: в резолютивній її частині помилково зазначено фразу: "Зобов'язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб".

Згідно з вимогами ст.. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відтак, вбачаються підстави для виправлення описки в ухвалі, шляхом вилучення в резолютивній частині ухвали фрази: "Зобов'язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фірма "Житлобудінвест", ТОВ "Торговий дім "Агрохімхолдінг", ДП "Укрінвестпроект", ПАТ "Златобанк", третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії та визнання зобов'язання недійсним, вилучивши з резолютивної її частини абзац п'ятий: а саме фразу:

"Зобов'язати позивача надати оригінал свідоцтва про шлюб".

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова про відкриття провадження у справі від 31.08.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі через суд 1 інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання стороною копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2015 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права на спадщину.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення факту неприйняття спадщини, визнання права на спадщину.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 листопада 2015 року на 15 годину 00 хвилин у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Провадження 2-н/201/561/2015
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська
С У Д О В И Й Н А К А З
«17» липня 2015 року місто Дніпропетровськ
Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст. ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Копію даного судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів направити боржнику.
3. Роз'яснити боржникові, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву про його скасування.
4. В разі неподання заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подачу видати стягувачу судовий наказ, який набере законної сили.
Суддя В.В. Батманова
Строк пред'явлення наказу до виконання один рік, тобто до «____»_______________20_____року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/2431/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2609/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 13 листопада 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» про відшкодування шкоди, завданої смертю фізичної особи,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 14 год. 10 хв. «20» січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ОСОБА_4- м. Кам`янець-Подільський, вул. Хмельницьке шосе ,10 а, кв. 54

2) ПрАТ «СК Арсенал Страхування»-м. Київ, вул. Борщагівська ,154

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа№ 505/5696/15-ц
Провадження № 2/505/2548/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.12.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборнгованості.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" лютого 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/760/7909/15
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

29 грудня 2015 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 19.10.2015 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 21.10.2015 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

27.11.2015 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 24.12.2015, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1 .

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 12 на 01 лютого 2016 року на 12:45.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 667/9820/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 р. Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

секретаря судового засідання: Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву Публічного Акціонерного Товариства КБ "ПриватБанк" про видачу дублікату виконавчого документа,

встановив :

15.12.2015 року представник ПАТ КБ "ПриватБанк" за дорученням ОСОБА_1 звернувся з зазначеною заявою, якою просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справи № 667/1073/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

В судове засідання учасники процесу не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що 18.03.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона винесено рішення по цивільній справи №667/1073/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності.

30.12.2015 року виконавчий лист був повернутий ВДВС Комсомльського РУЮ у м. Херсоні стягувачу ПАТ КБ ОСОБА_3, про що свідчить постанова держпавного виконавця, проте оригінал виконавчого листа відсутній.

Згідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавцявидати його дублікат.

Проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про можливість видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справи № 667/1073/13 за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2, в зв»язку з втратою оригіналу виконавчого документа.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б.Спічак
Справа № 453/982/15-ц
№ провадження 2/453/445/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.12.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва,

встановив:

У провадженні Сколівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року провадження у вказаній справі було зупинено до розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Сколівському районі у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.11.2015 року Львівським окружним адміністративним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Держземагенства у Сколівському районі у Львівській області про визнання протиправними дій, зобов?язання до вчинення дій було винесено ухвалу яка на даний час набрала законної сили.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва слід відновити, оскільки обставини, що викликали його зупинення усунуті .

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним, усунення перешкоди у користуванні прибудинковою територією шляхом знесення самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на 26.01.2016 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя