У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів: Рожина Ю.М., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., з участю представника позивача Больбіни С.С. та відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" до Костопільської районної громадсько-політичної газети „Віче Костопільщини" Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" відхилено, рішення Костопільського районного суду від 05 травня 2015 року залишено без змін.

30 червня 2015 року ОСОБА_2 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій вказував, що в своїх запереченнях на апеляційну скаргу він просив стягнути з позивача на його користь судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 грн., яка полягала у підготовці заперечень на апеляційну скаргу.

На підтвердження вказаних судових витрат, які були ним понесені, він надав до заперечення на апеляційну скаргу копію договору про надання правової допомоги, укладеного з адвокатом Євгеюком О.Є. та документ, що підтверджує оплату послуг адвоката за надану ним правову допомогу в сумі 500 грн. Проте, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 10 червня 2015 року не було вирішено питання про стягнення з позивача на його користь судових витрат.

______________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1164/2015 Головуючий у 1 інстанції: Грипіч Л.А.

Доповідач : Григоренко М.П.

Із цих підстав просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" на користь ОСОБА_2 судові витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката в сумі 500 грн.

В ході судового розгляду ОСОБА_2 підтримав своє клопотання про ухвалення додаткового рішення та просив його задовольнити.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 за безпідставністю.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення підлягає відхиленню.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що витрати на правову допомогу входять до витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Виходячи із змісту ст. ст. 56, 84 ЦПК України ці витрати мають бути пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які допускаються до участі в розгляді справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в розгляді справи.

Будь-які заяви про допуск до участі в апеляційному розгляді даної цивільний справі адвоката Євгеюка О.Є. відповідач ОСОБА_2 не заявляв і будь-яка ухвала про допуск вказаного адвоката до участі у цій справі апеляційним судом Рівненської області не виносилась.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 будь-яких клопотань про відшкодування судових витрат чи про допуск адвоката до участі у справі взагалі не заявляв, а згадав про судові витрати лише у судових дебатах, коли суд вже не мав права вчиняти будь-які дії з даного приводу.

Крім того, відповідно до положень статті 2 Закону України « Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» відшкодування судових витрат стороні відбувається у тому разі коли особа, яка надавала правову допомогу, приймала участь у судових засіданнях, окремих процесуальних діях поза судовим засіданням та ознайомлювалась із матеріалами справи.

Відшкодування судових витрат стороні, у зв'язку із складанням адвокатом лише заперечень на апеляційну скаргу, вищевказаним Законом взагалі не передбачено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 56, 84, 218, 220, 303, 307, 308, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кольчуга МС" до Костопільської районної громадсько-політичної газети „Віче Костопільщини" Костопільської районної ради Рівненської області, ОСОБА_2 про захист ділової репутації юридичної особи та стягнення завданої шкоди, щодо відшкодування судових витрат - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий Григоренко М.П.

Судді : Рожин Ю.М.

Максимчук З.М.