Справа № 393/497/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новгородка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вимогою встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-І № 8117778 від 20.08.1981 року та архівної довідки від 03.06.2015 року № 03-25/158/1, свої вимоги мотивувала тим, що в червні 2015 року вона звернулася до управління пенсійного фонду України в Новгородківському районі з метою нарахування пенсії. В ході вивчення документів було встановлено, що в архівній довідці від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 її прізвище записано як ОСОБА_2 (українською мовою), в трудовій книжці БТ-І № 8117778 записано, як Заричнюк, ОСОБА_3 (на російській мові), тобто дівоче прізвище записано з помилкою. Відповідно до паспорта серії ЕА № 494910 виданого 22.09.1998 року Новгородківським РВ УМВС України в Кіровоградській області її прізвище зазначено як ОСОБА_1 (укр.) та ОСОБА_4 (рос.). Відповідно до свідоцтва про народження серії І-ШЗ № 085278 виданого 10.07.1958 року зазначено, як ОСОБА_5 (рос.) в дипломі серії Г-ІІ № 223302 виданого 25.06.1981 року в м.Кіровоград прізвище зазначено як ОСОБА_6 (укр.), в свідоцтві про укладення шлюбу серії І-ОЛ № 352151 виданого 28.04.1979 р. зазначено як ОСОБА_6, після укладення шлюбу присвоєне прізвище ОСОБА_1. Помилка в архівній довідці та трудовій книжці сталася через неуважність осіб, які вели трудову документацію. Дані обставини змусили заявника звернутися до суду з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючого документу, для подальшого отримання пенсії.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, наполягала на її задоволенні.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_7, в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином до суду звернувся з письмовою заявою відповідно до якої не заперечував щодо задоволення заяви, та просив справу розглянути без представника зацікавленої особи.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що з заявницею односельці, проживають по сусідстві, знайомі з 1978-1979 років. Надія навчалася в інституті після чого постійно працює вчителем в Інгуло-Кам?янській школі. Дівоче прізвище «Зеречнюк», після заміжжя отримала прізвище «Півненко».

Свідок ОСОБА_9 суду дав показання, що знає заявницю з дитинства, коли ОСОБА_1 було 2 роки. Дівоче прізвище ОСОБА_6, деякий вона час працювала в колгоспі різноробочою, після чого закінчила університет та почала працювати вчителем в Інгуло-Кам?янській школі, де й досі працює.

Суд, заслухавши пояснення заявника, свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, оголосивши пояснення представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з п.5 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті.

В судовому засіданні встановлено, що заявник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (дівоче прізвище «Заречнюк» змінено на шлюбне «Півненко» згідно свідоцтва про укладення шлюбу від 28.04.1979 року серії І-ОЛ № 352151) 15.08.1981 року розпочала свою трудову діяльність вчителем в Інгуло-Кам?янській школі, де й на даний час працює. В трудовій книжці при заповненні в графі «прізвище» зазначено дівоче прізвище « Заричнюк» (на рос.мові), а не «Заречнюк», як згідно свідоцтва про її народження, свідоцтва про укладення шлюбу та диплома. Згідно архівної довідки від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 виданої ОСОБА_1, зазначено що у документах архівного фонду колективного сільськогосподарського підприємства «Інгулокам»янське» Інгуло-Кам»янської сільської ради в книгах обліку розрахунків по оплаті праці за 1975-1976 р.р. та в книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспників колгоспу «Зоря Комунізму» за період роботи з серпня 1975 року по листопад 1975 р. та по листопад включно 1986 р. є такі відомості про відпрацьовані дні та заробітну плату ОСОБА_2 , яка значиться різноробочою. Тобто, при оформленні трудової документації, помилково було зазначено дівоче прізвище заявника ОСОБА_2, а не ОСОБА_6.

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що трудова книжка серії БТ-І № 8117778 від 20.08.1981 року та архівна довідка від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

У суду не має підстав ставити під сумнів покази свідків: ОСОБА_8, ОСОБА_9, та таких доказів суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.222, ст.234, п.6 ч.1 ст.256, 259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду в Новгородківському районі про встановлення факту, належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити, що трудова книжка серії БТ-І № 8117778 від 20.08.1981 року та архівна довідка від 03.06.2015 року № 03-25/158/1 належать ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.222 ЦПК України, копію повного судового рішення направити представнику зацікавленої особи, так як він брав участь у справі, але не був присутній у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення, протягом двох днів з дня його складання або за зверненням сторони безпосередньо в суд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК