overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/8850/14-ц
Пр. № 6/336/256/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2015 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Щасливої О.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчих документах, -

В С Т А Н О В И В:

Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.04.2015 року видано виконавчі листи від 01.12.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, аліменти в розмірі 516 гривень щомісяця; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, починаючи з 13.11.2014 року, і до досягнення трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця.

Стягувач звернулася до суду із заявою про виправлення описки у виконавчих листах щодо призвіща боржника, оскільки замість "Волошко", зазначено "Волощшко".

Викликані в судове засідання з приводу внесення виправлень стягувач та боржник, не зявились. Стягувач надала клопотання про розгляд її заяви без її участі.

У відповідності до ст. 369 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити зазначене питання у їх відсутність.

Згідно із ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні.

З урахуванням викладеного суд вбачає всі підстави для внесення виправлень у виконавчій документи які містять помилкові відомості.

Керуючись ст. ст. 369, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку у виконавчих листах від 01.12.2014 року, виданих Шевченківським районним судом м. Запоріжжя 28.04.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 13.11.2014 року, і до досягнення дитиною повноліття, аліменти в розмірі 516 гривень щомісяця; а також про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на її утримання, починаючи з 13.11.2014 року, і до досягнення трьох років ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1000 гривень щомісяця, щодо призвіща боржника замість "Волощшко" вважати правильним "Волошко".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Щаслива
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Чередніченко Н.П.
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 294-295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста ОСОБА_3 надійшла справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1028,45 грн.

Разом з тим, ЦПК України не передбачено можливості надання копії платіжного документу на підтвердження сплати судового збору.

В силу ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1028,45 грн. на розрахунковий рахунок №0010; отримувач коштів: УДКС у Соломянському району м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019, код ЄДРПОУ суду 02894757.

Керуючись ст. ст. 295-297, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за прострочення сплати аліментів залишити без руху.

Встановити апелянтові пятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Розяснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста ОСОБА_3А Шебуєва
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/3634/15-ц
Провадження №2/636/1742/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації,

в с т а н о в и л а:

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою № 1 у будинку №2-а по вул. Кірова у с. Кочеток Чугуївського району Харківської області, та зняття з реєстраційного обліку за зазначеною адресою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 14.09.2015 року на 9.30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4792/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Наумова І.Й.
Провадження № 22-ц/778/5012/15 Суддя-доповідач: Пільщик Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Пільщик Л.В.

суддів: Сапун О.А.

Краснокутської О.М.

при секретарі: Мельнику З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пільщик Л.В.

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Токмак-Центр»

на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 липня 2015 року по справі

за позовом Приватного підприємства «Токмак-Центр» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні ОСОБА_3 заявив про відвід головуючого судді Пільщик Л.В., з підстав того ,що процес ведеться українською мовою.

Перевіривши доводи заяви, колегія суддів не вбачає обставин для задоволення заяви про відвід головуючого судді Пільщик Л.В. у зв'язку з відсутністю підстав, передбачених ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 ЦПК України , ст.14 Закону України "Про засади державної мовної політики" цивільне судочинство ведеться державною мовою.

Державною мовою є українська мова.

Керуючись ст. ст. 20,23,24 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Пільщик Л.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 185/2781/15-ц
Провадження № 2-н/185/514/15
У Х В А Л А

26 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 332/3361/15-ц
У Х В А Л А

"04" вересня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі судді Марченко Н. В., при секретарі Фурдак В.Й. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. 04.08.2015 було відкрите провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Згідно ст.. 201 ч. 1 п.3 ЦПК України , суд повинен зупинити провадження по справі в разі перебування відповідача у складі Збройних Сил України до припинення його перебування у складі Збройних Сил України.

Керуючись ст.. ст.. 201,203 ЦПК Украины , суд

УХВАЛИВ

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів до припинення перебування ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Судья Н.В.Марченко
1Справа № 335/7173/15-ц 2-н/335/742/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4288,30 гривень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4288,30 гривень.

Ухвалою від 10 серпня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 10 серпня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви шляхом зазначення у заяві про видачу судового наказу вірної адреси ( місця) реєстрації боржника ОСОБА_4

Копію ухвали заявник отримав 19.08. 2015 р., що підтверджується розпискою про отримання ухвали.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 10 серпня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 4288,30 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа №443/1540/15-ц Провадження №2/443/743/15
УХВАЛА

17 вересня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башті Г.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло, -

встановив:

Ухвалою від 11.09.2015 року призначено до розгляду вказану справу у попередньому судовому засіданні.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з"явилась, дані про її належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також у судове засідання не з"явились, дані про їх належне оповіщення про місце і час судового засідання відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову на стороні позивача - ОСОБА_5 у судове засідання не з"явилась.

Відповідно до ч.8 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання може бути відкладено.

Згідно із ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов"язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання слід відкласти, належним чином повідомивши учасників про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.130 та 208 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти попереднє судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло.

Призначити попереднє судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право на житло о 09 год. 00 хв. 25 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ______________________________________

17.09.2015
Справа № 493/1693/15-ц
Номер провадження 2/493/755/15
У Х В А Л А

25.08.2015 року м. Балта, Одеська область

Балтський районний суд Одеської областi в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 14.08.2015 року провадження по даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о 16:30 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області, з викликом до суду сторін.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3795/15-ц

Провадження № 2/638/3348/15

23.03.2015 м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в березні 2015 року звернулась до суду з позовною заявою до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без дотримання вимог статей 119,120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру, що не відповідає пункту 4 частини 2 статті 119 ЦПК України. Також, до позовної заяви не доданий документ, який підтверджує сплату судового збору, що не відповідає частини 5 статті 119 ЦПК України. Так, відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову до 5 розмірів мінімальної заробітної плати становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до АТ «Дельта Банк», про захист прав споживачів, стягнення суми заборгованості за договором банківського вкладу, нарахованих відсотків, та моральної шкоди - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви встрок, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків, заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзержинського районного суду

м. Харкова В.М. ОСОБА_1
№ 336/5528/15-ц
пр. № 2/336/2672/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

25 серпня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Шевченківський районний відділ у місті Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи на 14 вересня 2015 року о 11.30 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, 117А, каб. 27.

Розяснити сторонам обовязок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також розяснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачеві надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі), а відповідачеві та третій особі, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.І. Дацюк

25.08.15
Справа № 629/3249/15-ц
Номер провадження 2-н/629/680/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27.08.2015 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олексій Григорович, розглянувши заяву Приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних осіб - боржників, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного підприємства «Зоря-2008» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги квартирної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олексій Григорович Попов
Справа № 128/3109/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз огли, третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 Раміз огли, третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини

Оглядом матеріалів даної позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не зазначено адреси проживання (перебування) відповідача, що визначає підсудність даного спору.

Крім того, позивачем не зазначено доказів на підтвердження факту подання ІІІ-ю особою ОСОБА_3 заяви про своє батьківства згідно вимог ч.2 ст. 138 СК України.

Також, позивачем не зазначено причини пропуску строку позовної давності, який визначений ч.3 ст. 138 СК України.

За таких обставин, подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Раміз огли, третіх осіб ОСОБА_3, відділу державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, розяснивши, що в іншому випадку позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

"Згідно з оригіналом"

Суддя:

Секретар:
Справа № 302/830/15-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27.08.2015 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Царь О.В.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

По зов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області 01.09.2007 року за актовим записом № 74, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 609 (шістсот дев'ять) гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку починаючи з 05.08.2015 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., 500 (п'ятсот) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги та у доход держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп..

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися "_31_"____08____ 2015 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур