overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5243/15-ц
Номер провадження 2-н/676/369/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

19 серпня 2015 року м.Камянець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства 'міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Дата документу 25.08.2015
ЄУ № 420/2378/15-ц
Провадження №2/420/1842/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

21 серпня 2015 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О. одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

У чинність п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 01 вересня 2015 року на 14-15 год. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 01 вересня 2015 року на 14-15 год. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 01 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/6729/15-ц
УХВАЛА

14 вересня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:

-судовий збір не сплачено у повному обсязі, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» /зі змінами та доповненнями/ за подання до суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою слід сплатити судовий збір у розмірі 1,5% від ціни позову, але не менше 1218 грн.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 210874,87 грн., а квитанція про сплату судового збору долучена у розмірі 2108,75 грн., що не відповідає вимогам зазначеного Закону.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому позивача попереджається, що у разі не усунення недоліків позовної заяви в строк, вказаний в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута йому.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви вказаних у мотивованій частині ухвали, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У випадку невиконання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернена позивачу.

Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа № 133/2330/15
УХВАЛА

Іменем України

26.08.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі подання відділу ДВС Козятинського міськрайуправління юстиції про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_1 - у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, -

В С Т А Н О В И В:

Подання підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення подання, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі № 133/2330/15.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м. Козятин Вінницької обл., вул.. Грушевського, 64. на 16.30 год. 26.08.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 26.08.2015 року
Справа № 648/372/15-ц
Провадження № 6/648/220/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор,-

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 18 серпня 2015 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонській області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, боржники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 3 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.
Провадження № 2/761/7119/2015
У Х В А Л А

31 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО УКРАЇНА» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даною позовною заявою.

Ухвалою судді від 10 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір та надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу від 10 липня 2015 року про усунення недоліків позивач отримав 23 липня 2015 року.

Проте, станом на 31 липня 2015 року представник позивача викладені в ухвалі суду від 10 липня 2015 року недоліки не усунув в повному обсязі, а саме : не сплатив судовий збір за вимоги майнового характеру, оскільки, відносини між позивачем виникли на підставі Закону України «Про страхування», ЦК України, а не Закону України «Про захист прав споживачів», а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 119, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО УКРАЇНА» про захист прав споживачів - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 226/2680/15-ц
Справа № 2-н/226/847/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №654/3721/14-ц
Провадження №22-ц/791/1502/15
У Х В А Л А

2015 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Ігнатенко П.Я.

Суддів: Стародубця М.П.

ОСОБА_1

розглянувши питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 24 березня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

24 березня 2015 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 12 серпня 2015 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою від 25 серпня 2015 року відновлено провадження та призначено розгляд справи у суді апеляційної інстанції на 10 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе вирішити питання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» у приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва.

При цьому, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Доручити Заводському районному суду м.Миколаєва організувати 10 вересня 2015 року о 08 годині 40 хвилин в приміщенні цього ж суду (за адресою: м.Миколаїв, вул.Радісна, 3) участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль».

Розяснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання №1 у приміщенні апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1А, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Копію даної ухвали негайно направити Заводському районному суду м.Миколаєва для організації її виконання та особам, щодо яких вирішено питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 461/8039/14-ц
Провадження № 2/461/961/15
У Х В А Л А

22.05.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Замфереско К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до КС «Християнська злагода» про визнання договорів недійсними, з підстав, викладених у фабулі позову.

Встановлено, що позивач перебуває під вартою у Львівському слідчому ізоляторі.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є підстави забезпечити участь у судовому засіданні позивача, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

доручити Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Християнська злагода» про визнання договорів недійсними, яке відбудеться о 16.00 год. 25.06.2015 року у режимі відеоконференції із участю заарештованого ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Копію ухвали надіслати Львівському слідчому ізолятору Управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Львівській області для організації її виконання.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенння дати її подання, проте в позовній заяві відсутня дата її подання та підпис позивача.

Частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивач в позовній заяві посилається на те, що вона звільнена від сплати судового збору на підставі п.6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», проте дана норма передбачає звільнення від сплати судового збору позивачів, які звертаються до суду з позовними заявами про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Натомість позивачем пред'явлено вимогу про визнання права власності на транспортний засіб. Отже, позивачем не сплачено судовий збір при звернення до суду з вищезазначеним позовом.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Житомирського ОРЕВ УДАІ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб, залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Рядок №
Номер справи 623/3759/15-ц
Номер провадження 2/623/954/2015
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

11 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 30 вересня 2015 року о 14 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Провадження № 2-р/487/10/15
УХВАЛА

Іменем України

про розяснення рішення суду

05.06.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурзи О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду ,

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Миколаєва 20.04.2015 року було винесено рішення по справі № 487/12328/14-ц, провадження № 2/487/721/2015 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Миколаївської області про визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, яким позов задоволено та в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю, визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності на 2/3 частини домоволодіння № 31/2 по вулиці Дунаєва в м. Миколаєві та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею 3441 грн. витрати по сплаті судового збору.

У заяві ОСОБА_1 ставиться питання про розяснення рішення суду, так як в рішенні суду не зазначено яке саме майно мається на увазі, так як відповідно паспорту технічної інвентаризації в м. Миколаєві по вулиці Дунаєва, 31/2 знаходиться житловий будинок, кафе-бар, магазин.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим, для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду від 20.04.2015 року має недолік, так як в ньому відсутні достатньо чіткі вказівки на майно, яке саме належить позивачці.

А тому рішення суду від 20.04.2015 року слід розяснити.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Заводського районного суду м. Миколаєва 20.04.2015 року було винесено рішення по справі № 487/12328/14-ц, провадження № 2/487/721/2015 р. за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: прокуратура Миколаївської області про визнання права власності в порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

Зазначити, що за ОСОБА_1 визнано право власності на 2/3 частини домоволодіння № 31/2 по вулиці Дунаєва в місті Миколаєві, а саме: на 2/3 частини житлового будинку літ.А, загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 55 кв.м.; на 2/3 частини кафе-бару літ.А-ІІ, загальною площею 70,4 кв.м., основною площею 61,4 кв.м.; на 2/3 частини магазину промислових товарів літ.А-ІІ, загальною площею 92,8 кв.м., основною площею 82,8 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 750/8872/15-ц
Провадження № 2/750/2970/15
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів,

в с т а н о в и л а :

при предявленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визнання права власності, третя особа Обєднання житлово-будівельних кооперативів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 207) на 21.09.2015 року на 09:00 год.

Копію позовної заяви з доданими до неї додатками направити відповідачу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанкції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постновлено без участі особи, яка її оскаржує. апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Карапута
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

17 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні _25__ серпня 2015 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3