overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/3675/15-ц

Провадження № 2-н/638/1359/15

19.03.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статті 98 ЦПК України, а саме: відповідно до частини 3 статті 98 ЦПК України, заявник повинен додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Відповідно до частини 6 статті 98, статті 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення відмічених вище недоліків заява вважатиметься не поданою та буде повернено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2001/15-ц
Провадження 2-п/635/67/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду з «позовною заявою про перегляд заочного рішення суду» в якій просить прийняти позовну заяву про перегляд заочного рішення та надати розстрочку виконання рішення суду від 03 червня 2015 року по сплаті боргу на рік щомісячними платежами у розмірі 689,08 гривень.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 липня 2015 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, як таку, що не відповідає вимогам 229 ЦПК України залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення ОСОБА_1 одержав ухвалу суду про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху.

Заява про перегляд заочного рішення за формою та змістом повинна відповідати вимогам ст. 229 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПУ України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК України, а саме: заява підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків заяви.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, встановлені ст. 229 ЦПК України, сплатить суму судового збору заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Враховуючи, що заявник у встановлений судом термін не виправив недоліки заяви про перегляд заочного рішення (заява не містила посилань на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, до заяви не додано документ про сплату судового збору та не надано доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору передбачених ст. 5 Закону України „Про судовий збір), при цьому заявник не подав і належним чином оформлену заяву про розстрочку виконання рішення в порядку передбаченому ст. 373 ЦПК України, суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду неподаною і повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст. 121; 229 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особам без участі яких постановлено ухвалу в той самий строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Світанок» на рішення апеляційного суду Житомирської області від 10 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Гаражного кооперативу «Світанок» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки у порушення ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано належним чином засвідчених копій рішення суду першої та апеляційної інстанцій.

Слід зазначити, що до касаційної скарги долучаються копії судових рішень, які мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Гаражного кооперативу «Світанок» залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 07 серпня 2015 року, але не більше п 'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Дата документу 02.09.2015
ЄУ № 420/2082/15-ц
Провадження №2/420/1640/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

02 вересня 2015 року смт. Новопсков Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Стеценко О.С., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою Кредитної Спілки «Мілове- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Згідно п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної Спілки «Мілове- Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору.

Призначити справу до судового розгляду на 09 вересня 2015 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 09 вересня 2015 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачам копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.08.2015 року 465/4376/15-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Магістральне» про видачу судового наказу та стягнення боргу за житлово комунальні послуги з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне» в сумі 7282, 47 грн., та 121,80 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути солідарно ОСОБА_1 01.08.1962 р. н. , ОСОБА_2 06.06.1958 р. н. , що проживають за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь Львівського комунального підприємства «Магістральне»
м.Львів, вул. Наукова, 32а
7282, 47 (сім тисяч двісті вісімдесять дві) грн. 47 коп.
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121,80 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_3
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Справа № 333/6504/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1., -

ВСТАНОВИВ:

Заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1, відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України. Керуючись ст.ст. 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», що знаходиться за адресою: 69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення, нарахованої, але не сплаченої суми за природний газ з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН: НОМЕР_1..

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Провадження №2/337/580/2015
Справа № 337/685/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Громов І.Б. перевіривши відповідність вимогам закону позовну заяву ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу -17 Запоріжсталь, третя особа : Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом , суддя, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житлово-будівельного кооперативу -17 Запоріжсталь, третя особа : Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано повноважень АН Фінестра, яким надано довідку про оцінку квартири.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну ОСОБА_1 до Житлово-будівельного кооперативу -17 Запоріжсталь, третя особа : Восьма Державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишити без руху і надати позивачу пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..

Суддя: І.Б. Громов
Провадження № 2-н/359/771/2015
Справа № 359/7007/15-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
28 серпня 2015 м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Акваком сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67 ЖК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та доданими документами направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк предявлення судового наказу до виконання протягом 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2015 року
Дата видачі судового наказу «______»_______________________ 2015 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 497/1926/15-ц
Провадження № 2-о/497/106/15
УХВАЛА

13.08.2015 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120,234,258 ЦПК України.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127,234,258 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ Держкомагенства у Болградському районі Одеської області Головного управління Держземагенства в Одеській області, Баннівська сільська рада Болградського району, про встановлення факту належності правовстановоюючого документу.

Судове засідання призначити на 31.08.2015 року об 13:00 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
1Справа № 335/7102/15-ц 2-н/335/732/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

18 вересня 2015 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із матеріалами заяви міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2807,13 гривень ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2807,13 гривень.

Ухвалою від 10 серпня 2015 р. вказана заява була залишена без руху із наданням заявникові строку для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з ухвалою від 10 серпня 2015 р. позивачу необхідно було усунути недоліки заяви шляхом зазначення у заяві вірної адреси реєстрації боржника та змісту вимог щодо періоду заборгованості, яка виникла у боржника у розмірі 2807,13 гривень.

Копію ухвали заявник отримав 25.08.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк заявник вказані недоліки заяви не усунув.

Оскільки заявник не виконав вимоги ухвали від 10 серпня 2015 р. про залишення заяви без руху, тому на підставі пункту 1 частини першої статті 100 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинку і споруд та прибудинкової території у розмірі 2807,13 гривень повернути заявникові.

Відповідно до частини першої статті 101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова
Справа № 443/1172/15-ц Провадження № 2/443/566/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Салія В.В.

при секретарі Оленич І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Жидачеві справу за позовом ОСОБА_1 до Вербицької сільської Ради Жидачівського району про визнання права власності на спадкове майно,-.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом про визнання права власності на спадкове майно, яке залишилося після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 18 червня 2005 року. Після її смерті позивачка згідно заповіту вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину, однак у встановлений законом строк не звернулася в нотаріальну контору. В даний час у видачі свідоцтва про право на спадщину їй відмовлено. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 2,1423 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 068389.

У судовому засідання позивачка не з»явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги повністю підтримала та просить суд їх задовільнити.

Представник відповідача - Вербицької сільської Ради у судове засідання не з»явився, сільський голова направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника сільської Ради,проти задоволення позовних вимог не заперечують.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, дав їм оцінку і вважає, що позов підлягає до задоволення з таких міркувань.

Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 068389 померлій ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 2,1423 га, яка розташована на території Вербицької сільської Ради .

18 червня 2005 року ОСОБА_2 померла. Після її смерті позивачка згідно заповіту від 16 грудня 1992 року вступила в управління спадковим майном і фактично прийняла спадщину, спадкоємців, які б мали право на обов»язкову частку у спадковому майні немає, а тому маються підстави для задоволення позову.

Керуючись ст.ст.213-215ЦПК України,ст.ст.1264,1268,1270 ЦК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 2,1423 га згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЛВ № 068389.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуючий суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду В.В. Салій

Примітка: оригінал рішення знаходиться в

матеріалах цивільної справи № 443/1172/15-ц.
Провадження № 2-н/638/3483/15
УХВАЛА

13 серпня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з заявою, КП «Харківводоканал» надав клопотання про звільнення від оплати судового збору, посилаючись на важке майнове становище підприємства з причин несплати населенням міста за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору .

Суд вважає клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного. керуючись ст. 82 ЦПК України, -

Ухвалив:

Клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про звільнення від оплати судового збору - задовольнити.

Звільнити комунальне підприємство «Харківводоканал» від оплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, інфляційні витрати та три відсотки річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра