Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
Справа № 442/2395/13-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

27 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючої судді: Гарасимків Л.І.

при секретарі: Петрів В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич у приміщенні суду справу за заявою начальника ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення.,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції звернувся з заявою про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення. Посилається на те, що на виконанні відділу знаходиться виконавче провадження № 42027172 з виконання виконавчого листа № 442/2395/13 виданий 23.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про вселення ОСОБА_1 разом з малолітньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у належну ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі 3/20 ідеальних часток, частину житлового будинку № 2 по провулку Садовому у місті Дрогобичі Львівської області , яка знаходиться у його володіння та користуванні , а саме : ? частину коридору, позначеного на поверховому плані « 2-1» площею 8.7 кв.м., кухні « 2-4» площе. 10.3 кв.м., ? частину коридору « 2-7» площею 11.3 кв.м., кімнату « 2-9» площею 12.1. кв.м. кімнату площею « 2-10 « площею 17.4 кв.м. ? частину веранди « а» площею 2.0 кв.м та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та малолітній дитині ОСОБА_4 перешкод у користуванні вищезазначеним приміщенням.

12.02.2014 року державним виконавцем Бродяк В.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано термін до 18.02.2014 року для добровільного виконання. 13.02.2014 року боржником рішення суду виконано добровільно, про що складено акт державного виконавця та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження « Однак 22.05.2014 року до ВДВС Дрогобицького МРУЮ надійшла заява від стягувача ОСОБА_1 про відновлення виконавчого провадження у зв»»зку з тим, що боржником ОСОБА_2 чинтяться перешкоди, хоч останній надіслав заяву, що перешкоди не чинить. 05.02.2015 року державним виконавцем здійснювалось примусове виконання з вищезазначеного виконавчого листа із залученням працівників органів внутрішніх справ. В ході проведення виконання встановлено, що перешкоди у користуванні будинку № 2/2 по провулок Садовому у м. Дрогобичі чиняться співвласникими ( батьками боржника ) ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про що були відібрані відповідні пояснення та складено акт державного виконавця. У зв»язку з тим просять надати роз»яснення, щодо виконання виконавчого листа № 442/2395/13 виданого 23.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області , де перешкоди чиняться не стороною виконавчого провадження ОСОБА_2 , а третіми особами співвласниками будинку № 2/2 провулок Садовому у м. Дрогобичі Маршалок ОСОБА_6 та ОСОБА_3.

Особи , які брали участь у даній справі в судове засідання нез»явилися. Їх неявка є перешкодою для розгляду питання про роз»яснення рішення суду та відповідно до ст. 197 ЦУПК України судовий розгляд справи проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб , які брали участь у справі або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє. ухвалу в якій роз»яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 р. № 11 « Про судове рішення» в разі коли рішення є незрозумілим , суд, який вирішив справу , на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз»яснити своє рішення, виклавши більш повно і чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змініючі суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду . Подання заяви про роз»яснення рішення допускається , якщо останнє ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого воно може бути пред»явлене до примусового виконання.

У справі встановлено , що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 01.10.2013 року вирішено вселити ОСОБА_1 разом з малітіньою дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у належну ОСОБА_2 на праві приватної власності у розмірі 3/20 ідеальних часток, частину житлового будинку № 2 по провулку Садовому у місті Дрогобичі Львівської області , яка знаходиться у його володіння та користуванні , а саме : ? частину коридору, позначеного на поверховому плані « 2-1» площею 8.7 кв.м., кухні « 2-4» площе. 10.3 кв.м., ? частину коридору « 2-7» площею 11.3 кв.м., кімнату « 2-9» площею 12.1. кв.м. кімнату площею « 2-10 « площею 17.4 кв.м. ? частину веранди « а» площею 2.0 кв.м та зобов»язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 та малолітній дитині ОСОБА_4 перешкод у користуванні вищезазначеним приміщенням.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійного лиха, тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки із заяви не вбачається з яких підстав рішення суду є незрозумілим, що є перешкодою для його виконання саме в цій частині, оскільки дане рішення було виконано добровільно, про що виносились відповідні постанови про закінчення виконавчого провадження.

ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції не навів жодних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Не зазначив, в чому полягають труднощі виконання рішення суду. Однак подав заяву про роз»яснення рішення суду, тим самим торкнувся питань, які не були предметом судового розгляду, чим фактично порушив питання про зміну рішення.

Враховуючи наведене суд приходить до переконання, що в задоволенні заяви начальника ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника ВДВС Дрогобицького міського управління юстиції про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком та вселення., відмовити.

Головуюча суддя ____________________