overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 5 травня 2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк „Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Рівненського районного суду від 5 травня 2010 року. При цьому в додатку до неї зазначив про сплату судового збору.

Однак, як видно з акту Рівненського районного суду № 17 від 16 червня 2015 року, квитанція про сплату судового збору у матеріалах справи відсутня (а. с. 155).

Тому на підставі ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду від 30 червня 2015 року була залишена без руху, а апелянту наданий строк упродовж п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали для виправлення допущених недоліків.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 копію ухвали апеляційного суду від 30 червня 2015 року отримав 4 липня 2015 року. Проте у встановлений термін недоліки, зазначені в ухвалі Апеляційного суду від 30 червня 2015 року не усунув.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського районного суду від 5 травня 2010 року визнати неподаною та йому повернути.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Вона може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області Буцяк З.І.
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2235/15-ц
Номер провадження 2-н/213/660/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 275,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості за спожитий природний газ за період з жовтня 2013 року по 31.05.2015 року включно у розмірі 275,76 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

.

Суддя Т.Ю.Макарова
Дата документу 24.09.2015
Справа № 320/7490/15-ц
Провадження № 2/320/3639/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 вересня 2015 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 08.09.2015 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк. Згідно поштового повідомлення позивач отримав ухвалу суду 16.09.2015 року.

Оскільки до теперішнього часу позивачем недоліки не були усунені, а саме: не вказано всі ідентифікуючі дані відповідачів, не долучено докази, на які позивач посилається в позові - тому вважаю за необхідне, дану позовну заяву повернути позивачу та вважати неподаною, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, оскільки позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, встановлені ст. 119, 120 ЦПК України, і заява повинна вважатися неподаною та бути повернута позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу реєстрації актів цивільного стану Мелітопольського міського управління юстиції, за участю третьої особи: Органу опіки та піклування Мелітопольської міської ради про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних про батька визнати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа 566/1044/15 аркуш ______
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 вересня 2015 р. смт. Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Феськов П.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України по цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до Владиславівської сільської ради

третя особа: Млинівська районна державна нотаріальна контора

про прйняття спадщини.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Млинівського районного суду за адресою : смт.Млинів вул.Ватутіна,7.

Відповідачу по справі подати до 17 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя П.В. Феськов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2529/15-ц
Номер провадження 2-н/213/774/15
У Х В А Л А

Іменем України

27 серпня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

До Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу надійшла вказана заява.

Заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Так, в заяві прізвище боржника зазначено "Ігнатієва", а згідно з відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області - "Ігнатьєва", тому необхідно уточнити прізвище боржника.

За наявності вищезазначених недоліків відкрити провадження у справі неможливо, тому відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" боргу по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання - залишити без руху.

Заявнику КПТМ "Криворіжтепломережа" у строк - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/80/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення примусового виконання виконавчих документів, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення примусового виконання виконавчих документів, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень.

Ухвалою судді від 09.07.2015 року скарга була залишена без руху, скаржникові наданий строк для усунення недоліків поданої скарги.

Скаржник у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, скарга вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки скаржником у встановлений строк не виконано вимоги відповідно до ухвали про залишення скарги без руху, суддя вважає за необхідне повернути скаргу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, на дії державного виконавця першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4, сторона виконавчого провадження Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», про зупинення примусового виконання виконавчих документів, визнання дій неправомірними, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень вважати неподаною та повернути скаржникові.

Розяснити скаржникові, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 654/2765/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3437/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

16 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

Головуючого Стародубця М.П.

Суддів: Воронцової Л.П,

Ігнатенко П.Я.,

заслухавши доповідь судді Стародубця М.П. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_4, діючого від імені ОСОБА_2, на додаткове рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року.

Враховуючи, що по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10:15 годину «24» грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий ____________________ М.П. Стародубець

Судді: ____________________ Л.П. Воронцова

____________________ П.Я. Ігнатенко
Справа № 226/2795/15-ц
Справа № 2-н/226/935/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
Справа № 309/3399/15-ц
Провадження № 2/309/1494/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2015 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за померлим ОСОБА_3

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На 01 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати в Україні становить 1218,00 грн.

Згідно з п. 9 ч. 1ст. 80 ЦПК України, ціна позову визначається в позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності дійсною вартістю нерухомого майна.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає дійсній вартості нерухомого майна.

Ухвалою суду від 09.09.2015 року позивачу надавався строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали суду. Ухвалу суду позивачу вручено 18 вересня 2015 року. Однак у визначений судом строк позивач недоліки згідно ухвали суду у повному обсязі не усунула.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачу на руки.

Розяснити позивачу право повторного звернення до суду із зазначеною заявою після усунення допущених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її ухвалення до Апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_4
У х в а л а

Іменем України

"27" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із вказаною позовною заявою.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.42 ЦПК України визначено, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника;

Згідно з п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" згідно зі статтею 38 ЦПК особи, які беруть участь у цивільній справі, можуть брати у ній участь особисто або через представника (крім справ про усиновлення). Повноваження представника сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, посвідчені документами, зазначеними в частинах першій - третій статті 42 ЦПК, а повноваження адвоката також і ордером, який видається відповідним адвокатським об'єднанням, або договором, дозволяють йому вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені не у виданому ордері, а в довіреності чи договорі.

Як вбачається з позовної заяви, вона підписана першим заступником начальника управління - ОСОБА_2, проте, жодного документів, які б посвідчували її службове становище і повноваження діяти від імені та в інтересах Управління, суду не надано.

Крім того, в якості додатку до позовної заяви зазначена Копія повідомлення Управління з координації та контролю за виплатою пенсій ГУ ПФУ в м. Києва №52 від 17.01.2013р., яка фактично до позовної заяви не долучена.

Враховуючи те, що вищевказані недоліки позовної заяви перешкоджають суду відкрити провадження у справі, вважаю, що доцільно встановити позивачу строк для їх усунення.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутого майна - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки мають бути усунені позивачем протягом 3-х днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.09.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», ОСОБА_1 на ухвалу Кагарлицького районного суду Київської області від 21 липня 2015 року у справі за заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ-СПВ», ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви (витребування інформації про автора літературного твору), -

в с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 6 жовтня 2015 року о 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5362/15 Головуючий у І інст. Кириченко В. І.

Справа № 368/1255/15-ц Доповідач у ІІ інст. Ігнатченко Н. В.
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2557/15
У Х В А Л А

16 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу в змісті якої міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 11 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 08 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 527/1866/15-ц
провадження № 2/527/525/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 липня 2015 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08:30 год. 21 жовтня 2015 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та має право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2