overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/8512/15-ц
Номер провадження 2/404/4556/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/8512/15-ц, номер провадження 2/404/4556/15.

Призначити судове засідання на 12.02.2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 08.02.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 346/4405/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області в складі : судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Звернувшись із даною заявою в суд, ОСОБА_1 просить зняти арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року на автомобіль марки AUDI A 4, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Коломия, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківуській області та належить йому на праві приватної власності.

В поданій заяві ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням колегі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 06.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про поділ майна, придбаного в шлюбі вирішено стягнути з нього на користь ОСОБА_2 вартість 1/2 частини вказаного автомобіля в сумі 27025,28 грн..

Згідно розписки від 10.12.2014 року написаної ОСОБА_2 власноручно, ОСОБА_1 відшкодував їй вартість 1/2 чатсини автомобіля в сумі 27700,00 грн., а тому потреба в забезпеченні позову відпала.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити та заходи забезпечення позову скасувати.

На підставі наведеного та керуючись ст. 154 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Арешт, накладений ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 12 серпня 2014 року на автомобіль марки AUDI A 4, номерний знак НОМЕР_1, який зареєстрований в Центрі надання послуг, пов'язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м. Коломия, Коломийського, Городенківського та Снятинського районів при УДАІ УМВС в Івано-Франківуській області та належить на праві приватної власності ОСОБА_1 - зняти.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 323/3754/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

28.12.2015 м. Оріхів

28 грудня 2015 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Галчанського С.В.,

при секретарі судового засідання Мазгін О.М.,

за участю:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання шлюбу недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу дійсним,

вирішив:

Первісний позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, зареєстрований у виконкомі Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області 17 серпня 2013 року, актовий запис 07 у звязку з його фіктивністю та відсутністю добровільності.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Складання повного рішення відкладено до 13 год. 00 хв. 31 грудня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6
Справа № 628/3879/15-ц
Провадження № 2/628/1617/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом першої черги після смерті батька

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1217, 1218, 1261, 1268, 1296 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину трикімнатної квартири № 10 у будинку № 27 у смт.Ківшарівка м.Купянська Харківської області загальною площею 58,7кв.м, житловою площею 36,9кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, що настала 06 червня 2005року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 481/1905/15-ц
Провадж.№ 2/481/706/2015
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі)

22.12.2015 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління спадковим майном та визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області.

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новобузької міської ради Новобузького району Миколаївської області, про встановлення факту прийняття спадщини шляхом вступу в управління спадковим майном та визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.02.2016 року о 15:00 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Дзержинського, 8, м. Новий Буг Миколаївської області).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідент. коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 369/8166/15-ц
Провадження № 2/369/3438/15
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2015 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання про залучення третьої особи у цивільній справі за позовом Джоржіо Пароді до ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Київська Русь», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору іпотеки недійсним, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Джоржіо Пароді до ОСОБА_1, публічне акціонерне товариство «Київська Русь», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності, визнання договору іпотеки недійсним.

У судове засідання особи, які беруть участь в розгляді справи, не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобовязана повідомити суд про цю третю особу.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть бути залучені до справи також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про залучення до справи у якості третьої особи ОСОБА_3, оскільки кредитний договір з АБ «Київська Русь» був укладений саме з даною особою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.34-36, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Залучити у якості третьої особи ОСОБА_3.

Судове засідання по справі призначити на 17 листопада 2015 року о 11 год. 00 хв.

ОСОБА_3 направити копію ухвали та позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/638/7197/15>
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, про визнання договору недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 04 січня 2016 року о 12:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати за три дні до судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/5183/15-ц
Номер провадження 2/629/1917/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 січня 2015 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов Олександр Григорович, розглянувши матеріали позовної заяви Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла зазначена позовна заява, якаподана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження усправі за позовною заявою Управління праці і соціального захисту населення Лозівської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої допомоги.

Призначити судове засідання на 15.00 год. 29.01.2016 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Роз"яснити сторонам, що вони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.01.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Попов
справа № 361/8888/15-ц
провадження № 2/361/4153/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 08 лютого 2016 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
Провадження № 2/638/7174/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з вищезазначеним позовом, КП «Харківводоканал» подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування якого зазначено, що наданий час підприємство знаходиться у дуже скрутному фінансовому, яке склалося не з вини підприємства, а внаслідок певних обєктивних обставин та прогалин в законодавстві, головними з яких є невідповідність тарифів на послуги водопостачання та водовідведення дійсним витратам. Несплата споживачами КП «Харківводоканал» платежів за надані послуги водопостачання та водовідведення призводять до створення загрози розладу каналізаційних мереж та споруд м. Харкова, а також до виникнення непередбачуваних економіко-екологічних наслідків для територіальної громади міста Харкова, оскільки в тариф за послуги водовідведення входять витрати на фінансування будівництва та ремонту каналізаційних мереж та споруд, які віднесені до природоохоронних заходів. Критичне недотримання платежів від споживачів призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів. Загальна сума кредиторської заборгованості складає 901 млн.грн. Загальна сума дебіторської заборгованості КП «Харківводоканал» станом на 30.06.2015 р. складає 755 млн.грн. Незважаючи на те, що підприємством ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості, безнадійна заборгованість населення, яка не була своєчасно стягнута через суди, в звязку з відсутністю оборотних коштів на рахунках підприємства для оплати судового збору, складає 23 млн.грн.

У відповідності до вимог ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від оплати судового збору

Позивачем не надано жодних доказів в підтвердження свої доводів, у звязку з чим суд відмовляє у задоволенні клопотання .

На підставі викладеного. керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору за позовною заявою комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Провадження № 6/522/80/15
Справа № 2-3555/09
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1

Ухвалою судді від 10.02.2015 року зазначене подання було залишено без руху для усунення недоліків у звязку з ненаданням до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення; - докази про вчинення виконавцем дій щодо виявлення у боржника майна, звернення стягнення на це майно або докази про відсутність майна та/або неможливість звернення стягнення.

16.03.2015 року Другим Приморським ВДВС ОМУЮ було отримано копію вищевказаної ухвали, про що свідчить наявне у матеріалах справи поштове повідомлення на якому є відмітка про отримання уповноваженим відділу на прізвище Гришин.

У встановлений строк, протягом 5 (пяти) днів з моменту отримання ухвали, заявником недоліки подання не усунуті.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява (подання) повертається позивачеві (заявникові), якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви (подання), яке залишено без руху.

Керуючись ст.ст.. 121 ч.2, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої наслідок ДТП - повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Домусчі Л.В.
Справа № 676/7281/15-ц
Номер провадження 2-о/676/258/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2015 року м. Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Бандура І.М.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянці-Подільський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Рудська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 213, 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що державний акт серії III-ХМ № 041081 від 22.09.2000 року виданого Рудською сільською радою і зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 142, виданого на ім.»я ОСОБА_2 дійсно належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Швець О.Д