Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1250/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Потапенко В. І.
РІШЕННЯ

Іменем України

15.07.2015 Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого-судді Потапенка В.І.

суддів Кодрула М.А., Чорнобривець О.С.

секретар Гончар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області, про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА :

04.02.2015 року Приватне підприємство «Агрофірма «Камянська» звернулося у суд з позовом до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 84 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.» щодо земельної ділянки кадастровий № :02:000:3537 площею 2,8750 га.

Посилалось на те, що оспорюваний договір укладено у період дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між ПП «Агрофірма «Камянська» з ОСОБА_2 від 03.08.2004 року і з урахуванням додаткової угоди від 07.08.2008 року строк його дії закінчується 14.07.2016 року. Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

У апеляційній скарзі ПП «Агрофірма «Камянська» просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Фермерське господарство «ОСОБА_3О.» та ОСОБА_2 в письмових запереченнях просять апеляційну скаргу ПП «Агрофірма «Камянська» відхилити , а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Сторони у судове засідання не зявилися , належним чином повідомлені. Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог , з підстав передбачених ст. 309 ЦПК України. Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції досліджував обставини та робив висновки по питаннях , які виходять за межі позовних вимог , але кінцевого висновку з яких правових підстав відмовив у задоволенні позову , рішення не містить, що не відповідає вимогам ст. 212 -215 ЦПК України і доводи апеляційної скарги у цій частині колегія суддів вважає частково обгрунтованими. В п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення» розяснено, що ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обовязково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини. Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Апеляційним судом встановлено, що відповідачу ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю від 06.11.2001 року належить земельна ділянка № 192, загальною площею 2.88 га, кадастровий кадастровий № :02:000:3537, яка розташована на території Камянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області (а.с.46).

03.08.2004 року між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_4, укладено договір оренди вищезазначеної земельної ділянки строком на пять років , до 03 серпня 2009 року, реєстрація якого відбулася 17.10.2006 року у Новомиргородському відділі КРФ ДП «ЦДЗК» про що свідчить запис в книзі реєстрації № 240.( ас. 4-6) У звязку з укладенням шлюбу ОСОБА_4 змінила прізвище на ОСОБА_2. ( ас.9)

03.08.2004 року за актом прийому передачі земельної ділянки № 192 в оренду , земельна ділянка передана Орендарю. (ас.6 зворотний бік).

07.08.2008 року між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року , відповідно до якої подовжено терміном на 5(пять) дію договору оренди з моменту реєстрації додаткової угоди. Реєстрація додаткової угоди здійснена 14.07.2011 року відділом Держкомзему Новомиргородського району Кіровоградської області ( ас.7)

01.07.2014 року між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.» укладено Договір оренди земельної ділянки № 84 строком на 10 років (ас. 41-43), який зареєстровано Реєстраційною службою Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області (запис № 6240536 від 03.07.2014 року), відомості про обмеження у використанні належної ОСОБА_2 земельної ділянки не зареєстровані. ( ас.31-32)

Земельна ділянка визначена у натурі та по акту приймання передачі передана Орендарю. ( ас. 44-46)

З встановлених обставин справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються ст. 204, ч.3 ст. 215, ч. 1 ст. 251, ст.ст. 252, 253 , ч.1 ст. 638 ЦК України, ст.ст. 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20 Закону України «Про оренду землі».

Згідно ч.1 ст. 19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років. Відповідно до п.2.2. договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року, укладеному між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_4, сторони визначили строк дії договору пять років , до 03 серпня 2009 року. При цьому зазначення у даному пункті словосполучення «починаючи з дати його державної реєстрації» не впливає як на початок , так і на закінчення строку дії договору, тобто строк дії договору з 03.08.2004 року і до 03.08.2009 року, що відповідає положенням ст. 253 ЦК України . ( ас.4) 07.08.2008 року між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_2 укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року , відповідно до якої подовжено терміном на 5(пять) дію договору оренди з моменту реєстрації додаткової угоди. Пунктом 5 додаткової угоди визначено , що дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами , а тому зазначення у п.1 , що термін оренди подовжується з моменту реєстрації додаткової угоди протирічить як п.5 угоди , так і ст. 19 Закону України «Про оренду землі» , яка визначає саме строк дії договору оренди. Таким чином загальний строк дії договору оренди земельної ділянки від 03.08.2004 року, укладеного між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_4 , з урахуванням додаткової угоди становить десять років , початок строку дії договору з 03.08.2004 року і закінчення строку дії договору 03.08.2014 року.

Посилання позивача на те, що початок строку дії договору оренди землі починається із дати державної реєстрації договору оренди є помилковим та протирічить як умовам укладеного між сторонами договору і додаткової угоди так і вимогам діючого законодавства. За змістом статей 18, 20 Закону України Про оренду землі (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) договір оренди землі підлягає державній реєстрації, якщо такий договір укладений. Після державної реєстрації укладеного договору оренди землі він набирає чинності. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Отже, сторони договору, дійшовши згоди щодо істотних умов договору оренди землі скріплюють його своїми підписами, що і є моментом укладення договору. Разом із тим цивільні права та обов'язки , на досягнення яких спрямоване волевиявлення сторін договору оренди, набуваються після відповідної державної реєстрації. В момент державної реєстрації набирає чинності (набуває юридичної сили) договір, укладення якого вже відбулося, і така реєстрація не може змінювати моменту укладання договору.

Такий висновок колегії суддів обєктивно узгоджується з правовою позицією ВСУ висловленій у постанові від 19.02.2014 року , справа №6-162ц13.

Як вбачається з матеріалів справи , оспорюваний договір укладено між ОСОБА_2 та ФГ «ОСОБА_3О.» 01.07.2014 року , тобто ще до закінчення строку дії попереднього договору укладеного між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_4, строк дії якого закінчився 03.08.2014 року. До закінчення строку дії договору від 3 серпня 2004 року, тобто до 3 серпня 2014 року, орендована позивачем земельна ділянка у нього не вилучалася і він користувався нею. Докази наявності вимог з боку відповідачів щодо її повернення позивач не надав. Отже належне позивачу право користування орендованою земельною ділянкою порушено не було.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається із змісту позовної заяви , підставою для визнання оспорюваного договору недійсним позивач зазначив те, що він укладений у період дії договору , укладеному між ПП «Агрофірма «Камянська» та ОСОБА_2 від 03.08.2004 року. Інших підстав для визнання оспорюваного договору оренди землі позовна заява не містить. З врахуванням вищезазначеного , колегія суддів дійшла висновку , що укладення між ОСОБА_2 та ФГ «ОСОБА_3О.» 01.07.2014 року договору оренди землі з зазначених у позовній заяві підстав не порушує будь-яких прав ПП «Агрофірма «Камянська» і правові підстави для визнання його недійсним та задоволення позову відсутні. Доводи позивача про те, що відлік строку дії договору оренди землі починається з дати державної реєстрації є помилковим, оскільки такий відлік починається саме з дати укладення договору між сторонами. Інші доводи апеляційної скарги є необґрунтованими. Виходячи з вище наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права, що є підставою доля його скасування та ухвалення нового рішення . Керуючись ст. ст. 88, 303, п.2 ч. 1 ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська» задовольнити частково. Рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02.04.2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Агрофірма «Камянська» до ОСОБА_2 , Фермерського господарства «ОСОБА_3О.», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Реєстраційна служба Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, Відділ Держземагенства у Новомиргородському районі Кіровоградської області, Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № 84 від 01.07.2014 року, укладеного між ОСОБА_2 та фермерським господарством «ОСОБА_3О.» щодо земельної ділянки кадастровий № :02:000:3537 площею 2,8750 га. - відмовити. Судові витрати , повязані із розглядом справи покласти на сторони. Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий-суддя:

Судді: