overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

14.12.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в :

Відповідач не з'явилася у попереднє судове засідання на 18 листопада 2015 року. Направлена на її адресу судова повістка повернулася до суду з відміткою "тимчасово не проживає" (а.с.16).

Відповідач не з'явилась також у судове засідання на 14 грудня 2015 року. Направлена на її адресу псудова повістка повернулася до суду з відміткою "За закінченням терміну зберігання" (а.с.21).

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо немає відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст.224 цього ж Кодексу у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечував.

Тому суд вважає, що розгляд справи можливо провести заочно.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
Справа № 571/1508/15-ц
№2-о/571/54/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді Денисюк М.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2,законного представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву підтримала і пояснила, що народилась 21 липня 1998 року, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1. Бажає зареєструвати шлюб, але не досягла шлюбного віку для жінок, передбаченого Сімейним кодексом України. Укладення шлюбу відповідає її інтересам, вагітна, фактично сім`я створена, спільно проживає з чоловіком, до укладення шлюбу її ніхто не примушував. Просить суд надати їй право на шлюб.

Заінтересована особа, Кисорицька сільська рада Рокитнівського району Рівненської області, в судове засідання не зявилася, надійшла заява про розгляд справи без їх участі і заяву задоволити на користь заявниці.

Суд, заслухавши заявницю, законного представника,з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами приходить до висновку, що заява обгрунтована і підлягає задоволенню.

Заявник ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла шлюбного віку для жінок, а саме 18 років, який передбачений ч.1 ст.22 Сімейного Кодексу України, народилась 21 липня 1998 року (а. с. 3). Бажає зареєструвати шлюб для створення повноцінної сімї, чекає дитину, строк вагітності становить 8 тижнів, що підтверджується заключенням ЛКК № 09107 від 30.11.2015 року (а.с.4). Примушування до укладення шлюбу зі сторони не встановлено.

Суд приходить до висновку, що надання права на шлюб до досягненню заявником шлюбного віку для жінок відповідає інтересам ОСОБА_2, яка хоче створити повноцінну сімю.

Згідно ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Керуючись ст.23 Сімейного кодексу України, ч.3 ст.234 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

ОСОБА_4 Юріївні, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительці с. Кисоричі, вул.Центральна,25, Рокитнівського району Рівненської області, право на шлюб.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_5
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Голуб С.А., Воробйової Н.С.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «БГ БАНК» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Агро Фактор» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7463/15 Головуючий у І інст. Волчко А. Я.

Справа № 369/9814/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 405/8698/15-ц
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом до Управління власності та приватизації комунального майна про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2015 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Управління власності та приватизації комунального майна про визнання права власності на спадкове майно. Ціна позову 62 524 грн.

Одночасно з поданням позовної заяви, подано заяву про відстрочення сплати судового збору, якою просить суд відстрочити сплату судових витрат до ухвалення рішення по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали позову, встановлено, що позивачем не наведено достатніх підстав неплатоспроможності, а посилання позивача на важке матеріальне становище не вважається судом достатньою підставою для відстрочення сплати судових витрат, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 206/6441/15-ц

28.12.2015 року Провадження № 2/206/1671/15

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого - судді Зайченко С.В., за участю секретаря Чинник М.К., розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Придніпровської товарної біржи, Восьмої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання договору міни нерухомого майна дійсним, про визначення часток та визнання права власності на домоволодіння ,-

встановив:

До попереднього судового засідання спір між сторонами не врегульовано.

Позивач ОСОБА_3 та представник позивача в попередньому судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення попереднього судового засідання повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Третя особа надала суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у спаві, визначено факти,які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до та під час попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 4 січня 2016 року на 13-00 год. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/5514/15-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/2613/15

22 грудня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2 Юрійовчиа про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 квітня 2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, за відповідним актовим записом № 71.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 08 годині 00 хвилин 12 січня 2016 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади України або отримати в суді.

В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/168/15-ц
Номер провадження 2/292/189/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 грудня 2015 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Кулика П.О.

при секретарях Бойко М.В., Бойко С.В.

з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_1

відповідача-позивача ОСОБА_2

представника відповідача-позивача ОСОБА_3

відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_5 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю справи суд вважає оголосити вступну та резолютивну частини рішення, розяснивши учасникам судового засідання, що з текстом повного рішення вони мають право ознайомитись 31 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 526, 554, 1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 4, жителів вул. Потапова,17, с. Андріївка, Червоноармійського району, Житомирської області на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" (р/рахунок № 29099160, МФО 311528, ідентифікаційний код за ) заборгованість за кредитним договором в сумі 5736,16 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ становить 121 338 грн. 88 коп. (сто двадцять одна тисяча триста тридцять вісім гривень вісімдесят вісім копійок).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер 4 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" в особі Житомирської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_5 ОСОБА_3" судовий збір в розмірі 1213 грн. 39 коп., а саме по 606 грн. 70 коп. з кожного окремо.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ "ОСОБА_6 ОСОБА_3" про визнаня кредитного договору недійсним, відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Червоноармійський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя П. О. Кулик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/1918/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2619/15
УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Пастощук М.М. під час проведення підготовки апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Хмельницького професійного ліцею до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей-Слободи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради, про переселення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду від 9 грудня 2015 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 654/4303/15-ц
Провадження №2/654/1650/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" грудня 2015 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Охтень А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Долматівська сільська рада Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долматівська сільська рада Голопристанська Державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 29.12.2015 року о 13.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
Справа № 445/1496/15-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви

"18" серпня 2015 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна суд,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2018 року позивач звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна .

Підстав для відмови у прийнятті заяви, залишенні її без руху або без розгляду не має.

Керуючись ст. ст. 156, 214 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна.

Призначити до розгляду заяву про скасування заходів забезпечення позову, зупинення продажу арештованого майна на 18.08.2015р. на 17.00.годину .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5748/15 Справа № 200/7269/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 грудня 2015 року

25 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, договором поруки,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 жовтня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 січня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 190/1905/15-ц
Провадження 2/190/905/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

29 грудня 2015 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ ПриватБанк 22.12.2015 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 14745,86 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 05 січня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1511/16
УХВАЛА

31.12.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні 21 січня 2016 року на 11 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 21 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Пучкова І. М.