overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/1403/15-ц
Провадження № 2/355/598/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1403/15-ц, №пр.2/355/598/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1403/15-ц, №пр.2/355/598/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 14 вересня 2015 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 626/1881/15-ц
Провадження № 2/626/706/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

28 серпня 2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі № 626/1881/15-ц за позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК України вважаю, що попередній розгляд не є обовязковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Красноградського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд справи на 16.09.2015 року о 10:00 год. в приміщенні Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачам пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Болотова Л. І.
у.н. 415/5192/15-ц н.п. 2/415/3143/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв. №50)

19.08.15 р.

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до КП «Луганська обласна «Фармація» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до КП «Луганська обласна «Фармація» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 25 вересня 2015 р. о 09-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони. Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Житомирський районний суд Житомирської області________
Справа 2н-68
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 квітня 2010 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства /смт. Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного комунального підприємства заборгованості за комунальні послуги в сумі 1343 грн. 70 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись вимогами ст.ст. З, 95, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сергійовича, ОСОБА_4, мешканців АДРЕСА_1 в солідарному порядку на користь Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства, розташованого в смт.
Новогуйвинське, Житомирського району, вул. 9-ї Пятирічки, 15, розрахунковий рахунок
№260038806 в АППБ «Аваль» МФО 311528, код 30273396, заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1343 грн. 70 коп. та по 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Сергійовича, ОСОБА_4 на користь держави по 6 грн. 37 коп. судового збору.
Наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання боржником заперечень проти заяви та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя В. І. Мокрецький
Відповідно до ст. 104 ІДПК України боржник має право, у разі заперечення проти вимог стягувана, протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження такої заяви від боржника протягом З днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили, і суд надсилає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом 5 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ.
Справа № 185/7125/15-ц
Провадження № 2/185/3881/15
У Х В А Л А

13 липня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 13:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що вона в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4914/15
УХВАЛА

16.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси у складі

головуючого: Маломуж А.І.

при секретарі: Булановій А.С.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання відповідача «Про виклик свідків» по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м.Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі третьої особи органу опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації «про позбавлення батьківських прав»/

14.12.2015 року позивач надав до суду заяву «Про виклик свідків», в якій просить суд допитати в якості свідка:

1.Ярош ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.Ярош ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Ярош ОСОБА_5, 16.10.1991року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, масив «Радужний», ж/м «Ульянівка»АДРЕСА_1.

Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів(ч.1 ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст.133 ЦПК України одним із способів забезпечення судом доказів є допит свідків.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву такою, яка підлягає задоволенню, оскільки відповідає вимогам ст. ст. 133-136 ЦПК України.

Керуючись ст. 133,134, 135, 136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача «Про виклик свідків» - задовольнити.

У судове засідання на 02.02.2016 року об 11.45 годині викликати свідків:

ОСОБА_7,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

2.Ярош ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

3.Ярош ОСОБА_5, 16.10.1991року народження, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4, що зареєстрована за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський р-н, с. Мізікевича, масив «Радужний», ж/м «Ульянівка»АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включенні до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маломуж А. І.
Справа № 461/7181/15-ц
Провадження № 2/461/1833/15
УХВАЛА

15.07.2015 року

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Зубачик Н.Б.,

при секретарі - Козак Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 197, ч.2 208 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави на 11 год. 40 хв. 21 вересня 2015 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Зубачик Н.Б.
Провадження № 2/201/3261/2015
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, яка надійшла до суду 21 серпня 2015 року, відповідач ОСОБА_1 згідно вказаної адреси зареєстрованою або знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Позивачем не надано суду доказів того, що останнім відомим зареєстрованим місцем перебування або проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_1.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя М.П. Ходаківський
Справа № 310/7668/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П.,

розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2А» (зміст позовних вимог відсутній), -

ВСТАНОВИЛА:

20.08.2015р. заявник ОСОБА_1 звернулась в Бердянський міськрайонний суд з заявою до КП «Житлосервіс-2А» (зміст позовних вимог відсутній).

З позовної заяви вбачається, що заявник просить встановити факт проживання та реєстрації її сім'ї за вказаною адресою та за вказаний період для здійснення приватизації.

Розгляд судом справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення проводиться відповідно до глави 6 розділу 1У ЦПК України у порядку окремого провадження.

Згідно ст. 256 ЦПК України : 1. Суд розглядає справи про встановлення факту:

1).родинних відносин між фізичними особами;

2).перебування фізичної особи на утриманні;

3).каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообов'язковому державному соціальному страхуванню;

4). реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення;

5).проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу;

6).належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;

7).народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту народження органом державної реєстрації актів цивільного стану;

8).смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації факту смерті органом державної реєстрації актів цивільного стану.

Враховуючи, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання та реєстрації її сім'ї за вказаною адресою та за вказаний період не належить розгляду в окремому провадженні, так як вбачається спір про право, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до КП «Житлосервіс-2А» (зміст позовних вимог відсутній).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня тримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 212/6755/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 433/1922/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" серпня 2015 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернувся ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості . Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області (смт. Троїцьке, вул. 1 Травня, 5а) на 28.08.2015 о 11:00. В попереднє судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 2-142/11
У Х В А Л А

Іменем України

03 вересня 2015 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2011 року позовну заяву кредитної спілки «Оберіг» задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь кредитної спілки «Оберіг» в солідарному порядку заборгованість з кредитним договором в розмірі 95605 гривень 25 копійок, судовий збір в розмірі 964,55 гривень та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

04 серпня 2015 року державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки в ході передачі матеріалів провадження від одного державного виконавця до іншого, було виявлено, що матеріали провадження частково втрачені.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомивши причину неявки. Про час і день розгляду справи повідомлені у встановленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Видати дублікат виконавчого листа у відповідності з рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2011 року по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання кредитного договору та стягнення за ним боргу (№2-142/11).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.В.Зубчук
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2842/15
У Х В А Л А

27 березня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши апеляційною скаргою Відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальна Установа "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4" Пологівської районної ради про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду Відділ освіти Пологівської районної державної адміністрації подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації на рішення Пологівського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у справі за позовом Відділу освіти Пологівської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, третя особа Комунальна Установа "Пологівська загальноосвітня школа І-ІІІ ст. № 4" Пологівської районної ради про відшкодування збитків,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 30 квітня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: