overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Справа № 414/2274/15-ц

Провадження № 2-о/414/100/2015

м. Кремінна

25 грудня 2015 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи в певний час, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 258 ЦПК України, в заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт.

Зі змісту заяви вбачається, що заявниці необхідно встановити факт смерті для оформлення спадщини. Але в доданих до заяви матеріалах наявна копія свідоцтва про смерть, виданого Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, що свідчить про реєстрацію факту смерті ОСОБА_2 Відмова нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії на підставі вказаного свідоцтва відсутня, тому суддя вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 258 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 Борисівни про встановлення факту смерті особи в певний час залишити без руху, зобов'язавши заявника на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали надати суду відмову нотаріуса у вчиненні відповідної нотаріальної дії на підставі свідоцтва про смерть, виданого Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 219/7197/15-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі структурного підрозділу
Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго»
про стягнення заборгованості по комунальним послугам
відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21/149, ідентифікаційний номер НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 21/149, ідентифікаційний номер НОМЕР_2
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 60 гривень 90 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 60 гривень 90 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 504/2710/14-ц
У Х В А Л А

25.12.2015смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Садок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голови садівничого товариства «Садок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року вказану справу було направлено до Київського районного суду м. Одеси за підсудністю для розгляду по суті.

Натомість, 14 грудня 2015 року вказана справа повернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з ухвалою судді Чаплицького В.В. від 10 листопада 2015 року, якою він відмовив у прийнятті вказаної справи до свого провадження, та повернув її до Комінтернівського районного суду Одеської області для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали вказаної справи, вважаю за необхідне повернути її до Київського районного суду м. Одеси для виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 116 ЦПК України, передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження.

Прийнята судом ухвала не оскаржувалася учасниками судового процесу, у звязку із чим, вказане рішення суду набрало законної сили 01 квітня 2015 року, та відповідно до вимог ст. 14 ЦПК України, є обовязковим для всіх органів державної влади.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ненаправлення учасникам судового процесу копії ухвали, не є перешкодою для набрання рішенням законної сили.

Крім того, виконати ухвалу судді від 10 листопада 2015 року про продовження розгляду справи Комінтернівським районним судом Одеської області не є можливим, оскільки ухвала Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року є такою, що набрала законної сили.

Таким чином, ухвала судді Київського районного суду м. Одеси не може бути виконана, оскільки вона протиречить іншій ухвалі суду, яка набрала законної сили.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №504/2710/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Голови садівничого товариства «Садок» ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії - повернути до Київського районного суду м.Одеси, для виконання ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 26 березня 2015 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В.Вінська
Справа № 682/2193/15-ц
Провадження № 6/682/41/2015
У Х В А Л А

07.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із поданням заступника начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України,-

встановив:

заступник начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України без вилучення паспорта шляхом заборони перетинати державний кордон до виконання нею своїх зобов'язань, покладених на неї

виконавчим документом.

Ухвалою суду від 29.07.2015 року подання було залишено без руху, оскільки воно не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121 ЦПК України.

Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків був встановлений строк у межах п'яти днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки заступник начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 отримав копію ухвали 31.07.2015 року. Станом на 07.08.2015 року недоліки не усунуто.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

подання заступника начальника відділу ДВС Славутського МРУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_2 за межі території України вважати неподаним та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 545/1559/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"21" грудня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Цибізова С.А.,

при секретарі Ісай М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на пять днів,-

Вирішив :

ОСОБА_4 Миколаївни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні житловим будинком в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева 43 та надати ключі від вхідних дверей (хвіртки)будинку, літньої кухні сараю та погребу.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок розташований в с. Судіївка Полтавського району Полтавської області по вул. Жовтнева 43.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 178/1928/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2015 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 січня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 січня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 159/6037/15-ц
Провадження № 2/159/1709/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Окостень І.В.,

секретар судового засідання Федчик К.В.,

з участю

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на 1/9 частки квартири №136 в будинку №14а на вулиці Відродження у місті Ковелі Волинської області в порядку спадкування після смерті матері ОСОБА_8.

Стягнути із ОСОБА_3, ОСОБА_7 по 364 (триста шістдесят чотири) гривні 30 копійок з кожного у корись ОСОБА_1 понесених судових витрат у виді судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9193/15 Головуючий 1 інст. - Сенаторов В.М.
Справа № 640/176/15-ц
Категорія : відшкодування шкоди Доповідач - Черкасов В.В.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

24 грудня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 01 грудня 2015 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 758/8416/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови.

Призначити дату судового засідання на 26 січня 2016 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/4807/15-ц
УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі Куліковой В.В.. розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії,-

Встановив :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про заміну неналежного відповідача належного, а саме на Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро- Кіровоград , так як ОСОБА_3 водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» не є відокремленим структурним підрозділом підприємства і не може бути відповідачем по справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася , але направила заперечення , в якому теж зазначено, що по справі зазначений неналежний відповідач.

Суд, дослідивши матеріали справи , заслухавши представника позивача, вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 33 ЦПК України суд заміняє первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

З матеріалів , наданих представником відповідача слідує, що належним відповідачем по справі є обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград. Тому суд вважає за необхідне замінити відповідача на належного відповідача .

Згідно п.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем виконання договору.

Так, правовідносини , що випливають із даного позову , повязані із захистом прав споживача . Позивач проживає в м.Олександрії. Тому справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 33, 110 ЦПК України,-

Ухвалив :

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» на належного - Обласне комунальне виробниче підприємство Дніпро-Кіровоград».

Копію ухвали і цивільний позов з додатками направити обласному комунальному виробничому підприємству Дніпро-Кіровоград».

Розгляд справи відкласти на 13 год. 22.12.2015 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.,

при секретарі Дзюба Г.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа для примусового виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини, тобто до 23 жовтня 2026 року.

Особи, які приймають участь у розгляд заяви про час та місце розгляду заяви сповіщені належним чином до судового засідання не зявились. ОСОБА_1 надала до суду клопотання про розгляд справи за їївідсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити з наступних підстав.

03 лютого 2010 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 був задоволений, та стягнено стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти у розмірі 500 гривень до досягнення повноліття дитини, тобто до 23 жовтня 2026 року.

За заявою ОСОБА_1 05.02. 2010 року отримала виконавчий лист (а.с.25), який надала у Перший Суворовський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Скорик О. П. від 22 квітня 2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1824 було закінчено, у звязку з заявою ОСОБА_1 з проханням закінчити виконавче провадження.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видавав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Однак, виконавчий лист по даній справі втрачено не було, провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1824 було закінчено.

За таких підстав суд вважає, що підстав для задоволення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 737/863/15-ц
Проваждення № 2/737/259/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., вивчивши матеріали позовної заяви Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файсала Нідаль про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

01.10.2015 Абу ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до Абу ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119 -120 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Куликівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення заяви без руху та її повернення не вбачається.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Абу ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Файсала Нідаль про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Куликівського районного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська область, смт.Куликівка, вул.Шевченка, 3.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 жовтня 2015 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду С.В.Іванець