overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/7472/15-ц
пр № 2-н/464/2093/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,-
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року Суддя Апеляційного суду міста Києва Саліхов В.В. вирішуючи питання визначення підсудності справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

31.08.2015 до Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява ПАТ АБ «Південний» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь банку грошові кошти у розмірі 2 992,58 грн. в якості погашення заборгованості за кредитним договором №NC2012-00001 від 07.03.2012. Стягнути в рівних частках з відповідачів на користь банку грошові кошти у розмірі 243,60 грн. в рахунок погашення сплаченого судового збору.

Разом з тим, надійшло клопотання ПАТ АБ «Південний» про визначення підсудності справи за вище вказаним позовом.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Південний» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, визначити Деснянському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

міста Києва В.В. Саліхов

________________________

№ апеляційного провадження: №22-ц-вп/796/1364/2015

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 461/902/15-ц
Провадження № 2/461/750/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.03.2015 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків.
Провадження № 2-н/161/1561/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Головуючий суду 1 інстанції - Тарасов Д.С.
Доповідач - Борисов Є.А..
Справа № 2-0-73/08
Провадження № 22ц/782/214/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - Борисова Є.А.,

суддів -Карайван Т.Д., Яреська А.В.

при секретарі: Ткаченко Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Луганської області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_3 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и л а:

У зв'язку із необхідністю обґрунтування доводів учасників процесу та значного часу для цього судова колегія вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.209, 115,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Новопсковського районного суду Луганської області від 05 березня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 461/1050/15-ц
Провадження № 2-во/461/7/15
У Х В А Л А

31.03.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу, -

В С Т А Н О В И В :

в провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Юрківа О.Р. перебуває заява про виправлення описки в ухвалі суду про відновлення провадження.

Заявник звернулась до суду із заявою про відвід судді Юрківа О.Р., покликаючись на упередженість та субєктивний розгляд справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Государського А.В. перебуває справа за заявою ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову (справа №461/9700/13ц).

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 26.05.2014 року провадження у справі № 461/9700/13ц зупинено.

При подачі заяви про виправлення описки, яка була зареєстрована та передана до розгляду судді Юрківу О.Р., заявником ОСОБА_3 вказано номер справи - 461/9700/13ц однак не вказано дати винесення ухвали про відновлення провадження та суддю, котрий постановив ухвалу..

Відповідно до ч.2 ст.160 ЦПК України, головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу О.Р. слід задовольнити, оскільки із матеріалів справи вбачається, що також ствердила заявник у судовому засіданні, що заява про виправлення описки в ухвалі суду про відновлення провадження у справі №461/9700/13ц, що у знаходиться в провадженні судді Галицького районного суду м. Львова Государського А.В.,помилково передана для розгляду судді Юрківу О.Р., в якого вказана справа у провадженні не перебуває, який не може розглядати заяву про виправлення описки в ухвалі, винесеній іншим складом суду.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Юрківу Олегу Романовичу задовольнити.

Передати справу №461/1050/15-ц за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду про відновлення провадження для розгляду судді Галицького районного суду м.Львова Государському Андрію Валентиновичу.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12314/15-ц

31 серпня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку і на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12314/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рівненської міської ради про визнання права власності на 53/100 частини житлового будинку і на 1/2 частину земельної ділянки в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 30 вересня 2015 року о 11:00год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/1781/15-ц

Провадження № 2/306/747/15

рядок статзвіту 48

26.08.2015 м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лачезара ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лачезара ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Лачезара ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 02 вересня 2015 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1, мешк.: м.Свалява, вул. Головна, 70/6,

Закарпатської області;

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

02.12.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши заяву Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності, підстави для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст. 100 ч 7, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Суддя: А.М.Котляр
Справа № 599/1384/15-ц
У Х В А Л А

"27" серпня 2015 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ренівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України «Про нотаріат» свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №2/599/645/2015 за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву та додані до неї документи невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
Справа №303/5394/15-ц
Ряд.стат.звіту №45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення,

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідача та членів його родини звільнити житлове приміщення і земельну ділянку за адресою: м. Мукачево по вул. Нахімова, буд.5, Закарпатської області.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір за вимогу позовної заяви немайнового характеру, яка згідно п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243,60 грн., та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево, Код за , Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.1.2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом зобовязання відповідача звільнити житлове приміщення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали і розяснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 337/5061/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/5061/15-ц провадження 2/337/1988/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/5061/15-ц провадження 2/337/1988/2015 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 16-00 годину 15 жовтня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 487/39/15-ц
Провадження № 2/487/762/15
УХВАЛА

про заміну належного позивача

25.06.2015 року. Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Кузьменко В.В.,

при секретарі Каламурза О.В.,

за участю :

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

12.01.2015 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов цивільний позов ТОВ Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_2, в якому представник позивача ОСОБА_3 просив стягнути солідарно з ОСОБА_2 та з ТОВ ОСОБА_3 ВАК на користь ТОВ ФК Вендор заборгованість за кредитним договором № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року у розмірі 790156 гривень 57 копійок, з яких борг за несплаченою (простроченою) частиною кредиту (тіло) складає 398765 гривень 49 копійок, прострочені нараховані відсотки за користуванням кредиту складають 391391 гривня 08 копійок.

Представник позивача ТОВ ФК Вендор ОСОБА_1 в судовому засіданні, посилаючись на те, що відповідно до договору відступлення права вимоги ТОВ Фінансова компанія Вендор передало (відступило) ТОВ Фінанс ОСОБА_4 свої права вимоги до ОСОБА_2 по кредитному договору № 014/2292/2/19125 від 02.07.2008 року, заявив клопотання про заміну позивача ТОВ ФК Вендор на належного ТОВ Фінанс ОСОБА_4.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України у разі заміни кредитора у зобов'язанні суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає на підставі ч.1 ст.37 ЦПК України замінити первісного позивача ТОВ ФК Вендор на належного позивача ТОВ Фінанс ОСОБА_4.

Керуючись ч.1 ст. 37, ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту замінити первісного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор на належного позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Фінанс ОСОБА_4.

Копію ухвали спрямувати позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Вендор та відповідачу для відома.

Відкласти судове засідання до 9 години 00 хвилин 09.07.2015 року.

Про час і місце слухання справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко