Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/939/15
Справа № 279/7489/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

у складі: головуючого судді Волкової Н.Я.

з секретарем Прокопчук І.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що з 16.03.2013 року до 04.11.2014 року перебував у шлюбі з відповідачем. За час спільного проживання вони придбали мотоблок «Зубр» з причепом, сітку капронову, пінопласт, сітку металеву для паркану, шифер для паркану, шифер-ламінат, бак на літній душ, насос водяний і шланг, умивальник, металопластикові вікна. Просив розділити спільно придбане майне, виділити йому мотоблок «Зубр» з причепом, стягнути з відповідача різницю вартості часток в сумі 1652,00 грн.. Решту майна виділити відповідачеві.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити. Пояснив, що з початку 2013 року проживав з відповідачем, придбали мотоблок з причепом, який купував його батько, водяний насос, придбали матеріали на утеплення будинку, замінили в ньому вікна, замінили паркан, облаштували літній душ. Платіжні документи на придбання майна не зберіг. Придбання мотоблоку з причепом підтверджує накладною, пластикових вікон - договором на їх виготовлення.

Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що мотоблоку з причепом у відповідача немає, насос було придбано до шлюбу, доказів придбання іншого майна під час шлюбу позивач не надав.

Вислухавши пояснення сторін, свідків позивача та проаналізувавши їх в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя, який регулюється положеннями глави 7 Сімейного кодексу України (далі: СК України), ст.368 Цивільного кодексу України (далі: ЦК України).

Згідно ст.60,ч.2 СК України, вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об′єктом права спільної сумісної власності подружжя. Закон (ст.368,ч.3 ЦК України) зазначає, що майно, набуте подружжям за час їхнього шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування.

Згідно ст.10,ч.3,ст.60,ч.1 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В шлюбі сторони перебували з 16.03.2013 року по 14.11.2014 року. Зазначене в позовній заяві майно позивач вважає спільним та таким, що підлягає поділу.

Свідки позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 свідчили про те, що їм відомо, як за час спільного проживання сторони придбали мотоблок з причепом, насос, замінили в будинку вікна, утеплили його, огородили парканом. Акт від 18.12.2014 року ними було підписано не по місцю проживання відповідача, а за місцем проживання позивача, на час його складання вказаних в ньому предметів вони не бачили.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, допитані за клопотанням позивача, дали показання про те, що їм невідомо, за чий кошт замінювались вікна в будинку відповідача та проводився ремонт. Акт від 07.07.2015 року вони підписували в сільській раді, на подвір'ї відповідача не були.

Згідно представленої позивачем накладної б/н від 15.02.2013 року мотоблок «Зубр» та причеп до нього було придбано батьком позивача ОСОБА_4 до укладення сторонами шлюбу, що ним підтверджено. За таких обставин вказане майно не може вважатись спільним майном подружжя, а отже не може бути проведений і його розподіл.

Заявляючи вимогу про визнання спільним майном п'яти пластикових вікон, позивач не надав суду доказів того, що в дійсності такі вікна були встановлені під час його шлюбу з відповідачем (надана копія договору №0037 від 2013 р. не містить даних про його виконання, акт виконаних робіт та платіжний документ, які б підтверджували час встановлення вікон, їх вартість, факт здійснення платежу, позивачем не подані).

Не подано і будь яких доказів того, що під час шлюбу з відповідачем за спільні з нею кошти у зазначеній кількості та зазначеної вартості позивачем було придбано сітку капронову, пінопласт, сітку металеву, шифер, ламінат, бак, насос, умивальник, що вказане майно було в наявності на час звернення до суду.

За таких обставин, позовні вимоги позивачем не обґрунтовані, тому задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 3,6,11,15,60,209,212-218 ЦПК України, ст.60,70 СК України, ст.368 ЦК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а стороною, яка не була присутня при його проголошенні - в той же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано .

Суддя:

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :

Текст повного рішення виготовлено 28.08.2015 року