УХВАЛА

29 грудня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С. при розгляді матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, заборонити вчиняти дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, заборонити вчиняти дії.

Однак, вважаю, що позивач не додержав вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: не додав документу, що підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно вимог пункту 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що станом на день звернення позивача з відповідним позовом становить 1218 грн. 00 коп.

Норма абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» прописує, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Враховуючи, що позивач заявляє дві різних за правовою суттю та за правовим змістом позовних вимог немайнового характеру, які стосуються захисту прав та інтересів позивача, при цьому представник позивача надає суду докази про сплату позивачем судового збору лише за одну вимогу, в силу чого вважаю, що позивач повинен виконати вимоги абзацу 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу в розмірі по 1218 грн. 00 коп.

Крім цього, звертаю увагу представника позивача на те, що додана до позовної заяви копія довіреності виготовлена в поганій якості, що не дає змогу в повному обсязі прочитати текст такого документа, при цьому також не зрозуміло чи дійсна така довіреність станом на день звернення до суду з даним позовом, що потребує уточнення.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Звертаю увагу позивачів, що згідно норми ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, заборонити вчиняти дії.

Надати позивачу строк один день з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, інакше заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Копію ухвали направити позивачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суддя