АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 411/2-135/11 22-ц/774/1993/К/15
Справа №411/2-135/11 Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/1993/К/15 суддя Бардін О.С.
Категорія - 27 (IV) Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

Іменем України

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І.,

суддів - Братіщевої Л.А., Грищенко Н.М.,

при секретарі - Горбачевській І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 17.06.2005 року відповідно до укладеного кредитного договору №329-MKE відповідач отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 17.12.2006 року.

ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Станом на 09.10.2009 року склала 51 530 грн. 24 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом

6 087 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками - 12 627 грн. 33 коп., пеня - 29 885 грн. 46 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2 430 грн. 01 коп. У звязку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказану суму кредитної заборгованості, а також понесені ним судові витрати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року позов ПАТ КБ ПРИВАТБАНК задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором від 17 червня 2005 року в сумі 28 644 грн. 78 коп. та витрати по справі судовий збір у розмірі 286,45 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26квітня 2011 року в частині задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02 лютого 2007 року у розмірі 11732 грн. скасовано, провадження у справі в частині вказаних позовних вимог закрито.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року, рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 липня 2015 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до цього ж суду.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема судом не враховано, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13.06.2007 року, з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вже стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 732,00 грн. Крім того, судом порушено норми процесуального права та розглянуто справу без належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, що позбавило його надати суду свої заперечення проти позову.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_4, який заперечував проти апеляційної скарги і просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів не перевіряється законність та обґрунтованість рішення суду у частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 02 лютого 2007 року, оскільки за наслідками розгляду таких вимог ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 січня 2015 року закрито провадження у справі.Вказана ухвала апеляційного суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили.

Судом встановлено, що 17 червня 2005 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір №329-МКЕ, відповідно до умов якого кредитор (позивач) надає позичальнику (відповідач) кредит у розмірі 10 000,00 грн. із кінцевим строком повернення кредитних коштів не пізніше 17 грудня 2006 року, зі сплатою 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, а позичальник зобовязався повернути наданий кредит та сплатити відсотки у порядку, визначеному в Графіку погашення кредиту та відсотків, який є невідємною частиною цього договору. (а.с.4-6)

Проте в порушення умов вказаного договору відповідач взяті на себе зобовязання не виконував у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 09.10.2009 року в загальному розмірі складає 51 530 грн. 24 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом

6 087 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками - 12 627 грн. 33 коп., пеня - 29 885 грн. 46 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 2 430 грн. 01 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». (а.с.3)

Вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року, який набрав законної сили 28 червня 2007 року (а.с.79-83), стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», заборгованість за кредитним договором №329 МКЕ від 17 червня 2005 року станом на 02 лютого 2007 року у розмірі 11 732,00 грн., яка складалась з: 6 087,44 грн. заборгованість за кредитом, 2 625,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 018,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с.99)

Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконував належним чином умов кредитного договору, тому має сплатити суму кредитної заборгованості з урахуванням того, що розмір пені зменшено, оскільки вона значно перевищує розмір заподіяних позивачеві збитків.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України зобовязання сторін договору припиняються у разі розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України, що відноситься до параграфа 1 глави 71 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з п. 2.2.2 кредитного договору від 17 червня 2005 року № 329-МКЕ визначено, що позичальник зобовязаний повну сплату відсотків за користування кредитом провести не пізніше дати фактичного повного погашення кредиту.

Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Таким чином, проценти за кредитним договором нараховуються до моменту повного погашення кредиту та виконання всіх передбачених договором грошових зобовязань.

Відповідно до розяснення наданих у п.17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_2 не надано до суду доказів на підтвердження виконання ним в повному обсязі своїх зобовязань за кредитним договором №329-МКЕ від 17 червня 2005 року.

Оскільки, вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 13 червня 2007 року, який набрав законної сили 28 червня 2007 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ ПРИВАТБАНК, заборгованість за кредитним договором №329 МКЕ від 17 червня 2005 року станом на 02 лютого 2007 року у розмірі 11 732,00 грн., яка відповідно складалась з: 6 087,44 грн. заборгованість за кредитом, 2 625,95 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 018,61 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором та враховуючи, що повторне стягнення заборгованості не можливе, так як не передбачене чинним законодавством, то позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у частині стягнення заборгованості за тілом кредиту задоволенню не підлягають.

Також, не можуть бути задоволені позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 щодо стягнення штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., оскільки нарахування такого виду відповідальності не передбачено умовами укладеного між сторонами кредитного договору від 17 червня 2005 року.

З огляду на викладене, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про належне виконання основного зобовязання за кредитним договором та перевіривши правильність розрахунку заборгованості по процентам за користування кредитом за період 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року, наданого представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с.173), колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню проценти за користування кредитними коштами за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року в сумі 9 932,67 грн.

Відповідно до п.5.5 кредитного договору від 17 червня 2005 року при порушенні позичальником зобовязань по виконанню Графіка погашення кредиту і відсотків, оформленого у вигляді Додатку 1 до цього договору, який є його невідємною частиною, позичальник сплачує банку штраф: на 10 і більше днів у розмірі 10% від суми своєчасно непогашеної частини отриманого кредиту.

Враховуючи, що ОСОБА_2 належним чином не виконувались зобовязання перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у строки передбачені Графіком погашення кредиту і відсотків (а.с.6), що підтверджується розрахунком заборгованості, колегія суддів вважає за можливе задовольнити позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення штрафу (процентна складова) у розмірі 2 430,01 грн.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення пені за кредитним договором від 17.06.2005 року, колегія суддів виходить з наступного.

Так, пунктом 3 частини першої статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді сплати неустойки.

Відповідно до частини другої статті 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік.

Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За правилами статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання.

Тобто пеня це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір, поки зобовязання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з п. 5.1 кредитного договору від 17 червня 2005 року № 329-МКЕ визначено, що при порушенні позичальником будь-якого з зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, винагороди та комісії банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню у розмірі 0,2 % від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу.

Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права.

Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).

За таких обставин включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону.

Отже, аналіз норм статті 266, частини другої статті 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою.

В межах річного строку пеня складає 12 706,20 грн. із розрахунку 0,2% від суми непогашеного платежу за кожен день прострочення платежу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають частковому задоволенню, а з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача має бути стягнута заборгованість за кредитним договором №329-MKE від 17 червня 2005 року, за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року в розмірі 25 068,88 грн., яка складається з: 9 932,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 706,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2 430,01 грн. штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної інстанції змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Таким чином, з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають стягненню судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 250,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн..

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом неправильно застосовано норми матеріального права, тому рішення суду в частині позовних вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року, стягнення судових витратпідлягає скасуванню, відповідно до п.3,4 ст. 309 ЦПК України з ухваленням в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.3,4 ст. 309, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2011 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року, стягнення судових витратскасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором №329-MKE від 17 червня 2005 року, за період з 03 лютого 2007 року по 09 жовтня 2009 року в розмірі 25 068,88 грн., яка складається з: 9 932,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 12 706,20 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором; 2 430,01 грн. штраф (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" судові витрати по справі: судовий збір за розгляд справи судом першої інстанції в розмірі 250,69 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн.

В іншій частині цих позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: