overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 677/1692/14-ц
Провадження №22-ц/792/1564/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Юзюка О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Лапку Ю.В.,

з участю: представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №22-ц/792/1564/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 25 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Корчівської сільської ради Красилівського району Хмельницької області, про визнання заповіту недійсним.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Красилівського районного суду від 25 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді:
Єдиний унікальний номер 243/4878/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/626/2015
Головуючий в 1 інстанції Алексєєнко І.П.
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 серпня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Слов?янского міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Слов?янского міськрайонного суду Донецької області від 11 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було задоволено частково.

На вказане рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строку, оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія", ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 вересня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Осипчук О.В.
№ 639/6693/15-ц
№ 2-н/639/2181/15
С У Д О В И Й Н А К А З
02 вересня 2015 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з Дяченко ОСОБА_1, Дяченка ОСОБА_2, Дяченка ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст. 11, 15, 16, 382, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 20,32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.І. Срокіна
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________20__ року.
Дата видачі наказу ____ _______________________20__ року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Суддя І.І. Срокіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1814/15-ц
Провадження № 2/376/943/2015
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Самгородоцька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 09.09.2015 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09 вересня 2015 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
. УХВАЛА
провадження номер 2/752/4519/15
27.08.2015 року Голосіївський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П. з участю секретаря Литсиненко Ю.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Солом"янської РДА в м. Києві про визначення місця проживання дитини , -
позивач ОСОБА_1 зернулася у суд з позовом до відповідача ОСОБА_2про визначення місця проживання дитини.
Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, у разі, зокрема неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Керуючись ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України, суд -
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 352/2613/14-ц
Провадження № 2/352/151/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2015 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді Струтинського Р Р.,

секретаря Бардюк-Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею,-

в с т а н о в и в :

В провадження Тисменицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею.

Представник позивача до суду подав заяву про залишення позову без розгляду, оскільки відпали підстави для його підтримання.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відпали підстави для її підтримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208-210 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПСП агрофірма Птахівник-2 до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Стебниківська сільська рада, відділ держземагенства в Тисменицькому районі про визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та рішення про надання земельної ділянки, повернення самовільно захопленої ділянки та усунення перешкод користування нею залишити без розгляду з підстав зазначених у мотивувальній частині.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом пяти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Струтинський Р.Р.
Справа № 180/2209/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. 98 ЦПК України по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

встановив:

Комунальне підприємство «Марганецьтепломережа», звернулося до Марганецького міського суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заявником заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-10 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст. 96-100, 102 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недоотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер справи: 326/406/15-ц
Провадження № 22-ц/778/5546/15
У Х В А Л А

07 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.,

суддів: Панкеєва О.В.,

Кухаря С.В.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Осоцького І.І., щодо апеляційної скарги та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає, що справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 12 серпня 2015 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 29 вересня 2015 року на 16 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 610/4945/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.01.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1»ї Вікторовни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року судом одержано позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення аліментів з відповідача на її користь на неповнолітню дитину в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.119,120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1»ї Вікторовни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2.Призначити попереднє судове засідання у справі у Балаклійському районному суді Харківської області на 05.01.2015 року на 08 годину 15 хвилин.

3.Запропонувати відповідачу подати в строк до 05.01.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Зобовязати сторін по справі до або в день судового засідання 5.01. 2015 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

5. Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Муленко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1387/15-ц

2/330/481/2015

"27" серпня 2015 р. Якимівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Куценко О.О.

при секретарі - Павленко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залі суду смт. Якимівка Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з ОСОБА_2. .

27 серпня 2015 року від відповідача надійшло клопотання з проханням надати строк для примирення з позивачкою.

Згідно ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, а ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачає, що по справах про розірвання шлюбу суд, може відклавши розгляд справи, призначити подружжю строк для примирення.

Суд, приймаючи до уваги строк перебування в шлюбі подружжя Панових, наявність у них неповнолітньої дитини, вважає з метою примирення подружжя надати їм строк для примирення тривалістю 1 місяць до 28 вересня 2015 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК Україна, суд

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_2 строк для примирення до 28 вересня 2015 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 317/187/15-ц
№/п 2/317/529/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з неявкою позивача в судове засідання

24 вересня 2015 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гончаренко П.П.

при секретарі Розложко А.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «Світточ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості.

В судові засідання призначені на 13.08.2015 року та 24.09.2015 року ні позивачка, а ні її представник не зявились, повідомлені належним чином про що свідчать розписки про вручення судових повісток.

В судове засідання сторони не зявились, повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи суд вважає за необхідне залишити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості без розгляду у звязку з неодноразовою неявкою позивачки та її представника в судові засідання.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Світточ» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: П.П.Гончаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12042/15-ц

28 серпня 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1, заітересована особа ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 234 ЦПК України. Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану заяву належить розглядати в порядку окремого провадження цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12042/15-ц за заявою ОСОБА_1, заітересована особа ПАТ "Укргазбанк", ОСОБА_2 про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Судове засідання призначити на 02.09.2015 о 10:30 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 505/3355/15-ц
Провадження № 2-п/505/21/2015
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

22.12.2015 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області, матеріали заяви відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВ И В:

Заявник звернувся 21.12.2015 року в суд з цією заявою щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.10.2015 року.

Суд відзначає, що вказана заява не відповідає вимозі п.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору у повному обсязі за подачу до суду цієї заяви.

Згідно п.4 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.09.2015р.) заява про перегляд заочного рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 0,2% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року встановлена у розмірі 1218 грн.

Відповідно судовий збір за заявою має становити 243,60 грн. (1218х0,2%=243,50).

Згідно п.7 ч.1 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на доплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення суду, - залишити без руху та надати строк на доплату судового збору у розмірі 243,60 грн. протягом трьох днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням до суду у цей строк документів про таку сплату.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого від рішення у справі апеляційному оскарженню провадження не підлягає.

С у д д я