overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3558/14-ц
УХВАЛА

08.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2015 року судом винесено ухвалу про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів, в якій допущено описку.

Згідно ч. 2ст. 219 ЦПК України, заява про виправлення описок чи арифметичних помилок розглядається в судовому засіданні.

Слід призначити судове засідання для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі суду від 15 червня 2015 року про виправлення описки в рішенні суду від 21 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Дніпропетровська ощадна кредитна спілка» про визнання недійсними договорів,судове засідання на 8 годину 10 хвилин 17 липня 2015 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Суддя :
Справа № 307/3909/15-ц
Провадження № 2/307/2190/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 грудня 2015 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, відповідає вимогам ст.119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі немає.

А тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краснянської сільської ради, третя особа: Тячівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити цивільну справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 26 січня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні Тячівського районного суду за адресою: місто Тячів вул. Незалежності, 120, Закарпатської області.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до 26 січня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 2-1097/10
У Х В А Л А

17 червня 2015 року

Суддя Сарненськогорайонного суду Рівненської області Болотвіна Л.О., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Сарненському районі Рівненської області, Управління праці та соціального захисту населеня Сарненської райдержадміністрації про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ в САРНЕНСЬКОМУ РАЙОНІ РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛА СТІ, УПРАВЛІННЯ ПРАЦІ ТА СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ НАСЕЛЕННЯ САРНЕНСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ про стягнення недорахованої пенсії та виплат щорічної одноразової допомоги на оздоровлення особі, яка постраждала в наслідок Чорнобильської катастрофи.

Попереднє судове засідання призначити на 14.07.2010 року на 16.00 годину.

Відповідачі УПФ України в Сарненському районі, Управління праці та соціального захисту населеня Сарненської райдержадміністрації можуть подати до 14.07.2010 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді : Зіміна М.В.,

при секретарі судового засідання : Борух Ю.К.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_3 цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищевказаною позовною заявою.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення в якості третьої особи ліквідатора приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_4.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки рішення суду по справі може вплинути на права і обовязки приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія», а вказане підприємство перебуває у стадії ліквідації, то суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ліквідатора вказаного підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 35, 168, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити в якості третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ліквідатора приватного акціонерного товариства «Українська екологічна страхова компанія» ОСОБА_4(м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16/22, офіс 301.01.030).

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 27 січня 2016 року на 09-30 год.

Про час та місце судового засідання третій особі направити судову повістку з копією позовної заяви і копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
Провадження № 2/522/9149/15
01 жовтня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді Кравчук Т.С.,
при секретарі Антонецькому С.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить, на підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.07.1999 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 395.
В судове засідання позивач надав заяву, у якій просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримує.
Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила.
Суд, вивчив матеріали справи, вважає позов обґрунтованим, доведений та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони подружніх та сімейних відношень не підтримують, спільного господарства не ведуть. Родина розпалася, відновлена бути не може.
Майнового спору не має.
Від шлюбу у сторін народилися діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які після шлюбу залишиться проживати з матірю.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212, 213, 214, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 105 ч. 3, 110, 112 СК Україна, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 17.07.1999 року Другим Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 395, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.
Після розірвання шлюбу діти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишаться проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «Патурідіс».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.
Суддя: 01.10.2015
Провадження № 2/369/4767/15
УХВАЛА

Іменем України

30.12.2015 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, про зняття арешту -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, про зняття арешту .

Зазначена позовна заява була подана в порушення вимог діючого законодавства в звязку з чим їй ухвалою від 12.10.2015 року було надано строк пять днів з дня отримання для усунення недоліків подачі заяви в суд.

Проте до даного часу ухвалу від 12.10.2015 року не виконано: не викладено позовні вимоги, не сплачено судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства та не надано правовстановлюючі документи на спірне майно.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського району Київської області, про зняття арешту вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 203/6749/15-ц
Номер провадження2/0203/1894/2015
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18 грудня 2015 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Карпенко С.Ф. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про виключення майна з опису та звільнення заставлного майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про виключення майна з опису та звільнення заставлного майна з-під арешту.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/6749/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про виключення майна з опису та звільнення заставлного майна з-під арешту та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 січня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.Ф. Карпенко
справа №176/2586/15-ц
провадження №2/176/1496/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства "Жовтоводський Водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ :

23 листопада 2015 року, КП "Жовтоводський водоканал" Дніпропетровської обласної ради звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом та просить ухвалити судове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2010 року по 01.11.2015 року в сумі 3065,47 грн.

Однак, з урахуванням того, що подана заява не відповідала вимогам закону, ухвалою судді від 10 грудня 2015 року була залишена без руху.

24 грудня 2015 року позивачем подано до суду позовну заяву, яка після усунення у ній недоліків, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому по ній може бути відкрито провадження, та вона може бути призначена до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 130 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Жовтоводський Водоканал" Дніпропетровської обласної ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 14 березня 2016 року на 13 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Для пропуску в приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та дану ухвалу. Представники сторін повинні мати оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.Ю. Волчек
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про витребування доказів

28 грудня 2015 рокуСправа № 322/1316/15

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Гасанбекова С.С.,

при секретарі судового засідання Гавриш О.А.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер»

до: ОСОБА_2

про: відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням протиправних дій,

та вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів,

встановив:

04 грудня 2015 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 70110, Запорізька обл. Новомиколаївський р-н, с. Новоіванківка, вул. Гриценко, 45) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» (ідентифікаційний код 30710162, місцезнаходження: Запорізька обл., Новомиколаївський р-н, с. Веселий Гай, вул. Набережна, 54) завдану йому майнову шкоду (збитки) вчиненням неправомірних дій, в розмірі 67 484,56 грн.

У судовому засіданні 28.12.2015, до початку розгляду судом справи по суті, представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, а саме у Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області копії матеріалів за зверненням ОСОБА_3 від 23.09.2015.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Докази, про витребування яких просить представник позивача, мають істотне значення для забезпечення повноти та всебічності розгляду даної справи.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 13, 137, 168, 208, 210, 293 ЦПК України, суд

ухвалив:

1. Клопотання задовольнити.

2. Витребувати у Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області належним чином засвідчену копію всіх матеріалів, стосовно розгляду повідомлення ОСОБА_3 від 23 вересня 2015 року щодо дій ОСОБА_2.

3. Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області надати суду витребувані матеріали у строк до 11 січня 2016 року.

4. Зобовязати Новомиколаївський ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, у разі неможливості подати витребувані матеріали, письмово повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати Новомиколаївському ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С. Гасанбеков
Справа № 483/2434/15-ц
Провадження № 2-н/483/259/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 грудня 2015 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д., ознайомившись із заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

23 грудня 2015 року комунальне підприємство "Очаківський комбінат комунальних послуг" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Крім того, комунальне підприємство Очаківський комбінат комунальних послуг у зв'язку з арештом коштів державною виконавчою службою, просило відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству Очаківський комбінат комунальних послуг сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства "Очаківський комбінат комунальних послуг" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/2334/15-ц
пр. № 2/382/861/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_2 до Яготинської міської ради Київської області про продовження строку прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 27 грудня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 549, 550 ЦК УРСР, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2 строк для прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, який помер 10 березня 1995 року.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: вул. Драгоманова, 43, м. Яготин, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4
Справа № 367/7547/15-ц
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме до заяви не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії документу про рух коштів по рахунку, квитанції та довіреності.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 09.11.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

18.12.2015 року позивачем було подано до суду клопотання, яким недоліки, вказані в ухвалі суду від 09.11.2015 р. усунуто не в повному обсязі, так в переліку виправленої позовної заяви зазначено новий документ який не було надано, а саме копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави шляхом визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3