overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Яготинський районний суд Київської області
ун. №382/1711/15-ц
пр. № 2/382/595/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2015 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1957 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, мають окремі бюджети, однією сім'єю не проживають з 1965 року, у добровільному порядку відповідач шлюб розірвати не бажає, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, ОСОБА_1, та ОСОБА_2 15 червня 1957 року у Сулимівському с/ЗАГС Яготинського району, актовий запис № 13.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від представника ОСОБА_1 до суду надійшла заява, у якій він просив справу розглядати у його відсутність та відсутність ОСОБА_1, вимоги позову підтримав.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом установлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 1957 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети та господарство, шлюб має формальний характер, відповідач у добровільному порядку розірвати шлюб не бажає.

За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 15 червня 1957 року у Сулимівському с/ЗАГС Яготинського району, актовий запис № 13.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяЮ.В. Бурзель
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/1404/15-ц

Провадження № 2/638/2634/15

21.04.2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харків Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації.

17.03.2015 року провадження по вказаній справі відкрито, слухання призначене на 30.03.2015 року о 09 годині 30 хвилин.

30.03.2015 року, 21.04.2015 року, відповідач по справі в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, суд приймає рішення при заочному розгляді справи.

Керуючись ст.224-226 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дзержинський ГУДМС України в Харківській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та анулювання реєстрації, розглянути в заочному порядку.

Суддя:
Справа № 646/8797/15-ц
Пров. № 2-н/646/1943/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

25.08.15року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Чудовський
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши в м. Бар Вінницької області у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2015 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, суд, керуючись ч.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження № 2-н/161/1577/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"21" серпня 2015 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "М.Ж.К." про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Кирилюк В. Ф.
Єдиний унікальний номер 234/4339/15-ц Номер провадження 22-ц/775/465/2015
Головуючий в 1 інстанції Кравченко О.Ю.
Доповідач Папоян В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Папоян В.В.

суддів Біляєва О.М., Новосядла В.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 липня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Із вказаним судовими рішеннями не погодився позивач та подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 серпня 2015 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі .

Головуючий: Судді
Справа №: 400/1010/15-ц
Провадження № 2/400/353/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О. М., на підставі поданих матеріалів за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, до Петрівської селищної ради Петрівського району Кіровоградської області про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 01 вересня 2015 року на 10:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до вказаного терміну подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду О. Жушман
Справа № 442/5504/15-ц
У Х В А Л А

28.08.2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:головуючої-судді ОСОБА_1Б,

при секретарі - Олійник О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі суду від 27.08.2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в :

27 серпня 2015 року Дрогобицьким міськрайонним судом винесено ухвалу про повернення суми судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд із власної ініціативи ставить питання про виправлення описки, допущеної судом, у резолютивній частині вищезазначеної ухвали, другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Зобов»язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби Львівської області повернути ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496 за квитанцією № 114 від 11.08.2015 року в касу ЛА УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Дрогобич-8 ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,35)».

Особи, які брали участь в розгляді справи в судове засідання не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що допущену помилку у резолютивній частині ухвали необхідно виправити.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що допущену в ухвалі суду описку виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 27.08.2015, другий абзац резолютивної частини ухвали викласти наступним чином: «Зобов»язати Дрогобицьке управління Державної казначейської служби Львівської області повернути ОСОБА_2 , і.н. НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. на рахунок 0014 ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача 825014, код отримувача 38007496 за квитанцією № 114 від 11.08.2015 року в касу ЛА УДППЗ «Укрпошта» ВПЗ Дрогобич-8 ( м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора,35)».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 459/367/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Савіцькій Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради з залученням третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_3 право власності на житлове приміщення квартиру АДРЕСА_1 .

У вступній та резолютивній частині даного рішення судом першої інстанції допущена описка , вказано , що позивач ОСОБА_3 замість ОСОБА_2 . Тому суд вважає за необхідне виправити зазначену описку .

В судове засідання сторони не з*явилися , хоча повідомлялись про час і місце розгляду справи .

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущену описку у рішенні суду з власної ініціативи , неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень .

Оскільки судом встановлено , що при винесенні рішення суду від 10.07.2015 року була допущена описка , яку , на думку суду , слід усунути для належного виконання рішення суду .

Керуючись ст., ст. 219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення описки увступній та резолютивній частині рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Червоноградської міської ради з залученням третьої особи КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання права власності на житлове приміщення : замість ОСОБА_3 записати ОСОБА_2 у вступній та резолютивній частині .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя: С. І. Мелешко
Справа № 308/9912/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

01.09.2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 25 вересня 2015 року о 14год. 50хв. в Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_2
Справа № 138/2291/15-ц
Провадження №:2/138/737/15
УХ В А Л А

27.08.2015 p. м.Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, ОСОБА_1. , ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст. ст. 127, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 17.09.2015 року о 10:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу в строк до 17.09.2015 року подати суду в письмовому виді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Ю. Лисенко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2901/15-ц рік
номер провадження 2/695/1329/15
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.08.2015 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області В. О. Таратін розглянувши позов ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Віталком" про розірвання договору оренди землі

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне підприємство "Віталком" про розірвання договору оренди землі

Розгляд справи призначити на 09.09.2015 року на 10-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : В. О. Таратін
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району м. Запоріжжя до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та централізованого опалення гарячої води,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копії судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173).

Відповідно до п.п. 13.7. вищевказаної Інструкції, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 326-328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 липня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року - залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 01 жовтня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
Справа № 185/5110/15-ц
Провадження № 2-н/185/766/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Ппавлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунального підприємства "Ппавлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві Комунального підприємства "Ппавлограджитлосервіс" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3