overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/5919/15-ц
Провадження № 2/635/2709/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового засідання на 03 вересня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 03 вересня 2015 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Караченцев
Справа № 596/1946/15-ц
У Х В А Л А

"16" жовтня 2015 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Аско» про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

Попереднє судове засідання призначити на 26 жовтня 2015 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) може в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Е.М. Митражик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 543/709/15-ц Номер провадження 22-ц/786/3140/15Головуючий у 1-й інстанції Гришко О.Я. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 жовтня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

при секретарі Ачкасовій О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2 "

на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2", заінтересована особа Відділ держаної виконавчої служби Оржицького районного управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження, стягувач: Публічне акціонерне товариство "ФІДО-БАНК", боржник: ОСОБА_3.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді апеляційного суду Полтавської області від 25 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 30 вересня 2015 року справа призначена до розгляду на 06 жовтня 2015 року, однак судове засідання відкладено на іншу дату, а саме на 22 жовтня 2015 року в звязку з неявкою до суду осіб, які беруть участь у справі, в тому числі представника скаржника, стосовно якого відсутні повідомлення про вручення судової повістки.

За наведених обставин, та, враховуючи закінчення пятнадцятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, потрібно продовжити строк розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції з урахуванням положень ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Подовжити строк розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНС ОСОБА_2" на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 31 серпня 2015 року.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
Провадження № 2-н/234/3218/15
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Житлово-комунальна компанія МК 2010 просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши реєстрацію боржника, суд приходить до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу у відношенні боржника ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду. Суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо отримана судом інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної - боржника.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи боржник ОСОБА_1, який за даними заявника зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_2 та саме за зазначеною адресою не значаться.

Керуючись ст. 96, 100 ч. 6, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ „Житлово-комунальна компанія МК 2010 у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити ТОВ „Житлово-комунальна компанія МК 2010 його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
233 № 233/1351/15-ц
УХВАЛА

30.09.2015 року. Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюка Ю. Б. ,

при секретарі Франчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка питання про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю.

Судом встановлено, що у вказаному рішенні допущена описка. Так, ухвалою суду від 27 березня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності. Ухвалою суду від 9 квітня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради призначено до розгляду, у журналах судових засідань (а.с.52,61,66) зазначається, що розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради, тобто до належного відповідача, тоді як у вказаному рішенні суду від 6 липня 2015 року відповідачем вказаний Костянтинівський міськвиконком, який не є відповідачем по справі, і таким не визнавався.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тому, суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, зазначивши відповідачем у всіх згадуваннях в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині Костянтинівську міську раду.

Керуючись ст.ст.219,293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду від 6 липня 2015 року по справі №233/1351/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського міськвиконкому, треті особи: Костянтинівська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Донецькій області, ОСОБА_2, про визнання права власності на 1/2 частку квартири за набувальною давністю, зазначивши відповідачем у всіх згадуваннях в його вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині Костянтинівську міську раду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 2-о/593/77/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Данилів О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-259 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 вересня 2015 року на 12 год 00 хв., про що повідомити заявника.

3.Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

23 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адмініструванню недержавних пенсійних фондів «Фінансова компанія «Партнер-Капітал», що діє від свого імені в інтересах пайового венчурного інвестиційного фонду «Інвестініціативи» недиверсифікованого виду закритого типу на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, стягував - ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних ухвал судів першої та апеляційної інстанцій.

Копія судового рішення має бути прошнурована, підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 28 вересня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 16 листопада 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа №289/1444/15-ц
Номер провадження2/289/745/15
У Х В А Л А

"28" вересня 2015 р.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Забілоцька сільська рада , про визнання права власності в порядку спадкування за законом, на житловий будинок з господарськими будівлями, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав,просила суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування після смерті її матері.

Ухвалою судді від 21 серпня 2015 року провадження в даній справі відкрито.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання з»явився,позовні вимоги своєї довірительки підтримав,заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

Представник Забілоцької с/ради в судове засідання не з»явився,про час і місце слухання справи не був повідомлений належним чином,.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася,про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Радомишльського районного суду Житомирської області (м. Радомишль, вул. Івана Франка,4-а ), на 09.11.2015 о 14:30.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 658/3047/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2588/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

30 вересня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання до вчинення дій,

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2015 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_6, діючи від імені ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6, діючого від імені ОСОБА_3, на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, зобов'язання до вчинення дій.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14 жовтня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2588/15 (справа номер 658/3047/14-ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області Н.В.Орловська
Номер провадження 2-н/643/4652/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2015 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась за період з 01.05.2010 року по 30.06.2015 року, та становить 11 903 (одинадцять тисяч девятсот три) грн. 36 коп., що підтверджується відомістю з нарахування та оплаті за теплову енергію, яка додана до заяви.

Заявник просить стягнути з боржників заборгованість за опалення та гаряче водопостачання, що утворилась поза межами строку позовної давності, який, відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлений тривалістю три роки.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 9 Постанови «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви КП «ХТМ» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання вбачається спір про право, а саме вимоги заявника про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за вказаний період (з 01.05.2010 року по 30.06.2015 року) виходить за межі строків позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті наказного провадження за заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання за вимогою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Букреєва
справа №182/3724/15-ц
провадження №2/176/1428/15
у х в а л а

26 жовтня 2015 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

02 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області із даним позовом.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2015 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди передано за підсудністю до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддею для її розгляду було визначено суддю Волчек Н.Ю.

Викладене свідчить про необхідність прийняття справи до свого провадження, та призначення її до розгляду у відкрите судове засідання.

Керуючись ст. 11-1, ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» Нікопольської філії Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у відкрите судове засідання на 14 годину 00 хвилин 04 грудня 2015 року у приміщенні Жовтоводського міського суду з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Головуючий в І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/391/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 листопада 2015 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Ржищівської міської ради Київської області, треті особи: реєстраційна служба Ржищівського міського управління юстиції, Ржищівська міська державна нотаріальна контора, про визнання права власності не нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.

Ухвалою суду від 24 вересня 2015 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків позову, що вказані в ухвалі. 7 жовтня 2015 року позивач не повністю усунув недоліки позову. Ухвалою суду від 7 жовтня 2015 року позивачу продовжено строк для виконання вимог ухвали суду від 24 вересня 2015 року.

28 жовтня 2015 року позивач усунув недоліки позову, що вказані в ухвалі від 24 вересня 2015 року, подавши відповідну заяву.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, приходжу до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 114, 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі.

Попереднє судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 9 листопада 2015 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Леніна, 87.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам, відповідачу та третім особам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову із посиланням на докази, якими воно обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: