overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 03.09.2015 року о 10-40 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1469/15-ц
Номер провадження 2-н/213/276/15
С У Д О В И Й Н А К А З
24 червня 2015 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за період з 01.09.2011 року по 01.04.2015 року по оплаті за централізоване опалення в розмірі 1318 грн. 77 коп., за гаряче водопостачання у розмірі 598 грн. 93 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж Криворіжтепломережа судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - НОМЕР_1.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова.
Справа №2н/337/1478/2015р.
УХВАЛА

26.08.2015 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г., перевіривши відповідність вимогам закону заяви ЖБК «Весна-2» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

ЖБК «Весна-2» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, разом із заявою про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення, посилаючись на те, що ЖБК «Весна-2» являється не прибутковою організацією і немає коштів на оплату судового збору.

Розглянувши заяву заявника про відстрочення сплати судового збору, суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки не надані докази, які б підтверджували наявність складного матеріального становища, також відповідно до ст.. 8 ч. 1 ЗУ «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.. 102 ЦПК України у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» сума судового збору про видачу судового наказу складає 121,80 гривень. У разі звільнення від оплати державного мита при зверненні до суду, надати підтверджуючий документ.

Таким чином заявник повинен протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані недоліки, а саме: сплатити судовий збір відповідно до ЗУ «про судовий збір» або надати підтверджуючий документ.

Без усунення вказаних недоліків, справа не може бути призначена до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику у клопотанні про відстрочення сплати судового збору.

Заяву ЖБК «Весна-2» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків у 3 доби з дня отримання ухвали.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 379/1242/15-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2015 р.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського підприємства "Чапаєвське" про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі № 379/1242/15-ц .

Призначити судове засідання на 07.09.2015 на 09:00 год.

В засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 07.09.2015 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2.
21.08.2015 Справа № 639/6975/15ц Провадження № 2-н/639/2258/15
Жовтневий районний суд міста Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 серпня 2015 року м.Харків Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -
ВІДПОВІДНО до ст.ст.96 п.3, 102-103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя _______________________ Єрмоленко В.Б.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її прийняття до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін, неявка заінтересованих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ___________________________20___ року
Суддя _______________________ _______В.Б. Єрмоленко ______ підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 408/1232/15-ц
Провадження № 22ц/782/440/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 липня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Лісіциної А.І.,

суддів : Лозко Ю.П., Романченко В.О.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИЛА :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею доповідачем були проведені підготовчі дії, відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма « Нива» - Красноруцького Олександра Миколайовича на ухвалу Біловодського районного суду Луганської області від 16 червня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди землі до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 06 серпня 2015 року на 12 годин 40 хвилин.

Про судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча :

Судді :
Справа №464/7474/15-ц
пр.№ 2-н/464/2095/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2015 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води,-

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/7474/15-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Провадження № 2/461/100/15
У Х В А Л А

08.07.2015 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова

у складі:

головуючого - судді Юрківа О.Р.

при секретарі Скочиляс І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

заявник звернувся до суду із заявою про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2, покликаючись на зацікавленість у розгляді справи.

Відповідно до ст. 48 ЦПК України, секретар судового засідання: здійснює судові виклики і повідомлення; перевіряє наявність та з'ясовує причини відсутності осіб, яких було викликано до суду, і доповідає про це головуючому; забезпечує фіксування судового засідання технічними засобами; веде журнал судового засідання; оформлює матеріали справи; виконує інші доручення головуючого, що стосуються розгляду справи. Секретар судового засідання може уточнювати суть процесуальної дії з метою її правильного відображення в журналі судового засідання.

З посадових обовязків секретаря судових засідань не вбачається, що він матиме можливість вплинути на судове рішення або хід розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.22 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у ст. 20 ЦПК України.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає оскільки мотиви її є надумані, не відповідають дійсності. Процесуальні дії секретаря судових засідань відповідають нормам ЦПК України, підстави передбачені ст.ст.20,22 ЦПК України для відводу секретаря судових засідань відсутні.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню, окремо від рішення суду, в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.Р.Юрків
Справа № 636/3651/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

28 серпня 2015 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської о6ласті ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 08 вересня 2015 р. на 09 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/8991/15-ц
Провадження № 2-н/638/2928/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

02.06.2015 року Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Грищенко І.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 520 грн. 45 коп.,

В С Т А Н О В И В:

29.05.2015 року Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 520 грн. 45 коп.

Заявник просить стягнути на його користь заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання на загальну суму 5 520 грн. 45 коп., що утворилася за період з 01.09.2011 року по 30.04.2015 року.

Суддя, розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 520 грн. 45 коп., відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5 520 грн. 45 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Грищенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/22416/14-ц

Провадження № 2-п/638/202/15

17.07.2015

Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді - Подус Г.С.

при секретарі - Коваленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, - В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 травня2015 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, позов було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 травня 2015 року посилаючись на те, що представник відповідача та відповідач не були присутніми на засіданні 21 травня 2015року, в звязку з неотриманням судових повідомлених, крім того вказуючи, що позовна давність по даній справі закінчилась 03.10.2011 року, а позивач звернувся до суду лише 18.12.2014 року, в звязку з чим вважає за необхідним переглянути заочне рішення.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21травня 2015 рокуухваленому у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення боргу скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 04 вересня 2015 року га 10-00годину в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/2170/15-ц
Провадження №2/503/839/15
У Х В А Л А

18.12.2015 року м.Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.

особи, які приймають участь у справі: позивач ОСОБА_1,

відповідач ОСОБА_2 сільська рада Кодимського району Одеської області,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 12 листопада 2015 року, звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті рідного брата ОСОБА_3, померлого 05 жовтня 2007 року.

В судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача (ОСОБА_2 сільської ради, Одеської області) в судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України (неявка в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись ст. 197 ч.2 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №503/2170/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, Кодимського району, Одеської області, про визнання права власності на спадкове майно, розглянути без участі сторін та без здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/559/15-ц
26.02.2015 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ "Магазин "Взуття" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м.Ужгород, вул.Корзо, 17.

Відповідно до правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, суддя прийшов до висновку, що дана справа за позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться м.Ужгород, вул.Корзо, 17, непідсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУ, ч.1 ст.115 ЦПКУ, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин "Взуття" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3