overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/5563/15-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 липня 2015 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В, розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63, 68 ЖК України,-
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно процесуального законодавства.
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя І.В.Іванова.
Судовий наказ набув чинності ____ _______________________2015 року.
Дата видачі наказу ____ _______________________2015 року.
Строк предявлення наказу до виконання 1 рік.
Справа № 646/8068/15-ц
№ провадження 2/646/1561/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2015 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шуліка Ю.В.,

при секретарі - Кодацькій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ до ОСОБА_2 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 05.08.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..8, 19. 55, 58 Конституції України, ст..ст.11, 15, 16, 203, 623,626, 627 ЦК України, ст..ст.1-11, 58-61, 208, 209, 212-214 ЦПК України, районий суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Харківської міської ради до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та стягнення 57 221, 12 грн. на користь бюджету - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - у той самий строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Шуліка
Справа 534/1656/15-ц
Провадження 2/534/739/15
У Х В А Л А

27 липня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу обєкту нерухомості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із майновим позовом ціною 114 463 грн. із одночасним проханням відстрочення повної сплати судового збору до ухвалення судового рішення. Позовна заява оплачена судовим збором в сумі 243 грн. 60 коп.

Прохання відстрочення судового збору обґрунтоване посиланням на положення ст. 82 ЦПК України увагу суду звернуто на майновий стан позивача, який повязується ОСОБА_1 з наявністю двох утриманців та необхідністю «збору коштів для внесення на депозитний рахунок суду».

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки посилання позивача на неможливість сплати судового збору обґрунтована обставинами, які не доводять той факт, що майновий стан ОСОБА_1 дійсно є таким, що змушує його звернутися до суду з проханням про відстрочення судових витрат. Відсутність даних про загальний склад та доходи сімї /зокрема доходи самого позивача/, та/або зобовязання іншого майнового характеру в сукупності з обраним ОСОБА_1 способом захисту порушеного права не дають суду підставу дійти висновку щодо можливості відстрочення судового збору, з огляду на що, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про переведення прав та обовязків покупця за договором купівлі-продажу обєкту нерухомості залишити без руху.

Надати можливість для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали.

Розяснити позивачеві положення ст.121 ЦПК України, згідно з якою, в разі невиконання вимог суду заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя: Т.В. Окунь
Справа № 659/450/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"20" липня 2015 р. смт. Нижні Сірогози

Нижньосірогозький районний суд Херсонської області, у складі:

головуючого судді - Разгуляєвої О.В.

при секретарі - Салій Р.В.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщина,

в с т а н о в и в:

Позов предявлено до суду шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

На підставі позову по цивільній справі відкрито провадження і виконано вимоги ст. 127 ЦПК України.

По цивільній справі проведено попереднє судове засідання, у процесі якого уточнено заявлені вимоги; вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначено факти, які необхідно встановити; а також вирішено інші питання відповідно до частини 6 статті 130 ЦПК України.

Підготовка справи до судового розгляду закінчено.

На підставі ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нижньосірогозької селищної ради Херсонської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщина, призначити до судового розгляду на

23 липня 2015 року, о 13.00 годині.

У судове засідання викликати: осіб які беруть участь у справі

Суддя: Разгуляєва О. В.
Провадження №: 2/752/4879/15
У Х В А Л А

29.07.2015року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Голосіївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування,-

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2015 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа №336/2766/15-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22.04.2015 р. м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Артемова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, проте позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає відкриттю провадження у цивільній справі.

Розірвання шлюбу між особами, які не мають спору щодо цього питання відбувається в позасудовому порядку в органах РАЦС, в судовому порядку розриваються шлюби за умови, якщо є неповнолітні діти та спір щодо його розірвання.

Подана заява не містить посилання на обставини справи щодо спору про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків,які необхідно усунути шляхом уточнення заяви у визначеній частині.

Недоліки необхідно усунути у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху для виправлення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала судді оскарженю не підлягає.

Суддя Л.Г.Артемова
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду № 384/420/15-ц

№пр. 2/384/89/2015

08 липня 2015 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Галицького В.В.

при секретарі - Лалаян А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

До Вільшанського районного суду Кіровоградської області звернувся 12.06.2015 року ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку.

08 липня 2015 року позивач подав до суду заяву в якій просить залишити його позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія Розкішна про розірвання договору оренди землі та зобовязання повернути земельну ділянку, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №266/2521/15-ц
Провадження№ 2/266/1022/15
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04 серпня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, уточнено позовні вимоги, вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 14 вересня 2015 року о 14-30 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Дзюба М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/1191/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2788/15Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Пилипчук Л.І., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 липня 2015 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 01.09.2015 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 404/1791/15-ц
Номер провадження 2/404/1674/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.,

при секретарі- Домарецькому Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, яким просить зняти арешти з домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38, накладені Кіровським ВДВС згідно виконавчого провадження №10484 від 05.08.2004 року зареєстрованого 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та згідно постанови серії аа №045169 від 31.08.2004 року зареєстрованого 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; виключити є Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи, зареєстровані 09.08.2004 року за реєстраційним №1226675 та 08.09.2004 року за реєстраційним №1286656 Державним нотаріальним архівом в Кіровоградській області про арешти нерухомого майна- домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Чехова, 23/38. В судове засідання позивач, його представник надала заяву в якій просить залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відповідач- Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, його представник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Від начальника Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_4 надійшла, через канцелярію суду, заява про розгляд справи без участі їх представника.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання сторони позивача підлягає задоволенню, а тому залучає до участі в справі в якості співвідповідачів заявлених нею осіб.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.33, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі № 404/1791/15-ц ( номер провадження 2/404/1674/15 ) року позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту як співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_5
пр. № 2/759/2158/15
ун. № 759/1012/15-ц
УХВАЛА

12 лютого 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, зал № 4) на 21.04.2015р. на 10 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1098/15-ц
Провадження № 2-н/675/55/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"14" липня 2015 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99 ЦПК України.

В матеріалах справи наявне клопотання КП Ізяславтепломережа про звільнення його від сплати судового збору у звязку із важким майновим станом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір від 08.07.2012 року, враховуючи майновий стан КП Ізяславтепломережа, приходжу до висновку про доцільність звільнення заявника від сплати судового збору.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Відкрити наказне провадження.

2. Звільнити комунальне підприємство КП Ізяславтепломережа від сплати судового збору на підставі ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір.

3. Видати судовий наказ № 2-н/675/55/2015 р. за заявою КП Ізяславтепломережа до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

4. Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя: В.І. Столковський
Справа № 575/757/15-ц
Провадження № 2/575/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 липня 2015 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши матеріали цивільної позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 30.07.2015 року звернулися до суду з даною позовною заявою до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області, а саме визначити їм додатковий строк тривалістю три місяці для прийняття спадщини за законом кожному, яка відкрилася після смерті рідної батька ОСОБА_4, померлого 24.10.2012 року в смт. Кириківка Сумської області, мотивуючи свої вимоги обставинами викладеними у позові. У звязку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Добрянської сільської ради Великописарівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі призначити на 13 год. 00 хв. 31 серпня 2015 року з участю сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 серпня 2015 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Справу віднести до рядка 38 статистичного звіту.

Суддя О.С.Семенова.
Справа № 188/424/15-ц
Провадження № 2-п/188/4/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 року Суддя Петропавлівського району суду Дніпропетровської області Полубан М.П. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою , де зазначає фактичні обставини справи та правові підстави . У заяві просить суд :

- скасувати заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 02.06.2015 р. по справів № 188/424/15-ц ( провадження № 2/188/289/2015 ) за позовом ПАТ " ОСОБА_2 Аваль " до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до нового розгляду в загальному порядку.

Вирішуючи питання про подальший рух справи , суд вважає , що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України , суддя , встановивши , що заяву подано без додержання вимог , викладених у статті 119 і 120 цього Кодексу , або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу , в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху , про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків .

Як вбачається із зазначеної заяви судом виявлені слідуючі недоліки :

- а саме, заявником не сплачений судовий збір в розмірі 121,80 гривень.

- заявником не зазначені обставини, що свідчать про поважність причини неявки в судове засідання та не додані докази, які б підтверджували дані обставини ;

- не додано поштове повідомлення в якому зазначено дату отримання заочного рішення по справі .

Згідно ст. 121 ч.1 ЦПК України, дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, але не пізніше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 119 , 121 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України зазначені недоліки слід усунути не пізніше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3