overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1426/15-ц
Номер провадження 2/570/776/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 квітня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачкою надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 02 червня 2015 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
Справа № 396/2855/15-ц
Провадження № 2/396/941/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.12.2015 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Осадчук Володимир Павлович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.3,4 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 13 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 13.01.2016 року на 09:00 годину в залі № 2 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6513/15-ц
УХВАЛА

27.08.2015 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/6513/15 (2н-199/715/15) за заявою Обслуговуючого кооперативу «Житлово-Будівельний кооператив №140 «Молнія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 206/6824/15-ц
Провадження № 2-н/206/647/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" грудня 2015 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.12.1961р.н., ОСОБА_2, 13.04.1956р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.98 Цивільного процесуального кодексу України, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Судом перевірено місце реєстрації боржника, у відповідності до ст.ст. 97, 107, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-100, 107, 109, 208, 209, 210, 223, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, 11.12.1961р.н., ОСОБА_2, 13.04.1956р.н, які проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 373/2955/15-ц
Номер рядка звіту 58
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

25 грудня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Київській області, Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція, третя особа: Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк про визнання прилюдних торгів недійсними ,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені Приватним Підприємством „Спеціалізоване підприємство „Юстиція з продажу транспортного засобу марки „TOYOTA CAMRY 2.4, 2007 року випуску, колір сірий, легковий седан, ДНЗ, державний номер НОМЕР_1; визнати недійсними акт про проведення прилюдних торгів та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів з продажу вищезазначеного транспортного засобу.

У попередньому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить задовольнити.

Представник відповідача ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ ОСОБА_3 позов не визнав, заперечує проти його задоволення.

Представник відповідача ПП „Спеціалізоване підприємство „Юстиція в судове засідання не зявився.

Представник третьої особи не зявився, повідомлений належним чином.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду 15 січня 2016 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 462/4125/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/783/7166/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

22 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ «Гермес Україна» - ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, Спільне українсько-польське підприємство у формі ТзОВ «Гермес Україна» про визнання договору купівлі-продажу недійсним та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Спільного українсько-польського підприємства у формі ТзОВ «Гермес Україна» до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання довіреності та договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 22 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 02 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_7
Справа № 643/7514/15-ц
Номер провадження 2/643/3136/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2015

23 грудня 2015 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Кулинічивської селищної ОСОБА_2, Головного управління юстиції в Харківській області про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить встановити факт проживання ОСОБА_2 разом із ОСОБА_1 однією сімєю без реєстрації шлюбу понад 5 років (з 1977 року по березень 2015 року); визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_2.

07.10.2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та Харківської міської ради про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

З боку позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшла заява про витребування з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» відомостей про належність банківського вкладу на імя ОСОБА_2 згідно договору № /8 від 15.02.2013 року.

Суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи суду необхідна вищевказана інформація.

Керуючись ст.ст. 137, 168, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Витребувати з ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4» відомостей про належність банківського вкладу на імя ОСОБА_2 згідно договору № /8 від 15.02.2013 року.

Виконання ухвали покласти на ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року м.Дружківка
Номер провадження 2-н/229/845/2015
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л. , розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Дружківкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541, 625 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3 , ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
заборгованість за надані послуги з теплопостачання станом на 01.12.2015 року в розмірі 27 103 (двадцять сім тисяч сто три) грн. 97 коп., суму інфляційних збитків в розмірі 18 519 (вісімнадцять тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) грн. 86 коп., три проценти річних в сумі 3 774 (три тисячі сімсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.
судовий збір в розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. по 152 (сто п'ятдесят дві) грн. 25 коп. з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності __________________ 20__ року
Судовий наказ видано ____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання до __________________20__ р.
Суддя _______________ А. Л. Гонтар
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 грудня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 236-238 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у справі на 26 січня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Хорива,21, каб. 10.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відстрочення сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, третя особа: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Не погодившись з рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2014 року, Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи те, що апелянтом не надані докази неможливості сплати судового збору по апеляційній скарзі, вважаю необхідним відмовити в задоволенні клопотання щодо відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції щодо відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/16921/15-ц

22 грудня 2015 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язань,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/16921/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виконання зобов"язань.

Судове засідання призначити на 11 січня 2016 року о 09:30год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сидорук Є.І.
Справа №2-4659/10
Провадження № 2зз/522/241/15
УХВАЛА

21.12.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить скасувати заходи забезпечення, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2008 року по даній справі, у вигляді арешту квартири №49 в будинку № 4 по Фонтанській дорозі в м. Одесі.

При цьому вона посилається на те, що рішенням від 27.05.2015 року Приморського районного суду м. Одеси, за нею визнано право власності на дану квартиру. Рішення залишено без змін, ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.10.2015 року.

Заявник в суд не зявився, викликаний, надав клопотання про розгляд скасування заходів забезпечення позову за його відсутності, просив заяву задовольнити. Інші учасники про місце, час та дату судового засідання повідомлялись належним чином, про причини нявки суд не повідомили.

Суд вивчив клопотання про скасування забезпечення позову щодо обґрунтування, дослідив матеріали справи, за результатами чого дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання ОСОБА_1

Керуючись ст.154 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, що були вжиті ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 14.08.2008 року.

Скасувати арешт квартири №49 в будинку № 4 по Фонтанській дорозі в м. Одесі.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

21.12.2015
Справа № 147/1629/15-ц
Провадження № 2/147/642/15
У Х В А Л А

про залишення без руху

25.12.2015 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Ободівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагентства у Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин, юридичного факту імені, права на спадкування за законом, поновлення пропущеного строку на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку(пай) після померлої,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконкому Ободівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагентства у Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин, юридичного факту імені, права на спадкування за законом, поновлення пропущеного строку на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку(пай) після померлої.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем ставляться ряд вимог, які не можуть розглядатися одночасно в одному проваджені з огляду на те, що встановлення факту родинних відносин та належності документа - це окреме провадження, а поновлення пропущеного строку на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування - це позовне провадження. Дана вимога прямо передбачена ЦПК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року, тому слід надати позивачу строк для усунення недоліку - роз»єднання позовів в два окремих.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Ободівської сільської ради, третя особа Відділ Держземагентства у Тростянецькому районі про встановлення факту родинних відносин, юридичного факту імені, права на спадкування за законом, поновлення пропущеного строку на спадщину та визнання права власності на земельну ділянку(пай) після померлої залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 грудня 2015 року Печерський районний суд м.Києва

в складі головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" про захист прав споживача щодо порушення права на інформацію,

Керуючись ст.209 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРАВЕКС -БАНК" про захист прав споживача щодо порушення права на інформацію залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Печерський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 567/1170/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно,

встановив:

в Острозький районний суд з позовом до Мощаницької сільської ради Острозького району, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом звернувся ОСОБА_1

Позивач вважав за необхідне витребувати від нотаріальної контори дані про заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_5 у зв'язку з чим від Острозької районної державної нотаріальної контори було витребувано спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_5 За інформаціє нотаріальної контори зазначена спадкова справа знаходиться в Рівненському обласному державному нотаріальному архіві.

Оскільки для правильного вирішення спору мають значення докази, які містяться у спадковій справі, заведеній після смерті ОСОБА_5, то зазначену спадкову справу слід витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст..57, 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

витребувати з Рівненського обласного державного нотаріального архіву копію спадкової справи №69/2003, заведеної після смерті ОСОБА_5, померлої 15.06.2001 року.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_6