overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/1795/15-ц
Провадження у справі № 2-во/129/29/15
У Х В А Л А

про виправлення описки в ухвалі суду

"18" серпня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді О.В.Бондар,

з участю секретаря Новикової І.М.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні місті Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

встановив:

Заявниця просить виправити описку в ухвалі Гайсинського районного суду від 05.08.2015 року про залучення третьої особи до участі в справі допущено описку у вступній та резолютивній її частині, зокрема замість «договору купівлі-продажу кімнати» зазначено «договору купівлі-продажу житлової квартири».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена описка є очевидною.

Тому відповідно до ст. 219 ЦПК України, допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Гайсинського районного суду від 05.08.2015 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу кімнати дійсним.

Визначити, що у вступній та резолютивній частинах зазначеної ухвали правильним є запис:« договору купівлі-продажу кімнати».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Гайсинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Справа №610/2681/15-ц
Провадження №2-н/610/376/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

18.08.2015 року Комунальне підприємство Балаклійський водоканал звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення в сумі 1917,99 грн. та витрат, повязаних зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст.96-99, ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства Балаклійський водоканал про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за водокористування та водовідведення.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

судового засідання

"24" вересня 2015 р. Франківський райсуд м.Львова у складі-Головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Каленчук М. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними,-

в с т а н о в и в

у провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб приватного нотаріуса ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання договорів позики та іпотеки недійсними.

Представник відповідачки у судовому засіданні заявила клопотання про об»єднання даного позову із позовом, поданим ОСОБА_5до приватного нотаріуса ОСОБА_3,3 осіб ОСОБА_2,ОСОБА_1,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо переходу права власності на предмет іпотеки, яка знаходиться у провадженні судді Гулієвої М.І., посилаючись на те, що дані позови взаємопов»язані, так як позовні вимоги виникли з одних правовідносин і їх спільний розгляд є доцільним .

Заслухавши думку представника позивача та позивача ,які заперечили щодо об»єднання позовів,оскільки, позовні вимоги є неоднорідними ,пред»явлені до різних відповідачів, 3 особу ОСОБА_4,який клопотання підтримав, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ст.126 ЦПК України, суд має право постановити ухвалу про об»єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до одного й того ж відповідача чи до різних відповідачів,або за позовом різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Як встановлено судом, заявлені позивачем вимоги по справі № 2/465/662/15 та № 2/465/82/15 не є однорідними,пред»явлені до різних відповідачів,різними позивачами.

Крім того, як вбачається з постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.12р.право вибору способу судового захисту,передбаченого законом або договором,належить виключно позивачеві.

За наведених обставин відсутні підстави для об»єднання вказаних позовів в одне провадження.

Керуючись ст.126,168 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки про об»єднання в одне провадження позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,Реєстраційної служби ЛМУЮ,3 осіб ОСОБА_4,ОСОБА_5 приватного нотаріуса ОСОБА_3, про визнання договорів позики та іпотеки недійсними з позовом ОСОБА_5 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 ,3 осіб ОСОБА_2,ОСОБА_1,відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби ЛМУЮ про визнання незаконними дій приватного нотаріуса щодо переходу права власності на предмет іпотеки.

Суддя М.І.Гулієва
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 28.07.2015 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

28 липня 2015 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/1768/2015.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 серпня 2015 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 09 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 30 червня 2015 року,

в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод «Темп» про визнання незаконними та скасування наказів,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 28 серпня 2015 року на розгляд надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, із пропуском строку на касаційне оскарження, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і скаржник не порушує питання про поновлення цього строку.

Крім того, касаційна скарга не відповідає вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не надано копії рішення суду першої інстанції, яке повинно бути підписано працівником апарату суду та скріплено гербовою печаткою суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку на касаційне оскарження з причин визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка її подала, може поновити цей строк.

Відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173 копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України касаційна скарга підлягає залишенню без руху і протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали заявник має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строку, навівши поважні причини для поновлення строку та подавши відповідні докази.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 325, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху для виконання вимог ухвали у 30 - денний строк з дня отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.І.Євтушенко
Справа № 595/1321/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2015

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Гордєєвим В.О.,

при секретарі Ковалівському Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, --

В С Т А Н О В И В:

Позивачка в судове засідання не зявилася та згідно поданого клопотання, просить суд позовну заяву залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, оскільки не суперечить закону і не ущемляє нічиїх інтересів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бучацької центральної комунальної районної лікарні про стягнення грошової компенсації за невикористані щорічні відпустки, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 578/719/15-ц
провадження № 2/578/211/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про розірвання договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд постановити рішення, яким розірвати договори купівлі-продажу будинку та земельних ділянок від 19 червня 2014 року, які були посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровані в реєстрі за №1064 і №1068 та скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем ОСОБА_2 на житловий будинок та земельні ділянки, розташовані за адресою: с. Барилівка, Краснопільського району, Сумської області, вулиця Село,22.

Свої вимоги позивач мотивує тими обставинами, на які посилається в самому позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому знаходжу можливим відкрити провадження у справі.

До матеріалів позовної заяви приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу про розірвання договорів купівлі-продажу будинку та земельних ділянок.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 02 вересня 2015 року, викликавши сторони та третю особу.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі і запропонувати відповідачу до 01 вересня 2015 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам по справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Провадження № 2/461/131/15
УХВАЛА

27.02.2015 Галицький районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Юрківа О.Р.

при секретарі Квику Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними,

В С Т А Н О В И В :

всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, попереджені про наслідки неявки.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, попередивши учасників про наслідки неявки в наступне судове засідання, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, ч.2 ст. 197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання дій неправомірними до 12 год. 30 хв. 24.03.2015р.

Попередити сторони про наслідки неявки в наступне судове засідання.

Зобовязати сторони подати докази поважності причин неявки в судове засідання.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Юрків О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 02 березня 2015 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» повернуто позивачеві для подальшого звернення до належного суду.

У касаційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвали судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суди попередніх інстанцій, залишаючи заяву без задоволення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували норми процесуального права, які регулюють ці правовідносини.

Згідно ч.2 ст. 337 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних ухвал не дають підстав для висновку, що при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя від 02 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5371/15-ц
Провадження № 2/520/3154/15
УХВАЛА

14.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надала до Київського районного суду м. Одеси заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на необхідність визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки це має істотне значення для винесення рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки питання про визначення порядку користування земельною ділянкою потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Одеська міська рада, про визначення порядку користування земельною ділянкою, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити розмір земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_1 на час проведення експертизи;

2.Визначити розмір земельної ділянки, яка знаходиться в фактичному користуванні ОСОБА_3 на час проведення експертизи;

3.Визначити всі можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 28, пропорційно до належних ОСОБА_1 73/100 часток у праві спільної власності на домоволодіння.

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Попередити експерта (ів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Надати експерту (ам) для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, якій розяснити передбачені ст. 146 ЦПК України наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду. У частині зупинення провадження в справі ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Cправа № 156/854/15-ц
№ провадження 2/156/281/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

01 вересня 2015 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., перевіривши додержання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України по справі

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна"

про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява підлягає розгляду в Іваничівському районному суді Волинської області та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Є всі підстави для відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по справі № 156/854/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія" Уніка" про стягнення інфляційних нарахувань, 3% річних та неустойки.

2. Судове засідання призначити на 18 вересня 2015 року о 10-00 год. в приміщенні Іваничівського районного суду з викликом сторін по справі.

3. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову стосовно всіх заялених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 750/7225/15-ц
Провадження № 2/750/2510/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2015 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Коверзнева В. О.,

при секретарі Мачачі І. П.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

22.07.2015 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову послалася на неможливість спільного проживання з відповідачем однією сімєю через несумісність характерів, різні погляди на сімейне життя та фактичне припинення сімейних відносин.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Вона повідомила про відсутність наміру змінювати своє прізвище на дошлюбне та відмовилася від надання судом строку на примирення з відповідачем.

Відповідач не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27.08.2004 року, і мають двох спільних малолітніх дочок: Анастасію, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Аліну, ІНФОРМАЦІЯ_2. Внаслідок психологічної несумісності між сторонами виникли неприязні стосунки, що призвело до фактичного розпаду сімї. З жовтня 2013 року сторони проживають окремо. Вони припинили сімейні відносини і не ведуть спільне господарство. Подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача.

Відповідно до частини першої статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що позивач не бажає збереження шлюбу та спільного проживання однією сімєю з відповідачем, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню.

Керуючись статтями 208, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 1061.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу ОСОБА_1 її шлюбне прізвище «Єфімова».

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев