overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 548/2219/15-ц
Провадження №2/548/960/15
УХВАЛА

"28" грудня 2015 р. м Хорол

Хорольський районний суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Миркушіної Н. С.

при секретарі Калініченко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорольського районного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідачка ОСОБА_1 неодноразово не зявляється в судові засідання, що призначались судом, а судові повістки повертаються до суду без вручення їх відповідачу.

З адресної довідки Хорольського РС УДМС України в Полтавській області слідує, що відповідачка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

28.12.2015 року на адресу суду надійшла письмова заява ПАТ КБ "Приватбанк" про виклик відповідачки через редакцію газети "Зоря Полтавщини".

Суд, дослідивши матеріали справи, з метою оперативності судочинства, суд вважає необхідним викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі - газеті "Зоря Полтавщини".

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, п.1 Постанови КМУ № 52 від 25.01.2006 року, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації - газеті "Зоря Полтавщини" в судове засідання як відповідачку ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , надрукувавши в газеті текст оголошення:

"Хорольський районний суд Полтавської області викликає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, як відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначене на "29 січня 2016 року" року о 08:00 год. в залі суду за адресою: 37800 м. Хорол, вул. К.Маркса, 82.

В разі неявки справа буде розглядатися за його відсутності на підставі наявних у справі доказів".

Витрати по оплаті розміщення даного оголошення в газеті "Зоря Полтавщини" покласти на позивача.

Головуючий:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Восток», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» про визнання недійсними договорів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року було відкрито провадження по вищезазначеній цивільній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, відповідач компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», 11 листопада 2015 року звернулась до суду з апеляційною скаргою .

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 листопада 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме , для оплати судового збору (а.с.68).

19 листопада 2015 року вищезазначену ухвалу було направлено на адресу апелянта.

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення представник апелянта копію ухвали отримав 04 грудня 2015 року, (а.с.70), однак недоліки апеляційної скарги усунені не були.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Відповідно до ст.ст.121,297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед» на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2015 року - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко
Справа №705/5859/15-ц
У Х В А Л А

01.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 є: Черкаська область м. Умань вул. Артема, 73.

За вказаною адресою ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений, але до суду жодного разу не зявився.

За таких обставин, доручення щодо вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути до Маньківського районного суду Черкаської області доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 без виконання.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тетіївського районного суду Київської області від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, П'ятигірської сільської ради Тетіївського району Київської області про визнання шлюбу неукладеним та анулювання актового запису про укладення шлюбу,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року на 15 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7341/15 Головуючий у І інст. Косович Т. П.

Справа № 380/1576/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа №464/9690/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.12.2015

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Житловик - С», Львівська міська рада про виселення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про виселення.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, є підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Вважаю, що необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи ЛКП «Житловик - С», Львівська міська рада про виселення.

Призначити судовий розгляд на 11:00 год. 12.01.2016 в приміщенні суду (м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 415 кабінет)

Копію ухвали направити сторонам і розяснити, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до 12.01.2016 .

Відповідачам - направити копію позову та додатками до нього і запропонувати подати письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до розгляду справи по суті.

Згідно п.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Згідно ст.131 ЦПК України, докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.

Викликати в судове засідання позивача,відповідачів та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа № 641/6518/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2015 р. Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Колодяжної І.М.,

при секретарі- Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Комунального підприємства «Міськелектротранс» , третя особа: СК «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року задоволено заяву позивача про витребування доказів.

Судом допущено описку в рішенні суду . Так , в ухвалі суду вказано « витребувати з Департаменту транспорту та зв,язку Харківської міської ради , інформацію про те , з ким у трудових відносинах знаходяться водії тролейбусів , та кому на праві власності або оренди належать тролейбуси , які здійснюють маршрут №3 зі шляхом руху по вул. Сумській,81 «пр.. Жуковського вул. Ак Проскури- Білгородське шосе вул. Сумська прос. Правди - просп.. Леніна вул. Ахсарова прос. ОСОБА_2 - просп. Перемоги», а необхідно вказати «маршрут №2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради Комунального підприємства «Міськелектротранс» , третя особа: СК «Український страховий стандарт», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Замість « маршрут №3» , вказати «маршрут№2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги , а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , протягом 5- ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 240/342/14-ц
Провадження № 2-в/240/2/15
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

07 жовтня 2015 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки ( справа № 240/342/14-ц).

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії опитано заявницю, представник ТОВ "Олександрівка-Агро" в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не відомі, належним чином повідомлений про день слухання справи, перевірено надані документи, тому суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, 407 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександрівка-Агро" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки призначити до судового розгляду на 10:00 год.12 жовтня 2015 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Суддя - В.В. Куліков
Справа № 635/7355/15-ц
Провадження 2-н/635/828/2015
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2015 року смт. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання та судового збору, відповідно до ст.ст. 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 11, 526, 530, 541 ЦК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування відповідно до ст. 105 ЦПК України.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Назаренко О.В.
Судовий наказ набрав законної сили ___________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ видано ___________________
Суддя Назаренко О.В.
Справа № 570/4703/15-ц
Номер провадження 2/570/1797/2015
У Х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Птюшинська І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання надійшла заява від позивача, в якій просить залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 визначення місця проживання дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1846/15 Справа № 199/8591/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

12 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:50 29.01.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 500/7503/15-ц
Провадження № 2/500/3502/15
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 грудня 2015 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі головуючого - судді Присакар О.Я.,

при секретарі Черненко Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа № 500/7503/15-ц (провадження 2/500/3502/15) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивачем було заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копії спадкової справи, заведеної після померлого 04.01.2011 року ОСОБА_3.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази

Враховуючи, що надання потрібних доказів згодом може бути неможливим чи ускладненим, суд вважає за необхідне, задовольнити клопотання позивача та витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 04.01.2011 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після померлого 04.01.2011 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити завідувачу Ізмаїльської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 (адреса: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 2а), для виконання.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 199/5101/15-ц
УХВАЛА

10.07.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради про стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96 ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/5744/15-ц
У Х В А Л А

11.12.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані Черкаської області матеріали судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

19 жовтня 2015 року до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали судового доручення Маньківського районного суду Черкаської області про вручення судових документів та допит ОСОБА_1.

Відповідно до матеріалів справи адресою проживання ОСОБА_1 є: Черкаська область Уманський район вул. Дзержинського, 2.

За вказаною адресою ОСОБА_1 був неодноразово повідомлений, письмовими рекомендованими повідомленнями, які поверталися за закінченням терміну зберігання і до суду жодного разу не зявився.

За таких обставин, доручення щодо вручення судових документів та допиту ОСОБА_1 є неможливим, у звязку з чим доручення підлягає поверненню без виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути до Маньківського районного суду Черкаської області доручення про вручення судових документів та допит ОСОБА_1 без виконання.

Суддя: А.Б. Коваль
УХВАЛА

іменем України

"25" грудня 2015 р.,суддя Галицького районного суду м. Львова ГОРОДЕЦЬКА Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обовязки слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обовязки слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

25.11.2015 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення зазначених недоліків, але не більше пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Станом на 25.12.2015 року ухвала суду не виконана, тобто судовий збір не сплачено.

За таких обставин, вважаю необхідним визнати зазначену позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в особі виконуючого обовязки слідчого Галицького відділу поліції ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п′яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.М.Городецька