overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 295/5741/15-ц Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 59 Доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

03 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Микитюк О.Ю., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року,-

по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»» була залишена без руху для усунення недоліків, з тих підстав, що апелянтом не додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, про яке йдеться в додатках до апеляційної скарги.

Так, позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Копію ухвали судді Апеляційного суду Житомирської області від 19 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» отримало 22 червня 2015 року, що вбачається з копії повідомлення про вручення копії ухвали (а.с. 28).

Проте, вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, - суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 20 квітня 2015 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя:
Справа№ 505/3026/15-ц
Провадження № 2/505/1470/2015
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

30.07.2015 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування домоволодіння з чужого незаконного володіння , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про витребування домоволодіння з чужого незаконного володіння .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "26" серпня 2015 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 686/8621/15-ц
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

07 травня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г., розглянувши матеріали цивільної справи № 686/8621/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Граве Україна»

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та справа призначеною до попереднього розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб.310), на 22 травня 2015 року о 14 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, копії заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3015/15-ц
Провадження № 2-н/488/475/15 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2015 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 232.51 грн., а також 121,80 грн. - витрати за судовий збір.

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення боргу за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію у розмірі 232.51 грн., а також 121,80 грн. судового збору.

Суддя Л.І. Селіщева
№ 645/2329/15-ц
У Х В А Л А

03 серпня 2015 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ПАТ «Комерційного банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ПАТ «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 р. у справі № 645/2329/15 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Зазначил, що представник позивача не брав участі в слуханні справи з поважних причин, бо був зайнятий в інших судових засіданнях.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Строк на подання заяви, передбачений ст..228 ЦПК України, заявником не пропущений.

Керуючись ст.122, ст.230 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ПАТ «Комерційного банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 30.06.2015 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційного банку «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Признати судовий розгляд на 17.08.2015 р. на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/234/4649/15
УХВАЛА

про усунення недоліків

15 липня 2015 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що поданий позов не відповідає вимогам ч.5 ст.119, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, який слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення недоліків, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, згідно до положень якої за подання до суду позовної заяви немайнового характеру слід сплатити судовій збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60грн).

Крім того, у відповідності до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивач, посилаючись на тяжкий майновий стан, у відповідності до ст.82 ЦПК України просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі та стягнути з відповідача на її користь суму судового збору 243,60грн. Однак, ОСОБА_1 не надала до суду відповідні докази щодо тяжкого майнового стану, які б суд міг врахувати під час винесення ухвали про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання до суду позову про позбавлення батьківських прав - у сумі 243,60грн. на рахунковий рахунок 0059, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду) 02895656, ЄДРПОУ (банку) 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач: Краматор. УК (м.Краматорськ) 22030001, ККД 22030001, назва ККД: Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1ст.121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Краматорської міської ради, - залишити без руху.

Розяснити позивачу, якщо зазначені недоліки позовної заяви в строк пять днів з дня отримання копії цієї ухвали не будуть виправлені, позов буде вважатися неподаним та йому повернутий.

Ухвала в частини визначення розміру судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, шляхом подання апеляційної скарги - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.М.Лутай
Справа № 295/727/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М. Категорія 21 Доповідач Кочетов Л. Г.
УХВАЛА

08 липня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Кочетов Л. Г., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності, -

встановив:

Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року позов задоволено в повному обсязі.

30.06.2015 року апелянт подав до суду апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного рішення. В обгрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що ПАТ „Дельта Банк не брала участі у справі та не був присутній під час проголошення судового рішення. Зазначає, що про існування оскаржуваного рішення банк дізнався лише 17.06.2015 року після отримання ним позовної заяви ОСОБА_1 до АТ „Дельта Банк про визнання недійсним договорів іпотеки та додаткового договору та з тексту якої стало відомо про те, що 03.06.2014 року було винесено оскаржуване рішення. Таким чином, банк був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року судом першої інстанції постановлено заочне рішення (а.с. 86-87), ПАТ „Дельта Банк по даній справі участі не приймав. Крім того, при подачі апеляційної скарги апелянт надає копії матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 та супровідний лист Богунського районного суду м. Житомира, з якого вбачається, що банк отримав вищевказані матеріали 17.06.2015 року.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 73 ч. 3, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк на заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 03 червня 2014 року, її копії надіслати особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 25 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 182/5778/14-ц
Провадження № 2/0182/1627/2015
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

08.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідачів - Єрмака О.Ю., Бутенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради та Нікопольської міської ради про стягнення сум належних при звільненні та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, суд

вирішив:

В позові ОСОБА_1 до Нікопольської міської ради відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати заробітної плати у розмірі 4 482,56 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят дві грн. 56 коп.), середній заробіток за час затримки розрахунку у розмірі 3 548,94 грн. (три тисячі п'ятсот сорок вісім грн. 94 коп.), а всього стягнути 8 031,50 грн. (вісім тисяч тридцять одна грн. 50 коп.).

В іншому в позові відмовити.

Стягнути з Комунального підприємства „Муніципальна гвардія" Нікопольської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 752/2248/15-ц
Провадження №: 2-з/752/293/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянув заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості.

04 серпня 2015 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно частини 2 статті 133 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином, заявником не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин заяву, відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, необхідно залишити без руху, надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121,133-134 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву про витребування доказів представника позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна адвокатська група «Теміс Лавєрс Груп» про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі не усунення недоліків, відповідно до даної ухвали суду, у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/853/15
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

19 лютого 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

13 січня 2015 року Дніпровський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, якою позовна заява була залишена без розгляду.

На вказану ухвалу представником Банку подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в розмірі 121,80грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючого в інтересах публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", на ухвалу Дніпровського районного суду м.Херсона від 13 січня 2015 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 121,80грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/853/2015.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030001; Символ звітності банку - 050.

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Провадження № 2/756/5212/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі відділу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі відділу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної у м.Києві державної адміністрації в особі відділу опіки та піклування, про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Призначити в попереднє судове засідання на 11 вересня 2015 року о 14 год 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, кабінет №15.

Направити відповідачці та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати у строк до 10.09.2015 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г.Камбулов
Справа № 750/5993/14 Провадження № 22-ц/795/385/2015 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

13 лютого 2015 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2014 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Скрипки А.А., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій немає; справу необхідно призначити до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду апеляційним судом Чернігівської області у відкритому судовому засіданні на 13:00 18.02.2015.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/810/15-ц
У Х В А Л А

"17" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності і порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 13 серпня 2015 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

17 серпня 2015 року від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду надійшла заява про повернення їм даної заяви.

Оскільки провадження по даній справі до цього часу ще не відкрито, тому дану заяву необхідно повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 назад.

Керуючись ст.ст.83, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом повернути заявникам назад.

Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2О, що повернення позовної заяви не позбавляє їх права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Борзнянський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.