overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 668/63/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/3465/15
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

21 грудня 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі

головуючого: Борко А.Л.,

суддів: Бездрабко В.О.,

ОСОБА_1

заслухавши доповідь судді Борко А.Л про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження боржника суходолові ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подала ОСОБА_4, діючи в інтересах ОСОБА_5, на ухвалу від 14.01.2015 року, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 09:35 годин 24 грудня 2015 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Борко А.Л.

Судді :ОСОБА_6, ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9735/15 Справа № 175/1189/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

05 листопада 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про встановлення факту сумісного проживання та поділ майна нажитого у громадянському шлюбі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 26.11.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

Л.О.Каратаєва
Справа № 408/1176/15-ц
Провадження № 2/408/836/2015
У Х В А Л А

про закриття провадження

«10» серпня 2015 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді: Булгакової Г.В.

при секретарі: Гляненко М.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська» про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову в якій просить суд закрити провадження у справі та повернути суму сплаченого судового збору.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає можливим заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відмову від позову та повернення суми сплаченого судового збору - задовольнити, провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська» про стягнення заборгованості по кредитному договору закрити та повернути позивачу суму сплаченого судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитись від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У відповідності до ч. 3 ст. 174 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно статті 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про відмову від позову та повернення суми сплаченого судового збору за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська» про стягнення заборгованості по кредитному договору задовольнити.

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська» про стягнення заборгованості по кредитному договору - закрити.

Повернути суму сплаченого судового збору по платіжному дорученню №398566 від 31.03.2015 у розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн. 00 копійок сплачених по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, третьої особи Приватного підприємства «Агрофірма «Довжанська» про стягнення заборгованості по кредитному договору

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Г.В. Булгакова
Справа № 191/4196/15-ц
Провадження № 2/191/1766/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" грудня 2015 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду надійшла заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/4196/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годин 00 хвилин 01 лютого 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Позивачці у попереднє судове засідання необхідно надати копію вироку відносно відповідача ОСОБА_2

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 367/6986/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 жовтня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав.

28 жовтня 2015 року до суду надійшла заява від представника позивачів про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третя особа інспекція державного архітектурно будівельного контролю у Київській області про визнання майнових прав повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із неюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_9
Справа № 476/1280/15-ц
Провадження № 2/476/291/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М., розглянувши позов Органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 ( Лесі) Михайлівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( Лесі) Михайлівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Ознайомившись з даною позовною заявою, приходжу до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме відповідно до Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI із змінами, зі змінами та доповненнями станом на від 26.09.2015, позивачем не повністю сплачений судовий збір.

Заявлені позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Згідно ч.2 ст.4 Закону за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 1218 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн., тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 730,80 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що за подання позовної заяви до суду не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, розяснивши, що у випадку невиправлення недоліків у вказаний цією ухвалою термін заява буде вважатися неподаною та повернута.

Враховуючи все вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, ч.1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Позов Органу опіки та піклування Єланецької районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 ( Лесі) Михайлівни про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в інтересах неповнолітніх дітей : ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення зазначених недоліків у строк, зазначений в ухвалі, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.М. Раєвич
Провадження № 2/643/7095/15
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви

25.12.2015 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її корить майнову шкоду у розмірі 4004 грн. та моральну шкоду у розмірі 500 грн.

Ухвалою судді від 07.12.2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків упродовж 5 днів з часу отримання ухвали.

Згідно поштового відправлення, копія ухвали отримана позивачем 19.12.2015 року.

Недоліки, вказані в ухвалі судді, позивачем не усунуті.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2015 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

28 грудня 2015 року позивач подав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду в звязку з мирним врегулювання спору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/3354/14-ц
Провадження № 22-ц/792/2586/15
УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі суддів

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 27 березня 2015 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_4, третя особа житлово-будівельний кооператив «Подільський край» про розірвання договору,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до апеляційного розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду

на 11 год. 30 хв. «20» січня 2016 року.

Про день і час слухання справи повідомити:

1)ТОВ «Октант-центр»-м. Хмельницький, вул. Озерна, 20

2) ОСОБА_4 м. Хмельницький, вул. 4-та Нова, 1/1а

3) ЖБК «Подільський край»-м. Хмельницький, вул. Подільська, 58

Головуючий: підпис Суддя: підпис Суддя:підпис

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук
Справа № 183/7978/15
№ 2/183/4106/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 грудня 2015 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юр'єва Т.І., перевірила виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

За результатами автоматичного розподілу справа передана на розгляд судді Юрєвій Т.І.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 122, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 12 січня 2016 року о 11.30 год. в приміщенні суду за адресою м. Новомосковськ, провул. Артемівський, буд. 8.

Відповідачу по справі направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2-о/234/330/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

11 вересня 2015 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши за заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті особи в певний час

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 13 год.20 хв. 17 вересня 2015 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 438/1340/15-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 грудня 2015 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Слиш А.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення конституційних прав згідно ст.61 Конституції України, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою, яка ухвалою суду від 22 жовтня 2015 року була залишена без руху та позивачу наданий строк протягом 5 діб з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Згідно ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Як вбачається з поштового повідомлення, рекомендований лист з копією ухвали суду від 22 жовтня 2015 року позивачу вручено 05 листопада 2015 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, позивач вимоги ухвали не виконав, приходжу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про порушення конституційних прав згідно ст.61 Конституції України - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Слиш А.Т
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гапоненко А. П. ,

при секретарі Кричевська Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В И Р І Ш И В :

Уточнену заяву задовольнити.

Визнати встановленим факт, що батько заявниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за національністю «поляк».

Зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, внести зміни до актового запису про шлюб №4

від 01 лютого 1947 року, складеного виконавчим комітетом Ягодинської сільської ради Романівського району Житомирської області на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , змінивши національність чоловіка з «українець» на «поляк».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 29.12. 2015 року.

Суддя ОСОБА_4
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" грудня 2015 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Перший Український міжнародний банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість у розмірі 29 492, 02 доларів США за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 січня 2016 року о 10-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 05.01.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: