overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

28 серпня 2015 року м.Харків

Суддя Московського районного суду м.Харкова Короткий І.П., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м.Харкова до ОСОБА_1 про стягнення переплати надміру виплаченої пенсії,

В С Т А Н О В И В:

В порушення ст.120 ЦПК України до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

28.08.2015
Справа№ 751/7900/15-ц
Провадження №2-н/751/556/15
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" серпня 2015 р. м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху, відмови в її прийнятті або ж залишення її без розгляду відсутні. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги у сфері теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, і у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без учасників судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м. Чернігова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі пяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/810/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2015 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Страшний О.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

До Борзнянського районного суду 19 серпня 2015 року надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 13 серпня 2015 року до суду звернулися ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом. Ухвалою суді від 17 серпня 2015 року позовну заяву було повернуто заявникам. Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» в разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

При подачі позовної заяви про визнання права власності в порядку спадкування за законом ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 1157,08 грн. за квитанцією №115 від 04.08.2015р. Таким чином, враховуючи викладені обставини, ОСОБА_1 підлягає поверненню сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.7 Законом України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) сплачений ним за квитанцією №115 від 04.08.2015р. судовий збір в сумі 1157,08 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

ОСОБА_3.
Справа № 185/5523/15-ц
Провадження № 2/185/3042/15
У Х В А Л А

29 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

24 липня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Заворотна О.Л., розглянувши матеріали справи №686/14509/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Кам»янецька, 117, каб. 9), 31 липня 2015 року о 16 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5974/15 Головуючий 1 інстанції - Іващенко С.О.
Справа № 645/5721/15-ц Доповідач - Пшенічна Л.В.
У Х В А Л А

31 липня 2015 року м. Харків

Судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: - Пшенічної Л.В.,

Суддів: - Хорошевського О.М.,

- Зазулинської Т.П.,

заслухавши суддю - доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2015 року за заявою прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради про забезпечення позову по справі за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Проведені інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом прокурора Московського району м. Харкова, який діє в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_4 про знесення нерухомого майна за рахунок особи, яка здійснила самочинне будівництво.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 11:00 год. 07 серпня 2015 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/3402/15
У Х В А Л А

23 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Крилова О.В., розглянувши питання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про захист прав споживача, зобов'язання проведення перерахунку заборгованості, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року позов МКП "Основаніє" задоволено частково, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського комунального підприємства "Основаніє" про захист прав споживача, зобов'язання проведення перерахунку заборгованості, стягнення моральної шкоди,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12 травня 2015 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 524/2417/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Власовій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачка не прибула у судове засідання призначене на 24 липня 2015 року - повідомлена про дату розгляду справи належним чином.

Суд, вивчивши клопотання учасника цивільного процесу з приводу можливості заочного розгляду справи, який не заперечував проти такого, приходить до висновку, що згідно ст. 225 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату судового засідання, у судове засідання не з'являється, не повідомляє своєчасно про причини, чим не виконує обов'язки згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 208 210,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4с/263/64/2015
У Х В А Л А

01 вересня 2015 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області, стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області ОСОБА_4, в якій, крім іншого, просить стягнути з державного виконавця матеріальну шкоду в розмірі 5000грн.

Згідно з ч.2 ст.82 Закону України Про виконавче провадження, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

У справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Суди розглядають справи за такими скаргами в передбаченому розділом VII ЦПК порядку незалежно від наявності у сторін спору про право, який підлягає розгляду в позовному провадженні.

У разі заявлення у скарзі вимог про право (наприклад, про захист гідності, честі та ділової репутації, відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби) в їх прийнятті має бути відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, статті 383 ЦПК (п.20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області в частині стягнення матеріальної шкоди.

Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського МУЮ в Донецькій області.

У звязку з відрядженням судді призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 24 вересня 2015 року, о 16 годині 30 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині відмови у відкритті провадження може бути подана протягом 5 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М.Томілін
Провадження № 2-п/761/276/2015
У Х В А Л А

15 травня 2015 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Рибак М.А. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яка подана і оформлена в порядку, визначеному ст.ст.119-120,229 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.229 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

В порядку ст.230 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 229-230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до свого провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні на 22 травня 2015 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31- А, каб. 504.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.А.Рибак
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/3855/15-ц

Провадження № 2-н/210/749/15

"21" серпня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; Р.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа №463/4692/15-ц
Провадження №2/463/2142/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 вересня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2015р. о 12 год. 10 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.
Справа № 635/6455/15-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" серпня 2015 р. Суддя Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом де просить розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачем 29 квітня 2014 року.

Позов поданий з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудний Харківському районному суду Харківської області, підстав для його повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 вересн я 2015 року на 09 годину 00 хвилин.

Надіслати відповідачеві копію позову з додатками до нього та запропонувати надати суду до 15 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом п"яти днів зі дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Панас
Справа №: 398/1879/15-ц
УХВАЛА

Іменем України

"19" серпня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1,

секретарі Соловйовій Л.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди.

Представник позивачів у судове засідання призначене о 10 годині 00 хвилин на 13 липня 2015 року не зявився, але надав письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Суд дійшов висновку, що дана неявка є неповажною, так як представник не надав підтверджуючих документів.

Представник позивачів у судове засідання призначене о 14 годині 00 хвилин на 19 серпня 2015 року не зявився, але надав письмову заяву в якій просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у звязку з відрядженням до міста Одеси.

Суд дійшов висновку, що дані неявки є неповажними, так як представник не надав документів, які підтверджують викладені ним обставини.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до комунального підприємства «Житлогосп» про відшкодування збитків та моральної шкоди залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовів без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пяти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА