overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/2732/15-ц
Провадження № 2-н/663/34/15
Скадовський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 жовтня 2015 року м. Скадовськ
Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" в особі Скадовського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 336,14 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн.
Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заявлені вимоги відповідають ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, суддя
2. Копію судового наказу надіслати боржнику.
3. Судовий наказ видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя К. М. Шульга
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20___ року.
Строк предявлення до виконання один рік.
Наказ видано "____"_________________ 20___ року.
Суддя К. М. Шульга
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судо-вого наказу на вико-нанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпри-ємства, організації ( з прикла-данням печатки) Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/709/15-ц
Провадження № 2/273/273/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 грудня 2015 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом КС "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів представника позивача та відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10,11,60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, статтями ст.526,527, 551, 1048, 1054,1059 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки "Альянс Україна" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки " Альянс Україна" р/р 8597 в філії АТ Укрексімбанк в м. Вінниця МФО 302429 суму заборгованості за кредитом , а семе: 3038 грн.64 коп. суму неповернутого тіла кредиту, 1 906 грн. проценти за користування кредитом та 300 гривень пені, а всього: 5244 грн.64 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки " Альянс Україна" 53 грн.92 коп. сплаченого позивачем судового збору при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особам, які не були присутні в судовому засіданні в той же строк з часу отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Повне рішення суду буде виготовлено 29.12.2015 року.
Справа № 405/8648/15-ц
УХВАЛА

"29" грудня 2015 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро Кіровоград» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1480,87 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 22,68 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 227,72 грн., а також понесених судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98 ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 грудня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4 про заміну виконавчого провадження по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 19 січня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 505/4406/14-ц
Провадження № 2/505/47/2015 року
У Х В А Л А

"07" жовтня 2015 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Вергопуло А.К.,

секретаря судового засідання Чебан О. Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

02 липня 2015 року ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено, у звязку з призначенням по справі судової автотоварознавчої експертизи, обовязок по оплаті проведення експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_4

18 серпня 2015 року до суду надійшла заява від ОСОБА_4 про відмову від оплати проведення експертизи.

Експертиза не проведена.

Враховуючи, що проведення експертизи не є можливим, відповідно до ст. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Моторного (транспортного) страхового бюро України, приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер (справи) № 216/4617/15-ц
Номер провадження у суді 2/216/1925/15
УХВАЛА

21 жовтня 2015 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2015 року суддею Мазурчак В.М. було відкрито провадження по справі № 216/4617/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду на 07 жовтня 2015 року на 09:30 хвилин.

20 жовтня 2015 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку з переведенням судді Мазурчак В.М. на роботу на посаду судді до іншого суду. Відповідно до протоколу від 20 жовтня 2015 року цивільну справу № 216/4617/15-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 02.11.2015 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 415/4092/15-ц
Провадження № 2-н/415/224/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне повернути її заявнику з наступних підстав.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 31.07.2015 року вказану заяву було залишено без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України.

Станом на 14.08.2015 року заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 31.07.2015 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З заяви, матеріалів, доданих до неї, вбачається, що заява була подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим залишена без руху, а заявнику був наданий пятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 31.07.2015 року. Станом на 14.08.2015 року заявником не усунуті недоліки заяви, зазначені в ухвалі суду.

За таких обставин, суд вважає, що заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву начальника Лисичанського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання, вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2252/15-ц

2-н/330/22/2015

"28" грудня 2015 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява представника ПАТ по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання, складена з урахуванням положень ст. 103 ЦПК України, немає підстав для відмови у відкритті наказного провадження.

Керуючись ст. ст. 100 ч.7, 102, 103 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Нестеренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 528/326/15-ц Номер провадження 22-ц/786/4090/15Головуючий у 1-й інстанції Федорак Л. М. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3

на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету сопру, уповноважена особа у справах захисту прав споживачів Гребінківської міської ради про зобов'язання надати інформацію, про відшкодування заподіяної моральної (немайнової) шкоди, про відшкодування витрат на правовву допомогу,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 18 листопада 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12 січня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

30 листопада 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави

ОСОБА_1, розглянувши матеріали судового наказу за заявою КП «Житлово- експлуатаційної організації № 2» до ОСОБА_2іеіа Володимировича, ОСОБА_3

ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом від 04.08.2015 року, виданим Октябрським районним судом м. Полтава, заяву КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2» до ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_4 про сіягнення заборгованосгі за утримання будинку і споруд та прибудинкової території задоволено повністю.

В резолютивній частині судового наказу допущено описку, а саме - помилково зазначено: стягнлти в солідарному порядку з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, 23.02.1951.05.1959 року наро;іження. місце нараїжсшія невідоме, ідентифікаційний номер невідомий, місце проживання : м. Полтава вул. Г.СталінградуЛ4АДРЕСА_1 на користь КП «Житлово-експлуатаційної організації № 2», юр. адреса: м. Поліава вул. Калініна 30 на р/р 7616 в ПАТ КБ «Привагбанку». МФО 331401, борг за утримання будинку і споруд та прибудинкової території в сумі 1184,89 грн. на особовий рахунок №0111723. хоча необхідно було вказати дату народження ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині судового наказу від 04.08.2015 року за заявою К1І «Житлово-експлуатаційної організації № 2» до Бикова ОСОБА_5 ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за утримання будинку і споруд та прибудинкової території, правильно зазначивши дату иародженнн ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухваїа суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя Г.В.Андрієнко
Справа № 307/3805/15-ц
Провадження № 2/307/2137/15
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просить його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та вважає, що можливе збереження сімї.

Заслухавши сторін та дослідивши всі обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як встановлено в судовому засіданні сторони зареєстрували шлюб 28 жовтня 2010 року. Від даного шлюбу в них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 191 ч.5 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

У відповідності до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Беручи до уваги наведене та з метою збереження сім»ї, суд вважає, що сторонам слід призначити строк для примирення терміном на два місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на два місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня її постановлення.

Головуючий : В.І.Бобрушко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 грудня 2015 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

15 січня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсутності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/8574/15-ц
№ провадження 2/208/2682/15
РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначаючи, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому 10 вересня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Просить шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від них до суду надійшли заяви, згідно яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, прохає розірвати шлюб, відповідач позов визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у зареєстрованому 10 вересня 2011 р. шлюбі. Від шлюбу вони не мають дітей. Спільне життя у них не склалося, оскільки вони мають різні погляди на питання подружнього життя, питання ведення спільного господарства. Примирення між ними та збереження сімї неможливе. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сімї, з урахуванням їх взаємовідносин, є неможливим та таким, що суперечить інтересам сторін. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 110, ч. 2 ст. 112 СК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 вересня 2011 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 526, від якого сторони не мають дітей, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.