overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2015 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зокрема, не вказано ціну позову та судовий збір сплачено в розмірі 243,60 грн., однак вартість квартири на той час не вказано, а на дату придбання становила 251369 грн.

Так, відповідно п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повинен бути сплачений в частині вимог майнового характеру у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 2513,69 грн., фактично сплачено судовий збір 243,60 грн. Отже позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 2270,09 грн.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності на ? частину спільного майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 3 х днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий в 1 інстанції - Чех Н.А.
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду до розгляду на 12 год 50 хв. 12 січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
ЗЗ № 139/1072/15-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 грудня 2015 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снітківської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 29 гудня 2015 року о 10 годині.

З участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: Снітківській сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої: 11 листопада 1997 року в с. Снітків Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_2, та а у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Справа № 478/1149/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"02" грудня 2015 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої - судді Уманської О.В.,

з участю секретаря - Кузьміної Н.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Новому Бузі Миколаївської області цивільну справу за позовом Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кооператив «Водограй» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків,-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88, 212-216, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Новофедорівської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, третя особа яка не заявляє самостійних вимог Кооператив «Водограй» до ОСОБА_2 про визнання недійсними договору підряду і додаткової угоди та стягнення збитків залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони ознайомити 07.12.2015 року.

Суддя:
15.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/7489/15-ц
УХ В А Л А Справа № 2/205/3404/15

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ 205/7489/15

15 жовтня 2015 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Федченко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена позовна заява 13 жовтня 2015 року.

Позов відповідає вимогам викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська каб. № 226 на «15.00» годин 27 листопада 2015 р.

У попереднє судове засідання викликати сторін по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати позивача надати суду оригінали документів, копії яких, додаються до заяви.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, відповідно до ст. 123 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м .Дніпропетровська.

Суддя В.М. Федченко
Справа № 360/1185/15-ц Головуючий у І інстанції Міланіч А. М.
Провадження № 22-ц/780/7387/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25.12.2015 м.Київ

25 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Іванова І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Пісківської селищної ради, Бородянського району Київської області , ОСОБА_3, треті особи: Управління Держземагенства у Бородянському районі Київської області, Реєстраційна служба Бородянського районного управління юстиції Київської області, Державна інспекція сільського господарства у Київській області про усунення перешкод у користуванні та володінні земельною ділянкою, визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, визнання недійсним свідоцтва на право власності на земельну ділянку, скасування його реєстрації, відновлення стану земельної ділянки, зобовязання повернути земельну ділянку із чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особами, що мають право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 318/3302/15-ц
Номер провадження №2/318/904/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2015 р.

м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 09. 12. 2015 року звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Вивчивши матеріали позову, встановивши, що позивачем виконані вимоги ст.. ст.. 119-120 ЦПК України, підстав для призупинення справи, залишення справи без розгляду, закриття справи немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

Призначити по справі судове засідання на «22» грудня 2015 року о 10 год. 30 хв.

Розтлумачити відповідачеві його право в строк до 21 12. 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позову, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позову.

Про прийняте рішення повідомити сторони по справі, надіславши їм копії ухвали.

Суддя Петров В.В
Справа № 2-3514/11
Провадження № 4-с/234/42/15
УХВАЛА

про прийняття скарги до розгляду

12 серпня 2015 року м .Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1М -,

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1

Скарга підсудна Краматорському міському суду.

Скаргу надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 383-385 ЦПК України.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_1М, призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2015р. о 16-00 год. в залі 3/2 Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та державного виконавця, дії якого оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 398/4868/15-ц
УХВАЛА

"10" листопада 2015 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини.

Призначити справу до розгляду о 08.45 год. 10 грудня 2015 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м. Олександрія, вул. Першотравнева, 30, кабінет № 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову відповідач зобовязаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/948/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді Бойчука О.В. з участю секретаря судового засідання Кондратів Х.І., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні вимоги заявлені позову підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, та не заперечила проти прийняття заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання за останнім відомим місцем проживання. Про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, суд вважає, що слід провести заочний розгляд даної справи, надавши відповідачу можливість у разі незгоди з рішенням суду подати заяву про його перегляд та оскаржити рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 224, 225, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойчук О.В.
Провадження № 2/235/4602/15
Справа №235/9695/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про призначення справи до судового розгляду

30 грудня 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Хмельова С.М., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна набутого під час шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 06 січня 2016 року о 10.00год. про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельова С.М.
Справа № 715/2639/15-ц
Провадження № 2/715/1074/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 Адонерама Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач, ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву якою позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить шлюб розірвати а справу розглянути у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, проте подала до суду заяву згідно якої заперечує проти задоволення позову та просить надати максимальний термін на примирення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

З огляду на вищенаведену норму закону, враховуючи те, що відповідач бажає зберегти сімю, у сторін на утримання є двоє неповнолітніх дітей, суд вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача та надати сторонам термін на примирення строком на 6 місяців.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначати подружжю строк на примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.191, 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення терміном на 6 (шість) місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Адонерама Степановича до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до 29 червня 2016 року.

Справу призначити до судового розгляду о 10:00 годині на 29.06.2016 року.

Суддя:
Справа № 392/1988/15-ц
Провадження № 2/392/984/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання в залі суду на 06 січня 2016 року об 11 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа 688/4019/15-ц
№ 2/688/1178/15
Ухвала

Іменем України

18 листопада 2015 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/ з ОСОБА_1,

з участю прокурора Мацюка О.Ю.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці цивільну справу за позовом Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування, -

в с т а н о в и в:

30.10.2015 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у сумі 1827 грн. 07коп.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2015 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судове засідання на 18 листопада 2015 року.

У судовому засіданні прокурор Шепетівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відповідач ОСОБА_2, 09.11.2015 року, добровільно відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення у розмірі 1827 грн. 07 коп.

А тому, вважаю дану заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити вищевказану заяву без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шепетівської районної державної адміністрації та управління фінансів Шепетівської районної державної адміністрації треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівська районна рада, Шепетівська центральна районна лікарня до ОСОБА_2 про стягнення витрат на лікування. залишити без розгляду.

Розяснити Шепетівському міжрайонному прокурору його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 393/506/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюк Ю.В.,

при секретарі Шуліці Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 3866,67 грн. боргу за кредитним договором.

Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 04.02.2014 року, що мається в копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_1 30.04.2013 року, вбачається що спадкоємцем майна померлої є її чоловік ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину.

Згідно ст.37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчиненні в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Тобто ОСОБА_2 необхідно залучити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості відповідача.

Керуючись ст. 37, ст.ст.208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у якості відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Копію ухвали та позовної заяви з додатками направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК