У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2015 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок злочину,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, у якому зазначали, що 25 лютого 2012 року ОСОБА_6, керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер» і рухаючись дорогою Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч у напрямку м. Мени Чернігівської області виїхав на зустрічну смугу руху, де зіткнувся з автомобілем марки ВАЗ-21140 під керуванням ОСОБА_7 Внаслідок зіткнення автомобілів ОСОБА_7 помер на місці пригоди, а його автомобіль отримав механічні пошкодження. Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 31 серпня 2012 року ОСОБА_6 визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_6 призначено покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та одночасно звільнено від відбування основного покарання з іспитовим строком на три роки.

Відповідно до звіту № 84/03/14 про оцінку вартості збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу від 24 березня 2014 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ-21140 склала 79 874 грн 87 коп., ринкова вартість автомобіля на момент пошкодження склала 73 919 грн 15 коп.

Просили з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування за завдану майнову шкоду у розмірі 15 500 грн, стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 23 919 грн 15 коп. з врахуванням виплаченого страховою компанією страхового відшкодування у розмірі 34 500 грн, стягнути з ОСОБА_6 на користь позивачів по 150 тис. грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_2 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_5 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_4 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 70 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 70 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 70 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року змінено, зменшено розмір стягуваної моральної шкоди з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до 2 550 грн. Зменшено розмір стягуваної моральної шкоди з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до 62 550 грн. Рішення суду у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування вартості пам'ятника та перевезення скасовано, стягнуто з ПАТ «СК «Гарантія» на користь ОСОБА_5 5 793 грн на відшкодування витрат вартості пам'ятника та 1 800 грн транспортних послуг з перевезення. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційних скаргах представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просять скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Апеляційний суд обґрунтовано відмовив у задоволенні позову про стягнення майнової шкоди, оскільки звіт про оцінку вартості збитку від 24 березня 2014 року № 84/03/14 виконаний після проведення оцінки страховиком, клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи позивачі не заявляли, незважаючи на те, що таке право було їм роз'яснено судом першої інстанції. Моральну шкоду апеляційний суд стягнув відповідно до вимог ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням роз'яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди».

Доводи касаційних скарг зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків суду вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія», ОСОБА_6 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок злочину, за касаційними скаргами на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 травня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 17 липня 2015 року.

Додані до касаційних скарг матеріали повернути особам, які подали касаційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М. Ситнік