overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/7725/15-ц
УХВАЛА

25 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Петягін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

21.08.15 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною завою до приватного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, а також позивачем не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, відповідно ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів мінімальної заробітної плати судовий збір справляється у розмірі 1 відсоток ціни позову. Проте до позовної заяви позивач не додала документ, підтверджуючий сплату встановленого судового збору.

Крім того, згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року: у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Так позивач не конкретизує в чому виразилось завдання йому моральної шкоди з боку ПАТ «Бердянськсільмаш», не надає розрахунку цієї шкоди та не зазначає чим керувався при визначені розміру моральної шкоди, а також не надає доказів, які б підтверджували факт завдання йому моральної шкоди.

За таких обставин, подана заява підлягає залишенню без руху, відповідно до ст.121 ЦПК України з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Бердянськсільмаш» про стягнення моральної шкоди - залишити без руху. Повідомити заявника про необхідність усунення вказаних недоліків в пятиденний строк з дня отримання ухвали. Розяснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала не оскаржується .

Суддя В.В.Петягін.
Справа № 546/975/14-ц
Номер провадження 2/546/19/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2015 року селище Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Беркути Л.Г.

при секретарі - Захарченко Л.Я.

з участю адвоката - Моторного Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Решетилівка справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», треті особи: Решетилівська селищна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним технічного паспорта на будинок,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 3,4,10,11,14,57,60,61,64,88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст.12,16 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року з наступними змінами, суд , -

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Бюро містобудування та технічної інвентаризації Решетилівського району», треті особи: Решетилівська селищна рада та Товариство з обмеженою відповідальністю «Агротехсервіс» про визнання недійсним технічного паспорта на будинок - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Решетилівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Суддя Решетилівського

районного суду Л.Г.Беркута
Справа № 684/662/15-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

21 серпня 2015 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської районної державної адміністрації, Адампільської сільської ради Старосинявського району, третя особа відділ Держземагенства України у Старосинявському районі про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом,-

В И Р І Ш И В :

Позов задов ольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право на земельну частку (пай) в землях с/с «Нива» с.Адампіль Старосинявського району Хмельницької області в розмірі 2,72 в умовних кадастрових гектарах, яке належало померлому на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ №0179033, зареєстрованного в книзі реєстрації сертифікатів на земельну частку (пай) за №33 від 29.08.1996 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Галиш І.Б.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 2-н/425/343/15

425/2366/15-ц

25 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
У Х В А Л А

про відмову в прийняті заяви

26.08.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Чернобривко Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання, посилаючись на те, що боржник своєчасно не оплачує вказані послуги, у зв'язку з чим за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року включно утворилась заборгованість у сумі 9938 грн. 04 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу наказу у разі, якщо із заяви та матеріалів вбачається спір про право.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Відсутність документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника: документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги, вказують на наявність спору про право, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З матеріалів справи судом встановлено, що між КП «Лисичанськтепломережа» та ОСОБА_1 був укладений Договір про надання послуг з централізованого опалення № 11790 від 25.02.2013р.

Таким чином, оскільки вимога заявника про стягнення з боржника боргу за період з 01.08.2012 року по 31.07.2015 року не ґрунтується на укладеному між сторонами договорі, суд вбачає наявність спору про право та підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Лисичанськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання і повернути заяву заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лисичанській міський суд Луганської області шляхом подачі протягом 5-ти днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.Б. Чернобривко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2635/15-ц
Провадження №: 2/332/975/15
У Х В А Л А

31 липня 2015 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі : головуючого судді Андрюшиної Л.А., при секретарі Попазовій Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 завернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить визнати за ним право власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування за законом після померлої 16 липня 2014 року його матері ОСОБА_2. При цьому позивач зазначає, що окрім нього, також спадкоємцем першої черги за законом є його сестра ОСОБА_3, яка не подавала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залучити вказану особу до участі у розгляді справи в якості 3- особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійснення провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, суд, вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, яка також, як і позивач ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_2, оскільки рішення в справі може вплинути на її права і обов»язки.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Запорізької міської ради, 3-я особа: Перша Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

Надіслати 3-ій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та викликати в судове засідання.

В зв»язку з залученням до участі в справі 3-ої особи по справі оголосити перерву до 26 серпня 2015 року до 12.30год.. Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала самостійно від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 675/1288/15-ц
Провадження № 2/675/452/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" липня 2015 р.

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Матвієць Я.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Ізяславського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вона подана і оформлена згідно вимог закону.

Передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Справа підсудна Ізяславському районному суду.

Таким чином, за позовною заявою слід відкрити провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 60, 121 ч.2, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Ізяславського районного суду з викликом сторін.

Розяснити особам, що беруть участь у справі, що вони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і зобовязані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання. Зустрічний позов також може бути подано до або під час попереднього судового засідання.

Копії цієї ухвали направити сторонам.

На цю ухвалу, але лише щодо відкриття провадження з недотриманням правил підсудності, до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд може бути подано: протягом 5 днів.

З інших підстав ця ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає і є обовязковою для виконання.

Суддя: Я.С. Матвієць.
Справа № 305/1514/15-ц
Провадження по справі 2/305/846/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.08.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді - Бліщ О. Б.

секретаря - Вербещук В.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.08.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Є необхідність призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 156, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13:30 годину 22.09.2015 року у приміщенні суду з викликом сторін.

Суддя: Бліщ О.Б.
Справа № 447/2094/15-ц
У Х В А Л А

31.08.2015 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража .

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позов ОСОБА_1 подав з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відомостей вказаних позивачем у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

За таких обставин вважаю, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража слід повернути позивачу, так як справа не підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 109 ч.1, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаража - повернути позивачу, роз'яснивши його право звернутися до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Березюк Г. М.
20.08.2015 Провадження№2/311/1015/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячі з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового розгляду засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. ст. 119, 120,122,129 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ВСП Василівського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Призначити справу до судового розгляду в Василівському районному суді Запорізької області на 17 вересня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 2-101/11
Номер провадження 22-ц/775/936/2015(м)
Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко О.В.
Доповідач Ігнатоля Т.Г.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Ігнатоля Т.Г.,

суддів Кочегарової Л.І., Зайцевої С.А.,

перевіривши матеріали справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Арма», ОСОБА_1, ОСОБА_2 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 01 вересня 2015 року о 09-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

25.08.2015
Справа №359/6354/15-ц
Провадження № 2/359/1943/2015
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

„ 21 серпня 2015 р. м.Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

10.07.2015 року від представника позивача адвоката ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1, до Бориспільського міськрайонного суду Київської області поштою надійшла зазначена позовна заява про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди до відповідача ОСОБА_2.

Згідно з поданою позовною заявою зазначена адреса відповідача: 01001, м.Київ, ОСОБА_4, 18-Б.

Відповідно до вимог ч.3 ст.121 ЦПК України був здійснений запит до адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області про надання інформації про зареєстроване місцезнаходження (перебування) відповідача, який є фізичною особою.

З отриманої довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області встановлено, що ОСОБА_2 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляється в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За змістом позовної заяви підстав для подачі позову за вибором позивача за місцем його проживання, передбачених ст.110 ЦПК України, не вбачається.

Також даний спір не віднесений до позовів з виключною підсудністю, виключений перелік яких передбачений ст.114 ЦПК України.

Враховуючи, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України, даний позов може бути пред'явлений за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), в даному випадку до Шевченківського районного суду м.Києва, оскільки зазначене позивачем адреса місця роботи відповідача: м.Київ, вул.Мала Житомирська, 18-Б.

Враховуючи, що оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви приєднаний не був, питання щодо повернення судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок не може бути розглянуто одночасно з вирішення питання про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, п.4, ч.3 ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди повернути позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

На ухвалу судді може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Муранова-Лесів