Справа №731/491/15-ц
Провадження №2-н/731/34/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2015 року с.м.т.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши заяву КП «Господар» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, в сумі 1510 грн. 53 коп., втрат від інфляційних процесів в розмірі 705 грн. 75 коп., та 3% річних в розмірі 51 грн. 81 коп. за період з 01.05.2013 року по 01.07.2015 року та судового збору в сумі 121,80 грн.

Питання відкриття наказного провадження, повернення заяви про видачу судового наказу та відмови у відкритті наказного провадження регулюється статтею 100 ЦПК України, зокрема, відповідно до п. 2 ч. 3 вказаної статті суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи № 14 від 23.12.2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", передбачено, що наявність спору про право (п.2.ч.3 ст.100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Із заяви та доданих до неї документів встановлено, що заявником не надано доказів:

-про існування між заявником та стягувачем договірних відносин;

-про той факт, що боржник є власником вказаного нерухомого майна, відповідно до якого заявником здійснювалось надання послуг;

-про той факт, що нерухоме майно, відповідно до якого заявником здійснювалось надання послуг, перебуває у комунальній власності;

-про той факт, що боржник є відповідальним квартиронаймачем, або членом сім»ї квартиронаймача;

-про той факт, що інфляційні витрати та 3% річних є передбаченими ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» (на який посилається заявник) штрафними санкціями за прострочення зобовязання по сплаті комунальних послуг;

тому суд вбачає в даному випадку наявність спору про право.

За вказаних обставин, вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки із доданих документів вбачається спір про право, а тому вищевказані вимоги підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП «Господар» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику право на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Варвинський районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Савенко