overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 392/1942/15-ц
Провадження № 2/392/966/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 грудня 2015 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Березій Ю.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху або повернення заяви не виявлено.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду на 12 лютого 2016 року о 12 годині.

Запропонувати відповідачеві (відповідачам) подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 360/2730/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бородянської районної державної нотаріальної контори про визнання недійсним укладеного договору дарування будинку та земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 05 січня 2016 року на 11:40.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 05 січня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 522/3603/15-ц
Провадження № 2/522/4791/15
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Суддя Приморського районного суду міста Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Багрій ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позов підсудний суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 122, 208-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Багрій ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виселення.

Призначити судове засідання в залі засідань № 221, у приміщенні суду за адресою: м.Одеса, вул. Балківська, 33, 14 січня 2016 року 10 годин 45 хвилин.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати йому подати в строк до 14 січня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснюю, що згідно статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно частини 2 статті 27 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

25.12.2015
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/2252/15-ц
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Нестеренко Т.В., розглянувши заяву представника ПАТ по газопостачанню та газифікації « Запоріжгаз», в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,
відповідно до ст. ст. 509, 526,527,530 ЦК України, ст.ст. 3,95,96,98 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечень проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується наказ ( стаття 106 ЦПК України).
Суддя Т.В. Нестеренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Верланова С.М., Голуб С.А.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 лютого 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7516/15 Головуючий у І інст. Лебідь - Гавенко Г.М.

Справа № 362/5407/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3692/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 грудня 2015 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області, ОСОБА_1

перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 надії Василівни до Чудейської сільської ради, треті особм ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру в Сторожинецькому районі, про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї

встановив

Позивач, звернувся в суд до відповідача з позовом про про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї

Відповідно до ст.3 ЦПК України, позивач має право на порушення цивільної справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає, тому по справі слід відкрити провадження.

Позивачем повно викладено зміст позовних вимог. Відсутні клопотання та підстави для витребування документів чи будь-яких інших матеріалів. Склад осіб які будуть приймати участь у справі позивачем визначений. З огляду на характер спору не вбачається можливості врегулювання цього спору до судового розгляду, а тому вважаю що відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання і справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 надії Василівни до Чудейської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, відділ Держгеокадастру в Сторожинецькому районі, про визнання незаконним рішення сесії сільської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на неї

Призначити судове засідання на 11,00 годину 26 січня 2016 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в місті Сторожинець.

Відповідачу в строк до 26 січня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
УХВАЛА

29 грудня 2015 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Шевчук А. М., вирішуючи, відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства фінансів Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я.

встановив:

Апеляційна скарга подана та підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даної ухвали. За формою та змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. За таких обставин, у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 08 грудня 2015 року

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 лютого 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 401/1743/15-ц; 2/401/851/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську цивільну справу за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодське лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Прокурор подав клопотання про залучення в якості третьої особи ВАТ "Чисті метали".

Згідно ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки в користуванні ВАТ "Чисті Метали" перебувала земельна ділянка, яка є предметом спору, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання.

Керуючись ч.2 ст.35 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ВАТ "Чисті Метали" до участі у справі за позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі ДП "Світловодське лісове господарство", Кіровоградської обласної державної адміністрації, Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду : ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11.08.2014 позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

25.09.2015 ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.10.2015 апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» залишено без руху з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір вналежному розмірі (1 218 грн.) та надано строк п'ять днів для усунення вказаних недоліків.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 26.10.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 30).

Станом на 16.12.2015 недоліки зазначені в ухвалі судді від 19.10.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 серпня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов

Справа № 758/5677/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14551/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.
Справа № 577/5782/15-ц
Провадження № 2/577/1948/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" грудня 2015 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Малосамбірської сільської ради треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та земельної частки на праві приватної власності та визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Конотопському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, Малосамбірської сільської ради треті особи Конотопська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту належності земельних ділянок та земельної частки на праві приватної власності та визнання права власності на земельні ділянки та земельну частку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 год. 29.12.2015 року з участю сторін в приміщенні Конотопського міськрайонного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам, третім особам ще й копію заяви з копіями доданих до неї документів і роз'яснити йому, що має право подати суду письмове заперечення проти заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/643/7304/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 18.12.2015р. звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовних матеріалів, вважаю за необхідним відкрити провадження по даній справі.

При цьому, проведення попереднього судового засідання суд вважає за недоцільне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.01.2016 р. о 10-00 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 127-128 ЦПК України надати відповідачу строк до судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову зі зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Заперечення можуть бути подані до або під час судового слухання.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, зясування обставин у справі проводиться на підставі наданих доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 360/2889/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, просили визнати за ними в рівних частках право власності на земельну ділянку, площею 0,05 га, для ведення садівництва, згідно з Державним актом І-КВ №063274, що розташована на території Клавдієво-Тарасівської селищної ради в порядку спадкування після смерті 17 квітня 2013 року ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставка за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою відповідає 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, кожним позивачем повинно бути сплачено по 487,2 грн судового збору.

Однак позивачами до позовної заяви подані квитанції про сплату судового збору в меншому розмірі, тому позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради, управління Держгеокадастру у Бородянському районі Київської області, третя особа - Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, залишити без руху.

Надати позивачам строк для виправлення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8613/15 Головуючий 1 інст. Кузіна Н.П.
Справа № 613/190/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: спори про відшкодування шкоди
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ПрАТ «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс»

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» на рішення Богодухівського районного суду Харківської області від 12 листопада 2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства «Богодухівський хлібзавод «Апі-плюс» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кісь
Справа № 216/8410/15-ц
Провадження № 2/216/700/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.12.2015 м. Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків .

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.11.2015 року зазначену позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків до 22.12.2015 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали. При цьому розяснено, що в разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Однак в установлений строк позивач не виконав вимог ухвали.

Згідно із ч. ч. 2, 5 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ураховуючи викладене, позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та відшкодування збитків визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.