overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №618/468/15-ц
Провадження №2/618/120/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 липня 2015 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., при прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, згідно ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Згідно п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України, суддя пропонує відповідачу подати свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про захист прав споживача, встановлення частково нікчемності договорів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30 липня 2015 року у залі судового засідання № 2 в приміщенні Дворічанського районного суду Харківської області з викликом сторін.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 29 липня 2015 року свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Рябоконь
Номер провадження: 22-ц/785/6338/15
Головуючий у першій інстанції Шликов С. П.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.07.2015 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та зв'язку України) про відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.06.2015 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства інфраструктури України (Міністерство транспорту та зв'язку України) про відшкодування моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша
Провадження № 2-н/234/2532/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплову енергію на опалення та підігрів води з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
пр. № 2/759/5585/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом

встановив:

Позивачі звернулися до суду з зазначеним позовом.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України позивачі не надали до позовної заяви всі додатки, які перерахували, про що складений акт Святошинського районного суду м. Києва від 19.08.2015 року. Також відсутні копії позовних заяв для відповідачів та третіх осіб.

Допущені позивачами недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Державної міграційної служби Святошинського району м. Києва, треті особи: Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація, Київська міська державна адміністрація про визнання права користування комунальним житлом залишити без руху, надавши позивачам строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачам, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде визнана неподаною та їм повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 177/277/15-ц
Провадження № 2/177/394/15
Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

17 червня 2015 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування житловим приміщенням - домоволодінням АДРЕСА_1.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя:
Справа № 449/751/15-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" липня 2015 р. м.Перемишляни

09 липня 2015 року, суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Гуняк О.Я.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання,-

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся в суд з позовом про виселення за неможливості спільного проживання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Перемишлянському районному суду Львівської області.

Вважаю, що по справі недоцільно проводити попереднє судове засідання, а справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення за неможливості спільного проживання.

Судове засідання по справі призначитина 10 год. 30 хв. 27 липня 2015 року в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області (м. Перемишляни, вул. Галицька, 67А).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 667/487/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

судді Радченко Г.А.

при секретарі Рушелюк О.М.,

за участю представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника відповідачів за первісним позовом: ОСОБА_2,

представника третьої особи: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали цивільної справи за позовом МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічними позовами ОСОБА_4 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг, ОСОБА_5 до Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Україна», Колективне обєднання житлово-будівельних кооперативів «Україна» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представником відповідачів за первісним позовом було заявлено клопотання про залишення позову МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості без розгляду, у звязку із повторною не явкою представника позивача в судове засідання. Вказане клопотання вмотивоване тим, що в судові засідання, призначені на 23.03.2015 року та 30.03.2015 року представник позивача не зявився.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічне вбачається з п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року представник позивача за первісним позовом МКП «Херсонтеплоенерго» в судове засідання не зявився, надав через канцелярію заяву про відкладення розгляду справи у звязку із перебуванням у навчальній відпустці з 11.03.2015 року по 30.03.2015 року (включно) та довідку про надання відпустки.

Разом з тим, судом було помилково призначено наступне судове засідання на 30.03.2015 року, тобто у період перебування представника позивача у відпустці.

30.03.2015 року представник позивача в судове засідання не зявився. Однак, судове засідання 30.03.2015 року не відбулося та відкладено також у зв"язку із відсутністю в судовому засіданні представника третьої особи КО ЖБК «Україна» та відсутністю свідчень про вручення йому повістки.

В теперішному судовому засіданні, коли заявлено таке клопотання, представник позивача присутній, тому підстав для залишення позову МКП "Херсонтеплоенерго" без розгляду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника відповідачів за первісним позовом про залишення без розгляду позову МКП «Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 22-ц/780/4674/14 Головуючий у І інстанції
Провадження № 88-ц/780/28/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 1 07.07.2015
УХВАЛА

07 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку,-

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням перегляду заяви.

Керуючись ст.ст. 362, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні, вселення, зобов'язання вчинити дію та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Києво-Святошинський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні, зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

23 липня 2015 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя Л.П. Сушко
Справа № 465/818/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/3984/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

15 травня 2015 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року у справі за позовом Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третьої особи Львівського комунального підприємства Магістральне про демонтаж самочинно влаштованого засклення балкона,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням суду від 06 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог Франківської районної адміністрації Львівської міської ради відмовлено за безпідставністю.

Рішення суду оскаржила Франківська РА ЛМР.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не сплачений судовий збір.

Відповідно до пп.8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI, апелянт повинен оплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. за такими реквізитами:

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Одержувач: УДКСУ у Личаківському районі

Рахунок отримувача: 0006

Код банку отримувача (МФО): 825014

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Код ЄДРПОУ суду: 02892356

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення апелянтом вказаного недоліку.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м. Львова від 06 квітня 2015 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання апелянтом ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Оригінал квитанції про сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 462/8819/14-ц
УХВАЛА

25 червня 2015 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Петришин Г.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомили.

Згідно п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Львівського комунального підприємства «Граніт» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, третя особа Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод в проведенні ремонтних робіт на 09.00 год. 29.07.2015 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
№ 2012/5244/2012
№ 6/639/197/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглядаючи заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу,-

встановив:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС ХМУЮ звернувся до суду із зазначеною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву державного виконавця Жовтневого відділу ДВС про видачу дублікату судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу.

Призначити у судове засідання на 12 год. 00 хв. 23 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Срокіна
Справа № 525/1166/13-ц
Провадження №2/525/1/2015
У Х В А Л А

26.08.2015 року сел. ОСОБА_1 Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Білецької В.І.,

при секретарі Лопатка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося 11.09.2013 року до Великобагачанського районного суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 26 серпня 2015 року представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» не зявився, направили до суду заяву про залишення їхнього позову до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості без розгляду, в звязку з проведенням 18.08.2015 року реструктуризації боргу.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання 26.08.2015 року не зявилась, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена (а.с.164).

Суд, вивчивши заяву представника позивача ПАТ КБ «Приват Банк» про залишення даного позову без розгляду, приходить до висновку, що така відмова передбачена законом і у суду є підстави для її задоволення.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя