Номер провадження: 22-ц/785/5052/15
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Доценко Л.І., Кварталової А.М.,

за участю секретаря - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження та на бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошника В.В., за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання,

встановила:

У лютому 2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду з вищезазначеною скаргою.

Вимоги ОСОБА_4 обґрунтовував тим, що 21.05.2014 р., під час розгляду його адміністративного позову, Приморський районний суду м. Одеси постановив ухвалу про забезпечення доказів шляхом їх витребування. Постановою державного виконавця від 05.06.2014 р. було відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання вищевказаної ухвали про витребування доказів. На думку заявника державний виконавець відмовив у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з порушенням вимог КАС України, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 р. провадження у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 закрито.

10.04.2015 р. від ОСОБА_4 до суду надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання щодо їх неповноти.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.04.2015 р., з врахуванням ухвали цього ж суду від 28.04.2015 р. про виправлення описки щодо дати постановлення ухвали, вищевказані зауваження ОСОБА_4 залишені без розгляду.

ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати. Питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Гортолум В.С., начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Шапошник В.В. в судове засідання не з'явилися. Сповіщені про час і місце розгляду справи належним чином. Причини неявки не повідомили, письмових заперечень на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторони, інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином сповіщених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України колегія суддів перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання , суд першої інстанції виходив з того, що вказані зауваження подані з пропуском встановленого строку. Клопотання про поновлення строку ОСОБА_4 не подавав (а. с. 49 - 50).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, цих висновків він дійшов без порушень норм діючого законодавства. Доводи апелянта цих висновків не спростовують.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.03.2015 р. провадження у справі за вищевказаною скаргою ОСОБА_4 закрито (а. с. 36 - 37). ОСОБА_4 у судовому засіданні присутній не був (а. с. 35).

02.04.2015 р. ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи, отримав необхідні копії документів із справи (а. с. 40).

10.04.2015 р. від ОСОБА_4 до суду надійшли зауваження щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання (а. с. 41).

За правилами, передбаченими ст. ст. 73, 199 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи зауваження ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання подані з пропуском встановленого законом строку, оскільки ухвала про закриття провадження у справі постановлена - 12.03.2015 р. (а. с. 36 - 37), а зауваження надійшли до суду майже через місяць - 10.04.2015 р. (а. с. 41). Клопотання про поновлення строку, в якому вказані причини пропуску строку подання зауважень, ОСОБА_4 не надав.

Таким чином, встановивши, що зауваження ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання надійшли до суду з пропуском встановленого законом строку, клопотання про поновлення строку, в якому вказані причини пропуску строку подання зауважень, ОСОБА_4 не заявив, суд дійшов правильного висновку про залишення зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання без розгляду.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що 23.04.2015 р. до суду надійшли зауваження ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання вже з клопотанням про поновлення строку (а. с. 57 - 58).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 р. (а. с. 68 - 70) строк на подання зауважень ОСОБА_4 було поновлено. Зауваження ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання відхилено. Тобто, суд першої інстанції розглянув зауваження ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання, а тому відпала необхідність у передачі питання розгляду зауважень на новий розгляд. Відомостей про оскарження ухвали Приморського районного суду від 28.04.2015 р. матеріали справи не містять. Під час апеляційного перегляду ОСОБА_4 надав тільки зауваження на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28.04.2015 р. (а. с. 86 зворотна сторона).

Колегія суддів не приймає доводи апелянта про те, що строк подання зауважень повинен відраховуватися з моменту його ознайомлення з матеріалами справи, отримання необхідних копій документів із справи, а саме з - 02.04.2015 р., оскільки вони суперечать вимогам закону (ст. 199 ЦПК України).

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду зауважень ОСОБА_4 щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання. Судом першої інстанції при постановлені ухвали про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання діюче законодавство не порушено. Підстави для скасування, зміни ухвали в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_4, а також для прийняття доводів останнього відсутні. Апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2015 року про залишення без розгляду зауважень щодо технічного запису судового засідання, журналу судового засідання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: Л. І. Доценко

А. М. Кварталова