overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 592/7835/15-ц
Провадження № 2/592/2291/15
УХВАЛА

21.08.2015 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про оскарження наказу ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з вказаною позовною заявою, яка складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Південна залізниця» про оскарження наказу .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу та третій особі також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2015 року о 09-00, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Зобовязати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в пятиденний строк з отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Провадження №2-о/521/377/15
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2015 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Лукьяновій В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Клебанська сільська рада Тульчинського району Вінницької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, померлий 08.02.2014 року, є дядьком по батьковій лінії ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 569/5477/15-ц
У Х В А Л А

02 вересня 2015 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області в особі судді Рудики Л.Д. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 04 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

09 липня 2015 року представником відповідача ОСОБА_3 подано до суду заяву про відновлення провадження по справі.

Враховуючи те, що обставини, що викликали зупинення провадження у справі, усунуті, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

.

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відновити, викликавши у судове засідання осіб, які беруть участь у справі на 12 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження по справі № 2/752/5525/15
У Х В А Л А

27.08.2015 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/13838/15-ц, провадження № 2/752/5525/15, що надійшла до суду 21.08.2015 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду на 05 листопада 2015 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Плахотнюк К.Г.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25.08.2015 2-н/425/334/15

425/2357/15-ц

25 серпня 2015 року Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Овчаренко О.Л.., розглянувши заяву Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства»Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

встановив:

Комунальне підприємство «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстав, передбачених ч.1,3 ст.100 ЦПК України для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або повернення заяви, не вбачається.

Відповідно до ст.ст. 96-97, 107, 109 ЦПК України заява підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96-100, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Рубіжанське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Рубіжанської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Овчаренко
Справа № 587/1592/14-ц
Провадження № 2-во/587/25/15
У Х В А Л А

10 серпня 2015 року Сумський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Моісеєнко О.М., при секретарі Землюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И В:

Сумським районним судом Сумської області 11 листопада 2014 року винесена ухвала про затвердження мирової угоди по цивільній справі № 587/1592/14-ц, провадження № 2/587/606/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в натурі між співвласниками будинку.

В резолютивній частині і по тексту ухвали допущена описка, а саме при розподілі житлового будинку та надвірних будівель і споруд в ній не було зазначено номери квартир, які вважаються окремо у позивача і відповідача, оскільки, припиняється право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на житловий будинок за адресою: Сумська область, Сумський район, с. Токарі, вул. Партизанська, 80, в звязку з розподілом будинку та виділом його часток у власність як окремих обєктів нерухомого майна, що унеможливлює виконання рішення суду і що необхідно виправити.

Виходячи з викладеного, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Сумського районного суду Сумської області від 11 листопада 2014 року, винесену по справі № 587/1592/14-ц, провадження № 2/587/606/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з надвірними будівлями і земельної ділянки в натурі між співвласниками будинку.

Вказати в ухвалі суду в резолютивній частині:

в п.а) ОСОБА_1 виділяється у власність квартира № 1, а саме (далі по тексту).

в п. б) ОСОБА_2 виділяється у власність квартира № 2, а саме (далі по тексту).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів після її винесення.

Суддя О.М. Моісеєнко
УХВАЛА

27.08.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М. на виконання вимог ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 21.08.2015 року щодо відновлення втраченого судового провадження,

встановив:

26.08.2015 року на адресу суду надійшла ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 21.08.2015 року щодо відновлення втраченого судового провадження по справі №2-529/1977 за позовом ОСОБА_1 петрівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення ідеальних долей будинковолодіння.

На підставі ст.ст.404,405 ЦПК України суддя відкриває провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження та призначає по справі судове засідання.

Керуючись ст.ст.404,405,209,210 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити розгляд справи на 03.09.2015 рік о 14 годині 45 хвилин в залі № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 136/1193/15-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"05" серпня 2015 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Мочульської Л. Т,

при секритарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТРОЩАНСЬКОЇ ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для написання заяви в нотаріальну кантору про прийняття спадщини за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 16.07.2015 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

До судового розгляду даний спір у порядку визначеному ч.3 ст. 130 ЦПК України не врегульовано.

Вимоги ч.6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовка справи до судового розгляду проведена.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 11.08.2015 року о 12-00 год. в залі суд в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: м. Липовець, Вінницької області, вул. Шевченка 1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_4
Справа №628/2527/15-ц
Провадження №2-н/628/127/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Волчек О.О., розглянувши заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, власника приватизованої квартири заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Купянського міськрайонного суду Харківської області знаходиться справа за заявою ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ», яке звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2073,80 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 10 серпня 2015 р. вищевказана заява була залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що зазначено в ухвалі суду.

Згідно матеріалів справи заявник отримав копію ухвали про залишення заяви без руху 14.08.2015 р., але недоліки, зазначені в ухвалі, у встановлений строк не були усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не виконав ухвалу суду, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При таких обставинах, суд надходить до висновку про необхідність вважати заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається позивачу за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «Коменерго Купянськ» заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобовязати фінансовий орган Купянське управління Державної казначейської служби України Харківської області сплачений за квитанцією №650 від 23.06.2015 року, виданої АТ «УкрСиббанк», судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) повернути ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго Купянськ» (р/р 4300), яке зареєстроване за адресою: 63734, Харківська область, с.м.т. Ківшарівка, ЖКП-2.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Волчек
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 662/641/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2493/15
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

25 серпня 2015 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

03 серпня 2015 року Новотроїцький районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про стягнення шкоди завданої злочином.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 08 вересня 2015 року, направивши їх до Апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/2493/15 (справа номер 662/641/15ц).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_1
справа № 408/2730/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

31 серпня 2015 року суддя Біловодського районного суду Луганської області Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

31 липня 2015 року представник позивача - Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В ході попереднього судового засідання було зясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК України, а також було виконано вимоги ч.6 ст.130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 14 год. 30 хв., у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпенко Л.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.15 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання Гавриленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, а саме систематичні побачення з сином кожну суботу місяця та в день народження сина з 10.00 год. до 17.00 год.; зобовязати відповідачку не чинити перешкоди у спілкуванні з сином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та заздалегідь попереджати про його переміщення по території України та зобовязати відповідачку без його дозволу не вивозити сина закордон.

27.08.2015 р. до суду надійшла заява від позивача з проханням залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є передбачені законом підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування з нею залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 310/7570/15-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"31" серпня 2015 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя, -, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 серпня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку поділу спільної сумісної власності подружжя призначитидо розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2015 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Ухвала

31.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11, 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22.09. 2015 р. о 14 год. 00 хв.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 22.09.2015 р.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Кобеляцький районний суд протягом пяти днів з дня його проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1515/15-ц
Номер провадження 2-н/213/310/15
С У Д О В И Й Н А К А З
23 червня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 року по 01.05.2015 року в розмірі 1236 грн. 35 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., відповідно до ст.ст. 4, 11, 16, 509, 525, 526, 527, 530, 610, 611 ЦК України, ст.ст. 3, 88, 95-98, 216 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІСЕРВІС-КР" судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
РНОКПП боржника ОСОБА_2(за наявності) - відсутній.
Суддя Л.Я.Соловйова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили ____ ___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу ___________________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя Л.Я.Соловйова