overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4084/15
ун. № 759/8305/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2015 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з даним позовом, однак в порушення ст. 119 ЦПК України не сплатила судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір», в зв'язку з чим їй надавася строк для усунення недоліків позовної заяви.

Однак, протягом даного строку позивачка недоліки не усунула, тобто заяву у відповідність до ст.119 ЦПК України не привела.

В зв?язку з цим відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 609/911/15-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"20" серпня 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 27 серпня 2015 року на 12.20 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 серпня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 724/1241/15-ц
Провадження № 2-о/724/70/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановлюючого документа .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановлюючого документа .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі ) про встановлення факту належності правоустановлюючого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2015 року о 10:00 годині в приміщенні Хотинського районного суду.

Направити зацікавленим особам заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя Єфтеньєв О. Г.
Справа № 591/4977/15-ц Провадження № 2/591/1852/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 липня 2015 рокум. Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а вразі визнання позову заяву про це.

Закінчити підготовче провадження по справі.

Призначити судове засідання на 12 серпня 2015 року о 14-30 год., про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.03.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Сушко Л.П.

суддів: Кулішенка Ю.М., Поліщука М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської областівід 18 грудня 2014 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 09.04.2015 року о 14:45 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/1746/15 Головуючий у І інст.

Справа № 367/7323/14 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 129/381/15-ц
Провадження по справі № 2/129/166/2015
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.

при секретарі Загребельній І.І.,

з участю прокурора Драча Д.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Зятківецької сільської ради Гайсинського району, Комунальний навчальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» м. Вінниця) до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав,-

Керуючись ст.10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд,

Вирішив:

Відмовити в задоволенні позову Гайсинської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 (треті особи виконавчий комітет Зятківецької сільської ради Гайсинського району, Комунальний навчальний заклад «Вінницький обласний дитячий будинок змішаного типу «Гніздечко» м. Вінниця) про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо їх дітей ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зв'язку з недоведеністю вимог.

Витрати по справі віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 389/198/15-ц
Номер провадження 2/404/2340/15
У Х В А Л А

15 травня 2015 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа направлена із Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 389/198/15-ц ( номер провадження 2/404/2340/15 ) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, прийняти до провадження та призначити судове засідання на 11 червня 2015 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 463/4737/14 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3659/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

22 квітня 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на кристь ТзОВ "Росвен Інвест Україна" заборгованість за кредитним договром від 13.09.2011 року №500226787 в розмірі 28 095, 20 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за наслідками спливу строку позовної давності. Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржила відповідач, подавши аеляційну скаргу у строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом в порушення вимог п.п.1, 8 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір не сплачено судовий збір в сумі 140 грн. 47 коп. на рахунок з наступними реквізитами.

Призначення платежу: За судовий збір (ДСА України, 050 )

Р/р: 0006 в ГУДКСУ у Львівській області

МФО банку: 825014

Отримувач: УДКСУ у Личаківському р-ні м. Львова

Код бюджетної класифікації: 22030001

Код отримувача (код ЄДРПОУ) 38007620

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для оплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.1. 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 13 березня 2015 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
233 Справа № 233/4446/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.08.2015 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

06 серпня 2015 року справу передано судді відповідно до автоматизованого розподілу.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 08-45 годину 17 серпня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/761/7720/2015
У Х В А Л А

Іменем України

29 липня 2015 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 20 жовтня 2015 року о 08.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати подати до 20.10.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 464/5656/15-ц
пр № 2-н/464/1471/15
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
16.07.2015 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянув заяву ЛМКП „Львівводоканал про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3).
Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК України, ст. ст. 11,16, 264, 509, 623 ЦК України, Закону України Про питну воду та питне водопостачання та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________2015 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________2015 року.
Суддя Д.Ю. Теслюк
Провадження № 2/734/714/15 Справа № 734/2359/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 серпня 2015 року смт. Козелець

Головуючий суддя Козелецького районного суду Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Косачівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадковем майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Леніна,7 на 11 год. 00 хв., 26.08.2015 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.М. Бараненко
Справа № 601/183/15-ц
Провадження № 2/601/163/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2015 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Зембра Є.Й., ознайомившись з клопотанням Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про витребування документів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кременецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Кременецького відділення Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобовязання здійснити перерахунок кредитного договору.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 20 березня 2015 року по даній цивільній справі призначено судово-економічну експертизу.

22 липня 2015 року від Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про витребування додаткових документів для проведення експертизи.

Частину документів згідно вимоги експертної установи 31 липня 2015 року подано представником позивачки.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» наступні документи:

-роздруківки особових рахунків по сплаті кредиту, нарахуванні та сплаті відсотків з додатком підтверджуючих документів по кредитному договору ОСОБА_1 №TEK0GL00000081 від 24 грудня 2007 року за період з 24 грудня 2007 року по 27 січня 2015 року;

-документи, які відображають в обліку банку рух по даному кредитному договору;

-документи, які підтверджують видачу кредиту ОСОБА_1 на підставі даного кредитного договору;

-документи на погашення заборгованості по кредиту, квитанції на сплату кредиту, відсотків та штрафних санкцій.

Вищезазначені документи направити в Тернопільське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою: вул. Січових Стрільців, 4, м. Тернопіль, 46025 або на адресу суду за адресою: вул. Чорновола, 7, м. Кременець, Тернопільської області, 47000.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №327/139/15
№22ц/778/4817/15
У Х В А Л А

16 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майбутній врожай, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Розівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Агрофірма «Авангард» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» на рішення Розівського районного суду Запорізької області від 03 червня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Авангард» до ОСОБА_2 про визнання права власності на майбутній врожай призначити до розгляду

на 19 серпня 2015 року на 10 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 липня 2015 р. м. Кремінна

Справа № 2-39/2010

Провадження № 6/414/101/2015

Кремінський районний суд Луганської області

у складі : головуючий суддя Харченко Г.А.,

секретар Реутова О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кремінна заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кремінського районного суду Луганської області від 12 січня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час заявник звертається до суду з проханням видати дублікат виконавчого документу, оскільки на даний час виконавчий документ втрачений та заявник не має іншої можливості отримати первісний виконавчий документ.

Сторони в судове засідання не зявилися, про розгляд заяви були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе на підставі ст. 370 ЦПК України розглянути за відсутності сторін та заявника на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Вимоги заявника підтверджені та законні, а тому суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 293-294, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити повністю.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-39/2010 яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання Аліни ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1 / 6 частини з усіх видів доходу до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.А. Харченко