overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/1416/15-ц
Провадження № 2/455/556/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 грудня 2015 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори львівської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2015 року ОСОБА_1. звернулася до суду із цим позовом посилаючись на те, що за законом є спадкоємцем майна померлого 30.05.2015 року батька ОСОБА_3

08.12.2015 року звернулася до нотаріуса Старосамбірської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак їй відмовлено у прийнятті такої у звязку з пропущенням строку. Оскільки у встановленому законом порядку не оформла спадкові права, так як хворіла, тому просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а тому, керуючись ст.11, 122, 127-129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Старосамбірської державної нотаріальної контори львівської області про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

2.Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

3.Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4.Запропонувати відповідачу та третій особі до початку судового засідання при наявності заперечень проти заяви подати такі у письмовій формі з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Справу призначити до попереднього розгляду, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1 Львівської області, на 15 годину 26.01.2016 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9012/15 Справа № 185/1413/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

24 вересня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкова Н.О.

Суддів Григорченка Е.І.,Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції - ОСОБА_2 Леонідовичана на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція", ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 22.10.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Н.О.Кочкова

Судді: Е.І.Григорченко

ОСОБА_7
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою позовом ПАТ «КБ Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 03 грудня 2015 року о 11.10 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам:

- про необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідачу розяснити його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
Справа № 178/1824/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
24 грудня 2015 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Берелет В.В.,
секретаря Кирсань Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Кринички позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Відповідач у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином.
Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій, а саме: 11,53 (Долар США) (фіксована частина ) та 1871,22 (Долар США) (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам ст.61 Конституції України.
Задоволення позову згідно ст. 88 ЦПК України покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Берелет
Справа № 415/4075/15-ц
Провадження № 2/415/2495/15
УХВАЛА

31.07.15 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Калмикова Ю.О., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підсудна Лисичанському міському суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Виконавчого комітету Лисичанської міської ради в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 02.10.2015 року о 15 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розяснити ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.О. КАЛМИКОВА
Справа № 466/9709/15-ц
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

установила:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді з адресного бюро, місце реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1: Жовківський район, м. Малі Підліски, вул. Чорновола, 39.

Зазначена адреса не відноситься до території Шевченківського району м. Львова.

Отже, позивач подав до суду позовну заяву з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо справа не підсудна суду, вона повертається позивачу для подання до належного суду.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Тому, позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 121 ЦПК України, -

ухвалила:

позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №635/9448/15-ц
Провадження № 2/635/4147/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Бабенко І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до повноліття сина; стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання, в розмірі 800,00 гривень, щомісячно до досягнення їх сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трирічного віку.

У судове засідання позивач не зявилася, подала суду заяву про залишення без розгляду позову по цивільній справі №635/9448/15-ц та просила розглядати справу за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки таке право позивача, передбачено нормами діючого цивільного процесуального законодавства.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Пілюгіна
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту того, що вона є сестрою ОСОБА_2, померлої 03 серпня 2015 року.

Пунктом 1 частини 1 статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

У відповідності до вимог частини 1 статті 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із поданої заяви, заявник мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 2), проте відповідно до копії паспорту заявника, вона прописана за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 4). Ніяких доказів того, що заявник зареєстрована або проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, яку вона вказала в заяві, суду не надано.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає заяву, оскільки судом встановлено, що справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області, а заявником не надано суду письмових доказів у підтвердження того факту, що є усі підставі для розгляду даної справи саме цим судом.

Суддя дослідивши матеріали справи, враховуючи, що місцем реєстрації заявника ОСОБА_1 є: АДРЕСА_2, що відповідно територіально відноситься до підсудності Дружківського міського суду Донецької області, і на підставі вищевикладеного вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин, Артемівському міськрайонному суду Донецької області не підсудна і підлягає поверненню заявнику, для звернення до належного суду, а саме Дружківського міського суду Донецької області.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Артемівська міська рада Донецької області, про встановлення факту родинних відносин вважати не поданою та повернути заявнику, розяснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем реєстрації проживання заявника, тобто до Дружківського міського суду Донецької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. С.Конопленко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/1618/15-ц
№ 2-о/733/106/15
Рішення

Іменем України

"02" жовтня 2015 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М. М. Головченка

при секретарі В.Ю.Донченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. В своїй заяві вказує, що 18 жовтня 2004 року їй видано Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №064513, площею 3.94 га., розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в якому неправильно вказане її прізвище, а саме; « Гриценко», а потрібно «Шурда». Тому така невідповідність прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає їй довести належність вищевказаного Державного акту на право власності на землю. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу в судовому порядку.

Заявниця в судове засідання не зявилася, в заяві вказала про розгляд справи за її відсутністю. Заявлені вимоги підтримує повністю.

Зацікавлена особа Южненської сільської Ради в судове засідання не з'явився, а надала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Згідно ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 18 жовтня 2004 року отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЧН №064513, площею 3.94 га., розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в якому неправильно вказане її прізвище, а саме; « Гриценко», а потрібно «Шурда».Через невідповідність прізвища в правовстановлюючому документі перешкоджає заявниці здійсненню її прав. Оскільки встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і встановити його іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 256 -259 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_3, Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН№064513, площею 3.94 га. розташовану на території Южненської сільської Ради Ічнянського району Чернігівської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого ічнянською РДА 01 вересня 2003 року на підставі розпорядження від 21 травня 2003 року №239.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд

Суддя М. М. Головченко
Справа № 589/5218/15-ц
Провадження № 2/589/1315/15
УХВАЛА

попереднього судового засідання

02 грудня 2015 р.

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання Антошко Т.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 23 листопада 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд призначити до розгляду в судовому засіданні на «18» грудня 2015 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
08.10.2015 Єдиний унікальний номер 205/2557/15-ц
справа № 205/2557/15
У х в а л а

про закриття провадження у справі

08 жовтня 2015 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федченко В.М.

при секретарі Бунакової С.О.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

03 вересня 20154 року до суду надійшла заява від позивача, в якій вона просила провадження по справі закрити, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_2, який помер 25 липня 2015 року .

У судове засідання сторони по справі не з'явились. Про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя В.М. Федченко