Справа № 161/1313/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Пушкарчук В.П.
Провадження № 22-ц/773/1057/15 Категорія: 34 Доповідач: Матвійчук Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Матвійчук Л.В.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

при секретарі Концевич Я.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на рішення Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року позов Сада ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди задоволено частково.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 в користь Сада Миколи Володимировича майнову шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки в наслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 34 969,27 (тридцять чотири тисячі девятсот шістдесят девять гривень двадцять сім копійок) та судові витрати, а саме: 349,70 (триста сорок девять гривень сімдесят копійок) судового збору та 1 000,00 (одну тисячу гривень) витрат за надання правової допомоги.

В решті позовних вимог відмовлено за безпідставності.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне зясування обставин справи, які мають значення для справи просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що 22 жовтня 2014 року о 23 год. в м. Луцьку на перехресті пр. Соборності вул. Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Пежо-Експерт», номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, та транспортного засобу марки «Ауді А6», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням позивача. Даний факт дорожньо-транспортної пригоди та вина ОСОБА_4 підтверджується постановою Луцького міськрайонного суду від 14 листопада 2014 року, яка набрала законної сили 25.11.2014 року (а.с. 17). Суд визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що згідно звіту № 1751/14 про визначення вартості матеріального збитку від 24.10.2014 року, складеного оцінювачем ОСОБА_6, складає 83 628,65 (вісімдесят три тисячі шістсот двадцять вісім гривень шістдесят пять копійок)(а.с. 5-13).

Цивільно-правова відповідальність відповідача була забезпечена полісом № АІ/6932759 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с. 15). ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу уже відшкодувала кошти в сумі 48 659,38 (сорок вісім тисяч шістсот пятдесят девять гривень тридцять вісім копійок) в межах максимального ліміту страхування (а.с.18-19).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій основі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною собою.

Умовами для покладення на особу обов`язку відшкодувати шкоду є: протиправна поведінка (дія або бездіяльність) особи; шкода як наслідок такої протиправної поведінки; причинно-наслідковий зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою; вина особи, яка заподіяла шкоду

Згідно ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до звіту № 1751/14 від 24 жовтня 2014 року про визначення вартості матеріального збитку вартість матеріального збитку заподіяного позивачу в наслідок дорожньо-транспортної пригоди становить 83 628 грн. 65 коп.

Враховуючи те, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу вже відшкодувала кошти в сумі 48 659,38 грн. в межах максимального ліміту страхування та приймаючи до уваги, що постановою Луцького міськрайонного суду від 14.11.2014 року встановлена вина ОСОБА_4 в даній дорожньо-транспортній пригоді суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення в користь позивача з відповідача майнової шкоди визначеної звітом (за виключенням суми страхового відшкодування), в розмірі 34 969 грн. 27 коп.

Покликання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: не застосування до спірних правовідносин положення п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до якого власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди не заслуговує на увагу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що транспортний засіб, якому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в результаті винних дій відповідача завдані пошкодження і вирішити питання щодо вартості транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди неможливо, оскільки він на даний час відремонтований, положення п. 30.2. ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не підлягають застосуванню в даному випадку.

Разом з тим, відповідно до п.15 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження.

ОСОБА_1 таким чином визначено вартість матеріального збитку у висновку оцінювача «оскільки вартість відновлювального ремонту КТЗ, який потрібен для усунення ушкоджень, заподіяних КТЗ більша ніж ринкова вартість КТЗ до пошкодження, оцінювач визначає вартість матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ AUDI A6 станом на 24.10.2014 року в сумі ринкової вартості ТЗ до пошкодження, а саме 83628 грн. 65 коп.»

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано виходив із зазначеної суми завданої шкоди при визначенні розміру стягнення з відповідача в користь позивача сум відшкодування шкоди та з врахуванням виплати страхового відшкодування.

Рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права (п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 "Про судове рішення у цивільній справі").

З врахуванням наведеного, суд першої інстанції у повній мірі забезпечив права Сада Миколи Володимировича гарантовані йому Конституцією України, визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, суд врахував всі обставини справи та вимоги матеріального права, а тому прийшов до правильного висновку, що потерпілому Саду Миколі Володимировичу відшкодовується лише різниця між вартістю матеріального збитку, визначеного висновком про вартість матеріального збитку та виплаченою сумою страхового відшкодування.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не містять підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, яке ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 відхилити, а рішення Луцького міськрайонного суду від 26 травня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді