overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-о/428/270/2015
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відповідність заяви вимогам, встановленим ЦПК України, встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим, заявнику необхідно виконати наступні дії:

- надати до суду довідку про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи;

- надати відомості про місце захоронення померлої.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті залишити без руху.

Запропонувати заявнику ОСОБА_1 протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали виправити вказані недоліки та роз'яснити, що в разі невиконання ухвали заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Д. Скочій
Провадження № 2-о/734/30/15 Справа № 734/2040/15-ц
У Х В А Л А

іменем України
08 жовтня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із заявою військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою, -

в с т а н о в и в:
до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою.

17 вересня 2015 року канцелярією суду було зареєстроване клопотання тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 про залишення без розгляду заяви військової частини польова пошта НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає необхідним позов залишити без розгляду, в зв`язку з заявою позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:
Заяву військової частини польова пошта НОМЕР_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про оголошення особи померлою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області Анохін А.М.
Справа № 565/1630/15-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача з вимогою про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, 13.10.2012р.н., у розмірі 1/3 частки його доходу щомісячно з моменту звернення з даною позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено. Цивільна справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає.

На підставі неведеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі №565/1630/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу №565/1630/15-ц призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 30 грудня 2015 року у залі судових засідань Кузнецовського міського суду (м.Кузнецовськ, м-н Будівельників,3). В судове засідання викликати сторони.

У разі заперечень проти позову, відповідачу протягом пяти днів - направити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються ці заперечення.

Направити особам, які беруть участь в справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки, відповідачу - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малков В.В.
Справа №: 671/2143/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Петриковецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить суд встановити той факт, що ОСОБА_2, котра померла 01.04.2015 р. була його матір'ю, так як в свідоцтві про його народження прізвище матері вказане Яцишина, що не дає йому можливості успадкувати майно після смерті матері.

ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник сільської ради в судове засідання не з'явився - подав заяву про розгляд справи без його участі.

Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

За даними копії свідоцтва про смерть 1-БВ № 243337 01.04.2015 р. померла ОСОБА_2. Із копії свідоцтва про народження заявника ОСОБА_1 ЯР № 625024 вбачається, що його матір'ю записана ОСОБА_3. В зв'язку з відсутністю відомостей про родинні відносини із покійною ОСОБА_2 14.12.2015 р. нотаріус відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_2.

Однак, свідок ОСОБА_4 пояснила, що біля 20 років працює в сільсьікй раді, приміщення якої знаходиться неподалік будинку заявника, тому їй відомо, що покійна ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1. Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_5. Ці покази заявника, свідків узгоджуються із випискою з погосподарської книги за 2011-2015 рр. № 1 с.Петриківці про те, що згідно даних погосподарського обліку ОСОБА_1 проживав із матір'ю по вул.Слави 6 в с.Петриківці. Відділ ДРАЦС

09.12.2015 р. відмовив ОСОБА_1 у внесенні змін до актового запису про його

народження для зміни прізвища матері.

Таким чином дослідивши зібрані докази в їх сукупності суд приходить до

висновку, що покійна ОСОБА_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1, що дасть останньому можливість реалізувати спадкові права.

Керуючись ст.ст. 215, 218, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

заяву задовольнити. Встановити, що ОСОБА_2, котра померла 01.04.2015 р. була матір'ю ОСОБА_1.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Справа № 346/4033/15-ц
Провадження № 2/346/1654/15
УХВАЛА

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання призначене на 24.09.2015 року сторони не зявилися.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Тому фіксування судового засідання не проводилась.

Згідно ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

На підставі наведеного та керуючись ст.ст 169, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкласти на 05.10.2015 року о 09.45 год.

Суддя Васильковський В. В.
Справа №266/4221/15-ц
Провадження№ 2/266/1655/15
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною завою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення забопгованості.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 266/4221/15-ц .

Призначити попереднє слухання справи на 28 грудня 2015 року о 16-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Маріуполя Донецької області.

Запропонувати зацікавленим особам подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Курбанова Н. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5693/15 Справа № 207/5057/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Кочкової Н.О.

Суддів Каратаєвої Л.О. Григорченка Е. І.,

заслухавши доповідь судді доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27 березня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 год. 04.06.2015 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 601/2417/15-ц
Провадження № 2/601/897/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого: судді Варневич Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися.

На попередньому розгляді справи судом встановлено, що для розгляду даної справи необхідно зобовязати відповідача подати письмові докази та заперечення проти висунутих позовних вимог.

Явка сторін в судове засідання обовязкова.

На підставі вищесказанного та керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Кременецької районної державної адміністрації, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача:Сторозум ОСОБА_4, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів призначити до судового розгляду на 05 січня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду в м. Кременця.

Головуючий:
ЄУН № 229/3319/15-ц
Номер провадження № 2-н/229/730/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 жовтня 2015 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 529/1257/15-ц
УХВАЛА

про закриття провадження по справі

29 грудня 2015 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Щабельської І. В.

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що неповнолітній ОСОБА_3 з вересня 2014 року не користується житловим приміщенням, що розташоване по вул. Свердлова, 75 в смт. Диканьці Диканського району Полтавської області, у якому він зареєстрований, позивач, як власник, звернувся з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації у належному йому будинку.

В подальшому позивач подав суду заяву про відмову від позову та розгляд справи без його участі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи те, що позивач подав заяву про відмову від позову, йому роз'ясненні наслідки, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, суд прихоить до висновку про те, що провадження по вказаній цивільній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 п. 3, 206 ч. 3 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, у звязку з відмовою позивача від позову.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8266/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.
Справа № 636/2347/15-ц Доповідач - Пономаренко Ю.А.
У Х В А Л А

07 грудня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого : Пономаренко Ю.А.,

суддів : Івах А.П.

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу свої вимог та заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» на заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 липня 2015 року по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Меркурій ГІС» до ОСОБА_2, треті особи: Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Приватне акціонерне товариство «Європейський страховий союз» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 14 год. 50 хв. 14 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 грудня 2015 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Саліхов В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року в справі за поданням Органу опіки та піклування Оболонського району м. Києва - Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення опіки та призначення опікунів недієздатній особі ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11.04.2014 вищевказане подання задоволено. Встановлено опіку над ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, яку рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 визнано недієздатною. Призначено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 опікунеами над недієздатною ОСОБА_1

29.09.2015 ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою на два різних рішенняОболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013 та від 11.04.2014.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.10.2015, вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків останньої.

21.10.2015 ОСОБА_1 на виконання вищезазначеної ухвали було надано нову редакцію апеляційної скарги, але на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2013, яке відсутнє в матеріалах справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22.10.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано додатковий строк для усунення в ній недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1отримала 30.10.2015 відповідно до поштового зворотнього повідомлення (а. с. 69, 70).

Станом на 16.12.2015 недоліки зазначених в ухвалі судді від 09.10.2015 та від 22.10.2015 не усунуто, а тому апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути апелянту на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Справа № 756/2381/14-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/14170/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Маринченко М.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 квітня 2014 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: В.В.Саліхов
Справа № 197/1255/15-ц
Номер провадження№ 2/197/610/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 жовтня 2015 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль", третя особа - ОСОБА_3 про визнання іпотекодержателем та визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 07.11.2015 підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 07 листопада 2015 року.

Визначити дату розгляду справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в смт. Широке на 14:00 год. 12 листопада 2015 р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 390/2458/15-ц
Провадження №2/390/946/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Яриш Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства, проте до початку розгляду справи по суті позивачем надано суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, орган опіки та піклування в особі Кіровоградської районної державної адміністрації, про визнання батьківства залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3