overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Вступна та резолютивна
частина рішення проголошена
Повний текст рішення
буде виготовлено 23.12.2015 р
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 88, 208, 212-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ПАТ "Златобанк" до ПП «Поло-Інвестбуд», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ПП «Поло-Інвестбуд» , ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 у солідарному порядку на користь ПАТ "Златобанк" заборгованість за договором надання овердрафту № 276/30/13-OVER від 04.10.2013 року станом на 18.09.2015 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 730913,68 грн.; пені в розмірі 49293,44 грн., штрафу за неналежне виконання зобовязання в розмірі 5 000 грн., 3 % річних згідно ст. 625 ЦПК України в розмірі 3004,93 грн.

Стягнути з ПП «Поло-Інвестбуд» на користь держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/7720/13-ц 22-ц/774/1335/К/15 Головуючий у 1 й інстанції - Ан Доповідач Соколан
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 липня 2015 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Соколан Н. О.

Суддів Бондар Я. М., Зубакової В. П.

заслухавши доповідь судді доповідача Соколан Н. О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 16 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за письмового розпискою, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:00 годин 03.09.2015 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/12795/15-ц

Пров. №2/668/3431/15

06.11.2015 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 23.10.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та позивачам був наданий строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, а саме: позивачем не зазначено номерів засобів звязку сторін; позовна заява не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі розмір заборгованості за договором позики, яку просить стягнути позивач, в еквіваленті іноземної валюти доларах США станом на момент звернення до суду з даним позовом; до матеріалів позову не додано підтвердження офіційного курсу валют (довідка курсу валют НБУ на момент звернення до суду), що унеможливлює визначити ціну позову; клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору не містить викладення всіх обставин, та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, у тому числі його майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у встановленому законом порядку і розмірі.

Зазначені недоліки позову в наданий судом строк позивачем виправлені частково, лише зазначено номера засобів звязку сторін, та не зазначено розмір заборгованості за договором позики, яку позивач просить стягнути з відповідача в еквіваленті іноземної валюти доларах США станом на момент звернення до суду з даним позовом, не надано довідку курсу валют НБУ, й не зазначено доказів щодо майнового стану позивача, який перешкоджає йому сплатити судовий збір.

Таким чином, у звязку з тим, що позивачем недоліки усунуто частково, на підставі ст. 121 ЦПК України позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє його права повторно звернутися до суду з належно оформленою позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяОСОБА_3
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Мартинова К. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.12.2015 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мартинова К.П., розглянувши заяву Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальногї та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року в задоволенні заяви ВДВС Болградського РУЮ Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовлено.

04 грудня 2015 року на вказану ухвалу суду Відділ ВДВС Болградського РУЮ Одеської області подав апеляційну скаргу та заяву про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги з посиланням на ст.8 Закону України «Про судовий збір».

Заява про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відділом ДВС Болградського РУЮ Одеської області не наведено поважних підстав та не надано належних доказів на підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутні правові підстави для відстрочення Відділу ДВС Болградського РУЮ Одеської області сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 26 листопада 2015 року за заявою Відділу державної виконавчої служби Болградського районного управління юстиції Одеської області про встановлення способу і порядку виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, діючого в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальногї та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/8934/15 Головуючий 1 інстанції Єрмоленко В.Б.
Справа № 639/6898/15-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 рокуоформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України.

Ухвала постановлена 04 грудня 2015 року, апеляційна скарга подана 07 грудня 2015 року, отже, у встановлений законодавством строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04 грудня 2015 року по справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Страхової компанії «Гарантія», Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення шкоди завданної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 544/1352/15-ц
Пров. № 2/544/465/2015
У Х В А Л А

30 жовтня 2015 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О.О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного нерухомого майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 у серпні 2015 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

28 жовтня 2015 року до закінчення судового розгляду ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подав до суду самостійний позов до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у нерухомому майні, який ухвалою суду від 28.10.2015 залишено без руху для усунення недоліків.

30.10.2015 представником третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору зазначені в ухвалі суду недоліки усунуті. Форма і зміст поданої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

У силу ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

У силу ст.34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Відповідно до статті 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 ЦПК України щодо форми, змісту зустрічного позову, порядку об'єднання з основним позовом застосовується до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Оскільки, предявлені первісний та позов третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спорку виникають з одних цивільних правовідносин, що регулюються нормами Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про їх обєднання в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 34, 123-124,125 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Позовну заяву третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання майном, набутим подружжям за час шлюбу, частки у нерухомому майні, та визнання права власності на частку у нерухомому майні - обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного нерухомого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 351/1406/15-ц
Номер провадження № 2/351/617/15
У Х В А Л А

Іменем України

"11" грудня 2015 р. м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Боднарука М.В.,

з участю секретаря - Лакуста М.З. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Снятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подала до суду заяву, якою просить позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення останнього батьківських прав залишити без розгляду.

Суд, беручи до уваги, що заява представником позивачки написана добровільно, залишення позовної заяви в частині позбавлення ОСОБА_2 без розгляду не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 в частині позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав слід залишити без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення через Снятинський районний суд. У разі відсутності сторін, під час проголошення ухвали подається апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_5
Справа № 491/1486/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 листопада 2015 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що 05 березня 2000 року помер її батько ОСОБА_3, який проживав в ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) площею 5,5 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності КСП "Україна", та знаходиться на території Коханівської сільської ради Ананьївського району Одеської області.

Заявник зазначає, що вона звернулася до приватного нотаріуса Ананьївського районного нотаріального округу Одеської області з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, однак їй було відмовлено у звязку з відсутністю будь-яких документів, які можуть підтвердити факт належності сертифіката про право на земельну частку (пай) ОСОБА_3.

Заявник вказує, що дійсно, у всіх засвідчуючих особу документах прізвище її батька зазначено "Сорочинський", а в сертифікаті прізвище батька зазначено невірно - "Сорочінський". на вказану помилку в одну літеру при отриманні сертифікату її батько не звернув належної уваги та без перешкод володів та користувався вказаною земельною ділянкою по день своєї смерті. Дана помилка була допущена посадовими особами при оформленні самого документу, а в даний час виправити вказану помилку не є можливим, у звязку з чим вона звернулася до суду та просить задовольнити заявлені вимоги.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Ананьївська районна державна адміністрація Одеської області.

Призначити попереднє судове засідання на 30 листопада 2015 року на 09 годин 00 хвилин в залі Ананьївського районного суду Одеської області

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6115/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2015 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.10.2015 від громадянина ОСОБА_4 надійшло клопотання про надання дозволу на проведення відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 22.10.2015 №214/6115/15-ц.

З початку проведення даного судового засідання присутній в залі судового засідання ОСОБА_4 здійснював відеозапис із застосуванням відеокамери.

Представник відповідача заперечував проти здійснення відеозапису оскільки у судовому розгляді будуть озвучені особисті дані його довірителя, які можливо він би не хотів розголошувати стороннім особам.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» розгляд справ у судах відбувається відкрито, крім випадків, установлених законом. У відкритому судовому засіданні мають право бути присутніми будь-які особи. Учасники судового процесу, інші особи, присутні у залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, установлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання та здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Проведення фото- та відео зйомки в суді дозволено законом, але з певними обмеженнями, якими є наявність дозволу суду та дотримання порядку, встановленого відповідним процесуальним кодексом.

Відповідно до ч. 8 ст. 6 ЦПК України учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Суд, враховуючи думку представника відповідача, який заперечував проти проведення відеозапису, приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення відео- та аудіозапису з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів судового засідання, призначеного на 10 год. 30 хв. 22.10.2015 №214/6115/15-ц відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Номер провадження 2/643/7400/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2015 р. Суддя Московського райсуда м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 25.12.2015 р. звернувлася до Московського райсуду м.Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, приходжу до наступного.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містить: ім*я позивача, відповідача, їх місце проживання або знаходження,поштовий індекс, номер засобів зв*язку (2); зміст позовних вимог (3), ціну позову щодо майнових вимог (4), виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги (п.5), зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину (п.6). До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову додаються копії позову та всіх документів, відповідно до кількості відповідачів (ст.120 ЦПК України).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, вимоги закону заявницею порушені.

Так, заявницею в позові фактично не викладені позовні вимоги: не вказаній розмір аліментів, які заявниця просить стягнути з відповідача на її користь.

З оглядом на правила статті 11 ЦПК України, згідно якої «суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі», суд надає заявникові строк для виправлення недоліків позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 строк 5 днів, починаючі з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву залишити без руху.

СУДДЯ- ОСОБА_3.
Справа № 357/9626/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Голуб А. В. ,

при секретарі Куца В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду №4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування реальних збитків та упущеної вигоди,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголо шення.

Повний текст рішення буде виготовлений на 26.12.2015 року 16 годин.

Суддя ОСОБА_3
Справа №464/7692/15-ц
пр № 2/464/2218/15
УХВАЛА

05.10.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення недоотриманої страхової премії, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 жовтня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 00 хв. 20 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.