overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2430/15-ц
Номер провадження 2/213/900/15
У Х В А Л А

Іменем України

25 серпня 2015 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В.,

при секретарі Гусаровій О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Від представника відповідача ПАТ "Альфа-Банк" надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Краса Плюс", оскільки ПАТ "Альфа-Банк" на рахунок ТОВ "Краса Плюс" переведено кредитні кошти в рахунок оплати придбаного в ТОВ "Краса Плюс" позивачем товару.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Так як рішення у справі стосується інтересів ТОВ "Краса-Плюс, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ПАТ "Альфа-Банк" - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа- Банк" про визнання договору недійсним, в якості третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Краса Плюс" /м.Кривий Ріг, пр.Карла Маркса, 20/.

Копію ухвали та позовної заяви надіслати третій особі.

Розгляд справи відкласти до 09:55 годин 10.09.2015р.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 369/3776/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/5379/15 Доповідач у 2 інстанції Фінагєєв В. О.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.08.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В. О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, управління Держземагенства у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсним та скасування рішень ради, державних актів та визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 липня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.О. Фінагєєв
Справа № 367/5619/15-ц
Провадження по справі № 2/367/2210/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 серпня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/5619/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.09.2015 року на 08:45 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.09.2015 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №610/684/15-ц
Провадження №2/610/321/2015
УХВАЛА

01.09.2015 року м.Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Муленко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 06.07.2015 року провадження у справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

11.08.2015 року представником позивача подано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

28.08.2015 року на запит суду з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф.М.С.Бокаріуса повернуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, з доданими матеріаламибез виконання експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, вважаю за необхідне провадження у справі відновити та призначити справу до розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, до ПП «Міловське» в особі директора - ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у Балаклійському районі Харківської області, про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання по справі на 01.09.2015 року на 09 годину 15 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/7363/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом, -

встановила:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вищезазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго Бердянськ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за користування житлом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3.
Справа <165/2215/15-ц
Провадження 2-н/165/267/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 вересня 2015 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,
керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 162 ЖК України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 629, ст. 714 ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.В. Свередюк
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 20____ року.
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3858/15-ц
Провадження №: 2-н/332/1008/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" вересня 2015 р.суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу надано із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100, 102 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 592/1547/14-ц
Провадження № 6/592/173/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі: головуючого - судді Кондратенко М.В., за участю секретаря судового засідання Кучерявої Т.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за № 592/1547/14-ц, 2/592/793/14 від 21.03.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа по справі за № 592/1547/14-ц, 2/592/793/14 від 21.03.2014 року виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Згідно поданої заяви ОСОБА_1 просить справу розглядати без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Однак ця обставина не перешкоджає розгляду питання про видачу виконавчого документу.

Згідно ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судом встановлено, що по цивільній справі № 592/1547/14-ц, 2/592/793/14 Ковпаківським районним судом видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття, починаючи стягнення з 13.02.2014 року.

Згідно листа Державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Овчаренко Ю.В. від 09.12.2015 року № 5916 вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 592/1547/14 від 01.04.2014 року виданого Ковпаківським районним судом про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у розмірі 1/3 частини.

03.02.2015 року на підставі п.10 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист направлено для подальшого виконання до ВДВС Сумського МУЮ /а.с.42/.

Відповідно до довідки заступника начальника ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_4 від 04.12.2015 року № 5-278 в ВДВС Сумського міського управління юстиції, не перебуває виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного і керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити, і видати по цивільній справі № 592/1547/14-ц, 2/592/793/14 дублікат виконавчого листа виданого Ковпаківським районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки Анастасії, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до її повноліття.

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.В. Кондратенко
Справа № 2-43/12
провадження № 2-во/368/11/15
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" серпня 2015 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого Шевченко І.І.

при секретарі Гребеневич А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Написання повного тексту судового рішення вимагає додаткового часу, а тому суд вважає за можливе оголосити резолютивну частину судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Кагарлицького районного суду Київської області від 19 вересня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та земельної ділянки щодо п. 2 та вважати правильним п 2 в такій редакції:

2.Визнати за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди в житловому будинку за адресою Київська область, Кагарлицький район, м. Кагарлик, вул. Дзержинського, 7, а саме: сарай «б», сарай «б1», ґанок, 1/2 частину вимощення «t1», паркан «h1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційний суд Київської області через Кагарлицький районний суд протягом п'яти днів з проголошення ухвали, а особам, які не присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5374/15-ц
Провадження № 2/520/3156/15
УХВАЛА

про відвід судді

22.12.2015 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі Гудові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, за якою було відкрито провадження по справі.

22.12.2015 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому по справі. Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що суд відмовив в задоволенні клопотань.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Отже, враховуючі ті обставини, що у представника позивача виникають сумніви щодо обєктивності та неупередженості судді, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід головуючому по справі.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про відвід головуючому по справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, визнання права власності на квартиру направити до канцелярії суду для визначення нового складу суду згідно із статтею 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рева С. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/6625/15 Головуючий 1-ї інстанції-
Справа № 640/7083/15-ц Божко В.В.
Категорія: договірна Доповідач- Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 серпня 2015 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3- ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 05 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про захист прав споживачів.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 16 вересня 2015 року о 10-45 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя:

Судді колегії:
Справа № 266/3093/15-ц
Провадження № 2-н/266/296/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02.09.2015 м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А. розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити розгляд заяви про видачу судового наказу на «02» вересня 2015 року та провести його в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Номер провадження 2/522/8405/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 35 хвилин «15» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «15» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 333/6257/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

18.09.2015 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного відділення з обслуговування побутових споживачів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання о 15 годині 45 хвили 04.11.2015 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 04.11.2015 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко