УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Демидовської А.І.

при секретарі Малютіні А.Д

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування коштами, 3-х відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 24 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування коштами, 3-х відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення.

Відповідач ПАТ «Міський комерційний банк» звернувся до суду з заявою про скасування зазначеного заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному судовому порядку.

Свою заяву ПАТ "Міський комерційний банк" аргументував тим, що про день, час та місце розгляду справи банк не було належним чином повідомлено. Крім того, копію заочного рішення, завіреного належним чином, направленого судом, банк не отримував до 17.06.2015 року. А підписи, які вчинені від імені представника банку на розписках або повідомленнях, які можливо містяться в матеріалах справи, не належать представникам або працівникам банку. В матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися. Заявник дізнався про ухвалення заочного рішення під час формування реєстру акцептованих вимог кредиторів лише 17.06.2015 року, а саме при ознайомлені із заявами кредиторів. Таким чином ними не пропущено строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, рішення має бути переглянуто на підставі Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в задоволені вимог в частині стягнення фінансових санкцій слід відмовити.

В судове засідання представник заявника не з'явився, про день та час розгляду справи сповіщався належним чином, заяв про відкладення чи про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності, в задоволенні заяви просив відмовити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Відповідно до ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки про день та час судових засідань направлялися за адресами, які вказані у позовній заяві, та яка відповідає фактичному місцезнаходженню відповідача. Судові виклики було вручено уповноваженій особі банку. Посилання на те, що в матеріалах справи відсутня довіреність на підтвердження права особи, яка розписалася у повідомленні чи розписці, від імені банку на право представляти інтереси банка, отримувати кореспонденцію та документи, розписуватися, суд не приймає до уваги, оскільки це суперечить законодавству України, та не спростовано представником банку.

Як встановлено з матеріалів справи, копія судового рішення від 24 листопада 2014 року була направлена на адресу банку 24.11.2014 року, та отримана уповноваженою особою 10.12.2014 року. Тоді як заява про перегляд заочного рішення подана 26.06.2015 року, у зв'язку з чим строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення пропущено.

З матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі відповідача та ухвалив заочне рішення. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Разом з тим, стороною заявника не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Доводи заяви ґрунтуються стосуються тих обставин, які були враховані судом при вирішенні спору.

Всі викладені обставини, факти свідчать про те, що відсутні будь-які підстави для скасування та перегляду заочного рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 24 листопада 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про перегляд заочного рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» про стягнення суми банківського вкладу, відсотків за користування коштами, 3-х відсотків річних, суми відповідно до індексу інфляції за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, пені за порушення строків виконання доручення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. У цьому разі строки на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ: А.І. Демидовська