overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/6021/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука Полтавської області.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачам подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст.. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем ОСОБА_1.

Відповідачем - ОСОБА_2.

Призначити по справі судове засідання на: 27 липня 2015 року на 08 годину 15 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 27 липня 2015 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 185/3210/15-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області - Юдіна С. Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради звернулось з заявою про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

На виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання боржника.

Як вбачається з відповіді на запит за вх. № 15440 від 07.04.2015 року, ОСОБА_1 у реєстрації/знятті з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В :

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання позивач надала заяву з проханням справу за її позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Письмова заява позивача не суперечить закону та не порушує нічиїх прав та законних інтересів, а виходячи з цього, підлягає задоволенню.

Позивачу роз»яснені наслідки ст.174ч.2 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.174, 207 ч.1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Справа № 390/1057/15-ц
Провадження № 2/390/428/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"31" липня 2015 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Терещенка Д.В.,

при секретарі Мєдвєдєвій Т.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження в зазначеній справі відкрито.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивача, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь в справі, визначено час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Кіровограді до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 серпня 2015 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

18 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Мараєвої Н.Є.

суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 296, 298 - 300 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 24 липня 2015 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «Севастопольський» до ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення.

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (вул. Солом»янська, 2-А)

на 21 вересня 2015 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати сторони.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ
УХВАЛА

28 липня 2015 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Відділ ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ПП «Ізіда-ОВ», ОСОБА_2 про визнання позивача належним набувачем автомобіля та скасування арешту,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Відділ ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ПП «Ізіда-ОВ», ОСОБА_2 про визнання позивача належним набувачем автомобіля та скасування арешту.

В своїй позовній заяві позивач зазначає, що автомобіль DAIMLER CHRYSLER, 2005 року випуску перебуває в його володінні і оскільки він є власником, проживає і зареєстрований у м.Хмельницькому, тому позов предявлено до Хмельницького міськрайонного суду.

Відповідно до п.6 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення документів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Проте, позивачем в позовній заяві не зазначено доказів на підтвердження вищевказаних обставин та не долучено їх до позовної заяви.

Окрім того, до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн., однак судовий збір позивачем сплачено не в повному розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» з позовів немайнового характеру.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2014 року, якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

За таких обставин подальший рух даної позовної заяви неможливий, і позивачу слід надати термін для усунення недоліків, тобто для доплати судового збору, що відповідно до п.6 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243 грн. 60 коп.) за кожну вимогу немайнового характеру та надання доказів на підтвердження обставин викладених в позовній заяві.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницької митниці Державної фіскальної служби України, третя особа Відділ ДАІ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, ПП «Ізіда-ОВ», ОСОБА_2 про визнання позивача належним набувачем автомобіля та скасування арешту, залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви на протязі 5 днів з моменту отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/9796/13-ц
пр № 2/464/532/15
УХВАЛА

11.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, Львівської філії приватного підприємства "Спеціалізованого підприємства "Юстиції", ОСОБА_1 про визнання аукціону недійсним, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 2 березня 2015 року на 09:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.
Справа №612/ 342/15-ц
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі - судді Мороза О.І., при секретарі Коняєвій Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в особі свого тредставника адвоката ОСОБА_3, звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортно пригоди, стягнення моральної шкоди, посилаючись на те що саме з вини ОСОБА_2 22.07. 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в результаті якої автомобілю, яким він керував ИЖ 27175, держ № НОМЕР_1, були завдані значні механічні пошкодження. Матеріальну шкоду оцінює в 7839 грн, а моральну в 5000 гривень. Крім того просить із відповідача стягнути і понесені ним витрати на правову допомогу 1500 гривень та на сплату судового збору 243,60 грн. та 121,80 грн.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_3 у судовому засіданні було заявлене клопотання, підтримане позивачем ОСОБА_1, про залучення до участі у справі співідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна» в якій була застрахована цивільна відповідвальність ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечень не мав.

Вислухавши заявлене клопотання та думку сторін суд вважає за необхідне клопотання про залучення співвідповідача задовольнити, як обгрунтоване. У судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердив, що саме в цій страховій компанї ним була застрахована відповідальність перед третіми особами.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст. ст.33, 168, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3 про залучення до участі у справі співвідповідача, задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди як співвідповідача - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна».

Співвідповідачу направити копію позовної заяви з додатками, копію ухвали суду про відкриття провадження та копію цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз О.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" вересня 2015 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину , -

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 14.09.2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

27 серпня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки заявником не надано доказів сплати судового збору чи доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду сума судового збору складає 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 70 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, але не менше 170 грн 52 коп. та не більше 2 557 грн 80 коп.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 2 557 грн 80 коп. та на підтвердження оплати надати оригінал квитанції.

Слід звернути увагу заявника, що зарахування судового збору здійснюється за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ в м. Києві; р/р 0007; МФО - 820019; код платежу - 22030003; символ звітності банку - 253, у графі платіжного доручення "Призначення платежу" зазначається "судовий збір".

Крім того, зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник просить скасувати заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року, однак до касаційної скарги додає копії заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 липня 2015 року. У зв'язку з цим, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 17 липня 2015 року залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 28 вересня 2015 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кафідова
У Х В А Л А

12.08.2015 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.10.2015 року о 12:20 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Мараєва Н.Є.
У Х В А Л А

14 серпня 2015 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва МараєваН.Є., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

встановила:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Поліграфкнига» корпоративне підприємство ДАК Укрвидавполіграфія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме, не сплачено судовий збір.

Отже, апелянту відповідно до ЗУ "Про судовий збір" від 8.07.2011 року необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121,80 грн. на рахунок отримувача 0010, отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812‚ код банку отримувача - 820019, код ЄДРПОУ суду - 02894757 та направити на адресу суду оригінал квитанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.

Оскільки вказані вище обставини унеможливлюють розгляд справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 15 липня 2015 року - залишити без руху, надавши апелянту строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду м. Києва Н.Є. Мараєва