overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3696/15-ц
Провадження № 2/487/1778/15
УХВАЛА

Іменем України

25.06.2015 року. м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України,

В С Т А Н О В И В:

20.05.2015 року представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області головний спеціаліст ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому, посилаючись на порушення відповідачем п.3.15, 4.14 Правил Любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України за № 269/3562 від 28.04.1999 року, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь держави заподіяну майнову шкоду в сумі 170 гривень та судовий збір.

Ухвалою суду від 21.05.2015 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме, позивачем не сплачено судовий збір. Позивачу було надано строк пять днів, з дня отримання ним копії ухвали, усунути недоліки зазначені в даній ухвалі.

У встановлений ухвалою суду строк позивач не виконав вимоги ухвали, а саме не сплатив судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги ухвали, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з викладеного, в звязку з тим, що позивач не виконав вимоги ухвали, позовна заява підлягає поверненню та вважається неподаною.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих рибним запасам України вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 635/8798/15-ц
Провадження №2-н/635/944/2015
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 грудня 2015 року с. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В., розглянувши матеріали заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

заявник - стягувач звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг за електричну енергію з ОСОБА_1.

При перевірці заяви і доданих до неї матеріалів, судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 96, 100 ЦПК України щодо форми і змісту вимог, тому судом не встановлено підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити наказне провадження в цивільній справі.

Керуючись ст. 100, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження в справі за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Назаренко
Справа № 324/1876/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.08.2015 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Омельчук В.Є.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

25.08.2015 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі. Будинок позивачем оцінено в 5219 грн., станом на 2000 рік в той час, як майно повинно бути оцінено на день прнд»явлення позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст., 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

При вивченні матеріалів справи встановлено, що позивач не в повній мірі сплатив судовий збір відповідно до діючого законодавства., не надав документи які б підтверджували ціну позову на день пред»явлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок за набувальною давністю залишити без руху, надавши позивачеві строк , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати довідку про вартість будинку, розташованого за адресою: м. Пологи, вул. Луначарського, 52 та сплатити судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Роз"яснити заявникові, що інакше заява буде вважатися не поданою та йому повернута.

Ухвала щодо несплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів до Запорізького апеляційного суду.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

25 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Ящук Т.І.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 03 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ерде Банк», ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Аксіома» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 10 вересня 2015 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
16.07.2015 Справа № 634/710/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2015 року о 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.07.2015 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя:
Справа № 666/4690/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20.08.2015 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту.

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст.119 - в матеріалах позовної заяви відсутні квитанції про сплату судового збору у розмірі текст відповідно до ЗУ "Про судовий збір" за розгляд заявлених позивачем позовних вимог.

Виходячи з положень ст.121 ЦПК України, якщо встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог статті 119 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з винесенням ухвали, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляється позивач з наданням йому строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.119, 121, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції м. Херсона про зняття арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків - 5-ть днів з дня отримання ним копії зазначеної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві(ам) зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Справа № 748/1959/15-ц Провадження № 22-ц/795/2332/2015 Головуючий у I інстанції - Кухта В. О. Доповідач - Мамонова О. Є.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

17 грудня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -судді: Мамонової О.Є.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

при секретарі: Козлачковій Ю.В.

з участю: представника позивача Рожка С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У відповідності до положень статей 209, 218 ЦПК України апеляційний суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти до 22 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Судді:
Справа № 226/2704/15-ц
Справа № 2-н/226/862/2015
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2015 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

21 серпня 2015 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Предявлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 боргу за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Петунін
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

28.08.2015 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрук В.М.,

з участю секретаря Мельник В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Барського районного суду від 23.07.2015 р. відкрито провадження у цивільній справі.

У попередньому судовому засіданні у справі виконано наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

- за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів;

- вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

- визначено час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст.130, ст.156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 11.09.2015 року о 09.00 год. у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області за адресою: м. Бар, вул. Соборна,2.

У судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.08.2015 227/4770/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви та відкриття провадження,

призначення до слухання

26 серпня 2015 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув заяву Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК України.

По справі проведено підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Приватного підприємства «Добропільська ремонтно-експлуатаційна служба «Південний» до ОСОБА_1 про винесення судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій та вивезення ТПВ.

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 28 серпня 2015 на 9.00 годину.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

26.08.2015
Справа № 524/6860/15-ц
Провадження № 2-н/524/1988/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.09.2015 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду мiста Кременчука ОСОБА_1, розглянувши заяву Кременчуцького комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги з вивезення твердого побутового сміття у сумі 1124,91 грн.
Відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст. ст. 610, 611, 614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
СУДДЯ Зємцов В.В.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року. Судовий наказ видано стягувачу "____"_________________ 20____ року.
Суддя ОСОБА_1
Місце печатки судупідпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Справа № 278/2457/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

10 вересня 2015 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали і інденерні споруди,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Житомирської районної державної адміністрації про визнання права власності на будівельні матеріали і інденерні споруди.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 28 жовтня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №668/4309/15-ц Головуючий в І інстанції: Кузьміна О.І. Номер провадження 22-ц/791/2066/15 Доповідач: Чиркова К.Г.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

2015 року вересня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Чиркової К.Г.

Суддів: Пузанової Л.В.

Воронцової Л.П.

при секретарі: Гурові Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в оскарженій частині скасувати і ухвалити в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» на користь ОСОБА_3 витрати на лікування в розмірі 1283,49 грн. та судові витрати в сумі 250 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в рахунок матеріального відшкодування 571,98 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 4000 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: підпис

Судді: підпис, підпис

З оригіналом згідно:

Копія рішення оформлена 01 вересня 2015 року

Рішення набрало законної сили 01 вересня 2015 року

Суддя К.Г. Чиркова

Секретар судового засідання Д.Д.Гуров
Ухвала

21.08.2015 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років, -

Встановив:

Заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобеляцька міська рада Полтавської області про встановлення факту проживання однією сімєю більше пяти років.

Призначити судове засідання на 16 вересня 2015 р. о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Кобеляцького районного суду.

Заявнику в судове засідання надати довідку про місце реєстрації (прописки) з січня 2008 року по 30 листопада 2014 року та довідку про склад осіб, які зареєстровані за адресою місця реєстрації заявника.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі також копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Суддя:
Справа №464/550/15-ц
пр № 2/464/541/15
УХВАЛА

13.02.2015 року Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 23 лютого 2015 року на 09:15 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н.І.