overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2015 рокусуддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору підряду недійсним.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 09.02.2016 року о 16год.00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 09.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/235/2281/15
Справа № 235/4391/15
Р І Ш Е Н Н Я

/Вступна та ре6золютивна частини/

30 грудня 2015 року Красно армійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю представника третьої

особи органу опіки та піклування виконкому

Новоєлизаветовської сільської ради Доценко О.В.

за участю прокурора Лєйко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красно армійську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Новоєлизаветівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до красноармійського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради ,ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Новоєлизаветівської сільської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 153,155, 157,164 СК України, Постанови Пленуму Пленуму Верховного Суду "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст.ст.

ст.ст.79, 88, 174, 208-209, 213, 214, 215-218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : Орган опіки та піклування виконкому Селидівської міської ради, ОСОБА_4, орган опіки та піклування виконкому Новоєлизаветівської сільської ради про позбавлення батькіських прав та стягнення аліментів задовольнити.

Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав у відношенні доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання ОСОБА_1 в розмірі ? частини від усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з починаючи з дня пред»явлення позову з 12.06.2015 року до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження № 6/235/286/15
Справа № 235/9909/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 листопада 2015 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2/504/609/20158 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 Спілки «Аккорд» про поновлення порушеного строку для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу ( в/лист Будьоннівського райсуду м. Донецька) за позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргуу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15.00 годин 07.12.2015 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Витребувати з Відділу виконавчої служби Будьонівського районного управління юстиції міста Донецька відомості до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень за провадженням по справі № 2/504/609/2012 за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1881/15-ц
Провадження № 2/273/685/15
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 грудня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 03.02.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/9215/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2015 року м.Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з заявою про повернення судового збору.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.11.2015 року позовну заяву Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області до ОСОБА_2 про стягнення коштів було повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю

Вказаною ухвалою було вирішено питання про повернення позивачу судових витрат, а саме судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Ухвала суду не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили.

За таких обставин, суд вважає, що заява Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Управління Державної служби охорони при УМВС України в Полтавській області про повернення судового збору - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

04 листопада 2015 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» звернулися до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1.

Згідно ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в відділ адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1. Відповідь на вказаний запит надійшла до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області та передана судді 04.11.2015 року. За відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Київській області, ОСОБА_1, 18.05.1975р.н., був зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б-р.50р.Перемоги, м.Біла Церква Київської області, однак знятий з реєстрації за вказаною адресою на підставі рішення суду, і тому отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) вказаної фізичної особи боржника.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води щодо боржника ОСОБА_1, разом з доданими до неї документами.

Повернути Комунальному підприємству Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., сплачений згідно платіжного доручення №18640 від 20.05.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Номер рядка звіту 49 Справа № 541/3256/15-ц
Провадження №2/541/1507/2015
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 22 січня 2016 року з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 21 січня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/859/15-ц

Справа № 2/600/293/2015

13 листопада 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Фещак Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_1, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До суду від представника позивача надійшла заява, в якій, посилаючись на значну територіальну віддаленістю місця перебування представника позивача ПАТ «Банк Форум» та смт.Козова, Козівського району, Тернопільської області, перебування ПАТ «Банк Форум» на ліквідації та відсутності забезпечення представника позивача службовим транспортом, просить винести ухвалу про участь представника позивача у даній справі у режимі відеоконференції. Відеоконференцію просить провести у Шевченківському районному суді м.Львова.

Згідно з ч.1 та ч.3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику позивача для прибуття до залу судового засідання, представник позивача знаходиться в м.Львів, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі наведеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити Шевченківському районному суду м.Львова забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні суду та участь у ній представника позивача ПАТ «Банк Форум» ОСОБА_4, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, у судовому засіданні в режимі відеоконференції 26 листопада 2015 року о 14 годині в приміщенні Козівського районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали негайно направити Шевченківському районному суду м.Львова для організації її виконання та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа № 682/2151/15-ц
Провадження № 2/682/759/2015
У Х В А Л А

30.07.2015 року. Суддя Славутського міськрайонного суду Роїк В.П., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог,виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкою не зазначено обставин, якими вона обґрунтовує позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно, яке було збудоване в 1993 році, оскільки відповідно до п.3.2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2013 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» за наявності відповідних доказів судами може визнаватися право власності в порядку спадкування на спірні будівлі, збудовані до 05 серпня 1992 року, на які спадкодавцем не було отримано правовстановлюючі документи.

Крім того, позивачкою не зазначено документу, виданого виконкомом Славутської міської ради про відмову в оформленні права власності на спадкове майно, про що зазначено в п.3.1 вищевказаного листа.

Тому у відповідності до ст.121 ЦПК України є підстави для залишення позовної заяви без руху і надання позивачці строку для виправлення недоліків та складання нової позовної заяви із зазначення обставин та доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху і надати позивачці строк для виправлення недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали та подачі в цей же термін до Славутського міськрайсуду відповідної нової позовної заяви із зазначення обставин та доказів, якими вона обґрунтовує свої вимоги.

У разі невиконання вимог ухвали протягом вказаного строку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Роїк В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі ,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої внаслідок недостачі.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду кримінальної справи яка відкрита відносно неї та розглядається Суворовським районним судом м.Одеси.

Представник ПАТ КБ «Приватбанку» та представник відповідача ОСОБА_2 проти клопотання не заперечували.

Вивчив матеріали цивільної справи, вислухавши клопотання відповідачки ОСОБА_1, та думку інших сторін по справі суд приходить до висновку про те, що провадження по справі повинно бути зупинено до розгляду Суворовським районним судом м.Одеси кримінальної справи відносно ОСОБА_1.

Згідно п.1 ч .1ст. 201 ЦПК України: Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: 4) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд зупиняє провадження по справі до розгляду кримінальної справи порушеної відносно відповідача.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок недостачі до розгляду кримінальної справи порушеної відносно відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/7679/15 Головуючий 1 інстанції
Справа №635/6043/15-ц ОСОБА_1
Категорія: договірні. Доповідач Міненкова Н.О
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 грудня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Міненкової Н.О.

суддів Гальянової І.Г.,

ОСОБА_2

за участю секретаря Красношапка К.С., Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

Керуючись ст. ст.. 209,218 ЦПК України судова колегія,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 вересня 2015 року змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №-0 від 23.07.2008 року у розмірі 968 доларів США 57 центів

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати зі сплати судового збору в рівних частках по 121грн. 50 копійок з кожного.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після його проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_2