overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2015 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушення строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про індексацію заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушення строків її виплати, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 10.11.2015 року об 11.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ справи 361/2023/15-ц
№ провадження 4-с/361/82/15
У Х В А Л А

09 жовтня 2015 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ШИНКАР А.О., вивчивши скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник звернувся до суду із вищевказаною скаргою.

30.07.2015 р. по справі суддею Пухною О.М. постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням у справі, скаржник подав апеляційну скаргу.

22 вересня 2015 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2015 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу розподілено з урахуванням спеціалізації суддів судді Шинкарю А.О.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти скаргу до провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 04 листопада 2015 року на 11-00 годин.

Направити оскаржуваній особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 листопада 2015 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала щодо відкриття провадження може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку відповідно до п. 5 ст. 293 ЦПК України щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок відповідно до ст.ст. 294-296 ЦПК України , в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Шинкар А.О.
1 із 2 Справа № 303/4990/15-ц
Провадження №2/303/2771/15
Номер рядка статистичного звіту 26
У Х В А Л А

28 вересня 2015 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого Маргитич О.І.

при секретарі Уста Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитним зобовязанням, -

В С Т А Н О В И В:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитним зобовязанням за № 2202 від 04 грудня 2007 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2015 року провадження по справі зупинено до вирішення питання правонаступництва на підставі наявної інформації про те, що відповідач ОСОБА_1 помер 21 жовтня 2009 року, згідно листа Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Мукачівському району Мукачівського міськрайонного управління юстиції. (а.с. 57)

Згодом провадження по справі відновлено на підставі листа Мукачівської державної нотаріальної контори за №347/01-16 від 21 вересня 2015 року відповідно до якого, за померлим ОСОБА_1 спадкова справа не заводилася. ( а.с. 64)

В судове засіданні представник позивача не зявився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, при зверненні до суду із позовом просив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наданими суду належними доказами підтверджується, що відповідач помер 21 жовтня 2009 року, спадщину після його смерті ніхто не прийняв.

Таким чином, враховуючи наведене вище, у відповідності до ч.1 п.6 ст. 205 ЦПК України, провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитним зобовязанням, слід закрити.

Керуючись ст. 205, 206, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитним зобовязанням закрити.

2 із 2

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали суду без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.І.Маргитич
Справа № 629/3867/15-ц
№ провадження 2/629/1457/15
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

30.09.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., при секретарі Заводяної О.Ю., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 03 грудня 2012 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Сторони у попереднє судове засідання не зявилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 жовтня 2015 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Єдиний унікальний номер 341/1880/15-ц
Номер провадження 2-о/341/65/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 жовтня 2015 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мула О. Д., вивчивши матеріали за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: Тумирська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, зацікавлена організація, Тумирська сільська рада в Галицького району, Івано-Франківської області подала заяву про встановлення юридичного факту.

Заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду Івано-Франківської області

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі і призначення до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа Тумирська сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд по справі призначити на 30 жовтня 2015 року о 08:00 год. в залі судових засідань Галицького районного суду з викликом сторін по справі.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі і розяснити, що особи, які беруть участь у справі окремого провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази.

Зацікавленій організації - направити копію позовної заяви із додатками і запропонувати подати письмове відношення щодо позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи по суті.

Суддя: ОСОБА_2
Новоушицький районний суд Хмельницької області
Справа № 2-49/ 2010року
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010р.

Новоушицький районний суд в складі :

головуючої - судді Шуригіноі О.В.

при секретарі - Шершун Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 15 липня 2006 року зареєстрували шлюб.

Від спільного проживання 12 квітня 2007 року народилась дочка ОСОБА_3 .

Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем

не склалось через непорозуміння один одного, постійні безпричинні сварки протягом

останніх років, через що відносини стати нестерпними, налагодити сімейні стосунки не

представляється можливим.

В судовому засіданні позивач позов підтримала . Відповідач позов визнав , просить

шлюб розірвати.

Сторони наполягають на розірванні шлюбу.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами,

які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно ч.4 ст. 174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того

законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч.З ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок

його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до

ст. 110 Сімейного Кодексу.

Керуючись ст.ст.10,60, 209,212-213 ЦПК України, ст.105,110 Сімейного Кодексу

України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

зареєстрований 15 липня 2006 року Зеленокуриловецькою сільською радою

Новоушицького району Хмельницької області актовий запис № 6 , розірвати.

Стягнути з позивача ОСОБА_1 17 гривень мита при одержанні свідоцтва про

розірвання шлюбу. Відповідача ОСОБА_2 від сплати державного мита - звільнити .

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти

днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом

двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі

подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після

розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча по справі - суддя Шуригіна О.В.
Справа № Справа № 0606/865/2012
Провадження по справі № 2/276/7/15
У Х В А Л А

"30" вересня 2015 р. смт. Володарськ-Волинський

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Криницького Л. В.

при секретарі Свиридок А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії

« Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії

« Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк»,-

В С Т А Н О В И В :

15.08.2014 року провадження по даній цивільній справі було зупинено до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк», третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним кре6дитного договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 року, яка знаходиться в провадженні Богунського районного суду м. Житомира.

Відповідно до рішення Богунського районного суду від 24.12.2014 року, яке ухвалою апеляційного суду Житомирської області залишено без змін, ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заявленого позову .

За таких обставин підстави для зупинення провадження по справі відпали, а тому провадження по справі належить відновити та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204 ч.1 , 208, 209, 210 ЦПК України, суд .-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПриватБанк» в особі філії « Житомирське регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» про розірвання кредитного договору ZRZOG 200003997 від 9 серпня 2007 укладеного між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством комерційний банк « ПриватБанк».

Розгляд даної цивільної справи призначити на 14 годин 13 жовтня 2015 року про що повідомити сторін.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Копія вірна:

Суддя:
Справа № 128/176/14-ц
УХВАЛА

02 листопада 2015 року Вінницький районний суд Вінницької області

м.Вінниця

В складі судді Ганкіної І.А.

При секретарі: Шеванюк О.О.

пред-ві ОСОБА_1

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Вінниця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю 3-ої особи ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про прийняття до справи уточнення позовних вимог, надав суду копію рішення Бохоницької сільської ради від 29.09.2014р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 та витяг з Державного земельного кадастру з загальними відомостями про земельну ділянку належну ОСОБА_6 у зв"язку з чим просить повторно залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_6, змінивши його статус третьої особи.

Відповідач ОСОБА_7 до суду не з"явилася, належним чином була повідомлена про день слухання справи. про що свідчить поштове повідомлення.

Третя особа ОСОБА_6 був повідомлений про день слухання справи по телефону, зателефонував до суду з повідомленням, що знаходиться у шпиталі, але доказу перебування на лікуванні не надав.

Тому, суд проводить слухання клопотання у відсутність відповідача та третьої особи.

Розглянувши подані суду разом з клопотанням докази, які визнані доказами сторони позивача, суд вважає, що клопотання слід задоволити, прийняти уточнення позовних вимог поданих стороною позивача до провадження та залучити ОСОБА_6 у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст. ст.30,33,164 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти до провадження уточнення позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,та зобов"язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно зведеного паркану та демонтування його фундаменту.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4.

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя::
У Х В А Л А

29.10.2015 року м. Ужгород

Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області

в особі: головуючого судді: Данко В.Й.,

при секретарі: Павлюх Л.М.

розглянувши клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої сторони без самостійних вимог Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР№4», Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород», Державного архітектурно будівельної інспекції м. Ужгород усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_6, ОСОБА_7, за участю третьої сторони без самостійних вимог Ужгородської міської ради, Комунального підприємства «ЖРЕР№4», Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно каналізаційного господарства м. Ужгород», Державного архітектурно будівельної інспекції м. Ужгород усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила клопотання про забезпечення доказу шляхом витребування з Комунального підприємства «ЖРЕР №4» плани схеми розводки внутрішньо будинкових мереж по водопроводу та каналізації за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 25 квартир №1 та №2, схему розводки інженерних мереж по водопроводу та каналізації, план схему земельної ділянки, дослідження яких в судовому засіданні буде впливати на прийняття судом обґрунтованого та обєктивного рішення по справі. Також позивачка просила надати акти обстеження внутрішньо будинкової інженерної мережі по водопостачанню та водовідведенню за вказаної вище адресою, акту обстеження підвалу під будинком, каналізаційного колодязя та колодязя для строку дощових вод.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання не підлягають задоволенню, так як в матеріалах справи наявних доказ (Запит на публічну інформацію), про те, що позивачка ОСОБА_1 отримала самостійно докази від КП «ЖРЕР №4», на якому стоїть її підпис про отримання документів.

Стосовно витребування акту обстеження внутрішньо будинкової інженерної мережі по водопостачанню та водовідведенню за вказаної вище адресою, акту обстеження підвалу під будинком, каналізаційного колодязя та колодязя для стоку дощових вод суд приходить до переконання, що позивачка не надала суду доказу про неможливість отримання таких самостійно та відмови у їх видачі. А тому суд відмовляє в їх витребуванні.

Керуючись ст.ст. 133 - 135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання позивачки ОСОБА_1 про забезпечення доказу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_8
Справа № 2-407/10
Провадження №:-
УХВАЛА

про відкриття провадження у справ

29 березня 2010 року і м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Файдюк В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст.ст. 119,120 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів - Подільський, вул. Сагайдачного 1/30 на 09 год. 00 хв. 20.04.2010 р.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Направити копію ухвали позивачу, а відповідачу копію ухвали та копії доданих до позовної заяви документів.

В строк до 20.04.2010 року відповідач може подати письмові заперечення проти вимог, викладених в заяві, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 729/767/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

( вступна та резолютивна частина )

03 вересня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

Головуючої судді - Бойко В.І.

при секретарі Шлапак Н.А.

за участю позивача- Старового А.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 вересня 2015 року. Відповідно до ст.ст.15, 16, 526, 530, 610, 625, 1046, 1049-1050 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 20.09.2008 року у сумі 150 000 ( сто п»ятдесят тисяч гривень ) 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір у сумі 1500 (одна тисяча п»ятсот гривень ) 00 копійок.

На рішення сторонами може бути подано до Чернігівського апеляційного суду через Бобровицький райсуд апеляційну скаргу протягом десяти днів після проголошення рішення, а особами , які були в судовому засіданні і не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом десяти днів після отримання копії рішення суду.

Суддя
Справа № 219/8841/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

22.10.2015 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

.

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 06.11.2015 року о 09 год. 00 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -