overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2015 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідачки на його відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 40307,21 грн., 5000,00 грн. в якості відшкодування моральної шкоди та витрати по сплаті судового збору та проведення незалежної оцінки вартості пошкодженого майна.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за подання заяви немайнового характеру в сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 487, 20 грн., за подання заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Оскільки 1% ціни позову складає 453,07 грн., то позивач повинний був сплатити 487, 20 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Оскільки позивач заявив дві вимоги - майнового та немайнового характеру, судовий збір потрібно було сплатити за кожну вимогу у розмірі 487, 20 грн.

У звязку з вищевикладеним заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 535/1043/15-ц
Провадження № 2/535/470/15
УХВАЛА

18 грудня 2015 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та припинення права на частку у спільному майні, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Котелевська державна нотаріальна контора.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. 28 грудня 2015 року.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 грудня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3199/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.
Доповідач Бубличенко В. П.
УХВАЛА

30.12.2015 року суддя апеляційного суду Кіровоградської області Бубличенко В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій від 19.07.2013 року недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору ОСОБА_3 звільнений відповідно до п.9 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 01 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №2» Кіровоградської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправними дій відповідача та визнання договору про надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій від 19.07.2013 року недійсним.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області В.П. Бубличенко
Справа № 386/1388/15-ц
Провадження № 2/386/532/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 грудня 2015 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Ярова Л. С.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, якою просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 11.10.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Балтського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 166.

Вважаю, що позивач має право на відкриття провадження у справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/1388/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити судовий розгляд по справі

на 01 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 01.02.2016 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судове засідання 01.02.2016 року обовязкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ярова Л. С.
Справа № 647/3004/15-ц Провадження № 2/647/1104/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2015 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області Волошин Р.Р., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Раківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю, в якому просить суд визнати за нею право власності на будинок №22 по вулиці Леніна в селі Раківка Бериславського району Херсонської області.

Ухвалою від 10 грудня 2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документів про вартість будинку станом на час звернення з позовом до суду, у звязку з чим неможливо визначити правильність сплати судового збору, який становить 1 відсоток ціни позову; до позовної заяви не додано відомостей про місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку відповідачів ОСОБА_5.

Для усунення недоліків позивачеві був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Згідно розписки ухвалу суду представник позивача отримав 11 грудня 2015 року. Станом на 22 грудня 2015 року ухвалу позивач не виконав, не усунув зазначені недоліки, тому позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Раківської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: реєстраційна служба Бериславського районного управління юстиції про визнання права власності за набувальною давністю повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Бериславський районний суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Р.Р.Волошин
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/15002/15-ц

19 листопада 2015 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

На підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/15002/15-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.12.2015 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Харечко С.П..
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

Справа № 600/1209/15-ц

Справа № 2/600/423/2015

12 листопада 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова справу за позовом ОСОБА_1 до Геленківської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, ціна позову 145 159 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В судове засідання від при ставника

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Геленківської сільської ради, про визнання права власності за набувальною давністю на нежитлову будівлю, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 листопада 2015 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні Козівського районного суду.

Суддя Козівського районного суду: М.І.Кренцель

.
Номер справи№ 401/1663/15-ц
номер провадження 2/401/822/15
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

15 жовтня 2015 року суддя Світловодського міськрайонного суду Гонтаренко Т.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача, відповідно до якого просила провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення оперативного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та провести судове засідання в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси (18000 м. Черкаси вул. Гоголя 316), яке призначити на 11:00 год. 23.10.2015 року.

Керуючись ст. ст. 158-1, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, Третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання повернення коштів та відсотків по депозитному вкладу в порядку захисту прав споживача задовольнити.

Судове засідання призначене на 23.10.2015 року, яке відбудеться о 11:00 год. провести в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Копію ухвали направити до Соснівського районного суду м. Черкаси

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3

15 жовтня 2015 р.
30.09.2015 Єдиний унікальний номер 2-н-1435/11
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2011 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
На підставі ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.В. Залімська
У Х В А Л А

23 грудня 2015 р. суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВФ» БУДПЕРСПЕКТИВА про розірвання трудового договору і зобовязання видати трудову книжку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВФ» БУДПЕРСПЕКТИВА про розірвання трудового договору і зобовязання видати трудову книжку.

Позивач має право порушити справу в суді, перешкод для прийняття позовної заяви не вбачається, заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « НВФ» БУДПЕРСПЕКТИВА про розірвання трудового договору і зобовязання видати трудову книжку.

Призначити справу в судове засідання на 16 лютого 2016 р. на 11 год. 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 16.02.2016 року письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз*яснити відповідачу про те, що він має право пред*явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ст. 123 ч.1ЦПК України.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України , не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя : Андрієнко Г.В
Провадження № 2-н/638/5294/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Задорожний М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.10.2015 року заявник в особі Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

До заяви про видачу судового наказу позивач КП «Харківські теплові мережі» додав заяву, в якій просить відстрочити сплату судового збору, мотивуючи скрутним матеріальним становищем.

Вимогами ч.1 ст. 99 ЦПК України передбачена сплата судового збору при подачі заяви про видачу судового наказу.

Згідно з положенням ч.ч. 1,3 ст. 82 ЦПК України та ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити від сплати судового збору.

Враховуючи матеріальний стан підприємства та кількість боржників, що не сплачують в добровільному порядку заборгованість за надані послуги з теплопостачання, вбачаю підстави для звільнення КП «Харківські теплові мережі» від сплати судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 82, 96-99, 122 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-2042/09
Провадження № 6/645/233/15
У Х В А Л А

іменем України

21 вересня 2015 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя Шарко О.П.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 18.06.2009 року, задоволено позов Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість у розмірі 9324 грн., а також судовий збір у розмірі 41 грн. 08 коп. з кожного.

13.08.2015 року старший державний виконавць Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

У судове засідання особи, які брали участь у справі у судове засідання не зявилися, повідомлялись судом про дату слухання справи своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 21 Закону України „Про виконавче провадження, ст..ст.. 369, 370, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Старшого державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договором задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-2042/09 виданого 11.11.2009 року Фрунзенським районним судом м.Харкова про стягнення з у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «САМОПОМІЧ» заборгованість у розмірі 9324 грн

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної строки в п`тиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті.

Головуючий - суддя: