overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4246/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.,

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Позивач просить залишити заяву без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що заяву необхідно задовольнити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
У Х В А Л А

судового засідання

20.10.2015 м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої судді Мигаль Г.П.,

при секретарі Смолинець Ю.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача - ОСОБА_2 у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів з Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України в період з 20.10.2010 р. по 20.10.2015р. громадянином України ОСОБА_3

Своє клопотання представник позивача обгрунтовує тим, що з метою з"ясування майнового стану відповідача по вищевказаній справі, виникла необхідність одержання від компетентних органів інформації щодо ОСОБА_3. Як стало відомо позивачу, відповідач неодноразово відпочивав за межами України, даний факт може слугувати доказом щодо його платоспроможності, та задовільного матеріального рівня. В своїх запереченнях відповідач зазначає, що не працює та не має можливості сплачувати аліменти на дитину в розмірі 1/3 всіх видів доходу з огляду на його поганий матеріальний стан, погоджується сплачувати аліменти в сумі 30 відсотків прожиткового рівня на дитину відповідного віку.

Заслухавши клопотання представника позивача, позивача, який підтримав клопотання свого представника, думку відповідача та представника відповідача, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та в інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки зазначені докази стосуються відповідача та мають значення щодо вирішення спору у справі, а позивачка не може самостійно витребувати зазначених доказів, клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати з Державної Прикордонної служби України довідку, в якій надати інформацію про те, чи громадянин України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії КА №397446, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перетинав державний кордон України за період 20 жовтня 2010р. по 20 жовтня 2015р., із зазначенням дат перетину кордону України, у які країни направлявся та дат в'їзду в Україну.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі і з причин, визнаними судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мигаль Г.П.
справа №176/1525/15-ц
провадження №2/176/1084/15
у х в а л а

28 грудня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, -

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким стягнути із відповідача на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 7312 грн. 12 коп., компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати у сумі 52892 грн. 46 коп., а всього 60 204 грн. 58 коп.

Відповідач КП "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради, належним чином повідомлений про день, ча та місце судового розгляду справи в судове засідання повноважного представника не направив, про причини його неявки в судове засідання не повідомив.

У зв'язку з цим позивач ОСОБА_1 надав заяву про відкладення судового засідання на іншу дату у зв'язку з неявкою представника відповідача.

На підставі викладеного, у зв'язку з неявкою представника відповідача, судом прийнято рішення, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ЦПК України, про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підриємства "Ритуальні послуги" Жовтоводської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати - відкласти на 15 лютого 2016 року на 15 год. 00 хв..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.12.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів: Савченка С.І., Білоконь О.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа приватний нотаріус Макарівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 січня 2016 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/7405/15 Головуючий у І інст. Косенко А. В.

Справа № 370/2473/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
У Х В А Л А

Справа № 183/2396/14

№ 2/183/2739/15

10 серпня 2015 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Парфьонова Д.О., за участі секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного сумісного майна у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться означена цивільна справа.

30 липня 2015 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного сумісного майна.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні підтримав заяву, просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первинним позовом.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом не заперечив проти спільного розгляду первинного та зустрічних позовів.

Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали цивільної справи та зустрічної позовної заяви, суд доходить наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З матеріалів справи вбачається, що позовні вимоги стосуються одного-й того-ж предмету позову - житлового приміщення - кімнатою № 2 комунальної квартири № 40, що знаходиться за адресою: вул. Українська, буд.2 м. Новомосковськ Дніпропетровської області, право власності чи користування якого оспорюють сторони.

Дослідивши матеріали справи та матеріали зустрічного позову, суд доходить висновку, що предявлений первісний та зустрічний позови виникли з одних правовідносин, є взаємопов`язаними, стосуються одного й того-ж нерухомого майна, внаслідок чого сумісний розгляд вказаних первісного та зустрічного позовів є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про встановлення факту спільного проживання, поділ спільного сумісного майна до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 183/2396/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов
Провадження № 2-о/201/230/2015р.
У Х В А Л А

28 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі: 1.

2.
Справа № 177/2691/15-ц
Провадження № 2/177/1177/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

"04" грудня 2015 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В., розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду 09.11.2015 року з зазначеною позовною заявою та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 23 601,70 грн. за кредитним договором № б/н від 05.08.2011 року та судові витрати.

03.12.2015 року на запит суду в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України надійшли відомості з Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області, згідно яких відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15.45 год. 10.12.2015 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 10.12.2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Коваль
Справа №2-87/12/1222
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Закопайла В.А.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Попаснянського районного суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

Рішенням Попаснянського районного суду Луганської області від 15 березня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 17 січня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття.

В поданій заяві заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа вищезазначеного рішення Попаснянського райсуду від 15.03.2012р., так як оригінал виконавчого листа знаходився на виконанні у відділі Держаної виконавчої служби Первомайського управління юстиції у Луганській області, де він залишився й до теперішнього часу, а саме місто Первомайськ знаходиться на тимчасово непідконтрольній України території Луганської області.

Сторони виконавчого провадження в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, розглянувши подану заяву, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з оглядом на наступне.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст..370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із наданих заявником письмових доказів судом встановлено, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, виданого Попаснянським райсудом на підставі відповідного рішення суду, на теперішній час дійсно залишився у відділі Держаної виконавчої служби Первомайського управління юстиції у Луганській області, яке знаходиться на тимчасово непідконтрольній України території Луганської області, що свідчить про наявність поважних причин втрати заявником оригінала виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Попаснянського районного суду Луганської області від 15 березня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, на користь ОСОБА_1 були стягнуті аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною повноліття.

Копію ухвали надіслати на адресу сторін для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: В.А.Закопайло
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 658/2770/14-ц Головуючий в І інстанції: Терещенко О.Є.
Номер провадження 22ц 791/2037/2015 Доповідач: Бугрик В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Бугрика В.В.,

Суддів: Лісової Г.Є., Семиженка Г.В.,

Секретар Гуров Д.Д.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні апеляційні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, і ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської Ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, виконавчого комітету Каховської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу та визнання права власності на спадкове майно,-

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 28 травня 2015 року в частині визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом за позовом ОСОБА_2 до Каховської міської Ради скасувати і ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на домоволодіння № 64 по вул. Блюхера в м. Каховка Херсонської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4 померлого 23 січня 2013 року.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з дня проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий Бугрик В.В.

Судді: Лісова Г.Є.,

ОСОБА_5
УХВАЛА

Справа № 453/1453/15-ц

№ провадження 2/453/606/15

04.12.2015 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Брони А.Л.,

при секретарі Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник ПАТ ВТБ Банк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.12.2015 року в судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, ч. 3 ст. 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі і про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з'явилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть учать у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ ВТБ Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 22.12.2015 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання повідомити сторони.

Суддя
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 310/6324/15 головуючий у 1 інстанції Пустовіт З.П.
провадження № 22-ц/778/7114/15
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Осоцький І.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом Асоціації фермерських господарств «Агро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24 листопада 2015 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Апелянтом при зверненні до суду з апеляційною скаргою не сплачено судовий збір.

Згідно пп.6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року та внесеними змінами від 22.05.2015 року, які набрали чинності з 01.09.2015 року, судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви становить 1 340,80 грн..

Отже, апелянтом при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1 340,80 грн. ? 110% = 1 474,88 грн..

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є: банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409, код банку одержувача (МФО) 813015, рахунок одержувача: 0007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457.

На підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 жовтня 2015 року залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 1 474,88 грн. в межах строку встановленого судом попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя : І.І. Осоцький