overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року. м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку.

На виклики до суду ОСОБА_2 не зявляється, місцезнаходження відповідача суду невідоме.

Тому виникла необхідність викликати відповідача ОСОБА_2 через оголошення у пресі.

Керуючись ч. 9 ,10 ст. 74, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 на 09 год. 00 хв. 23 лютого 2015 року через оголошення у пресі.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача по справі, у газеті «Зоря Полтавщини».

Оплату оголошення покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/6031/2015
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 липня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Рибака М.А.,

при секретарі Савенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Туристична фірма «Пілігрім-М» про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ М.А. РИБАК
Справа № 648/2453/15-ц
Провадження № 2/648/901/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2015 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 03 серпня 2015 року о 10 год. 10 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 03 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Провадження № 2-н/234/2540/15
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 липня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Демидова В.К., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата ) з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово- комунальна компанія МК 2010» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (квартирна плата) з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 274/316/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А.В.
Категорія 5 Суддя-доповідач Талько О. Б.
УХВАЛА

27 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М.,

Худякова А.М.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Талько О.Б. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділення в натурі 2/3 частин будинку

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Бердичівського міськрайоного суду Житомирської області від 31 липня 2015 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 16 вересня 2015 року о 11:00 , про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа №705/4029/15-ц
Уманський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 липня 2015 року м. Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В., розглянувши заяву Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» (Черкаська область м. Умань вул. Тищика, 12а) про видачу судового наказу щодо стягнення боргу в сумі 5 031,67 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 3, 95, 96,98, 102,103 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання судовим наказом чинності.
Суддя Ю.В. Мазуренко
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/651/15-ц
Провадження № 2/280/408/15
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Гуменницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Даний позов був залишений без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, та надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху. Копію ухвали позивач отримав своєчасно.

До 07.08.2015р. недоліки не усунуто.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1.Позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_2, до Гуменницької сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, - вважати неподаною і повернути позивачу.

2.Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 572/2616/15-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

21 липня 2015 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду на 12:30 05 серпня 2015 року.

Відповідач може подати до 5 серпня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/874/15-ц
провадження № 2/632/393/15
06 серпня 2015 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Библів С.В., при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням житловим будинком і господарськими спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

24.04.2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком № 8 по вул. Зеленій м. Первомайського Харківської області, а також надвірними будівлями і спорудами.

В судове засідання на 06.08.2015 року сторони не прибули, проте від позивачів надійшла спільна заява про залишення даного позову без розгляду.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне постановити ухвалу на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя залишає заяву без розгляду відповідно до поданої заяви.

Згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивачів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод користуванням житловим будинком і господарськими спорудами - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 310/4296/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Реєстраційна служба Бердянського міськрайонного управління юстиції в Запорізькій області про визнання договору купівлі продажу недійсним, скасування реєстрації,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1.Проведено попереднє судове засідання 15. 07. 2015 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін, за клопотанням позивача зробити запити до нотаріусів

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24. 09. 2015 року о 15 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобовязати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4.
Справа № 397/816/15-ц
У Х В А Л А

07.07.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою витребування майна із чужого незаконного володіння .

В своєму позові, з метою забезпечення позовних вимог, позивач просить накласти арешт на належні їй ларьок, обладнання, автозапчастини та інше майно які знаходяться в ньому та розташовані по вул.. Жовтнева, 1 в сел.. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області.

Вказана вимога не може бути прийнята до розгляду в звязку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України - суд лише за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи щодо забезпечення позову. Однак, позивач вказаної заяви до суду не надала, а лише зазначила вимогу про забезпечення позову в позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у прийняті до розгляду даної вимоги.

Крім того, відповідно до п. 13 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову сплачується судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп. Позивачем судовий збір сплачено не було .

Також, суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній.

Оскільки, ухвалою суду від 07.07.2015 року позовну заяву залишено без руху до усунення недоліків, а тому, належним чином оформлену заяву про забезпечення позову з копією квитанції про оплату судового збору за її подання, позивач може надати до суду або одночасно з усуненням недоліків по позовній заяві, або після відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у прийняті до розгляду вимоги щодо забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на належні їй ларьок, обладнання, автозапчастини та інше майно які знаходяться в ньому та розташовані по вул.. Жовтнева, 1 в сел.. Олександрівка, Олександрівського району Кіровоградської області.

Розяснити позивачу, що відповідно до ст. 151 ЦПК України, вона має право звернутися до суду з окремою заявою про забезпечення позову та сплаченим судовим збором за її подання у розмірі 121 грн. 80 коп. одночасно з усуненням недоліків по позовній заяві, або після відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірно: Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження №2н/522/1127/15
Справа №552/8942/15-ц
УХВАЛА

02 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму заборгованості за недораховану електроенергію в розмірі 3911,54 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення недорахованої електроенергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2015 р. року, суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 457/1471/14-ц
провадження №2/457/55/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2015 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Луцької І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з будинку, який перебуває в приватній власності громадянина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трускавецька міська рада,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про виселення з будинку, який перебуває в приватній власності громадянина, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Трускавецька міська рада відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 354/527/15-ц
Провадження по справі № 2/354/311/15
У Х В А Л А

19 серпня 2015 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Марчак Ю.І., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із позовної заяви місце реєстрації відповідача зазначено: м.Яремче, вул.Пушкіна,15, Івано-Франківської області. Проте, як вбачається із відповіді ДМС України УДМС в Івано-Франківській області наданий на запит суду, ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_1" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 297/1557/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

20 липня 2015 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейіра О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Берегівського районного суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру.

Рішенням Берегівського районного суду від 20 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закаратської області із заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні суду, мотивуючи таку тим, що в рішенні суду допущена описка в написанні її прізвища, так як її прізвище вказано як "Монар" замість правильного "Молнар". А тому просить суд виправити вищевказану описку (а.с. 33).

Сторони, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду заяви, в судове засідання не з"явилися, однак виконавчий комітет Берегівської міської ради подав до суду заяву, згідно якої просить заяву розглянути без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами (а.с. 37-42).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України, - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Як встановлено з матеріалів справи, в рішенні Берегівського районного суду від 20 травня 2015 року була допущена описка, а саме, в резолютивній частині рішення зазначено "Монар Любов Андріївною", замість правильного "Молнар Любов Андріївною", тоді як згідно матеріалів справи та мотивувальної частини рішення суду, правильне прізвище позивача "Молнар Любов Андріївна" (а.с. 6, 27-29).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає виправити допущену в резолютивній частині рішення суду описку.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст.ст.219, 293, 294 ЦПК України,-

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Берегівського районного суду Закарпатської області від 20 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення часток у спільній сумісній власності та визнання права власності на квартиру, та у резолютивній частині рішення суду замість "прізвища" Монар Любов Андріївною" вважати правильним "Молнар Любов Андріївною".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_4.
Справа № 546/861/15-ц
Номер провадження 2/546/373/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання кредитного договору частково недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позову не вбачається. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Полтава і полтавці» про визнання кредитного договору частково недійсним.

Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 вересня 2015 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві КС «Полтава і полтавці» у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали направити сторонам

.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ПІДПИС

СУДДЯ: