overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/3666/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/8276/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 грудня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гриновця Б.М.,

суддів: Зверхановської Л.Д., Шеремети Н.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 21 грудня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 23 листопада 2015 року у справі за заявою Управління майном спільної власності ЛОР до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та встановлено строк для подання заперечень на таку.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає та вважає, що проведення підготовчих дій можна закінчити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. "28" січня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Б.М.Гриновець

Судді: Л.Д.Зверхановська

ОСОБА_7
Справа № 466/3056/14 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/55/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року у справі за позовом державного територіально-галузевого об'єднання «Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, відділ Держземагенства у м. Львові, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», ОСОБА_6, про визнання частково незаконними та скасування рішень, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У звязку з наведеним та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 16 червня 2014 року.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/638/4855/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2015 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий суддя: Цвіри Д.М.

Секретар судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, в позові він вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно та належним чином, про причини неявки не повідомила, заперечення на позов та заяву про відкладення розгляду справи не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішенні справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заочного розгляду зазначеної справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 224, 225 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Фіксування судового процесу по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ Д.М.ЦВІРА
Справа № 234/8194/15-ц
Провадження № 2/234/3928/15
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

08 червня 2015 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської Ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України, з`ясовані всі обставини для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, тому відсутня необхідність у проведенні попереднього розгляду справи.

За таких обставин справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015 р. на 09-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №: 2/752/6944/15
У Х В А Л А

24.12.2015 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 березня 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул. П.Потєхіна, б.14-А, каб.31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Справа № 542/1572/15-ц

Провадження № 2/542/836/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

12.11. 2015 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

-не додано довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки;

-копію позовної заяви на російській мові для відповідача .

Таким чином, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву неможливо прийняти до розгляду без усунення недоліків, а тому її необхідно залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку - залишити без руху, надавши строк не більше пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення зазначених недоліків.

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачам .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 484/3567/15-ц
Провадження № 2-п/484/28/15 р.
Ухвала

Іменем України

18.12.2015 року м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миклолаївської області в складі головуючого судді- Максютенко О.А., секретар судового засідання - Заіврюха В.Ю.

за участю представника позивача за доручення -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Первомайська заяву відповідачів ОСОБА_2 Миколавїни, ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_2 Миколавїни, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

16.11.2015 року до суду звернулись відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з заявою про перегляд заочного рішення Первомайського міськрайонного суду Миколавїської області від 20.10.2015 року за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості

Ухвалою суду від 26.11.2015 р. дана позовна заява була залишена без руху, оскільки заявниками не сплачено судовий збір у всатновленому законом розмірі.

Заявникам було надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Однак в наданий судом строк позивачі не усунули недоліки заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, , -

ухвалив :

Заяву відповідачів ОСОБА_2 Миколавїни , ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом кредитної спілки "Ольвія" до ОСОБА_2 Миколавїни , ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа 635/6961/15-ц
Провадження 2/635/3190/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

Секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (р/р № 0096, МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором №004-20508-251109 від 25 листопада 2009 року у розмірі 2283 гривень (дві тисячі двісті вісімдесят три) гривні 34 (тридцять чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави (розрахунковий рахунок № 0429 ККДБ 22030001 код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999633, отримувач коштів Управління Державної казначейської служби України у Харківському районі Харківській області, призначення платежу - судовий збір, банк отримувача ГУДКУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, МФО банку отримувача 851011) судовий збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 355/1730/15-ц
Провадження № 2/355/760/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 листопада 2015 року суддя Баришівського районного суду Київської області Лисюк Олександр Дмитрович розглянувши матеріали цивільної справи №355/1730/15-ц №2/355/760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху,-

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 п.4 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній №355/1730/15-ц №2/355/760/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, залишити без руху.

Попередній розгляд справи призначити на «19» листопада 2015 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Баришівського районного суду Київської області.

Відповідач має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

"27" листопада 2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М. в порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на дії (бездіяльність) державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не має, подання відповідає вимогам ЦПК України, підготовка по справі проведена, а тому є всі підстави для відкриття провадження по справі і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі і призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 07.12.2015 р. о 09.15 год.

В судове засідання викликати заявника, державного виконавця Сіухіна Д.І. та заінтересовану особу.

Суддя Харченко А.М.
Дата документу 25.12.2015
Провадження № 2/334/4413/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

в с т а н о в и л а :

25.12.2015р. позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та призначити слухання справи у судове засідання на 11.30год. 03 лютого 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 03.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1722/15-ц
УХВАЛА.

28 грудня 2015 р. Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді Курти Л.С.

при секретарі - Авдєєвій С.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року до Березівського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 22 грудня 2015 р. провадження по справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований(а.с.117).

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду в судовому засіданні на 05 січня 2016 року на 10:00 годину у приміщенні суду за адресою вул. Миру 17, м. Березівка Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Курта.
Справа № 500/6509/15-ц
Провадження № 2-з/500/123/15
УХВАЛА

Іменем України

24 грудня 2015 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Пономаренко К.Д.

за участю:

адвоката ОСОБА_1

представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_4

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В

Позивач заявила клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС» за адресою 65014, м. Одеса, вул. Жуковського 10 інформації про надані товариством «АТІС» послуги з працевлаштування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцю та мешканцю с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області. В разі надання таких послуг повідомити:

на яку посаду був працевлаштований ОСОБА_4;

якою була тривалість трудового контракту (договору);

період фактичної роботи ОСОБА_4;

яким був (є) розмір заробітної плати ОСОБА_4 згідно договору про працевлаштування.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечує.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Позовні вимоги стосуються стягнення аліментів в розмірі 5000 грн. щомісяця на утримання дитини, а також 1500 грн. щомісяця на утримання дружини.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з посилання на неможливість надання утримання, про яке наголошує позивач.

З урахуванням вказаного докази, на забезпечення яких посилається відповідач, можуть мати істотне значення для правильного вирішення спору по суті, що у відповідності до вимог ст. 137 ЦПК України є підставою для витребування доказів.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 16 лютого 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю «АТІС» за адресою 65014, м. Одеса, вул. Жуковського 10 інформацію про надані товариством «АТІС» послуги з працевлаштування ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженцю та мешканцю с. Нова Некрасівка Ізмаїльського району Одеської області. В разі надання таких послуг повідомити:

1.на яку посаду був працевлаштований ОСОБА_4;

2.якою була тривалість трудового контракту (договору);

3.період фактичної роботи ОСОБА_4;

4.яким був (є) розмір заробітної плати ОСОБА_4 згідно договору про працевлаштування.

Особи, які не мають можливості подати доказ взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити по це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Викликати сторони в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_5
Справа№ 346/4625/15-ц
Провадження № 2/346/1880/15
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 листопада 2015 р. м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

судді: Васильковський В. В.

секретаря: Корбут Н. М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Коломийський МВ УМВС в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: уточнено позовні вимоги, вирішено клопотання.

Приймаючи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні і виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державна казначейська служба України , Коломийський МВ УМВС в Івано-Франківській області про відшкодування шкоди , призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.12.2015 року о 10.30 год.

Суддя: Васильковський В. В.
Справа № 589/5323/15-ц
Провадження № 2-н/589/1351/15
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 1603,72 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред'явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_5