У Х В А Л А

28 грудня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: оловуючого судді: Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., за участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надав суду клопотання про зупинення провадження у справі, обґрунтовуючи тим, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання договору факторингу недійсним.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 проти клопотання заперечували, вважали його безпідставним, оскільки виконавчий напис уже вчинено та предметом даного позову є саме правомірність його здійснення нотаріусом.

Суд, ознайомившись з клопотанням, долученими до нього додатками, а саме ухвалою про відкриття провадження від 31.07.2015 року, дійшов до наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в даній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 15 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис № 3352, правомірність його здійснення є предметом даного позову. Тому визнання недійсним договору факторингу, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» отримало право вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1, не є підставою для зупинення провадження у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що правових підстав для зупинення провадження у цивільній справі з мотивів, якими обґрунтовувалось клопотання представника відповідача не має, так як зазначене не свідчить про наявність обставин, які б унеможливили розгляд даної справи, а тільки є затягуванням судового її розгляду.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Жовтневий ВДВС Криворізького МУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис