overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

20 серпня 2015 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",-

в с т а н о в и л а:

17 серпня 2015 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк".

Апеляційна скарга надійшла у визначений ЦПК України термін, подана повноважною особою, однак при цьому вона не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі, що встановлений Законом України "Про судовий збір".

В порушення вимог процесуального закону представником відповідача не сплачений судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 14. п.1 ст.2 Закону України "Про судовий збір " від 08.07.2011 р. N 3674-VI, відповідно до якого апеляційна скарга на ухвалу суду має бути оплачена судовим збором у розмірі 121 грн.80 коп.

Отже, представнику відповідача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 0010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, або не сплачено судовий збір застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк", яка не оплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків.

Керуючись ч1.ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги їй необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати оригінал квитанції суду) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк", що у разі невиправлення нею у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і буде їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.
Справа № 461/958/15-ц
Провадження № 2/461/760/15
У Х В А Л А

27.01.2015 року суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного Товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайловича про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з підстав викладених у фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного Товариства «Львівгаз» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Михайловича про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 02.03.2015 року о 11.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 02.03.2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя О.Р.Юрків
Справа №464/6817/15-ц
пр № 2/464/1800/15
УХВАЛА

23.09.2015 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 00 хв. 23 вересня 2015 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 08 жовтня 2015 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е.А.
Справа № 583/2762/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

треті особи: Центр надання адміністративних послуг Охтирської міської ради, Управління державної міграційної служби України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору, орган опіки та піклування виконавчий комітет Охтирської міської ради в особі Служби у справах дітей Охтирської міської ради, ОСОБА_6

про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, про визнання ОСОБА_2, яка діє самостійно та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Плотникова Н.Б.
Справа № 461/9152/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2015 року

Суддя Галицького районного суду міста Львова Мисько Х.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 16 жовтня 2015 року о 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачам разом з копією позовної заяви.

Відповідачам в строк до 16 жовтня 2015 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви, чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суддя: Х.М.Мисько
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань Попович Х.І.

з участю позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова, третя особа: ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації, суд -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів, третьої особи про визнання ОСОБА_6,ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1, крім того просять зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова зняти з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у квартирі АДРЕСА_1

З врахуванням складності справи, суд проголошує резолютивну частину рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

позов задоволити частково.

Визнати ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

Вказане рішення суду є підставоюдля Відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Личаківського району м. Львова для зняття з реєстрації ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.

В решті задоволення вимог відмовити за безпідставністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя: Гирич С. В.
Справа № 682/2151/15-ц
Провадження № 2/682/759/2015
У Х В А Л А

10.08.2015 року суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Роїк В.П. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 30.07.2015 року позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Для виправлення зазначених в ухвалі недоліків встановлено строк у межах п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Згідно поштового повідомлення позивачка отримала копію ухвали 03.08.2015 року. Станом на 10.08.2015 року недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно з ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

До даного часу вимоги ухвали не виконані, недоліки позивачем не усунуті. Таким чином є підстави вважати позовну заяву неподаною, її слід повернути позивачу згідно ст. 121 ЦПК України.

Крім того, згідно п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» в разі повернення заяви повертається за ухвалою суду сплачена сума судового збору.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Славутської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачці.

Повернути позивачці сплачений 23.07.2015 року судовий збір в сумі 271 грн. 65 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Роїк В. П.
Справа № 0538/9022/2012
Провадження № 2-р/265/15/15
У Х В А Л А

26 серпня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року. Заяву підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, а тому її слід прийняти до провадження та призначити до розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за заявою позовом Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про розяснення рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя по справі № 2/265/2034/14 від 30.04.2015 року прийняти до свого провадження.

Призначити розгляд вказаної справи у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2015 року о «13:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6), про що повідомити осіб, які приймають участь у розгляді справи.

Суддя ________________________І.М. ОСОБА_1
Справа № 367/2348/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

народних засідателів Шевчук У.І.,

Олексієнко Т.Р.,

при секретарі Мельник І.М.,

за участю прокурора Круль Н.Л.,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Д.С. Кухленко

Народні засідателі У.І. Шевчук

Олексієнко Т.Р.,
Номер провадження 2/522/8240/15
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину позики.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 116, 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 116, 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійним правочину позики.

У звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судове засідання на 10 годин 50 хвилин «01» жовтня 2015 року в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси в залі № 210 за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати: відповідачу подати у строк до «01» жовтня 2015 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті;

Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Свячена Ю.Б.
Справа № 638/2624/15-ц
У Х В А Л А

19.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шестака О.І.,

при секретарі Зайцевій В.Г.,

розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з Корнiєнко Олексiя Iвановича заборгованості за опалення та гарячу воду, -

встановив :

02.04.2013 р. Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, яким стягнуто з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: м. Харкiв, АДРЕСА_1, на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованiсть за опалення i гарячу воду за перiод з 01.10.2009 р. по 31.01.2013 р. в сумi 5371,31 грн., а також судовий збiр в сумi 114,70 грн.

26.02.2015 р. представник КП «Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою, в якiй просив виправити описку в судовому наказі від 02.04.2013 р. №2-н/638/721/13 по справi за заявою КП «ХТМ» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1, де невiрно вказано адресу вiдповiдача.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 02.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова задовольнити.

В резолютивнiй частинi судового наказу №2-н/638/721/13 від 02.04.2013 р., виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, вказати адресу боржника Корнiєнко Олексiя Iвановича як: «м. Харкiв, АДРЕСА_2» замiсть помилково вказаної «м. Харкiв, АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Шестак О.І.
Справа№ 524/6577/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2015 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської Зємцов В.В., перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015 року ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1. на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО борг за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 3226.77 грн., встановленого індекса інфляції в розмірі 871.21 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 49.20 грн. та судовий збір.

Заява оформлена відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення, повернення заяви або відмови в її прийнятті не виявлено.

При цьому судом встановлено, що стягувачем сплачено 121,80 грн. у вигляді витрат

на судовий збір.

Керуючись ст. 95, 96, 98, 102, 103. ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО до ОСОБА_1 про видачу судового наказу до розгляду.

Протягом трьох діб видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
Справа № 408/2142/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

25 серпня 2015 року смт. Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Також не вбачається необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 10 годину 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 08 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/9993/15-ц
Провадження № 2/234/4532/15
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

10 вересня 2015 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07.10.2015р. о 08-40год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 175/3464/15-ц
Провадження № 2-н/175/151/15
С У Д О В И Й Н А К А З
27 серпня 2015 року сел. Ювілейне
Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про солідарне стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, переконавшись, що з заявлених заявником вимог не вбачається спору про право, дійшов висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст.11, 15, 509, 526, 615, 901, 907 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання один рік.
Судовий наказ набрав законної сили __________________.
Суддя Озерянська Ж.М.