overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/2331/15
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2015 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Баришівська зернова компанія» третя особа реєстраційна служба Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 7 серпня 2015 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 7 вересня 2015 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обовязковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Бондаренко
УХВАЛА

про прийняття зустрічного позову

556/959/15-ц

05.08.2015 .

Володимирецький районний суд Рівненської області

під головуванням судді Іванків О.В.,

при секретарі Кньовець Н.П.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали зустрічну позовну заяву про визнання права власності на спадщину.

У відповідності до ст.123 ЦПК України зустрічний позов підлягає прийняттю до розгляду разом з первісним позовом, якщо обидва позови є взаємоповязаними.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам процесуального законодавства, первісні і зустрічні позовні вимоги повязані між собою за предметом позову та сторонами, а також те, що спір між сторонами не врегульовано, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає одночасному розгляду з первісним.

керуючись ст. ст.6, 34, 123, 130, 137, 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1.Прийняти до розгляду зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 та розглянути його разом з первісним позовом ОСОБА_1

2.Копію зустрічного позову вручити ОСОБА_1 тетяні Прохорівні

Суддя:
Провадження № 2/369/408/15
УХВАЛА

Іменем України

06.07.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Віто-Поштової сільської ради Киво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради . визнання дій Віто-Поштової сільської ради протиправними ., визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивачі не з»явилися двічі, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивачі двічі повідомлені належним чином про слухання справи, що підтверджується розпискою про день слухання справи на 17.06.2015, та повідомленням про вручення поштового відправлення на 06.07.2015, не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за їх відсутністю не подали, позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 до Віто-Поштової сільської ради Киво-Святошинського району Київської області, Реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення Віто-Поштової сільської ради . визнання дій Віто-Поштової сільської ради протиправними ., визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2863/15-ц
Провадження №: 2-н/332/582/15
С У Д О В И Й Н А К А З
10 липня 2015 р. м. Запоріжжя
Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Н.В.Марченко
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 127/1248/15-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2015 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору згідно квитанції № 28736 від 26.01.2015 р. в розмірі 243,60 грн., сплаченого на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвалою суду від 04.02.2015 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернуто позивачу.

Згідно ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути ОСОБА_1, який мешкає по проспекту Юності, 55/40 м. Вінниці, судовий збір згідно квитанції № 28736 від 26.01.2015 р. в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений на р/р 0002, банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, отримувач УК у м. Вінниці 22030001, код отримувача 38054707, МФО 802015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" серпня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що ним було сплачено судовий збір при подачі позову до суду в розмірі 429,20 грн. в 229,40 грн. при подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з оплатою судового збору у більшому розмірі, просить повернути йому надмірно сплачені кошти.

Вивчивши заяву, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, визнання права власності на квартиру, відшкодування матеріальної та моральної шкоди було відмовлено.

А тому підстав передбачених ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» про повернення судового збору немає.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Києва. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :
Номер справи 623/2598/15-ц
Номер провадження 2/623/738/2015
У Х В А Л А

іменем України

29 липня 2015 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015 року позов ОСОБА_1 було задоволено.

У рішенні суду вказано, що «шлюб, зареєстрований 21 травня 1976 року у Беретівському с/ЗАГС Ічнянського р-ну, запис № 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ».

Судом в резолютивній частині рішення була допущена описка, а саме: вказано Беретівському с/ЗАГС замість Бережівському с/ЗАГС.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Виправити описку в рішенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 02.07.2015 року.

Другий абзац в резолютивній частині рішення суду викласти в такій редакції: «Шлюб, зареєстрований 21 травня 1976 року у Бережівському с/ЗАГС Ічнянського р-ну, запис № 9, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 РОЗІРВАТИ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.Г. Зелінський
пров. № 2/639/565/15
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Рубіжного С.О.,
за участю секретаря - Чубенко О.С.,
розглянувши у відкритому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4,треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселення та зняття з реєстрації,та за зустрічним позовом ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про визнання права на користування квартирою,
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, виселеннята та зняття з реєстрації - відмовити.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, яка діє також в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи Служба у справах дітей Жовтневого району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Управління Державної міграційної служби України про визнання права на користування квартирою - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя -
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.04.2015 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Мережко М.В.,

суддів: Данілова О.М., Журби С.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Обухівського районного суду Київської області від 03 грудня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа-Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

09 год. 30 хв. 13 травня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/2451/15 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/5576/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_5
Справа № 182/1905/15-ц
Провадження № 2/0182/1750/2015
У Х В А Л А

Іменем України

15.07.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У складі : головуючого - судді Бабаніної В.А.

секретаря Нагаєвій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

встановив:

24 березня 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 23 квітня 2015 року провадження по справі відкрито та призначено справу до судового розгляду на 15 червня 2015 року, однак відповідач до суду не зявився, до суду вернувся конверт з відміткою, що відповідач по справі помер.

17 червня 2015 року судом було зроблено запит до Відділу реєстрації актів цивільного стану по Нікопольському районі реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області.

14 липня 2015 року на адресу суду надійшла відповідь на запит, в якій зазначено, що ОСОБА_1, 16 березня 2015 року помер, про що свідчить копія актового запису № 02 від 18 березня 2015 року.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись п.1 ч.1 ст.201, п.1 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд-

Ухвалив :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити до залучення для участі у справі правонаступника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня винесення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 405/1299/15-ц
( вступна та резолютивна частини )
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Лисоконь А.В.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином ,-

Встановив:

Зважаючи на складність у складанні повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 84, 88, 212-215, 218 ЦПК України, -

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» ( ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 кошти у сумі 100 000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Стягнути з ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» ( ) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката у розмірі 3 600 грн.

Стягнути з ПАТ «Кіровоградський завод гідравлічних машин «Цукоргідромаш» ( ) судовий збір на користь держави у розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після проголошення рішення через Ленінський районний суд м. Кіровограда до Апеляційного суду Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитися 13 липня 2015 року.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_3
Справа № 226/2049/15-ц
Провадження № 2/226/978/2015
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 липня 2015р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся в суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Суд зясовує: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 15.00 годину 17 липня 2015р., про що повідомити сторони по справi.

Суддя
Справа № 640/4898/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2015 р. Суд Київського району м.Харкова у складі: судді Діденко С.А. при секретарі Коломойцеві М.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив обєднаня житлових кооперативів «Дом-Сервіс» про визнання права власності у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського райсуду від 09.06.2015р. було задоволено позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ХМР, третя особа обслуговуючий кооператив обєднаня житлових кооперативів «Дом-Сервіс» про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

У другому абзаці резолютивної частини рішення замість «Овчаренко Наталею Юріївною» було помилково вказано «Овчаренко Наталією Юріївною».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

У другому абзаці резолютивної частини рішення Київського райсуду м. Харкові від 09.06.20151р. за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, третя особа обслуговуючий кооператив обєднаня житлових кооперативів «Дом-Сервіс» про визнання права власності у порядку спадкування за законом замість «Овчаренко Наталією Юріївною» слід читати «Овчаренко Наталею Юріївною».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 362/34/15-ц
Провадження № 2/362/606/15
У Х В А Л А

13.01.2015 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, перевіривши який, приходжу до висновку, що його необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна також містити:

· імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі;

· зміст позовних вимог.

Так, в порушення вимог пункту другого частини другої статті 119 ЦПК України, позовна заява не містить номерів засобів звязку позивача, якщо такі відомі.

Також, вимога пункту другого прохальної частини цивільного позову не є позовною по своїй суті, оскільки не стосується дій чи бездіяльності відповідача та не можуть бути до нього звернена, оскільки взагалі не є предметом спору між сторонами.

Зокрема, вирішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, про яке позивач просить у пункті другому заяви, здійснюється судом в силу положень ЦПК України при постановлені рішення у справі та не потребує додаткового їх заявлення як позовних.

Тобто, позивачу слід уточнити зміст позовних вимог в цій частині.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч. 1 ст. 121 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Повідомити про вказане позивача і надати йому строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк він не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України або не сплатить суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя