overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/1290/15-ц
Провадження № 2-с/209/26/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Крона» заборгованості за комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ № 2н-56/09 від 24.02.2009 року, виданий Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська.

На обґрунтування заяви зазначила, що 24.02.2009 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області був виданий судовий наказ № 2н-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Крона» заборгованості за комунальні послуги у розмірі 1435,66 грн та судового збору у розмірі 66,15 грн. Стягувач до своєї заяви про видачу судового наказу не долучив договір про надання комунальних послуг. У звязку з тим, що між стягувачем та боржником не було укладено договір, сторони фактично не узгодили вартість послуг та умови їх оплати. Тому вимога стягувача щодо стягнення заборгованості у розмірі 1435, 66 грн. є необґрунтованою.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Суд вивчивши заяви та матеріали цивільної справи встановив, що ОСОБА_2 отримала копію судового наказу та доданих до неї документів 02.04.2009 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Оскільки ОСОБА_2 подала заяву про скасування судового наказу після спливу 10 денного терміну, на підставі ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд залишає без розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-56/09

Керуючись ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-56/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Крона» заборгованості за комунальні послуги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду через суд першої інстанції, в пятиденний строк з моменту її проголошення (отримання).

Суддя Байбара Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4140/15-ц
Провадження № 2/553/1607/2015
У Х В А Л А

Іменем України

22.12.2015м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді : Новака Ю.Д.,

при секретарі: Каленіченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Проте, в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що клопотання про закриття провадження у справі підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки вже мається рішення між тими самими сторонами про один і той же предмет спору, яке набрало законної сили.

Суд, дослідивши матеріали справи, докази які містяться в ній, приходить до висновку, що клопотання відповідача про закриття провадження у справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 15.01.2015 року в справі № 553/3070/13-ц, за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору №б/н від 27.01.2006 року, в задоволенні позову - відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 04 березня 2015 року рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 15 січня 2015 року залишено без змін.

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості відповідно до укладеного договору б/н від 27.01.2006 року.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід закрити, оскільки є рішення, яке набрало законної сили з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 207-208 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів після її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7661/15-ц
Провадження № 22-ц/792/2592/15
УХВАЛА

24 грудня 2015 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року позов задоволено. Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 1 вересня 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено актовий запис № 1172, розірвано. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду. При цьому він не сплатив судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп. (1218х0,2х110:100).

За таких обставин подальший рух апеляційної скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 79, 121, 297, 324 ЦПК України, ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір»,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк в 5 днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищевказаного недоліку та представлення безпосередньо до апеляційного суду оригіналу платіжного документа про сплату судового збору за реквізитами одержувач: УДКСУ у м. Хмельницькому, код 38045529, р/р 0002 в ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013; призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6.

У разі невиконання ОСОБА_2 цих вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
У Х В А Л А

02 жовтня 2015 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, і керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/6623/2015-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

Призначити судове засідання о 08 годині 09 жовтня 2015 року у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя.

Запропонувати відповідачу до 08 жовтня 2015 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати відповідача у строк до 08 жовтня 2015 року надати суду:

- відомості щодо нарахованої, але не виплаченої заробітної плати ОСОБА_2,

- довідку про розмір заробітної плати за останні два місяці роботи із зазначенням середньоденної заробітної плати, розрахованої відповідно до затвердженого Постановою КМУ №100 Порядку обчислення середньої заробітної плати,

- відомості щодо графіку роботи ОСОБА_2,

- табель обліку робочого часу.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише під час попереднього судового засідання у справі або до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/3154/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черненко В. В.
УХВАЛА

28.12.2015 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Черненко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, ОСОБА_3 про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10.12.2015 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 26.01.2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4
Номер провадження 2/643/6161/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2015 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14-00 год. 26.11.2015 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 26.11.2015 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Я.М.Горбунова
Справа №266/764/15-ц
Провадження№ 2/266/477/15
УХВАЛА

30.09.2015 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування,

треті особи: Управління Держгеокадастру у м.Маріуполі Донецької області, Державна реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3, що діє на підставі договору, у відкритому судовому засіданні звернувся з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ліквідатора КСП «Азовський» - ОСОБА_4, так як згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 11.06.2015 року - ОСОБА_4 є головою комісії з припинення або ліквідатором ВАТ «Азовський».

Позивачка ОСОБА_1 до відкритого судового засідання не зявилася, але надала заяву розглянути дану справу без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_5 та представник третьої особи Управління Держгеокадастру у м.Маріуполі Донецької області, ОСОБА_6, які діють на підставі довіреностей у відкритому судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_3

Третя особа Державна реєстраційна служба ОСОБА_2 міського управління юстиції до відкритого засідання не зявилася, але надала заяву, згідно якої просить розглянути дану справу без участі її представника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що клопотання представника позивача ОСОБА_3 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд, вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача - ОСОБА_4, який є ліквідатором ВАТ «Азовський».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 33 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на долю (пай) у порядку спадкування - ОСОБА_4, який є ліквідатором ВАТ «Азовський».

Залученому співвідповідачу направити копію цієї ухвали та позовну заяву з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 404/6205/15-ц
Номер провадження 2/404/3491/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Укргазбанк», по якому просить:

- визнати недійсним кредитний договір № 03-101192008-Ф від 27.08.2008 року укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1;

- визнати недійсним договір іпотеки від 27.08.2008 року укладений між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1;

- виключити з реєстру обтяжень та заборон відчуження запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 27.03.2008 р., а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 м. Кіровоград;

- зобов»язати ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання умов за кредитним договором № 03-101192008-Ф від 27 березня 2008 року укладений між ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про:

- визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1;

- виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 27.03.2008 р., а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 м. Кіровоград;

- зобов»язання ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання умов за кредитним договором № 03-101192008-Ф від 27 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_2 банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «УКРГАЗБАНК» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору в частині позовних вимог про визнання недійсним договору іпотеки від 27.08.2008 року укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1; виключення з реєстру обтяжень та заборон відчуження запису про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 27.03.2008 р., а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 м. Кіровоград; зобов»язання ПАТ АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_1 у натурі все, що отримав ПАТ АБ «Укргазбанк» на виконання умов за кредитним договором № 03-101192008-Ф від 27 березня 2008 року, укладеного між АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 367/7919/15-ц
У Х В А Л А

10 грудня 2015 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ч.5 ст. 119, а саме до заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, заявником додані копії документів, які не перелічені в додатках до заяви.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 12.11.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.12.2015 року позивачем було подано до суду клопотання, в якому недоліки, вказані в ухвалі суду від 12.11.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме не додано належним чином оформлених заяв для суду та для заінтересованих осіб із зазначенням всіх додатків, що додаються.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи приватний нотаріус ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 626/2630/15-ц
Провадження № 2-о/626/84/2015
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

24.12.2015 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., перевіривши заяву ОСОБА_1 за участю заінтересовоної особи Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вважаю за необхідне прийняти її до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вважаю підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградська міська рада Харківської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити дану цивільну справу до судового розгляду в Красноградському районному суді на 05.01.2015 року на 10:00 год.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 362/7820/15-ц
Провадження № 2/362/3251/15
У х в а л а

"28" грудня 2015 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Орда О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповноліхніх дітей

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Вважаю за можливе відкрити провадження у справі, оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 04 лютого 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 201.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.О. Орда