overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/971/15-ц
Провадження № 2/499/389/15
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

24.12.2015 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді Погорєлова І.В.

при секретарі Коротичу О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванівка, Іванівського району Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача надав заяву у судове засідання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання повторно не зявилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла, тому суд визнає її неявку з неповажних причин.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 477/2750/15-ц
Провадження № 2/477/1262/15 Строка № 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 грудня 2015 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

30 листопада 2015 року позивач публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 15341,46 грн. та судовий збір.

Після надходження відомостей з САДР УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідача, що отримані судом 17 грудня 2015 року, на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 28 січня 2016 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату має право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя А.А.Саукова
Суддя Матвієвська Г. В.
Провадження № 2/644/3230/15
№/п 2 / 644/ 3230 /15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22. 12.2015 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

судді Матвієвської Г.В., при секретарі Нестеренко К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, Комунального підприємства « Жилкомсервіс» та Орджонікідзевського РВ у м.Харкові ГУ ДМС України в Харківській області про визнання права користування жилим приміщенням, зміну договору найму жилого приміщення та відкриття особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В :

У відкритому судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів від КП « Жилкомсервіс» дільниці № 49 : довідки, яка містить інформацію про склад сім»ї та прописку осіб у кімнаті № 58 квартири АДРЕСА_1 та інформацію щодо наявності або відсутності приватизації зазначеної кімнати.

Вивчивши клопотання, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Витребувати :

від КП « Жилкомсервіс» дільниці № 49 :

довідку, яка містить інформацію про склад сім»ї та прописку осіб у кімнаті № 58 квартири АДРЕСА_1 та інформацію щодо наявності або відсутності приватизації зазначеної кімнати.

Докази, що витребуються судом, направити безпосередньо до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова ( 61007 м.Харків, пр. Орджонікідзе,7) у строк до 29.01.2016 року, 10-00 год.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
14 вересня 2015 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 02 листопада 2015 року об 15 год. 00 хв.
1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.
2.Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
3. Копію ухвали направити сторонам.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О.Бутенко
Справа № 219/8517/15-ц
Провадження №2/219/3598/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Соколовій О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

В судове засідання призначене на 09-00годину 29 грудня 2015 року не зявилася представник позивача ОСОБА_3, надала суду заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у звязку із неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, з підстав знаходження представника у щорічній відпустці.

В судове засідання також не зявилася відповідач ОСОБА_1

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, виклик сторін повторити.

Керуючись ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію на 14-00 годину 05 січня 2016 року, виклик сторін повторити.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 689/2677/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.12.2015 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України, а тому провадження по ній слід відкрити, справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 14 год. 15 хв. 25.12.2015 р.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та народних засідателів.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 379/1380/15-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

24.09.2015 року Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: Бабоїд О.М.,

за участю секретаря: Різник Н.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні м. Тараща цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловікам та жінки без реєстрації шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 16.09.2015 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання викликалися сторони.

Заявниця в попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена, проте надала заяву про розгляд попереднього судового засідання у її відсутність.

Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

Суд позбавлений можливості розглянути справу в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 130, 235 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Таращанська міська рада про встановлення факту проживання однією сімєю чоловікам та жінки без реєстрації шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 01 жовтня 2015 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Таращанського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2.
02.12.2015 227/6077/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 грудня 2015 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В :

23.11.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою.

Ухвалою від 26 листопада 2015 року заяву було залишено без руху та надано строк заявнику для усунення недоліків. 02 грудня 2015 року до канцелярії суду надійшло уточнення до заяви про встановлення факту народження дитини.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторін у судове засідання обовязковою для надання пояснень.

Заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 07 грудня 2015 року на 08-00 год., для участі в якому викликати сторони по справі.

Визнати обовязкою участь сторін при розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільське міськрайонне управління юстиції Реєстраційна служба Відді державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропілля про встановлення факту народження дитини.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали.

Заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви та доданих до неї документів.

Заінтересованій особі у разі заперечення проти заяви повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

02.12.2015
Справа № 723/3619/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

25 грудня 2015 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В. при секретарі Чокан Д.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ :

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що 07 жовтня 2011 року ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла все майно завниці. 13.06.2013 р. ОСОБА_3 склала заповіт, яким заповіла заявниці земельну ділянку. заповіти зареєстровані в Михальчанській сільській раді. Заповіти не змінювалися та не відмінялися.

14 лютого 2015 року ОСОБА_3 померла. Після її смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння та земельну ділянку.

30 липня 2015 року заявниця звернулася до Сторожинецької нотаріальної контори із заявою про прийняття спрадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва так як у свідоцтві про народження її мати зазначена як ОСОБА_4, а в свідоцтві про смерть як ОСОБА_3.

Посилаючись на викладене вище заявник просила встановити факт родинних відносин між нею та її матір'ю.

В судове засідання заявниця ОСОБА_1 не зявилася, направивши на адресу суду клопотання про розгляд заяви у її відсутності, підтримала заявлені вимоги та просила їх задовольнити.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, не заперечувала проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 31 січня 1954 р. було укладено шлюб, який зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №02 (а.с.20). У свідоцтві про одруження матері заявниці до укладенння шлюбу було вказано прізвище ОСОБА_6.

14.02.2015 року ОСОБА_3 померла. Факт її смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ №143599 (а.с.11).

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджується факт родинних відносин між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_1.

Виходячи з чого суд знаходить, що заява ОСОБА_1 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 213, 215, 223, 256-259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 14 лютого 2015 року була матір'ю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана. Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Сторожинецький районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 703/6241/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Заява підсудна суду та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 362/7799/15-ц Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г. М.
Провадження № 22-ц/780/7455/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2015 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Митницької сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Митницької сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Митницької сільської ради Васильківського району Київської області на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 09 грудня 2015 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Номер провадження: 22-ц/785/9554/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про виклик свідка у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» до ОСОБА_3, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, скасування реєстрації, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» про визнання дійсним та укладеним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, повернення майна, -

встановила:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 16 вересня 2015 року у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Одеса» відмовлено в повному обсязі.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» подало апеляційну скаргу у якій просять рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3у повному обсязі, та задовольнити позовні вимоги ТОВ «Богдан-Авто Одеса», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку, ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 надійшло клопотання про допит в якості свідка ОСОБА_5.

Розглянувши клопотання про допит свідка, заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів вважає, що законних підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Також за правилами ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції зумовлено поважними причинами.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 135, 136, 304 , 315 ЦПК України, судова колегія ,-

ухвалила:

В задоволенні клопотання представника ТОВ «Богдан-Авто Одеса» - ОСОБА_2 про виклик свідка відмовити, продовжити розгляд справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною, оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 грудня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України, приймає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі міста Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Унікальний номер справи: 755/20105/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/17409/2015
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду в Дніпровському районі міста Києва, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11.01.2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Корчевний
Дата документу 29.12.2015
Справа № 501/5322/15-ц
У Х В А Л А

29 грудня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Журавель П.І., розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Керуючись ст.156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 розглянути в судовому засіданні, яке призначити на 16-00 годин 11 січня 2016 року, в приміщенні суду.

В судове засідання викликати судовими повістками сторони і державного виконавця.

Копії ухвали надіслати сторонам та державному виконавцю.

Суддя Журавель П.І.