overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/894/15-ц
Провадження № 2/346/516/15
УХВАЛА

21 серпня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі:

головуючого-судді Васильковського В.В.

секретаря Корбут Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия Івано-Франківської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майновий пай, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 березня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до залучення правонаступника у звязку з смертю відповідача.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання не проводилося.

20 серпня 2015 року до суду поступила заява правонаступника відповідача про залучення його до участі в справі.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі для здійснення подальших процесуальних дій та залучити правонаступника померлої ОСОБА_2- ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа реєстраційна служба Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на майновий пай.

Залучити правонаступника померлої ОСОБА_2- ОСОБА_3 до участі в справі в якості відповідача.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 377/339/15-ц Головуючий у І інстанції Теремецька Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/5978/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 30.12.2015
УХВАЛА

30 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лівінський С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 рок

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 року позовні вимоги задоволенні в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 жовтня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання даної ухвали..

З наявної у матеріалах справи розписки про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали від 12 жовтня 2015 року ОСОБА_2 отримано 04 грудня 2015 року (а.с. 220), однак у зазначений в ухвалі строк, вказані недоліки апеляційної скарги не виправлено.

Відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 20 липня 2015 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 грудня 2015 року суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року про відмову у задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року відмовлено у задоволення заяви ПАТ «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оскільки апелянтом за її подання не в повному обсязі сплачено судовий збір, у розмірі, визначеному ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Згідно ст. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

На момент подання апеляційної скарги, розмір мінімальної заробітної плати, відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік», становить 1 218 грн., тоді як апелянтом сплачено лише 669,90 грн.

Відповідно до п.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків - надання оригіналу документа про доплату судового збору в розмірі 548 грн. 10 коп. на розрахунковий № 0010; отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; код отримувача (код за ; банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО): 820019, код ЕДРПОУ суду: 02894757, адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.121, ст.297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2015 року залишити без руху.

Встановити апелянтові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/8814/15-ц
УХВАЛА

29 грудня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 звернулася до суду із поданням, у якому просить тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань по виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 6-1157/12 від 02.10.2012 р.

Однак зазначена позовна заява не відповідає вимогам закону (ст.119 ЦПК України):

-не долучено доказів того, що боржнику надсилалась копія постанови про відкриття виконавчого провадження та, що боржник таку отримав.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, що не відповідає вимогам закону, підлягає залишенню без руху до виправлення позивачем вказаних недоліків.

При цьому державного виконавця Пазиняк Г.Я. попереджається, що у разі не усунення недоліків подання в строк, вказаний в ухвалі, подання буде вважатись неподаним і буде повернуто їй.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Залізничного ВДВС ЛМУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - залишити без руху.

Зобовязати державного виконавця Залізничного ВДВС Львівського МУЮ ОСОБА_1 усунути недоліки подання протягом трьох днів з отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

31 грудня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Голубнича Ольга Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториного компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк», про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю, треті особи: ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округ Голубнича Ольга Василівна, Товариства з обмеженою відповідальністю «Факториного компанія «Вектор Плюс», Публічного акціонерного товариства «Омега банк», про визнання припиненими кредитного договору і договору іпотеки та скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 07 грудня 2015 року.

Витребувати із Дніпровського районного суду м. Києва справу 755/4816/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
29.12.2015 Провадження по справі № 2/380/578/15
Справа № 380/1856/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2015 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, який зареєстрований 10 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ставищенського районного управління юстиції у Київській області та стягнути судовий збір з відповідача сплачений за подання позовної заяви.

Позивач в попереднє судове засідання не зявилася, до суду надала заяву про залишення позову без розгляду та повернення її сплаченого судового збору.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце попереднього судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, заяву позивача, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, оскільки це не порушує законних прав сторін та не суперечить чинному законодавству.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України , п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок, сплачений згідно квитанції № 24 від 10.12.2015 р. р/р 0616.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_3
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/2903/15-ц

Номер провадження: 2/511/1076/15

25 грудня 2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповіадча ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

-///////////////////////////////\

На підставі ст.ст.180, 182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213, 214 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі ? частини всіх видів доходів (заробітку), щомісячно, починаючи з 26.10.2015 року до її повноліття, тобто до 25.06.2017 року, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, судовий збір на користь держави в сумі 487,20 грн.

У відповідності зі ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України рішення суду підлягає обов`язковому негайному виконанню в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
Справа №242/2700/15-ц
Провадження №2/242/1077/15
УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2015 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 01.07.2015 р. звернулась до Селидівського міського суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів.

Суд вважає, що дану позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК, а саме: до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору що стосується вимог щодо встановлення батьківства, або документ, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»;

Згідно ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до матеріалів справи не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

У звязку з вищезазначеним суд позбавлений можливості вирішити питанні про відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п,яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментів повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства та стягнення аліментівзалишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: сплати судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на р/р 0070, код отримувача , МФО 834016, код бюджетної класифікації 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», код за ЄДРПОУ суду 02895751, символ звітності банку 206 в ГУ ДКСУ в Донецькій області або надання документу, який би підтверджував, що позивач має право на пільги щодо сплати судового збору, передбачені ст. 5 Закону України «Про судовий збір»; надати копії документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/8464/13-ц
Провадження №2/592/7/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

18 грудня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Чайка Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 державна нотаріальна контора про визнання недійсним правочину, який вчинено під впливом помилки, визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати заяву ОСОБА_5 від 22 липня 2008 року, засвідчену секретарем виконавчого комітету Піщанської сільської ради ОСОБА_6, зареєстровану в реєстрі за №254, про відмову від прийняття обовязкової частки спадщини після батька ОСОБА_7, що помер 27 січня 2008 року, недійсною в порядку ст.225 ЦК України як таку, що була підписана ним в момент, коли він не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними.

Встановити факт належності ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2014 року, на праві власності 1/6 частини домоволодіння №23 по вул.Ковпака в с.В.-Піщане Ковпаківського району м.Суми в порядку спадкування після смерті ОСОБА_7, який помер 27.01.2008 року як обовязкової частки у спадщині.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частки домоволодіння №23 по вул.Ковпака в с.В.-Піщане Ковпаківського району м.Суми в порядку спадкування після смерті ОСОБА_5, який помер 11 лютого 2014 року.

Визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за заповітом, видане державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 державної нотаріальної контори ОСОБА_8, зареєстроване в реєстрі під №2-1682 на імя ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_7, який помер 27.01.2008 року.

В іншій частині позову відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 243грн.60коп. в відшкодування судового збору та 184грн.28коп. за проведення судової психіатричної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 730грн.80коп. судового збору.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана

апеляційна скарга до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під чає проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 456/4009/15-ц
Провадження № 2/456/1768/2015
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"13" жовтня 2015 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на його користь аліменти на його утримання на час навчання по липень 2017 року.

У попереднє судове засідання зявився відповідач. Позивач у попереднє судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлені про час та місце попереднього судового засідання.

Під час підготовки справи до судового розгляду 13.10.2015 року було проведено попереднє судове засідання по даній справі під час якого судом вчинено всі підготовчі дії, необхідні для можливості призначення справи до судового розгляду, зясовано ставлення позивача до заявленого позову.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду на 02.11.2015 р. о 15 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/3558/14-ц
УХВАЛА

03.09.2015 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

при секретарі Хлус Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просила прийняти відмову від позову, у звязку з чим закрити провадження по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про слухання справи у їх відсутність суду не надали.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Тому суд вважає за можливе прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Поважним причин щодо неможливості прийняття заяви про відмову від позову, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209-210, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Провадження по цивільній справі №199/3558/15 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхової компанії «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування шкоди, спричиненої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: