overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/6150/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2015 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, стверджуючи, що сімя між ними розпалась, поновити сімейні відносини не можливо. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав.

Відповідачка позов визнала, але не погодилась з мотивами розірвання шлюбу.

Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, від цього шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Сімя між сторонами розпалась, причиною є різні погляди на подружнє життя, матеріальне забезпечення сім»ї. Постійні сварки з різних питань привели до втрати почуттів любові та поваги. Сторони разом не проживають, не піклуються один про одного. В судовому засіданні позивач наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідачка, визнаючи позов, підтвердила, що сім»я розпалась, сторони проживають окремо, бажання зберегти сім»ю відповідачка не висловила, але стверджувала, що сім»я розпалась, тому як позивач не мав наміру створювати сім»ю у 2012 році, він мав на меті отримати тільки належний догляд.

Суд вважає, що сімя між сторонами розпалась остаточно, поновити сімейні відносини між ними неможливо, тому як відсутня вільна згода чоловіка та жінки на шлюб.

На момент розірвання шлюбу сторони майнового спору не мають.

Ст.130 ч.4 ЦПК України передбачає право суду ухвали рішення в попередньому судовому засіданні при визнанні позову відповідачем в порядку, встановленому ст..174 ЦПК України. Визнання відповідачкою пред»явленного позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 СК України, ст.ст.213,214,215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 9 жовтня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі Одеського міського управління юстиції актовий запис №1480 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвища: йому - ОСОБА_1, їй Леонова.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Одеської області через Київський райсуд м. Одеси протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Дата документу 25.08.2015
Справа № 501/2486/15-ц
УХВАЛА

25.08.2015 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі - Пращук А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт" про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі (а.с. 2-4).

25.08.2015 р. представник позивача ОСОБА_2 надав клопотання про витребування доказів (а.с. 152-153).

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 137, 168, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання представника позивача ОСОБА_2 за вх. №14227 від 25.08.2015 р. (а.с. 165-166).

Зобов`язати:

- Іллічівську філію Державного підприємства Адміністрації морських портів України (м. Іллічівськ Одеської області, пл. Праці, 6) надати роздруковану довідку з Системи контролю управління доступу про час прибуття на територію та вибуття з території порту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 26.01.2015 р. по 05.05.2015 р.

Встановити строк надання витребуваних відомостей 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості надати перелічені документи взагалі або у вказані строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/3384/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 серпня 2015 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Луцького МВ УМВС України у Волинській області про спростування недостовірної інформації.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 20 жовтня 2015 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22ц-791/3078/2015 р. Головуючий в І інстанції: Спічак О.Б.
Категорія: 57 Доповідач: Полікарпова О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

2015 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоПолікарпової О.М.
СуддівБазіль Л.В.
Іванової І.П.
За участі секретаря:Прушинської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
ЯКИМІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 330/1512/15-ц
"26" серпня 2015 р. смт. Якимівка
Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О. розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Якимівського РЕМ про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 4550,14 грн.
2.Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, паспорт СВ № 142370, виданий Якимівським РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 17 грудня 1999 року на користь відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго" в особі Якимівського РЕМ за адресою: вул.. Пушкіна 23 а смт. Якимівка (банківськи реквізити: 260064174 в ЗОД АППБ «Аваль» МФО 313827, код ЄДРПО 00130926) витрати по оплаті судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
3.Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя:
Справа № 323/2626/15-ц
Провадження № 2-о/323/92/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28.08.2015 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області О.В.Плечищева, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділення Фонду ССНВВ про встановлення факту травмування, пов"язаного з виробництвом, -

в с т а н о в и л а :

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділення Фонду ССНВВ про встановлення факту травмування, пов"язаного з виробництвом.

Дана заява подана з додержанням вимог ст. 119 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 129 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:Відділення Фонду ССНВВ про встановлення факту травмування, пов"язаного з виробництвом.

Призначити судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Оріхів, вул.Першотравнева,23 на 10 годину 00 хвилин 14 вересня 2015 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 14 вересня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Плечищева

14.09.2015

28.08.2015

10:00
Справа № 535/666/15-ц
Провадження № 2/535/302/15
УХВАЛА

26 серпня 2015 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Загнійко А.В., при секретарі - Момот Г.І., розглянувши у вілкритому судовому засіданні позовну заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

25.08.2015 року представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про притягнення до участі у розгляді справи належних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи вище викладене, клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у розгляді справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, належних відповідачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/170/14-ц
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 липня 2014 року.

Позивач звернулась до суду з клопотанням про залишення заяви без розгляду.

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Згідно ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач звернувся до суду з відповідною заявою та залишення заяви без розгляду не порушує вимог закону та не зачіпає будь-чиїх законних інтересів.

Керуючись ст. 207 п. 5 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Залізничного районного суду міста Львова від 15 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Філії Дрогобицького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 337/4537/15-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.09.15 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/4537/15-ц провадження 2/337/1813/2015 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до Фісенко олени Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/4537/15-ц провадження 2/337/1813/2015 за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до Фісенко олени Олександрівни, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 10-30 годину 23 вересня 2015 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 638/6395/15-ц
У Х В А Л А

22.04.2015 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дiтей Дзержинського району Управлiння служб у справах дiтей Департаменту працi та соцiальної полiтики Харкiвської мiської ради про позбавлення батькiвських прав, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дiтей Дзержинського району Управлiння служб у справах дiтей Департаменту працi та соцiальної полiтики ХМР про позбавлення батькiвських прав.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, позовна заява подана в одному примірнику без додаткiв, вказаних в позовнiй заявi.

Частиною першою ст. 121 ЦПК України передбачено, що, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним залишити позов ОСОБА_1 без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дiтей Дзержинського району Управлiння служб у справах дiтей Департаменту працi та соцiальної полiтики Харкiвської мiської ради про позбавлення батькiвських прав, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа № 696/1360/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

2 вересня 2015 року м.Камянка

Суддя Камянського райсуду Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Жаботинської сільської ради Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання на 09 год.30 хв. 10 вересня 2015 року в Камянському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Камянка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа № 185/2937/15-ц
Провадження № 2/185/1987/15
У Х В А Л А

17 березня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок порушення прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок порушення прав споживача.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в наслідок порушення прав споживача.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 10:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
"01" вересня 2015 р. Справа № 363/3537/15-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 вересня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та прийняти справу до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 30 хвилин 23 вересня 2015 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова, 7, м. Вишгород Київської області 07300 (кабінет № 14).

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Скарлат
Справа №2-173/09 Провадження № 6/0274/12/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.08.2015 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Бондарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві заяву Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання 21.08.2015 року сторони не зявились.

Представник заявника КС "Оберіг" та заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився без поважних причин, про день час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи. Витребувати з архіву м.Бердичіва рішення апеляційного суду по справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Керуючись ст.169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за заявою Кредитної спілки "Оберіг" про видачу дубліката виконавчого листа відкласти у зв`язку із необхідністю витребування з архіву м.Бердичіва рішення апеляційного суду по справі за позовом КС "Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення боргу.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 11 годин 30 хвилин 08 вересня 2015 року.

Суддя: