overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 352/1279/15-ц
Провадження № 2-н/352/27/15
03 липня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Дузінкевич І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» в особі відокремленого підрозділу Лисецького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.М.Дузінкевич
Місце печатки суду
Згідно статті 105 ч.1 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „______________________ 2015 року.
Судовий наказ набрав законної сили „____"_________________ 2015 року
Строк предявлення до виконання протягом одного року, а саме до____________________201__ р.
Суддя __________ __________________________
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Справа № 316/1561/15-ц
Провадження № 2/316/690/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстави повернення позовної заяви, передбачені ст. 121 ЦПК України,та підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання призначити на 08-15 годину 23.07.2015 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2015 року Справа № 214/5405/15-ц
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Щеняєва І.Б.
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обгрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом 10 днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „_____________________20__ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом 1 року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Щеняєва І.Б.
Справа № 643/8959/15-ц
УХВАЛА

06.08.2015 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2015 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просила виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1; зобовязати ВГІРФО Московського РВ УМВС України в Харківській області зняти відповідача з реєстрації за вказаною адресою.

Ухвалою суду 08 липня 2015 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

З матеріалів справи вбачається, що співвласниками спірної квартири є ОСОБА_3, ОСОБА_4 та неповнолітня ОСОБА_5 дочка сторін.

Заслухавши думку позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Московський РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення

ОСОБА_3, ОСОБА_4, Московському РВ у м. Харкові ГУ ДМС України в Харківській області направити копії цієї ухвали та позовної заяви, повідомити про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 313/942/15-ц
Провадження № 2/313/274/2015
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 липня 2015 року смт. Веселе

СУДДЯ Веселівського районного суду Запорізької області Калабухова О.А.,

Розглянувши позовну заяву:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Просить суд ухвалити рішення яким зменшити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, за рішенням Веселівського районного суду Запорізької області у справі № 2-797/2002 від 03.09.2004 року на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з розміру % частини з усіх прибутків щомісяця до 300,00 грн. щомісяця. Виконавчий лист № 2-797/2002 виданий Веселівським районним судом Запорізької області від 03.09.2004 року, який перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби Веселівського районного управління юстиції Запорізької області відкликати до Веселівського районного суду Запорізької області та стягнення за ним припинити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі за позовною заявою:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначитипопереднє судове засідання на 15 липня 2015 рокуо 09 год. 30 хв..

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2015року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

07.07.2015
Справа № 466/2719/15 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4996/15 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 липня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Бойко С.М., Штефаніци Ю.Г.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 2 липня 2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 19 травня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 15 вересня 2015 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/942/15-ц
У Х В А Л А

15.05.2015 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог позивачем не викладено обставин щодо наявності спору між ним та Кузьминською сільською радою Красилівського району Хмельницької області.

При цьому, від позивача не вимагається подання доказів, а його лише зобов'язано в позовній заяві зазначити обставини, які обґрунтовують позовну вимогу, що повністю відповідає положенням п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, і така вимога не порушує приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" N 2 від 12.06.2009 року.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кузьминської сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

перевіривши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 17 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 вересня 2015 року о 15 год. 20 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 03.09.2015 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 680/867/15-ц
№ 2/680/307/15
УХВАЛА

про відкриття провадження

"18" серпня 2015 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/867/15-ц за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Хмельницька обласна державна адміністрація, Новоушицька районна державна адміністрація до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, скасування рішень державних реєстраторів, договорів купівлі-продажу, іпотеки та знесення нерухомого майна.

Призначити справу до попереднього розгляду на 11 годину 00 хвилин 28 серпня 2015 року в залі судових засідань суду.

Відповідачам по справі суд пропонує в строк до 28 серпня 2015 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 384 ЦПК України у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття скарги до розгляду не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» та подана у строк визначений ст. 385 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, боржник: ОСОБА_2, суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 20.01.2015 року о 14 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суб'єкту оскарження подати до 20.09.2015 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та належним чином завірену копію виконавчого провадження № 40975246.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. С. Декаленко
№ 6/243/247/2015
У Х В А Л А

06 серпня 2015 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

04.08.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Зазначене подання відповідає усім вимогам, тому потрібно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3771 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 6/243/247/2015 року за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України, призначивши справу до розгляду у Словянському міськрайонному суді на 9 годину 30 хвилин 20 серпня 2015 року.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський
Справа № 229/3544/14-ц
Провадження № 2/229/92/2015
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2015 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Панової Т.Л.

при секретарі Костіній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

керуючись ст.ст. 10,11,60,88,209,212-215,223-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526,530,629,1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на розрахунковий рахунок №3111, МФО 305299, заборгованість за кредитним договором №б/н від 05 грудня 2007 року у загальній сумі 19807 (дев"ятнадцять тисяч вісімсот сім)грн. 77коп., в тому числі заборгованість станом на 30.09.2014року по кредиту - 13240,28грн, по процентам за користування кредитом 5386,17грн., штраф 1181,32грн, на розрахунковий рахунок №001, МФО 305299, , стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60коп.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Дружківський міський суд протягом 10 днів після проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 713/1472/14-ц
Провадження №2/713/10/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2015 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюк І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повернення судового збору у сумі 245,00 грн., сплаченого ним при подачі позову до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах.

Судом встановлено, що 07.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», про захист прав споживача, розірвання договорів банківських вкладів та зобовязання повернути депозити та відсотки по вкладах.

При подачі даного позову ОСОБА_1 сплатив 245,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією №89583680 від 05.08.2014 року.

Однак відповідно до п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст.5, 7 ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Сплачений судовий збір у сумі 245,00 грн. (двісті сорок пять гривень 00 коп.) згідно квитанції №89583680 від 05.08.2014 року повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2.

Копію ухвали направити в управління Державної казначейської служби України у Вижницькому районі Чернівецької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Пилип'юк