overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Бузовського В.В.,

при секретарі Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення до участі у розгляді справи правонаступника позивача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Після відкриття провадження у справі встановлено, що позивач, ОСОБА_1, померла 30.04.2015 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 134).

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміні особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд звертаючи увагу на те, що спадкоємцем померлої є ОСОБА_4, що підтверджується заповітом (а.с. 133), а виниклі правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає можливим залучити ОСОБА_4, як правонаступника померлої 30.04.2015 року ОСОБА_1

Керуючись ст. 37 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта одеська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, правонаступника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/2292/14-ц
Провадження № 2-с/209/80/15
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14 грудня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року за заявою КП«Дніпродзержинськтепломережа» був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 за несплачені послуги з теплопостачання в розмірі 10785 гривень 87 копійок.

14 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду з заявою про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху та без розгляду немає.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про скасування судового наказу ОСОБА_1 прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 21 грудня 2015 року на 16.00 годин.

Зупинити виконання судового наказу.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу направити стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, стягувачу також направити копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска Є.Д. Багбая
Справа № 530/1234/15-ц
Номер провадження 2/530/598/15
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"28" грудня 2015 р.

28 грудня 2015 року суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Дігтяр М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя-

В С Т А Н О В И В:

До Зіньківського районного суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 28 вересня 2015 року справа була зупинена в зв'язку з наданням сторонам терміну на примирення.

На даний час термін на примирення закінчився.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання 19 січня 2016 року на 09 год . 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дігтяр М.І.
Справа № 203/6143/15-ц
УХВАЛА

25 грудня 2015 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом.

В судові засідання, що призначались на 10.12.2015 року та 25.12.2015 року позивачка не зявилась, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З урахуванням вказаних вище обставин та положень закону, оскільки позивачкою клопотань в порядку ст.158 ЦПК України про розгляд справи за її відсутності не заявлялось, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, в звязку з повторно неявкою позивачки в судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169,197,207-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 565/1079/13-ц
У Х В А Л А

22 грудня 2015 року м. Кузнецовськ

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Малков В.В., розглянувши без виклику сторін заяву про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Лук»янович звернувся в суд із заявою про зняття арешту на автомобіль ВАЗ -21150 в справі №565/1079/13-ц.

Як передбачено частинами 3-7 ст. 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини п'ятої статті 151 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Рішенням Кузнецовського міського суду від 30.09.2015 по справі №565/1079/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна первісний позов задоволено частково та відмовлено у задоволенні зустрічного позову. Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 25.11.2015 рішення суду першої інстанції скасоване в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Разом з тим, будь яких заяв про вжиття заходів забезпечення позову ( зокрема шляхом накладення арешту на автомобіль) у справі №565/1079/13-ц сторони суду не подавали. Ухвал про вжиття заходів забезпечення позову по справі №565/1079/13-ц щодо автомобіля ВАЗ -21150 суд першої інстанції не постановляв ні до подання позову, ні після відкриття провадження по справі, ні після ухвалення рішення.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль ВАЗ -21150 подана без додержання вимог ст.. 154 ЦПК і підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 154 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про зняття арешту на автомобіль ВАЗ -21150 в цивільній справі №565/1079/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та поділ майна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малков В.В.
Справа № 664/3963/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення попереднього судового засідання

21 грудня 2015 року м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі на 18.01.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області. в каб. 209.

Запропонувати відповідачам у строк до 18.01.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" листопада 2015 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Погрібного М.О.,

при секретарі Олійник О.В.,

розглянув заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2015 року Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення, відповідно до якого з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання.

Із матеріалів справи, а саме судового рішення від 22 жовтня 2015 року, видно, що в рішенні та у виконавчому листі помилково зазначено дату народження дитини, ОСОБА_3, та замість вірного «ІНФОРМАЦІЯ_1» вказано «ІНФОРМАЦІЯ_2». Крім того у виконавчому листі помилково зазначено дату, до якої необхідно стягувати аліменти та замість вірного «…до 17 липня 2017 року» вказано «…до 28 липня 2017 року» у звязку з чим, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні та у виконавчому листі по справі №523/15242/15-ц.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлені про час і місце судового засідання, але не прибули. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача. Відповідно до ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні від 22 жовтня 2015 року по цивільній справі №523/15242/15-ц та у виконавчому листі, зазначивши вірно дату народження дитини, ОСОБА_3, вказавши «ІНФОРМАЦІЯ_1» та дату, до якої необхідно стягувати аліменти зазначивши вірно ««…до 17 липня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/9234/15 Головуючий 1 інст. Бабкова Т.В.
Справа № 2/645/1048/15 Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П.,

ОСОБА_1

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 про скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- Зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- Визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- Зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- Зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», третя особа директор Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_4, Голова Профспілкової організації Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» ОСОБА_5 про скасування рішення профспілкової організації про надання згоди на звільнення, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 30 хв. 29 грудня 2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

ОСОБА_1
Провадження № 2/638/7321/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підсудний Дзержинському районному суду м. Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд не вбачає підстав для проведення у справі попереднього судового засідання, у звязку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у справі, яке відбудеться „21 грудня 2015 року о „09 годині „15 хвилин , в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М.Цвіра
Справа № 265/8162/15-ц
Провадження № 6/265/426/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2015 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересова особаБорисюк ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122, ст.370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересова особаБорисюк ОСОБА_3, про видачу дубліката виконавчого листа .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 січня 2015 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
"08" грудня 2015 р. Справа № 363/4824/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 грудня 2015 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувся в суд із позовною заявою в якій просить визнати договір оредни земельної ділянки від 15.12.2006 року укладений між Синяківською сільською радою та ОСОБА_2 припиненим, зобовязати Синяківську сільську раду Вишгородського району Київської області укласти договір оренди земельної ділянки (кадастровий номер :06:193:0012) із ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 09 листопада 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: при зверненні до суду позивачка мала сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу немайнового характеру окремо.

Як вбачається з поштового повідомлення позивачка отримала ухвалу про усунення недоліків 18.11.2015 року. Станом на 08.12.2015 року позивачка не усунула недоліки викладені в ухвалі суду від 09.11.2015 року.

Таким чином, оскільки позивачка не виконала вимог ухвали, позовна заява про зобовязання вчинити певні діївважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, третя особа ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Д.Рудюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

Справа № 643/14604/15-ц

Провадження № 2/643/5444/15

08.12.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Крівцова Д.А.,

за участю секретаря Славгородської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Жилкомсервіс» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» грошові кошти у розмірі 6238 (шість тисяч двісті тридцять вісім) гривень 73 (сімдесят три ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, і.д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, і.д.н. НОМЕР_3, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. в рівних частках по 81 (вісімдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок, з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Крівцов Д.А.